УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа №607/21680/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , шляхом подачі 2.11.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду скаргу, яка надійшла до суду 6.11.2023, на постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що вказану постанову про закриття кримінального провадження винесеною незаконно, оскільки слідчим не проведено повного та неупередженого розслідування, обставини справи детально не вивчені та непроаналізовані належним чином.

Постанова є передчасною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а відповідно незаконною та необґрунтованою. Досудове розслідування проведено неповно, однобічно, слідчим не вчинені всі передбачені КПК України дії для всебічного, повного та об`єктивного розслідування та завершення досудового провадження.

Зокрема, не зважаючи на те, що були надані доручення про проведення слідчих дій, жодних слідчих дій не проведено, а саме: не проведено допиту ОСОБА_7 для встановлення відомостей про час перетину державного кордону, доказів перетину державного кордону, відомості про осіб, яким ОСОБА_7 доручав зберігати автомобіль; не проведено допиту ОСОБА_5 ; не проведено одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; не здійснено тимчасовий доступ до документів, а саме матеріалів виконавчого провадження №39404895; не проведено допиту свідка ОСОБА_8 , яка виконувала обов`язки державного виконавця у виконавчому провадженні на виконання виконавчого напису №17036 від 25.11.2015 року; виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; не проведено допиту свідка ОСОБА_9 , який був представником ПП «СП Юстиція»; не встановлено попереднього власника земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на якій знаходився транспортний засіб, який був викуплений ОСОБА_5 ; не встановлено місць купівлі-продажу металобрухту, зокрема рам від кузова автомобілів марки «Daewoo sens»; не отримано від місць купівлі-продажу металобрухту інформації про те чи у період з 01.12.2015 по 30.01.2023 до них не звертались особи з метою продажу рам від кузова автомобілів марки «Daewoo sens».

З огляду на вказане, просить постанову від 24.10.2023 скасувати. Окрім того зазначив, що копію постанови станом 2.11.2023 стороною захисту не отримано.

2. Позиції учасників.

У судове засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, у прохальній частині скарги зазначено, що у випадку неявки у судове засідання скаржників, розгляд скарги слід проводити за їх відсутності.

У судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити.

На вимогу слідчого судді із ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було направлено матеріали кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

4. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що на адресу Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло подання начальника відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції про те, що ОСОБА_7 неналежно зберігав описане та арештоване майно, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Зокрема, на адресу відділу ДВС Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов виконавчий напис № 17036, виданий 25.11.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення автомобіль марки «DAEWOO SENS Т13110» ДНЗ НОМЕР_1 .

19.08.2013 винесено постанову про закриття виконавчого провадження №39404895. 07.06.2013 державним виконавцем ОСОБА_10 описано транспортний засіб марки «DAEWOO SENS Т13110» ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору та вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику (СП «Юстиція» ОСОБА_9 .

Надалі, 09.12.2013 державним виконавцем ОСОБА_8 винесено постанову передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_11 автомобіль марки «DAEWOO SENS Т13110» ДНЗ BO9906AH, де попереджено останнього про необхідність збереження такого майна.

29.10.2014 державним виконавцем направлено вказане майно на

реалізацію та, згідно акту про проведення електронних торгів від 02.11.2015,

8.12.2014 переможцем визначено ОСОБА_5 , яким в той же день оплачено

грошові кошти за вказаний автомобіль в сумі 18 043,77 грн.

06.11.2015 виїздом державного виконавця для передачі вказаного

транспортного засобу новому власнику встановлено, що автомобіль марки

«DAEWOO SENS ТІ3110» ДНЗ НОМЕР_1 знаходиться в розібраному стані,

що складено акт державного виконавця.

Постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 24.02.2023 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000668 від 25.12.2015 з ч.1 ст. 382 КК України на ч.1 ст. 388 КК України.

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 24.10.2023 було закрито кримінальне провадження №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

В обґрунтування вказаної постанови, слідчий зазначила, що під час досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатньо доказів , а зібрані на досудовому розслідуванні докази не дозволяють обґрунтувати та зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказуваність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом із тим, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника начальника СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 4.08.2023 про надання доручення працівникам ГУНП у Львівській області допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 про відомі їй обставини справи, в ході допиту зокрема необхідно з`ясувати: - кому було передано на зберігання транспортний засіб марки DA модель SENS 113110, рік випуску 2007; - в якому стані знаходився автомобіль. (сторінка 49, том 2)

А також доручення №161 від 4.08.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій, надане заступником начальника СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 працівникам відділення поліції №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області: встановити місцезнаходження та забезпечити явку у СВ ВП №1(м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області представника ПП «СП Юстиція» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сторінка 50, том 2)

Разом із тим, у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні відповіді про виконання вказаних доручень.

5. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону, до установлених фактів, слідчий суддя вважає, що

слідчим під час досудового розслідування не встановлено та не досліджено усіх обставин справи, зокрема не в повній мірі виконано доручення слідчого, тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно отримати відповідь на доручення начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 4.08.2023 про допит в якості свідка ОСОБА_8 та на доручення №161 від 4.08.2023 про встановлення місцезнаходження та забезпечення явки у СВ ВП №1(м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області представника ПП «СП Юстиція» ОСОБА_9 , а також за необхідності провести інші слідчі ( розшукові ) дії.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000668 від 25.12.2015, направити до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областідля подальшого проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областідля виконання та адвокату ОСОБА_4 для відома.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1