Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9849/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №296/9849/13-к за апеляційною скаргою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.10.2023,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 у провадженні №296/9849/13-к визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку розгляду провадження по суті, обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивувавши його тим, що суддя була в складі суду, яким 21.09.2016 (ухвала Апеляційного суду Житомирської області в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) було скасовано виправдувальний вирок щодо нього, який на думку обвинуваченого був законний та обґрунтований. Такі дії судді ОСОБА_3 ним було оскаржено до Вищої ради правосуддя. За таких обставин, на думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не довіряє судді ОСОБА_3 , є підстави вважати що суддя ОСОБА_3 може мати упереджене ставлення до нього, а тому в порядку ст.75 ч.4 КПК України заявив судді відвід. Головуючому судді ОСОБА_2 заявлено обвинуваченим відвід з тих мотивів, що він приймав участь під час досудового розслідування зазначеного провадження в складі колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області при винесенні ухвали від 21.03.2013 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що згідно ст.76 КПК України виключає повторну участь судді в цьому провадженні.

До початку розгляду провадження по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що він приймав участь під час досудового розслідування зазначеного провадження в складі колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області при винесенні постанови від 21.03.2013, якою апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2013 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 від 15.10.2012 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.364 КК України скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі (т.1 виключного провадження, а.п.185-187). Вище наведені обставини на думку судді ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, процесуально перешкоджають йому участі у розгляді цього кримінального провадження.

Заслухавши позицію прокурора, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України приходить до висновку, що заяви обвинуваченого про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 слід задовольнити, щодо судді ОСОБА_3 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою усунення можливих сумнівів у її об`єктивності та неупередженості, а щодо головуючого судді з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого про відвід суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самовідвід заявлений головуючим суддею ОСОБА_2 задовольнити. Матеріали кримінального провадження №296/9849/13-к направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :