Справа № 569/6606/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 грудня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ____________________,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000491 від 09.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувальні акти щодо якого 25.03.2017 за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, 25.10.2019 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, 19.05.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України та 05.01.2023 за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України відповідно, скеровані до Рівненського міського суду для розгляду по суті, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нове, умисне кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 18.03.2023, близько 00 год. 22 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 за 1500 гривень, у поліетиленовому зіп-пакетику у формі кристалічної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 03.04.2023 №СЕ-19/118-23/3421-НЗПРАП у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,274 г., обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду грошей від 17.03.2023; протоколом огляду покупця від 07.03.2023; протоколом вилучення від 18.03.2023; висновком експерта №СЕ-19/118-23/3421-НЗПРАП від 03.04.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.03.2023; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 02.06.2023; повідомлення про підозру від 06.12.2023; іншим матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому він у зв`язку із покаранням, яке загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні, вказав, що в матеріалах доданих до клопотання відсутні належні докази вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них. Крім того, ОСОБА_5 відома особа, яка здійснювала оперативну закупку психотропних речовин в останнього, тому перебуваючи на волі підозрюваний може вживати заходів щодо незаконного тиску на особу закупника з метою відмови чи зміни показань останнім.

Можливість підозрюваного іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обвинувальні акти щодо якого 25.03.2017 за ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, 25.10.2019 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, 19.05.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України та 05.01.2023 за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 313 КК України відповідно, скеровані до Рівненського міського суду для розгляду по суті, тобто маючи на розгляді в суді вже 4 об`єднані обвинувальні акти в суді, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинивши нове, умисне кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотиків, що свідчить про злочинну спрямованість дій підозрюваного і свідчить про наявність вказаного ризику.

Також ОСОБА_5 зареєстрований в м. Вінниця, а фактично проживає в м. Рівне, при цьому не маючи постійної адреси проживання, регулярно змінюючи місце проживання, орендуючи щоразу нове житло.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 06 лютого 2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 06 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА