Номер провадження: 11-кп/813/2089/23
Справа № 506/785/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадження Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що у обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 взагалі не зазначено, які події відбулися з транспортними засобами під керуванням обвинуваченого та потерпілого, внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, а описано лише наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий у зв`язку з ДТП.

Крім того, обвинувальний акт містить в собі посилання на експертизу (висновок експерта), який може бути доказом у кримінальному провадженні і має надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено механізм вчинення ДТП, а описано лише його наслідки, є необґрунтованими.

Також прокурор зазначає, що суд першої інстанції фактично без дослідження доказів піддав сумнівам висновки досудового розслідування щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення та кваліфікації його дій, хоча згідно ч.3 ст.314 КПК України на цій стадії провадження не мав таких повноважень.

Крім того, посилання суду на таку підставу, як зазначення експертного дослідження (номеру, дати тощо), яке проводилось під час досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки не містить в собі розкриття змісту або посилання на письмові доказу сформульованому обвинуваченні.

Таким чином, повертаючи обвинувальний акт з наведених підстав, суд вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час розгляду по суті, та надав прокурору вказівки щодо необхідності зміни висунутого обвинувачення.

На підставі цього, прокурора просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

Обвинувачений ОСОБА_8 його захисник ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення учасників апеляційного розгляду про час та місце судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності обвинуваченого його захисника та представника потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

З огляду на вимоги, зазначені у пункті 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наслідки та інші дані, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Відштовхуючись від зазначеного розуміння формулювання обвинувачення, слідчий, прокурор при викладенні даного блоку інформації мають виходити із кримінально-правової концепції розуміння складу злочину. Тобто, наведені фактичні дані в своїй сукупності повинні створювати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу дає можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Зазначені складові стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів), оскільки їх наявність перевіряється судом на стадії підготовчого провадження та наслідком відсутності хоча б одного з цих елементів може бути застосування правила, закріпленого у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів: (1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення; наведення правової кваліфікації відносно вищевказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи); зазначення формулювання обвинувачення, тобто конкретизації у яких діях/бездіяльності із вищенаведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Перевіряючи із застосуванням наведеного підходу до тлумачення змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України оскаржуване рішення, апеляційний суд виходить із того, що зазначена норма містить у собі вимогу, яка зобов`язує відображати у цьому процесуальному рішенні такі три взаємопов`язані інформаційні складники як: фактичні обставини кримінального правопорушення; правову кваліфікацію; формулювання обвинувачення (постанова Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №166/396/20).

У ході апеляційного перегляду колегією суддів було установлено, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, складеному і затвердженому у кримінальному провадженні №0000462, внесеному до ЄРДР 09.05.2021 року, були зазначені правова кваліфікація, формулювання обвинувачення, однак не зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення.

Зокрема в обвинувальному акті взагалі не зазначено, які події відбулися з транспортними засобами під керуванням обвинуваченого та потерпілого, механізм дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху, а описано лише наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий у зв`язку з ДТП, що підтверджується змістом відомостей, наведених у обвинувальному акті (а.п.2-4).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, недоліки якого унеможливлюють призначення судового розгляду.

Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в переданому до суду обвинувальному акті під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд за таким актом.

За умови встановлення таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованим та вірним, а постановлена ухвала законною. Доводи апеляційної скарги прокурора таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

У зв`язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 03.08.2023 року, про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4