Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1116/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 25 січня 2024 року,-

встановила:

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів до 25 січня 2024 року, визначено розмір застави 161 040,00 гривень та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить поновити строк для подачі скарги, скасувати ухвалу та постановити нову про визначення застави у розмірі 107 360 грн., який був визначений ухвалою Житомирського апеляційного суду в від 30.11.2023 року по справі № 292/1116/21 в силі.

Захисник зазначає, що станом на 06.12.2023 року ним не було отримано рішення про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_8 , яке було ухвалено 27.11.2023 року за його відсутності. Про факт існування даного рішення він дізнався з електронного порталу «Єдиний державний реєстр судових рішень» 06.12.2023 року, а тому ним було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Вважає, що суддя ОСОБА_1 упереджено відноситься до обвинуваченого та його захисника, що доводиться чисельними відводами судді які суддя навіть не розглядає і приймає як вона каже протокольні рішення про відмову в розгляді заяв про її відвід.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вказавши, що обвинувачений тривалий час, понад розумні строки невиправдано тримається під вартою, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В провадженні Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України.

Ухвалами суду неодноразово обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній раз ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта щодо зменшення розміру застави, оскільки ухвалою апеляційного суду 30.11.2023 року за результатами апеляційної перевірки попередньої ухвали суду від 10.10.2023 р. про продовження дії запобіжного заходу розмір застави був зменшений до 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн.

За таких обставин, враховуючи, що судом першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 було розглянуту 27.11.2023 р., раніше ніж суд апеляційної інстанції переглянув попередню ухвалу суду від 10.10.2023 р. розмір застави слід змінити з врахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі від 30.11.2023 року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду підлягає зміні в частині визначення розміру застави з постановленням нової ухвали в цій частині.

Доводи апелянта про упереджене ставлення суду до обвинуваченого та захисника при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки підстав вважати доведеними ці обставини за результатами перевірки ухвали суду від 27.11.2023 р. не має, а інші прийняті рішення судом в межах кримінального провадження, в тому числі щодо розгляду заяв про відвід не є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 25 січня 2024 року - змінити в частині розміру застави.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою зменшити розмір застави визначеної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн. до 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_8 так і іншою фізичною або юридичною особою на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: