Справа № 191/436/24
Провадження № 1-кс/191/96/24
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000871 від 03.10.2023 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11 вересня 2023 року, в період часу з 14-30 до 16-00 годин (точний час під час досудового розслідування не встановлено) до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зайшла ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та лягла відпочивати в сіннику на дровах. Далі, в цей же день 11.09.2023 приблизно о 17-00 год. на вулицю вийшов ОСОБА_5 , з яким потерпіла проживає однією сім`єю та побачив ОСОБА_6 , яка лежала у сіннику. У цей момент у ОСОБА_7 , який обурився поведінкою ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , яка вже встигла прокинутись та підвестись на ноги, та знаходячись до ОСОБА_6 обличчям до обличчя, долонею своєї правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_6 , в ділянку лівої щоки. Внаслідок удару ОСОБА_6 впала на спину горілиць, на землю, де лежала купа дерев`яних брусів.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , розуміючи що шляхом завдання ударів своїми ногами по частинам тіла останньої будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з лежачою на землі, на дерев`яних брусах ОСОБА_6 , почав наносити почергово та хаотично численні удари своєю ногою взутою в чобіт (якою саме, органом досудового розслідування не встановлено), а саме: наніс не менше 2-3 ударів по грудній клітині, не менше 2-3 ударів по стегну та сідниці нижньої кінцівки ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 не припиняючи своїх злочинних протиправних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості та бажаючи їх настання, почав почергово брати до своїх рук дерев`яні бруси (не менше двох), на яких лежала ОСОБА_6 та кидати їх у бік останньої, яка продовжувала лежати на землі. В цей момент ОСОБА_6 почала затуляти своє обличчя своїми обома руками, зігнувши їх у ліктьових суглобах, та ОСОБА_5 кинув дерев`яні бруси по правій верхній кінцівці та по обличчю ОСОБА_6 .

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої сідалкової (лобкової) кістки з задовільним стоянням уламків, закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 доба). Забій попереку, голови, обличчя, садна обличчя, крововиливи підшкірні обличчя, грудної клітки, попереку, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, що відноситься до нетяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, також кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо ОСОБА_6 , яка є особою, з якою останній перебуває у сімейних відносинах, зловживає алкогольними напоями, може впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , віднесене до нетяжкого злочину та передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше ОСОБА_5 не судимий, не працевлаштований, про підозру повідомлений.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування особисто або через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_6 .

Керуючись ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування особисто або через третіх осіб з потерпілою ОСОБА_6 .

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали до 02.04.2024. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1