Справа №672/1011/23
Провадження №1-кп/672/59/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку матеріали кримінального провадження, внесеного 20.11.2022 до ЄРДР №0000495, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Спасівка Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Західна покрівельна компанія «Захід дах», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, військовозобов?язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Жаглівці Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, працюючого трактористом у компанії «VITAGRO», вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2022 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.3 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, ОСОБА_7 , рухаючись за кермом автомобіля «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби автодорогою Р-50, сполученням «Кам`янець Подільський - Білогір`я» зі сторони смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку до м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що дорога була вкрита мокрим рихлим снігом.

Крім цього, в порушення вимог п. 12.1 Правил не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та поблизу с.Борщівка вказаної автодороги допустив занос автомобіля та втратив над ним контроль.

В результаті чого ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , що перебував в некерованому стані, виїхав на зустрічний напрямок руху, по якому в цей час рухався автомобіль «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , змінив власний напрямок руху в напрямку правого узбіччя, куди в цей час в некерованому стані також виїхав автомобіль «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , де відбулося зіткнення передньої правої кутової частини автомобіля «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , з передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, садна шкіри і крововиливу під м`які покриви лівої лобної ділянки голови, важкої закритої травми грудної клітки і черевної порожнини, перелому грудного відділу хребта на рівні VII-VIII грудних хребців з ушкодженням спинного мозку, перелому тіла грудини, прямих поперечних переломів 2,3,4,5,6,7 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії, непрямих косо-поперечних переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер грудної клітини справа по біляхребтовій лінії, прямих поперечних переломів 2,3,4,5,6,7,8 ребер грудної клітки справа по середній підмишечній лінії, забою органів межистіння, ушкодження легенів, ушкодження печінки, правобічного гемотораксу (800 мл.,) гемоперитонеуму (400 мл.,), закритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків, садна шкіри лівого колінного суглобу, неповної травматичної ампутації правої стопи, відкритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу із значним зміщенням дистального відділу правої великогомілкової кістки, відкритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині із зміщенням уламків, травматичного шоку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_9 загинула на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, субдуральних крововиливів над правою і лівою гемісферами головного мозку, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому передньої стінки правої лобної пазухи черепа, забою м`яких тканин, підшкірної гематоми і садна шкіри правої лобної ділянки голови, саден шкіри верхньої повіки правого ока, параорбітальної гематоми правого ока, забою правого плечового суглобу, забою лівої гомілки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, та такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 2.3. «д», 12.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_9 та спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Також, 20 листопада 2022 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.3 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Так, рухаючись в світлу пору доби автодорогою Р-50 сполученням «Кам`янець Подільський - Білогір`я», неподалік с. Борщівка, зі сторони м. Городок Хмельницького району, Хмельницької області, в напрямку до смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, яка частково була вкрита мокрим рихлим снігом, ОСОБА_8 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді виїзду, внаслідок заносу, зустрічного автомобіля «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , на смугу його руху та уникнути зіткнення із цим автомобілем, шляхом зменшення швидкості, без зміни напрямку свого руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, в порушення вимог пункту 12.3 Правил, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу без зміни напрямку свого руху, змінив напрямок керованого ним автомобіля в напрямку правого узбіччя, куди в цей час в некерованому стані виїхав автомобіль «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , де передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з передньою правою кутовою частиною автомобіля «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, садна шкіри і крововиливу під м`які покриви лівої лобної ділянки голови, важкої закритої травми грудної клітки і черевної порожнини, перелому грудного відділу хребта на рівні VII-VIII грудних хребців з ушкодженням спинного мозку, перелому тіла грудини, прямих поперечних переломів 2,3,4,5,6,7 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії, непрямих косо-поперечних переломів 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер грудної клітини справа по біляхребтовій лінії, прямих поперечних переломів 2,3,4,5,6,7,8 ребер грудної клітки справа по середній підмишечній лінії, забою органів межистіння, ушкодження легенів, ушкодження печінки, правобічного гемотораксу (800 мл.,) гемоперитонеуму (400 мл.,), закритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків, садна шкіри лівого колінного суглобу, неповної травматичної ампутації правої стопи, відкритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу із значним зміщенням дистального відділу правої великогомілкової кістки, відкритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині із зміщенням уламків, травматичного шоку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, які небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих травм ОСОБА_9 загинула на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, субдуральних крововиливів над правою і лівою гемісферами головного мозку, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому передньої стінки правої лобної пазухи черепа, забою м`яких тканин, підшкірної гематоми і садна шкіри правої лобної ділянки голови, саден шкіри верхньої повіки правого ока, параорбітальної гематоми правого ока, забою правого плечового суглобу, забою лівої гомілки, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, та такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.3. «д», 12.3, Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді загибелі ОСОБА_9 та спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання про те, що 20 листопада 2022 року близько 14 години 40 хвилин зі швидкістю близько 50 км/год рухався за кермом автомобіля «Volkswagen T5», р.н. НОМЕР_1 , автодорогою зі сторони смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку м. Городок Хмельницького району. Дорога була вкрита мокрим рихлим снігом. Коли побачив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль, почав гальмувати та автомобіль під його керуванням занесло на ліву частину дороги, де відбулось зіткнення. Зазначив, що відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 110000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання про те, що 20 листопада 2022 року близько 14 години 40 хвилин їхав на автомобілі «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , з м. Городок Хмельницького району в напрямку смт Сатанів Хмельницького району. В автомобілі перебували пасажири його дружина, два сини та невістка. Швидкість керованого ним автомобіля була близько 70 км/год. Коли побачив автомобіль, котрий їхав в зустрічному напрямку, почав гальмувати та правими колесами виїхав на засніжену частину дороги. Після цього відбулось зіткнення.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що 20 листопада 2022 року в обідню пору перебував в якості пасажира в автомобілі «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , рухаючись з м. Городок Хмельницького району в напрямку смт Сатанів Хмельницького району. За дорожньою обстановкою він не спостерігав. Однак зазначив, що перед зіткненням ОСОБА_8 знизив швидкість керованого ним автомобіля. Потерпілий зазначив, що шкода йому відшкодована, просив обвинувачених суворо не карати.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом.

Так, згідноданих витягу з ЄРДР від 20 листопада 2022 року № 0000495, 20 листопада 2022 року близько 14 год. 40 хв. на автодорозі Р-48 сполученням «Кам?янець-Подільський Білогір?я», неподалік с.Борщівка Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, відбулося зіткнення автомобіля «ФОЛЬЦВАГЕН Т-5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку від смт Сатанів до м.Городок, із автомобілем «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_8 , пасажири автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_10 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КНП «Городоцька РБЛ» (а.м.к.п. 83-84).

Згідно даних протоколу огляду місця події, схеми та фототаблицями до нього від 20 листопада 2022 року, оглянуто ділянку автодороги Р-48 сполученням «Сатанів Городок» за межами населеного пункту с.Борщівка (а.м.к.п. 90-104).

Відповідно до висновку експерта №59 від 22 листопада 2022 року на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могла наступити приблизно за 22-25 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи, про що свідчать трупні зміни, від прижиттєво отриманої важкої закритої травми грудної клітки і черевної порожнини з переломом грудного відділу хребта на рівні VІІ-VІІІ грудних хребців, з пошкодженням спинного мозку, з множинними двобічними переломами ребер, забоєм органів межистіння, ушкодженням легенів, ушкодженням печінки, ускладненої внутрішньою кровотечею, травматичним шоком, набряком головного мозку і легень, що підтверджується відповідними травматичними ушкодженнями і морфологічними змінами органів і тканин тіла останньої. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді «політравми, закритої черепно-мозкової травми, садна шкіри і крововиливу під м?які покриви лівої лобної ділянки голови, важкої закритої травми грудної клітки і черевної порожнини, перелому грудного відділу хребта на рівні VІІ-VІІІ грудних хребців з ушкодженням спинного мозку, перелому тіла грудини, прямих поперечних переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер грудної клітки зліва по передній підмишечній лінії, непрямих косо-поперечних переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер грудної клітини справа по біляхребтовій лінії, прямих поперечних переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер грудної клітки справа по середній підмишечній лінії, забою органів межистіння, ушкодження легенів, ушкодження печінки, правобічного гемотораксу (800 мл.), гемоперитонеуму (400 мл.), закритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням кісткових уламків, садна шкіри лівого колінного суглобу, неповної травматичної ампутації правої стопи, відкритого перелому правого гомілково-ступневого суглобу із значним зміщенням дистального відділу правої великогомілкової кістки, відкритого перелому правої малогомілкової кістки в нижній третині із зміщенням уламків, травматичного шоку», - які виникли від неодноразової, комбінованої дії тупих твердих предметів з обмеженою, та переважаючою травмуючими поверхнями на тіло ОСОБА_9 , та при ударах різними ділянками тіла останньої об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_9 могла знаходитися в якості пасажира переднього сидіння салону легкового автомобіля, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру та в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 (а.м.к.п.113-115).

Відповідно даних висновку експерта №36 від 18 січня 2023 року, згідно наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеня, субдуральних крововиливів над правою і лівою гемісферами головного мозку, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому передньої стінки правої лобної пазухи черепа, забою м?яких тканин, підшкірної гематоми і садна шкіри правої лобної ділянки голови, саден шкіри верхньої повіки правого ока, параорбітальної гематоми правого ока, забою правого плечового суглобу, забою лівої гомілки, які виникли від дії на тіло ОСОБА_4 тупих твердих предметів, та при ударах тілом останнього об такі, якими могли бути конструктивні виступаючі частини салону легкового автомобіля, та їм подібні предмети, цілком могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_4 міг знаходитися в якості пасажира легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 20.11.2022 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру та в своїй сукупності, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби) (а.м.к.п.135-136).

З даних висновку експерта №СЕ-19/123/22/10117-ІТ від 31 січня 2022 року вбачається, що на момент дослідження робоча гальмова система автомобіля «Volkswagen Т-5», н.з. НОМЕР_1 , перебувало в несправному стані; рульове керування автомобіля «Volkswagen Т-5», н.з. НОМЕР_1 , перебувало в несправному стані; ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.м.к.п.125-129).

Як видно з даних висновку експерта №СЕ-19/123/22/10116-ІТ від 15 лютого 2023 року, на момент огляду робоча гальмова та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 , перебували в несправному стані; ознак, які б свідчили про непрацездатність досліджуваних систем, до моменту ДТП, не встановлено. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем носять аварійний характер та пов`язуються із взаємним зміщенням елементів конструкції автомобіля під дією ударних навантажень, що діяли на елементи та вузли транспортного засобу в момент розвитку дорожньо-транспортної пригоди (а.м.к.п.118-122).

З даних висновку експерта №СЕ-19/123-22/103-ІТ від 15 березня 2023 року вбачається, що відповідно до зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, зіткнення між транспортними засобами «Volkswagen Т5», н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 , могло відбутися в межах смуги, що призначена для руху до смт Сатанів, перед початком подряпини асфальтобетонного покриття, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП під №2. Між автомобілями «Volkswagen Т5», н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 , відбулось зустрічне зіткнення, під час якого, в момент первинного контактування, автомобіль «Volkswagen Т5», н.з. НОМЕР_1 ,своєю передньою правою кутовою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до зафіксованої під час огляду місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, кінцевого розташування транспортних засобів, механічних пошкоджень, що відобразились на них, а також встановленого взаємного розташування транспортних засобів під час зіткнення, автомобіль «Volkswagen Т5» в момент зіткнення перебував в русі (а.м.к.п.140-149).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту, план-схеми, ілюстративними таблицями до нього від 26 квітня 2023 року, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 показав місце зіткнення автомобілів на проїзній частині автодороги Р-50, розташування автомобіля «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 , відносно меж проїзної частини в момент коли автомобіль «Volkswagen Т5», р.н. НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху (а.м.к.п.153-159).

Відповідно до даних висновку експертів №3264/3265/23-21 від 29 червня 2023 року:

1. На час зіткнення швидкість руху автомобіля ВАЗ-2105 складала величину близько 10,8…12,2 км/год, а швидкість руху автомобіля «Volkswagen Тransporter» близько 29,2…32,8 км/год. 2. Згідно матеріалів справи є технічні підстави стверджувати, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Transporter 5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 перед виникненням заносу могла складати 50 км/год та відсутні технічні підстави стверджувати, що швидкість автомобіля перед виникненням заносу складала 90 км/год. 3. Якщо до зіткнення автомобіль ВАЗ-2105 певну відстань рухався у загальмованому стані, то можна вважати технічно спроможними показання водія автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 у тій частині, що швидкість руху його автомобіля перед зіткненням складала величину 30 км/год. 4 В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter 5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до норм вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України і його дії у заданій дорожній ситуації не відповідали технічним нормам вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. 5. В заданій дорожній водій автомобіля «Volkswagen Transporter 5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 своїми односторонніми діями мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 , діючи у відповідності до технічних норм вимог п. 12.1 ПДР України. 6. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до норм вимог п.п. 11.1, 12.3, лінії 1.1 Правил дорожнього руху України. 7.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 своїми односторонніми діями мав можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Transporter 5» р.н. НОМЕР_1 шляхом виконання ним норм вимог п.п 12.3 ПДР України при швидкості руху останнього 50 км/год (варіант №2 - 90 км/год не знайшов свого технічного підтвердження). 8. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Тransporter 5» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним нормам вимог п.12.1 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним нормам вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України (а.м.к.п. 165-173).

Як видно з даних висновку експерта №СЕ-19/102-23/13123 від 26 липня 2023 року, в заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, невідповідність дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_8 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Тransporter 5» ОСОБА_7 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.м.к.п.180-186).

Як видно з даних висновку експерта №1715 від 29 листопада 2022 року, під час судово-медичної експертизи зразків крові громадянина ОСОБА_8 , 1962 року народження, наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено (а.м.к.п.131).

За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду належними та допустимими доказами доведено винуОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання, у відповідності з вимогами ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так,встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 28.09.2023 ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінено як «низький», ризик небезпеки для суспільства «низький», виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.м.к.п. 77-80).

Встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання орган місцевого самоврядування компроментуючими даними не володіє.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 28.09.2023 ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінено як «низький», ризик небезпеки для суспільства «низький», виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.м.к.п. 72-75).

З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчинених кожним з обвинувачених кримінальних правопорушень, всіх відомостей про осіб обвинувачених, конкретних обставин провадження, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України в мінімальному розмірі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченим додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов висновку про недоцільність його застосування. Так, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 працює на посаді водія ТОВ «Західна покрівельна компанія «Захід дах», обвинувачений ОСОБА_8 працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Партнер Агропром», заробітна плата є основним джерелом доходів обвинувачених. В судовому засіданні потерпілий зазначив, що йому повністю відшкодовані завдані злочином матеріальні та моральні збитки та він просив не позбавляти обвинувачених права керування транспортними засобами.

Таким чином, на думку суду, призначення обвинуваченим покарання без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами - відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_7 та особі обвинуваченого ОСОБА_8 , а також обставинам скоєного ними злочину.

Крім того, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, щире розкаяння обвинувачених, висновки органу пробації, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без відбування покарання реально, а тому до них доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування основного покарання і покласти на них обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинувачених, запобігання вчинення ними нових злочинів, забезпечує співмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення слід скасувати. Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених солідарно слід стягнути на користь держави вартість проведених судових інженерно-технічних експертиз в сумі 3020,48 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-22/10116-ІТ від 15.02.2023 року, висновок експерта №СЕ-19/123-22/10117-ІТ від 31.01.2023 року), судової автотехнічної експертизи в сумі 3020,48 грн. (висновок експерта №СЕ-19/123-23/103-ІТ від 15.03.2023 року), судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 4779,60 грн. (висновок експерта №3264/3265/23-21 від 29.06.2023 року), судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1673,00 грн. (висновок експерта №СЕ-19/102-23/13123-ІТ від 26.07.2023 року), а всього 12493,56 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення воліз випробуванням строком на три роки.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення воліз випробуванням строком на три роки.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2022 року, на автомобіль марки «Volkswagen T-5», р.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «ВАЗ 2105», р.н. НОМЕР_2 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль «Volkswagen Т5», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_7 ,

- автомобіль та «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави 12493 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 56 коп. вартості проведених судових експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1