Номер провадження: 11-сс/813/1698/23
Справа № 522/4157/17 1-в/522/363/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023.

Рішення мотивоване тим, що у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не зазначила, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу винесеною при неповному досліджені обставин зазначених у заяві та взагалі без дослідження матеріалів досудового розслідування, з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою розглянути заяву ОСОБА_6 про роз`яснення рішення та надати роз`яснення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участь у судовому засіданні не приймала та копію оскаржуваного рішення отримала 25.09.2023.

ОСОБА_6 будучи належним чиним повідомленою про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 22.09.2023 без участі ОСОБА_6 та отримана останньою 25.09.2023, що підтверджується відправленням про доставку електронного листа, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, свідчить про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, а тому цей строк поновлення не потребує.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є допустимим для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Однак перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимогу кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 25.07.2023 ОСОБА_6 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023.

Так розглядаючи подану заяву слідчий суддя відмовив у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення посилаючись на відсутність у заяві у чому саме полягає незрозумілість.

Однак при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слідчим суддею взагалі не досліджено ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023.

Більш того, матеріали справи взагалі не містять ухвали слідчого судді яку необхідно роз`яснити.

Відтак не дослідження слідчим суддею самої ухвали, яка відсутня в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, про те, що оскаржуване рішення слідчого судді про відмову у роз`ясненні рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення судового розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2023 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4