Справа № 522/1330/24
Провадження 1-кс/522/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000022 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000022 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2024 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 про те, що 16.01.2024 року невідома особа через соціальну мережу "ОЛХ" під приводом продажу електричної сушки для взуття, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника у розмірі 500 гривень які останній перерахував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

За даним фактом СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 17.01.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 16.01.2024 приблизно о 11:00 год. знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Канатна 12, на сайті оголошень «ОЛХ» вирішив замовити електричну сушку для взуття та знайшовши потрібне оголошення, він написав продавцю та домовився про оплату замовлення в якості передоплати 500 гривень на номер телефону НОМЕР_1 , на який потерпілий у подальшому здійснив переказ коштів в сумі 500 гривень.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів направлених на встановлення особи-правопорушника, встановлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 16.01.2024 вона створила оголошення на сайті «ОЛХ» з не існуючим товаром, а саме електричною сушкою для взуття. Через деякий час їй написала невідомий чоловік з метою покупки електричної сушки для взуття, якому ОСОБА_5 повідомила про те, що може відправити електричну сушку лише по передоплаті в сумі 500 гривень, поповнивши її мобільний номер НОМЕР_1 . Після того, як людина відправила грошові кошти на номер мобільного телефону, ОСОБА_5 відразу ж заблокувала акаунт «ОЛХ» покупця та електричну сушку для взуття не надіслала.

Також, ОСОБА_5 добровільно видала в якості речового доказу свій мобільний телефон марки «OnePlus 6Г» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 за допомогою якого вона вчинила шахрайські дії.

У подальшому мобільний телефон марки «OnePlus 6Г» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1256805, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000022 від 17.01.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «OnePlus 6Г» в корпусі чорного кольору імеі1: НОМЕР_2 ; імеі2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , який запаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1256805.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: