Справа № 144/937/22
Провадження № 1-кс/144/4/24
У Х В А Л А

18.01.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000427 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року до слідчого судді Теплицького районного суду, надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 04.06.2020, яку було прийнято слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського УП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України. Представник потерпілого вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Вказує, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, щодо встановлення вчинення ОСОБА_6 дій, щодо привласнення та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського УП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , скаргу підтримує, просить скасувати постанову від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 04.06.2020.

Слідчий, СВ ВП № 1 Гайсинського УП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , заперечував, щодо задоволення скарги. Суду надав матеріали кримінального провадження № 0000427 від 04.06.2020.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 04.06.2020 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 365-2 КК України, з посиланням на те, що по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки в ході розслідування вказаного провадження будь-якого факту отримання неправомірної вигоди державним реєстратором ОСОБА_7 не встановлено, тому вказане свідчить, що в його діях відсутні ознаки вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а за вказані неправомірні дії, останнього вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також було встановлено, що ОСОБА_6 підробивши довідку, надала її державному реєстратору для оформлення права власності квартири, яка належить потерпілому, на неї, після чого дана квартира була відчужена. Слідчий вважає, що дана довідка не є правовстановлюючим документом, тобто не може бути предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В обставинах що стались слідчий вбачає цивільно-правові відносини між потерпілими та іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на наведене, постанова слідчого СВ про закриття кримінального провадження є незаконною та винесена передчасно. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в якому досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій та не були з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, також не проведено ряд інших слідчих дій вказаних у скарзі, серед яких не розслідувано та не кваліфіковано дії ОСОБА_6 та групи інших осіб, які шляхом підробки документів та проведенням протиправної державної реєстрації права власності на квартиру, а також складанням технічного паспорту, оцінки квартири, надали можливість ОСОБА_6 , укласти правочин про відчуження квартири через незначний проміжок часу від її оформлення на себе, при цьому інші особи, які начебто оглядали квартиру - інженер БТІ та оцінювач, покупець, не мали доступу до квартир, а тому постанова підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000427 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000427 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя