Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3846/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, в якій від просив зобов`язати відділення поліції:

-надати йому письмову інформацію щодо стану розгляду кримінальної справи, зафіксованої в книзі обліку під № 2644 від 30.11.2001 за його заявою про злочин відносно нього та його сім`ї колишніми депутатами ВР України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

-надати копії документів з матеріалів цієї кримінальної справи.

Слідчий суддя дійшов висновку, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, у зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід відмовити.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_7 просить строк на апеляційне оскарження поновити, ухвалу слідчого судді скасувати.

Зазначає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин, оскільки про результат розгляду скарги обізнаний не був, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 27.12.2023 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді є не законною, оскільки порушує його право на судовий захист та перешкоджає реалізації прав потерпілого у кримінальному провадженні.

Зазначає, що в 1999 році звертався до Бердичівської міліції з заявою про злочин вчинений щодо нього та його сім`ї депутатами ВР України, у кримінальній справі був визнаний потерпілим та цивільним позивачем.

З метою отримання інформації про стан розгляду кримінального провадження звернувся із запитом до Бердичівського РВП в Житомирській області, на що отримав відповідь з пропозицією звернутися до Бердичівської окружної прокуратури.

У відповіді на запит до Бердичівської окружної прокуратури повідомлено, що зазначеною прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадження.

Також зазначає, що за його проханням ГПО «Добробут та захист спільними зусиллями» також було направлено запит до Бердичівського РВП, проте відповіді надано не було.

Стверджує, що ненадання інформації щодо стану розгляду кримінального провадження є порушенням його прав, як потерпілого та свідчить про бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП в Житомирській області.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_7 на розгляд своєї апеляційної скарги не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки він не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, доказів, що за його заявою адресованої до Бердичівської міліції у 1999 році здійснювалося чи здійснюється досудове розслідування не надав.

Разом з тим, відповідно до відповіді слідчого управління ГУНП в Житомирській області від 09.11.2023 р. №13641/24-2023 досудове розслідування не було розпочато, 21.08.2002 р. приймалося рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, яке скасовувалося прокурором та направлялося для додаткової перевірки, а відповідно до відомостей з ЄРДР досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 не здійснювалося.

Згідно відповіді Бердичівського районного відділу поліції від 07.09.2023 р. адресованої ГПО «Добробут та захист спільними зусиллями» у провадженні слідчих слідчого відділення, а також у архіві будь-які матеріали зазначеного ОСОБА_7 змісту відсутні, зазначений номер кримінальної справи не відповідає тогочасному кодуванню кримінальних справ, які розслідувалися Бердичівським районним відділом поліції.

Відповідно до ч.3,6,10 Перехідних положень КПК України редакції 2012 року заяви та повідомлення про злочин, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушення кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленого цим Кодексом.

Кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом перебувають у провадженні органів досудового слідства, залишаються у провадженні цих органів до завершення розслідування незалежно від зміни їх підслідності відповідно до цього Кодексу і вони розслідуються за положеннями цього Кодексу.

За таких обставин, коли ОСОБА_7 не надано доказів про те, що за його заявою від 1999 р. було порушено кримінальну справу та розпочато досудове розслідування, а з матеріалів скарги, а саме відповідей правоохоронних органів вбачається, що така кримінальна справа за правилами КПК України редакції 1960 року не порушувалася, відомості до ЄРДР після набрання чинності КПК України редакції 2012 р., за заявою ОСОБА_7 не вносилися у слідчого судді були відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою, оскільки до його повноважень належить виключно оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора щодо не розгляду клопотань, що фактично оскаржується ОСОБА_7 лише під час досудового розслідування, яке як засвідчують матеріали справи не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: