Провадження № 1-кп/643/329/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0001312 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому прохає закрити кримінальне провадження за № 0001312 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні прокурор зазначає, що 21.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 21.10.2020 приблизно о 12:40 год. невідома особа, перебуваючи у магазині «Хумана», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 62, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Iphone 11», який належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків.

22.10.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001312 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначив, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України не встановлено. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовче судове засідання, призначене на 05.02.2024 не з`явилась, подала клопотання про розгляд вказаного клопотання без участі прокурора, зазначивши, що клопотання підтримує.

Заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилась, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Вивчивши клопотання прокурора, який просив закрити кримінальне провадження, з підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001312 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд приймає рішення про відмову у його закритті.

Судом встановлено, що 21.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 21.10.2020 приблизно о 12:40 год. невідома особа, перебуваючи у магазині «Хумана», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 62, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Iphone 11», який належить ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій матеріальних збитків. 22.10.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001312 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як убачається із заяви ОСОБА_5 від 21.10.2020, остання прохала прийняти міри до пошуку мобільного телефону марки «Iphone 11», відсутність якого вона виявила у сумці 21.10.2020, перебуваючи у магазині «Хумана», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 62.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001312 від 22.10.2020, суд приходить до висновку, що дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, з постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.02.2021 прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 вбачається, що 30.01.2021 інспектором СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001312 від 22.10.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Прокурором встановлено, що постанова інспектора СД про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно. Також, встановлено, що досудове розслідування проведено неякісно, не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не вжито жодних заходів до встановлення особи, яка причетна до його вчинення, не допитано заявника, не визначено його процесуальний статус, не встановлено вартість викраденого майна, а відтак не встановлено всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення.

В подальшому, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2021, інспектором СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 40 КПК України), однак вказівки прокурора та дізнавача щодо допиту можливих свідків, очевидців вказаного кримінального проступку, встановлення особи та їх повних анкетних даних, яка могла вчинити вказаний кримінальний проступок та інших оперативних заходів щодо встановлення особи причетної до скоєння кримінального проступку та на встановлення місця знаходження викраденого майна не виконані.

З постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2023 прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 вбачається, що 01.09.2023 старшим дізнавачем Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001312 від 22.10.2020, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Прокурором встановлено, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно. Також, встановлено, що досудове розслідування проведено неякісно, не встановлено та не допитано свідків кримінального правопорушення, не допитано заявницю, не визначено її процесуальний статус, не вжито заходів. Спрямованих на встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, контроль прокурора було проведено поверхнево, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, якими не встановлено особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, у суду немає підстав.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні прокурора обставини, на які посилається останній як на підстави задоволення його клопотання, а саме, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та розшукових дій, не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів у суду немає підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи наведене, а також те, що органом досудового розслідування не вжито усіх заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що таке клопотання прокурора не можливо задовольнити, оскільки відсутні законні підстави.

Керуючись ст. ст.2, 40, 91, 92, 110, 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за № 0001312 від 22.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1