ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/4012/21 Номер провадження 11-сс/814/18/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого суддіу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000976 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 246 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 16.10.2021 а саме:

1) Дрова породи «Осина» та «Береза» об`ємом близько 9 складо-метрів;

2) Дрова породи «Осина» об`ємом близько 20 складо-метрів;

3) Дрова породи «Осина» об`ємом близько 4 складо-метри;

4) Дрова різних порід об`ємом близько 30 складометрів;

5) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 55 см, ширина пачки 2 м., довжина пачки 3,2 м.;

6) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 1,4 м, ширина пачки 1,7 м., довжина пачки 3,55 м.;

7) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,45 м, ширина пачки 1,3 м., довжина пачки 3,1 м.;

8) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 1,6 м, ширина пачки 1,45 м., довжина пачки 2,3 м.;

9) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,8 м, ширина пачки 1,2 м., довжина пачки 4,55 м.;

10) Пачку з брусом від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,5 м, ширина пачки 0,95 м., довжина пачки 2,1 м.;

11) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 2,4 м, ширина пачки 1,2 м., довжина пачки 2,3 м.;

12) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 2,1 м, ширина пачки 1,3 м., довжина пачки 3,1 м.;

13) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,7 м, ширина пачки 1,1 м., довжина пачки 1,1 м.;

14) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,5 м, ширина пачки 1,3 м., довжина пачки 2,2 м.;

15) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,2 м, ширина пачки 1,15 м., довжина пачки 3 м.;

16) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,8 м, ширина пачки 1,2 м., довжина пачки 3 м.;

17) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 1,7 м, ширина пачки 1,9 м., довжина пачки 2 м.;

18) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна» та «Осина», висота пачки 95 см, ширина пачки 1,3 м., довжина пачки 4,35 м.;

19) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,3 м, ширина пачки 1,1 м., довжина пачки 4,3 м.;

20) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,8 м, ширина пачки 1,1 м., довжина пачки 2,7 м.;

21) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 2 м, ширина пачки 1,6 м., довжина пачки 1,3 м.;

22) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 1,4 м, ширина пачки 1 м., довжина пачки 1,05 м.;

23) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,45 м, ширина пачки 1,15 м., довжина пачки 1,5 м.;

24) Пачку з дошками та брусом від деревини породи «Сосна», висота пачки 0,45 м, ширина пачки 1,4 м., довжина пачки 2,7 м.;

25) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 1,65 м, ширина пачки 1,5 м., довжина пачки 2,2 м.;

26) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 1 м, ширина пачки 1,25 м., довжина пачки 1,8/1,4 м.;

27) Пачку з дошками від деревини породи «Сосна», висота пачки 2,1 м, ширина пачки 1,3 м., довжина пачки 4,6 м.;

28) Пачку з дошками від деревини породи «Дуб», висота пачки 0,95 м, ширина пачки 1,3 м., довжина пачки 1,5 м.;

29) Пачку з дошками від деревини породи «Дуб», висота пачки 0,6 м, ширина пачки 1,25 м., довжина пачки 2,2 та 3,6 м.;

30) Пачку з дошками від деревини породи «Дуб», висота пачки 0,8 м, ширина пачки 1,5 м., довжина пачки 3,2 м.;

31) Пачку з дошками від деревини породи «Дуб», висота пачки 1,1 м, ширина пачки 1,4 м., довжина пачки 2,2 м.;

32) Установку електричної пилорами зеленого кольору;

33) Дрова породи «Осина» та «Сосна» об`ємом близько 4 складо-метрів;

34) Електричну циркулярку;

35) Дрова породи «Дуб» об`ємом близько 3 складо-метрів;

36) Дрова породи «Клен» об`ємом близько 150 складо-метрів.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не надано доказів того, що вилучене майно має відношення до вказаного кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати на постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000976 за ч.ч. 1, 2 ст. 246 КК України.

Вказує на те, що доданими ОСОБА_7 документами не підтверджується законність походження вилученої деревини, оскільки згідно наданої документації вбачається, що останньому протягом 2019 року офіційно виписувались лише дерева породи «Сосна», інші породи дерев йому офіційно не виписувались. При цьому, об`єми деревини, які встановлені під час обшуку на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094 не співпадають з фактичним об`ємом, який наданий ОСОБА_7 в документах.

Зазначає, що згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/25617-ЕК від 13.12.2021 підтверджена сума шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 55 455 грн. 31 коп., та по вказаному факту повідомлено про підозру водію автотранспортного засобу ОСОБА_8 .

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 ). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення вказаних положень КПК та практики Європейського Суду дотримано.

Як вбачається з наявних в апеляційного суду матеріалів, 08.10.2021 до чергової частини СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника СБУ ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, про те, що ним було зупинений автомобіль, який перевозив деревину за зовнішнім виглядом схожу на розпиляні колоди породи «Осика» та «Дуб» без документів, які було незаконно зрубано поблизу с. Гороб`ївка, Куп`янського району, Харківської області.

08.10.2021 під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки розташованої в с. Тавільжанка, Куп`янського (Дворічанського) району, Харківської області по вул. Перемоги, поблизу території домоволодіння №66, було виявлено та вилучено вантажний транспортний засіб марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м.3, документи на перевезення яких відсутні та свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », видане на реєстрацію автомобіля «саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_10 .

Також, 08.10.2021 під час проведення огляду місця події на території земельної ділянки розташованої поблизу с. Гороб`ївка, Куп`янського (Дворічанського) району, Харківської області, на території лісового насадження із GPS координатами 49,49,38 37,43,13,9 було виявлено та вилучено дрова породи «Дуб» у загальній кількості 101 шт., довжиною 30-40 см. кожна та одна чурка породи «Осина», довжиною близько 30 см., які в подальшому поміщено на зберігання до території штраф майданчика СПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

09.10.2021 відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246, ч.2 ст.246 КК України.

09.10.2021 слідчим групи слідчих, призначеної у вказаному кримінальному провадженні слідчим відділенням №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було винесено постанову про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами.

11.10.2021 слідчим групи слідчих, призначеної у вказаному кримінальному провадженні слідчим відділенням №1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 було складено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме вантажного транспортного засобу марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м.3, та свідоцтва про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », видане на реєстрацію автомобіля «саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 , яке було погоджено зі старшим групи прокурорів начальником Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 по справі №628/4012/21, провадження №1-кс/628/1115/21 від 13.10.2021 було накладено арешт на тимчасово-вилучене майно, а саме на вантажний транспортний засіб марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м.3, та свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », видане на реєстрацію автомобіля «саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів вищевказаного кримінального провадження було долучено копію довіреності серії «НРВ» №734415 посвідчену приватним нотаріусом Куп`янського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_13 17.06.2021, відповідно до якої користувачем вантажного транспортного засобу саморобного шасі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , марки, моделі саморобне шасі, № рік зборки 1994, № машини б/н, двигун НОМЕР_4 , зареєстрованого обласною Державною інспекцією держтегнагляду Харківської обласної держадміністрації, 22.01.2004 року є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно долученому до матеріалів даного кримінального провадження витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 , з 02.08.2004 являється фізичною особою підприємцем, видом діяльності якого є: « 47.11 «Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний)»; 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво»; 47.71 «Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах»; 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування»; 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна»; 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах»».

Відповідно до інформації Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області, встановлено, що в ході виконання доручення було вжито комплекс заходів та встановлено інформацію щодо факту незаконної порубки лісових насаджень.

Так, згідно інформації Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області від 14.12.2021 та протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який здійснює перевезення деревини, встановлено, він здійснював перевезення деревини на прохання ОСОБА_7 лише у 2019 році, протягом 2020 та 2021 він ОСОБА_7 , ліс не перевозив.

Під час проведення перевірки лісонасаджень виявлено незаконну порубку дерев на земельній ділянці з координатами «49.827291, 37.720442», яка знаходиться поблизу земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:000:0017, власником якої являється ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; :00:000:0016, власником якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Незаконну порубку деревини здійснювали 5 осіб, з яких встановлений ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Моначинівка, Куп`янського району, які в подальшому незаконно спиляну деревину, завантажували до автомобіля з д.н.з. « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На теперішній час вказана особа ухиляється від явки до слідчого відділення №1 Куп`янського РВП ГУНП для отримання повідомлення про підозру за ч.2 ст.246 КК України.

Попередньо встановлено, що автомобіль з д.н.з. « НОМЕР_1 » систематично здійснює вивантаження незаконно спиляних лісових насаджень на лісопилці за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено що, право власності на приміщення та земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0094 площею 0,5 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_7 .

Вказане підтверджується протоколами допиту працівників Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили покази свідка ОСОБА_16

15.10.2021 отримано ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094.

16.10.2021, яке підпадає на суботу, території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

Після проведення обшуку вилучене залишене на зберіганні на місці його вилучення.

З метою забезпечення речових доказів, не порушення майнових прав осіб, слідчим до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області відповідно до ч.1 ст.170, ст.171 КПК України направлене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ухвали судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2021 вищевказане клопотання слідчого задоволене. При цьому слідчий суддя в ухвалі від 21.10.2021, з метою не порушення законних прав осіб володільця майна та третьої особи, наклав арешт на майно.

Визначене місце зберігання вилученого майна територією підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094.

Повернуто ОСОБА_7 установку електричної пилорами та електричну циркулярку для використання без права відчуження.

Вказане підтверджує зберігальна розписка ОСОБА_7 , яку він надав 22.10.2021, таким чином майно у нього фактично не вилучалось, його права власності, яке не підтверджено документально, не порушено.

З метою встановлення права власності на вказане майно, ОСОБА_7 надані копії накладних документів, а саме: ТТН (товарно-транспортні накладні), загальна кубатура ліса яких становить 9,16 м3 породи сосна, 10,03 м3 породи сосна та інша накладна, в якій неможливо встановити об`єм лісу, крім того надані накладні з ФОП ОСОБА_19 щодо відпуску дров у кількості 52 м3, дошки обрізаної та необрізаної, загальним об`ємом 22 м3.

Вивченням вищевказаних накладних, бірок та інших правовстановлюючих документів встановлено наступне.

ОСОБА_7 , надані витяги з реєстру прав на нерухоме майно щодо 27 земельних ділянок, які у нього перебувають у приватній власності та на яких, з його пояснень, він здійснював вирубку дерев.

Оглядом вказаних земельних ділянок в публічній кадастровій карті та через супутникову карту ГУГЛ, встановлено, що лише на 8 з них наявні невеликі лісові насадження, інші земельні ділянки дерев`яних насаджень не мають.

Крім того вищевказані земельні ділянки отримані у власність протягом березня-червня 2020 року, одинокі випадки отримання права власності земельних ділянок до кінця 2020 року.

Вивченням наданих товарно-транспортних накладних встановлено, що вони видані у березні квітні 2019 року, інших відомостей щодо отримання деревини протягом 2020-2021 років ОСОБА_7 , не надано.

Крім того надані лісові бірки на деревину, однак під час перевірки вказаних номерів не можливо встановити час та дату відпуску деревини.

Зокрема вивченням бірок 532586930, 522179079 та інших не можливо встановити час та дату відпуску деревини, при цьому йому надавались дерева лише породи «Сосна».

Крім того на вказані бірки з деревиною видаються ТТН, однак ОСОБА_7 вказані ТТН не надані.

Згідно інформації директора ДП «Куп`янський лісгосп» від 15.11.2021 вказаним підприємством ОСОБА_7 , надавались ТТН у 2019 році.

Протягом 2020 та 2021 року будь-яких договірних відносин між ДП «Куп`янський лісгосп» та ФОП « ОСОБА_7 » не має та вони відсутні.

Крім того згідно протоколу обшуку від 16.10.2021 встановлено, що на території підприємства зберігаються породи дерев «Сосна», « ОСОБА_20 », «Осіна», «Дуб».

Вивченням всієї наданої ОСОБА_7 документації на вищевказані дерева встановлено, що йому протягом 2019 року офіційно виписувались лише дерева породи «Сосна», інші породи дерев йому офіційно не виписувались.

Таким чином об`єми деревини, які встановлені під час обшуку на території земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094 не співпадають з фактичним об`ємом, який наданий ОСОБА_7 в документах.

Крім того відповідно до розрахунку шкоди, яку зроблено Державною екологічною інспекцією, яка завдана самовільною порубкою дерев, які були вирубані та перевозились автомобілем марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м.3, та свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », яким користуються ОСОБА_7 , становить 55 тис. 457 грн. 96 коп.

Існують підстав вважати, що вказана деревина у подальшому відвантажувалась за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094, на якій знаходиться пилорама.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-21/25617-ЕК від 13.12.2021 підтверджена сума шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 55 тис. 455 грн. 31 коп.

Згідно заяви представника від 21.12.2021 яка надійшла від Державної екологічної інспекції Романа ГАНАГИ про визнання потерпілим.

Таким чином існують обґрунтовані підстави вважати, що на території Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області діє організована група, яка здійснює незаконну порубку, транспортування та зберігання деревини, у зв`язку з чим 15.01.2022 додатково до ЄРДР внесенні відомості за №0000090 за ч.2 ст.246 КК України та об`єднані в кримінальне провадження за №0000976.

Прокурор Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2021 задоволене клопотання слідчого, погодженого з прокурором щодо накладення арешту тимчасового вилученого майна від 18.10.2021.

При цьому, ухвала слідчого судді слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.10.2021 була законною, жодним чином не порушуючи майнових прав осіб.

Зазначив, що під час обшуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094 та на якій знаходиться пилорама, дозвіл на експлуатацію закінчився ще у 2017 році, виявлені дрова, дошки, брус дерев`яних порід «Дуб», «Береза», «Осина», на які у ОСОБА_7 , відсутні будь-які документи та які останній незаконно зберігав на території вищевказаної земельної ділянки.

Крім того останній використовував для перевезення незаконно порубаних дерев автомобіль марки «Саморобне шасі» д.н.з. НОМЕР_1 зелено-сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_10 , у кузові якого знаходяться дрова породи «Осика», загальним об`ємом близько 4 м.3, та свідоцтво про реєстрацію машини « НОМЕР_2 », яким користуються ОСОБА_7 , та наявні підстави вважати, що вказаний автомобіль здійснював відвантаження деревини за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0094 та на якій знаходиться пилорама.

Однак, згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021, вищевказана ухвала суду скасована. Вказана ухвала надійшла з клопотанням слідчого та додатками до Куп`янської окружної прокуратури 20.01.2022. Надано строк у 72 години для усунення недоліків.

На виконання ч. 3 ст. 172 КПК України прокурор 21.01.2022 повторно направляє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в задоволенні якого оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено.

Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно цілком обґрунтованим, оскільки прокурором не доведено відповідність вилученого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, позаяк не встановлено походження вилученої деревини та не зазначено місце незаконної порубки, а відтак і встановити чи відноситься вилучена деревина до обставин, що розслідується в межах кримінального провадження № 0000976 від 09.10.2021, є неможливим.

З огляду на це, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дворічанського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3