справа № 388/1191/21
провадження № 1-кп/388/37/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за № 0000149, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2010 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.05.2011 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.03.2014 звільнений 11.03.2014 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів (строк погашення судимості переривався на підставі ч. 5 ст. 90 КК України з урахуванням вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого шиномонтажником у приватному підприємстві «Долинський автоцентр», який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який є пенсіонером, як особа, що має інвалідність, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не маючого осіб на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_12 ,

встановив:

23.06.2021 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи не відбуте покарання, не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, та ОСОБА_7 , попередньо домовившись, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до огородженої, охоронюваної території проммайданчика румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» (далі ДП «Дирекція КГЗКОР»), що знаходиться на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області. У подальшому ОСОБА_4 і ОСОБА_6 діючи повторно та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 умисно та цілеспрямовано, через вхідні двері проникли до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2», де, продовжуючи свій злочинний намір, за допомогою інструменту, який принесли із собою, демонтували та намагалися таємно викрасти з приміщення колісники для обжигових вагонеток у кількості 839 шт. вагою по 4,3 кг. кожен, загальною вагою 3608 кг., але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме, викрадення майна, що належить румунському підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на загальну суму 146657,20 грн., оскільки 23.06.2021 о 03 год. 10 хв. були помічені охороною підприємства та затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України, як особи, яких застали під час вчинення замаху на вчинення злочину.

Представник потерпілого комерційного підприємства «ARCOM S.A.» (представник ОСОБА_13 ) - адвокат ОСОБА_14 звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 17.08.2021 за вх. № 4943/21, у якій просив підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження проводити за відсутності потерпілого та його представника. Повідомив, що потерпілий ознайомлений з пам`яткою про права та обов`язки потерпілого. Цивільний позов потерпілим не заявлявся та його заявляти у межах даного кримінального провадження потерпілий не має наміру. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності у повній мірі. Також зазначив, що визначення виду та міри покарання потерпілий залишає на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_14 повідомив, що з обвинуваченими він незнайомий, а з потерпілою особою він перебуває у договірних представницьких правовідносинах. Надав показання про те, що подробиці вчинення крадіжки йому невідомі, однак з повідомлення особи, яку він представляє може повідомити, що об`єкти комерційного підприємства «ARCOM S.A.» перебували під цілодобовою охороною, зокрема й на час вчинення крадіжки. На передодні крадіжки жодних демонтованих деталей окремо чи у мішках у приміщені цеху не було. Металеві вироби, які було демонтовано та які було складено окремо й у мішках були виявлені охороною підприємства після спроби вчинення крадіжки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - не визнав. Надав показання про те, що хотів заробити кошти на подарунок дружині на день народження, а тому погодився на пропозицію невідомо йому чоловіка погрузити метал. 23.06.2021 біля магазину «Кругляк» його та ще кількох осіб забрала машина «Бус» білого кольору. По дорозі до них підсіли ще декілька чоловік. Вночі вони, зокрема з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приїхали на територію «ГОКОРу» (гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд). Зрозумівши куди вони приїхали та сумніваючись у законності того, що відбувалось, він повідомив, що приймати участь у вантажені металу він не буде. Після цього, разом з присутніми чоловіками він увійшов до складу через відкриті двері. На вулиці та у середині складу було темно, освітлення не було. Чим займалися особи, які з ним прибули він не бачив. Він піднявся на один з поверхів де побачив купу мішків. Хто зносив ці мішки до низу він не пам`ятає. Десь через 2 години до складу увійшли працівники поліції та затримали їх. На уточнюючи питання пояснив, що за роботу вантажника йому обіцяли заплатити 1000,00 грн., сказали, що там роботи десь на 2 години, що треба грузити він не цікавився, робота у нічний час у нього не викликала підозри, до складу він увійшов без примусу, добровільно. Повідомив, що не чув, щоб хтось інший відмовлявся працювати. Також повідомив, що при затриманні на ньому були перчатки тому, що у нього замерзли руки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєних ним протиправних дій у обвинувальному акті викладені вірно. Надав показання про те, що 22.06.2021 біля магазину «Візит» він вживав пиво з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До них підійшли двоє незнайомих їм чоловіків та запропонував попрацювати вантажниками на що вони погодились. Чоловіки сказали, що заплатять їм по 1000,00 чи 1500,00 гривень, сказали взяти із собою ліхтарики бо буде темно та сказали, щоб вони через 1-2 години підійшли до магазина. Дома він переодягнувся та взяв з собою печатки для роботи. У домовлений час та місці їх забрав автомобіль «Бус» чи «Газель» світлого кольору, як мікроавтобус, але без вікон. У автомобілі їх було десь 12 осіб і через приблизно 30 хв. вони приїхали на місце. Коли він вийшов то зрозумів, що знаходиться на території «ГОКОРу» (гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд) оскільки побачив велику трубу. Навколо були приміщення та склади. Особи, які їх привезли сказали зайти у середину складу де вони пояснять, що далі робити. На вулиці та у середині складу було темно, освітлення не було. Перебуваючи у середині складу їм пояснили, що треба знести мішки з верхнього поверху до низу і погрузити їх у автомобіль. На верхньому поверсі була купа мішків з металом, про що він здогадався по характерному цокотінню, приблизно по 30-40 кг. кожен та інші металеві вироби розкидані та складені. Коли він був біля мішків до складу увірвались працівники поліції та затримали їх. Підтвердив, що на час описаних ним подій він розумів, що бере участь у вчиненні крадіжки. На уточнюючи питання пояснив, що коли вони їхали у автомобілі, судячи по розмовам та поведінці, всі присутні розуміли, що вони їдуть вантажити метал. У машині та на складі з ними був і ОСОБА_5 , однак чи відмовлявся останній працювати він не чув. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що обставини скоєних ним протиправних дій у обвинувальному акті викладені вірно. Надав показання про те, що 22.06.2021 біля магазину «Візит» він вживав пиво з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . До них підійшли двоє незнайомих їм чоловіків та запропонував попрацювати вантажниками на що вони погодились. Їм пообіцяли заплатити по 1000 грн. Де треба виконувати роботу він не питав. Близько 21 год. їх забрав автомобіль «Газон», у якому крім них було ще приблизно чотири чоловіки. Куди вони їхали він не бачив, оскільки вікна у машині були закриті шторками. Приблизно через 30 хв. заїхали на якусь територію, говорили, що то «ГОКОР» (гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд) та зайшли у будівлю, яка складалась з декілька поверхів. Йому дали перчати та ліхтарик. На другому поверсі було близько 30-40 поліетиленових мішків вагою приблизно 30-40 кг у яких були металеві предмети. Люди, які їх привезли поїхали. Він зніс до низу один мішок, а коли підіймався за другим, то був затриманий працівниками поліції. Підтвердив, що на час описаних ним подій він розумів, що бере участь у вчиненні крадіжки. На уточнююче питання пояснив, що не чув, щоб хтось відмовлявся працювати. Повідомив, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого ним діяння та запевнив суд, що не вчинить таких дій у майбутньому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - не визнав. Надав показання про те, що перебував біля магазину «Візит» з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . До них підійшли двоє незнайомих їм чоловіків та запропонував попрацювати вантажниками на що вони погодились. Він є інвалідом ІІІ групи по зору, а тому йому потрібні були гроші. Де треба виконувати роботу він не питав, оскільки як він зрозумів - десь у межах міста Долинська. Обіцяли розрахуватися після виконання роботи. Близько 21 год. їх забрав автомобіль «Газель», будка, у якому крім них були інші чоловіки. Через приблизно 30 хв. приїхали на місце куди, як він припускає, заїжджали через блокпост. Двері приміщення куди вони приїхали були відчинені. Він надів ліхтарик і увійшов у середину. Їм пояснили, що необхідно зносити мішки з другого поверху на перший до виходу. Там була купа мішків і він зніс приблизно 2-3 мішки. На уточнююче питання повідомив, що з ним були особи, які є обвинуваченими у цій справі і під час події про яку він розповідає вони не обговорювали питання законності виконуваної роботи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працює старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, повідомив, що з обвинуваченими, до їх затримання знайомий не був, як і не знайомий з потерпілою стороною. Надав суду показання про те, що десь 22-23.06.2021 близько 01 год. йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Це приміщення уявляє собою розташовану приблизно на 3 га огородженої парканом території фірми будівлю розміром приблизно з 9-ти поверхівку, призначене для виробничих потреб.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи. Було чути розмови сторонніх осіб та миготіння ліхтариків. Пройшовши на другий поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися.

Він безпосередньо затримував ОСОБА_7 , який був обтягнений у шорти та футболку, на руках будівельні печатки та мав ліхтарик, спротиву не чинив.

Біля затриманих осіб було виявлено приблизно 20 білих поліетиленових мішків з металевими колісниками, приблизною вагою 40 кг., у кожному мішку приблизно по 8 колісників.

Затримані особи пояснили, що вони вчиняли крадіжку металу та зносили мішки до купи.

Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який працює старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, повідомив, що з обвинуваченими, до їх затримання знайомий не був, як і не знайомий з потерпілою стороною. Надав суду показання про те, що десь наприкінці червня 2021 року близько 01 год. йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Це приміщення уявляє собою розташовану приблизно на 20 га території комбінату огородженої парканом будівлю приблизно з 4-ох поверхів обшите металом, призначене для виробничих потреб.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи. Було чути розмови сторонніх осіб та миготіння ліхтариків. Пройшовши на другий поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися.

Першим він побачив ОСОБА_4 , у якого на плечах був поліетиленовий мішок, який він одразу кинув на підлогу та було чути звук металу від його падіння. ОСОБА_4 був у будівельних печатках та здається з налобним ліхтариком. Потім помітив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у якого у руках здається теж був мішок та ліхтарик. Він добре запам`ятав ОСОБА_7 , який був у будівельних печатках та ліхтариком, оскільки він був у шльопках. ОСОБА_5 теж був у будівельних печатках та з ліхтариком.

Білі поліетиленові мішки з металевими колісниками вагою приблизно 20-30 кг. були складені купою біля входу на 2-й поверх.

Затримані особи назвали себе та спротиву не чинили.

Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який працює старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, повідомив, що з обвинуваченими, до їх затримання знайомий не був, як і не знайомий з потерпілою стороною. Надав суду показання про те, що десь 23.06.2021 близько 01 год. йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Близько 03 год. транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Це приміщення уявляє собою будівлю цеху, розташовану приблизно на 3-5 га частково огородженої парканом, технічними басейнами, спорудами території фірми з 9-ти різнорівневих поверхів обшиту металевими листами червоного кольору у якому знаходяться прилади, крани та інші конструкції. Це приміщення найбільше з розташованих на території фірми.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи: він з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 з ОСОБА_15 . Було чути розмови сторонніх осіб, миготіння ліхтариків та гуркіт металу. Пройшовши на другий поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися.

Він помітив ОСОБА_4 біля якого лежали ножиці по металу та лом чи фомка, а на відстані 2- 3 м. купа мішків - приблизно 30-40 шт. У всіх чотирьох були будівельні перчатки та ліхтарики.

Затримані особи пояснили, що вони займалися пошуком кольорових металів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем

Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який працює оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, повідомив, що з обвинуваченими, до їх затримання знайомий не був, як і не знайомий з потерпілою стороною. Надав суду показання про те, що десь 23.06.2021 близько 01 год. йому зателефонував черговий відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області та повідомив про те, що охороною на території румунського підрядника філії фірми «ARCOM S.A.» помічено перебування сторонніх осіб. Близько 03 год. транспортним засобом, разом з працівниками поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прибув до центрального КПП комбінату. Після чого вони у супроводі охоронців фірми прослідували через КПП румунського підрядника до приміщення 1.9 де побачили, що двері приміщення, які зі слів охоронців раніше були зачинені, - були відчинені.

Це приміщення уявляє собою розташовану приблизно на 3-4 га огородженої території фірми будівлю приблизно з 9-ти різнорівневих поверхів. Це приміщення обшите металом та найбільше з розташованих на території фірми.

Вони (поліцейські) увійшли до приміщення, за ними слідували охоронці, там поділились на дві групи по дві особи поліцейські та за ними по одному охоронцю. Було чути розмови сторонніх осіб та миготіння ліхтариків. Пройшовши на другий чи третій поверх виявили чотирьох осіб, які заметушилися. У них були будівельні печатки, ліхтарики та забруднений одяг. Поряд з ними було виявлено кусачки, поліетиленові мішки з металевими чушками вагою приблизно по 20 кг., які вони зносили до купи.

Згодом, приблизно через 20-30 хв. приїхала слідча група.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених та свідків, наведеними вище та фактичними даними про кримінальне правопорушення, які містяться у досліджених судом процесуальних джерелах доказів:

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.06.2021, за даними якого на охоронюваній території проммайданчика румунського підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України 23.06.2021 о 03 год. 10 хв. було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яку застали під час вчинення замаху на вчинення злочину. При проведенні у присутності двох понятих обшуку затриманого за участю його захисника, у нього було виявлено та вилучено: три батарейки, мобільний телефон та дві сім картки (а.к.п. 87-89);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.06.2021, за даними якого на охоронюваній території проммайданчика румунського підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України 23.06.2021 о 03 год. 10 хв. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, яку застали під час вчинення замаху на вчинення злочину. При проведенні у присутності двох понятих обшуку затриманого за участю його захисника, у нього було виявлено та вилучено: ліхтарик налобний чорного кольору (а.к.п. 147-149);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.06.2021, за даними якого на охоронюваній території проммайданчика румунського підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України 23.06.2021 о 03 год. 10 хв. було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, яку застали під час вчинення замаху на вчинення злочину (а.к.п. 186-186);

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 23.06.2021, за даними якого на охоронюваній території проммайданчика румунського підряднику філії фірми «ARCOM S.A.» на території державного підприємства «Криворізький гірничо-збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України 23.06.2021 о 03 год. 10 хв. було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, яку застали під час вчинення замаху на вчинення злочину (а.к.п. 258-260);

- протоколі огляду місця події від 23.06.2021 з фототаблицею до нього, за даними якого слідчим за участі спеціаліста та двох понятих у межах Маловодяної сільської ради Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області було оглянуто територію фірми «ARCOM S.A.», що знаходиться на території ДП «Дирекція КГЗКОР», де було виявлено при в`їзді до території КГЗКОРу, зі сторони смт. Устинівка, Кропивницького району, Кіровоградської області на відстані близько 1 кілометру у південному напрямку, праворуч від бетонної дороги, розташовано будівлю цеху 1.9 «Цех обжига и окомкования» фірми «Арком» КГЗКОР. Вхід до приміщення цеху 1.9 розташовано зі східної сторони, та представляє собою дверний отвір прямокутної форми із наявними металевими дверима. Пройшовши всередину з лівого боку від входу розташовано східці, піднявшись по яких, знизу чотири прольоти, мається дверний отвір одностворчатий із розташованими металевими дверима, які на момент огляду відчинено. Пройшовши всередину мається другий поверх цеху 1.9, на відстані близько 3 метрів від входу розташовано, на бетонній підлозі, білий полімерний мішок із вмістом колісників із обжигових вагонеток обжигової машини, у кількості 20 шт. Поруч із мішком, насипом на підлозі розташовано колісники у кількості 8 шт., далі на відстані близько 5 метрів від входу виявлено чотирьох осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На відстані близько 2 метрів, від вище вказаних осіб на підлозі розташовано корпус димової шашки, ножиці у кількості 2 шт., куртку чоловічу, монтировки у кількості 2 шт. та дві рукавиці. Пройшовши далі, по приміщенні близько 10 метрів у ліву сторону, на металевому сітчастому покритті виявлено 2 мішки із вмістом колісників до вагонеток обжигу, пройшовши прямо близько 8 метрів та повернувши наліво на металевому сітчастому покритті виявлено один білий полімерний мішок із колісниками до вагонеток у кількості 8 шт. Пройшовши прямо близько 10 метрів з лівого боку мається металева сітчаста клітка, яка веде на другий ярус другого поверху, а саме до обжигової машини. Піднявшись на другий ярус, з лівої сторони нижче металевої сітчастої підлоги розташовано металеві вагонетки до обжигової машини. Вище рівня підлоги, з лівої сторони, розташовано обжигову машину, пройшовши далі по другому ярусу близько 15 метрів на металевій підлозі, по центру розташовано білі полімерні мішки у кількості 77 шт., з вмістом колісників у кількості приблизно по 8-9 шт.

Повернувшись до входу до приміщення цеху 1.9 «обжига и обкомкования» та вийшовши з нього мається відкрита ділянка території, пройшовши по якій у західному напрямку на відстані близько 40 метрів мається перпендикулярна частина дороги асфальтованої, повернувши по якій направо мається: з лівого боку на землі білі полімерні мішки у кількості 23 штук, із вмістом колісників до вагонеток обжигу у кількості 177 штук.

Під час огляду вилучено ножиці в кількості 2 штук до експертного сейф-пакету № 7318199, дві рукавиці жовтого кольору до експертного сейф-пакету № 7318200, корпус димової шашки до експертного сейф-пакету № 7318198, чоловічу куртку до експертного сейф-пакету № 7223240, монтировки у кількості 2 штук поміщено до білого полімерного мішка на який поміщено бирку з підписами понятих, слідчого та експерта.

Огляд проводився частково в світлу та темну пору доби, із застосуванням штучного освітлення, без опадів (а.к.п. 13-24);

- пакеті документів, наданому потерпілою особою на підтвердження права володіння територією, де розміщена фірма «ARCOM S.A.», що знаходиться на території ДП «Дирекція КГЗКОР» і належні їй будівлі та споруди, зокрема приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2» (а.к.п. 47-84);

- висновку експерта № 2838/2847/21-27 від 15.07.2021, складеному за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість: 1 коліснику з візка обкомковання, не бувшого в експлуатації, встановленого у 1996 році, у придатному для використання стані, вагою 4,3 кг., станом на 23.06.2021, складала 174,80 грн.; 839 колісників з візка обкомковання. не бувшого у експлуатації, встановленого у 1996 році, у придатному для використання стані, вагою 4,3 кг., станом на 23.06.2021, складала 146657,20 грн.; 1 кілограму брухту чорного металу, станом на 23.06.2021, складала 5,00 грн.; 3608 кілограм брухту чорного металу, станом на 23.06.2021, складала 21648,00 грн. (а.к.п. 308-310);

- протоколі огляду предметів від 26.07.2021 з фототаблицями до нього, за змістом якого у ході проведення огляду за участю представника потерпілого було оглянуто колісники для обжигових вагонеток, максимальними розмірами: довжина 34,5 см., ширина 9,5 см., на поверхні яких маються сліди брубу та корозії, які поміщено до полімерних мішків білого кольору по 4,6 та 8 шт. загальною кількістю колісників у мішках 839 шт., які було демонтовано 23.06.2021 з приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2» фірми «ARCOM S.A.» (а.к.п. 314-318).

Зазначені вище досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються між собою та містять у собі фактичні дані, які вказують на час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення та розмір і вартість майна на заволодіння яким був спрямований їх злочинний умисел.

Оцінивши показання обвинувачених та свідків, надані ними під час судового розгляду, суд констатує, що вони (окрім показань ОСОБА_5 у частині відмови від виконання злочинних дій та ОСОБА_6 у частині його оцінки події кримінального правопорушення, як виконання трудових обов`язків за усною домовленість, яким оцінка надана нижче) є послідовними, несуперечливими та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначених письмових джерелах доказів, які визнані судом належними і допустимими, а отже такі показання є достовірними.

Надаючи оцінку зазначеним вище письмовим доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показаннями обвинувачених та свідків, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

При цьому, щодо кваліфікуючої ознаки - за попередньою змовою групою осіб, судом відзначається, що з урахуванням показань обвинувачених, вони у повній мірі розуміли з якою метою вони разом їдуть до місця події та які саме дії будуть там виконувати з метою досягнення спільної цілі, яка як встановлено судом полягала у таємному викраденні чужого майна.

Так, домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети (постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 10.12.2020 у справі № 464/710/18).

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення, під час якого особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Щодо твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що зрозумівши куди вони приїхали та сумніваючись у законності того, що відбувалось, він повідомив, що приймати участь у вантажені металу не буде, судом відзначається таке.

ОСОБА_5 посилаюсь на те, що він засумнівавшись у законності дій повідомив про це оточуючим по приїзду на територію фірми перед приміщенням складу, однак добровільно увійшов до приміщення разом з іншими учасниками події та піднявся на інший поверх, а згодом був затриманий у надітих на руки перчатках, що він підтвердив надаючи показання і що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_17 у частині наявності на ОСОБА_5 перчаток, які згодом у нього були вилучені разом з налобним ліхтариком. Крім того, жоден з обвинувачених, які перебували разом з ОСОБА_5 на місці події не підтвердили, що хтось з присутніх повідомляв при небажання приймати участь у злочинних діях.

З огляду на зазначене суд констатує, що твердження ОСОБА_5 про те, що він не оцінював події, які відбувались як злочинні, а коли зрозумів їх протиправність, то відмовився від їх вчинення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Така позиція обвинуваченого розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо позиції сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що: він не усвідомлював злочинність своїх дій та вважав, що здійснює трудову діяльність з виконання вантажних робіт за усною домовленістю; об`єкт до якого увійшов та де був затриманий ОСОБА_6 не є об`єктом нерухомості введеним у експлуатацію і тому відсутня така кваліфікуюча ознака як проникнення у приміщення; відсутні докази на підтвердження права власності потерпілої особи на предмети, які вантажив ОСОБА_6 , - судом відзначається таке.

Подія кримінального правопорушення відбувалась у приміщенні промислового призначення у нічний пізній час доби, безумовно без денного освітлення та навіть стаціонарного з використанням власний засобів освітлення. Виконання такої роботи жодними документами, які притаманні трудовим чи договірним правовідносинам, не оформлювалось.

Крім того, слід наголосити на тому, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.

25.09.2020 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна прийшов до огородженої, охоронюваної території проммайданчику румунського підрядника комерційного підприємства «ARCOM S.A.» на території Державного підприємства «Криворізький гірничо збагачувальний комбінат окислених руд», що знаходиться на території Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. Діючи умисно та цілеспрямовано, через незагартоване вікно проник до приміщення об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжига № 1», де в подальшому, продовжуючи свій злочинний намір за допомогою інструменту, який приніс з собою, демонтував та таємно помістив до поліетиленового мішка 1,8 метрів електродроту «ПВЭ 1х1,0» в кількості 53 штуки вартістю 136,48 гривень, 1,7 метрів електродроту «ПВЭ 1х1,0» в кількості 18 штук вартістю 43,74 гривень, 1,95 метрів електродроту «ПВЭ 1х1,0» в кількості 100 штук вартістю 279,00 гривень, 1,73 метрів електрод роту «ПВЭ 1х1,0» в кількості 100 штук вартістю 247,50 гривень, 2,52 метрів електродроту «ПВЭ 1х1,0» в кількості 225 штук вартістю 811,13 гривень, з метою подальшого використання у власних цілях. Однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних дій до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки 25.09.2020 близько 12 год. 00 хв. був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції.

Зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення 25.09.2020 у співставленні та порівнянні з обставинами вчинення кримінального правопорушення 23.06.2021, а також з урахуванням особливостей умов за яких було вчинене останнє безумовно вказують на обізнаність та усвідомлення ОСОБА_6 того, що його дії 23.06.2021 носили саме протиправний, злочинний характер, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення крадіжки.

Щодо приміщення, до якого було здійснено проникнення, то слід відзначити, що приміщення - це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей тощо. За візуальними даними фототаблиць до протоколу огляду місця події від 23.06.2021 споруда у якій було виявлено обвинувачених, яка являє собою промислове приміщення з виробничим обладнанням, яке складається з декількох поверхів у повній мірі відповідає визначенню приміщення, яке використовується у кримінальному праві при визначенні наявності відповідної кваліфікуючої ознаки. Крім того, таке однозначне сприйняття споруди як приміщення, до якої було здійснене проникнення підтверджується і показаннями усіх свідків, які були допитані судом.

При цьому для визначення об`єкта як приміщення не має значення введення його в експлуатацію чи встановлення титульного власника.

Поряд з цим, для визначення наявності кваліфікуючої ознаки - проникненням у приміщення важливим та вирішальним є встановлення незаконності вторгнення до приміщення, тобто відсутність у особи права перебувати у цій споруді, де знаходиться майно.

У ході розгляду справи не встановлено жодних законних підстав перебування ОСОБА_6 та інших обвинувачених у приміщенні об`єкту № 1.9 «Корпус окомкования и обжита с обжиговой машиной № 1 и № 2», що у сукупності із встановленими даними та обставинами у справі свідчить, що єдиною метою їх вторгнення до цього приміщення було вчинення крадіжки.

Щодо права власності на об`єкти злочинного посягання судом відзначається, що відповідно до змісту п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.

Таким чином саме не належність майна особі, що вчиняє дії по його заволодінню є однією з обов`язкових умов кваліфікації дій такої особи як крадіжка.

При цьому, колісники для обжигових вагонеток у кількості 839 шт. вагою по 4,3 кг. кожен, загальною вагою 3608 кг., загальною вартістю 146657,20 грн. ані не прямо, ані опосередковано не належали ОСОБА_6 та іншим обвинуваченим і були виключно об`єктами їх злочинного посягання як майно, що їм не належало - чуже майно.

З урахуванням наведеного зазначена вище та оцінена судом позиція сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 є необґрунтованою, хибною та недоведеною жодними доказами.

Підсумовуючи, судом відзначається, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи ними озвучені у ході розгляду справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ними фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену судимість.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. За висновком уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку. Зазначені висновки суд бере до уваги та оцінює у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з урахуванням конкретних обставин справи.

Щире каяття ОСОБА_4 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 23.06.2021 по день обрання слідчим суддею відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 25.06.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, перебування на його утриманні малолітньої дитини, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Строк дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2021, який згодом неодноразово продовжувався ухвалами суду, - закінчився 16.03.2022. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. За висновком уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі. Зазначені висновки суд бере до уваги та оцінює у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з урахуванням конкретних обставин справи.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, інформацію, що його характеризує, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 23.06.2021 по день обрання слідчим суддею відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 23.06.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є мінімальним, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Строк дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021, який згодом неодноразово продовжувався ухвалами суду, - закінчився 16.03.2022. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, є пенсіонером, як особа, що має інвалідність ІІІ-ї групи, за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. За висновком уповноваженого органу з питань пробації виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Зазначені висновки суд бере до уваги та оцінює у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з урахуванням конкретних обставин справи.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є наближеним до мінімального.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне у період іспитового строку, визначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021, остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за попереднім вироком від 13.01.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 23.06.2021 по день його звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 45400,00 грн. (довідка Територіального управління ДСА України в Кіровоградській області від 25.06.2021 № 1163/21-вих), передбаченої ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2021 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - 25.06.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України неодноразово продовжувався ухвалами суду та закінчився 18.03.2022. Дія запобіжного заходу у виді застави не припинялась, застава заставодавцю не поверталась. При цьому, враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення строку покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, то доцільним при ухваленні вироку є заміна застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, строк з моменту проголошення вироку до набрання ним законної сили, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» є строком попереднього ув`язнення, також слід зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За відсутності підстав для звернення застави в дохід держави та відсутності згоди застоводавця на звернена судом застави на виконання вироку у частині майнових стягнень заставу у розмірі 45400,00 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризувався виключно позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2017 року Дз: F11.1, відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 268 ОСОБА_7 у момент скоєння правопорушення виявляв і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів (згідно МКХ - 10 F - 11.1) проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь у судових засіданнях.

Суд також враховує, що, відповідно до висновків досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. За висновком уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе у винятковому порядку. Зазначені висновки суд бере до уваги та оцінює у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з урахуванням конкретних обставин справи.

Щире каяття ОСОБА_7 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, інформацію, що його характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з дня затримання 23.06.2021 по день обрання слідчим суддею відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - 25.06.2021 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_7 діяння є тяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, того що останній проживає у двох зі своєю бабусею 1941 року народження, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття ним покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_7 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є наближеним до мінімального, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Строк дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2021, який згодом неодноразово продовжувався ухвалами суду, - закінчився 16.03.2022. Клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось. Враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, то доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 2838/2847/21-27 від 15.07.2021 становить 686,44 грн., тобто по 171,61 грн. з кожного.

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 23.06.2021 по 25.06.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 при ухвалені вироку не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження 23.06.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 при ухвалені вироку не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021, остаточно призначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у виді застави - скасувати.

Після набрання вироком законної сили - заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Обрати у відношені ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою в установі для попереднього ув`язнення.

Взяти ОСОБА_6 під варту у залі суду негайно.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 23.06.2021 по 25.06.2021 включно та з дня ухвалення цього вироку 05.02.2024 до дня набрання ним законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 23.06.2021 по 25.06.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 при ухвалені вироку не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- куртку чоловічу, ножиці у кількості 2 штук, корпус димової шашки, дві руковички жовтого кольору, дві монтировки, - здані до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили - знищіти;

- мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SIM-картка НОМЕР_3 , SIM-картка НОМЕР_4 , - здані до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , як особі, у якій вони були вилучені;

- налобний ліхтар, - зданий до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 , як особі, у якій він був вилучений.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі по 171,61 грн. з кожного.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1