КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/915/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу заступника начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу в режимі ВКЗ ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45406/23-к від 30.10.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_7 від 08.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині, а своєю заявою прокурор намагається у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, яке просить роз`яснити, у зв`язку з чим слідчий суддя, дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі заступник начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити ухвалу від 30.10.2023 з питань викладених в описовій частині скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та норм матеріального права. В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 у справі №757/8289/17-к, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості із заяви ОСОБА_7 від 08.10.2023, не зазначені вищевказані імперативні відомості: про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; встановлені збитки.

Крім того, апелянт вказує, що 09.10.2023 (вх. № 221618-23) до Офісу Генерального прокурора надійшло звернення ОСОБА_7 від 08.10.2023 щодо внесення до ЄРДР відомостей, за фактом умисного заподіяння державі та армії України, посадовими особами органів державної влади шкоди в особливо великих розмірах за ознаками ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 425 КК України. При цьому, у своїй заяві від 08.10.2023 ОСОБА_7 зазначає, що у Фейсбуці, від імені ОСОБА_9 з?явилося повідомлення наступного змісту: «Розслідуваннями журналістів було не про тип, фасон і вагу куртки, а що власниками турецької фірми є племінник нардепа від оборнкомітету та бізнес партнер ОСОБА_10 . Не дайте себе в черговий раз обманути». Наведені ОСОБА_7 обставини, як вказує прокурор, не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 425 КК України. Інші відомості про факти умисного заподіяння державі та армії України, посадовими особами органів державної влади шкоди в особливо великих розмірах заява ОСОБА_7 не містить.

Також апелянт зазначає, що у своєму зверненні ОСОБА_7 зазначав про необхідність внесення до ЄРДР всіх відомостей про скоєні начальником першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 протиправні дії, які мають ознаки злочинів передбачених ст.ст. 364, 366, 396, 397 КК України. Установлено, що ОСОБА_7 31.08.2023 звернувся до Генерального прокурора (вх. №190990 від 01.09.2023) із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом скоєних злочинів при державній закупівлі турецьких курток і завищення їх вартості. За результатом розгляду вказаного звернення ОСОБА_7 дано роз?яснення за вих. № 11/1/2-216ВИХ-23 від 08.09.2023 за підписом начальника першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 . ОСОБА_7 повторно звернувся із заявою від 25.09.2023 (вх. № 209793 від 26.09.2023) щодо реєстрації кримінального провадження фактом скоєних злочинів при державній закупівлі турецьких курток і завищення їх вартості. За результатом розгляду вказаного звернення ОСОБА_7 також дано роз?яснення за вих. № 11/1/2-244ВИХ-23 від 29.09.2023 за підписом начальника першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 . Крім того, установлено, що ОСОБА_7 звертався до Офісу Генерального прокурора із заявою від 21.09.2023 (вх. № 206919-23 від 21.09.2023) за фактом вчинення Генеральним прокурором ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 367, 396, 397 КК України, а також вчинення начальником першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 396, 397 КК України. За результатом розгляду вказаного звернення ОСОБА_7 надано роз?яснення за вих. № 17/2/2-79917ВИХ-23 від 26.09.2023 за підписом прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_14 . Наведені ОСОБА_7 обставини не свідчать про вчинення начальником першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 будь-яких протиправних дій, більше того не містять відомостей про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 396, 397 КК України.

Крім того, апелянт вказує, що враховуючи викладене, є незрозумілим відповідного до яких положень кримінальних КПК України, КК України, за якими фактами та якою кваліфікацією необхідно виконати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2023 у справі №757/45406/23-к, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою, яка не містить відомостей про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Відтак, ним 20.11.2023 за №11/2/-44556-23 до Печерського районного суду м. Києва подано заяву у якій наголошувалось, що з рішення суду від 30.10.2023, є незрозумілим відповідного до яких положень КПК України, КК України, за якими фактами та якою кваліфікацією кримінальних правопорушень уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора необхідно внести відомості до ЄРДР. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано його доводи про те, у заяві ОСОБА_7 не зазначено обставин вчинених кримінальних правопорушень, що унеможливлює внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, доводи особи, яка подала скаргу, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заступник начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, в порядку ст. 380 КПК України, з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45406/23-к від 30.10.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя виходив з того, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2023 за своїм змістом є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.10.2023, то дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та розуміння і не припускають іншого тлумачення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про допущені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не зазначення відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; встановлених збитків, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки прокурор фактично ставить питання про необхідність внесення нових даних до рішення, що відповідно до ст. 380 КПК України є неприпустимим.

Що ж до посилань прокурора в апеляційній скарзі на зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та положення кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, які, на переконання апелянта, не узгоджуються з прийнятим слідчим суддею рішенням, то такі посилання є безпідставними, оскільки під час перегляду рішення про відмову у роз`яснення судового рішення питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР судом апеляційної інстанції не вирішується. Вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при постановленні ухвали відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції в разі оскарження рішення по суті, однак у даному провадженні предметом перегляду судом апеляційної інстанції є ухвала слідчого судді про відмову у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема і щодо інших заяв ОСОБА_7 , яким органом прокуратури було надано роз`яснення, також знаходяться поза межами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення, а тому колегія суддів їх до уваги не бере .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргузаступника начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023, якою відмовлено у задоволені заяви заступника начальника другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/45406/23-к від 30.10.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4