ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3550/23 (1-кс/953/3376/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1158/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника АТ №Кредобанк» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника АТ «Кредобанк» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначену ухвалу слідчого судді представник АТ «Кредобанк» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за заявою АТ «Кредобанк» від 18.04.2023 року та розпочали досудове розслідування.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 посилався на те, що слідчий, дізнавач, прокурор повинні невідкладно, але не пізніше 24 голин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР. Проте, після того, як орган досудового розслідування отримав його заяву про вчинене кримінальне правопорушення в порушення цих вимог не вніс відповідні відомості до ЄРДР. Слідчий суддя не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 України 24 - годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя, на його думку, допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 408 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, ОСОБА_6 пропустив процесуальний строк для оскарження ухвали слідчого судді та просив його поновити, посилаючись на те, що поштовим зв`язком копію ухвали не отримував, в судовому засіданні участі не приймав. 09.06.2023 року ознайомився зі змістом ухвали слідчого судді суду першої інстанції на сайті Єдиного реєстру судових рішень та відразу звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто в той самий день, коли була оприлюднена ухвала в Реєстрі.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі представник АТ «Кредобанк» ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі та без участі представників Банку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2023юпредставник АТ «Кредобанк» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (злочин).

В заяві ОСОБА_6 зазначав, що 18 квітня 2023 року АТ «Кредобанк» звернувся у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190, 192 КК України, щодо заволодіння групою осіб шахрайським способом коштами Банку. Зазначив, що 27 квітня 2023 року вказана заява була отримана уповноваженою особою, що підтверджується трекінгом відстеження, однак до теперішнього часу відомості, викладені в заяві від 18 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що дослідивши зміст долученої до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України від 18 квітня 2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та арбітражним керуючим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. На переконання слідчого судді, викладені в заяві про кримінальне правопорушення обставини, вказують на наявність господарського та цивільного спору, які повинні вирішуватись в порядку цивільного та господарського процесуального законодавства.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналізуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», то можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до відомостей повідомлення заступника начальника СМ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 (арк. 22), згідно обліків ІТС ІНПН, 28.04.2023 близько 11:50 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області через сектор документального забезпечення за вх. № К-530 надійшло звернення представника АТ «Кредобанк» в особі ОСОБА_6 щодо можливих порушень норм чинного законодавства, проведення перевірки, прийняття рішення відповідно до вимог діючого законодавства та з інших питань. Це звернення зареєстроване в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 6103 від 28.04.2023 року, доручено для розгляду та прийняття рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» працівникам відділу кримінальної поліції та списано в справу № 2886 від 20.05.2023 року.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Відповідно до відомостей заяви про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України від 18 квітня 2023 року вбачається, що представник АТ "Кредобанк" ОСОБА_6 повідомляє про те, що ОСОБА_7 , підписуючи анкету-заяву фізичної особи на отримання готівкового кредиту від 05 березня 2020 року, зазначив в ній неправдиві відомості, що він не має прострочень у платежах за діючими позиками, що він не допускав прострочень за останні три місяці. У подальшому Банку стало відомо зі звіту арбітражного керуючого та ухвали Господарського суду Харківської області від 16 лютого 2023 року, про те, що з 2018 року у ОСОБА_7 існують боргові зобов`язання перед фізичною особою ОСОБА_11 . Проте зазначені відомості ОСОБА_7 не вказав під час отримання кредиту у Банку. Разом з тим у справі про банкрутство № 922/1998/22, що розглядається Господарським судом Харківської області, арбітражним керуючим ОСОБА_9 кредиторські вимоги ОСОБА_12 на суму 407166, 54 грн - долучені до реєстру вимог кредиторів. Відповідно ОСОБА_12 отримав більшість голосів кредиторів у реєстрі вимог кредиторів та можливість одноосібно приймати рішення на зборах кредиторів. 07 квітня 2023 року на адресу АТ "Кредобанк" від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів, призначених на 07 квітня 2023 року, у зв`язку з чим представники Банку фізично не могли взяти участь у вказаних зборах кредиторів. Зі змісту повідомлення вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_9 було постановлено на голосування питання про списання всієї заборгованості ОСОБА_7 перед АТ "Кредобанк", ПУМБ. На переконання АТ "Кредобанк", у діях ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та арбітражного керуючого ОСОБА_9 , вбачаються ознаки злочинних дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на заволодіння грошовими коштами Банку шляхом обману чи зловживання довірою.

Поряд з цим, зі змісту заяви колегія суддів не вбачає відомостей про те, що особа, яка отримала від АТ «Кредобанк» грошові кошти, а саме ОСОБА_7 , - заперечує цей факт.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до відомостей кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у сумі 199000 грн. на строк до 04.03.2025 року. Навіть в своїй заяві про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, вбачається, що боржник сплачував платежі за цим договором, але має певну заборгованість.

Тобто кредитор (АТ «Кредобанк») не позбавлена процесуальної можливості звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості з позичальника/боржника) - ОСОБА_7 .

Ретельно дослідивши та проаналізувавши відомості цієї заяви, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та арбітражним керуючим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки викладені в заяві відомості поза розумним сумнівом свідчать про наявність господарського та цивільного спорів, які дійсно повинні вирішуватись в порядку цивільного та господарського судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк для оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника АТ «Кредобанк» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :