1-кс/205/1587/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особа в інтересах якої подана скарга підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000501,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000501, датована 17 листопада 2023 року.

В скарзі адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду зі скаргою про скасування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного в кримінальному провадженні №0000501 від 28.03.2019 року; скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.05.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 28.03.2019 року; скасувати постанову слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 15.05.2019 року про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000501 від 28.03.2019 року; зобов`язати уповноважену особу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 15.05.2019 року та про скасування постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що в провадженні слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000012 від 01.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. В подальшому згідно постанови прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 28.03.2019 року про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 01.03.2019 року виділено матеріали щодо вчинення службовою особою TOB «РЕНОБАУ» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Після виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000012 від 01.03.2019 року та на підставі рапортів слідчого ЛВП ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 28.03.2019 року які були внесені відомості до ЄРДР за № 0000501 від 28.03.2019 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України посадовими особами TOB «РЕНОБАУ».

В подальшому згідно матеріалів досудового розслідування, які були внесені до ЄРДР за № 0000501 від 28.03.2019 року ОСОБА_9 (матері ОСОБА_4 ) 08.05.2019 року було оголошено зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.05.2019 року за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та повідомлено про виклик до правоохоронних органів для допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Даний факт не відповідає дійсності, адже до ОСОБА_10 працівники поліції з метою вручення підозри її сину ОСОБА_4 не приїжджали та ніяких постанов і повідомлень не вручали та не зачитували. Будь яких документів які б підтверджували факт вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 15.05.2019 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 28.03.2019 року, на підставі того, що на даний час невідоме місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому 13.05.2019 та 15.05.2019 року оперативному підрозділу було надано доручення на встановлення місця перебування ОСОБА_4 , але жодної відповіді на дані доручення надано не було.

Постановою слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 15.05.2019 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 від 28.03.2019 року. Такі твердження не підтверджені жодними доказами та вони відсутні в матеріалах кримінального провадження.

14.10.2023 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000501 від 28.03.2019 року було відновлено, у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

09.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження провадженні №0000501 від 28.03.2019 року.

Саме 09.11.2023 року адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 стало відомо, що 15.05.2019 року слідчим СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Жодних постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук останній не отримував та не знав про наявність даних постанов.

На момент проведення досудового розслідування ОСОБА_4 місця проживання в м.Дніпро не змінював, адреса місця проживання в м. Дніпрі була відома працівникам правоохоронних органів так як і місце роботи в TOB «РЕНОБАУ». Адже під час відібрання пояснення у ОСОБА_4 він надавав всі свої дані працівнику правоохоронного органу. Мобільним телефоном ОСОБА_4 користувався постійно, так як це було необхідно по робочим питанням, номер телефону не змінював та не вимикав мобільний пристрій.

Жодних викликів підозрюваного слідчий не здійснював з 15 березня 2019 року і будь-яких процесуальних дій з ним не проводилося. Працівниками правоохоронних органів не перевірялося місцезнаходження підозрюваного за місцем його проживання, не здійснювалися виклики по телефону.

В період з 15.03.2019 р. по 14.10.2023 р., жодних викликів від слідчого не надходило, дозвіл на затримання підозрюваного не отримувався, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався, територію України протягом даного часу не залишав.

Твердження слідчого, викладені в постановах не відповідають дійсності, оскільки постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4 були винесені штучно, з метою запобігання пропущення строку досудового розслідування.

Слідчий не викликав підозрюваного у спосіб, передбачений законом, не перевіряв його місце проживання, не здійснював виклики за телефоном чи будь яким іншим способом.

14.10.2023 р. ОСОБА_4 прибув до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 15 Б, так як дізнався що перебуває у розшуку, з метою з`ясування обставин оголошення його в розшук. Так як жодних постанов про зупинення досудового розслідування і оголошення його в розшук останній не отримував.

14.10.2023 р. слідчий СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області відновив досудове розслідування з посиланням на те, що встановлено місцезнаходження підозрюваного.

09.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 0000501 від 28.03.2019 року, в тому числі з постановою про зупинення досудового розслідування від 15.05.2019 року і постановою про оголошення в розшук ОСОБА_4 від 15.05.2023 року.

Саме з 09.11.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 стало відомо про наявність даних постанов та їх зміст.

Також захисник у скарзі зазначає, що стороною захисту доведено, що необхідності у зупиненні досудового розслідування не було, оскільки сторона обвинувачення не виконала належним чином всіх необхідних дій, які б передували б зупиненню провадження.

Окрім того, захисник звертає увагу, що для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики. Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів здійснення слідчим викликів підозрюваного у будь-який спосіб для вчинення процесуальних або слідчих дій, доказів здійснення у спосіб, передбачений законом, заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного, відповідного доручення оперативним підрозділам, документів про його виконання, а також враховуючи необґрунтованість оскаржуваного рішення слідчого, вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування та постанова про оголошення в розшук ОСОБА_4 є незаконними, та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, просила її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 також підтримав скаргу, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги. Зокрема, прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні обґрунтовуючи свої заперечення на доводи скарги посилалася на те, що сторона захисту пропустила десятиденний строк оскарження процесуальних рішень слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, також зазначала, що постанова про оголошення підозрюваного у розшук, відповідно до ст. 303 КПК України оскарженню слідчому судді не підлягає і може бути оскаржена лише у підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 315 КПК України, також зазначила, що в ході досудового розслідування мало місце ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства, а саме його переховування від органу досудового розслідування, слідчим вживалися всі належні заходи до виклику ОСОБА_4 для вручення йому повідомлення про підозру, зокрема направлялися відповідні телефонограми, але оскільки ОСОБА_4 не з`являвся за викликом слідчого, останній був вимушений виїхати за місцем його реєстрації у місто Черкаси для вручення повідомлення про підозру членам його сім`ї або близьким родичам. Натомість, при спробі вручити повідомлення про підозру ОСОБА_4 його матері ОСОБА_12 остання відмовилася виконувати законні вимоги слідчого та отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у зв`язку з чим їй було оголошено зміст повідомлення про підозру у присутності двох свідків, які письмово підтвердили цей факт та засвідчили відмову ОСОБА_13 отримувати повідомлення про підозру її синові ОСОБА_4 .

Окрім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 не з`явився до слідчого добровільно, а був встановлений працівниками поліції в порядку здійснення заходів його розшуку і був ними доставлений до слідчого 14.10.2023 року. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 уклав договір про правову допомогу з адвокатом ОСОБА_3 у квітні 2023 року, а у липні 2023 року адвокат ОСОБА_3 зверталася з адвокатськими запитами про отримання відповідної інформації по кримінальному провадженню № 0000501, що вказує на обізнаність ОСОБА_4 щодо його кримінального переслідування. Окрім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість прийнятих слідчим процесуальних рішень про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 і вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників розгляду скарги, приходить до наступних висновків.

Матеріалами кримінального провадження № 0000501 встановлено, що постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області від 15.09.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто оголошенням у розшук підозрюваного. Разом з цим, встановлено, що 15 травня 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні слідчим прийнято постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Матеріалами справи встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_4 викликався прокурором ОСОБА_7 до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на 11.00 год. 12 квітня 2019 року для вручення повідомлення про підозру, шляхом повідомлення телефонограмою, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Із рапорту слідчого, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 був викликаний по мобільному телефону до слідчого у приміщення Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, та згодився на прибуття для участі у слідчих діях на 10.00 год. 12.04.2019 року. Натомість, у визначений день ОСОБА_4 не з`явився, після чого на зв`язок зі слідчим не виходив, телефонні дзвінки від слідчого ігнорував.

У зв`язку з неможливістю вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру безпосередньо підозрюваному, у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено в порядку, визначеному Главою 11 КПК України, а саме оголошено його матері ОСОБА_13 у присутності двох понятих, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не знав про те, що йому у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, в тому числі й шляхом оголошення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_13 , пояснивши це тим, що з матір`ю у нього не дуже гарні стосунки. Також ОСОБА_4 пояснив, що про те, що він перебуває у розшуку він дізнався випадково через інтернет-застосунок відритих даних. Через це він звернувся до адвоката за правовою допомогою у квітні 2023 року. У жовтні 2023 року він перебуваючи на об`єкті по своїй роботі, був ідентифікований службою безпеки підприємства, на якому перебував, як особа, яка перебуває у розшуку, у зв`язку з чим було повідомлено працівників поліції, які приїхали на об`єкт підприємства і після чого доставили його до слідчого.

Таким чином, твердження ОСОБА_4 стосовно обставин доставляння його працівниками поліції до слідчого суперечать обставинам, викладеним у скарзі захисника, згідно яких ОСОБА_4 добровільно прибув до слідчого 14 жовтня 2023 року за власною ініціативою.

У сукупності з іншими обставинами, встановленими в ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого об`єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 з квітня 2019 року ухиляється від досудового розслідування та переховується від органів досудового слідства.

У зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення про оголошення ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що згідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином, відповідно до положень ст. 303 КПК України постанова слідчого або прокурора про оголошення підозрюваного у розшук самостійному оскарженню не підлягає, отже не може бути предметом оцінки слідчим суддею в порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 110 КПК України оцінюється з позиції презумпції її законності.

Оскільки оскаржена постанова слідчого від 15.05.2019 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 самостійному оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, процесуальним законом визначений інший порядок оскарження даної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в цій частині.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого від 15.05.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні прийнята слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку що підстави для прийняття слідчим зазначеного процесуального рішення ґрунтувалися на нормах кримінального процесуального закону, правильно застосовані та відповідають фактичним обставинами кримінального провадження, встановлених слідчим та прокурором на момент прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки на момент прийняття вказаної постанови, підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук постановою слідчого від 15.05.2019 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині скасування постанови слідчого від 15.05.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні також не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про задоволення вимог скарги в частині вимог про поновлення строку звернення зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ставиться питання про скасування двох постанов слідчого від 15.05.2019 року про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення досудового розслідування відповідно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей на підтвердження дати вручення ОСОБА_4 або його захиснику копій оскаржених постанов.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк звернення зі скаргою на зазначені постанови слідчого не був порушений, у зв`язку з чим не підлягає поновленню, а сама скарга підлягає розгляду слідчим суддею по суті поставлених в ній питань, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Натомість, вирішуючи питання про задоволення вимог скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 15.05.2019 року та про скасування постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя знаходить ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги скарги є похідними від первісних вимог скаржника про скасування відповідних постанов слідчого від 15.05.2019 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування, які самі по собі не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000501 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1