Справа №127/16/20
Провадження №1-кп/127/713/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004613 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, дані про місце реєстрації та проживання відсутні, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, дані про місце реєстрації та проживання відсутні, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшли письмові клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України наразі відсутні, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають постійне місце проживання в м. Вінниці де проживають разом зі своїми сім`ями. До затримання офіційно працювали, позитивно характеризуються. Намірів ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків не мають. Наразі підстави для тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою відсутні, а більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинувачених.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинувачених та зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу, заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки останні, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків.Також зазначила, що у обвинувачених відсутні стійкі соціальні зв`язки, вони можуть переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених заперечив, підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та змінити міру запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та змінити міру запобіжного заходу на більш м`який. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання захисника обвинувачених та прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, під час попереднього судового розгляду, ухвалою суду відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та останні вже тривалий час утримуються під вартою, поряд з цим рішення по кримінальному провадженню не прийнято, винуватість обвинувачених не доведена. Обвинувачені зобов`язуються з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будуть ухилятися від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати останніх: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до останніх може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 314, 315, 316, 317, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинувачених: прибувати до суду у визначений час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на них обов`язків до останніх може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: