Справа № 639/4830/20
Провадження № 1-кп/639/86/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4830/20 (в ЄРДР №0000228 від 09.08.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої прокурор просив поставити питання: яка вартість автомобіля «ІVЕСО 35811», д.н.з. НОМЕР_1 » станом на 22.11.2018, з урахуванням його технічного стану, відповідно до наданих показів учасників кримінального провадження та матеріалів справи?Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, диски зі звуко- та відеозаписом судових засідань (стенограмою судових засідань), на яких зафіксовано покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено автотоварознавчу експертизу №5764 від 19.03.2020, на вирішення експертизи поставлені питання щодо ринкової вартості транспортного засобу ТМ «IVECO 35S11» 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2.800 л, паливо дизель, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , без пошкоджень та у технічно справному стані станом на момент вчинення злочину.

Разом з тим, технічний огляд автомобіля експертом не проводився у зв`язку із відсутністю транспортного засобу у органу досудового розслідування на момент проведення експертизи та неможливістю його надати експерту на ознайомлення.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 повідомив, що технічний стан транспортного засобу потребував ремонту, у зв`язку з чим він звертався до станцій технічного обслуговування, про що також надав копії квитанцій за проведені роботи з відновлення автомобіля.

Відповідно до наданих стороною захисту під час судового розгляду документів щодо проведених ремонтних робіт на вказаний автомобіль впродовж 10.12.2018 - 15.01.2019 періоду, ОСОБА_4 звертався до ФОП СТО «МАКСИМ» за наданням послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля «IVECO 35811» 2002 року випуску, а саме: заміна гальмівних дисків передніх, передніх гальмівних колодок, гальмівних супортів передніх, заміна передніх супортів, установочний комплект турбіни, зняття та установка турбіни, реставрація турбіни, загальна вартість яких склала 24 710 грн.

Крім того, ОСОБА_4 в ході допиту пояснив, що автомобіль станом на 22.11.2018 мав корозійне пошкодження стояків боковини, ланжеронів та підлоги автомобіля, проводився відновлювальний ремонт кузовних деталей автомобіля, також, автомобіль мав інформативні ознаки наявності перекосу кузова, а саме: капоту, передніх дверей).

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що автомобіль «IVECO 35811» 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2.800 л, було реалізовано, та, згідно з договором купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, вартість його складала 10000 грн.

Враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у проведенні повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля «IVECO 35811», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням вказаних обставин щодо його технічного стану, станом на 22.11.2018.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора, посилаючись на те, що автомобіль «IVECO 35811» д.н.з. НОМЕР_1 » станом на 22.11.2018 потребував: 1) ремонту або заміни турбіни двигуна; 2) елементів передньої підвіски (заміну передніх гальмівних дисків, передніх гальмівних колодок, передніх гальмівних супортів); 3) обслуговування двигуна (заміна мастила та фільтрів); 4) мав корозійні пошкодження підлоги автомобіля, лонжеронів, стояків боковин; 5) мав інформативні ознаки наявності перекосу кузова (капоту, передніх дверей).

Потерпілий проти клопотання прокурора не заперечував, проте вказав, що не погоджується, що автомобіль мав інформативні ознаки наявності перекосу кузова (капоту, передніх дверей). Щодо решти вкладень, які потребував автомобіль та про які зазначав обвинувачений, то ОСОБА_6 їх не спростовував.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

По даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні 22.11.2018 належним ОСОБА_6 автомобілем «IVECO 35811» 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 » номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2.800 л.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №5764 від 19.03.2020 середня ринкова вартість автомобіля «IVECO 35811» д.н. НОМЕР_1 » станом на 22.11.2018 складає 124153,79 грн. (т. 1 а. 85-87 матеріалів д.р.)

З висновку експерта вбачається, що технічний огляд автомобіля експертом не проводився.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 повідомили, що технічний стан транспортного засобу потребував ремонту.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України прокурор зобов`язаний забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, зокрема, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Крім того пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України встановлено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи, що під час судового розгляду виникли обставини, які свідчать, що висновок експерта №5764 від 19.03.2020 міг бути складений без урахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, при проведенні якої необхідно врахувати отримані відомості щодо технічного стану автомобіля «IVECO 35811» д.н. НОМЕР_1 » станом на 22.11.2018.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000228 від 09.08.2019 судову автотоварознавчу експертизи, проведення якої доручити експерту(ам) ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса»

На вирішення експерта(ів) поставити питання:

- яка вартість автомобіля «IVECO 35S11»,д.н.з. НОМЕР_1 » станом на 22.11.2018, з урахуванням його технічного, відповідно до наданих показів учасників кримінального провадження та матеріалів справи ?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, диски зі звуко- та відеозаписом судових засідань, на яких зафіксовано покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1