Справа № 496/6795/23
Провадження № 1-кп/496/645/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2022 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 16.02.2023 року знятий з обліку в Гайсинському ФГУ Центр пробації Вінницької області (оплата штрафу)

-у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у селі Мітлинці, Гайсинського районну, Вінницької області, вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я з метою отримання права керування транспортними засобами, всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, з метою його подальшого використання, всупереч установленому законом порядку.

Так, в мобільному додатку «Facebook», ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія.

Надалі, ОСОБА_3 надіслав повідомлення, використовуючи мобільний додаток «Viber», на номер телефону, вказаний у оголошенні та повідомив невстановлену особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, з відкритими категоріями «А» (мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше), «В» (легкові автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів), «С» (вантажівки автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів), та «СЕ» (состави транспортних засобів з тягачем категорії В, C1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів) на своє ім`я з метою отримання права керування транспортними засобами.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Viber» відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто надав засоби для підроблення посвідчення.

В подальшому, в квітні 2023 року, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 прибув до відділення Нової пошти № 1, що розташована за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Механізаторів, 15а, де, сплативши грошові кошти в сумі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа, отримав поштове відправлення з завідомо підробленим документом - посвідченням водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке, згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку та не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 28.08.2023, близько 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі «Київ-Одеса», в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений інспектором взводу Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів на стаціонарному посту «Дачне», який знаходиться на 452-му кілометрі вказаної автодороги на території Одеського району Одеської області.

На вимогу інспектора взводу Управління патрульної поліції в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчинені кримінальних проступків, раніше судимий за аналогічний проступок, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1 912 грн 00 коп.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а щодо забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту вирішує на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 368, 370, 374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 912 грн 00 коп.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04 вересня 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 .

Речові докази по справі: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , вилучене 28.08.2023 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, 452 км. автодороги «Київ-Одеса», СП «Дачне» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1