Номер провадження: 11-сс/813/1819/23
Справа № 501/4469/23 1-кс/501/854/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2023 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської обл., м. Скадовськ, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення в/ч № НОМЕР_1 , у військовому званні «старшина 2-ї статті»,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000771 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ..

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора, та обрано підозрюваному ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки та визначено поручителями наступних осіб:

1) командира військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 20,03.2017);

2) заступника командира загону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення офіцера НОМЕР_3 від 18.02.2015);

3) командира загону протикатерних ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (посвідчення НОМЕР_4 від 09.06.2021);

4) командира батареї протикатерних ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 капітана-лейтенанта ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (посвідчення НОМЕР_5 від 01.02.2020);

5) командира взводу батареї в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (посвідчення НОМЕР_6 від 08.09.2022).

Зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та ризиків, зазначених у клопотанні, що в свою чергу у вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш якого запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вищенаведених норм кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000771, внесеному до ЄРДР 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 177, 194 КПК, які регламентують підстави застосування до особи запобіжного заходу та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи відмову в ньому, та застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки щодо підозрюваного ОСОБА_10 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, що на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що він є раніше не судимий, одружений, має двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира відділення в/ч № НОМЕР_1 , у військовому званні «старшина 2-ї статті», за місцем проходження служби характеризується позитивно, нагороджений нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Золотий хрест», почесною відзнакою голови Одеської ОДА, грамотою Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Одночасно слідчий суддя встановив, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді триманням під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя з достатньою повнотою мотивував своє рішення про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистої поруки, як такого, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, на думку суду апеляційної інстанції є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та належним чином мотивував своє рішення.

Водночас, погоджуючись із висновками слідчого судді, апеляційний суд зауважує на тому, що особи, які висловили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_10 на поруки - командир військової частини НОМЕР_1 капітана 1 рангу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 20,03.2017); - заступник командира загону з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (посвідчення офіцера НОМЕР_3 від 18.02.2015); - командир загону протикатерних ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 капітана 2 рангу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (посвідчення НОМЕР_4 від 09.06.2021); - командир батареї протикатерних ракетних комплексів в/ч НОМЕР_1 капітан-лейтенант ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (посвідчення НОМЕР_5 від 01.02.2020); - командир взводу батареї в/ч НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (посвідчення НОМЕР_6 від 08.09.2022); вочевидь заслуговують на довіру. Вважати на даний час, що ці поручителі не гарантуватимуть виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки зобов`язань, є безпідставними, докази протилежного стороною обвинувачення суду апеляційної інстанції не надані.

Крім того, поведінка підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистої поруки, зокрема той факт, що органом досудового розслідування та прокурором не було зафіксовано порушень підозрюваним умов запобіжного заходу у виді особистої поруки, на думку апеляційного суду, свідчать про відсутність у підозрюваного мети переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_10 особисто з`явився до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилося питання про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказав, що інформації щодо порушення підозрюваним ОСОБА_10 обраного щодо нього запобіжного заходу не надходило.

Натомість, сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак в даному випадку не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав, у тому числі, й найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з цим, належить взяти до уваги, що при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність застосованого запобіжного заходу (особиста порука) прокурор разом зі слідчим не позбавлений процесуальної можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.10.2023 року, відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000771 від 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4