Провадження № 1-кп/643/275/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

потерпілої : ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

представника власника арештованого майна: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ (на цей час м. Дніпро), громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2020, приблизно о 14.15 год., ОСОБА_4 рухався на технічно справному автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Московському зі сторони пр. Льва Ландау у напрямку вул. Енергетичної м. Харкова.

Рухаючись в районі будинку № 199 по пр. Московському, ОСОБА_4 зупинився у другій смузі справа на проїзній частині, призначеній для руху в напрямку вул. Енергетичної. В цей час, перед початком та зміною напрямку руху ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та, поновивши рух і маневруючи в третю смугу, не дав дорогу автомобілю «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по даній смузі та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/899-А/20 від 10.12.2020 встановлено, що у зв`язку з вищевказаною дорожньо-транспортною подією 14.10.2020 пасажир автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала пошкодження: косі переломи середньої третини діафізов 4 і 5 п`ясткових кісток правої кисті із зсувом, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як спричиняючі за собою тривалий розлад здоров`я.

Згідно з висновком авто технічної експертизи № СЕ-19/121-21/15580-ТТ від 28.07.2021, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди виразилися в тому, що водій автомобіля «Dacialogan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху та, поновивши рух і маневруючи в третю смугу, не дав дорогу автомобілю «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у попутному напрямку по даній смузі, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої з тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин не визнав і показав, що 14.10.2020 на проспекті Московському в м.Харкові, біля ресторану Макдональдс, він їхав на червоній «Dacia Logan», виїжджав з правої смуги, де до того стояв. Він почав виїжджати з цієї смуги у другу смугу. Перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями, а друга автомобілями у черзі до ресторану Макдональдс, на Мак-Драйв. Він почав об`їзджати автомобіль "Toyota RAV-4" який стояв у черзі і виїхав на третю смугу. Коли він почав вирівнювати положення автомобіля на третій смузі, відбувся удар автомобіля Мазда-6 темного кольору в ліве переднє крило його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на "Toyota RAV-4", вдаривши у лівий бік Тойоти. Він, водій Мазди і водій ОСОБА_10 вийшли з автомобілів, хтось викликав поліцію. Вважає, що коли виїжджав на третю смугу, впевнився у безпечності свого маневру. Вважає, що водій ОСОБА_11 рухався зі швидкістю більше ніж 60 км/год. Свою вину не визнає, бо вважає себе не винним в ДТП.

Всупереч не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин підтверджується іншими зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що у жовтні 2020 року вона з чоловіком їхала в авто ОСОБА_11 , на передньому сидінні, по Московському проспекту в м.Харкові. Приблизно в районі ресторану Макдональдс, в їх авто, з її боку, у двері відбувся удар. Вони зупинилися. Вона побачила, що у неї почала опухати рука. З правого боку вона побачила автомобіль. Зі свого авто вона не виходила, доки не приїхала "швидка", потім вилазила через водійські двері. В лікарні виявили перелом правої руки. Чоловік рухався не швидко, приблизно зі швидкістю 60 км/г. Дорога була вільна, автомобілів було мало. Була ясна, навіть сонячна погода. Було тепло, дорожнє покриття сухе, це було після 14 години. З правого боку стояли припарковані автомобілі. Автомобілів які рухалися зліва чи справа від них, вона не бачила. Звідки взялось авто, яке в них врізалося, вона не бачила. В тому місці був в`їзд до ресторану Макдональдс. Бажає, щоб їй компенсували моральну та матеріальну шкоду. З обвинуваченого в розмірі 100000 грн. моральної шкоди та по 25000 матеріальної шкоди зі страхових компаній. У гіпсі вона ходила 1,5 місяці. Кістки у неї зрослися не правильно. До сих пір в неї хворіє рука, болять кістки. Вона боїться їздити в авто, їздить тільки на задньому сидінні.

- Показами свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 14.10.2020 приблизно о 14:10 год., він керував авто Мазда-6 по Московському проспекту. Їхав зі швидкістю приблизно 50 км/г. Їхав третьої смугою та в районі ресторану Макдональдс, він почув удар в передню праву частину його авто. Автомобіль за інерцією просунувся, ще приблизно 20 метрів. На пасажирському сидінні сиділа його дружина, яка була пристебнута паском безпеки. Вона одразу поскаржилася на те, що болить рука. Після зупинки він вийшов з авто і побачив, що в нього врізався авто Логан червоного кольору, який також зачепив автомобіль Тойота РАВ-4, який стояв у черзі до ресторану ОСОБА_12 . Він підійшов до водія ОСОБА_13 , той нічого не казав. Він викликав поліцію, потім ще викликали швидку, коли у дружини опухла рука. За кермом автомобіля ОСОБА_13 був, як йому тепер відомо ОСОБА_14 . Погода була тепла, дорога суха. У його авто відлетів передній бампер, було ушкоджено праве крило та фара, а також конструкція колеса. Автомобіль ОСОБА_13 до моменту удару він не бачив. Думає, що він виїжджав з черги, чи між тими автомобілями, які стояли у черзі. У ОСОБА_13 була ушкоджена передня ліва частина крило, переднє колесо. З обвинуваченим вони після того не спілкувалися, відшкодувати заподіяну шкоду він не пропонував.

- Показами свідка ОСОБА_15 , яка показала суду, що 14.10.2020 їхала у бік центру по Московському пр-ту в м.Харкові, на Тойота РАВ-4. Заїхала на МакДрайв. Була довга черга, машини рухалися. Був обідній час між 12 та 14 год. Погода була сонячна, тепла, та суха. В цей момент, коли її автомобіль стояв, вона відчула удар з лівого боку. Вона поставила автомобіль на ручник і вийшла з автомобіля. Побачила, що в її автомобіль врізався красний автомобіль. А далі побачила, що розбилася ще чорна автівка. Момент їх зіткнення вона не побачила, як відбулося ДТП вона не знає. Хто був за кермом тих автомобілів вона не побачила. Коли чекали працівників поліції хтось казав, що хтось постраждав у чорному автомобілі.

- протоколом огляду місця події від 14.10.2020 року, та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто територію проїзної частини в районі проспекту Московського-199 у м. Харкові, на якій знаходилися три пошкоджених автомобілі «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , "Toyota RAV-4" д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 .

-схемою до протоколу огляду місця події від 14.10.2020 року, на якій зафіксоване розташування автомобілів «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , "Toyota RAV-4" д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині після ДТП.

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-2-2021891-IT від 08.02.2021, згідно якого, в момент первинного контакту взаємне розташування автомобілів Мазда 6 та Дача Логан було таким, що передня права частина автомобіля Мазда 6 контактувала із задньою частиною лівого переднього крила автомобіля Дача Логан. В цей момент кут між поздовжніми осями автомобілів Мазда 6 та Дача Логан складав близько 20° (зображення 52 в дослідницькій частині висновку). Експертним шляхом відповісти на питання "Де розташоване місце зіткнення, як розташовувалися зазначені транспортні засоби щодо меж проїзної частини в момент первинного контактування?" та "Яка була швидкість руху вказаних автомобілів до ДТП?" не є можливим.

-висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121 -20/21890- ІТ від 24.02.2021, відповідно до якого, на час експертного огляду автомобіля Дача Логан р.н. НОМЕР_1 рульове керування, ходова частина та світлові прилади цього автомобіля знаходились у технічно несправному та непрацездатному стані. Експертним шляхом відповісти на питання «Чи є несправності в робочій гальмівній системі представленого на експертизу автомобіля Дача Логан ?» не є можливим. Несправності ходової частини автомобіля Дача Логан у вигляді розгерметизації передніх коліс, деформації лівого важеля передньої підвіски, деформації лівої штанги стабілізатора поперечної стійкості, зміщення нижньої частини лівої пружини передньої підвіски зі свого посадочного місця, а також несправність світлових приладів у вигляді руйнування лівої блок-фари виникли під час ДТП (зміщення нижньої частини лівої пружини передньої підвіски зі свого посадочного місця могло виникнуть після ДТП). Експертним шляхом встановити, як задовго виникли несправності рульового керування автомобіля Дача Логан р.н. НОМЕР_1 у вигляді руйнування корпусу рульового механізму та ходової частини цього автомобіля у вигляді руйнування лівої кульової опори передньої підвіски та чи могли вони бути виявлені й усунуті водієм до ДТП, не є можливим.

-висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121- 21/4798-ІТ від 16.06.2021, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Mazda» р.н. НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_4 знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані, через деформацію правої рульової тяги та порушення геометрії рульового керування в наслідок руйнування шарнірного з?єднання нижнього важелю підвіски з поворотним кулаком переднього правого колеса. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «Mazda 6» знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, через руйнування шарнірного з?єднання нижнього важелю підвіски з поворотним кулаком переднього правого колеса. Несправність рульового керування у вигляді деформації правої рульової тяги виникла в результаті ДТП. Встановити час виникнення несправності ходової частини та рульового керування у вигляді руйнування шарнірного з?єднання нижнього важелю підвіски з поворотним кулаком переднього правого колеса, не представляється можливим. Встановити можливість виявления водієм несправностей у вигляді руйнування шарнірного з?єднання нижнього важелю підвіски з поворотним кулаком переднього правого колеса до початку експлуатації, не представляється можливим.

-висновком судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 3615/14543/14544/14545 від 04.06.2021 згідно якого, на момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП, робоча гальмова система автомобіля Дачія д.н. НОМЕР_1 виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП, рульове керування автомобіля Дачія д.н. НОМЕР_1 виконувало свої загальні функції, тобто знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля Дачія знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані.

Несправний стан ходової частини автомобіля Дачія полягає у роз?єднанні шарового пальця від корпусу шарової опори важеля переднього лівого колеса та деформації дисків передніх коліс. Роз?єднання шарового пальця від корпусу шарової опори важеля переднього лівого колеса утворилися в момент дорожньо-транспортної пригоди, при контакті даного колеса з достатньо твердим об?єктом. Деформація дисків передніх коліс утворилася в момент дорожньо-транспортної пригоди, при контакті коліс з достатньо твердим об?єктом. До моменту дорожно-транспортної пригоди ходова частина автомобіля Дачія не мала несправностей, які б впливали на її працездатність та були б в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 та схемою до нього, під час якого свідок ОСОБА_4 розповіла та показала на місці, обставини ДТП які їй відомі. На підставі свідчень свідка було зроблено відповідні заміри та встановлено, що автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП знаходився на відстані 5,3 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 та схемою до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала на місці, обставини ДТП які їй відомі. Пояснила, що автомобіль «Mazda-6» р.н. НОМЕР_4 під керуванням її чоловіка ОСОБА_9 рухався по проспекту Московському м.Харкова зі швидкістю приблизно 50 км/г в третій смузі. На підставі свідчень свідка було зроблено відповідні заміри та встановлено, що автомобіль «Mazda-6» рухався на відстані 9,2 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху. Зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» відбулося на смузі руху автомобіля «Mazda-6».

-проведення слідчого експерименту від 08.07.2021 та схемою до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала на місці, обставини ДТП які їй відомі. На підставі свідчень свідка було зроблено відповідні заміри та встановлено, що автомобіль «Mazda-6» р.н. НОМЕР_4 під його керуванням, рухався по третій смузі руху справа, зі швидкістю приблизно 50 км/г і в цей час, з другої смуги на третю, раптово виїхав автомобіль «Dacia Logan» і відбулося зіткнення. До зіткнення він не гальмував та не маневрував.

-висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121- 21/15580-ІТ, відповідно до якого :

1. Згідно показань свідка ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Відповісти на питання про те, чи є в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з ДТП, за показаннями свідка ОСОБА_4 не виявляється можливим. Відповісти на питання про те, чи мали водії ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути ДТП, за показаннями свідка ОСОБА_4 , не виявляється можливим.

2. Згідно показань свідка ОСОБА_6 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_9

повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП. Відповісти на питання про те, чи є в діях водія ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з ДТП, за показаннями свідка ОСОБА_6 не виявляється можливим. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

3. Згідно показань свідка ОСОБА_9 , у даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_9

повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

-висновком судово-медичної експертизи №12-14/899-А/20, відповідно до якого, у зв`язку з подією, можливо 14.10.2020р. у гр.. ОСОБА_6 мали місце пошкодження, косі переломи середньої третини діафізов 4 і 5 п`ясткових кісток правої кисті із зсувом, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених у постанові, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як спричиняючі за собою тривалий розлад здоров`я.

Суд вважає належними та допустимими доказами по справі протоколи проведення слідчого експерименту від 08.07.2021, за участю свідків та потерпілої , висновки судово авто-технічних та судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок судово-медичної експертизи №12-14/899-А/20, протокол огляду місця події та схему до нього, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та проведені та здобуті у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Показання потерпілої ОСОБА_6 ,та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та узгоджуються між собою та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Потерпіла та свідки, як під час досудового слідства, на слідчому експерименті, так і під час допиту в судовому засіданні, давали стабільні покази стосовно обставин події, механізму ДТП та отримання тілесних ушкоджень потерпілою, які окрім іншого, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , не дивлячись на не визнання ним своєї вини, суд вважає такими, що не спростовують, а навіть частково підтверджують доводи обвинувачення. ОСОБА_4 підтвердив, що виїжджав з другого в третій ряд і в цей момент відбулося зіткнення. При цьому обвинувачений вказує, що виїжджаючи на третю смугу не бачив на ній автомобіля "Mazda 6" під керуванням ОСОБА_9 , не визнає себе винним, оскільки вважає, що автомобіль "Mazda" рухався зі швидкістю більшою, ніж 60 км/г. Тобто, своїми показами ОСОБА_4 фактично підтверджує факт порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які згідно висновку судово авто-технічної експертизи, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з даною ДТП.

Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого про те, що виїжджаючи з другої смуги руху у третю, він переконався у відсутності автомобілів на ній, оскільки враховуючи об`єктивні обставини справи встановлені судом, автомобіль "Mazda 6" в момент зіткнення і перед ним, знаходився саме на третій смузі руху.

Аналізуючи усі докази у їх сукупності та зіставляючи їх із показами та діями обвинуваченого, суд доходить висновку, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 його вини у скоєнні ДТП 14.10.2020 р., є засобом його захисту від обвинувачення та спробами уникнути відповідальності за скоєне, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Оцінивши всю сукупність доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись нормами діючого законодавства, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначеного висновку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, не одружений та не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та не є навмисним, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди на суму 100 000 гривень з відповідача ОСОБА_4 , та матеріальної шкоди на суму 25000 гривень з відповідача ПРАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" та на суму 25000 гривень з відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження позовних вимог у якості доказів їх розміру, позивач зазначає "обвинувальний акт" у кримінальному провадженні.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен при вирішенні суперечок про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий і відкритий розгляд в перебігу розумного терміну судом, встановленим законом. При цьому застосовується практика Європейського суду з прав людини в національному судочинстві, як інструмент функціонування Конвенції, яка є частиною національного законодавства. Виходячи з матеріалів справи «Бурдов проти Росії» Страсбург, 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими тільки завдяки визнанню судом наявності правопорушення заявник отримав певну моральну шкоду. Враховуючи що потерпіла цивільний позивач, протягом тривалого строку отримувала і до теперішнього часу отримує моральні страждання, тому суд повинен керуватися при визначенні суми відшкодування моральної шкоди принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції.

Як встановлено судом, діями ОСОБА_4 дійсно було завдано моральну шкоду потерпілій та її сім`ї. Після травми, отриманої нею, вони вимушені були прикладати додаткових зусиль до організації свого життя, їх звичайні життєві зв`язки були порушені. Потерпіла отримала тілесні ушкодження, больовий шок, а також перенесла подальші моральні страждання. Після пережитого почала страждати на часті головні болі, боятися користуватися автомобілем, їздити лише на задньому сидінні. Тривалий час вона вимушена була витрачати на спілкування з органами досудового слідства та явки в судові засідання. Суд приходить до висновку, що в ході слухання справи знайшов підтвердження факт того, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано значної моральної шкоди, а тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та домірності, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено з непрямим умислом, суд вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і вважає доведеною суму моральної шкоди у сумі 50 000 гривень.

Стосовно стягнення матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди з ПРАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" та з відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України, суд вважає не доведеними і такими, що не підтверджуються належними і допустимими доказами. Посилання позивачки в позовній заяві на те, що її позовні вимоги у даній частині підтверджуються обвинувальним актом, суд вважає не обґрунтованим, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на конкретні суми матеріальної шкоди, чи будь які докази, які б підтверджували розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій діями обвинуваченого ОСОБА_4 . Інших доказів завдання потерпілій матеріальної шкоди, як-то рецептів, товарних чеків, квитанцій про вартість ліків та лікування, підтвердження інших матеріальних витрат пов`язаних з отриманою в підсумку ДТП травмою тощо, суду не надано.

Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-21/21893- ІТ від 27.01.2021 1307 грн. 60 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ- 2 -20 21891 -IT від 08.02.2021 - 7355 грн. 25 коп., судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121 -20/21890- ІТ від 24.02.2021 - 2615 грн. 20 коп., судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121- 21/4798-ІТ від 16.06.2021 - 2059 грн. 44 коп., комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 3615/14543/14544/14545 від 04.06.2021 - 11154 грн. 65 коп. та при проведенні судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121 -21/15580- ІТ від 28.07.2021 - 1372 грн. 96 коп., а загалом у сумі 25865 грн. 10 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на ДВА роки..

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів на користь держави в сумі 25865 (двадцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 10 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПРАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" та Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Арешт, накладений на автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2020 року - скасувати.

Арешт, накладений на автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.11.2020 року - скасувати.

Речові докази у справі :

- автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 106, повернути власнику, ОСОБА_16 .

- автомобіль «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою м.Харків, вул.Пушкінська, 106, повернути власнику, ОСОБА_9 .

- два рентген знімки та медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою м.Харків, вул. Весніна, 14, повернути власниці ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя Московського районного

Суду м.Харкова ОСОБА_1