Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4654/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила:

23.10.2023 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування на час подання та розгляду клопотання слідчого не продовжено, а запропонований запобіжний захід є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який не може бути визначений без чітких строків, оскільки це призводить невизначеності прав такої особи.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному строком на 60 діб.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки незважаючи на завершення досудового розслідування, матеріали кримінального провадження надано сторонам для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду не видається за можливе.

Вказує, що слідчим суддею не враховано вимог ст. 176, ст. 199 ч. КПК України.

Також зазначає, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 170 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Зазначає, що суд не взяв до уваги заяву потерпілої ОСОБА_10 долучену слідчим під час розгляду клопотання, яка вказує, що відносно неї та свідків зі сторони родичів ОСОБА_6 постійно надходять погрози та здійснюється тиск.

Окрім того, вказує, що ОСОБА_6 схильний до вживання спиртних напоїв, після вживання яких стає агресивним. Після заподіяння тілесних ушкоджень покинув місце злочину, речові докази приховував у невстановленому слідством місці, тому вказані ризики дозволяють останньому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 від 23.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на підставі ухвали слідчого судді строк тримання під вартою було продовжено до 23.10.2023 року.

З матеріалів судового провадження слідує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000604 постановою прокурора Коростенської окружної прокуратури від 18.10.2023 продовжено до 23.10.2023 року.

Згідно повідомлення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 16 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000604 за ч.2 ст. 121 КК України завершено та сторонам відкрито матеріали кримінального провадження.(а.с. 24)

19.10.2023 року старший слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку, що міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 20 грудня 2022 року у справі № 639/328/19 (провадження № 51-1451км22) Верховний Суд констатував, що періодом, який не включається в строк досудового розслідування, є період, що обчислюється з наступного дня після повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, про те, що у органу досудового розслідування, враховуючи, що сторонам було відкрито матеріали досудового розслідування 16.10.2023 р., а досудове розслідування було продовжено до 23.11.2023 р., ще залишався строк досудового розслідування терміном 7 днів, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається в строки досудового розслідування, а тому станом на 23.11.2023, на час коли слідчий суддя здійснював розгляд клопотання у нього були підстави для продовження строку тримання під вартою на сім днів, за наявності інших підстав, які перевіряються при обранні запобіжного заходу і які на думку апеляційного суду були доведені прокурором.

За таких обставин, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення, якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наслідки, що спричинили смерть людини, харатер злочину, поведінка після його вчинення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, неможливість направлення справи до суду через продовження ознайомлення з матеріалами стороною захисту, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи інші обставини справи, встановлені судом під час апеляційного розгляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За результатами судового розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором або клопотання прокурора, слідчий суддя (під час досудового розслідування) постановляє ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його продовженні, яка відповідно до ст.309 КПК України підлягає апеляційному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.10.2023 року прокурор Коростенської окружної прокуратури у цьому ж кримінальному провадженні звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 18.10.2023 року у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили і за цим рішення слідчий суддя не знайшов підстав для подальшого тримання особи під вартою.

Повторне звернення до суду з аналогічним клопотанням про продовження строку тримання під вартою, після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання, яка повинна виконуватися, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, це може свідчити про зловживання своїм процесуальним правом, створювати юридичну невизначеність, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, необхідності в скасуванні ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, через неможливість прийняття іншого рішення за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора.

Крім того, апеляційний суд враховує, що досудове розслідування уже завершено, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України перебуває в суді на стадії підготовчого провадження, до компетенції якого належить вирішення питання щодо запобіжного заходу, таким чином колегія суддів з огляду на стадію кримінального провадження, позбавлена можливості вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу, що також є перешкодою для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: