Справа № 296/8194/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі, скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 22.06.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 23.08.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира підозрюваною ОСОБА_3 подано скаргу, в якій остання просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке складене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.06.2023 у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021.

1.2. Подана скарга обґрунтовувалась тим, що 29.03.2023 ОСОБА_3 набула статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021.

1.3. 14.06.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2023 у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 за ознаками ¦кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

1.4. 16.06.2023 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , установивши наявність підстав для зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, повідомив ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що вона підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

1.5. 20.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 року, а зібрані докази визнано достатніми для складання обвинувального акту, а також відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України повідомлено про право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

1.6. 22.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_6 задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у справі №296/5698/23, та скасовано повідомлення про підозру від 29.03.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України та про зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 14.06.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України та від 16.06.2023 за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021.

1.7. Скаржник вказує, що 22.06.2023, після закінчення розгляду справи №296/5698/23, у приміщенні залу судових засідань Корольовського районного суду міста Житомир прокурором Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 у черговий раз вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні 4№000062 від 16.11.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

1.8. Посилаючись на те, що на час ухвалення та проголошення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_6 від 22.06.2023 у справі №296/5698/23 про скасування підозр та повідомлення ОСОБА_3 про підозру 22.06.2023 року - досудове розслідування у кримінальному провадженні є таким, що завершено відповідно до приписів ст. 290 КПК України з відповідними наслідками, та проведення слідчих дій (в тому числі прийняття процесуальних рішень) є не можливим, так як прокурором прийнято рішення про достатність доказів для складання обвинувального акту.

1.9. Станом на 22.06.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_3 кримінальне процесуальне законодавство України не містило жодної норми, відповідно до якої прокурор мав повноваження поновити досудове розслідування після прийняття рішення про його завершення у порядку ст. 290 КПК України.

1.10. Крім того, ухвала у справі №296/5698/23 станом на 22.06.2023 не набрала законної сили. Нормами чинного КПК України не передбачено можливість для вручення декількох повідомлень про підозру в одному і тому ж кримінальному провадженні, за однією і тією ж самою подією, з одних і тих самих підстав та відповідно і з однією і тією ж кримінально-правовою кваліфікацією діяння, одному і тому ж самому суб`єкту, у зв`язку з чим підозрювана звернулась до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.08.2023 для розгляду скарги у справі №296/8194 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. 24.08.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

2.3. Під час судового розгляду скарги на повідомлення про підозру здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали у повному обсязі. Зазначали про порушення порядку вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 22.06.2023, яке є ідентичним попередньому повідомленню, двічі за одне і те саме правопорушення особа не може притягуватись до відповідальності, у зв`язку з чим просили подану скаргу задовольнити.

3.2. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував на відповідність оскаржуваного повідомлення про підозру від 22.06.2023 вимогам КПК України. В поданих письмових запереченнях зазначив, що після скасування слідчим суддею попереднього повідомлення про підозру від 29.03.2023 та його похідних, з метою інформування відповідної сторони кримінального провадження про необхідність повідомлення про підозру ОСОБА_3 , 22.06.2023 прокурором у відповідності до ч.3 ст.110 КПК України прийнято рішення про поновлення досудового розслідування, про яке того ж дня повідомлено сторону захисту. При цьому, жодні додаткові докази в період з 20.06.2023 по 22.06.2023 не збирались, у зв`язку з чим прокурор просив у задоволенні скарги відмовити.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4.1. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу […] двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником […].

4.2. Частиною першою статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, […] або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

4.3. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

4.4. Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021.

5.2. Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою.

5.3. Щодо доводів захисника про порушення порядку вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру, яке здійснене після завершення досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

5.4. Так, згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст.615 цього кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

5.5. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України «Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження».

5.6. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, включає три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, як це передбачено у ст. 219 цього Кодексу.

Як зазначалося, з терміном «закінчення досудового розслідування» у законі пов`язується кінець досудового розслідування як стадії кримінального провадження, одночасно з настанням якого процесуальний строк досудового розслідування припиняє свій перебіг, кримінальне провадження або потрапляє до наступної стадії, а саме - судового провадження, або закривається, тобто взагалі припиняє своє подальше існування.

Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №199/7939/21.

Водночас наслідком закінчення досудового розслідування є неможливість проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій, які віднесено КПК до вказаної стадії провадження, у тому числі і збирання доказів.

5.7. Факт завершення досудового розслідування не забороняє проведення слідчих (розшукових) дій і як наслідок - збирання доказів. Згідно з ч. 8 ст. 223 КПК вказані дії заборонено проводити лише після закінчення строків досудового розслідування, у тому числі після здійснення прокурором однієї з дій, що передбачені ч. 2 ст. 283 цього Кодексу.

Завершення досудового розслідування також не перешкоджає і не забороняє проведення інших процесуальних дій, оскільки у разі наявності такої заборони сторони позбавлялися б можливості ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, звертатися до слідчого судді зі скаргами та/або клопотаннями, отримувати копії процесуальних документів. Зазначені дії є процесуальними, оскільки їх здійснення чітко регламентовано КПК (постанова ВС від 08.12.2022 у справі № 129/2663/212).

5.8. Слідчий суддя враховує, що прокурором у відповідності до ч. 3 ст. 110 КПК України, прийнято рішення про поновлення досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю повідомлення про підозру ОСОБА_3 , а тому, оскільки обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню до суду не було передано, то рішення прокурора щодо поновлення досудового розслідування та здійснення такої дії як повідомлення про підозру на цьому етапі є правомірними.

5.9. Щодо доводів захисника про вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру після скасування переднього повідомлення про підозру від 29.03.2023 та його похідних, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

5.10. Так, дійсно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_6 від 22.06.2023 у справі №296/5698/23 скасовано повідомлення про підозру від 29.03.2023 та його похідних стосовно ОСОБА_3 .

5.11. Разом з тим, у поданій скарзі ОСОБА_3 самостійно підтверджує той факт, що повідомлення про підозру від 22.06.2023 стороні захисту було вручено у приміщенні залу судових засідань Корольовського районного суду міста Житомир, після закінчення розгляду справи №296/5698/23, і сторонам вже було відомо про скасування повідомлення про підозру від 29.03.2023 та його похідних, у зв`язку з цим слідчий суддя не вбачає порушень прав та законних інтересів ОСОБА_3 при пред`явлені підозри від 22.06.2023, оскільки попередня підозра була скасована.

5.12. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що фактичні та правові підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062 від16.11.2021, відсутні.

Керуючись статтями 276-278, 303, 306, 307, 309, 318-380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголошено 22.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1