Справа № 163/912/23
Провадження № 1-кп/163/112/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області об`єднане кримінальне провадження №0000072 з №0000138 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Штунь Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, одруженого, непрацюючого невійськовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 13 квітня 2023 року близько 06 години 15 хвилин, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла особи, що передбачене ст.30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, пройшовши на подвір`я господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому, через незамкнені вхідні двері, незаконно проник до підсобного господарського приміщення (кладовки), чим порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 07 квітня 2023 року близько 06 години, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно в умовах воєнного стану, перебуваючи на території житлового господарства ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав чавунну каструлю об`ємом 20 літрів, вартістю 383, 33 гривні, дві алюмінієві каструлі об`ємом 3 літри кожна, вартістю 293,34 гривні, та дві алюмінієві каструлі об`ємом 6 літрів кодна, вартістю 563,34 гривні, завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1240,01 гривень, чим вчинив крадіжку поєднану з проникненням в сховище в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що дійсно незаконно проник до підсобного господарського приміщення (кладовки) ОСОБА_5 , а також незаконно проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне потерпілій майно.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, в канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, одночасно вказавши, що претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, однак просила не позбавляти останнього волі реально.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що не оспорює і визнає доведеними спосіб, час, місце, мотив вчинення ним кримінальних правопорушень та фактичні обставини обвинувачення. Потерпіла підтвердила ці обставини.

За таких обставин при згоді сторін кримінального провадження суд дослідив докази в порядку ч.3 ст.349 КПК України і приходить до висновку, що повністю доведено винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна поєднаного проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та в незаконному проникненні до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, незначну суму викраденого, яка відшкодувана потерпілій, особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин за обвинуваченням за ч.1 ст.162 та ч.4 ст.185 КК України суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду.

До обтяжуючих обставин за обвинуваченням за ч.1 ст.185 КК України - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про легковажність ОСОБА_4 до вчинених ним кримінальних правопорушень виною чого є алкоголь.

Суд також враховує позицію потерпілої, яка у своїй письмовій заяві вказала, що не бажає тюрми обвинуваченому.

Отже, по справі встановлено сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а особа обвинуваченого не свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що також підтверджується висновками досудової доповіді.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України слід призначити у виді штрафу, а за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі мінімальним строком, на підставі ч.1 ст.70 КК України буде застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення менш суворого покарання санкцією статті ч.4 ст. 185 КК України не передбачене і немає підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

При цьому суд оцінюючі всі обставини в сукупності приходить висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень від відбування покарання його слід звільнити з іспитовим строком випробування та покладенням встановлених обов`язків, що повинно дисциплінувати останнього у його легковажних вчинках, особливо в умовах воєнного стану.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно із ст.124 КПК України належить покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячі сімсот) гривень.;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішити таким чином: залишки каструлі (чавуна) з чавунного сплаву, дві алюмінієві каструлі ємкістю 3 літри кожна, дві алюмінієві каструлі 6 літрів кожна, які зберігаються в камері схову відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_5 , скасувавши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 04.05.2023 арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) гривні процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1