Справа № 703/5474/23

УХВАЛА

10 листопада 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
встановила:
У результаті виниклої дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно довідки КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім.. Софії Бобринської» від 08.11.2023 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий переломовивих латеральної та медіальної щиколотки лівого голеностопного суглобу зі зміщенням, рвано-проникаюча рана в ділянці лівого плечового суглобу, рвана рана лівої брови, рвано-скальповані рани середньої третини лівої гомілки, правої та ключової кисті.
Спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху україни.
09.11.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, окрім цього встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які щ не давали показів суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення з урахуванням його схильності до надмірного вживання алкоголю, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, що ДТП сталося випадково, у вчиненому розкаюється, вину визнає, погоджується на застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив не цілодобову заборону залишати місце проживання, а в нічний час доби, оскільки він хоча і не офіційно, але працює на пилорамі, проживає в сільській місцевості, не одружений, не має ні дітей, ні батьків, йому допомоги надати нікому, навіть у купівлі продуктів. Його місце роботи недалеко від його дому, йому необхідно працювати, що мати змогу відшкодувати шкоду потерпілій та забезпечити себе.
Захисник вказав, що зазначені у клопотанні ризики жодним чином не обґрунтовані та не доведені, не доведена можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, підозра наразі не повністю обґрунтована, однак враховуючи позицію підозрюваного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, врахувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У результаті виниклої дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_7 згідно довідки КНП «Смілянська багатопрофільна лікарня ім.. Софії Бобринської» від 08.11.2023 отримала наступні тілесні ушкодження: відкритий переломовивих латеральної та медіальної щиколотки лівого голеностопного суглобу зі зміщенням, рвано-проникаюча рана в ділянці лівого плечового суглобу, рвана рана лівої брови, рвано-скальповані рани середньої третини лівої гомілки, правої та ключової кисті.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 286-1 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та карається позбавленням волі на строк до трьох з позбавленням права кресання транспортними засобами строком до п`яти років.
08 листопада 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
09 листопада 2023 року слідчим відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_9 , а саме: протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 08.11.2023, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2023;довідку про отримані потерпілою тілесні ушкодження. Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупностіздатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 міг вчинити вказане правопорушенняпередбачене ст.336 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого вказаною частиною статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час судового розгляду, прокурор, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначив, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, які щ не давали показів суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення з урахуванням його схильності до надмірного вживання алкоголю, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Водночас, згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, батьків не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і не офіційно, але працевлаштований, має постійне місце проживання, відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком на 60 діб, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та надасть можливість забезпечувати свій рівень життя та відшкодувати шкоду потерпілій.
З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , на нього мають бути покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;
3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 30 хв. 13 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1