Справа №295/1439/24
УХВАЛА

Іменем України

30.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту на майно,

подане у кримінальному провадженні №0000198 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що 20.01.2024, у період часу з 11 год 00 хв по 19 год 00 хв, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення квартири АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Redmi 9A", у корпусі чорного кольору з чохлом помаранчевого кольору.

В ході досудового розслідування 23.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма суду. У ході телефонної розмови працівника суду з власником майна ОСОБА_5 , остання повідомила, що є особою з інвалідністю, їй складно пересуватися, тому розгляд клопотання просила проводити без її участі. Також просила повернути мобільний телефон їй для користування, оскільки він є єдиним засобом зв`язку ОСОБА_5 .

Згідно з приписами ч.1 ст.172 КПК України, неявка власника майна та слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 21.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 23.01.2024, було проведено огляд місця події, яким є службовий кабінет за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав працівникам поліції для вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

У відповідності до змісту постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.01.2024 про визнання предмету речовим доказом, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000198.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України речі, які були вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання наступних документів: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; рапорту від 20.01.204; копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.01.2024; копії дозволу ОСОБА_5 на проведення огляду місця події від 20.01.2024; копії протоколу огляду місця події від 20.01.2024; копії заяви про залучення ОСОБА_5 як потерпілої від 21.01.2024; копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.01.2024; копії протоколу огляду місця події від 23.01.2024; копії заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону; копії постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.01.2024, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки може бути предметом вчинення злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати, тому слідчий суддя вбачає за доцільне застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для позбавлення власника майна права володіння та користування мобільним телефоном, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що таке втручання у права власника мобільного телефону на його використання є співрозмірним завданням кримінального провадження. Крім того, слідчим не доведено, що у разі повернення мобільного телефону власнику не буде досягнуто мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого про арешт мобільного телефону підлягає частковому задоволенню, а саме у частині обмеження правомочності власника на розпорядження (відчуження) мобільного телефону.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати вищевказане майно.

У задоволенні вимог клопотання у частині позбавлення власника правомочності володіння та користування мобільним телефоном відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 21.01.2024, повернути та передати ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1