Єдиний унікальний номер 938/816/23
Судове провадження № 1-кс/938/273/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту

16 жовтня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Особа, щодо якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , отримали вищевказане клопотання із доданими до нього матеріалами 14.10.2023, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.184 КПК України, згідно з якою копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2023 за №0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 року, близько 19.40 год. до Верховинського РВП надійшло повідомлення від лікаря про те, що до КНП Путильська багатопрофільна лікарня Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області каретою швидкої медичної допомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва по передньо-боковій поверхні у IV міжребір`ї, гемопневматорексу зліва, підшкірної емфіземи зліва, які він отримав в с. Довгополе, Верховинського району, Івано-Франківської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2023 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 перебував у дерев`яній господарській споруді, що розміщена по АДРЕСА_1 , де спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс одного удару лезом вищевказаного ножа в область грудей ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва по передньо-боковій поверхні у IV міжребір`ї, гемопневматорексу зліва, підшкірної емфіземи зліва.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Перехресне, Верховинського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, непрацевлаштований, з базовою загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимий.

13.10.2023 року о 22:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст.208 КПК України, на відкритій місцевості селі Довгополе, вул. Набережна, Верховинського району, Івано-Франківської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.10.2023 о 14:35год на підставі наявності достатніх доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, найбільш вагомими, з яких є: протокол-заява про вчинення кримінального правопорушення та покази потерпілого ОСОБА_7 ; покази допитаних свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 13.10.2023; протокол добровільної видачі від 14.10.2023; довідка про амбулаторне звернення на приймальне відділення КНП Путильська багатопрофільна лікарня ОСОБА_7 від 13.10.2023; речові докази, залучені до матеріалів кримінального провадження; інші зібрані матеріали кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 -можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за місцем проживання в селі Перехресне, Верховинської селищної ради, Верховинського району, Івано-Франківської області, де в житловому будинку проживає один. Окрім цього, ОСОБА_5 розлучений, дітей не має, а найближчі родичі, а саме: сестра ОСОБА_12 , 1978 р.н. та сестра ОСОБА_13 , 1973 р.н. зареєстровані та проживають в Тернопільській області, що свідчить про відсутність в підозрюваного тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району та Івано-Франківської області;

- п.3 незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми ОСОБА_5 добре знайомий та перебуваючи на волі, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідками по даному кримінальному проваджені буде незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просять таке задовольнити з підстав викладених у клопотанні та на підставі долучених до нього матеріалів.

Прокурор додатково зазначив, що обґрунтованість підозри обвинуваченого та наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, доводиться долученими до клопотання доказами. Вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не зможе запобігти визначеним ризикам, про що свідчать дані про особу підозрюваного, розуміння неминучого покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, зазначив, що йому зрозуміло у чому його підозрюють, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він має змогу відбувати за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_2 та умови якого обіцяє не порушувати, з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду. Зазначив, що він на даний час офіційно не працює, одна займається тимчасовими підробітками на пилорамі, де й мала місце подія. Сім`ї у нього немає, оскільки він розлучений та дітей немає. Він зареєстрований та постійно проживає у будинку АДРЕСА_2 , який перейшов у спадок від батьків, його рідній сестрі ОСОБА_12 . Зазначив, що сестра не заперечує проти його проживання у вказаному будинку та відбування у ньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Також звернув увагу на те, що неподалік вказаного будинку проживає його тітка, та сусіди з якими він добре знайомий, та у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при потребі вони придбають для нього продукти харчування та все необхідне.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_14 , підтримав позицію ОСОБА_5 , також просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді нічного домашнього арешту. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні, оскільки на даний час всі свідки та потерпілий органом досудового розслідування вже допитані, тому незрозуміло, яким чином підозрюваний може впливати на них. Звернув увагу на те, що підозрюваний із самого початку події сприяв у розкритті злочину, погодився на слідчий експеримент, дав покази. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, хоч і неофіційно, однак періодично підробляє на пилорамі, за місцем проживання характеризується позитивно. Потерпілий у поданій до органу досудового розслідування заяві вказав, що претензій до ОСОБА_5 немає, цивільний позов заявляти не буде, та просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою. Жодних намірів переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, немає. Зазначив, що підозрюваний нещодавно переніс тяжке захворювання «запалення легень» та йому слід періодично відвідувати лікаря.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим слідчого відділення Верховинського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській, внесено відомості до ЄРДР за №0000152 від 14.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Зокрема про те, що 13 жовтня 2023 року близько 16:30 год. ОСОБА_5 перебував у дерев`яній господарській споруді, що розміщена по АДРЕСА_1 , де спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 розпивав спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, взяв із столу кухонний ніж, після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс одного удару лезом вищевказаного ножа в область грудей ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва по передньо-боковій поверхні у IV міжребір`ї, гемопневматорексу зліва, підшкірної емфіземи зліва.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Перехресне, Верховинського району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, розлучений, непрацевлаштований, з базовою загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимий.

13.10.2023 року о 22:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, на відкритій місцевості селі Довгополе, вул. Набережна, Верховинського району, Івано-Франківської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

14.10.2023 о 14:35 год. на підставі наявності достатніх доказів у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 вищевказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В силу вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним (обвинуваченим) своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні поданого клопотання прокурора суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, ст.5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" вказує, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий та прокурор підтверджують зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол-заявою про вчинення кримінального правопорушення та показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами допитаних свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 13.10.2023; протоколом добровільної видачі від 14.10.2023; довідкою про амбулаторне звернення на приймальне відділення КНП Путильська багатопрофільна лікарня ОСОБА_7 від 13.10.2023; речовими доказами, залученими до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Також матеріалами клопотання підтверджується наявність ризиків, зазначених у статті 177

КПК України.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Так, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_5 , розлучений, утриманців немає, офіційно не працює, проживає сам у будинку сестри. Його найближчі родичі, а саме: сестра ОСОБА_12 , 1978 р.н. та сестра ОСОБА_13 , 1973 р.н. зареєстровані та проживають в Тернопільській області, що свідчить про відсутність в підозрюваного тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району та Івано-Франківської області. Відтак, зважаючи на встановлені органом досудового розслідування докази, перебуваючи в статусі підозрюваного, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми ОСОБА_5 добре знайомий. Відтак, оскільки судовий розгляд ще не розпочато, з метою подальшого спотворення їх показів задля виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, підозрюваний може впливати на них, з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного, для запобігання встановленим ризикам, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Крім того, згідно ст.5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи. Крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.

У справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умисні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Перехрестянського старостинського округу №294 від 13.10.2023 та актом обстеження матеріально-побутових умов від 13.10.2023 №60, відсутність судимостей, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця праці, а також не наведення прокурором переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім цього, допитана під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 його сестра ОСОБА_12 вказала, до ОСОБА_5 є її ріним братом та він з народження проживає у будинку її батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що після смерті батьків вказаний будинок перейшов їй у спадок, однак брат залишився проживати там один, оскільки вона із сім`єю проживає у Тернопільській області. Також вказала, що жодних заперечень проти того, що її брат проживає у вказаному будинку вона немає, як і немає заперечень проти того, щоб він відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання захисника підозрюваного на те, що останній після перенесеної хвороби, повинен відвідувати лікаря, оскільки такі не підтверджені жодним чином, а за необхідності, медичний працівник може бути викликаний по місцю проживання особи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленому ризику, оскільки він має визначене місце проживання за місцем розслідування кримінального провадження, заявив про готовність активно сприяти досудовому розслідуванню та він перебуватиме під постійним контролем органу Національної поліції, порядок здійснення якого, визначений ст. 181 КПК України, а в разі порушення ним умов відбування цього запобіжного заходу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Також запобіганню встановленим ризикам слугуватиме покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не залишати місце фактичного постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

З аналізу ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом визначається в межах строку досудового розслідування, але не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 195, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 14.12.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно з ст.195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Верховинського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 14.10.2023, забезпечити виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1