Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.08.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновленні строку звернення до суду із скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР в м.Хмельницькому, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, оскільки слідчій суддя дійшов помилкового висновку щодо спливу строку на оскарження бездіяльності слідчого. Зазначає, що слідчім суддею не враховано, що відповідь на своє клопотання від 12.07.2023 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000904 він отримав з ДБР 22.08.2023 року та звернувся до слідчого судді 30.08.2023 року із скаргою на бездіяльність слідчого. Одночасно він просив поновити строк на оскарження такої бездіяльності, враховуючи воєнний стан в Україні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 30.08.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив поновити строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин (режим військового стану), та зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі), ТУ ДБР у м.Хмельницькому винести постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000904 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку звернення до суду із вказаною скаргою та повертаючи скаргу, слідчій суддя послався на те, що останні 12.07.2023 року звернувся до слідчого Другого слідчого відділу (з діслокацією в Житомирі) ТУ ДБР з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000904 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, проте, із скаргою на бездіяльність слідчого звернувся до суду лише 30.08.2023 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не надав доказів щодо поважних причин пропуску такого строку. Посилання ОСОБА_6 на режим воєнного стану не є поважною причиною пропуску строку звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді, оскільки на території м. Житомира не проводяться бойові дії, а органи судової влади, підприємства пошти та мережа інтернет працюють у звичному режимі.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.07.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у м. Хмельницькому з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000904 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.08.2023 року ОСОБА_6 отримав лист старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому від 01.08.2023 року, в якому його повідомлено про те, що його клопотання від 12.07.2023 року про визнання його потерпілим розглянуто та 27.07.2023 року на його адресу направлена відповідь (а.п.8-9). Разом з цим, у вказаному повідомленні не зазначено результату розгляду клопотання.

30.08.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в який просив зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000904 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що скаргу подано до суду першої інстанції з пропуском строку на подання скарги, та особа, яка її подала не зазначила поважні причини пропуску такого строку, а тому слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 304 КПК України повернув скаргу скаржнику.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи, що лист-відповідь на своє клопотання від 12.07.2023 року, ОСОБА_6 отримав лише 22.08.2023 року, про що свідчить штамп на конверті, а інших доказів апеляційному суду не надано, колегія суддів вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасними висновки слідчого судді щодо відсутності поважних причин для поновлення строку, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою слід поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду із вказаною скаргою та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.08.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР в м.Хмельницькому скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :