справа № 361/4359/22
провадження № 1-кс/361/1876/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №001367 від 07.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області, у якій вимагала визнати незаконною бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 22.09.2023 року, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001367 від 07.07.2022 року, та зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області вчинити дії передбачені ст. 220 та 221 КПК України, а саме повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 22.09.2023 року у кримінальному провадженні № 001367 від 07.07.2022 року та надати стороні захисту у даному кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 22.09.2023 року її захисник - адвокат ОСОБА_5 , надіслав до Броварської окружної прокуратури Київської області клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження яке, в порушення ст. 220.КПК України, розглянуто не було.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, зазначала про незмінність обставин до моменту розгляду його скарги слідчим суддею, та відсутності реагування на його звернення слідчого, який повинен здійснювати реагування на його клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 проти доводів викладених у скарзі заперечував, вказував, що на час розгляду скарги в суді досудове розслідування по кримінальному провадженню № 001367 від 07.07.2022 року завершено та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що 17.11.2023 року ОСОБА_3 було вручене повідомлення.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 23.09.2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 надіслав на адресу слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 клопотання в порядку ст.ст. 220,221 КПК України про надання для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у якому ОСОБА_3 22.09.2023року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Клопотання від 22.09.2023р. було отримано Броварським РУП ГУНП в Київської області 26.09.2023р.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 22.09.2023 року, відповідальна особа Броварського РУП ГУНП в Київської області зобов`язана була розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити адвоката ОСОБА_5 .

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Броварської окружної прокуратури Київської області даних про розгляд клопотання слідчому судді не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , не розглянуто слід дійти висновку, що вимога ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Броварського РУП ГУНП в Київської області розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання захисника, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001367 від 07.07.2022 року, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника визнати незаконною бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 , то слідчий суддя вважає, що в цій частині вимог слід відмовити з наступного.

Частиною другою ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання незаконною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області у кримінальному провадженні№ 001367 від 07.07.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 від 22.09.2023 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 001367 від 07.07.2022 року, про що повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1