Справа №345/4588/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 р. м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, яке надійшло до суду 20.08.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на строк 30 днів по кримінальному провадженню № 0001121.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що вчинені повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.05.2013 р., близько 18.30 год., ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. ст. 185, 186, 190 КК України, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , ввійшов у кімнату № 58, вхідні двері якої були відчинені, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав золоте кільце 585 проби вагою 3,85 грама, вартістю згідно закупівельних цін на дорогоцінні метали в брухті, установлених розпорядженням Державної скарбниці України Національного банку України від 30.04.2013 № 4/83, 835,3 грн., чим спричинив шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Продовжуючи далі свою злочинну діяльність, 26.06.2013 р., близько 18.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , та знаходячись у нетверезому стані, умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, піднявши із інвалідного крісла-візка ОСОБА_8 , кинувши її на ліжко, з метою обмеження можливості самооборони з її сторони, придавивши її ногами до ліжка, відкрито викрав у потерпілої гроші у сумі 500 грн., які знаходились під одягом у бюстгальтері.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих, свідків.

25 серпня 2013 року закінчується строк дії ухвали про взяття ОСОБА_6 під варту.

На даний час підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, та вчиняти нові злочини, тобто відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і продовження вчинення ОСОБА_6 злочинів.

Разом з цим обставин, які б свідчили про зменшення цих ризиків чи можливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

На даний час ще не має результатів судово - психіатричної експертизи, без якої не можливо прийняти одне із рішень передбачених ст. 283 КПК України, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і доповнив клопотання, згідно якого крім наведених у ньому ризиків просить також врахувати наявність ризику - можливості незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілу та свідка, так як він заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Просить клопотання задовільнити і строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 30 днів, так як завершити розслідування до 25.08.2013 р. не можливо у зв`язку з відсутністю результатів судово - психіатричної експертизи.

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав і пояснив, що на даний час ще не проведено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану здоров`я ОСОБА_6 , проведення якої є обов`язковим, а також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України. ОСОБА_6 на даний час крім ст. 186 ч. 2 КК України пред`явлено підозру за ст. 185 ч. 2 КК України, ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу збільшилися. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 просить продовжити на 30 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, так як він не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, не буду переховуватися і впливати на потерпілу та свідків, свою причетність до кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України визнає, а за ст. 186 ч. 2 КК України не визнає.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не має, не доведено, що ризики збільшилися або існують попередні ризики. Вважає, що ОСОБА_6 може бути змінено запобіжний захід на менш суворий - домашній арешт.

Вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: можливість ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка, так як він заперечує свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Дані ризики існували на час винесення ухвали 28.06.2013 р. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вони не зменшилися на даний час, ОСОБА_6 також крім підозри по ст. 186 ч. 2 КК України пред`явлено підозру по ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор не довів, що з`явився новий ризик, а саме можливість переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, оскільки даний ризик не існував на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він не з`явився після обрання цього запобіжного заходу.

Прокурор також довів наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою від 28.06.2013 р. терміном на 60 днів і даний строк закінчується 25.08.2013 р. включно. Однак на даний час ще не має результатів судово-психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , без результатів якої не можливо прийняти рішення, передбачене ст. 283 КПК України. Також ще не можливо виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 30 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 206 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України на строк 30 днів терміном до 17.00 год. 24.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: