Провадження №1-кс/522/6355/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 інтересах потерпілого «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» про відвід слідчого,-

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 інтересах потерпілого «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» про відвід слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № № 0000317 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У своїй заяві заявник вказує, що він має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого, оскільки його дії свідчать про неповне та неналежне досудове розслідування, і як наслідок, порушення прав і інтересів потерпілого «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія».

У заяві зазначає, що в проваджені слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000317, передбачає ч. З ст. 365-2 КК України від 12.03.2021 року по заяві організації «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія», 7.

06 червня 2023 року слідчому СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ним було заявлене клопотання про проведення слідчих та оперативно- розшукових дій.

Проте ніяких слідчих та оперативно-розшукових дій слідчий СВ ВИ № 5 ОРУП № 1 ГУНИ в Одеській області ОСОБА_7 не провів і по теперішній час.

Після чого до Приморського районного суду м. Одеси адвокатом була подана скарга на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 19.07.2023 року в якій ми запросили Приморський районний суд м. Одеси зобов`язати слідчого СВ ВИ №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області провести вищезазначені слідчі (процесуальні) дії.

В результаті розгляду даної скарги Приморський районний суд м. Одеси виніс Ухвалу, в якій встановив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дачно - будівельного кооперативу «Нова Аркадія» (7) від 06.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000317 від 12.03.2021 року про проведення слідчих та процесуальних дій та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000317 від 12.03.2021 згідно клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дачно - будівельного кооперативу «Нова Аркадія» (7) від 06.07.2023 року.

Зазначає, що на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КПК України, ним було подане звернення до Одеської обласної прокуратури з проханням доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню забезпечити належне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 року згідно чинного законодавства. На що Одеська окружна прокуратура надала відповідь № 09/1/1-5743 від 10.08.2023 року, в якій вказала те, що його звернення було надіслано на адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси для розгляду в межах компетенції.

25 серпня 2023 року захисником було надіслано адвокатський запит Начальнику СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_8 з приводу того:

1. Чи було отримано СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області звернення адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Одеської обласної прокуратури 09.08.2023 року за № 46308-23 та надіслано останньою на адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси 10.08.2023 року вих-2309/1/1-р-23.

2. Чи було доручено слідчому СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000317 від 12.03.2021 року здійснити належне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 року згідно чинного законодавства. Якщо так, то якою датою було отримано доручення та за яким вхідним номером зареєстроване?

Начальник СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_8 не надав.

25 серпня 2023 року ним було подано адвокатський запит до Приморської окружної прокуратури м. Одеси з приводу наступного:

1. Чи було отримано Приморською окружною прокуратурою м. Одеси звернення адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Одеської обласної прокуратури 09.08.2023 року за № 46308-23 та надіслано останньою на вашу адресу 10.08.2023 року вих-2309/1/1-р-23.

2. Чи було доручено процесуальному керівнику по кримінальному провадженню №0000317 від 12.03.2021 року забезпечити належне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 року згідно чинного законодавства. Якщо так, то кому саме, якою датою було надіслано доручення та за яким номером?

Відповідно до відповіді Приморської окружної прокуратури від 25.08.2023 року, процесуальним керівником 22.08.2023 року у відповідності до вимог 36 КПК України слідчому надані письмові вказівки, обов`язкові, для виконання, в тому числі, щодо невідкладного виконання вимог, викладених у резолютивній частині ухвали слідчого судді Приморського районного суду с. Одеси від 02.08.2023 по справі № 522/14701/23.

Зазначає, що жодних процесуальних дій слідчим СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 виконано не було.

31 серпня 2023 року слідчому СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було заявлене клопотання про проведення слідчих та оперативно- розшукових дій, а саме:

1. Допит ОСОБА_10 , який перебував на посаді голови «Дачно- будівельний кооператив «Нова Аркадія», 7», тел. НОМЕР_1 , в якості свідка з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

2. Допит ОСОБА_11 , який перебував на посаді голови «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія», 7», тел. НОМЕР_1 , в якості свідка з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

Але відповідь на дане клопотання, яке було зареєстроване за вхідним № 942-П року слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 також не надав.

З цих підстав 11.09.2023 року адвокатом була подана заява виконуючому обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 , щодо внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнення до кримінальної відповідальності слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за вчинення кримінального, правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

На дану заяву, Одеською обласною прокуратурою було надано відповідь від 15.09.2023 року в якій вказується, що вона була надіслана для організації розгляду до Приморської окружної прокуратури, а також те, що питання щодо внесення відомостей до ЄРДР було вирішено прокуратурою Одеської області та надіслано мені відповідь.

Проте, відповідь щодо внесення відомостей до ЄРДР, яке було вирішено прокуратурою Одеської області мною отримано не було.

У зв`язку з чим 22.09.2023 року мною була подана скарга до Приморського районного суду м. Одеси на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до ЄРДР.

29 вересня 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси виніс Ухвалу в якій постановив зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія», 7, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, надати витяг з ЄРДР.

Виходячи з вищевказаного, адвокат вважає, що слідчий СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 не реагує на вищевказані грубі порушення вимог законодавства України та не здійснює належне, повне досудове розслідування кримінального провадження №0000317, передбачає ч. З ст. 365-2 КК України від 12.03.2021 року по заяві організації «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія», 7.

Зазначає, що така поведінка слідчого порушує його права як потерпілого.

У судове засідання захисник не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлено належним чином, клопотань чи пояснень щодо доводів, викладених у заяві про відвід не надходило. .

Розглянувши заяву та дослідивши докази надані до неї, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист.

Стаття 8 КПК України вказує, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 77 КПК України передбачає обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, заявником доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого в рамках кримінального провадження №0000317 від 12.03.2021 року з урахуванням доводів про невиконання слідчим вказівок процесуального керівника, наявність скарг на дії слідчого, які розглянуті слідчим суддею, а також відсутність будь яких заперечень з боку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.42, 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 інтересах потерпілого «Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000317 від 12.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Копію ухвали направити керівнику органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1