УХВАЛА

16 жовтня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом того, що на території м. Рівне громадянин ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем у сфері міжнародних пасажирських перевезень, за попередньою змовою з іншими особами, з корисливих мотивів, вчиняють дії щодо незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через кордон з метою їх ухилення від військового призову.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , заснував ТОВ «Острог Транс Бус» () та здійснив внесення в систему «Шлях» понад 700 заявок на 180 осіб, чим забезпечив їх виїзд через державний кордон України, з яких 40 осіб не повернулись. Крім того, ОСОБА_6 з метою незаконного переправлення чоловіків-ухилянтів від мобілізації через державний кордон України організовує оформлення їх водіями у власному ТОВ «Острог Транс Бус» на підставі трудового договору та вносить таких осіб з допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) в систему «Шлях» через електронний кабінет перевізника на сайті Укртрансбезпеки за окремо визначену грошову винагороду. Після цього, чоловіки, які таким чином влаштувались водіями у ТОВ «Острог Транс Бус» на наданому ОСОБА_6 транспортному засобі безперешкодно переправляються як водії через державний кордон України, залишають транспортний засіб у визначеному місці в Республіці Польща та не повертаються до України.

Слідчий також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що одним із осіб, які користувались послугами ОСОБА_6 та внесений ТОВ «Острог Транс Бус» 3 рази до системи «Шлях» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Волинської області, Луцького району, с. Дерно, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 07.02.2023 ОСОБА_7 намагався перетнути державний кордон на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , однак працівниками ДПСУ йому вручено рішення про відмову в перетині державного кордону в ПП «Угринів» у зв`язку з непідтвердженням мети поїздки по системі Шлях.

04.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M53» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .

Вказані матеріальні об`єкти вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 04.10.2023.

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на майно що вилучене за вищевказаних обстави, оскільки незастосування арешту може призвести втрати майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просить розглянути клопотання без її участі та задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення особи у якої вилучене майно, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно, що вилучене за вищевказаних обставин, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному, оскільки незастосування арешту може призвести до трати майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, що вилучене 04.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M53» ІМЕІ1: НОМЕР_2 ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , шляхом заборони власнику майна та будь якій особі користуватись, розпоряджатись цим майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1