ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3577/23 Справа № 229/2566/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

26.10.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04.10.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання мешкав в АДРЕСА_2

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2023р.

за участю обвинуваченого (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2023р.

Ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, судом першої інстанції при постановленні ухвали допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального права, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України;

- вважає, що прокурором не доведено ризик втечі, ризик спотворення доказів, речей та документів, оскільки вони вже зібрані, ризик вчинення іншого злочину є припущенням прокурора;

- прохає запобіжний захід змінити, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги буз задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших, утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, МО України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану,зокрема про розташування особового складу ЗСУ, боєприпасів та військової техніки в АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.10.2023р. до Дружківського міського суду в Донецькій області надійшло клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Закрите судове засідання призначене на 04.10.2023р. о 14.00 год. не відбулось, у зв`язку із зайнятістю захисника обвинуваченого в іншому процесі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання без захисника обвинуваченого, а строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого закінчується 04.11.2023р. включно, тому суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 615 КПК України та вважати продовженим обраний обвинуваченому під час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення, що продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Висновок суду першої інстанції щодо законності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого узгоджується з вимогами ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та відповідає вимогам ст. 615 КПК України.

На даний час продовжують існувати обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Інкримінований обвинуваченому злочин несе реальну загрозу інтересам незалежності, територіальній цілісності та суверенітету України, а також життю та здоров`ю військовослужбовців ЗСУ та цивільним особам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з-під варти.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, судом першої інстанції при винесення ухвали допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального права, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є неспроможними, оскільки рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 194, 615 КПК України, висновок суду зроблений на підставі доказів, які надані суду разом із обвинувальним актом, та на підставі встановлених фактичних обставин справи на даному етапі судового слідства.

Щодо доводів апеляційної скарги, що прокурором не доведено ризик втечі, ризик спотворення доказів, речей та документів, оскільки вони вже зібрані, ризик вчинення іншого злочину є припущенням прокурора, то вони також є неслушними, за таких підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч . 1 ст. 177 КПК України, хоча зміст поняття «достатні підстави» не має чіткого законодавчого визначення, аналіз кримінального судочинства свідчить про те, що такими підставами є передбачувана небезпека вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, та дозволять суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу.

У кримінальному судочинстві поняття ризиків передбачає як тактичні ризики, так і конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних та обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Обмежуючи конституційні права обвинуваченого у вчиненні злочину, запобіжні заходи виконують позитивну роль, реалізуючи у кримінальному процесі матеріально правовий принцип крайньої необхідності: завдання меншої шкоди, щоб запобігти більшій шкоді.

Враховуючи викладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено, судове рішення суду першої інстанції є законним обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04.10.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2023р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04.10.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.12.2023р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді