У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000496 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000496 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.01.2024 року через канцелярію суду власник тимчасового вилученого майна ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 .

Заяву мотивовано тим, слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 року заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , прокурор, слідчий, слідчий суддя суддя ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з чим суддею прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.

Оцінка та висновки судді.

04.12.2023 року власник майна ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження №0000496 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2023 року /справа №308/14554/23, провадження №1-кс/3795/23.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2023 року клопотання передано на розгляд слідчої судді ОСОБА_4 .

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

З поданої заяви не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Відкладення розгляду клопотання не свідчать про будь-яку упередженість слідчої судді до будь-якої із сторін, а стосуються лише організації її роботи як слідчого судді.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про скасування арешту, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000496 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5