Провадження № 1-кс/761/346/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Газенергопостач» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 029 00,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла клопотання представника ТОВ «Газенергопостач» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 180 000 000 029 00.

На обґрунтування доводів клопотання адвокат зазначає, що 05.07.2019 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесено ухвалу (справа №712/8869/19), в рамках кримінального провадження № 420 180 000 000 029 00 про накладення арешту в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Газенергопостач» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в АТ «Альфа Банк».

Адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано, без присутності представника ТОВ «Газенергопостач» та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба з огляду на тривалість такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, при цьому власник майна ТОВ «Газенергопостач» не маючи жодного відношення та не будучи учасником кримінального провадження не в змозі вільно користуватися своїм майном, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти, що належить ТОВ «Газенергопостач».

Уповноважений слідчий ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши доводи адвоката, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До суду звернувся представник ТОВ «Газенергопостач» - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.174 КПК України зазначаючи, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Києва від 05.07.2019 (справа №712/8869/19), в рамках кримінального провадження № 420 180 000 000 029 00 було накладено арешт в тому числі в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Газенергопостач» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Альфа Банк».

Звертаючись зі своїм клопотанням адвокат вказує, що що арешт накладено необґрунтовано, без присутності представника ТОВ «Газенергопостач» та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба з огляду на тривалість такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, при цьому власник майна ТОВ «Газенергопостач» не маючи жодного відношення та не будучи учасником кримінального провадження не в змозі вільно користуватися своїм майном, а тому арешт майна підлягає скасуванню.

У той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна заявником не надано доказів на підтвердження такої правової позиції, а тому, на переконання слідчого судді, викладені заявником обставини є лише припущенням та документально нічим не підтверджені.

Крім того, арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити матеріали, які слугували підставою для накладання арешту, а заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді від 05.07.2019 завіреної в належний спосіб, що перешкоджає слідчому судді перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, відсутність матеріалів кримінального провадження № 420 180 000 000 029 00, а також належним чином завіреної копії ухвалислідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 позбавляють слідчого суддю можливості перевірити викладені у клопотанні адвоката.

Отже, оскільки заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Газенергопостач» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Газенергопостач» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «Альфа Банк», накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2019 у справі № 712/8869/29 в рамках кримінального провадження № 420 180 000 000 029 00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.01.2024.

Слідчий суддя: