В И Р О К

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000143 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гайдари Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2023 року близько 11:00 години ОСОБА_5 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. В той час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою належним ОСОБА_4 велосипедом, червоно-синього кольору, із написом на рамі "Intenzo", який він побачив у під`їзді вказаного будинку.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зловживаючи довірою ОСОБА_4 попросив у нього для тимчасового використання велосипед, червоно-синього кольору, із написом на рамі "Intenzo", вартістю 6 566 грн 40 коп., на що ОСОБА_4 надав згоду. Після цього, ОСОБА_5 заволодів зазначеним велосипедом і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6 566 грн 40 коп.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку у повному обсязі визнав та під час судового розгляду показав, що дійсно, 18.08.2023, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у останнього, він вирішив заволодіти велосипедом. Під приводом поїздки на велосипеді за спиртними напоями він попросив у ОСОБА_4 належний йому велосипед. В подальшому, взявши з дозволу ОСОБА_4 велосипед, він розпорядився ним на власний розсуд.

У вчиненому кримінальному проступку щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному проступку у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2023 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про заволодіння його велосипедом, яке вчинив ОСОБА_5 (а. п. 47).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18.08.2023 до нього додому прийшов ОСОБА_5 , з яким вони вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_5 попросив велосипед, щоб з`їздити у своїх справах та придбати ще горілки для спільного вживання. Він дозволив ОСОБА_5 взяти велосипед, однак останній велосипед не повернув і на зв`язок не виходив. Спочатку він намагався знайти ОСОБА_5 , а коли це йому не вдалося, звернувся до поліції. Після цього велосипед йому повернули.

З протоколу огляду місця події від 19.09.2023 вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 було вилучено належний ОСОБА_4 велосипед, який в подальшому було визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , а також ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 на нього накладено арешт (а. п. 48-50, 31, 32, 33-35).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.09.2023, з фототаблицею, потерпілий ОСОБА_4 впізнав власний велосипед, що був вилучений у ОСОБА_6 (а. п. 51-53).

Вартість належного потерпілому ОСОБА_4 велосипеду, яким заволодів ОСОБА_5 , підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4322/23 від 21.09.2023, та складає 6 566 грн 40 коп.Судові витрати на залучення експерта ОСОБА_7 на проведення експертизи - 260 грн 00 коп. (а. п. 36, 42-46).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, та його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини, відшкодування шкоди шляхом повернення майна, позицію потерпілого ОСОБА_4 , який подав до суду заяву про відсутність претензій до обвинуваченого (а. п. 16);

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а. п. 37), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 38, 39); одружений, не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (а. п. 40).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути 260 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_7 для проведення судово-товарознавчої експертизи №4322/23 від 21.09.2023.

Застосований щодо речового доказу арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2023, належить скасувати.

Долю речового доказу належить вирішити у відповідності до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_7 260 (двісті шістдесят) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4322/23 від 21.09.2023.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речовий доказ - велосипед, червоно-синього кольору, із написом на рамі "Intenzo", що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1