Справа № 519/767/22
Провадження № 1-кп/519/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Южне кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 за №0000131 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До свідка ОСОБА_5 починаючи з березня 2023 року судом за клопотанням прокурора сім раз застосовувався привід, останній раз ухвалою від 24.01.2024.

Згідно рапортів працівників поліції в ході виконання ухвали суду свідок ОСОБА_5 зобов`язувався з`явитись до Южного міського суду.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 14.02.2024 в ході виконання ухвали суду свідок ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання, але відчиняти двері та виходити відмовився. Також ОСОБА_5 через зачинені двері повідомив, що на судове засідання з`являтися категорично відмовляється, адже не вважає це за потрібне, виходити з квартири або відчиняти двері він не буде, у зв`язку з чим здійснити привід ОСОБА_5 до Южного міського суду без порушення його конституційного права на недоторканість житла не вдалось за можливе.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_5 та накласти на нього грошове стягнення за неявку до суду.

Обвинувачений вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідка необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно із ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд доходить висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5 для його допиту у судовому засіданні.

Крім того, заслухавши думку прокурора та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився в судове засідання без поважних причин, на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити ВП № 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням доручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали для відома надіслати до ГУНП в Одеській області.

Судове засідання призначити на 06 березня 2024 о 15 год. 30 хв.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за неявку в судове засідання без поважних причин на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ