Справа № 645/811/24
Провадження № 1-кс/645/321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 13.02.2024 року близько 06:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із офіційною дружиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за адресою спільного місця проживання - АДРЕСА_1 , на кухні. Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт через бажанням ОСОБА_8 покинути чоловіка, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті потерпілій, ОСОБА_5 діючи умисно, знаходячись на кухні, взяв зі столу кухонний ніж, після чого усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи та розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_8 на підлогу та тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_8 почергово в хаотичному порядку близько шести ударів кухонним ножем в область грудної клітини та шиї, лівої кисті та лівої ягодиці, спричинивши останній згідно довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» ХМР №2474 від 13.02.2024 року непроникаюче колото-різане поранення трудної клітини (одна рана с заду, 2 рани грудної клітини с заду та області грудини), рану лівої кисті, рану лівої ягодиці. Після цього, потерпілій ОСОБА_8 вдалося вирватися від ОСОБА_5 так як їй на допомогу прийшла їхня неповнолітня донька ОСОБА_9 , таким чином ОСОБА_5 , виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілої не настала з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим що потерпіла ОСОБА_8 була своєчасно доставлена до медичного закладу, де їй була надана медична допомога.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, на які посилається слідчий в клопотанні, не доведені, оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має 4-х дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також наголосив, що потерпіла є дружиною підозрюваного та свідок ОСОБА_9 , 2009 року народження, - їх спільна дитина, які вже були допитані та підозрюваний не має наміру на них впливати. Крім того, вказав, що підозрюваний має виховувати спільних з потерпілою дітей, троє з яких є неповнолітніми.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Крім того зазначив, що він не мав умислу вбивати потерпілу, ця подія сталася у зв`язку з тим, що його дружина йому зраджує, тому між ними виникла сварка. Ніж він схопив випадково, не бажав настання смерті своєї дружини. Підозрюваний росив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 13.02.2024 року.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: оглядом місця події від 13.02.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, буд. 52, де було виявлено та вилучено: 1) фрагмент тканини з речовиною бурого кольору, поміщений до картонної коробки; 2) предмет схожий на ніж з РБК, поміщений до картонної коробки; 3) серветка, з речовиною бурого кольору (з кімнати № 1 на столі), поміщено до паперового конверта; 4) фрагмент полімерної плівки з речовиною бурого кольору з кухні, поміщено до паперового конверта; 5) серветки з речовиною бурого кольору (виявлена в кухні в пакеті для сміття); допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що її чоловік ОСОБА_5 13.02.2024 року близько 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 наніс їй численні ножові, допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила як її батько - ОСОБА_5 наносив ножові поранення її матері ОСОБА_8 , окрім того в ході конфлікту ОСОБА_5 наніс свідку також поранення ножем пальців рук; допитом свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 13.02.2024 року о 06:27 год. до неї прибігла сусідка з буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_8 з проханням про допомогу, повідомивши, що їй чоловік наніс тілесні ушкодження.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя особи, не працює, офіційного джерела доходів не має. Враховуючи викладене, підозрюваний, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, в будь-який момент може покинути місце мешкання, з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, в тому числі на неповнолітню дитину, у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризиками, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 квітня 2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 15.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1