ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1262/23
провадження № 1-кс/691/21/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

27 грудня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву про відвід судді в кримінальному провадженні № 0001063 від 06.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, справа № 691/1262/23,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 9, 21, 42, 75, 77, 80, 81, 314 КПК України, ст. 6 Конвенції, п. 12 Висновку № 1 (2001) консультативної ради європейських суддів, ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 9 Конституції України, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, з урахуванням рішеннь ЄСПЛ у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України", "Кларк проти Сполученого Королівства", "Лавентс проти Латвії", "Дактаранс проти Литви" та інші, з метою виключення будь - яких сумнівів в суб'єктивності головуючого судді, заявив судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 відвід, із наведенням обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, та, які на думку заявника стосуються та полягають в тому, що вказаний суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 691/1286/23, матеріали якої є виділеними з матеріалів кримінального провадження, що є предметом підготовчого судового засіданнія та були відкриті стороні захисту, як докази сторони обвинувачення. На переконння заявника, дослідження вказаних доказів на підставі Кодексу України про адміністративне правопорушення поза межами кримінально процесуального закону сформує у судді ОСОБА_5 наперед встановлену думку про дані докази, що матиме насідком упереджене ставлення до зауважень чи точки зору сторін криміналного провадження, що є недопустимим. При цьому, є цілком обгрунтована ймовірність, що під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 може дати об'єктивну оцінку вищевказаним доказам. Заявник вказує, що питання безсторонності судді слід розглядати з двох точок зору, суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь - якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію, тобто чи, були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь - які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Відвід судді в розгляді справи може бути задоволеним і у випадках, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У зв'язку з цим, з метою виключення будь - яких сунівів суб'єктивності головуючого судді, судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 заявлено відвід.

В судове засідання учасники не з'явилися, повідомлені належно.

Прокурор не з'явився, без повідомлення причин, думку щодо заявленого відводу не висловив.

Захисник у провадженні, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 доводи щодо підстав та мотивів відводу викладені у відповідній заяві пітримують в повному обсязі, вважають їх обгрунтованими та належними, заяву про відвід судді ОСОБА_5 , подану захисником розглядати за їх відсутності. В заяві до суду потерпілий ОСОБА_6 висловився про судове засіданні без його участі.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , якому заявлений відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явився. Просив заяву про відвід розглянути без його участі. Рішення згідно чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов'язковою.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 81 КПК України, та беручи до уваги, що всі учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, надали суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, суд, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з'явились, що не є порушенням їх прав.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом положнень частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод передбаачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь - які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об'єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Згідно статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Отже, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, розглядаючи заяву про відвід судді необхідно виходити з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відвід судді заявляється, у тому числі, і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь - який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 908/137/18).

На переконання суду, в даному конкретному випадку (сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 полягає в тому, що вказаний суддя, розглядав справу про адміністратвне правопорушення відносно ОСОБА_3 № 691/1286/23, матеріали якої є виділеними з матеріалів кримінального проваження, що є предметом підготовочго судового засідання та були відкриті стороні захисту, як докази сторони обвинувачення. Дослідження вказаних доказів на підставі КУпАП поза межами кримінального процесуального закону сформує у судді ОСОБА_5 наперед встановлену думку про дані докази, що матиме наслідком упереджене ставлення до зауважень чи точки зору сторін кримінального провадження, що недопустимим. При цьому, є цілком обгрунтована ймовірність, що під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 суддя ОСОБА_5 може дати суб'єктивну оцінку вищевказаним доказам) не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований, сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження .

Доводи заявника будуються виключно на власних суб'єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідною практикою ЄСПЛ питання про небезсторонність судді може виникнути тоді, коли на інших стадіях провадження цей же суддя висловлювався щодо вини обвинуваченого ("Гомес де Ліано й Ботелла проти Іспанії" (Gomez de Liano y Botella v. Spain), §§ 67-72)). Але ухвалене рішення, як і розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , як вказує заявник (без надання доказів), за участі судді ОСОБА_5 , не стосується оцінки обставин кримінальної справи щодо обвинуваченого, зокрема питань його винуватості та кваліфікації інкримінованих дій в кримінальному провадженні № 0001063 від 06.08.2023 року.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Так, у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Наведені заявником обставини, не є тими підставами, які в розумінні статей 75, 76 КПК України виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 691/1262/23. Та, суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_4 про відвід судді не містять доказів, що вказують на необ'єктивність, упередженість судді. Як і не встановлена, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 , наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши матеріали провадження та надані докази на підтвердження заяви про відвід, з урахуванням наведених норми права, міжнародних стандартів та позиції Верховного Суду, який вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь - які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, судом не встановлено існування будь - яких обставин, які свідчать що суддя ОСОБА_5 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності (суб'єктивності) даного судді, і унеможливлювали б об'єктивний розгляд кримінального провадження № 0001063 від 06.08.2023 року. В зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримнального провадження № 0001063 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1