Житомирський апеляційний суд
Справа №283/931/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.ч.2,3 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000238 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000238 від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтовуючи свої висновки суд вказав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 був складений, затверджений 31.03.2021 та скерований до суду 06.04.2021, тобто після закінчення 19.03.2021 двомісячного строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а тому наявні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Зазначає, що захисник ОСОБА_9 та обвинувачена вважали можливим призначити судовий розгляд, не заперечували щодо проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю осіб, вказаних прокурором.

Клопотань від учасників процесу, які б мали розглядатись у підготовчому судовому засіданні, не надійшло.

Відповідно, ухвалою суду призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Стороною захисту не було заявлено дане клопотання ще на підготовчому засіданні

На переконання сторони обвинувачення це пояснюється тим. що сторона захисту не вбачала жодних порушень щодо строків досудового розслідування в порядку звернення з обвинувальним актом до суду.

Лише 28.12.2022 захисник ОСОБА_7 подав клопотання до суду про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України мотивуючи клопотання тим, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився після повідомлення особі про підозру.

Крім того, дане кримінальне провадження перебувало на розгляді в Малинському районному суді фактично з 31.03.2021 до 02.08.2022 понад два роки.

На думку прокурора, в основу висновку про закриття кримінального провадження, судом покладено лише твердження про те, що з моменту оголошення про підозру 26.01.2021 ОСОБА_6 строк досудового розслідування закінчився саме 19.03.2021, що не відповідає дійсності.

Обвинувальний акт до суду направлений 21.04.2021, в межах строку досудового розслідування, а тому підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що двічі було здійснено відкриття матеріалів та з 15.03.2021 по 18.03.2021 строки досудового розслідування не рахувались. З моменту повторного відкриття 19.03.2021 до моменту ознайомлення ОСОБА_6 з її захисником 26.03.2021 також строки не рахувалися.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченої та її захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Відповідно до положень ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

У постановах Верховного Суду від 15.09.2021 року та 25.11.2021 року справа №146/140/20 також сформульовано правовий висновок, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25.04.2019 року відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 за ч.ч. 2,3 ст. 191 КК України (Т.1 а.п. 154).

19.01.2021 року було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ( т.3 а.п. 214-216).

26.01.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191 КК України ( Т.3 а.п.222-233).

05.02.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.191 КК України ( Т.4 а.п.1-26).

Старша слідча СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 19.03.2021 року, який є останнім днем строку досудового розслідування (т.4 а.п. 98), зазначивши в повідомленні, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та необхідність з`явитися для ознайомлення 26.03.2021 р., що уже було поза межами строку досудового розслідування. (т.4 а.п. 97-98).

Вказана обставина, узгоджується з реєстром матеріалів досудового розслідування відповідно з яким саме 19.03.2021 р., а не 15.03.3021 р. було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідуванні та відкриття матеріалів досудового розслідування. Також, відсутні у реєстрі і відомості про відновлення досудового розслідування 18.03.21 р..

Натомість доводи прокурора про повідомлення стороні захисту 15.03.2021 про завершення досудового розслідування належними доказами не підтверджується, копія повідомлення надана прокурором не містить дати складання цього повідомлення, надсилання чи вручення стороні захисту, повідомлення містить записи олівцем, про повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника про завершення досудового розслідування 15.03.2021, а в нижній частині документа зазначено ручкою дату - 15.03.2023, що викликає об`єктивні сумніви щодо правдивості цього повідомлення ( т.4 а.п.97).

26.03.2021 року ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування та цього дня вони ознайомились з матеріалами досудового розслідування. ( Т.4 а.п. 30 - 31).

Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та затверджений прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури 31.03.2021( т. 1 а.п. 2, 26).

31.03.2021 обвинувальний акт був вручений захиснику (Т.1 а.п.2).

Згідно супровідного листа прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури від 01.04.2021 року ОСОБА_8 , до Малинського районного суду Житомирської області відповідно до ст. 291 КПК України був направлений обвинувальний акт з додатками та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 ..

Відповідно цього ж листа вх. №3201/21 від 01.04.2021 року даний обвинувальний акт з додатками та реєстром надійшов до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області лише 06.04.2021 року, що підтверджено штампом Малинського районного суду Житомирської області.

Згідно вимог КПК досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000238 слід було закінчити 19 березня 2021 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що на момент відкриття матеріалів - 19.03.2021 р., а це відбулося в останній день строку досудового розслідування, обвинувальний акт повинен був бути направленим до суду (зданий на пошту або отриманий судом) не пізніше 27.03.2021 року, на наступний день після ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим обвинувальний акт нарочно надійшов до суду лише 06.04.2021 року, після закінчення досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що навіть за умови повідомлення стороні захисту про відкриття матеріалів досудового розслідування 15.03.21 р., відновлення досудового розслідування 18.03.21 р. та повторного відкриття матеріалів досудового розслідування 19.03.2021 р. та завершення ознайомлення 26.03.2021 р., наявності у органу трьох днів досудового розслідування, які не включаються у строки досудового розслідування це не спростовує висновки суду, оскільки і у даному випадку направлення обвинувального акту до суду відбулося після закінчення досудового розслідування.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України розумність строків є однією із засад кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, що не перешкоджає застосуванню положень п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду, який узгоджується із практикою Верховного Суду про те, що здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження становитиме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке в подальшому стане підставою для безумовного скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Відтак, наведене, на думку колегії суддів, спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про те, що клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України не підлягало до задоволення, оскільки було подане на стадії судового слідства, а не підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 191 КК України, поданий до суду поза межами двомісячного строку, визначеного положеннями ст.219 КПК України.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину до дня звернення до суду з обвинувальним актом минуло більше двох місяців, а тому закінчився строк досудового розслідування і справа підлягала закриттю у відповідності до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи прокурора про те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 219 КПК України не закінчувалися на переконання колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вже на час здійснення слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування такий строк вже сплив.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2023 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: