ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/244/24
Провадження №1-кс/477/175/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

03 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000063 від 22 січня 2024 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 22 січня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, та стосуються факту вимагання грошових коштів під приводом неіснуючого бору у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вимагання грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000063 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт можливого вимагання грошових коштів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під приводом неіснуючого боргу у ОСОБА_6 .

З метою підтвердження факту вимагання грошових коштів під час проведення досудового розслідування 22 січня 2024 допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 05 січня 2024 року, приблизно в 15:00 год., йому на мобільний телефон зателефонував раніше невідомий чоловік який сказав, що він телефонує з приводу шиферу. Почувши це ОСОБА_6 запитав у невідомого чоловіка з приводу якого саме шиферу, на що останній відповів: «Той, що ти вкрав, я тебе жду через пів години біля двору». Почувши вказані слова він поїхав до свого домоволодіння, по приїзду до якого помітив легковий автомобіль чорного кольору, марки «Mercedes» моделі «Vito» державний номерний знак - НОМЕР_1 .

Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_6 став поблизу нього та водій наказав йому сісти в салон автомобіля, що він й зробив. В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного легкового автомобіля, раніше невідомий йому чоловік, почав казати що у нього нібито наявні два свідки, які бачили ОСОБА_6 під час крадіжки шиферу з території підприємства, яке на даний час не працює та яке розташовується на його вулиці. На заперечення факту причетності до крадіжки з боку ОСОБА_6 , вищевказаний чоловік почав казати аби він закрив рота та зазначив, що його батько являється директором цього підприємства. Одночасно вказаний чоловік сказав, аби купити 50 листів нового шиферу з розрахунку 1 лист - 400 грн., необхідно витратити 21000,00 (двадцять одна тисяча) грн. Після чого заявив, що ОСОБА_6 тепер винен йому 21000 грн. та 20 кубів дров, які потрібно завести його батькові та в такому разі йому ніхто не заподіє шкоди. Одночасно, вказаний чоловік повідомив, що у разі якщо ОСОБА_6 не знайде і не поверне кошти найближчим часом, то він приїде розбиратись. У вказаний строк ОСОБА_6 кошти не знайшов, після чого невідомий чоловік продовжував телефонувати потерпілому з погрозами.

На виконання доручення слідчого, за повідомленням оперативного підрозділу встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може мати відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який в своєму користуванні має автомобіль марки «Mercedes - Benz», моделі «110DK», д.н.з. НОМЕР_1 .

22 січня 2024 року під час проведення слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу позначену під № 2 (два), а саме ОСОБА_5 , як особу яка вимагала у нього грошові кошти.

Оскільки за місцем проживання, а також у транспортному засобі, який користується ОСОБА_5 , можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

У закритому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що 22 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 189 КК України (кримінальне провадження № 0000063) за фактом вимагання грошових коштів під приводом неіснуючого боргу.

Відповідно до змісту долучених матеріалів, вбачається, що на початку січня 2024 року ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 щодо передачі йому грошових коштів в сумі 21000,00 (двадцять одна тисяча) грн. під приводом неіснуючого боргу.

Вказані обставини свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з вимаганням грошових коштів, що вчинено в умовах воєнного стану.

Під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування встановлено особу, яка може бути причетна до вчинення злочину пов`язаного з вимагання грошових коштів; встановлено місце проживання вказаної особи; транспортний засіб, що перебуває у його фактичному володінні, тощо.

Указані вище обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з вимаганням грошових коштів вчинене в умовах воєнного стану, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 189 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_4 , у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану з вимаганням грошових коштів та відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації, в належних їм транспортних засобах можуть зберігатися речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчать про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстроване.

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, асаме:

-мобільних телефонів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, які могли використовуватися для вчинення злочину та матимуть доказове значення на підтвердження злочинної діяльності останнього.

Проведення обшуку дозволено слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000063 від 22 січня 2024 року.

Строк дії вказаної ухвали до 03 березня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7