ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/863/21 Провадження по справі № 1-кп/514/16/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора : ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 03 червня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, судимого 16.07.2012року Тарутинским районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27.07.2015 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років і 2-х місяців позбавлення волі; 18.05.2020 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, судимість в законному порядку не знята і не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року приблизно о 22:15годин, по вулиці Світла в с. Весела Долина Болградського району Одеської області, навпроти адміністративної будівлі колишньої сільської ради, між особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_7 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другої сторони, через неприязні відносини виник конфлікт, так як останній зробив зауваження їх спільному знайомому , який негативно висловився в адресу ОСОБА_4 та його дівчини ОСОБА_13 . В ході цього конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи агресивно налаштованим стосовно ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю та виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, застосував фізичну силу до ОСОБА_4 , стягнувши останнього з мотоциклу, на якому він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_13 , пересувався та почав наносити удари обома руками стиснутими в кулак по обличчю та верхній частині тулуба ОСОБА_4 , в цей час як особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наносив удари обома руками стиснутими в кулаки по обличчю та верхній частині тулуба ОСОБА_4 , заподіявши при цьому останньому фізичного болю та тілесні ушкодження.

Так, в ході протиправних дій з боку особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , дівчина останнього - ОСОБА_13 , яка безпосередньо була присутня під час хуліганських дій, розуміючи, що ОСОБА_4 самотужки чинити опір не зможе, та перебуває в підвищеній для здоров`я та життя небезпеці, сама припинити хуліганські дії особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 не в змозі, в силу фізичної переваги останніх, тому приблизно о 22:20 годин, зі свого особистого мобільного телефону зателефонувала матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , повідомивши про події які відбувались на той момент, а саме щодо вчинення протиправних дій з боку особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 відносно її сина ОСОБА_4 .

Закінчивши телефонну розмову з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , на належному їм автомобілі марки Nissan моделі Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, виїхали до вказаної адміністративної будівлі колишньої сільської ради, де по приїзду ОСОБА_5 припаркувавши свій автомобіль вздовж громадського парку по вул. Світла в с. Весела Долина Болградського району Одеської області, після чого разом з ОСОБА_6 направились до місця вище вказаних подій.

Підійшовши до особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 намагались всіх заспокоїти, та встановити обставини конфлікту, однак особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 на зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не реагували, демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_7 продовжив спричиняти ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме наносити чисельні удари обома руками стиснутими в кулаки по обличчю та верхній частині тулуба, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на бетонне покриття.

Тим самим хуліганські дії особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 , супроводжувались особливою зухвалістю, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, під час яких спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 .

Внаслідок вчинення протиправних дій з боку особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в тім`яній ділянці справа, синця по нижній повіці правого ока, садна по нижньому краю нижньої повіки справа, рани на верхній губі справа, синця по внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча, 2 саден по передній поверхні правого колінного суглобу, забою м`яких тканин лівого плечового суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Спостерігаючи хуліганські дії ОСОБА_7 , які супроводжувались особливою зухвалістю та агресією відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 спробувала перешкодити та присікти протиправні дії ОСОБА_7 , шляхом відтягування останнього від ОСОБА_4 , однак ОСОБА_7 не зважаючи на спроби ОСОБА_6 перешкодити йому, продовжував хуліганські дії, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, нанісши їй один удар рукою стиснутою в кулак в ділянку лівого плеча, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження в цей час фізично стримував ОСОБА_5 , та не надавав можливості останньому перешкодити та присікти протиправні дії ОСОБА_7 , які виражались в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , який знаходився в лежачому та безпомічному стані.

Тим самим хуліганські дії особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження супроводжувались особливою зухвалістю, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, під час яких спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Внаслідок вчинення протиправних дій з боку особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді нижнього вивиху лівої плечової кістки, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_5 побачивши як ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , розуміючи, що здоров`я і життя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в підвищеній небезпеці, подолав фізичний опір особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження підбіг до свого автомобіля марки Nissan моделі Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, де з багажного відділення дістав дерев`яну палицю, приблизною довжиною 50 см, та з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 , спричинив останньому два удари зазначеною дерев`яною палицею по спині, а в цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи своє перебування у громадському місці та незважаючи на присутність інших осіб, взяв дерев`яну палицю та замахнувся нею в бік ОСОБА_5 , але останній намагаючись відбити замах удару, отримав від нанесеного особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження удару дерев`яною палицею різану рану мізинця лівої руки.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, показуючи свою зверхність над оточуючими особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження цією ж дерев`яною палицею наніс один удар ОСОБА_5 в область голови.

Тим самим хуліганські дії особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження супроводжувалися особливою зухвалістю, що пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, під час яких спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення протиправних дій з боку особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови зліва, рани по долонній поверхні між середньою і нігтьовою фалангами 5-го пальця лівої кісті, які належать до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Після припинення хуліганських дій, потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 направились до належного їм автомобілю марки Nissan моделі Sunny, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, для виїзду до КНП « Тарутинська центральна лікарня », з метою отримання першої медичної допомоги, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження стояв осторонь, а ОСОБА_7 підібравши з бетонного покриття одну з дерев`яних палиць, підійшов до зазначеного автомобілю, намагаючись перешкодити ОСОБА_5 від`їхати з місця, почав наносити удари по лобовому склу, вікну водійських дверцят, та вікну пасажирських дверцят зліва, в результаті пошкодження яких, завдав матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 7026грн.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Судовий розгляд проведено лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта за ч. 3 ст. 296 КК України згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що в нього з потерпілим ОСОБА_15 був раніше конфлікт в результаті якого останній зломав ногу, але він в правоохоронні органи не звертався з заявою на незаконні дії по відношенню до нього. Однак його син - потерпілий ОСОБА_16 постійно до нього чіплявся з того приводу, виражався на його адресу нецензурною лайкою. Так, в той день 01.06.2021року до конфлікту він також зустрів потерпілого ОСОБА_17 і останній виражався нецензурною лайко на його адресу. Трохи пізніше йому зателефонував ОСОБА_18 і попросив привезти йому колесо яке він брав в борг у останнього. Він разом з особою матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження привезли колесо і стояли з ОСОБА_18 і пили пиво, під час цієї зустрічі ОСОБА_18 розказав йому, що потерпілий ОСОБА_19 ображав його нецензурною лайкою. Він сказав ОСОБА_20 , що в нього з ОСОБА_21 також неприязнені стосунки. На що ОСОБА_18 сказав йому, що ОСОБА_19 зараз катається на мотоциклі по парку та по шкільному майданчику. Тож він вирішив піти і розібратися з ОСОБА_21 з приводу його поведінки. Почувши звук мотоцикла він пішов в його сторону. Побачивши фари мотоцикла він почав махати, щоб мотоцикл зупинився, однак ОСОБА_19 не збирався гальмувати. Тоді, він на ходу мотоцикла схватив ОСОБА_17 за руку, щоб той зупинився. На мотоциклі був ОСОБА_19 та його дівчина ОСОБА_22 . Коли мотоцикл зупинився, ОСОБА_19 поклав його на бік і почав виражатися на його адресу незензурною лайкою. Він вдарив ОСОБА_17 рукою стиснутою в кулак. В цей час до них підійшла особа матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження і почав говорити ОСОБА_23 щоб той їхав з місця події, але останній не слухав і продовжував ображати його нецензурною лайкою. А він продовжував його бити. Приїхали батьки ОСОБА_17 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_19 заручившись підтримкою батьків почав знову ображати його, між ними знову почалася бійка, мати ОСОБА_6 почала відтягувати його від ОСОБА_17 , а ОСОБА_5 в цей час наніс йому декілька ударів бітою по голові. Зазначив, що не наносив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Вона їх отримала в результаті дій свого чоловіка ОСОБА_5 , який бажаючи нанести удар йому промахнувся і вдарив свою дружину. Після того, він наніс цією палкою декілька ударів по машині потерпілих оскільки не хтів бити потерпілих. Як ця палка опинилась біля нього він не зрозумів. Поліцію викликав він. Швидка забрала його з місця події і йому в лікарні надавали допомогу. В нього був струс мозку.

Показання потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду пояснив суду, що 01червня 2021року, біля 21:00 години він разом із своєю дівчиною ОСОБА_13 , на його мотоциклі червонного кольору « ІЖ ПЛАНЕТА» поїхали в школу с. Весела Долина. Так, заїхавши на територію школи він почув свист від охоронця школи ОСОБА_18 , який як йому здалося знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з ним була собака породи "німецька вівчарка", яка відразу побігла в сторону мотоцикла. Тож він відразу поїхав з території школи і поїхав до центрального парку. Пробувши там близько 20 хвилин до них підійшов ОСОБА_18 із собакою і почав виражатися нецензурною лайкою в його адрес, натравлював собаку на ОСОБА_24 . Так він зробив ОСОБА_18 зауваження і попросив його заспокоїтися. ОСОБА_18 почав погрожувати розбірками і пішов в сторону школи, при цьому він почав комусь телефонувати. Після того він із своєю дівчиною через деякий час поїхали на територію сільської ради, яка розташована в центрі с. Весела Долина.

Біля 22:10 години йому зателефонувала сестра його дівчини ОСОБА_25 - ОСОБА_26 і повідомила, що його шукає особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і ОСОБА_27 . Через декілька хвилин йому зателефонував його знайомий ОСОБА_28 , який також сказав, що його шукають особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і ОСОБА_27 і попередив його, щоб він був обережний. Після того, він вирішив поїхати з центру .

Проїхавши декілька метрів, а саме напроти будівля селищної ради, до мотоциклу на якому він їхав зі своєю дівчиною підбіг ОСОБА_27 , який знаходився у сильному алкогольному сп`янінні і заскочив на мотоцикл. Він затормозив. Далі без пояснень ОСОБА_27 став наносити удари в обличчя, живіт обома руками сжатими в кулак. Він просив ОСОБА_29 заспокоїтися, але той кричав: « я зараз научу тебе як треба розмовляти зі старшими » і продовжував наносити удари. Його брат, а саме особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження підбіг і став відштовхувати ОСОБА_29 від нього. Але заспокоїти ОСОБА_29 в нього не вийшло, тож останній продовжував наносити удари в верхнюю частину тіла. Так він попросив зателефонувати його батькам свою дівчину. Далі він почав відповідати на удари ОСОБА_29 , а особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження побачивши, що він наносить удари ОСОБА_30 , схватив його за одяг для того щоб ОСОБА_27 наносив йому удари безперешкодно. Так, ОСОБА_27 наніс йому два удари коліном в обличчя, ногою по ногам, потім знов наносив удари руками по голові. Від цих ударів на деякий час він втратив свідомість. Після того він прийшов до тями і просив ОСОБА_29 заспокоїтися. В цей час приїхали його батьки і просили заспокоїтися ОСОБА_29 . Але останній ніяк не реагував і знов повалив його на землю при цьому наносив удари. В цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження накинувся на його батька ОСОБА_5 , потім особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження побіг в подвір`я будинку який знаходився біля сільської ради. В цей час ОСОБА_27 відволікся від нього на його матір ОСОБА_6 , яка намагалась зіштовхнуть останнього з нього. ОСОБА_27 наніс їй один удар в ліву руку, а саме в плече. В цей час мати відійшла. ОСОБА_27 почав шукатив кармані штанів якись предмет і його батько ОСОБА_4 побіг до автомобіля і приніс палку якою наніс ОСОБА_30 декілька ударів по спині. В цей час із подвір`я вибігла особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження з палкою в руках і батько відразу підбіг до нього щоб забрати палку, але в нього це не вийшло. Особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження намагався цією палкою наносити удари йому але в нього не вийшло і удари приходились по ОСОБА_30 . Так, ОСОБА_27 на деякий час заспокоївся, встав на ноги, взяв палку його батька і цією палкою почав бити лобове скло зі сторонни водія автомобіля Nissan моделі Sunny на якому до місця події приїхали його батьки. Батько підбіг до ОСОБА_29 і забрав в нього палку. В цей час на місце події підійшов його дядько ОСОБА_31 , на адресу якого особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження почав виражитися нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_27 викликав поліцію та швидку допомогу на місце події.

Показання потерпілого ОСОБА_5 , який під час судового розгляду пояснив суду, що 01.06.2021року, біля 20:00 години, його син ОСОБА_19 зі своє дівчиною ОСОБА_32 поїхали на прогулянку на мотоциклі. Біля 22:00 години на телефон його дружини ОСОБА_6 з телефону сина зателефонувала ОСОБА_33 і повідомила, що його сина ОСОБА_17 біля сільської ради б`ють брати Драганови.

Він разом зі своєю дружиною сіли в автомобіль Nissan моделі Sunny д/н/з НОМЕР_1 , синього кольору і поїхали в центр села.

Коли вони приїхали то він припаркував автомобіль біля клумби в парку та побачив як ОСОБА_7 намагається нанести удари його сину ОСОБА_23 у якого обличчя вже було в крові.

Побачивши це його дружина ОСОБА_6 побігла до них і намагалась заспокоїти ОСОБА_34 так як він розмахував руками. Він намагався в цей час поговорити з ОСОБА_35 і дізнатися по яких підставах відбувалася бійка.

В цей час ОСОБА_36 вдарив ОСОБА_17 , від чого останній впав і ОСОБА_36 впав на нього зверху. Побачивши це його дружина ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_34 і намагалась його відтягнуть від їх сина, однак в цей час ОСОБА_36 повернувся і вдаривши її в плече вибив ключицю. Він кинувся до жінки і до сина однак особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження утримував його і не пускав.

Побоючись за життя сина, так як він лежав на землі, а над ним сидів ОСОБА_36 і наносив йому тілесні ушкодження, а син не міг дати відсічь, він вирвався з рук особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і побіг до свого автомобіля, де з багажника дістав палку довжиною 50 см. Підбіг до ОСОБА_34 намагався його скинути, однак в нього не виходило і він декілька разів вдарив ОСОБА_34 по спині.

Однак це не зупинило ОСОБА_34 і він продовжував ізбивати його сина. В цей час особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження десь зник. Далі його дружина крикнула: « Вова позаду ! ». Він повернувся і побачив як на нього біжить ОСОБА_37 з якимось предметом і намахується щоб нанести удар. Він виставив дві руки вперед і відбив цей удар палкою яку взяв в машині, цвях який був на палиці якою розмахувала особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження добряче порізав йому палець. Далі особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження вдарив його палкою з цвяхами по голові. Потім особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження побіг до ОСОБА_34 і почав наносити удари палкою. Скоріш за все удари приходились по ОСОБА_38 оскільки в цей час його син вирвався із рук ОСОБА_39 .

Далі він бачив як ОСОБА_36 підібрав його палку і почав бити стікла в його машині. Він підбіг до нього і вирвав палку. Після того конфлікт згас. Він поліцію не викликав.

Показання потерпілої ОСОБА_6 яка під час судового розгляду пояснила суду, що 01.06.2021року біля 22:30 години ій зателефонувала дівчина її сина ОСОБА_17 - ОСОБА_33 і повідомила про те, що біля центрального парку б`ють її сина ОСОБА_17 брати ОСОБА_36 і особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Вона розповіла про це свому чоловіку ОСОБА_5 і вони відразу виїхали на місце на свому автомобілі. Коли приїхали на місце, вона вийшла з машини і побачила як ОСОБА_36 намагався нанести удари її сину, особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження стояв поруч. Далі вона підбігла до них і стала поміж сином та особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і стала питати, що відбуваєтьс і чому вони б`ють її сина. На що вони відповідали погрозами на їх адресу. В цей час ОСОБА_36 знов накинувся на її сина, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження став битися з її чоловіком. Вона стала розбороняти сина і ОСОБА_34 , який повалив її сина на землю і наносив удари обома руками по голові та талубу. Вона стала стягувати ОСОБА_34 з її сина і ОСОБА_36 вдарив її в лече і вона впала. ОСОБА_36 кричав, що вб`є і заріже їх і її чоловік побіг до машини і дістав з багажника палку. В цей момент вона зателефонувала брату чоловіка, щоб він поміг розборонити бійку. В цей час вона побачила, що особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження вибіг з подвір`я і держав обома руками палку, вона крикнула чоловіку, що позаду нього особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Останній наніс удар по голові її чоловіка, а ОСОБА_36 підібрав палку чоловіка і почав бити по машині. Через декілька хвилин всі заспокоїлись і ОСОБА_36 почав комусь телефонувати, а вони разом із сином і чоловіком поїхали до Тарутинської лікарні. Вона поліцію не викликала.

Показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона є дівчиною ОСОБА_40 . Так, 01.06.2021року вона з ОСОБА_21 поїхали прогулятися на мотоциклі. Коли виїхали почався дощ і вони вирішили посидіти в альтанці на території школи. Коли під`їхали до території школи на мотоциклі, вийшов охоронець і заборонив їм навіть заїхати на територію школи, тож вони поїхали до парку і пішли в альтанку. Коли сиділи в парку до них підійшов охоронець зі школи з собакою і почав віражатись на адресу ОСОБА_40 нецензурною лайкою. ОСОБА_41 заспокоював охоронця, охоронець сказав, щоб вони не повчали його. Охоронець пішов і вона бачила, як він комусь в цей час почав телефонувати. Так, вони з ОСОБА_21 поїхали до нього додому , взяли теплі речі і повернулись на те ж місто. В цей час їй зателефонував ОСОБА_28 і повідомив, що їх розшукує ОСОБА_27 . Після того вони зібрались додому, вже виїхали з території сільської ради за поворот як в цей час на них почав бігти ОСОБА_27 і накинувся на руль мотоцикла під час руху. ОСОБА_42 почав гальмувати, вони зпригнули з мотоцикла, мотоцикл впав, а ОСОБА_27 почав роздягатися і накинувся на ОСОБА_40 з кулаками, почав наносити удари в область голови і в той час почав кричати : " Я тебе навчу як потрібно розмовляти із старшими!". ОСОБА_19 почав захищатися, а вона зателефонувала його батькам і попросила приїхати. Начебто бійка втихла, але ОСОБА_27 кудись відійшов і повернуся із своїм братом, а саме особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. Вони знов повалили ОСОБА_43 на землю, потім вона почала кричати, що двоє на одного не чесно. Особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження почав відтягувати ОСОБА_29 , приїхали батьки ОСОБА_17 , і намагались розібратись мирно. Тоді ж підійшла її молодша сестра ОСОБА_44 . ОСОБА_27 зателефонував в поліцію. Далі ОСОБА_27 почав знову битися, і ОСОБА_5 почав захищати ОСОБА_43 , ОСОБА_27 в цей час відштохнув ОСОБА_6 і остання отримала травму плеча. Далі особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження пішов кудись і вийшов з палкою. ОСОБА_27 цією палкою почав бити машину ОСОБА_45 . Крім того, вона чула, що ОСОБА_27 погрожував ОСОБА_46 підпалити їх будинок.

Показання свідка ОСОБА_26 , яка пояснила суду, що в той вечер вона з друзями відпочивали в парку. До них під`їхав ОСОБА_27 і питав де ОСОБА_47 та її сестра ОСОБА_22 . Також ОСОБА_27 сказав їй щоб вона попередила ОСОБА_17 і свою сестру ОСОБА_22 , що коли він їх знайде їм буде погано. Вона зателефонувала ОСОБА_23 і сказала, що його розшукує ОСОБА_36 та щоб вони їхали додому. Потім останній пішов і вони забули про нього.

Показання свідка ОСОБА_48 , який пояснив суду, що 01.06.2021року він з друзями відпочивав в парку, а саме ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 . Близько 10:00 години його покликала особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і спитав чи не бачив він ОСОБА_40 . Він відповів, що бачив його десь часа 2 потому. Потім він зателефонував ОСОБА_54 і попередив його, щоб він був обережніший оскільки його розшукують брати Драганови. Далі він почув як завівся мотоцикол і побачив як хтось пробіг. Потім вони всі почули голосні крики і почали розходитись по домам. Він пішов провести до дому свою однокласницю ОСОБА_55 , оскільки вона злякалася. Після того коли вже повертався додому то біля селищної ради побачив особу матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження і ОСОБА_29 , ОСОБА_40 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 які сварилися між собою. Бійки вже не було. Він побачив там свою однокласницю ОСОБА_58 і зупинився біля неї щоб підтримати. В цей час до нього звернулась ОСОБА_6 і попросила, щоб він пішов у сусідній будинок і попросив води. Він покликав господаря будинку, але ніхто не відгукнувся. Він пішов додому.

Показання свідка ОСОБА_59 , який пояснив суду, що він працює охоронцем в школі, так 01.06.2021року був в школі на чергувані. Близько 21:00 години на територію школи на мотоциклі заїхав ОСОБА_60 із своєю дівчиною ОСОБА_61 . Він сказав ОСОБА_54 , щоб той не іздив по шкільній території. Потім він почув, що ОСОБА_19 заїхав до парку. Він пішов туди і поцікавився у ОСОБА_62 скільки він може нехтувати правилами поведінки на шкільній території. Натомість ОСОБА_42 обізвав його " бидлом ". Потім він повернувся в школу, а через деякий час пішов додому. Потім зателефонував ОСОБА_30 , щоб він привіз йому колесо, яке вони з братом брали в борг. Так, ОСОБА_27 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження привезли йому колесо і бутилку пива. Він розказав останнім, що ОСОБА_19 висловлювався на його адресу в грубій формі і обізвав його " бидлом ". ОСОБА_63 сказав, що в них давно неприязнені стосунки і ОСОБА_19 провокує їх на бійку.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, згідно обвинувального акту сторона обвинувачення надала суду наступні письмові докази, які були досліджені судом, а саме:

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000234 від 03.06.2021року з якого вбачається, що 03.06.2021року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 296КК України ( т.2 а.п. 11);

- заяву ОСОБА_4 від 03.06.2021року адресовану начальнику ВП № 2 Болградського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_64 із змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканців с. Весела Долина Болградського району Одеської області ОСОБА_7 та Особу матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження які 01.06.2021року о 22:15 навпроти сільської ради с. Весела Долина спричинили йому тілесні ушкодження ( т.2, а.п. 12);

- заяву ОСОБА_5 від 03.06.2021року адресовану начальнику ВП № 2 Болградського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_64 із змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканців с. Весела Долина Болградського району Одеської області ОСОБА_7 та Особу матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження які 01.06.2021року о 22:15 навпроти сільської ради с. Весела Долина спричинили йому тілесні ушкодження ( т.2, а.п. 13);

-заяву ОСОБА_6 від 03.06.2021року адресовану начальнику ВП № 2 Болградського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_64 із змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканців с. Весела Долина Болградського району Одеської області ОСОБА_7 та Особу матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження які 01.06.2021року о 22:15 навпроти сільської ради с. Весела Долина спричинили їй тілесні ушкодження ( т.2, а.п. 14);

- постанову про призначення групи прокурорів від 03.06.2021року відповідно до якої заступник керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_65 , розглянувши матеріали кримінально провадження № 0000234, яке розпочато 03.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України визначив групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в цьому кримінальному провадженні, а саме: прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_3 ( т.2, а.п.15-15-зв.);

- Постанову про визнання потерпілим від 03.06.2021року відповідно до якої слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 визнав фізичну особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України ( т.2, а.п.17);

- Постанову про призначення судово - медичної експертизи від 03.06.2021року відповідно до якої слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 призначив судово - медичну експертизу для зясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 до проведення якої залучено експерта ОСОБА_69 ( т.2 , а.п. 18-18зв.);

- Висновок експерта № 57 від 25.06.2021року відповідно до якого лікар судово-медичний експерт ОСОБА_70 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийшов до висновку, що при огляді, і згідно даним медичної документації у підекспертного ОСОБА_4 маються наступні тілесні ушкодження: садно в тімяній ділянці зправа; синець на нижній повіці правого ока; садно по нижньому краю нижньої повіки справа; рана на верхній губі зправа; синець по внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; два садна по передній поверхні правого колінного суглобу, забій мяких тканин лівого плечового суглобу.

Наявні тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалим, тобто палиці, а також при падінні. Дані тілесні ушкодження, не були небезпечними для життя, потягли за собою розлад здоровя тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Описані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до звернення ОСОБА_5 в лікарню, тому могли бути спричинені у вказаний в постанові строк, а саме 01.06.2021року . ( т.2, а.п. 19-20);

- Постанову про визнання потерпілим від 03.06.2021року відповідно до якої слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 визнав фізичну особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України ( т.2, а.п.22);

- Постанову про призначення судово - медичної експертизи від 03.06.2021року відповідно до якої слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 призначив судово - медичну експертизу для зясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 до проведення якої залучено експерта ОСОБА_69 ( т.2 , а.п. 23-23зв.);

- Висновок експерта № 57 від 25.06.2021року відповідно до якого лікар судово-медичний експерт ОСОБА_70 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийшов до висновку, що при огляді , і згідно даним медичної документації у підекспертного ОСОБА_5 маються наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови зліва; рана по долоннній поверхні між середньою і нігтьовою фалангами 5-го пальця лівої кісті; два садна по долонній поверхні лівої кісті.

Наявне тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови могло виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалим, тобто палиці. Тілесні ушкодження у вигляді рани і саден лівої кісті могли виникнути , вказаному постраждалим, тобто склом, на що вказують рівні краї рани. Дані ушкодження, не були небезпечнимми для життя, потягли за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Описані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до звернення ОСОБА_5 в лікарню, тому могли бути спричинені у вказаний в постанові строк, а саме 01.06.2021року . ( т.2, а.п. 24-25);

- Постанову про визнання потерпілим від 03.06.2021року відповідно до якої слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 визнав фізичну особу ОСОБА_6 , 14.03.1983року потерпілою у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України ( т.2, а.п.27);

- Постанову про призначення судово - медичної експертизи від 03.06.2021року відповідно до якої слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 призначив судово - медичну експертизу для зясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 до проведення якої залучено експерта ОСОБА_69 ( т.2 , а.п. 28-28зв.);

- Висновок експерта № 55 від 29.06.2021року відповідно до якого лікар судово-медичний експерт ОСОБА_70 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та прийшов до висновку, що при огляді, і згідно даним медичної документації у підекспертної ОСОБА_6 маються наступні тілесні ушкодження: нижній вивих лівої плечевої кістки. Наявне тілесне ушкодження могло виникнути в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалою, тобто руки. Дане тілесне ушкодження, у вигляді вивихуголовки плечової кістки у постраждалої було неодноразово і тому відноситься до категорії привичного вивиху, котрі виникають від незначної сили, хворобливо зміненого органу, і зазвичай визивають короткочасний розлад здоров`я. Дане тілесне ушкодження не було небезпечним для життя, потягло за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм згідно п.2.3.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Описане тілесне ушкодження були спричинено незадовго до звернення ОСОБА_6 в лікарню, тому могли бути спричинені у вказаний в постанові строк, а саме 01.06.2021року . ( т.2, а.п. 29-30);

- протокол тимчасового вилучення речей і документів від 04.06.2021року який розпочато о14:40 та закінчено о 15:00 годині відповідно до якого слідчий відділення №2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_68 тимчасово вилучив з камери відеоспостереження, розташованої на прилеглій території до будівлі АДРЕСА_1 фрагмент відеозапису з 22:40 по 23:17 який перекопійовується за допомогою комп`ютера марки « EGRO » моделі LE 24 СТ2020КD на оптичний носій Titanum DVD + R, 120 мін. 4,7 GB ( т.2, а.п.32);

- диск з написом «Titanum DVD + R, 120 мін. 4,7 GB» при перегляді якого встановлено, що особа чоловічої статі 1 та особа жіночої статі 2 пересувалися на мотоциклі в напрямку сільської ради с. Весела Долина Болградського району Одеської області, о 22:53 на передню частину зазначеного мотоциклу застрибнула особа чоловічої статі 3, о 22:54 до місця події підбігла особа чоловічої статі 4, після чого в проміжок часу 22:54 по 23:00 годину відображається бійка між чоловіками. О 23:01 до місця події підїхав автомобіль, з якого вийшла особа жіночої статі 5 та особа чоловічої статі 6 . Далі відображається бійка між особами чоловічої статі , а саме 1, 3, 4,6. О 23:03 особа чоловічої статі 3 в ході бійки звалює на асфальтне покриття проїзної частини дороги особу чоловічої статі 1 , в цей час особа чоловічої статі 6 наносить удари предметом схожим на палицю по спині особі чоловічої статті 3, о 23:03 особа жіночої статі 5 намагається відштовхнути особу чоловічої статі 3, яка наносить удари особі чоловічої статі 1, особа чоловічої статі 3 наносить удар особі жіночої статі 5, одночасно особа чоловічої статі 4 підбігає до особи чоловічої статі 6 , тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яну палицю та наносить удар по голові особі чоловічої статі 6, від чого особа чоловічої статі 6 падає на дорогу. О 23:04 особа чоловічої статі 3 тримаючи в руках предмет схожий на дерев`яну палицю наносить удар по автомобілю, а саме по лобовому вікну та вікну зі сторони пасажирського місця та зі сторони лівого пасажирського сидіння, після чого особа чоловічої статі 6 перешкоджає особі чоловічої статі 3 наносити удари по автомобілю( т.2, а.п.33);

- постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_68 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 04.06.2021року із якої вбачається, що останній визнав фрагмент відео файлу із назвою NVR_ ch5_main_0000_5749, який записано на оптичний носій «Titanum DVD + R, 120 мін. 4,7 GB» - речовим доказом та залучив до кримінального провадження № 0000234 від 03.06.2021року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України а також оптичний носій «Titanum DVD + R, 120 мін. 4,7 GB», опечатаний належним чином долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000234 від 03.06.2021року ( т.2, а.п.34-34зв.);

- ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 10.06.2021року у справі № 497/1017/2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 04.06.2021року, за заявою про добровільну видачу старости Веселодолинівського старостинського округу Бородинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_71 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування вилученим майном в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.06.2021року, а саме на фрагмент відео файлу із назвою NVR_ ch5_main_0000_5749, який записано на оптичний носій «Titanum DVD + R, 120 мін. 4,7 GB» ( т.2, а.п.41-42зв.);

- постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_68 від 18.06.2021року про призначення по даному кримінальному провадженні авто товарознавчої експертизи на вирішення якої поставлені питання про ринкову вартість транспортного засобу , а саме автомобіля марки « Nissan» моделі « Sunny» , д/н/з НОМЕР_1 станом на 01.06.2021року та яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки « Nissan » моделі « Sunny », д/н/з НОМЕР_1 внаслідок пошкодження деревяною палицею ( т.2, а.п.43-43зв.);

- Висновок Експерта № 21- 3587 автотоварознавчої експертизи від 06.07.2021року по дослідженню автомобіля Nissan Sunny, пошкодженого 01.06.2021року відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля Nissan Sunny, д/н/з НОМЕР_1 станом на 01.06.2021року, без урахування пошкоджень отриманих у наслідок події становить 54921,00 гривень, а вартість матеріального збитку становить 7026,88гривень( т.2, а.п.44-57).

Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 296 КК України.

Прокурор, вважаючи вину обвинуваченого доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати ОСОБА_7 винним за ч.3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Захисник, вважаючи обвинуваченого невинуватим у скоєнні інкримінованому йому злочині передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - просила перекваліфікувати на ч.2 ст.125 КК України.

Суд, безпосередньо дослідивши докази у справі, оцінивши всі обставини справи, ґрунтуючись на вимогах закону та власному переконанні дійшов висновку, що подані стороною обвинувачення докази не доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії з наступних підстав.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_59 , подія, що є предметом розгляду сталася по вулиці Світла в с. Весела Долина Болградського району Одеської області, навпроти адміністративної будівлі колишньої сільської ради між особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, через конфліктну ситуацію яка викликана висловлюванням потерпілого ОСОБА_4 на адресу свідка ОСОБА_72 , а саме на зауваження свідка ОСОБА_72 потерпілий ОСОБА_4 обізвав свідка " бидлом ". Свідок ОСОБА_59 зателефонував ОСОБА_7 , і розповів, що ОСОБА_4 висловлювався на його адресу в грубій формі. На що ОСОБА_63 сказав, що в них давно неприязнені стосунки і ОСОБА_19 провокує їх на бійку і почав його шукати по селу.

Тож судом встановлено, що безпосередньо перед завданням тілесних ушкоджень між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сталася конфліктна ситуація, викликана висловлюванням потерпілого ОСОБА_4 на адресу свідка ОСОБА_73 . Вказані обставини узгоджуються з показаннями всіх допитаних в судовому засіданні осіб.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подія відбувалася у нічний час доби, а саме приблизно о 22:15 годин, дії обвинуваченого не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку, не супроводжувалися особливою зухвалістю та не привернули уваги сторонніх осіб, громадський порядок порушено не було і відновлення порядку не вимагало значних та тривалих зусиль.

У формулюванні викладеного в обвинувальному акті обвинувачення відсутні будь-які конкретні обставини, які б свідчили про порушення обвинуваченим громадського порядку та спокою громадян, крім загальних фраз про супроводження дій особливою зухвалістю, безпричинністю дій обвинуваченого, ігноруванням правил та норм поведінки у суспільстві.

Окрім того в самому формулюванні обвинувачення зазначено, що саме через неприязні відносини виник конфлікт між обвинуваченими та потерпілим.

Більш того під час судового засідання судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи обізнаними про те, що сталася бійка між їх сином - потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими відразу сіли в автомобіль і прибули на місце події при цьому поліцію не повідомляли про порушення громадського порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а отже, і про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого були зумовлені наміром завдати шкоди потерпілому і безпосередньо спрямовані на досягнення саме цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки кримінального правопорушення проти особи, та підлягають кваліфікації за наслідками як умисне спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд також приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к. Зокрема, згідно абзацу 2 п. 13 якої, хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Відповідно до п. 15 вищевказаної постанови для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 296 КК України, а саме хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене групою осіб, поєднане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії не доведена наданими стороною обвинувачення доказами. Натомість з матеріалів справи випливає, що обвинувачений, під час конфлікту, з особистих спонукань, у приватній обстановці, не в умовах громадського місця, прагнув завдати шкоди потерпілому.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. (ст.22, 25 КПК України).

Сукупність доказів у справі, що надані стороною обвинувачення не доводить винуватість ОСОБА_7 у вчиненні хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, поєднане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії. Вказане є підставою для виправдання ОСОБА_7 за зазначеним обвинуваченням за ч. 3 ст. 296 КК України через не доведення, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 3 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28 кс 19), звернення потерпілого до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього злочину без визначення кримінально-правової кваліфікації або з неправильною кваліфікацією є проявом волі на притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що надає суду право за результатами судового розгляду кримінального провадження, розпочатого за процедурою публічного обвинувачення, ухвалити відповідно до встановлених частиною третьою статті 337 КПК України меж судового розгляду обвинувальний вирок з перекваліфікацією діяння на злочин приватного обвинувачення незалежно від позиції потерпілого щодо зміни його правової оцінки.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_7 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, враховує характер суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також суд враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання за скоєння злочину, передбачені ст.67 КК України , суд відносить вчинення кримінального правопорушення ( проступку ) у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який судимий 18.05.2020 року Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, судимість не знята і не погашена, по місцю проживання характеризується негативно, не працюючого, не одруженого, його дохід складається з тимчасових заробітків, відсутність обставин , що пом`якшують покаранння та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення ( проступку) у стані алкогольного сп`яніння, те що він не стоїть на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, і дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у межах санкції частини статті закону, якою передбачено відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, тобто у виді обмеженням волі строком на два роки.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити за результатами розгляду кримінального провадження 514/1515/22.

Також судом вирішуються питання щодо стягнення витрат за проведення експертиз у відповідності до положень ст. 124 КПК України.

Так, відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Оскільки проведення судових експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі в рівних частках в розмірі 4119 ( чотири тисячі сто дев`ятнадцять ) гривень 28 копійок.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення ( проступку ), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_7 за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року, остаточно призначивши йому до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.07.2021року по 23.09.2021року.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого з 13 вересня 2022 року, з урахуванням терміну тримання під вартою, а саме: з 16 серпня 2019 року по 21 лютого 2020 року та з 29.07.2021року по 23.09.2021року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в рівних частках в розмірі 4119 ( чотири тисячі сто дев`ятнадцять ) гривень 28 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому , прокурору та потерпілому вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1