Справа № 626/369/24
Провадження № 1-кс/626/343/2024
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

19.02.2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000211 від 30.05.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Красноградського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.05.2023 року.

29.05.2023 року близько 10:15 год., невстановлена особа, представившись працівником «ПриватБанк», шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ур. с. Михайлівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл.), з її власної банківської картки, у сумі 260 000 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.05.2023 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України шахрайство вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки.

16.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду у період часу з 12:28 по 12:45 у присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 банківські картки а саме: банківську картку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Окрім того 16.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду у період часу з 14:07 по 14:38 у присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro сірого кольору IMEI693780 НОМЕР_5 .

Враховуючи, що банківські картки а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro сірого кольору IMEI693780 НОМЕР_5 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами та мають на собі сліди вчиненого злочину, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що банківські картки а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки iPhone 12 Pro сірого кольору IMEI693780 НОМЕР_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Враховуючи, що вказані речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`ялились.

Приймаючи до уваги, що клопотання надійшло 16.02.2024 року то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2023 року близько 10:15 год., невстановлена особа, представившись працівником «ПриватБанк», шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ур. с. Михайлівка, Красноармійського р-ну, Донецької обл.), з її власної банківської картки, у сумі 260 000 грн., чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.

Відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.05.2023 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України шахрайство вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки.

16.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду у період часу з 12:28 по 12:45 у присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено 4 банківські картки а саме: банківську картку № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

Окрім того 16.02.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду у період часу з 14:07 по 14:38 у присутності понятих працівниками поліції було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro сірого кольору IMEI693780 НОМЕР_5 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В результаті чого 16.02.2024 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого 16.02.2024 року майна, як речового доказу.

Вилучені в ході обшуку комп`ютери, телефони та вилучена документація відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як зберегли на собі його сліди (в комп`ютерах, флеш накопичувачах та телефоні міститься документація в електронному вигляді та на них виготовлялась вказана документація, міститься переписка щодо фактичних закупівельних цін на будівельні матеріали, які значно нижчі за заявлену в договірній документації, міститься переписка із особами, задіяними у заволодінні бюджетними грошовими коштами; вилучена документація в паперовому вигляді містить певну інформацію щодо об`ємів виконаних робіт, вартість матеріалів, розрахунки, тощо).

Таким чином, слідчим правомірно вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майнадля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000211 від 30.05.2023 р. за ч.4 ст. 191 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на банківські картки а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які було вилучено в ході проведення обшуку 16.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro сірого кольору НОМЕР_6 , який було вилучено в ході проведення обшуку 16.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, відчуження, користування та/або розпорядженням вилученим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя