Справа №591/5449/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/487/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5449/23 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції, оскільки всупереч вимогам КПК, слідчим суддею надана безпосередня оцінка обставинам, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що його заява містить достатні відомості, які свідчать про вчинення суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 374 КК.

04.07.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 374 КК, згідно його заяви від 09.05.2023, та вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 відмовлено ОСОБА_8 в задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що звернення в даному випадку до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею злочину, за заявою особи, яка не згодна із прийнятим процесуальним судовим рішенням про відмову в задоволенні клопотання є порушення конституційних гарантій незалежності суду та є недопустимим.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд провадження у його відсутність, ОСОБА_8 не виявив бажання безпосередньо приймати участь у розгляді апеляційної скарги, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від нього не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону (ст. 405 КПК).

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що дійсно зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події чи обставини, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 09.05.2023 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на його думку, суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 374 КК, а саме при розгляді клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суддя відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_11 , чим порушив право на захист.

Листом Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено, що відомості за його заявою від 09.05.2023 не були внесені до ЄРДР.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшла висновку, що звернення в даному випадку до правоохоронних органів із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею злочину, за заявою особи, яка не згодна із прийнятим процесуальним судовим рішенням про відмову в задоволенні клопотання є порушення конституційних гарантій незалежності суду та є недопустимим.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги ОСОБА_8 , надано належну правову оцінку та вірно прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки у заяві висловлюється незгода з прийнятим суддею рішенням та у спосіб внесення відомостей до ЄРДР робиться спроба підміни визначеного законом порядку перегляду рішення суду шляхом безпідставного перекладання на орган досудового розслідування непритаманних функцій з оцінки правомірності рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.07.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4