Справа №672/1176/19
Провадження №1-кп/672/1/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене 14.03.2019 до ЄРДР за № 0000186, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.3 ст.369-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.3 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.11.2016 № 368о/с обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

ОСОБА_8 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 14.07.2016 № 196о/с обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вищевказаної займаної посади, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були обізнані із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, зокрема:

- п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3, відповідно до якого суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи, які для цілей цього Закону уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме поліцейські;

- ч.1 ст. 22, відповідно до якої особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах;

- ч.1 ст. 24, відповідно до якої особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції;

- ч. 1 ст. 65, відповідно до якої за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , затвердженої наказом начальника вказаного відділу 20.06.2018, та посадової інструкції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , затвердженої наказом начальника вказаного відділу 20.06.2018, до завдань, обов`язків і повноважень обвинувачених належало:

- забезпечення виконання завдань по боротьбі із злочинністю, попередження, припинення і розкриття злочинів, здійснення розшуку осіб, які ухиляються від органів слідства та суду, пропали безвісти та в інших випадках передбачених законодавством;

- оперативно-розшукова діяльність та вжиття необхідних заходів щодо покращення ведення оперативно-розшукової роботи;

- забезпечення виконання запланованих заходів;

- проведення зустрічей з негласним апаратом;

- взаємодія з працівниками інших служб і підрозділів національної поліції;

- визначення та аналіз стану, структури та динаміки злочинності на закріпленій території, розробка на тій основі практичні заходи, які сприяють зниженню злочинності;

- виявлення та документування злочинів по всіх напрямках діяльності карного розшуку.

Слідчим відділенням Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальних провадженнях, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами таємного викрадення чужого майна з домоволодінь, розташованих на території сіл Шишківці та Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, що входять до території обслуговування Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, повідомлення про вчинення яких були зареєстровані у Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області у період з 01 по 14 березня 2019 року.

Виконуючи свої службові обов`язки по розкриттю зазначених злочинів, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , спільно із оперуповноваженим вказаного сектору ОСОБА_8 встановили, що до вчинення крадіжок чужого майна з будинків ОСОБА_9 (с. Шишківці), ОСОБА_10 (с. Кузьмин), ОСОБА_11 (с. Кузьмин), ОСОБА_12 (с. Кузьмин) може бути причетний мешканець с. Кузьмин Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_13 (в подальшому прізвище змінено на ОСОБА_14 ).

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , 19.03.2019 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в денний час доби, в телефонній розмові з ОСОБА_15 , призначили йому зустріч в обідній час доби, в закладі громадського харчування - кафе-піцерія « Ситий пан », розташованому за адресою Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 55а .

Під час вказаної зустрічі, знаходячись у приміщенні зазначеного закладу громадського харчування, у період з 13 до 14 год. 19.03.2019, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , схилили ОСОБА_15 до надання їм неправомірної вигоди за вплив на слідчих Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях за фактами таємного викрадення чужого майна з домоволодінь, які розташовані на території сіл Шишківці та Кузьмин Городоцького району Хмельницької області та процесуальних прокурорів Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, які здійснюють процесуальне керівництво у таких кримінальних провадженнях, з метою прийняття ними рішення, спрямованого на уникнення ОСОБА_15 кримінальної відповідальності або пом`якшення покарання.

Після цього, близько 14 год. 19.03.2019, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , доставили ОСОБА_15 до Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, який розташований за адресою Хмельницька область, м. Городок, вул. Червоний майдан, 3, а саме - у службовий кабінет № 17, у якому знаходиться робоче місце ОСОБА_8 .

Близько 18 год. 00 хв. 19.03.2019 у службовому кабінеті № 17 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, який розташований за адресою Хмельницька область, м.Городок, вул. Червоний майдан, 3, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одержали від ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 400 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, спрямоване на уникнення ОСОБА_15 кримінальної відповідальності або пом`якшення покарання.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , котрий обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, 19.03.2019, перебуваючи у службовому кабінеті № 17 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, який розташований за адресою Хмельницька область, м.Городок, вул. Червоний майдан, 3, близько 18:00 год. одержали від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 400 (чотириста) доларів США, що в перерахунку на гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 19.03.2019, становить 10 852 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 76 копійок, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - слідчими Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та прокурорами Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, спрямоване на уникнення ОСОБА_15 кримінальної відповідальності або пом`якшення покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав. Дав показання про те, що з 25.11.2016 обіймав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. На початку 2019 року жителі с.Кузьмин та с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області звернулися до поліції із заявами про вчиненя крадіжок майна. Для встановлення особи, котра вчинила дані злочини, разом з ОСОБА_8 проводили оперативні заходи, в результаті чого було встановлено, що до вчинення крадіжок причетний ОСОБА_15 . На початку березня 2019 року спілкувався із ОСОБА_15 за місцем його проживання - в с.Кузьмин Городоцького району. Після цього ОСОБА_15 за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим здійснювались заходи по встановленню його місцезнаходження. 19.03.2019 він, обвинувачений, на мобільний телефон отримав виклик з незнайомого номера та невідомий чоловік запитав чи його шукали та запропонував зустрітися в кафе «Ситий пан» у м.Городку, на що отримав згоду. Того ж дня разом з ОСОБА_8 зустрілись із ОСОБА_15 в кафе «Ситий пан» в м.Городку, де останній запропоновував грошові кошти за допомогу у не притягненні його, ОСОБА_15 , до кримінальної відповідальності. При цьому він з`ясовував у ОСОБА_15 про походження та суму грошових коштів з метою встановлення чи не набуто такі грошові кошти злочинним шляхом. Після цього поїхали до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Біля входу в приміщення поліції ОСОБА_15 знову запропонував грошові кошти, на що отримав відмову. Про такі дії ОСОБА_15 керівника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не повідомляв за браком часу. В приміщенні поліції у ОСОБА_15 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_16 було відібрано пояснення. В подальшому він, ОСОБА_7 , був затриманий. Крім того, обвинувачений пояснив, що при спілкуванні із ОСОБА_15 застосовував різні методи спілкування, щоб увійти в довіру з метою розкриття злочину. З цією ж метою запитував у ОСОБА_15 про «подарунок для слідчого чи начальника», оскільки говорив те, що хотів чути ОСОБА_15 , при цьому не мав на увазі неправомірну вигоду. ОСОБА_7 зазначив, що неодноразово залишав ОСОБА_15 в службовому кабінеті та він міг безперешкодно покласти грошові кошти в шухляду столу.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав. Дав показання про те, що з 14.07.2016 обіймав посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. На початку 2019 року жителі с.Кузьмин та с.Шишківці Городоцького району Хмельницької області звернулися до поліції із заявами про вчиненя крадіжок майна. Було встановлено, що до вчинення крадіжок причетний ОСОБА_15 . Розшуковими діями встановити місцезнаходження ОСОБА_15 не представилось можливим. 19.03.2019 на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшов дзвінок з незнайомого номера. Згодом з`ясували, що це був ОСОБА_15 , котрий запропонував зустрітися в кафе «Ситий пан» в м.Городку. Під час зустрічі із ОСОБА_15 останній запропонував їм грошові кошти в сумі 1000 доларів США за допомогу уникнути кримінальної відповідальності. Після цього поїхали в Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області, де у ОСОБА_15 було відібрано пояснення. В подальшому він, ОСОБА_8 , був затриманий. Свої слова про «п`ять бумажок» обвинувачений трактує як прохання до ОСОБА_7 поставити ставку у грі «Парі-Матч».

Не зважаючи на те, що обвинувачені свою вину не визнали, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що на початку 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїжджали за місцем його проживання в с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області, вивезли його в ліс, били і вимагали зізнатися в крадіжках майна, до яких він не був причетний. Після цього в приміщенні Городоцького ВП чинили психологічний тиск, внаслідок чого він підписував документи, зміст яких не пам`ятає. В подальшому обвинувачені неодноразово приїжджали за місцем його проживання, проте він уникав зустрічі з ними. Крім того, обвинувачені неодноразово телефонували на його мобільний номер телефону. Під час однієї з телефонних розмов один із обвинувачених (не пам`ятає хто саме) запропонував надати їм 1000 доларів США, щоб закрити кримінальне провадження. Такі події відбувалися протягом 7-10 днів. Пізніше взяв у борг у ОСОБА_18 30000 грн. і передав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а вони пообіцяли не притягувати до кримінальної відповідальності. Проте, через місяць ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову приїхали до нього додому та сказали, якщо він не надасть 1000 доларів США, то «сяде в тюрму». З метою припинити такі дії працівників поліції звернувся в ДБР м.Хмельницького. Підтвердив подання заяви, яка міститься в матеріалах кримінального провадження на а. 31 т. 2. Пізніше працівники СБУ надали грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами по 100 доларів США. Потім зателефонував до ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 (точно не пам`ятає) і останні сказали приїхати в м.Городок. Приїхавши в м.Городок, зустрівся з обвинуваченими в кафе «Ситий пан». Обвинувачені сказали, якщо він дасть їм 1000 доларів США, то з нього знімуть обвинувачення. Коли він хотів передати грошові кошти, ОСОБА_7 сказав сховати їх, тому що в кафе є камери. В подальшому вони поїхали у відділення поліції. В приміщенні поліції ОСОБА_8 сказав дати 400 доларів США, котрі останній взяв та поклав у шухляду стола. Крім того, з показань свідка вбачається, що у березні 2019 року він викрав лещата у жителя с.Кузьмин Городоцького району - ОСОБА_41 та, враховуючи, що є особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, розумів реальність призначення йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення вказаної крадіжки.

Свідок ОСОБА_19 в суді дав показання про те, що разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працювали у Городоцькому ВП ГУНП в Хмельницькій області. У 2019 році до Городоцького ВП надійшла інформація, що ОСОБА_15 вчиняє крадіжки на території Городоцького району, проте його місцеперебування було невідоме. Через деякий час обвинувачені разом із ОСОБА_15 прийшли до приміщення відділу поліції. Обвинувачені повідомили, що ОСОБА_15 сам зателефонував та виявив бажання зустрітися. Він, свідок, здійснив допит ОСОБА_15 . Під час допиту останній неправомірну вигоду не пропонував.

З показань свідка ОСОБА_20 вбачається, що він перебував у дружніх стосунках із сестрою ОСОБА_15 , бачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 двічі приїжджали за місцем проживання ОСОБА_15 в с.Кузьмин Городоцького району Хмельницької області. Зі слів ОСОБА_13 йому відомо, що до останнього неодноразово приїжджали працівники поліції з приводу крадіжок. Крім того, ОСОБА_15 йому повідомляв, що працівники поліції вимагають грошові кошти, щоб його, ОСОБА_15 , не притягували до кримінальної відповідальності. В один з днів, дату не пам`ятає, він разом із ОСОБА_15 поїхали в м.Хмельницький, де останній зустрівся із працівниками СБУ. Після цього свідок був присутній під час зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в кафе «Ситий пан» в м. Городку. Проте, розмови не чув, оскільки ОСОБА_8 попросив вийти.

Свідок ОСОБА_21 , котрий у березні 2019 року працював на посаді начальника сектору розшуку Городоцькго ВП ГУНП В Хмельницькій області, в суді дав показання про те, що обвинувачені, обіймаючи посади оперуповноважених сектору кримінальної поліції, перебували у його підпорядкуванні. На підставі доручення слідчого проводився розук ОСОБА_15 , оскільки було встановлено причетність останнього до вчинення ряду крадіжок. 19.03.2019 ОСОБА_7 або ОСОБА_8 (точно не пам`ятає) повідомили, що встановлено місце знаходження ОСОБА_15 та останнього запрошено до відділу поліції. ОСОБА_15 перебував в приміщенні відділу поліції десь з 14 год. по 17 год. Будь-які відомості про надання неправомірної вигоди йому не відомі.

Свідок ОСОБА_22 , котра перебувала із ОСОБА_15 в цивільному шлюбі, в суді дала показання про те, що ОСОБА_15 повідомляв їй, що працівники поліції підозрюють його у вчиненні крадіжок та він «дав взятку», проте де взяв кошти не повідомив.

Свідок ОСОБА_23 в суді дав показання про те, що в березні 2019 року працював на посаді оперуповноваженого Городоцького ВП ГУНП в Хмельицькій області. Був присутній в кафе «Ситий пан» в м.Городку під час розмови обвинувачених із ОСОБА_15 чув, що мова йшла про грошові кошти. ОСОБА_15 пропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти за те, щоб його не притягали до кимінальної відповідальності, проте останні відмовились. В його присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти не вимагали. Після цього ОСОБА_15 прослідував в приміщення поліції, де свідок їх залишив.

Свідок ОСОБА_24 в суді дав показання про те, що в 2019 році обіймав посаду слідчого Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, будь-які особи незаконний вплив у кримінальному провадженні за фактом вчинення крадіжок у жителів с.Кузьмин та с.Шишківці Гороцького району, на нього не вчиняли. Від ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 не надходили пропозиції щодо неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_25 дав показання про те, що в 2019 році обіймав посаду начальника слідчого відділу Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій бласті. У кримінальному провадженні за фактом крадіжок майна угромадян с.Кузьмин та с.Шишківці Городоцького району надавав процесуальні вказівки. ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 не повідомляли про наміри ОСОБА_15 уникнути кримінальної відповідальності, неправомірну вигоду йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_26 в суді дав показання про те, що у 2019 році працював на посаді оперуповноваженого 2 сектору ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області. В березні 2019 року на підставі доручення слідчого приймав участь у слідчих діях: обробці і врученні грошових коштів заявнику, поверненні грошових коштів, освідуванні. Так, у березні 2019 року в посадці між м.Городок та смт.Ярмолинці в присутності понятих здійснили обробку грошових коштів в сумі 1000 доларів США. Пізніше брав участь у затримані особи, протокол затримання не складав. На наступний день неподалік смт.Ярмолинці було проведено повернення грошових коштів в сумі близько 600 доларів США.

Крім того, вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні.

Так, як видно з витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області № 367 о/с від 25.11.2016, ОСОБА_27 призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Згідно витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області № 89 о/с від 20.03.2019 ОСОБА_7 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням (т.3 а.м.к.п. 8, 65).

Як видно з витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області № 196 о/с від 25.11.2016, ОСОБА_8 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Згідно витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області № 89 о/с від 20.03.2019 ОСОБА_8 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням (т.3 а.м.к.п. 23, 66).

02.03.2019 до ЄРДР за №0000049 внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки майна ОСОБА_28 , копії матеріалів котрого вилучено з Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2019 (т.3 а.м.к.п.71-100).

Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.03.2019 з додатками до нього, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2019 вилучено з Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області копії матеріалів кримінальних проваджень №0000050 (за заявою ОСОБА_10 ), №0000055 (за заявою ОСОБА_11 ), №0000056 (за заявою ОСОБА_12 ), у яких зазначається та фігурує прізвище ОСОБА_13 , а також журнали реєстрації відвідувачів та доставлених до відділу поліції, журнали реєстрації кореспонденції, журнали обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення (т.3 а.м.к.п.106-296).

14.03.2019 ОСОБА_13 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою, в якій повідомив, що протягом лютого-березня 2019 року працівники Городоцького відділу поліції - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 вимагали та продовжують вимагати у нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за непритягнення його до кримінальної відповідальності за ніби-то вчинення ним крадіжки майна з будинку, яку він не вчиняв, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2019 (т.2 а.м.к.п.31).

Як видно із заяв ОСОБА_13 від 14.03.2019, останній надав добровільну згоду на проведення відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій та залучення його до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000186. Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, від 14.03.2019 заявника залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000186. 14.03.2019 ОСОБА_13 ознайомлений із даною постановою та йому роз`яснено права та обов`язки (т.2 а.м.к.п.34-41).

14.03.2019 до ЄРДР за № 0000186 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_7 у період з перших чисел березня 2019 року по 19.03.2019, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вимагав і 19.03.2019, перебуваючи у службовому кабінеті № 17 Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, який розташований за адресою: Хмельницька область м.Городок вул.Червоний Майдан, 3, одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, що в перерахунку на гривні, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, встановленого станом на 19.03.2019, становить 10852,76 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - слідчим Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та прокурорами Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області, спрямоване на уникнення ОСОБА_13 кримінальної відповідальності або її помякшення (т.2 а.м.к.п.1-2).

Постановою заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюєься слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_32 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.03.2019 було вирішено упродовж двох місяців, посинаючи із 15.03.2019, провести контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_24 , працюючого на посаді заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_8 , працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_7 , працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено уповноваженим оперативним співробітникам ВБКОЗ УСБ України у Хмельницькій області, із залученням ОСОБА_13 (т.4 а.м.к.п.31-34).

Згідно ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 15.03.2023 надано дозвіл терміном на 2 (два) місяці, починаючи з 16 березня 2019 року по 16 травня 2019 року включно, на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ), у зв`язку з поведенням негласних слідчих (розшукових) дій (т. 4 а.м.к.п. 41-46).

Згідно даних протоколу огляду, помітки та вручення грошей від 19.03.2019 із додатками - ксерокопіями грошових купюр, в цей день співробітниками ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області проведено огляд та вручення ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, які оброблено спеціальною хімічною речовиною - невидимою аерозолю препарату «Промінь-1», що випромінює світло-зелений колір із жовтим відтінком. Дані кошти належать Управлінню СБ України в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.2-6).

Згідно даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2019 з додатком до нього - DVD-R диском, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2019 у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про зв?язок абонентів за номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (т.3 а.м.к.п.302-306). З довідки про опрацювання номерної інформації від 30.07.2019 видно, що проведено опрацювання технічної інформації, наявної на оптичному носієві вих.№9168/3/КТ, про трафіки з?єднань абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та встановлено, що а/н НОМЕР_1 ( ОСОБА_33 ) отримував вхідні дзвінки від а/н НОМЕР_5 ( ОСОБА_34 ), а саме: 14.03.2019 - чотири вхідних дзвінка, 15.03.2019 - один вхідний дзвінок (т.3 а.м.к.п.310-312).

Згідно даних протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.03.2019 з додатком - компакт-диском №90/414, зафіксовано, зокрема, розмови, які відбулись 18.03.2023, ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_15 , під час яких обвинувачений ОСОБА_7 з`ясовував місцезнаходження ОСОБА_15 та повідомив про необхідність явки останнього до Городоцького ВП з метою сприяння обвинуваченими у пом`якшенні міри покарання за вчинений злочин.

У досліджених судом аудіо та відеозаписах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наявних на DVD-R дисках № 90/424, № 90/423, а також протоколу про хід та результати проведення негласних (розшуквих) дій - аудіоконтролю від 10.04.2019, протоколу про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю від 11.04.2019, зафіксовано розмови, зокрема, ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дослідженням зазначених доказів, зокрема, встановлено, що 19.03.2019 відбулись розмови ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в приміщенні кафе-піцерії « Ситий Пан », розташованого у м.Городок по вул.Грушевського, 55а , та в приміщенні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 схиляли ОСОБА_15 до надання їм грошових коштів в розмірі 500 доларів США за уникнення ОСОБА_15 кримінальної відповідальності або пом`якшення покарання. В подальшому в приміщенні Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 зазначив суму неправомірної вигоди в розмірі 400 доларів США(т.4 а.м.к.п.49-118).

В судовому засіданні обвинувачені не заперечили факт спілкування з ОСОБА_15 за вказаних обставин.

Факт спілкування обвинувачених із ОСОБА_15 19.03.2019 підтверджується також відомостями протоколу огляду від 03.04.2019 із доданими до нього флеш-носієм та фото таблицями, та відеофайлами із записами відеозйомок за 19.03.2019, отримані з камер відеоспостереження приміщення кафе-піцерії «Ситий Пан», що у м.Городок (т.2 а.м.к.п.258-264).

Згідно даних протоколу обшуку від 19.03.2019 із доданим до нього флеш-накопичувачем пам?яті, в цей день в період час у з 19 год. 20 хв. по 22 год. 45 хв. проведено обшук адміністративного приміщення Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області та службових кабінетів співробітників сектору карного розшуку (№15, 16, 17), під час обшуку у шухляді робочого столу ОСОБА_8 , що у кабінеті № 17 вказаного підрозділу, виявлено та вилучено, серед іншого, грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, з серіями та номерами: - FВ 23309492А, КК 31056373 А, КВ 07044052 А, НВ 64877444R, на поверхні яких під час застосування лампи, яка випромінює ультрафіолетове світіння «Детектор валют», виявлено яскраві світіння жовтувато-зеленого кольору. На поверхні робочого столу, при застосуванні лампи, яка випромінює ультрафіолетове світіння «Детектор валют», виявленні яскраві світіння жовтувато-зеленого кольору (т.2 а.м.к.п.196-201).

Згідно даних протоколу огляду грошових коштів від 19.03.2019, оглянуто грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, які ОСОБА_15 повернув на користь Управління СБ України в Хмельницькій області (т.4 а.м.к.п.7-10).

За даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.03.2019, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю заявника ОСОБА_13 : оглянуто грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, які оброблено спеціальною хімічною речовиною - невидимою аерозолю препарату «Промінь-1», що випромінює світло-зелений колір із жовтим відтінком та вручено ці кошти заявнику ОСОБА_13 . Після завершення огляду, помітки та вручення грошей, заявник ОСОБА_13 прослідував до кафе-піцерії «Ситий Пан», що знаходиться по вул.Грушевського, 55 в м. Городок Хмельницької області для зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирушили до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Під час зустрічі, шляхом прикріплення на одязі ОСОБА_13 спеціальних технічних засобів, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду №935т, 936т, 937т та 938т від 15.03.2019 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи встановлено та задокументовано факт, про те що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наголосили ОСОБА_13 про необхідність передачі коштів лише в сумі 400 доларів США в кількості 4 купюр номіналом 100 доларів США із 1000 доларів США у якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України. Враховуючи викладене, заявником ОСОБА_13 в присутності понятих було повернуто на користь Управління СБ України у Хмельницькій області грошові кошти в сумі 600 доларів США, наступних грошових купюр в кількості 6 купюр номіналом 100 доларів США, а саме: КВ 04465992 F, КL 98664399 D, КF 38065658 С, КВ 39020977 D, КВ 82387707 I, СD 63417063 D (т.4 а.м.к.п.139-141).

Як видно з протоколу освідування особи від 19.03.2019, проведено освідування ОСОБА_7 , під час якого на китиці правої руки візуально виявлено, на внутрішніх поверхнях долоней, слабо помітні світіння жовто-зеленого кольору (т.2 а.м.к.п.140-142).

З даних висновку експерта № 8.14-0225:19 від 06.06.2019 за результатами проведеної судової хімічної експертизи, вбачається, що:

- на поверхні: - грошових купюрах в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна з серіями та номерами: - FВ23309492А, КК31056373А, КВ07044052А, НВ64877444R, які поміщені у паперовий конверт, підписаний «Конверт №6 обшук, кошти в сумі 400 дол.США, які виявлені та вилучені у робочому кабінеті №17 в столі під час обшуку Городоцького ВП», виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором; марлевої серветки, яка виготовлена з бинта, якою зроблено змиви з поверхні вказаного столу, та яка поміщена у паперовий конверт, підписаний «Конверт №5 обшук, змиви з робочого столу у кабінеті №17 під час обшуку Городоцького ВП», виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні: марлевого тампона зі змивами з робочого столу (№17 службового кабінету), 4 (чотирьох) грошових купюр номіналом по 100 доларів серії та номеру: FВ23309492А, КК31056373А, КВ07044052А, НВ64877444R - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу формату А-4 із зразком аерозольного препарату «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

- на поверхні шматку марлевого тампону (бинта) зі змивами з долоні (китиці) лівої руки ОСОБА_8 , зроблені під час освідування ОСОБА_8 , який поміщений у паперовий конверт «Конверт №9, освідування ОСОБА_8 від 19.03.2019», виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- невидимі при денному (природному) освітленні нашарування і спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні: марлевого тампона зі змивами з лівої руки ОСОБА_8 - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу формату А-4 із зразком аерозольного препарату «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

- на поверхні гумових латексних стерильних медичних рукавичках, у яких проведено 19.03.2019 огляд, помітку та вручення грошей в розмірі 1000 тисяча доларів США, які поміщенні до паперового «Конверт № 1» Управління СБ України у Хмельницькій області, спецзасіб - аерозоль «Промінь-1» (паперовий «Конверт № 1» Управління СБУ у Хмельницькій області), виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- на аркуші паперу формату А-4, на який були нанесені зразки аерозолю «Промінь-1», який поміщений до паперового «Конверт №1» Управління СБУ у Хмельницькій області, спецзасіб - аерозоль «Промінь-1» (паперовий «Конверт № 1» Управління СБУ у Хмельницькій області), виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні: латексних рукавичок, в яких проводилося помічення - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу формату А-4 із зразком аерозольного препарату «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (т.3 а.м.к.п. 339-351).

Досліджуючи результати негласних слідчих (розшукових) дій та аналізуючи їх на предмет допустимості, достовірності та належності, суд одночасно надає оцінку доводам захисників, які подали до суду клопотання про визнання результатів негласних слідчих (розшукових) дій недопустимим доказом.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність повноважень слідчого на розслідування даного кримінального провадження на час винесення постанови про залучення до конфіденційного співробітництва від 14.03.2019.

Так, залучення до конфіденційного співробітництва не є різновидом негласних слідчих (розшукових) дій, а лише складовим елементом їх проведення. Тому навіть за відсутності в матеріалах кримінального провадженя зазначеної постанови, це не свідчило б про порушення вимог КПК України або порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження.

Є необґрунтованими і доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказу - протоколу огляду, помітки та вручення грошей від 19.03.2019 з огляду на те, що такий протокол є частково друкованим, а зазначений час проведення даної слідчої дії не відповідає іншим доказам.

Як встановлено в судовому засіданні з показань ОСОБА_35 , котрий у березні 2019 року обіймав посаду оперуповноваженого 2 сектору ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області, ним до проведення зазначеної слідчої дії в службовому кабінеті було виготовлено бланк протоколу, куди внесено загальні реквізити, обов`язкові для даного виду документу. В подальшому, на місці проведення огляду, помітки та вручення грошей ним було внесено конкретні відомості, які відповідали обставинам даного кримінального провадження. Крім того, свідок пояснив, що у протоколі огляду, помітки та вручення грошей вчинено описку щодо дати складання протоколу.

Свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 підтвердили факт їхньої участі у проведенні огляду та повернення грошових коштів наступного дня після затримання особи.

Суд не вбачає порушень закону за вказаних обставин.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту про порушення вимог частини третьої статті 99 КПК України з огляду на надання суду не оригіналів аудіо-, відеозаписів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а їхніх копій, з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. При цьому законодавець зазначає, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Електронним документом є документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки (ДСТУ 7157:2010, затверджені наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року №8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості»).

З огляду на положення статей 5, 7, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною, при цьому допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватись винятково на підставі того, що він має електронну форму, а у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з примірників вважається оригіналом електронного документа.

Отже, головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Тобто, один і той самий електронний документ може одночасно існувати одразу на кількох матеріальних носіях та при цьому мати статус оригіналу.

Матеріальні носії, що є додатками до протоколів, складених за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, - MicroSD-картки та CD-диски містять електронні документи. Ці матеріальні носії є похідними від певних баз (накопичувачів) даних, котрі є самостійними джерелами доказів, тобто вони є оригіналом (відображенням) електронних документів, яким згідно з частиною третьою статті 99 КПК України надається таке ж значення, як самому документу.

З врахуванням викладеного, даючи оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку, що вони отримані у передбаченим КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Коституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає такі докази належними та допустимими.

Не є підставними і посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що спілкування із ОСОБА_15 19.03.2019 вів у формі, яку вважав за доцільне з метою розкриття злочинів, щоб увійти в довіру останнього та змусити зізнатись у вчиненні крадіжок майна. Суд вважає що стиль спілкування під час вчинення обвинуваченим злочину свідчить про намір особи не бути викритою, а у випадку викриття - ускладнити процес доведення його винуватості з тим, щоб уникнути покарання за вчинене.

Під час спілкування 19.03.2019 ОСОБА_7 обговорював з ОСОБА_15 питання, які, вочевидь, виходять за межі виконання посадових обов`язків оперуповноваженого.

Крім того, дослідивши матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та зафіксованих на них розмов, які відбувались між ОСОБА_15 та обвинуваченими, судом не виявлено будь-яких фраз, які можна було б витлумачити як прагнення обвинувачених отримати оперативну інформацію щодо крадіжок майна громадян с.Кузьмин та с.Шишківці Городоцького району.

Суд цілком свідомий того, що розмови, зафіксовані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не можуть містити відверті, щиросердні та чіткі формулювання, що дозволяли б безспірно встановити зміст такої розмови. Вочевидь, особи, які вчиняють злочин, намагаються ускладнити викриття їх протиправної діяльності, завуалювавши її та застосовують для цього найрізноманітніші засоби.

Сторона захисту також вказувала на наявність ознак провокації, посилаючись на те, що надання грошових коштів ініціював ОСОБА_15 , котрий 19.03.2019 запросив обвинувачених на зустріч.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину, з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. Зокрема, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Наявність самого лише ініціювання ОСОБА_15 дзвінка ОСОБА_7 19.03.2019, суд не може визнати фактом наявності активних дій з боку правоохоронних органів, оскільки в разі відсутності умислу на одержання неправомірної вигоди, обвинувачені мали цілковиту змогу і право не зустрічатся із ОСОБА_15 . У протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від одержання неправомірної вигоди. Відмова ОСОБА_7 від отримання грошових коштів в приміщенні кафе «Ситий пан» та біля приміщення Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області була тимчасовою і не категоричною, що свідчить лише вжиття обвинуваченим заходів конспірації.

Як встановлено судом, обвинувачені не вжили будь-яких заходів щодо запобігання отриманню неправомірної вигоди та повідомлення правоохоронних органів про висловлення ОСОБА_15 прохання надати їм таку вигоду, хоча вказані дії за такою версією могли б мати ознаки складу злочину, передбаченого ст.368 КК України.

На думку суду, на підставі досліджених судом доказів, дії правоохоронних органів у цій справі були пасивними по суті. Не встановлено судом і фактів, які би свідчили про те, що злочин не був би вчинений без втручання правоохоронних органів. Отже, в цій справі не встановлено будь-яких ознак провокації злочину, а тому суд розцінює таку заяву сторони захисту як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності обвинуваченими.

Крім того, суд дійшов висновку, що заява сторони захисту про провокацію злочину носить явно суперечливий характер, який полягає у висуненні захистом двох взаємовиключних версій, перша з яких вказує на те, що відносно обвинувачених мала місце провокація вчинення злочину, а друга - зводиться до того, що обвинувачені не вимагали та не одержували неправомірну вигоду від ОСОБА_15 за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При цьому суд додатково зазначає, що ЄСПЛ у справах щодо підкупів визнає явно необґрунтованими скарги заявників щодо провокації на вчинення злочину зі сторони правоохоронних органів і не розглядає їх по суті, якщо заявники наводили взаємовиключні версії події - заперечували факт вчинення ними злочину та одночасно з цим заявляли про провокацію (Berlizev проти України, заява №43571/12, §45, 08 липня 2021 року; рішення про неприйнятність заяви у справі Lyubchenko проти України, №34640/05, §33, 31 травня 2016 року).

Зокрема, у справі Berlizev проти України ЄСПЛ зазначив, що з точки зору фактів вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували вчинити правопорушення. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на "таємного агента" (agent provocateur) (§45 згаданого рішення).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд зазначає, що межі його повноважень щодо перекваліфікації злочину окреслені названою нормою, згідно з якою зміна кваліфікації допускається лише в бік покращення становища обвинуваченого, зокрема шляхом застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України є менш тяжким, аніж той, що передбачений ч.3 ст. 369-2 КК України, внаслідок чого, при перекваліфікації право на захист обвинувачених не буде порушено.

Склад кримінального правопорушення, передбачений ч.3 ст.369-2 КК України є кваліфікованим видом зловживання впливом (кваліфікованим складом відносно складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України), тобто передбачене ч.3 ст.369-2 КК України кримінальне правопорушення складається з дій, які передбачені ч.2 ст.369-2 КК України, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди. Поєднання діяння з вимаганням неправомірної вигоди є обов`язковою єдиною кваліфікуючої ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Встановлення відсутності такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки призводить до відсутності об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, елементом якої вона є, і має наслідком відсутність у діянні складу цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, - вимагання.

Так, як повідомив ОСОБА_15 в судовому засіданні, у березні 2019 року він вчинив крадіжку майна - лещат у жителя с.Кузьмин Городоцького району - ОСОБА_41. Усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, будучи судимою особою, звільненою від відбування покарання із випробуванням, ОСОБА_15 надав неправомірну вигоду обвинуваченим за пом`якшення покарання або уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, ОСОБА_38 був зацікавлений в незаконній, неправомірній поведінці обвинувачених, котрі, на його думку, будучи службовими особами правоохоронних органів, мали можливість задоволити його незаконні інтереси.

Вказані обставини виключають факт вимагання неправомірної вигоди.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.07.2022 у справі №727/4042/18, згідно якого вимагання неправомірної вигоди виключається, якщо особа, яка її надає, зацікавлена в незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути відповідальності. Отже, під інтересами особи, яка надає неправомірну вигоду, треба розуміти законні інтереси особи, у якої така вигода вимагається.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, на ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання за законом, який діяв на час вчинення ними злочину - станом на 19.03.2019. При цьому суд враховує, що санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України в редакції станом на день ухвалення вироку посилено кримінальну відповідальність за вчинення цього злочину, що погіршує становище особи.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладені обставини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, розмір неправомірної вигоди, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім є призначення порання у виді штрафу в максимальному розмірі (в редакції ч. 2 ст. 369-2 КК України станом на час вчинення злочину).

При вирішенні питання про призначеня ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив закінчений умисний корупційний злочин, суспільна небезпечність якого полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність правоохоронних органів в частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством, а тому вважає за необіхдне відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на срок три роки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується по місцю проживання. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога не перебуває.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, розмір неправомірної вигоди, виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім є призначення порання у виді штрафу в максимальному розмірі (в редакції ч. 2 ст. 369-2 КК України станом на час вчинення злочину).

Вирішуючи питання про призначеня ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю, суд приймає до уваги, що обвинувачений, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив закінчений умисний корупційний злочин, суспільна небезпечність якого полягає в посяганні на суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність правоохоронних органів в частині їх непідкупності та фінансування виключно у порядку, встановленому законодавством, а тому вважає за необіхдне відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України, застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на срок три роки.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжні захиди не застосовані.

Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно слід стягнути на користь держави витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1570,10 грн. та витрати за проведеня судової хімічної експертизи в сумі 1570,10 грн., а всього 3140,20 грн., розмір яких підтверджується довідками Хмельницького НДЕКЦ № 10.9-0053:19 від 24.05.2019 та № 8.14-0225:19 від 06.06.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-375, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст. 55 КК України призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст. 55 КК України призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на три роки.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- флеш-носій мікро-СД «Kingstom» об`ємом 8 Gb, реєстраційний номер № 73/679 з наявними на ньому відео файлами MVІ_0001, MVІ_0003, MVІ_0004, MVІ_0005, MVІ_0007 - залишити в матеріалах кримінального провадження,

- грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна з серіями та номерами: - FB 23309492А, КК 31056373 А, КВ 07044052 А, НВ 64877444R повернути Управлінню Служби безпеки України у Хмельницькій області ;

- сліди (змиви) з робочого столу у кабінеті № 17, з характерними світіннями жовтувато-зеленого кольору; зразки марлевого бинта, за допомогою якого проводилися змиви з робочого столу кабінету № 17; -медичні рукавички, у яких проводився обшук кабінету № 17, а також огляд виявлених грошових коштів в сумі 400 доларів США; службове посвідчення ОСОБА_7 серії та номер - НОМЕР_6 ; дактилокартку на прізвище ОСОБА_13 , банківські картки ПРИВАТ Банк № НОМЕР_7 , та ОщадБанк - НОМЕР_8 , банківські картки: ПРИВАТБАНК № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , шкіряний чохол для посвідчення працівника Національної поліції України, посвідчення працівника Національної поліції України НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_8 та талон-замісник на зброю, дві візитних картки- знищити,

- документи з прізвищем ОСОБА_39 , а саме: закордонний паспорт, атестат про освіту, додаток до атестата, єдиний квиток, свідоцтво про народження, посвідчення ліцеїста; заяви від 08.02.2019 на прізвище ОСОБА_40 ; листи СБУ від 29.10.2018, від 13.06.2018, від 10.08.2018 повернути власникам;

- комп`ютерний системний блок, з інвентаризаційним номером - 101960484, повернути ГУНП в Хмельницькій області;

- робочий зошит для службової підготовки повернути ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 1682 гривні, купюрами номіналом по: 500 грн. - 1 купюра, по 200 грн. - 2 купюри, по 100 грн. - 1 купюра, по 2 грн. - 158 купюр, по 1 грн. - 366 купюр, кошти в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев?ять) гривень, мобільний телефон марки «САМСУНГ А6+» з сім-карткою «Київстар», одну купюру номіналом 100 доларів США КВ834896231, три купюри номіналом 500 гривень СИ6712088, ЗД2736971, МА7374094, три купюри номіналом 200 гривень ЗЄ4510367, ХЕ5909709, СИ1241671, одну купюру номіналом 20 гривень ТЄ9077216, дві купюри номіналом 10 гривень ЦА7492677, ЦЖ65541240, три купюри номіналом 5 гривень ДА9861869, УГ8223402, РА9861869, одна купюра номіналом 1 гривня РГ0938911, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 з наявному в ньому SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київотар», мобільний телефон «Iphone» повернути власникам.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 на одну купюру номіналом 100 доларів США КВ834896231, три купюри номіналом 500 гривень СИ6712088, ЗД2736971, MA7374094, три купюри номіналом 200 гривень ЗЄ4510367, ХЕ5909709, СИ1241671, одну купюру номіналом 20 гривень ТЄ9077216, дві купюри номіналом 10 гривень ЦА7492677, ЦЖ6551240, три купюри номіналом 5 гривень ДА9861869, УГ8223402, РА9861869, одна купюра номіналом 1 гривня РГ0938911, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1 НОМЕР_12 , ІМЕІ 2 НОМЕР_13 з наявному в ньому SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», мобільний телефон «Iphone» із наявною в ньому карткою мобільного оператора, які були вилучені 19.03.2019 року в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2019 на грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна з серіями та номерами: - FВ 23309492А, КК 31056373А, КВ 07044052А, НВ 64877444R; дактилокарта заповнена на прізвище ОСОБА_13 , комп`ютерний системний блок, з інвентаризаційним номером - 101960484, за допомогою якого проводили слідчі (розшукові) дії, пов`язані з ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень, мобільний телефон марки «САМСУНГ А6+» з сім-карткою «Київстар», робочий зошит для службової підготовки ОСОБА_7 скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати - витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи в сумі 1570,10 грн. та витрати на проведеня судової хімічної експертизи в сумі 1570,10 грн., а всього 3140,20 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1