У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 26.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх утриманців не має, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 26.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.09.2023 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті.

26.09.2023 за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 057 від 27.09.2023, смерть ОСОБА_7 настала від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, безпосередньою причиною смерті явилися крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку.

27.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколами обшуків від 26.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , висновками судово-медичних експертиз, допитами свідків та іншими матеріалами.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 27.11.2023, виконувачем обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури 20.11.2023 його було продовжено до трьох місяців, а саме до 27.12.2023.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, що неможливо було зробити раніше, а саме:

-долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи до матеріалів кримінального провадження;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних експертиз;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової медико-криміналістичної експертизи;

-повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

-надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність у продовженні строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає о 24.11.2023 р.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням свободи, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст. 177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк та розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, міцних соціальних зв`язків немає, зловживає алкогольними напоями.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце свого перебування, що унеможливить виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що свідки кримінального правопорушення є сусідами та знайомими підозрюваного ОСОБА_4 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання свідків у даному кримінальному провадженні та використовувати їх в якості доказів під час судового розгляду кримінального провадження по суті, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у даному кримінальному провадженні.

По-третє підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Не виконуючи покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконуючи процесуальні рішення.

Поряд з цим, інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Заявлені ризики не зменшилися і не відпали, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає підозрюваному можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Крім того, на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинну діяльність.

Застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю проведення (закінчення) ряду слідчих (розшукових) дій, долучення висновків експертиз та виконання інших процесуальних дій, затримка у проведенні яких обумовлена об`єктивними причинами, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважає оголошену підозру не обгрунтованою, а ризики не доведеними, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2023 за підозрою у вчиненні вбивства ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

27.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 28.09.2023 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 27.11.2023 р., виконувачем обов`язки керівника Полтавської обласної прокуратури 20.11.2023 р. його було продовжено до трьох місяців, а саме до 27.12.2023 р..

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на свідків.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, з 19 год.45 хв. 23 листопада 2023 року по 19 год. 45 хв. 27 грудня 2023 року, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1