Справа № 444/4675/23
Провадження № 1-кс/444/16/2024
УХВАЛА

м. Жовква Львівської області 04 січня 2024 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просив задовольнити клопотання і накласти арешт на пластмасові уламки які поміщено до спец.пакетів - №INZ2037399; №PSP1358665; №PSP1358667, пластмасовий уламок фрагменту дзеркала, який поміщено до спец.пакету №INZ2037400, пластмасові уламки, що поміщено до спец.пакетів - № PSP1358610; №PSP1358666; №PSP1358668.

У кримінальному провадженні необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, з метою дослідження технічного стану автомобіля, а також транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП, тощо. Для проведення вказаних експертиз необхідно представити для огляду вище зазначений мотоцикл.

Зазначає, що мотоцикл марки «Hhineray» моделі «XY200GY-6C» білого кольору, VIN код « НОМЕР_1 », без реєстраційного номеру, сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вказаний мотоцикл є речовим доказом, так як зберіг на собі сліди злочину та є знаряддям його вчинення. У зв`язку з чим виникла необхідність на накладення арешту на вище вказаний мотоцикл.

Слідчий в судовому засіданні обґрунтував клопотання про накладення арешту та просив таке задовольнити.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000544 від 24.12.2023 року вбачається, що 23.12.2023 близько 17.45 години на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Червоноград-Жовква, 157 км. + 500 метрів, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд т/з на пішохода) за участі автомобіля марки Volvo XC90 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим суддею береться до уваги, що на даний час встановлено, що дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та являються речовими доказами. У зв`язку з чим виникла необхідність на накладення на них арешту.

Враховуючи вище викладене та те, що використання зазначених їх власником/користувачем чи особами, може призвести до втрати або пошкодження слідів, які несуть на собі вказані речі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини. А тому клопотання слідчого слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно пластмасові уламки які поміщено до спец.пакетів - №INZ2037399; №PSP1358665; №PSP1358667, пластмасовий уламок фрагменту дзеркала, який поміщено до спец.пакету №INZ2037400, пластмасові уламки, що поміщено до спец.пакетів - № PSP1358610; №PSP1358666; №PSP1358668.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1