Справа №705/4918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань Черкаської області в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи фізичною особою-підприємцем, діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії НОМЕР_1 від 14.09.2015, уклав з Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області 30.08.2019 договір № 29/19 на виконання робіт з технічного нагляду за капітальним ремонтом будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, який проводився за договором підряду від 25.07.2019 № 175, укладеним між Дмитрушківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 і ТОВ УБМФ «АГРОПРОМРЕМБУД» в особі генерального директора ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, під час виконання технічного нагляду в період часу з 31.08.2019 по 18.12.2019, діючи самовпевнено, не перевірив обсяги та якість фактично виконаних ТОВ УБМФ «АГРОПРОМРЕМБУД» робіт по договору підряду від 25.07.2019 № 175, внаслідок чого безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що фактично не виконувались або виконані з порушенням державних будівельних стандартів та умов договору, а тому безпідставно включені до актів виконаних будівельних робіт та оплачені за рахунок бюджетних коштів у сумі 1 448 030 грн. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків згідно висновку експерта від 20.03.2023 № 1762/21-23/374-376/23-23 інтересам Дмитрушківської об`єднаної територіальної громади в особі Дмитрушківської сільської ради заподіяно матеріальної шкоди на суму 450 971 грн, що станом на 2019 рік у понад 449 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для 2019 року, у розмірі 1003 грн. 50 коп. та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України становить тяжкі наслідки.

З урахуванням зібраних доказів, 10.10.2023 ОСОБА_4 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області від 10.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.01.2024.

06.11.2023 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка станом на даний час перебуває на виконанні.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний тримісячний строк, тобто до 10.01.2024, неможливо, оскільки не отримано висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, предметом дослідження якої є будинок культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені в межах трьохмісячного строку у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, проблематикою складності вказаного вище експертного дослідження в частині збору відомостей про проведені ремонтні роботи, а також узгодження питань, які необхідно поставити на вирішення перед експертом.

Разом з тим, від експертної установи отримано лист щодо проведення дослідження у строк понад 90 календарних днів з урахуванням складності проведеного дослідження та навантаження експертів даної установи.

Проведення вищевказаних слідчих дій неможливе в короткий термін, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих дій необхідно строк не менше двох місяців, тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, враховуючи складність провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя оцінює долучені до клопотання матеріали з точки зору доведеності ними обставин, визначених ч.2 ст.295-1 КПК України, а також достатніх підстав вважати, що мала місце подія кримінального правопорушення та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Також, слідчим в клопотанні доведена необхідність надання додаткового строку з метою отримання доказів, що свідчать про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч.7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає, однак закінчити слідчі та процесуальні дії у цей строк не виявляється можливим, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, наявність підстав для його задоволення та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до п`яти місяців.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1