Справа № 214/7988/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у спрощеному порядку в залі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 17.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , в червні 2023 року, не маючи бажання на складення теоретичного і практичного іспитів у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за допомогою мережі «Інтернет», з метою отримання завідомо підробленого документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, придбав підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , за грошову винагороду загальною сумою 8000 грн. для подальшого використання як завідомо підробленого документу, що надає право керування транспортним засобом.

Так, ОСОБА_3 , 16 серпня 2023 року о 21 годині 31 хвилин, керуючи автомобілем BMW 530 I д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського в сторону зупинки громадського транспорту «мкрн. Гірницький» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого ОСОБА_3 пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .

Згідно довідки ТСЦ-1248 МВС України №31/4-1248-1064 від 19.08.2023, встановлено, що інформація щодо видачі (наявності в реєстрах) посвідчення водія серії НОМЕР_1 відсутня. На ім`я ОСОБА_6 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.07.2016 року в ТСЦ МВС №1243 в Дніпропетровській області.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/104-23/29261- ДД від 28.08.2023, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 20.06.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленого зразку (бланкам посвідчень водія, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»). Фонові графічні зображення, текстова інформація, серійний номер бланка з реквізитами виготовлювача і підписом власника, серія з номером посвідчення та персональні дані отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за, ч. 4, ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, ст. 67 КК України. обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 47).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 2 а.с. 49), до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» до лікаря психіатра та до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою не звертався ( Т. 2, а.с. 47,48), за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило ( т.2, а.с. 50).

Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.69, 96-1 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1195,00 грн (Т. 2 а.с. 36).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-видане ОСОБА_3 водійське посвідчення серії НОМЕР_4 , видане 20.06.2023 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити ( Т.2, а.с 42)

-компакт-диск DVD-R марки «HP» 120 min|4.7 GB, 16x з копіями відеозаписів з боді-камер співробітників екіпажу УПП Департаменту патрульної поліції м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, датований 16.08.2023, на якому зафіксовано події за участю ОСОБА_3 № залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000285 від 17.08.2023 зберігається при матеріалах кримінального провадження ( Т.2, а.с. 24).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1195,00 грн. (Т. 2 а.с. 27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1