ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року-

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник зазначила, що суд дійшов безпідставного висновку про те, що воєнний стан в України та скрутне матеріальне становище не є поважною причиною пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого. Також зазначила, що стан здоров`я заявника значно погіршився через вчиненого на його думку злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заявник та його представник будучи повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів справи 01 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_6 звернулася до СУ ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

22 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, в якій просила поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на ведення воєнного стану .

Повертаючи скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 не надав доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та відсутності технічної можливості звернутися із даною скаргою вчасно.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи, що представник заявника не наводить обґрунтованих підстав пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, які унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову в поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року не підлягає скасуванню за доводами апеляційної скарги представника заявника.

Керуючись ст.ст.309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року про відмову у задоволенні у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді