Номер провадження 1-кп/641/220/2024 Справа № 641/2069/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000200 від 03.02.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.09.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року звільненого від призначеного покарання в зв`язку закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року в період часу з 11:40 год. по 11:46 год. ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, введеного на території України, будучи обізнаним з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи у магазині промислових товарів, який орендує ФОП ОСОБА_6 , розміщеному на другому поверсі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу у вказаному магазині коробку з ліхтарем ТМ «Police» модель «BL-1831-Т6» вартістю 434 грн. 33 коп., дістав вказаний ліхтар з коробки та сховав його до кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_4 направився до виходу з супермаркету, та, не сплативши вартість ліхтаря, пройшов через зону касового контролю, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 434 грн. 33 коп.

Крім того, 25.12.2022 року в період часу з 16:20 до 16:24, ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період дії воєнного стану, введеного на території України, будучи обізнаним з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи у магазині промислових товарів, який орендує ФОП ОСОБА_6 , розміщеному на другому поверсі супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу у магазині коробку з ліхтарем ТМ «Bailong police» модель «1812-T6» вартістю 499 грн., дістав вказаний ліхтар з коробки та сховав його до кишені своєї куртки.

В подальшому ОСОБА_4 направився до виходу з супермаркету, та, не сплативши вартість ліхтаря, пройшов через зону касового контролю, вийшов з магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 499 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що у грудні 2022 року у м. Харкові склалась складна обстановка, а тому неможливо було знайти роботу. В зв`язку з відключеннями електроенергії був попит на ліхтарики, і для забезпечення себе їжею він вирішив вкрасти ліхтарик та в подальшому його перепродати. Для цього він 25.12.2022 року о першій половині дня прийшов до супермаркету, що на пр. Гагаріна, 165 у м. Харкові, пішов до стелажів з ліхтарями, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв ліхтарик з полиці, поклав до своєї куртки та вийшов з супермаркету, не оплативши товар. Потім продав ліхтарик за 50 грн., на отримані кошти купив собі їжу. Оскільки першого разу все вдалося, вирішив ще раз піти до супермаркету та вкрасти ще один ліхтар, що і зробив 25.12.2022 року після обіду. На вказані дії пішов тільки тому, що не мав змоги ніде працевлаштуватись і отримувати заробіток.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше судимий вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 року звільнений від призначеного покарання в зв`язку закінченням іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з 23.09.2023 року знаходиться в центрі соціальної адаптації ГО "Шлях Життя - Україна".

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді 5 років позбавлення волі, суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, його перебування на реабілітації у центрі соціальної адаптації ГО "Шлях Життя - Україна", обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дотримання ОСОБА_8 обов`язків під час відбування покарання з випробуванням за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 року, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався. З урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 377 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 755 грн. 12коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/2937-ТВ від 17.02.2023 року, 755 грн. 12 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/2938-ТВ від 16.02.2023 року, що разом складає 1510грн. 24коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 755 грн. 12коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/2937-ТВ від 17.02.2023 року, 755 грн. 12 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/2938-ТВ від 16.02.2023 року, що разом складає 1510грн. 24коп.

Речові докази: акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, проведеної 26.12.2022 року на 2 арк., після набранням вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1