УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2022-2023 років службові особи комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти»(), далі по тексту КУ «ГЦОЗО» у змові із суб`єктами підприємницької діяльності здійснили розкрадання бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету на потреби закладів освіти.

З цією метою, КУ «ГЦОЗО» укладено ряд договорів на закупівлю робіт та товарів із ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі по тексту - Виконавець, на загальну суму понад 5 млн.грн.

Відповідно до умов договорів укладених Замовником із вказаним Виконавцем визначено, що оплата робіт та товарів здійснюється після їх виконання (постачання), шляхом перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок останнього.

Згідно договірних зобов`язань сторони договорів при виконанні робіт (постачанні товарів) підписують акти приймання виконаних будівельних робіт та видаткові накладні на поставку товарів, тощо.

Однак, в ході досудового слідства отримано відомості, що ФОП ОСОБА_5 під час виконання робіт здійснив штучне завищення вартості будівельних матеріалів, використаних під час будівельно-монтажних робіт, а також поставку товарів по цінах, що не відповідають ринковим.

Для маскування слідів розкрадання Замовником залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 який у м. Гнівань займається діяльністю пов`язаною з реалізацією та встановленням металопластикової продукції. З використанням останнього здійснювалася закупівля металопластикової продукції торгової марки «Вікнарі» за готівку по штучно завищеній вартості.

Крім того, у вказаний період часу ФОП ОСОБА_5 укладено ряд договорів з Гніванською міською радою(ЄДРПОУ 04326075) на загальну суму понад 8,9 млн.грн.

Під час виконання цих договорів також здійснювалась поставка товарів по цінах, що не відповідають ринковимта виконання будівельно-монтажних робіт по штучно завищеній вартості, що призвело до заволодіння бюджетними коштами.

Також, в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено причетність до вчинення кримінального правопорушення Гніванського міського голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діючи як організатор, керує незаконною діяльністю, спрямованою на привласнення бюджетних коштів, забезпечуючи укладення відповідних угод з підставними ФОП, в окремих випадках підписує замість них угоди, знімає готівкою з банківських рахунків бюджетні кошти, здійснює розподіл коштів між фігурантами кримінального провадження.

17.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 12.10.2023, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

-договір оренди нежитлового приміщення;

-грошові кошти в сумі 189 900 гривень;

-ноутбук марки «АSUS» номер C6N0AS43056625B;

-предмети зовні схожі на набоїв кількості 60 шт.

Вищевказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 17.10.2023 винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , суду повідомила, що вона являється власником грошових коштів, вилучених під час обшуку, тому просила не накладати арешт на вказані у клопотанні кошти.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали суду від 12.10.2023 (справа № 127/31688/23) проведено обшук домоволодіння з прибудовами та господарськими спорудами за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення речей, предметів та документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, зокрема: документи, які свідчать про пов`язаність із ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 (листування, договори, накладні, акти, печатки і т.п.), мобільних телефонів, інших речей, предметів та документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, в результаті якого виявлено та вилучено: договір оренди нежитлового приміщення; грошові кошти в сумі 189 900 гривень; ноутбук марки «АSUS» номер C6N0AS43056625B; предмети зовні схожі на набоїв кількості 60 шт.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 від 17.10.2023 вказане майно визнано речовим доказом.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони є власністю ОСОБА_8 , отримані від підприємницької діяльності, які зберігались у її дочки ОСОБА_9 .

Разом з тим, належних доказів на підтвердження вказаного факту адвокатом в судовому засіданні не подано.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2023 в житлі за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено крім іншого, грошові кошти в загальній сумі 189 900 гривень.

Слідчий суддя звертає увагу, що при проведенні обшуку та при вилученні вказаних у клопотанні речей ОСОБА_9 була присутня, проте будь-яких зауважень чи заперечень не подавала, про те що грошові кошти належать їй або її матері ОСОБА_8 також не зазначала, про що свідчать її підписи у відповідних пунктах протоколу.

В зв`язку з тим, що стороною захисту в судовому засіданні не подано підтверджуючих документів, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_8 , тобто на даний час їх походження не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката щодо відмови у задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на вказані кошти, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, на майно, яке вилучено 17.10.2023 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-договір оренди нежитлового приміщення;

-грошові кошти в сумі 189 900 гривень;

-ноутбук марки «АSUS» номер C6N0AS43056625B;

-предмети зовні схожі на набої в кількості 60 шт.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя