справа № 492/105/22
ВИРОК

Іменем України

29 січня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному 10 січня 2022 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 грудня 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі, зі спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ними ніхто зі сторонніх не спостерігає, пройшли до огородженої присадибної ділянки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де таємно, через незакриту на запірний пристрій хвіртку незаконно проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Після чого за допомогою фізичної сили рук пошкодили запірний пристрій на вхідних дверях та проникли всередину житлової частини будинку, звідки таємно викрали телевізор «LG» модель 32LW4500 - ZB, діагональ 32 дюйми в корпусі чорного кольору, 2011 року випуску, у робочому стані, вартістю 3733,33 грн. Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного неправомірного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, пройшли до господарчої будівлі де утримувалась свійська птиця, відкрили металеві клямки, які закривали дверцята сараю, проникли до цього сховища, звідки умисно, таємно викрали дві курки з оперенням білого з чорним кольору, породи «Адлерська срібляста» вартістю 233,33 грн. кожна, після чого покинули місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4199,99 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини вчинення злочину та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просила здійснити судовий розгляд обвинувального акту за її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинувачених не має, при призначенні обвинуваченим покарання поклалася на розсуд суду. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дали суду показання про те, що вони 26 грудня 2021 року, приблизно о 13 год. 00 хв., попередньо домовившись між собою, підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , через хвіртку проникли до подвір`я вказаного домоволодіння, а потім до будинку, зламавши замок на вхідних дверях, звідки викрали телевізор. Потім зайшовши до господарської споруди, де трималися кури, звідки викрали дві курки. У вчиненому щиро розкаялися, матеріальну шкоду відшкодували повністю, просили не призначати суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважали, що фактичні обставини підтверджуються доказами, які наявні у кримінальному провадженні та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені під час судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченими злочину і його наслідки.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів в повнолітньому віці; характеризуються за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебувають; не є депутатами; судимі, однак в силу ст. 89 КК України вважаються такими, що судимості не мають.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, судом враховано, що потерпіла до обвинувачених в рамках наявного обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, про що зазначила у поданій до суду заяві.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час судового розгляду не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді про обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, викладену у досудових доповідях та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого ними злочину, що потерпіла до обвинувачених не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до них дії ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд також вважає, що в даному випадку вищезазначений вид покарання буде достатнім та таке покарання повністю досягне мети його застосування.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: телевізор «LG» модель 32LW4500 - ZB, діагональ 32 дюйми в корпусі чорного кольору; дві курки з оперенням білого з чорним кольору, породи «Адлерська срібляста», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , підлягають поверненню власниці.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові товарознавчі експертизи у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1028,36 грн. в рівних частинах з кожного.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшоввисновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 січня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 36 копійок, в рівних частинах з кожного.

Речові докази: телевізор «LG» модель 32LW4500 - ZB, діагональ 32 дюйми в корпусі чорного кольору; дві курки з оперенням білого з чорним кольору, породи «Адлерська срібляста», - повернути власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .