Справа № 359/571/24
№ 1-КС/359/179/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002631 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюваному - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Зарічне Тульчинського району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням, у якому просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 18.01.2023 клопотання слідчого ОСОБА_6 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строк дії ухвали визначено до 18.07.2024 включно.

Ухвалою судді від 22.01.2024 було зупинено провадження у даній справі до затримання та приводу (добровільного з`явлення) підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2024 о 13.год.00 хв. ОСОБА_5 було затримано та доставлено до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду для розгляду вищевказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002631 від 30.11.2023 та встановлено наявність достатніх підстав для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 4 ст. ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан на строк 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента №451/2023 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, до 15.11.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону марки Samsung, моделі Gala[y J3 (SM-J320H/DS).

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, у вечірній час 12.11.2023 ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири № 57 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив таємне викрадення телефону марки Samsung, моделі Gala[y J3 (SM-J320H/DS), власницею якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину.

Продовжуючи кримінальне правопорушення, об`єднане одним кримінально-протиправним наміром, у вечірній час 13.11.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення квартири АДРЕСА_2 , здійснив таємне викрадення телевізору марки Philips, моделі NO: 52РFL5604Н/12, власницею якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення злочину.

Викраденими телефоном марки Samsung, моделі Gala[y J3 (SM-J320H/DS), та телевізором марки Samsung, моделі Gala[y J3 (SM-J320H/DS), ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15883 грн.

Правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення є: ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

14.12.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним' кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотання, підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтовується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023; протоколом огляду місця події, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 від 15.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 08.12.2023; протоколом огляду від 08.12.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; висновком експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи № 6219/23 від 12.12.2023.

Також зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорунгення, а також почати переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, в обґрунтування неможливості обрати інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, слідчий зазначив, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності., що в свою чергу може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Вважають, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити, врахувати, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий. Він не з`явився на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, на виклики слідчого не відповідав, у зв`язку з чим провадженні було зупинено у зв`язку з його розшуком. Також зазначила, що в провадженні Бориспільського міськраойнного суду перебуває інше кримінальне провадження, яке також було зупинено у зв`язку з розшуком ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що, дійсно був раніше судимий, останній раз до покарання у вигляді штрафу. Він визнає, що вчинив крадіжку мобільного телефону та телевізору своєї знайомої після спільного вживання алкогольних напоїв. Отримавши повідомлення про підозру, він чекав, що його викличуть до суду, номер мобільного телефону, місце проживання не змінював. Живе з матір`ю, що має ІІ групу інвалідності, якій він матеріально допомагає. Заробляє без офіційного працевлаштування різноробочим. Йому також відомо, що у Бориспільському міськрайонному суді слухається справа за його обвинуваченням. Від слідства і суду він не ухилявся. Його захисник попереджала, що засідання не відбудеться, тому він до суду не з`явився, а потім він викликів не отримував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та врахувати,що ОСОБА_5 визнав свою вину, доказів його переховування органом досудового слідства не надано, долучений рапорт та скріншот не є такими належними і допустимими доказами. Його підзахисний сам з`явився до районного управління поліції, має постійне місце проживання, непрацездатну матір, і домашній арешт дозволить йому працювати та допомагати матері.

Він також подав слідчому судді скаргу та просить визнати затримання підозрюваного ОСОБА_5 незаконним, звільнити його з-під варти в залі суду.

Так, у скарзі, поданій в порядку ст.206 КПК України, захисник ОСОБА_4 зазначив про те, що о 15.45 годин він отримав Доручення Центру БВПД у Київській області №004 - 100000703 від 14.02.2024 року, та у визначені в повідомленні час о 16.45 год. з`явився до Бориспільського РУП ГУНП у Київській області до оперуповноваженого ОСОБА_12 , який повідомив йому, що клопотання про застосування запобіжного заходу буде розглядатися в суді на наступний день. Від затриманого ОСОБА_5 йому стало відомо, що протокол затримання складений на підставі ухвали слідчого судді, без присутності адвоката з грубим порушенням вимог КПК України, з порушенням права на захист затриманої особи та з порушенням процедури його складання, а саме: в протоколі зазначено час 13.00, проте не зрозуміло що він означає (час фактичного затримання чи час початку складання протоколу); а також фактичне місце затримання особи, час початку складання протоколу га час закінчення його складання, невідомо, чи були фактично роз`яснені його права та обов`язки але не відомо чи роз`яснялися йому права під час фактичного затримання; в порушення вимог ч.5 ст. 191 КПК України не вручена копія ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання; оперуповноваженим ОСОБА_12 не повідомлено близьких родичів ОСОБА_11 про його затримання. Також зазначає, що протокол було складено за відсутності захисника, хоча я, адвокат ОСОБА_4 фактично був присутнім та мав бесіду з затриманим. Також зазначає, що у випадку відсутності захисника запрошуються поняті, які повинні фіксувати пояснення затриманої особи, однак таких понятих запрошено не було; при складанні протоколу затримання були присутні ще двоє оперуповноважених, однак їх прізвища не вписані у відповідний протокол; за відсутності захисника та понятих технічні засоби не застосовувалися.

Дослідивши матеріали клопотання, подану захисником скаргу, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , а також подана його захисником скарга підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та на підтвердження викладених у повідомленні про підозру обставин зібрані докази, у тому числі: протоколи допитів потерпілої, свідків, підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зазначені в клопотанні ризики є частково обґрунтованими, оскільки, ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, у тому числі останній раз 04.09.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 17000 грн.. Крім того, як визнано підозрюваним, на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області знаходиться ще одне кримінальне провадження, у якому він є обвинуваченим.

Отже, ці обставини свідчать про те, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом із з цим встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке не змінював з моменту повідомлення йому про підозру, де, як азначає підозрюваний, він проживає зі своєю матір`ю.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_5 утримав виклик до слідчого чи слідчого судді та ухилився від слідства та суду, матеріали клопотання не містять.

Так, долучений до клопотання знімок екрану мобільного телефону з двома скасованими викликами, з проміжком часу менше 10 хвилин (а.с.93) не є таким належним і достатнім доказом, оскільки не містять відомостей про дату, коли саме такі дзвінки були здійснені.

Матеріали клопотання свідчать про те, що маючи у своєму розпорядженні номер мобільного телефону ОСОБА_11 , який залишився незмінним, слідчий фактично не повторювала виклики в інший день і час з метою встановлення місця перебування ОСОБА_11 та забезпечення його явки на розгляд раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 19.12.2023 (а.с.73-77,81). Будь-які докази цього до матеріалів клопотання слідчим не долучено, а рапорт від 17.01.2023 про начебто здійснені неодноразові виклики за номером телефону, вказаним підозрюваним (а.с.91-92), не є таким доказом.

Також, слід зазначити, що долучені до клопотання протоколи допитів від 16.01.2024 свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.87-88, 89-90), які мешкають в квартирі АДРЕСА_5 , не містять жодних даних про те, що саме допитаним свідкам було відомо про ОСОБА_5 , його образ життя, місце роботи, сімейний стан, як часто вони його бачили раніше, де та у який переважно час, а також за яких обставин та у який час доби вони його бачили в останнє. З протоколів допиту також встановлено, що свідки не тільки проживають в одній квартирі, вони ще були допитані в один день та час, одним і тим самим оперуповноваженим ОСОБА_15 , у зв`язку з чим надали ідентичні свідчення.

Крім того, згідно з протоколом затримання особи за ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 (а.с.108-111) ОСОБА_5 був затриманий 14.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 18.01.2024 о 13.00годині безпосередньо за адресою місцезнаходження Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області по вул.Сергія Камінського, 4 в м.Борисполі, що повністю відповідає поясненням ОСОБА_5 , який під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердив, що від свого знайомого працівника поліції дізнався що його розшукують, у зв`язку з чим йому необхідно з`явитися до районного управління поліції, куди він добровільно прибув 14.02.2024 близько 13.00годині.

Отже, зазначений у клопотанні ризик ухилення від слідства та суду слід визнати необґрунтованим та недоведеним, а сам лише факт оголошення підозрюваного у розшук не є підтвердженням факту ухилення.

Таким чином, поведінка ОСОБА_5 , його добровільна явка до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області істотно зменшує існуючий ризик та дає підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, який орган досудового розслідування вважав необхідним та можливим застосувати до ОСОБА_5 до оголошення його розшуку (а.с.73-77), з покладенням на підозрюваного ряду інших визначених чинним процесуальним законодавством обов`язків.

Щодо поданої захисником скарги, слідчий суддя частково погоджується з її доводами.

Дійсно, особою, якою було складено протокол про затримання ОСОБА_5 від 14.02.2024 було порушено вимоги ч.5 ст.191 КПК України щодо обов`язку вручити ОСОБА_11 копію ухвали слідчого судді, на підставі якої його було затримано.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого суді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024. У протоколі зазначено час та місце затримання та складання протоколу, який очевидно було складено до зазначеного у скарзі часу прибуття захисника. Факт роз`яснення прав підозрюваного підтверджується підписом ОСОБА_5 у протоколі, у тому числі роз`яснено право на захисника та на негайне повідомлення членів сім`ї, близьких родичів про своє затримання, у зв`язку з чим підозрюваний особисто зазначив про те, що клопотання відсутні. Оскільки ОСОБА_5 не відмовлявся від підпису у протоколі, його особистий обшук не здійснювався, а тому підстави для залучення понятих були відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 181,184, 193,194, 196,197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, визнати, що під час затримання ОСОБА_5 14.02.2024 було допущено порушення вимог ч.5 ст.191 КПК України.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Зарічне Тульчинського району Вінницької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, до 24.00 години 15 квітня 2024 включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,- в нічний час доби з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (територіального управління ДМС України) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності);

- не спілкуватися з потерпілою та зі свідками, у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про обрання запобіжного заходу діє до 24.00 години 15 квітня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 лютого 2024 о 10.30год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1