Провадження № 1-кс/712/6188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого вантажником ТОВ «Полірітм-Буд», на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003020 від 21.09.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003020 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2023 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше чотирьох ударів дерев`яним предметом в область грудної клітини з лівого боку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/937 у вигляді травми грудної клітки з переломами 7,8 ребер зліва, попаданням повітря в ліву плевральну порожнину та стисненням легені, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, травми голови зі струсом головного мозку, крововиливом обличчя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, крововиливи (гематоми) лівого стегна, лівої сідниці, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, маючий середню освіту, неодружений, працюючий вантажником на ТОВ «Полірітм-Буд», на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимий: 1)22.03.2013 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 104 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2)19.08.2013 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК до 4-ох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань визначити покарання у вигляді 4-ох років 2-ох місяців позбавлення волі у виховній колонії для неповнолітніх осіб чоловічої статі вперше засуджених до позбавлення волі; 3) 21.02.2018 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Перегляд вироку: 24.05.2018 вироком Апеляційного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Звільнений 29.08.2023.

28.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме по 26.11.2023 включно.

20.11.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020від 21.09.2023 до трьох місяців, тобто до 28.12.2023.

21.11.2023 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

23.11.2023 ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2023 включно.

22.12.2023ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003020 продовжено до 6 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

? показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 26.09.2023;

? показаннями свідка ОСОБА_8 від 23.09.2023;

? показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.09.2023;

? документом протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023;

? документом протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 26.09.2023;

? документом - протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.10.2023;

? висновком судово-медичної експертизи від 10.10.2023 № 02-01/937;

? іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування на даний час неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:отримати висновок комплексної стаціонарної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи, яку призначено 12.12.2023, а також виконати процесуальні дії у відповідності до вимог Глави 39 Розділу VІ КПК України.

Так, відповідно до довідки КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» ОСОБА_6 перебував під наглядом у лікаря психіатра з 2007 по 2018 роки, діагноз «розлади психологічного розвитку» та знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 02.09.2023 по 12.09.2023 з діагнозом психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин абстинентний стан з шантажно-суїцидальною та агресивною поведінкою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 22.11.2023 № 631 Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» комісія прийшла до висновку про неможливість у межах одномоментного амбулаторного обстеження оцінити психічний стан підекспертного в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, у зв`язку з чим ОСОБА_6 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Фактично судово-психіатрична експертиза проведена 22.11.2023, але офіційно матеріали кримінального провадження із вказаним висновком надійшли на адресу СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лише 08.12.2023.

З 11.12.2023 слідчим спільно з прокурором вживалися заходи щодо призначення стаціонарної експертизи, а саме встановлювалась установа, яка проводить вказані експертизи, та процедура доставки підозрюваного до м. Львова для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2023 надано дозвіл на примусове залучення, направлення та поміщення підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор в Черкаській області», для тривалого спостереження та дослідження з метою проведення комплексної стаціонарної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи до Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ураховуючи наведене, отримання вищевказаного висновку комплексної стаціонарної судово-психіатричної та судово-психологічної експертизи потребує додаткового часу, а результати вказаного висновку необхідні для визначення юридичної оцінки діянь ОСОБА_6 та прийняття відповідних процесуальних рішень.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та їх результати мають значення для судового розгляду щодо забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, кваліфікації дій підозрюваного та притягнення винного до відповідальності. У той же час не проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій може негативно позначитися на повноті досудового розслідування.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо,обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників події, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 достовірно відоме місце проживання потерпілого та свідків, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати та узгодити показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності;Також, ОСОБА_6 , може впливати на свідків, потерпілого шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення умисних/корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин вже із застосуванням насильства, що свідчить про ризик вчинення нових злочинів.

Зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований з огляду на високий ступінь ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність ризику впливу на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки в органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 , з огляду на наявність високого ступеню ризиків впливу на свідків, потерпілого є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_6 .

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_6 , не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання щодо продовження строку тримання під вартою заперечував. Просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказав, що ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав адвоката.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 вересня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0003020 внесені до вказаного реєстру за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогго ч. 1 ст. 121 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме по 26.11.2023 включно.

20.11.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020від 21.09.2023 до трьох місяців, тобто до 28.12.2023.

21.11.2023 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

23.11.2023 ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.12.2023 включно.

22.12.2023ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0003020 продовжено до 6 місяців.

При обранні ОСОБА_6 такого запобіжного заходу слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованому йому злочину, з чим погоджується слідчий суддя і під час розгляду цього клопотання.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування не зменшився, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Крім того, на думку слідчого судді, також не зменшився й ризик можливого впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь.

Слідчий суддя також враховує доводи слідчого про те, що закінчити досудове розслідування до неможливо, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 22 березня 2024 року включно.

На думку слідчого судді, вказані обставини та ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, які не зменшились, а тому підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин, враховуючи наведений прокурором та слідчим перелік слідчих та інших процесуальних дій, строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору, а також направити для відома та виконання керівнику установи, в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1