Провадження № 1-кс/734/143/24 Справа № 734/657/24
У х в а л а

іменем України

19 лютого 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000055, відомості про яке внесені 04 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України) про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , звернувся в Козелецький районний суд Чернігівської області в рамках кримінального провадження № 0000055, відомості про яке внесені 04 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. 03 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить вжити заходів до невідомих осіб, які здійснили крадіжку його речей, відсутність яких виявив після 23.30 години 02 лютого 2024 року. 14 лютого 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав телевізор у чорному пластмасовому корпусі, марки «PHILIPS», моделі 32PFL3404/12, з серійним номером пристрою FZ2A. 16 лютого 2024 року при огляді вказаного телевізора потерпілий ОСОБА_5 вказав, що телевізор належить йому. Вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав. Власник майна ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовими нормами ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу. За постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16 лютого 2024 року телевізор марки «PHILIPS», моделі 32PFL3404/12, з серійним номером пристрою FZ2A, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. На час судового розгляду вказаного клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним правовими нормами ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно на телевізор у чорному пластмасовому корпусі, марки «PHILIPS», моделі 32PFL3404/12, з серійним номером пристрою FZ2A, що добровільно виданий ОСОБА_6 , і належить потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 і 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на телевізор у чорному пластмасовому корпусі, марки «PHILIPS», моделі 32PFL3404/12, з серійним номером пристрою НОМЕР_1 , що добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із дня проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя