Справа № 488/176/24
Провадження № 1-кс/488/52/24
У Х В А Л А

05.02.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про обшук житла у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2024року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_4 ,звернулася до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, мотивуючи його наступним.

В ході проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000002 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК Українинадійшло повідомлення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати наркотичний засіб канабіс.

З долучених дізнавачем до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, частково є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2021 року.

Старший дізнавач у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій підтримала своє клопотання та просила розглянути його без її участі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 свідок знає наглядно, знайомий з ним декілька років. Свідок вказав, що 03.01.2024 року перебував у кафе «Смак» в Корабельному районі міста Миколаєва, де хотів похмелитись. У вказаному кафе зустрів наглядно знайомого ОСОБА_5 , який запропонував свідкові піти до нього додому, посилаючись на те, що у нього вдома є алкоголь та закуска, на що свідок погодився. Свідок та ОСОБА_5 пішли до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де випивали алкогольні напої. ОСОБА_5 запропонував свідкові вийти перекурити на вулицю та виніс із собою з будинку поліетиленовий пакет, який наполовину був заповнений висушеною подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, а також з-за будинку виніс саморобний пристрій, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок різного об`єму, одна з яких була наповнена водою. ОСОБА_5 запропонував свідкові вжити вказану речовину за допомогою вказаного пристрою, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_5 почав сам вживати вказану речовину шляхом куріння через вказаний саморобний пристрій, а свідок курив тютюновий виріб. Свідкові відомо, що вказана речовина є канабісом, так як сам раніше вживав його за допомогою аналогічного пристрою та знайомий із особами, які його вживають. В ході куріння ОСОБА_5 повідомив свідкові, що зберігає канабіс за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, єдиним доказом, покладеним в основу клопотання про проведення обшуку є показання іншого свідка - ОСОБА_7 (особисті дані якого були змінені), при цьому суд позбавлений можливості перевірити правдивість показань даного свідка. Усі інші матеріали або є похідними від показань вказаної особи (витяг з ЄРДР), або містять лише інформацію, що стосується адреси та належності домоволодіння, яке на думку дізнавача підлягає обшуку.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вказані обставини в ході судового засідання не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 300 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1