Справа № 214/8145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000214 від 22.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна, -

сторони кримінального провадження ОСОБА_3 , представник власника майна адвокат ОСОБА_5 ,

Встановив:

23.10.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000214 від 22.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України накладення арешту на майно вилучене 21.10.2023 року , а саме: транспортний засіб Dodge Gourney, VIN НОМЕР_1 , без номерних знаків, білого кольору, 2014 року випуску, ключ від автомобілю, разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб , із подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

21.10.2023В обґрунтування клопотання вказує, що до ВП№4 КРУП надійшло повідомлення про те, що 21.10.2023 в 20:36 годин за адресою вул. Гетьманська, 63, працівникам полку ПП у м. Кривому Розі, буран 203, потрібен СОГ, на автомобілі Додж висить номерний знак НОМЕР_2 , а повинні бути НОМЕР_3 , на місці знаходиться ОСОБА_6 , говорить, що вона власник.

21.10.2023до ВП№4 КРУП надійшла заява ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , з 16.08.2023 незаконно заволодів транспортним засобом марки Dodge, номерні знаки НОМЕР_2 та по сьогоднішній день протиправно користується вказаним ТЗ, з використанням недійсного номеру НОМЕР_2 .

21.10.2023зважаючи на вищевказане, зазначений транспортний засіб Dodge Journey, VIN НОМЕР_1 , без номерних знаків, білого кольору, 2014 року випуску, вилучено до ВП №4 КРУП, визнано речовим доказом, ТЗ зберігається на майданчику ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 1 ключ від транспортного засобу - визнано речовим доказом і зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Так, з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування. Крім цього необхідно призначити комплексне дослідження з метою встановлення наявності змін у вузлах та агрегатах вищевказаного транспортного засобу, у зв`язку із чим в органах слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що заявник звернувся із заявою про закриття кримінального провадження та повернення автомобіля, будь яких слідчих дій з майном він не планує.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту, пояснила, що власником майна 24.10.2023 р.було подано заяву про закриття кримінального провадження і клопотання про повернення автомобіля, проте, слідчим неправомірно утримується автомобіль та не закривається справа.

Вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

На підтвердження обставин зазначених в клопотанні дізнавачем до матеріалів справи долучено: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000369 від 22.10.2023 року за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України ( а.с. 2), рапорт до протоколу ( а.с. 3) огляду місця події від 21.10.2023 року ( а.с. 4), Пояснення (а.с 4,5) постанова сектору дізнання ВП №4КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовими доказами (а.с. 11)

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що тимчасово вилучене майно, що визнано речовим доказом, не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, 24.10.2023 року дізнавач отримав заяву від потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та просила повернути ій автомобіль. Таким чином, вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно не має достатнього обґрунтування та в ньому не вбачається будь-яка необхідність з точки зору КПК України. Крім того, вважаю, що накладення арешту на автомобіль призведе до порушення права власності та принципу мирного володіння майном, що свідчить про неправомірне втручання держави у право власності потерпілого на володіння, користування та розпорядження майном. Зазначені дізнавачем підстави не свідчать про реальну необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

Постановив:

Клопотання старшого СД ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000214 від 22.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню

Повний тест судового рішення складено о 15 - 30 год. 30.10.2023 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1