Номер провадження:1-кп/521/917/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 05.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Р. Молдови, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 04 серпня 2022 року, приблизно о 14 годині 13 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ч.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4. ч.2 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.».

Порушення виразились в тому, що 04 серпня 2022 року, приблизно о 14 годині 13 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Ulysse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по асфальтобетонному, сухому покриттю проїзної частини, вул. Василя Стуса, з боку вул. Мельницька в напрямку вул. Дальницька в м. Одесі, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, напроти будинку № 2-б по вул. Василя Стуса, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виконанні лівого повороту поза перехрестям не надав дорогу велосипеду «Oscar», під керуванням велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в прямому зустрічному напрямку, в результаті чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру між передньою правою боковою частиною велосипеда «Oscar» та задньою правою частиною автомобіля «Fiat Ulysse».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого вивиху грудино-ключичного зчленування зліва зі зміщенням грудного кінця лівої ключиці доверху.

Тілесне ушкодження у формі струсу головного мозку по своєму характеру не було небезпечним для життя, а спричиняє розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) і відповідно до п.2.3.2 а) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Закритий вивих грудино-ключичного зчленування зліва зі зміщенням грудного кінця лівої ключиці доверху по своєму характеру не був небезпечний для життя, викликає тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні і згідно п.2.2.2. в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_8 , просили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з ОСОБА_3 , в якому також зазначено, що він не має жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, на обвинуваченого образ не тримає та підтверджує примирення з винним.

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, під час вчинення кримінального правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №22-3790 від 07.09.2022 року;

- 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №22-3799 від 07.09.2022 року;

- 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №22-3788 від 07.09.2022 року;

- 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №22-4666 від 12.09.2022 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судових експертиз в Одеському НДІСЕ МЮ України, в загальній сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 56 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_9 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 05.08.2022 року, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 05.08.2022 р. - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2022 року (справа №521/11202/22, №1-кс/521/2658/22), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: автомобіль «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Оскар».

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Fiat Ulysse», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ;

- велосипед «Oscar» - повернути власнику ОСОБА_9

- ларерний диск з відеозаписом обставин скоєння ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №22-3790 від 07.09.2022 року, в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №22-3799 від 07.09.2022 року, в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №22-3788 від 07.09.2022 року, в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №22-4666 від 12.09.2022 року, в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1