УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 22.11.2023, в рамках кримінального провадження № 0000195 внесеного до ЄРДР 28.02.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000195 від 28.02.2023, розпочатому за заявою представника компанії Sosiete Jas Hennessy і Co від 28.02.2023 №264, про те що на території Вінницької області група осіб, діючи за попередньою змовою, організували виготовлення та налагодили канали збуту контрафактної алкогольної продукції в упаковках типу «тетрапак» та «bag in box», при цьому незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг торговельної марки «Hennessy», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, серед яких громадяни Республіки Молдова, діючи за попередньою змовою, в орендованих ними приміщеннях на територіях господарств, що розташовані на території 2 м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського та інших районів Вінницької області обладнали підпільні цехи з виготовлення та збереження з метою подальшого збуту підакцизних товарів, а саме контрафактної алкогольної продукції в упаковках типу «тетрапак» та «bag in box», використовуючи при цьому знаки для товарів і послуг торгівельної марки «HENNESSY» та інших відомих міжнародних торгівельних марок, та налагодили канали збуту зазначеної продукції.

Відповідно до матеріалів № 461д/55/101/02-2023 від 09.11.2023 виконання доручення прокурора оперативним підрозділом УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України в ході супроводження вказаного кримінального провадження, а також проведення комплексу НСРД здобуто інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Молдови зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , приймає безпосередню участь у незаконному виготовленні, зберіганні та транспортування з метою збуту та збуті фальсифікованої алкогольної продукції на території Вінницької області.

Знаряддя вчинення кримінального правопорушення, виготовлена контрафактна продукція, інші предмети та речі, які підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_4 та інших співучасників, можуть зберігатися в автомобілі MERCEDES-BENZ 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 яким користується громадянин Республіки Молдови ОСОБА_4 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В ході проведення обшуку зазначена інформація підтвердилась.

22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2023 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 проведено обшук автомобілі MERCEDES-BENZ 814 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

? 117 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 9 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Finlandia» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 3 літри кожна,

? 82 ящика, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Absolut» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 3 літри кожна,

? 27 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Smirnoff» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 3 літри кожна,

? 15 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Gorbatschov» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 3 літри кожна,

? 14 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 6 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Jelzin» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 3 літри кожна,

? 60 картонних упаковок без марок акцизного податку із полімерним пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 10 літрів кожна,

? 9 ящиків, у кожному з яких знаходиться по 9 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Courvoisier» із поліетиленовими пакетом, заповненим коричневою рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 2 літри кожна,

? 1 ящик, у якому знаходиться 9 картонних упаковок без марок акцизного податку із нанесеною торговою маркою «Beluga» із поліетиленовими пакетом, заповненим рідиною з характерним запахом спирту об`ємом по 2 літри кожна.

Транспортний засіб не вилучався у зв`язку із неможливістю його транспортування. Разом із тим, зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Крім того, зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а тому арешт на нього потрібно накласти для забезпечення можливої його спеціальної конфіскації.

З огляду на викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ 814 D, р/н НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя