Провадження: № 1-кп/484/323/23
Справа: № 484/3898/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 02.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не маючої статусу депутата та інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відсутність представника потерпілої - ОСОБА_6 (згідно заяви),

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на червень 2023 року.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2023 року приблизно о 16.15 годині ОСОБА_3 з метою придбання цигарок зайшла всередину магазину "Продукти харчування" торгівельної мережі "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Підійшовши до каси, ОСОБА_3 побачила як малолітній ОСОБА_7 , 2014 року народження, який стояв попереду у черзі поклав мобільний телефон TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5 на підставку для сумок касового столу та розрахувавшись за придбаний товар вийшов з приміщення магазину. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Виконуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон: TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5, версія: Android 10. Версія HIOS V6.2.0 (Q-p93-200716), у робочому стані, вартістю 2540 гривень, разом з сім карткою ПрАТ ВФ "Водафон" НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2640 гривень. Після цього ОСОБА_3 зникла з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином,своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно нею було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. Крім власного визнання вини, обвинувачена повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду. Просила суворо не карати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію своєї підзахисної та не заперечувала проти розгляду справи в спрощеному порядку. При обранні міри покарання просила врахувати повне визнання вини та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надані покази на стадії досудового розслідування підтримала в повному обсязі, матеріальний збиток відшкодований шляхом поверення викраденого майна, щодо призначення обвинуваченій міри покарання поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілої і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Окрім визнання вини самою обвинуваченою ОСОБА_3 , її вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, підтверджено стороною обвинувачення наступними доказами:

- заявою ОСОБА_3 від 01.06.2023р. про добровільну видачу викраденого нею мобільного телефону марки TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5 з прилавку магазину "Продукти харчування" торгівельної мережі "ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2023р. з фототаблицями зображень до нього, за яким було оглянуто мобільний телефон: TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5, версія: Android 10. Версія HIOS V6.2.0 (Q-p93-200716), у робочому стані, вартістю 2540 гривень, разом з сім карткою ПрАТ ВФ "Водафон" НОМЕР_1 ;

- висновок експерта №3159/23 від 07.06.2023 року, за яким в результаті проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5, версія: Android 10. Версія HIOS V6.2.0 (Q-p93-200716), у робочому стані, станом на 01.06.2023 року становила - 2540 грн.; сім картка ПрАТ ВФ "Водафон" НОМЕР_1 - 100 грн.;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 02.06.2023р., за якою визнано речовим доказом мобільний телефон TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у робочому стані, разом з сім-карткою НОМЕР_4 , який після проведення експертизи передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- розписка потерпілої ОСОБА_6 від 08.06.2023р. про отримання від працівників поліції викраденого мобільного телефону марки TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5, версія: Android 10. Версія HIOS V6.2.0 (Q-p93-200716);

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 26.06.2023р., за якою визнано речовим доказом DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину продукти торгівельної мережі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який добровільно надала ОСОБА_8 та поміщено до пакету №1.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши засвоїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружена, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлені.

Враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про її особу, дають підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, тому суд не вважає за доцільне обирати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід не обрати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон TECHNO Spark 6 GO, моделі TECHNO KE 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 у робочому стані, разом з сім-карткою НОМЕР_4 , визнаний постановою слідчого від 02.06.2023р. речовим доказом та згідно розписки від 08.06.2023р. передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 як законному володільцю;

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину продукти торгівельної мережі "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, який добровільно надала ОСОБА_8 , визнаний постановою слідчого від 26.06.2023р. речовим доказом та поміщено до пакету №1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

СУДДЯ: