УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 18.05.2023 , -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний у кримінальному провадженні № 0000263 від 18.05.2023р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що у проваджені СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000263 від 18.05.2023р. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 19.10.2023р. повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/7822/23 від 16.08.2023 р. накладено арешт на транспортний засіб марки «MAN» моделі «TG 18/440» р/н НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп JANMIL р/н НОМЕР_2 , який належить останньому.

Однак, ухвалою Житомирського апеляційного суду №296/7822/23 від 26.09.2023р. арешт на транспортний засіб марки «MAN» моделі «TG 18/440» р/н НОМЕР_3 та спеціалізований напівпричіп JANMIL р/н НОМЕР_2 скасовано. Також 27.09.2023 року ухвалою Житомирського апеляційного суду №296/7877/23 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково та скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житромира від 28.08.2023р. в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 28 250 доларів США.

У свою чергу, слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 необгрунтовано відмовився виконувати вказані вище рішення суду та повернути власнику вилучене майно. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 просить суд задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вказав, що на сьогоднійшній день майно не повернуто. Повідомив, що слідчий ОСОБА_6 не відреагував на повідомлення та листи, зокрема на звернення прокурора про повернення майна.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що за повідомленням слідчого майно повернуте не буде, оскільки планується проведення експертизи.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми.

Суд, заслухавши думку підозрюваного та його представників, ознайомившись з наявними матеріалами справи, враховує наступне.

Підстави для відводу в тому числі слідчого визначені припасами ч.1 ст.77 КПК України.

Приписами вищевказаної норми визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 цього кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому слідчим суддею враховується, що значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі ЄКПЛ)). Адже хоча буквально в ст. 6 ЄКПЛ мова йде про справедливість судового провадження, до орбіти оцінки в контексті дотримання цієї статті в перебігу конкретних проваджень належить і досудове розслідування як невід`ємний етап кримінального процесу.

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора та слідчого. До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого, прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого, прокурора. Аналіз правозастосовної практики, зокрема обґрунтування процесуальних рішень слідчих суддів про відвід слідчого та прокурора, свідчить, що такими обставинами можуть бути незаконні дії сторони обвинувачення під час досудового розслідування, ігнорування нею вимог сторони захисту, створення перешкод для реалізації прав захисту, численні порушення вимог закону щодо необхідності у триденний строк розглянути клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК та прийняти одне з процесуальних рішень у передбаченій законом формі тощо.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наступне.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

ОСОБА_3 19.10.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду №296/7822/23 від 26.09.2023р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.08.2023р. скасовано в частині заборони користування транспортними засобами: автомобілем марки MAN, моделі «TG 18/440» р/н НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричіпом JANMIL р/н НОМЕР_2 . Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000263 шляхом заборони користування власникам (володільцям) автомобілем марки MAN, моделі «TG 18/440» р/н НОМЕР_1 та спеціалізованим напівпричіпом JANMIL р/н НОМЕР_2 відмовлено.

Також, ухвалою Житомирського апеляційного суду № 296/7877/23 від 27.09.2023р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023р. скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 28 250 доларів США. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 28 250 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) доларів США, які були вилучені під час обшуку 14.08.2023 року за адресою : АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_7 ОСОБА_5 неодноразово направлялись заяви слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про повернення майна.

Відповідно до листа від 06.10.2023р. № 12578/24-2023 слідчий ОСОБА_6 зазначив, що майно вилучене в ході обшуків від 14.08.2023р., зокрема транспортні засоби, причепи, навантажувач та грошові кошти будуть повернені після проведення призначених судових експертиз.

Ухвалою Корольовсього районного суду м. Житомира від 16.10.2023р. у справі № 296/9992/23 скаргу представника скаржників - адвоката ОСОБА_4 - задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 повернути ОСОБА_3 : транспортний засіб марки MAN номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки MAN номерний знак НОМЕР_5 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки DAF реєстраційний номер НОМЕР_7 ; навантажувач JСВ реєстраційний номер НОМЕР_8 ; 45000,00 грн, 82 долара США, 1 єгипетський фунт, 485 євро, 440 польських злотих.

Також ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.2023р. у справі № 296/10578/23 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 передати володільцю майна або уповноваженій володільцем особі грошові кошти в сумі 28250 доларів США.

В судовому засіданні сторона захисту повідомила, що вищезазначене майно власнику не повернуто.

На підставі наведеного, заявлений відвід містить належні об`єктивні дані, які підтверджено доказами, що свідчать про наявність підстав для відводу слідчого на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого СУ ГУНП у Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1