Справа № 617/1429/21
Номер провадження 1-кп/948/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження №0000022 від 26.04.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 02.01.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

Клопотання сторони захисту

Захисник направив клопотання про повернення обвинувальний акт прокурору, через невідповідність його вимогам КПК України.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що обвинувальний акт не містить даних, які передбачені ст.291 КПК України, зокрема в ньому відсутні повні та конкретні дані про потерпілого, в тому числі адреса, номери засобів зв`язку, тощо, не вказане місце затвердження прокурором обвинувального акту та не вказане конкретне формулювання обвинувачення. Захисник вважає, що є важливим саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Також захисник звертає увагу на те, що в обвинувальному акті прокурор кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.189 КК України, тоді як у формулюванні обвинувачення взагалі не розкрито суб`єктивну сторону інкримінованих злочинів. Зокрема не вказано мотив (корисливий чи інший) та мету (корисливу чи іншу), тоді як правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання та частину та окрему статтю, а й точне формулювання об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак. Тобто обвинувачення вважає некоректним та не конкретним у частині кваліфікації дій ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості роз`яснити його обвинуваченим під час судового розгляду на виконання вимог ст.348 КПК України та є порушенням права на захист від неконкретного обвинувачення, а тому все це свідчить про необхідність визначення чіткого його змісту.

Крім цього відсутність в обвинувальному акті конкретного обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісний і повний захист і як наслідок може бути підставою для скасування вироку.

Разом з цим захисник зазначив, що місцем вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, а орган досудового розслідування з невідомих причин є Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи вищенаведене сторона захисту розцінює наведені факти як грубі, суттєві порушення прокурором та слідчим у даному кримінальному провадженні вимог КПК України, у тому числі щодо розслідування неналежним органом досудового розслідування, що в свою чергу є обґрунтованою перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, захисник просить суд повернути обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні прокурору, який його затвердив, для усунення протягом розумного строку виявлених недоліків.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у його змісті підстав. Звернув увагу суду, що формулювання обвинувачення не відповідає дійсності, в обвинувальному акті відсутні конкретні фактичні обставини щодо потерпілого. Крім цього, за змістом обвинувального акту розслідування здійснювалося неналежним органом, оскільки інкримінований злочин вчинено в м. Вовчанськ, а досудове розслідування здійснював Куп`янський ВП спільно з працівниками СБУ м. Харкова.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор зазначила, що підстав для повернення обвинуваченого акту прокурору немає, оскільки в ньому чітко викладена суб`єктивна та об`єктивна сторона інкримінованого злочину, а наразі існує судова практика, згідно якої, з формальних підстав обвинувальний акт поверненню не підлягає. Інші наведені стороною захисту підстави можуть бути з`ясовані лише під час судового розгляду.

Мотиви суду

Приписами ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

В ст.ст.109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Судом установлено, що обвинувальний акт, в свою чергу, містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього даний реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акта та вказаного вище реєстру.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та проаналізувавши його зміст у контексті підстав для його повернення прокурору, дійшов висновку, що у ньому також вказане місце затвердження обвинувального акту, яким є м. Куп`янськ Харківської області (а.с.2), викладені анкетні дані потерпілого (а.с.5), які надають суду можливість здійснити його виклик в судове засідання.

Щодо доводів сторони захисту про проведення досудового розслідування неналежним органом, суд зазначає, що дійсно з обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину є м. Вовчанськ, яке відноситься до Чугуївського району, тоді як досудове розслідування здійснювалося Куп`янським РВП. Натомість як вказала прокурор органом, що вніс відомості до ЄРДР була прокуратура, а в розділі ІІ реєстру під п.4 міститься постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу.

Водночас, на стадії підготовчого провадження ці обставини не є підставою для повернення обвинуваченого акту прокурору, оскільки не охоплені ч.2 ст. 291 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 03 січня 2024 року

Суддя ОСОБА_1