БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3032/23
Провадження №1-кс/497/1074/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

26.12.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 24.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000761 від 24.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

До чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області 24.12.2023 о 13.16 надійшло телефонне повідомлення про те, що 24.12.2023, близько 13:00 години при виконанні робіт на складському приміщенні, розташованому на північній околиці с. Василівка Болградського району Одеської області, в результаті руйнування та обвалу частини бетонної стіни, загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.12.2023 року та 25.12.2023 року під час огляду місця події вилучено та представниками ПСП «Агропродукт», ОСОБА_6 було добровільно надано речі та документи, які є речовими доказами у даній справі.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Також з посиланням на положення п.3 ч.2 ст. 170 КПК України слідчий зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, що також зазначає метою застосування арешту вилученого майна.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, слідчий надав заяву про розгляд справи без їх участі. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000761 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області 24.12.2023 о 13.16 надійшло телефонне повідомлення про те, що 24.12.2023, близько 13:00 години при виконанні робіт на складському приміщенні, розташованому на північній околиці с. Василівка Болградського району Одеської області, в результаті руйнування та обвалу частини бетонної стіни, загинув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Тієї ж доби, а саме 24.12.2023 року було здійснено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

- трактор навантажувач телескопічний марки «JBC 535-95 з державним номером НОМЕР_1 ;

- дві дерев`яні балки скріплені між собою двома металевими скобами по боках та прибитим до них цвяхами, килим.

Наступним, 24.12.2023 року у приміщенні службового кабінету ПСП «Агропродукт», розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Василівка, вул. Миру, буд. 32, представником підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно видано завірені належним чином копії документів належні ПСП «Агропродукт», а саме:

- копія договору купівлі-продажу № Л1377/0923 від 06.09.2023 на 5 арк.;

- копія графіку лізингових платежів від 11.09.2023 на 1 арк.;

- копія Статуту ПСП «Агропродукт», 2021 року на 9 арк.;/

- копія витягу № 0026 з реєстру платників податку на додану вартість від 17.06.2017 р. на 1 арк.;

- копія наказу № 6 від 25.04.2016 р. на 1 арк.;

- копія довідки з Державної податкової служби від. 04.05.2023 на 1 арк.;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 1 арк.;

- копія договору про надання послуг від 23.09.2021 на 1 арк.

Далі 25.12.2023 року у приміщенні слідчої кімнати №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, 97, бригадиром підприємства ОСОБА_8 , який виконує свої функціональні обов`язки відповідно договору про надання послуг від 02.01.2020 р. було добровільно видано завірені належним чином копії документів належні ПСП «Агропродукт», а саме:

- Копія договору про надання послуг на ОСОБА_8 , від 02.01.2020 р. на 1 арк.;

- Копія договору про надання послуг на ОСОБА_9 , від 02.01.2020 р. на 1 арк.;

- Копія дорожнього листа трактора № 593 від 24.12.2023 р. на 1 арк.;

- Копія книги дорожніх листів від 30.01.2020 р. на 21 арк.;

- Копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань по охороні праці від 02.04.2018 р. на 24 арк.

Також 25.12.2023 у приміщенні слідчої кімнати №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, просп. Соборний, 97, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було добровільно видано завірені належним чином копії документів, щодо нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Копія договору купівлі-продажу від 04.04.2009 р. на 2 арк.;

- Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 24.03.2009 року, на 1 арк.;

- Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2009 року на 1 арк.;

- Копія технічного паспорту на громадський будинок на 14 арк.

Постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами слідчим не надано, що позбавляє суд в повному обсязі встановити мотиви визнання слідчим цього майна речовими доказами.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 об`єктом спеціальної конфіскації може бути майно, вилучене з цивільного обороту.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначений строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Також слід заборонити користування та розпорядження цим майном, окрім тракторанавантажувача, оскільки в іншому разі вилучене майно може бути приховано, пошкоджено чи втрачене.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого., тим більше, що вилучені копії, а не оригінали документів, що не вплине на діяльність осіб, в яких вони вилучені.

Одночасно, слідчий суддя вважає недоведеною вимогу слідчого про необхідність арешту трактора-навантажувача шляхом заборони або обмеження користування, оскільки ним не надано доказів існування обставини, які підтверджують, що незастосування такого призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Також слідчий суддя вважає, що заборона користування цим майном негативно вплине на господарську діяльність ПСП «Агропродукт», а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог про накладання арешту на вилучене майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки слідчим не доведено, з врахуванням положень ч. 5 ст.170 КПК України, що власником (володільцем) вилученого майна підозрюваний, обвинувачений, засуджений у даному кримінальному провадженні або юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, а також те, що враховуючи міру покарання, визначену ч.2 ст. 272 КПК України, суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а також на представника ПСП «Агропродукт» в частині зберігання тракторанавантажувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1. Що було тимчасово вилучено 24.12.2023 під час огляду місця події:

- трактор навантажувач телескопічний марки JCВ 535-95 з державним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження і розпорядження;

- дві дерев`яні балки скріплені між собою двома металевими скобами по боках та прибитим до них цвяхами, килим, шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження;

2. Що були добровільно надано 24.12.2023 року представником підприємства ПСП «Агропродукт» ОСОБА_7 :

- копія договору купівлі-продажу № Л1377/0923 від 06.09.2023 на 5 арк.;

- копія графіку лізингових платежів від 11.09.2023 на 1 арк.;

- копія Статуту ПСП «Агропродукт», 2021 року на 9 арк.;/

- копія витягу № 0026 з реєстру платників податку на додану вартість від 17.06.2017 р. на 1 арк.;

- копія наказу № 6 від 25.04.2016 р. на 1 арк.;

- копія довідки з Державної податкової служби від. 04.05.2023 на 1 арк.;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на 1 арк.;

- копія договору про надання послуг від 23.09.2021 на 1 арк.

шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження;

3. Що були добровільно надано 25.12.2023 року представником підприємства ПСП «Агропродукт» ОСОБА_8 :

- Копія договору про надання послуг на ОСОБА_8 , від 02.01.2020 р. на 1 арк.;

- Копія договору про надання послуг на ОСОБА_9 , від02.01.2020 р. на 1 арк.;

- Копія дорожнього листа трактора № 593 від 24.12.2023 р. на 1 арк.;

- Копія книги дорожніх листів від 30.01.2020 р. на 21 арк.;

- Копія журналу реєстрації вступного інструктажу з питань по охороні праці від 02.04.2018 р. на 24 арк.

шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження;

4. Що були добровільно надано ОСОБА_6 :

- Копія договору купівлі-продажу від 04.04.2009 р. на 2 арк.;

- Копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 24.03.2009 року, на 1 арк.;

- Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2009 року на 1 арк.;

- Копія технічного паспорту на громадський будинок на 14 арк.,

шляхом заборони відчуження, користування і розпорядження.

Місцем подальшого зберігання тракторанавантажувача телескопічного марки JCВ 535-95 з державним номером НОМЕР_1 , та відповідального за зберігання - визначити ПСП «Агропродукт».

Виконання ухвали та відповідальність за збереження іншого вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1