Справа №519/1106/23
Провадження №1-кс/523/2913/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001866 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності Одеським Апеляційним судом, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що полягає у ненадання рішення на клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 у кримінальному провадженні №0001866 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року.

Вивчивши скаргу та матеріли долучені до скарги, суд встановив, що у своїй скарзі ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що полягає у не здійсненні процесуальних дій у відповідності норми передбаченої законодавством, а саме на ненадання ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 29.06.2023 року. Згідно матеріалів доданих до скарги ОСОБА_3 вказує, що 29.06.2023 року ОСОБА_3 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання щодо проведення слідчих дій. Дане клопотання слідчий повинен був розглянути та надати відповідь на протязі 3- х днів, однак, у визначенні ст. 220 КПК України строками, дане клопотання розглянуто не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що до даного часу клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 подана до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, в порушення діючого законодавства розглянута не була, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Скаржник просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 року щодо проведення слідчих дій під час досудового розслідування №0001866, за результатами якого винести рішення.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялись про день та час засідання, про що в матеріалах справи є довідка.

Вивчивши матеріали скарги, вбачається, що в провадженні ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0001866 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року, згідно скарги ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 29.06.2023 року було скеровано до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання про проведення слідчих дії, однак на даний час клопотання не розглянуто та рішення не прийнято.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу у судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 2ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та долученні до неї матеріали, слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні №0001866 ОСОБА_3 29.06.2023 року до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було подано клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак всупереч положенню ст. 220 КПК України, дане клопотання у встановлений законом строк слідчим розглянуто не було ті рішення не прийнято.

Таким чином, слідчий суддя вважає що в даному випадку бездіяльність слідчого є незаконною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи, що скаржником було надано достатньо доказів які підтверджують бездіяльність слідчого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 276-278, 284, 303-307, 309, 372, 480, 481 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що полягає у ненадання рішення на клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 у кримінальному провадженні №0001866 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2023 року у кримінальному провадженні №0001866 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.12.2018 року за результатами чого винести вмотивоване рішення.

Копію ухвали направити скаржнику, ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та Доброславської окружної прокуратури Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1