Справа №705/4676/22
1-кп/705/733/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянки України, заміжньої, яка на утриманні має малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет на сайті «olx.ua» з приводу продажу цуценят породи «Шпіц», яких у неї насправді не було, а також в даному оголошенні зазначила номер мобільного телефону оператора «лайфселл», яким користувалась на час розміщення оголошення № НОМЕР_1 . 22.04.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 через соціальну мережу «Viber» сконтактував ОСОБА_5 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошені цуценя. ОСОБА_4 не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом обману, запевнивши потерпілого в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Шпіц», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_5 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 2000 гривень.

22.04.2022 близько 16 год. 23 хв., потерпілий ОСОБА_5 будучи введеним в оману та переконаним у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Шпіц», через додаток «Приват24» перерахував на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 гривень, при цьому вказавши, що грошові кошти являються передплатою за цуценя померанського «Шпіца».

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запевнила останнього про необхідність оформлення документів на цуценя на породи «Шпіц», що буде коштувати 3480 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

23.04.2022 близько 20 години 24 хвилин, потерпілий ОСОБА_5 будучи введеним в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Шпіц», через додаток «Приват 24» перерахував на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3480 грн., при цьому вказавши, що грошові кошти являються оплатою за документи на цуценя померанського «Шпіца».

Далі, продовжуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запевнила останнього в тому, що самостійно привезе цуценя породи «Шпіц» за місцем його проживання та вказала, що це буде коштувати 500 грн, як вартість за паливо для автомобіля, які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

26.04.2022 близько 13 год. 17 хв., потерпілий ОСОБА_5 будучи введеним в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Шпіц», через додаток «Приват 24» перерахував на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_5 не виконала, цуценя породи «Шпіц» останньому не передала, отримані від нього грошові кошти на загальну суму 5980 гривень, через додаток «Приват24» перерахувала на належну їй картку «Приватбанку» НОМЕР_4 та розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет на сайті «olx.ua» з приводу продажу цуценят породи «Шпіц», яких у неї насправді не було, а також в даному оголошенні зазначила номер мобільного телефону оператора «лайфселл», яким користувалась на час розміщення оголошення № НОМЕР_1 . 16.05.2022 року на вищевказаний номер мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 через соціальну мережу «Viber» сконтакував ОСОБА_6 , який висловив бажання придбати зазначений в оголошені цуценя. ОСОБА_4 не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останнього, шляхом обману, запевнивши потерпілого в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Шпіц», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_6 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 2000 гривень.

16.05.2022 близько 17 год. 16 хв., потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману та переконаним у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Шпіц» через додаток «Monobank» перерахував на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запевнила останнього про необхідність оформлення документів на цуценя породи «Шпіц», що буде коштувати 3280 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

16.05.2022 близько 17 год. 26 хв., потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Шпіц», через додаток «Monobank» перерахував на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 3280 грн.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запевнила останнього в тому, що для прискорення процедури оформлення документів на цуценя потрібно ще 1000 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

21.05.2022 близько 13 год. 07 хв., потерпілий ОСОБА_6 будучи введеним в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Шпіц», через додаток «Monobank» перерахував на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_6 не виконала, цуценя породи «Шпіц» останньому не передала, отримані від нього грошові кошти на загальну суму 6450 гривень, через додаток «Приват24» перерахувала на належну їй картку «Приватбанку» НОМЕР_4 та розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет на сайті «olx.ua» з приводу продажу цуценят породи «Шпіц», яких у неї насправді не було, а також в даному оголошенні зазначила номер мобільного телефону оператора «лайфселл», яким користувалась на час розміщення оголошення № НОМЕР_1 . 22.06.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_6 через соціальну мережу «Viber» сконтакувала ОСОБА_7 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені цуценя. ОСОБА_4 не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнивши потерпілу в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Шпіц», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, повідомила ОСОБА_7 вартість цуценя породи «Шпіц» у сумі 10000 грн, та запевнила щодо необхідності перерахування передплати за цуценя коштів в сумі 2000 гривень на банківську картку банку «Приватбанку» № НОМЕР_7 грошових.

23.06.2022 близько 15 год. 23 хв., потерпіла ОСОБА_7 будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Шпіц» через додаток «Укрсиббанк» перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 2000 гривень.

24.06.2022 близько 12 год. 19 хв., потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Шпіц» через додаток «Укрсиббанк», перерахувала на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , залишок вартості цуценя породи «Шпіц» у сумі 8000 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запевнила останню в тому, що може дістати корм для цуценяти та інші необхідні для нього речі, та що це буде коштувати 1500 грн, які необхідно перерахувати на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 .

24.06.2022 близько 15 год. 46 хв., потерпіла ОСОБА_7 будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу цуценяти породи «Шпіц» та корму для нього, через додаток «Укрсиббанк» перерахувала на банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1500 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_7 не виконала, цуценя породи «Шпіц» та корм для нього останній не передала, отримані від неї грошові кошти на загальну суму 11500 гривень, через додаток «Приват24» перерахувала на належну їй картку «Приватбанку» НОМЕР_4 та розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, діючи умисно та цілеспрямовано, розмістила неправдиве оголошення в мережі Інтернет на сайті «olx.ua» з приводу продажу цуценят породи «Пудель», яких у неї насправді не було, а також в даному оголошенні зазначила номер мобільного телефону оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , яким користувалась на час розміщення оголошення. 23.01.2023 на вищевказаний номер мобільного телефону з номеру оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 через соціальну мережу «Viber» сконтактувала ОСОБА_8 , яка висловила бажання придбати зазначений в оголошені цуценя. ОСОБА_4 не маючи насправді цуценят, яких вона могла продати, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел направлений на заволодіння грошовими коштами останньої, шляхом обману, запевнивши потерпілу в тому, що вона здійснює продаж собак породи «Пудель», в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії.

В подальшому ОСОБА_4 , не маючи наміру щодо продажу цуценят, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману запевнила ОСОБА_8 щодо необхідності перерахування передплати за цуценя на банківську картку банку «А-банку» № НОМЕР_10 грошових коштів в сумі 5 000 гривень.

23.01.2023 близько 14 год. 28 хв., потерпіла ОСОБА_8 будучи введеною в оману та переконаною у вигідності своїх дій, сприймаючи реально обіцянки ОСОБА_4 , щодо продажу нею цуценят породи «Пудель», через додаток «Приват24» перерахувала на банківську картку «А-банку» № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 запевнила останню про необхідність оформлення документів на цуценя на породи «Пудель», що буде коштувати 25 000 грн., які необхідно перерахувати на банківську картку банку «А-банк» № НОМЕР_10 .

23.01.2023 близько 17 години 30 хвилин, потерпіла ОСОБА_8 будучи введеною в оману, продовжуючи сприймати реально обіцянки ОСОБА_4 щодо продажу та оформлення документів на цуценя породи «Пудель», через додаток «Приват 24» перерахував на банківську картку банку «А-банк» № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 25 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконала, цуценя породи «Пудель» останній не передала, отриманими від неї грошовими коштами на загальну суму 30 000 гривень, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася і надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Пояснила, що в квітні, травні та червні 2022 року за розміщеним нею на інтернет-сайті торгівельної мережі ОLХ оголошенням про продаж цуценят популярних порід собак з нею телефоном зв`язувалися потенційні покупці, яких вона спочатку просила сплатити шляхом перерахунку на її банківську карту авансовий платіж, а потім основну суму вартості нібито існуючого цуценяти, після цього зазначала покупцям про необхідність сплати їй або за оформлення документів на собак, або на перевезення їх до місця зустрічі. При цьому, розміщуючи вказане оголошення, вона не мала реального наміру продавати цуценят та діяла виключно з метою заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом. Аналогічні дії вона здійснила в січні 2023 року, також відповідала на телефонний дзвінок за розміщеним нею оголошенням та підтвердила, що дійсно продає цуценят, просила сплатити аванс у розмірі 5 000,00 грн., а потім 25 000,00 грн. за оформлення документів на нібито продану собаку. Усі кошти, які вона отримувала, витрачала на власні потреби та потреби дитини, оскільки перебуває у декретній відпустці та не має можливості працевлаштуватися, а є потреба в забезпеченні дитини, оскільки чоловік з нею не проживає. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо її не карати, врахувавши, що частину коштів вона повернула потерпілим, а також той факт, що на її утриманні перебуває малолітня дитина. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині матеріальної шкоди ОСОБА_4 визнала повністю та оскільки розуміє, що своїми діями дійсно завдала і моральну шкоду, однак розмір якої на її думку, потерпілою завищений.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, її покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють та не оспорюють зміст обставин вчиненого кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , її вина у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується доказами, добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, що перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України) дані, що характеризують особу винної, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 має вік 22 роки, осудна, одружена, на утриманні має малолітню доньку 2021 року народження, офіційно не працевлаштована, на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченої, позицію потерпілих, виходячи з принципів та засад призначення покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, та за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винної та її ставлення до вчиненого, виховання нею малолітньої дитини та вчинення активних дій, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди, а також ту обставину, що тяжкі наслідки від вчинених кримінальних правопорушень не настали, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без її ізоляції від суспільства та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченій покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 30 000,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність), причинний зв`язком між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою виною особи, яка заподіяла шкоду.

Як встановлено на досудовому слідстві та в судовому засіданні злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріального збитку у зв`язку з заволодінням шляхом обману грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, тому вказана сума збитків підлягає стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого.

Виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 91 КПК України, згідно з якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані та підтверджені належними доказами на суму 30 000 гривень 00 копійок.

Розглядаючи заявлений ОСОБА_8 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.ст. 56, 62 Конституції України фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуючи характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілих, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, при визначенні розміру моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., які обґрунтовані тим, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_4 їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживанням та інших негативних явищах. Після того, як вона зрозуміла, що стала жертвою шахрайських дій і втратила усі кошти, які збирала на подарунок дитині, вона втратила спокій та рівновагу, у неї почалися психічні розлади, вона не змогла зосередитися на виконанні своїх батьківських обов`язків, втратила спокійний сон. Більше того, нервове потрясіння отримала і її малолітня дочка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки саме найбільше чекала на появу цуценя.

Цивільне законодавство України під моральною шкодою розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що діями обвинуваченої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 завдано моральну шкоду. З урахуванням фактичних обставин справи та матеріалів провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченої.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, які вона перенесла в результаті злочину, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, а тому враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 частково та стягнути з обвинуваченої моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 349, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин,

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному по провадженню відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду у розмірі 30 000 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Речові докази:

- три CD-R диска «НР» з інформацією, вилученою в АТ «Приватбанк»; DVD-R диск «VS» з інформацією вилученою в ТОВ «лайфселл»; DVD-R диск з інформацією ПрАТ «Водафон Україна»; виписки по карткам АТ «А-БАНК»; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_12 ; СІМ-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1