Справа № 991/9945/23
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, до шести місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю виконання слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) проведення допиту з приводу обставин кримінального провадження ОСОБА_7 та народного депутата України ОСОБА_8 ; (2) встановлення осіб, котрим можуть бути відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень, проведення їх допиту як свідків; (3) проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; (4) проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; (5) проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; (6) при необхідності проведення одночасних допитів інших свідків та підозрюваних; (7) встановлення інших осіб, причетних до вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, а також, надання належної правової оцінки їхнім діям; (8) розсекречення ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (9 проведення інформаційно-аналітичної роботи щодо підозрюваних та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; (10) отримання відомостей щодо даних, які характеризують особи підозрюваних; (11) після проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, визначення із остаточною кваліфікацією кримінальних правопорушень; (12) проведення інших слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, прийняття рішення, передбаченого главою 24 КПК України.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.Детектив у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про здійснення розгляду поданого ним клопотання без його участі.

6.Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність. Водночас, адвокат ОСОБА_12 у своєму клопотанні, поданому в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , зазначив про підтримання клопотання детектива та просив його задовольнити.

7.За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання детектива без участі вказаних осіб.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

9.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

10.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

11.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

14.Дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення

15.Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436, в якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах і службовому підробленні.

16.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2023 (а.с. 19-20) та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.09.2023 (а.с. 200-211, 215-228).

17.За версією сторони обвинувачення, за результатами публічних торгів, 09.11.2021 між Управлінням капітального будівництва в івано-Франківській області (далі - УКБ в Івано-Франківській області) (директором ОСОБА_5 )) та ТОВ «УКРАГРОБУД - ІНВЕСТ» (директором ОСОБА_6 ) було укладено договір №12т про закупівлю підрядних робіт за державні кошти по об`єкту: «Нове будівництво навчально-виховного комплексу з використанням незавершеної будівництвом середньої школи на 11 класів (вул. Шкільна, 9а, с. Чукалівка, Тисменицький район, Івано-Франківська область)» (далі-договір, об`єкт), а також 13.12.2021 року підписано додаткову угоду №82/д від 13.12.2021 року (далі - додаткова угода) до договору для виконання робіт по об`єкту. Ціна предмета закупівлі відповідно до договору становить 45 608 898 грн.

18.В подальшому, директор ТОВ «Украгробуд-Інвест» ОСОБА_6 , в порушення умов договору та додаткової угоди, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Украгробуд-Інвест» протягом листопада - грудня 2021 року фактично будівельні роботи на об`єкті виконало не в повному обсязі, в період з 23.11.2021 по 28.12.2021 організував виготовлення та подальшу передачу начальнику відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та інженеру технічного нагляду вказаного відділу ОСОБА_13 актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3).

19.Після надходження зазначених актів та довідок до УКБ в Івано-Франківській області, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 та не будучи обізнаними про злочинні наміри останнього, не перевіривши в повному об`ємі всіх будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, що вказані в наданих актах і довідках як виконані, підписали їх та завірили круглою печаткою як інженери технічного нагляду, після чого передали їх директору УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

20.В свою чергу, директор УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи, що роботи по об`єкту виконані не в повному об`ємі, в період з 23.11.2021 по 28.12.2021 підписав вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) як Замовник робіт та завірив їх круглою печаткою Управління.

21.Загальна вартість робіт, які не були виконані фактично, але вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №11-8, №11-11, №11-12, №11-14, №11-15, №11-16, №11-17, №18-1, №18-2, №18-3, №18-4, №18-5, №18-6, №18-7, як виконані по об`єкту становить 14824942 (чотирнадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні, в тому числі ПДВ - 2470825 (два мільйони чотириста сімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень.

22.В подальшому, директором УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , було підписано платіжні доручення, та перераховано на рахунок ТОВ «Украгробуд-Інвест» кошти, відповідно до умов договору та додаткової угоди.

23.Отримавши кошти від УКБ в Івано-Франківській області за виконання договору та додаткової угоди ОСОБА_6 , маючи можливість управління рахунками ТОВ «Украгробуд-Інвест», розпорядився ними на власний розсуд шляхом подальшого перерахунку отриманих коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання.

24.В результаті проведення будівельно-технічної експертизи (висновок експерта 19/23-29 від 11.05.2023) встановлено, що об`єми та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту не відповідають об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), складених на підставі договору та додаткових угод. Загальна вартість робіт, які не були виконані фактично, але вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, як виконані по об`єкту, становить 14824942 (чотирнадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні.

25.За версією органу досудового розслідування, внаслідок вчинення зазначених вище протиправних дій ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_6 та з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, із державного бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконані роботи, вилучено на користь ТОВ «Украгробуд-Інвест» бюджетні кошти в сумі 14824942,00 грн з ПДВ, чим завдано УКБ в Івано-Франківській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

26.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначених кримінальних правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають зв`язок з цією подією кримінального правопорушення.

27.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:

-платіжних дорученнях № 332 від 10.12.2021, № 343 від 16.12.2021, № 344 від 16.12.2021, № 346 від 21.12.2021, № 347 від 21.12.2021, № 348 від 21.12.2021, № 349 від 21.12.2021, № 369 від 24.12.2021, № 363 від 24.12.2021, № 364 від 24.12.2021, № 365 від 24.12.2021, № 378 від 28.12.2021, № 381 від 28.12.2021, № 380 від 28.12.202 щодо перерахування УКБ в Івано-Івано-Франківській на рахунок ТзОВ «УКРАГРОБУД-ІНВЕСТ» коштів із призначенням платежу: «Вик. р «Нове буд. НВК з вик. нез. буд. сер. шк. на11кл. у с. Чукалівка» зг. акту № 11-17 від 21.12.21р. дог№12т 09.11.21р» (т. 1 а.с. 176-186, 194, 198, 199);

-висновку експерта від 11.05.2023 № 19/23-29 за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000436, згідно з яким встановлено, що об`єми та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту не відповідають об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма - КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), складених на підставі договору та додаткових угод (т. 1 а.с.21-39);

-висновку експерта від 30.05.2023 № СЕ-19/120-23/5589-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000436, згідно з яким експерти прийшли до висновку про документальне підтвердження розміру збитків (в розумінні Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53) на загальну суму 14 824 942 грн, що були нанесені Управлінню капітального будівництва в Івано-Франківській області товариством з обмеженою відповідальністю «Украгробуд-Інвест» під час виконання робіт на об`єкті (т. 1 а.с. 40-54);

-висновку експерта від 08.08.2023 № СЕ-19/120-23/7724-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000436 щодо виконаних на документах, які стосуються об`єкта, підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 55-138);

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-контроль особи від 13.03.2023, який містить інформацію щодо спілкування імовірних фігурантів вчинення кримінальних правопорушень між собою, а також з іншими особами щодо обставин укладення та виконання договору про виконання робіт на об`єкті (т. 1 а.с. 284-300);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2022, згідно з яким ОСОБА_14 , що працює на посаді заступника міського голови - директора Департаменту інтеграції громад, внутрішньої політики та роботи з внутрішньо переміщеними особами виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, пояснив, що у зв`язку з припиненням діяльності УКБ в Івано-Франківській області, у вересні 2022 року згідно з авізо № 761 зазначеним Управлінням передано до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради затрати по об`єкту та відповідну документацію щодо його будівництва. При обстеженні фактично виконаних робіт відповідною уповноваженою комісією було встановлено, що частина робіт, які вказані в Актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) як виконані на суму 10 000 000 грн, фактично не виконані (т. 1 а.с. 138-145);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01.03.2023, яка пояснила, що з вересня 2021 по 01.04.2022 працювала на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА і в грудні 2022 року їй стало відомо що на об`єкті об`єми фактично виконаних робіт не відповідають об`ємам, що відображені у складених по цьому об`єкту актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3). Частина робіт, які вказані в зазначених актах та довідках як виконані, фактично не виконані (т. 1 а.с. 151-157);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 02.03.2023, який зазначив, що з листопада 2021 року по теперішній час займає посаду заступника голови Івано-Франківської ОДА. В грудні 2022 року йому стало відомо, що є інформація про те, що на об`єкті об`єми фактично виконаних робіт ймовірно не відповідають об`ємам, що відображені у складених по цьому об`єкту актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3). Також свідок повідомив, що наприкінці грудня 2021 року на нараді голова ОДА ОСОБА_17 запитував директора УКБ в Івано-Івано-Франківській області ОСОБА_5 про стан будівництва на всіх об`єктах, замовником яких було УКБ в Івано-Франківській області в 2021 році, на що ОСОБА_5 категорично запевняв, що всі роботи на всіх об`єктах виконані у відповідності до документації та запланованих об`ємів (т. 1 а.с. 158-164);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 20.04.2023, яка повідомила, що наприкінці серпня 2021 року її було призначено на посаду заступника директора УКБ в Івано-Франківській області. В один із днів осені її покликав до себе в кабінет директор ОСОБА_5 та передав аркуш паперу, на якому було написано: «ТОВ «Украгробуд-Інвест» і сказав: «Передай цей листок Наді і ця фірма має пройти». Як пояснила свідок вказаний аркуш вона передала ОСОБА_19 , заступнику голови тендерного комітету яка займалась проведенням закупівлі по об`єкту (т. 1 а.с. 301-308);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 04.10.2023, який повідомив, що йому відомо про те, що 15.11.2021 між ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд» та ТОВ «Украгробуд-Інвест» було укладено договір субпідряду № 12т/11, щодо виконання ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд» робіт з будівництва об`єкту. Вартість робіт згідно з договором становила 15787068, 76 грн. Також свідок зазначив, що на підставі вказаного договору ТОВ «Украгробуд-Інвест» перерахувало ТОВ «Українське будівельне підприємство «Мегабуд» кошти в сумі 14287068, 76 грн за виконані роботи (т. 1 а.с. 245-251);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 08.11.2023, який повідомив, що з листопада 2011 по березень 2022 року працював інженером технічного нагляду відділу якості та здійснення технічного нагляду УКБ в Івано-Франківській області. В грудні 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , з якими свідок знайомий з 2019 року, запросили його та його колегу ОСОБА_9 на зустріч, під час якої повідомили, що можливо свідку та ОСОБА_9 як інженерам технічного нагляду необхідно буде підписати акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) по об`єкту, в яких будуть зазначені будівельні роботи, які фактично не виконані, оскільки до кінця 2021 року потрібно освоїти всі кошти, виділені на будівництво об`єкта. Тоді свідок та ОСОБА_22 категорично відмовилися підписувати такі фіктивні акти і довідки і сказали ОСОБА_23 , що підпишуть лише акти та довідки, в яких будуть зазначені роботи, які фактично виконані (т. 1 а.с. 318-321);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2023, який пояснив, що з 2019 по січень 2022 року працював на посаді начальника відділу якості та здійснення технічного нагляду Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області. Під час ведення будівництва об`єкта здійснював технічний нагляд та підписував акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), в яких зазначено, що вартість виконаних будівельних робіт становить 16559072, 40 грн. Також повідомив, що під час здійснення технічного нагляду за веденням будівництва об`єкта ним було виявлено як неякісно виконані роботи так і інші недоліки цього будівництва, про які він повідомляв як посадовим особам ТОВ «Украгробуд-Інвест», так і керівнику свідка - ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 165-173);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 29.09.2023, яка повідомила, що з 2019 року по серпень 2022 року працювала на різних посадах в Управлінні капітального будівництва в Івано-Франківській області. Їй відомо, що директором ТзОВ «УКРАГРОБУД-ІНВЕСТ» є ОСОБА_6 , однак від своїх знайомих та колег по роботі свідку стало відомо, що фактично управління товариством здійснювали ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . Вказаних осіб свідок неодноразово бачила в кабінеті ОСОБА_5 і навіть на службових нарадах (т. 1 а.с. 238-244);

-протоколах одночасного допиту осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_20 від 20.10.2023 (т. 1 а.с. 259-270) та одночасного допиту осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23.10.2023 (т. 1 а.с. 271-281) щодо обставин укладення та виконання договору №12т від 09.11.2021 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти по об`єкту.

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

28.Обумовлюючи необхідність продовження строків досудового розслідування, детектив вказує на необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій у подальшому. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для проведення допиту з приводу обставин кримінального провадження ОСОБА_7 , народного депутата України ОСОБА_8 , одночасних допитів свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, а також встановлення осіб, котрим можуть бути відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень.

29.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами детектива щодо необхідності часу для розсекречення ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

30.Також, як зазначає детектив, є необхідність у: встановленні інших осіб, які причетні до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, а також, надані належної правової оцінки їхнім діям; проведення інформаційно-аналітичної роботи щодо підозрюваних та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; отриманні відомостей щодо даних, які характеризують особи підозрюваних; здійсненні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню.

31.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

32.Зважаючи на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що досудове розслідування неможливо закінчити до 27.11.2023, зважаючи також на введення на території України воєнного стану 24.02.2022, що суттєво обмежує можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій.

33.Продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести, а також підтримання поданого детективом клопотання стороною захисту, у даному випадку наявні достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК до шести місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1