Справа № 496/5063/22
Провадження № 1-кс/496/2468/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати протиправну постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року; зобов`язати дізнавача здійснити слідчі дії та повернути вкрадене майно на суму понад 700 000 грн.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 тільки отримав поштою копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року. Скаржник вважає, що порушено його конституційні права та інтереси, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є бездіяльністю дізнавача по виконанню своїх службових обов`язків, ним фактично не здійснено заходів по проведенню слідчих дій, матеріали справи, де наявна заява про визнання потерпілим та клопотання, а також листи з прокуратури, не розглянуті. Постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, слідчим грубо порушені права та інтереси ОСОБА_2 , не винесено постанову про розгляд клопотання та не дотримані розумні строки розслідування, оскільки заява про злочин була подана останнім значно раніше і лише за рішенням суду зобов`язано було її зареєструвати в ЄРДР. Слідчий та процесуальний прокурор взагалі жодних дій по збиранню доказів злочину не здійснюють, не проводять заходи для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, прокурор самоусунувся, лише переслав до поліції клопотання ОСОБА_2 , але його також слідчий ігнорує.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Правилами частини 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею досліджено зміст скарги та докази, долучені до неї, та встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винесена 18.10.2023 року.

Відповідно до супровідного листа, 18.10.2023 року за вих. № 61/Ш-1237 дізнавачем сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було надіслано на адресу ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року.

Подану скаргу ОСОБА_2 власноручно підписав 14.11.2023 року, скарга надійшла до суду 15.11.2023 року за вх. № 31068/23.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначив, що «тільки отримав поштою копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року».

При цьому, скаржником до матеріалів справи не надано доказів отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку та не підтверджено дату її отримання, тому суд позбавлений можливості встановити, чи дотримано ОСОБА_2 строки звернення до суду зі скаргою.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Водночас, ОСОБА_2 не ставить питання поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на вищевикладене, скарга підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000238 від 05.02.2020 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1