Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000258 від 24.02.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, - ч.1 ст.115 КК України, -

встановиЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, - ч.1 ст.115 КК України.

10 січня 2024 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого суді ОСОБА_1 та надав письмову заяву про відвід судді від 10 січня 2024 року, в якій зазначив, що до матеріалів провадження суддею ОСОБА_1 долучено оригінал медичної картки потерпілого ОСОБА_9 , яку в законом встановлений спосіб не було вилучено під час досудового розслідування, не було оглянуто, що в подальшому призвело до вилучення документів із медичної карти, які свідчили про перебування потерпілого ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння. За аналогічні дії до кримінальної відповідальності буде притягнуто судового експерта ОСОБА_10 , про що достовірно відомо судді ОСОБА_1 , який вчиняє аналогічні незаконні дії, що свідчать про його упередженість та неможливість здійснення правосуддя по справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 свою заяву (клопотання) про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримав та послався на обставини, що зазначені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , зазначив, що заявлений відвід є безпідставним.

Представник потерпілої особи просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Колегія суддів встановила, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявляв клопотання про встановлення місця знаходження оригіналу медичної карти стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_9 , надання стороні захисту тимчасового доступу до вищезазначеної медичної документації та в подальшому сторона захисту в судовому засіданні відмовилась від вищезазначених клопотань.

За таких обставин, суд, заслухавши та вивчивши заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заяви не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судова колегія прийшла до переконання про відсутність сумніву в неупередженості головуючого судді в судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з тими, що підстави для відводу, викладенні у заяві захисник адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, викладені підстави зводяться до незгоди з діями головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження, судом жодної медичної документації з власної ініціативи до матеріалів кримінального провадження не було долучено, а лише сторонам кримінального провадження було надано можливість ознайомити з медичною документацію потерпілого ОСОБА_9 та на вимогу сторони захисту медична документація потерпілого ОСОБА_9 була надано експерту для проведення додаткової судово медичної експертизи і в подальшому медична документація буде повернута до медичної установи, що її надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, - за ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2024 року о 08 годинні 00 хвилин

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2