Справа №:755/8121/22
Провадження №: 1-во/755/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві звернення (клопотання) начальника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 755/8121/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установив:

І. СУТЬ ЗВЕРНЕННЯ

Начальник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4, звернувся у порядку ст. 379 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 755/8121/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказується, що на обліку вказаного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року з урахуванням змін у нього згідно вироку Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року), якого засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов`язків у порядку ст. 76 КК України.

В резолютивній частині вироку Київського апеляційного суду встановлено, що на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені обов`язки, серед яких в тому числі повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до діючого законодавства в тексті статті 76 КК України зазначені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, в тому числі повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також, згідно повідомлення Київського апеляційного суду № 05-02/2167/2023 від 25 жовтня 2023 року для виправлення описки у вироку Київського апеляційного суду від 01 березня 2023року рекомендовано звернутися до місцевого суду.

Враховуючи викладене та на підставі ч.1 ст.379 КПК України заявник просить виправити описку у вироку відносно ОСОБА_1 , а саме зазначити: «… на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) …».

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 379. Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні

1. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІV. МОТИВИ СУДУ

Суд, дослідивши матеріали провадження, щодо тих питань, котрі постають перед судом в силу норм ст. 379 КПК, зауважує наступне.

(і) щодо права звернення

Заявник - Новозаводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, відповідає критеріям заінтересованої особи в розумінні ст. 379 КПК, позаяк у нього на виконані перебуває вирок щодо ОСОБА_1

(іі) щодо питання по суті

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права (див. п. 28 постанови ВС від 25 травня 2023 року в справі № 457/885/22).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. В ухвалі ВП ВС від 25 травня 2023 року в справі № 722/594/22 Велика Палата наголосила, що висновок щодо застосування норми права - це не завжди чітко сформульований висновок у судовому рішенні Касаційного кримінального суду у формі постанови, у тому числі із заголовком «Висновок», це також правове обґрунтування одного чи кількох доводів касаційної скарги сторони кримінального провадження, викладене в судовому рішенні як у формі постанови, так і ухвали, за змістом якого цілком зрозумілою є правова позиція щодо застосування конкретної норми матеріального чи процесуального права.

З проблематики питання, котра виникла в цій справі, Велика Палата Верховного Суду в т.ч. вказала, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання ПІБ, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 9901/87/19).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (див. ухвалу ВП ВС від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17).

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Близька за змістом правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 817/777/16.

В цій справі, згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, з урахуванням змін у нього, відповідно до вироку Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, визначено ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено покарання у позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати ТЗ строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

За цих умов, на переконання суду, не може йтися про описку у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, з урахуванням змін у нього, відповідно до вироку Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року. Позаяк, саме такий об`єм обов`язків визначений судом у межах наявної дискреції у порядку п. 2 ч. 1 ст. 76 КК.

Фактично, за умови врахування аргументів заявника вказаних у п. І ухвали йтиметься про зміну вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, з урахуванням змін у нього, відповідно до вироку Київського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, що є неприйнятним, в силу ст. 379 КПК. А тому, заявник, за умови, що вбачає на те відповідну потребу, має діяти з урахуванням положень п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертаючись при цьому до суду визначеного п. 3 ч. 2 ст. 539 вказаного Кодексу.

V. ВИСНОВОК

Отже, наведене заявником трактування виправлення змісту судового рішення у цій частині саме як описки є неприйнятним, оскільки у розумінні приписів статті 379 КПК України зміна змісту та суті судового рішення в частині наведеного абзацу не є виправленням описки, оскільки змінюється редакція цього абзацу, котра спотворює суть судового рішення у цій частині, й формально призводить до викладення іншого змісту цього абзацу.

За цих умов, слід відмовити у задоволенні звернення (клопотання) про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 755/8121/22 щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні звернення (клопотання) начальника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 755/8121/22 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про виправлення описки та учасниками судового провадження.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:10 год. 01 січня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_2