Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8499/23
Номер провадження 1-кс/711/2392/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по матеріалах кримінального провадження №0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.11.2023 року близько 15:50 години, водій автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території АЗС «WOG» на проїзну частину а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка» 554 км. в адміністративних межах м. Умань, почав здійснювати маневр розвороту в забороненому для цього місці (дорожня розмітка 1.1 ПДР України), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку від м. Вінниця до м. Кропивницький та з метою уникнення зіткнення здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з лівою частиною напівпричепа «BODEX KIS 3WA», р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП водій автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

В ході проведення 15.11.2023 огляду місця події, автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено і направлено для подальшого зберігання на територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Приймаючи до уваги, що оглянутий та вилучений 15.11.2023 автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого від 15.11.2023 вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом та місцем його зберігання було визначено територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Під час досудового розслідування слідству необхідно перевірити технічний стан автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , у стані, який він мав на момент вилучення.

Прокурор зазначає, що з цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

У процесі досудового розслідування встановлено, що автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.11.2021 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що на підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із його залученням у стані, який він мав на момент огляду місця події 15.11.2023, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, а тому з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

До початку судового розгляду від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, при цьому клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна чи інша заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомляли, з клопотанням про відкладення не зверталися.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 15.11.2023 року близько 15:50 години, водій автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3WA», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території АЗС «WOG» на проїзну частину а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка» 554 км. в адміністративних межах м. Умань, почав здійснювати маневр розвороту в забороненому для цього місці (дорожня розмітка 1.1 ПДР України), здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку від м. Вінниця до м. Кропивницький та з метою уникнення зіткнення здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з лівою частиною напівпричепа «BODEX KIS 3WA», р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП водій автомобіля «BMW», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 загинув на місці пригоди.

В ході проведення 15.11.2023 огляду місця події, автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , було вилучено і направлено для подальшого зберігання на територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 15.11.2023, автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,визнано речовим доказам та місцем його зберігання визначено територію за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12, Черкаська область.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «BMW», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.11.2021 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності у кримінальному провадженні, оскільки це прерогатива суду під час безпосередньо розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають вимогам ст.98 КПК України,оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із їх залученням вказаного транспортного засобу у стані, що він мав на момент огляду місця події, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу, слідчий суддя вважає, що необхідним і достатнім буде арешт шляхом встановлення заборони власнику та зацікавленим особам права на користування та розпоряджання вказаним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000425, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1