У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за номером № 0000265 від 19.05.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2023, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин рф ОСОБА_6 , використовуючи підконтрольні останньому суб`єкти господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Профі-Пол» (), ТОВ «Щебторг» (), ТОВ «АС Граніт» () та ТОВ «Укргранітпостач» (), вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Громадянин рф ОСОБА_6 , проживаючи на території України до грудня 2021 року, достовірно володів інформацією щодо окупації території АР Крим та частини територій Донецької та Луганської областей збройними силами російської федерації, усвідомлював, що ними вчиняються активні дії, спрямовані насильницьку зміну конституційного ладу України та захоплення державної влади, на зміну меж території і державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2022 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на фінансування дій воєнізованих формувань окупаційної влади на тимчасово окупованих територіях Донецької області, які протиправно порушили територіальну цілісність України в межах установлених кордонів, захопили державну владу на частині територій Донецької області.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території рф, володіючи через підконтрольних йому осіб, рядом суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Профі-Пол» (), ТОВ «Щебторг» (), ТОВ «АС Граніт» () та ТОВ «Укргранітпостач» (), вступив у злочинну змову з представниками так званих воєнізованих формувань «ДНР», а саме, командиром так званої військової частини № НОМЕР_1 «ДНР» ОСОБА_7 та іншими не встановленими на даний час особами.

В подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи мету фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, діючи за попередньою змовою та згодою з ОСОБА_7 , розробив злочинний план, спрямований на безперешкодне фінансування так званих воєнізованих формувань «ДНР», залучивши при цьому головного бухгалтера ТОВ «Укргранітпостач» ОСОБА_8 , а також уповноваживши останню на організацію злочинного механізму щодо забезпечення перерахування коштів, отриманих від реалізації готової продукції на банківські рахунки, які використовуються ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_9 .

Зокрема, ОСОБА_8 , у період з 24.02.2022 по 08.03.2022, діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , забезпечила перерахування коштів, отриманих в результаті ведення господарської діяльності підконтрольних підприємств, на загальну суму 600 000 грн. на банківський рахунок, який належить та використовується ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 , діючи з метою матеріального забезпечення так званих воєнізованих формувань «ДНР», зокрема, так званої військової частини № НОМЕР_1 «ДНР», використовуючи кошти, попередньо перераховані ОСОБА_8 , придбав військову амуніцію та технічні засоби для військовослужбовців військової частини № НОМЕР_1 «ДНР», які наразі приймають участь в бойових діях на території України .

В подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця березня 2022 року, прибув на територію так званої військової частини № НОМЕР_1 «ДНР», що розташована у АДРЕСА_2 (тимчасово окупована територія) та, у присутності особового складу так званої військової частини передав командиру так званої військової частини ОСОБА_7 безпілотники, бронежилети, каски та інше обладнання, що було придбано на кошти, перераховані ОСОБА_8 від реалізації продукції підконтрольних йому підприємств.

ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, спрямовану на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше, 08.07.2022 року, віддав вказівку головному бухгалтеру ТОВ «Укргранітпостач» ОСОБА_8 на перерахування грошових коштів на суму 150 000 грн., які отримані в результаті ведення господарської діяльності ТОВ «Укргранітпостач» на банківський рахунок, зареєстрований на ім`я « ОСОБА_9 » та використовується ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_6 , учиняючи дії спрямовані на матеріальне забезпечення представників так званих воєнізованих формувань «ДНР», повторно прибув на територію військової частини № НОМЕР_1 «ДНР» та добровільно передав командиру так званої військової частини ОСОБА_7 військову амуніцію та технічні засоби, що були придбані на кошти, перераховані ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, у період з кінця лютого по липень 2022 року вчинив дії, спрямовані на матеріальне забезпечення військовослужбовців так званих воєнізованих формувань «ДНР», використовуючи при цьому кошти, отримані в результаті здійснення господарської діяльності ТОВ «Профі-Пол» (), ТОВ «Щебторг» (), ТОВ «АС Граніт» () та ТОВ «Укргранітпостач» () на загальну суму понад 750 000 грн.

Тобто, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.

20.09.2023 року слідчим складено, але не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України, у зв`язку із перебуванням останнього території Російської Федерації.

23.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю Республіки Білорусь, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Так, 23.09.2023 року у відповідності до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістка про виклик ОСОБА_6 на 25.09.2023, 26.09.2023 та 27.09.2023 були опубліковані на сайті загальнодержавного засобу масової інформації - «Урядовий кур`єр», за результатами чого підозрюваний не з`явився.

Разом з цим, 25.09.2023 року, відповідно до п. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 на 25.09.2023, 26.09.2023 та 27.09.2023 було опубліковано на сайті «Офіс Генерального прокурора».

У вказаний час, тобто 25.09.2023, 26.09.2023, 27.09.2023 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

Відповідно до відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , перебуває за межами території України.

Також, згідно з повідомленням ГУ «І» ДЗНД СБ України, останній на даний момент перебуває на території Російської Федерації.

Станом на теперішній час, будь-яких відповідей на належне повідомлення про підозру до органу слідства від ОСОБА_6 не надходило, що свідчить про його умисне ухилення від органів досудового розслідування.

Постановою слідчого СУ ГУСБУ у м. Києві та Київській області від 28.09.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук..

Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення на території України, за який вразі доведеності вини передбачено покарання від трьох років позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчинення ним протиправних дій, таких як подальше фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний є громадянином рф та перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , який перебуває на території рф, у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

На підставі викладеного детектив просить клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні покладалась на розсуд суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , який перебуває на території рф, підозра за ч. 1 ст. 110-2 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки з моменту повідомлення йому про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 , знаходиться на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, де може і надалі продовжити вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення, або вчинити інше правопорушення, пов`язане з порушенням законів та звичаїв війни.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110-2 КК України, який він вчинив під час дії воєнного стану в Україні, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває на території рф, і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на території російської федерації, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1