Справа № 133/3779/21
Провадження №1-кп/132/190/23
Вирок

Іменем України

09 жовтня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 28 жовтня 2021 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого:

19.10.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік;

26.03.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки;

06.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

02.07.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого 15.06.2016 року із Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» по закінченню строку відбування покарання;

28.07.2022 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, зокрема 02 липня 2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненим 15 червня 2016 року із Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» по закінченню строку відбування покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 28 жовтня 2021 року о 08год.10хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні міні-маркету «Пан Економ», який належить ТОВ «НВП Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Козятин, вулиця Героїв Майдану, будинок №18, та маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з метою особистого збагачення, підійшов до торгових стелажів відділу алкогольних напоїв, де усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, відкрито заволодів із торгової вітрини 1 (однією) пляшкою горілки марки «Хортиця Срібна прохолодна», об`ємом 1,0 літра, вартістю 178грн.81коп., яку заховав під свій верхній одяг, в якому був одягнутий та пішов у напрямку дверей, через які здійснюється вхід до приміщення міні-маркету. В цей момент, протиправні дії ОСОБА_8 були виявлені інспектором служби контролю міні-маркету «Пан Економ» ОСОБА_9 , яка вимагала, щоб він припинив учиняти кримінальне правопорушення та намагалася зупинити його. Однак ОСОБА_8 , не зважаючи на це, на зауваження не відреагував, зрозумівши, що його викрили, продовжив вчиняти протиправні дії, не розрахувавши за товар та вибіг із торгового залу, минаючи каси. Після вчиненого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «НВН Аргон», матеріальних збитків на суму 178грн.81коп.

Він же, 31 жовтня 2021 року близько 22год.00хв. переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно, таємно, через хвіртку в огорожі будинку проник на територію присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 . Користуючись відсутністю останньої, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 за допомогою сили рук, зняв металевий дріт із металевого контейнера та потрапив до його середини. Перебуваючи всередині металевого контейнера, ОСОБА_8 віднайшов інструмент, а саме бензопилу марки «WERK» моделі «WS-45PT», вартістю 1066грн.67коп.; бензинову мотокосу марки «FERMER» моделі «KS-420», вартістю 1350грн.00коп.; кутову шліфувальну машинку марки «ИжМаш Industrialline» моделі «SU-1000», вартістю 535грн.00коп.; кутову шліфувальну машинку марки «Интрескол» моделі «УШМ-150/1300», вартістю 1275грн.00коп. Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 4226грн.67коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно 28.10.2021 року о 08год.10хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні міні-маркету «Пан Економ», що знаходиться по вулиці Героїв Майдану в місті Козятин, та у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Підійшовши до торгових стелажів з алкогольними напоями, він заволодів однією пляшкою горілки «Хортиця», об`ємом 1,0 літра, яку заховав під свій верхній одяг, в якому був одягнутий, та пішов у напрямку виходу з приміщення міні-маркету. В цей момент, був помічений працівником міні-маркету, яка почала вимагати, щоб він припинив вчиняти правопорушення та намагалася його зупинити, натомість він на вказані зауваження не відреагував, та зрозумівши, що його викрили, не розрахувавшись за товар, минаючи каси, вибіг із торгового залу, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Він же, 31.10.2021 року близько 22год.00хв. маючи умисел на викрадення чужого майна, через хвіртку в огорожі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , проник на територію присадибної ділянки, де за допомогою сили рук, зняв металевий дріт із металевого контейнера, та проник до його середини, звідки таємно викрав бензопилу, бензинову мотокосу, та дві кутові шліфувальні машинки, якими після залишення місця вчинення злочину, розпорядився на власний розсуд.

Потерпілі особи ОСОБА_11 та представник ТОВ «НВП Аргон» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали письмові заяви, згідно яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, та за ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Прокурор ОСОБА_12 у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просив визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі №133/214/22.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 10.11.2021 року, та вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі №133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема був судимий:

19.10.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 1 (один) рік;

26.03.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки;

06.11.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

02.07.2015 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 15.06.2016 року із Державної установи «Літинська виправна колонія (№123)» по закінченню строку відбування покарання;

28.07.2022 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, яке відбуває на даний час.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має.

ОСОБА_8 будучи особою працездатного віку, непрацевлаштований та суспільно-корисливою працею не займається, постійного законного джерела доходу (прибутку) не має, що і стало підґрунтям для вчинення даних злочинів.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_8 не перебуває.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 визначено: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а обставинами, що обтяжують його покарання зазначено: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням вимог статей 66, 67 КК України, роз`яснень щодо застосування його норм, викладених у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (номер провадження 51-9408км18) та рекомендацій, наведених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість визнання обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 , визначених органом досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, та доведених прокурором під час розгляду кримінального провадження.

Вказані відомості про особу обвинуваченого підвищують суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень і свідчать про спрямованість ОСОБА_8 на вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зважаючи на встановлені судом обставини в сукупності з характером конкретних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за відповідне кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим, необхідно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження та судом, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22), ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, йому призначене остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки події, за які ОСОБА_8 засуджений цим вироком мали місце 28.10.2021 року та 31.10.2021 року, тобто до постановлення вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22), суд повинен застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги позицію прокурора про визначення ОСОБА_8 остаточного покарання шляхом поглинення одного покарання іншим, висловлену ним у промові під час судових дебатів, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі №133/214/22, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, необхідно визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, що на переконання суду, не погіршує у будь-який спосіб становище засудженого, і саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.65 КК України та буде необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Як вбачається з вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22), початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 28.01.2022 року дня, коли він був затриманий на виконання ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2022 року, і до дня набрання вироком Калинівського районного суду Вінницької області законної сили.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, суд зараховує ОСОБА_8 покарання, частково відбуте ним за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме відкриту пляшку горілки марки «Хортиця Срібна прохолодна», об`ємом 1,0 літра, яка на 1/4 заповнена прозорою рідиною із різким запахом алкоголю, яку згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 27.10.2021 року, визначено передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно знищити.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме оптичний диск із відеофайлом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження міні-маркету «Пан Економ», який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 16.11.2021 року, визначено залишити в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме бензопилу марки «WERK» моделі «WS-45PT»; бензинову мотокосу марки «FERMER» моделі «KS-420», кутову шліфувальну машинку марки «Интрескол» моделі «УШМ-150/1300», які згідно постанов слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 09.11.2021 року та 19.11.2021 року, визначено передати за зберігання під зберігальну розписку власнику майна ОСОБА_11 , після набуття вироком законної сили, необхідно залишити у власника (законного володільця).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження накладено арешт на бензопилу марки «WERK» моделі «WS-45PT»; бензинову мотокосу марки «FERMER» моделі «KS-420» (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 11.11.2021 року у справі № 133/3451/21 (номер провадження 1-кс/133/911/21), та на оптичний диск із відеофайлом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження міні-маркету «Пан Економ» (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_16 від 19.11.2021 року у справі № 133/3545/21 (номер провадження 1-кс/133/937/21).

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 11.11.2021 року у справі № 133/3451/21 (номер провадження 1-кс/133/911/21), та ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_16 від 19.11.2021 року у справі № 133/3545/21 (номер провадження 1-кс/133/937/21).

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно частини 2 статті 124 КПК України та роз`яснень пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-21/16135-ТВ від 15.11.2021 року у розмірі 686грн.48коп., та висновку № СЕ-19/102-21/16718-ТВ від 26.11.2021 року у розмірі 858грн.10коп., а всього 1544грн.58коп. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 на момент винесення цього вироку відбуває покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22).

В даному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Калинівського районного суду Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не обирався, тобто, попереднє ув`язнення до нього не застосовувалось, а тому початок строку відбування покарання необхідно рахувати з дня ухвалення нового вироку, тобто з 09.10.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до частин 1, 2 статті 374 КПК України, вирок суду складається зокрема зі вступної частини, у якій зазначаються дата та місце його ухвалення.

Згідно роз`яснень викладених в узагальнені Верховного Суду України від 01.08.2004 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення», суди повинні керуватися положенням про те, що датою постановлення вироку є день його підписання складом суду, незалежно від тривалості часу, протягом якого відбувалася нарада суддів, а місцем його постановлення місто чи інший населений пункт, де це фактично мало місце.

Оскільки днем підписання вироку є 09 жовтня 2023 року, то датою його постановлення є саме цей день.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22), більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2022 року у справі № 133/214/22 (номер провадження 1-кп/132/207/22).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 09 жовтня 2023 року, тобто з дня ухвалення цього вироку.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме відкриту пляшку горілки марки «Хортиця Срібна прохолодна», об`ємом 1,0 літра, яка на 1/4 заповнена прозорою рідиною із різким запахом алкоголю, яку згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 від 27.10.2021 року, визначено передати до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме оптичний диск із відеофайлом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження міні-маркету «Пан Економ», який згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 16.11.2021 року, визначено залишити в матеріалах кримінального провадження, після набуття вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме бензопилу марки «WERK» моделі «WS-45PT»; бензинову мотокосу марки «FERMER» моделі «KS-420», кутову шліфувальну машинку марки «Интрескол» моделі «УШМ-150/1300», які згідно постанов слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 09.11.2021 року та 19.11.2021 року, визначено передати за зберігання під зберігальну розписку власнику майна ОСОБА_11 , після набуття вироком законної сили, залишити у власника (законного володільця).

Арешт, накладений на бензопилу марки «WERK» моделі «WS-45PT»; бензинову мотокосу марки «FERMER» моделі «KS-420» (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 11.11.2021 року у справі № 133/3451/21 (номер провадження 1-кс/133/911/21), та на оптичний диск із відеофайлом з камери зовнішнього та внутрішнього спостереження міні-маркету «Пан Економ» (ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_16 від 19.11.2021 року у справі №133/3545/21 (номер провадження 1-кс/133/937/21) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку № СЕ-19/102-21/16135-ТВ від 15.11.2021 року у розмірі 686грн.48коп., та висновку № СЕ-19/102-21/16718-ТВ від 26.11.2021 року у розмірі 858грн.10коп., а всього 1544грн.58коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя