У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту (змінене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою) обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

освіта середня, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор в порядку ст.185 ч.2 КПК України змінив подане ним клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому стали відомі обставини, що впливають на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, та посилаючись на існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який вказує на недостатність обрання ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не з`являвся на виклики суду, перебував у даному кримінальному провадженні в розшуку, тому він може ухилитись від суду.

Вислухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу в суді відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, і на який вказує прокурор, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, буде недостатнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у ст.177 КПК України, оцінено вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, та доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 185, 194-196, 202, 205, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту (змінене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 годин до 06.00 годин наступного дня, прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 16.01.2024р.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Ухвалу передати через прокурора на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Головуючий суддя: