Провадження № 1-кс/592/6597/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля, місце проживання не зареєстроване

у кримінальному провадженні №0003665 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 21.10.2023 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , необхідність продовження якого зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора на підтримання поданого клопотання, доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003665 від 20.09.2023, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкритому викраденні з полиці магазину «Розетка» ТОВ ОТК «Європлюс» за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд.115, товару: пляшки Capitan Morgan Spiced Black 1 л 40% 034980) SIX850688 вартістю 965 грн, з погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , вчиненого 19.09.2023 о 19:57, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 21.10.2023 включно з можливістю внесення застави у розмірі 53680 грн.

У відповідності до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також встановлені ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 ризики, які не перестали існувати та не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, не одружений, утриманців не має, зі слів проживає однією родиною з ОСОБА_9 та має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, скарг на стан здоров`я не висловлював.

Крім того, ОСОБА_10 , який є братом підозрюваного ОСОБА_5 , надав слідчому судді письмову заяву, в якій не заперечує проти проживання останнього в належному йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У вказаному кримінальному провадженні, де підозрюваний вчинив діяння під камерами відеоспостереження та не заперечує цього, на даний час першочергові слідчі та розшукові дії проведені, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 зумовлена необхідністю виконанням вимог ст.290 КПК України та складенням обвинувального акту.

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Доводи клопотання слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Згідно із ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, зважаючи на те, що подальше тримання під вартою ОСОБА_5 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, який в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання доведених органом досудового розслідування ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 31.10.2023.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 31.10.2023 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити його з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1