СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/701/24
ун. № 759/1753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за № 0001591 від 26.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Бориспільського р-ну Київської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2014 року народження, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні за № 0001591 від 26.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які останньому інкримінують, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та передбачають максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, всупереч установленому порядку виїхати за межі України, що підтверджується протоколами проведених відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких останній неодноразово планував виїхати за межі України для здійснення злочинної діяльності в інших державах, зокрема на території Польщі;

-ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та, крім того, характер дій ОСОБА_4 до учинення злочину та після його вчинення, а саме прийняття заходів конспірації у вигляді приховування обличчя під балакловою, підміна одягу та транспортних засобів, свідчіть про високий ступінь вірогідності того, що ним вже вчинялися відповідні дії раніше.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу іншим причетним особаму переховуванні від органу досудового розслідування;

-ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших підозрюваних, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Даний ризик також підтверджується тим, що ним та іншими підозрюваними при учиненні розбійного нападу здійснювався тиск на потерпілого, який виразився у застосуванні до нього фізичного насильства та погроз застосування вогнепальної зброї, а також у примушенні потерпілого у наданні інформації щодо інших осіб, на яких планувалось здійснення розбійного нападу;

-ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, постійного джерела доходів не має, та той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово висловлював наміри та здійснював обговорення та планування здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із протиправним заволодінням чужим майном, у тому числі за межами України, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших тяжких кримінальних правопорушень.

Також необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_4 створив та керував злочинною організацією, метою якої було учинення розбійних нападів, тобто учинення корисних злочинів, та діяльність злочинної організації була припинена працівниками Національної поліції України шляхом затримання її керівника та учасників, що свідчить то те, що учасники злочинної організації не відмовились від намірів подальшого учинення злочинів з метою незаконного збагачення.

Вказане свідчить про наявність ризику, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

Ураховуючи характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування та насильство впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжуватиме вчиняти корисливі злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001591 від 26.08.2023 здійснює СУ ГУНП в Київській області, яке не знаходиться в Святошинському районі, тому клопотання подане з порушенням територіальної підсудності. Крім того, підозра необгрунтована, відсутні будь-які ухвали апеляційного суду про проведення негласних слідчих дій. Заявлені ризики недоведені та не існують. Підозрюваний працював в правоохоронних органах, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником. Просив відмовити в задоволенні клопотання. в разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про задоволення клопотання, просив визначити розмір застави.

Крім того, підозрюваний пояснив, що він раніше не засуджений, працював в правоохоронних органах, його батько та батько дружини пенсіонери, мати дружини - держслужбовець, дружина не працює, він є єдиним годувальником, хоча не працює з 2019 року. Квартира в якій він проживає належить йому на праві власності. Просив відмовити в задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слід зазначити, що досудове розслідування кримінального провадження за №0001591 від 26.08.2023 здійснюється СУ ГУНП в Київській області. У свою чергу, постановою заступника начальника ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 22.01.2024 про зміну раніше визначеної групи слідчих, визначено місце здійснення досудового розслідування за слідчими слідчого управління ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Святошинська, 2А (а.п. 31-33).

Відтак, місцезнаходження слідчого управління ГУНП в Київській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001591 від 26.08.2023 - є вул. Святошинська, 2-А у місті Києві, що знаходиться в межах Святошинського району міста Києва, то і судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному провадженні здійснюється слідчими суддями Святошинського районного суду міста Києва.

22.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України (т. 2 а.п. 157-161).

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України (т. 2 а.п. 162-181).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місцевості від 26.08.2023, згідно якого на ділянці автодороги по вул. Фастова, с. Демидів виявлено сліди бурого кольору; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.08.2023, який повідомив, про те, що працює водієм у сім`ї ОСОБА_10 . Зазначив якими транспортними засобами останні користуються та де проживають. Також повідомив, що 24.08.2023 повертаючись з роботи додому в с. Демидів, його зупинили 4 особи одягнені в камуфляжний одяг, які в руках тримали автомати АК-74, АКС-74У та пістолети. Останні попрохали його допомогти завести автомобіль, після чого, вдаривши по голові зв`язали руки, ноги, та посадили в автомобіль. Викравши з кишені ключі від його власного авто «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , проникли в салон, звідки викрали грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, тактичний ніж, банківські карти на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , великий срібний православний хрест, наручний годинник, кепку з нашивкою у вигляді листка рослини каннабісу. Після чого вивезли до мосту між с. Демидів та с. Лютіж Вишгородського району. Одночасно з чим, заволоділи автомобілем потерпілого та перемістили його на вищевказану ділянку місцевості. 25.08.2023 приблизно о 05 годині у автомобілі «Dodge Nitro» потерпілого перевезли до Київського водосховища в районі с. Козаровичі Київської області, де надали чистий одяг перевдягнутися. Пізніше направилися до санаторію «Жовтень», розташованому за адресою: Столичне Шосе, 27, Київської області де перебували до 11 години, після чого висадили ОСОБА_9 , а автомобіль залишили в розважальному комплексі «Кінз» за адресою: Київська область, Столичне Шосе, 275 та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього потерпілий зазначив, у разі наявності фото знімків зможе впізнати осіб, які здійснили розбій, незаконного позбавили його волі та викрали його авто; протоколом огляду предмету від 08.09.2023, а саме диску долученого потерпілим ОСОБА_9 , згідно якого на диску виявлено аудіофайли з розмовою, яку веде потерпілий з невідомою особою чоловічої статі, яка пропонувала подальшу співпрацю щодо здійснення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 05.09.2023, а саме диску з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження розташованих в с. Нові Петрівці, на яких 21.08.2023 виявлено автомобіль «Dodge Nitro» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_11 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_12 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_9 від 08.09.2023 згідно якого останній впізнав ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозаписів 04.11.2023 згідно якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 09.09.2023, які повідомили, що в них дійсно працює водієм гр. ОСОБА_9 та інші хатні працівники; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 20.01.2024, який повідомив про особу на ім`я ОСОБА_16 , який являється чоловіком сестри та якого він влаштував на роботу своїм водієм і потім звільнив за систематичне вживання наркотичних засобів, невиконання обов`язків водія. Також зазначив, що вказаному водію було відомо про те, що потерпілий займається приватним підприємництвом у сфері ресторанного бізнесу, аграрного та енергетичного. Окрім цього останньому було відомо про те, що потерпілий займався криптовалютою; протоколом огляду автомобіля «Ford Mondeo» КА д.н.з. НОМЕР_3 , згідно якого з автомобіля вилучено запахові сліди з усіх сидінь, картуз з камуфляжем, пластикова пляшка «Моршинська», змиви з ручок дверей, керма, коробки передач, сліди структури матеріалу; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.10.2023 «Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме транспортного засобу» Hyundai Accent НОМЕР_4 , згідно якого зафіксовано всі розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_11 щодо підготовки вчинення розбійного нападу, розподілу ролей, план дій і т.п. у період з 29.10.2023 по 30.10.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.11.2023 «Обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, а саме транспортного засобу» Hyundai Accent НОМЕР_4 , згідно якого зафіксовано всі розмови ОСОБА_4 і ОСОБА_11 щодо підготовки вчинення розбійного нападу, розподілу ролей, план дій і т.п. у період з 30.10.2023 по 01.11.2023; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_4 від 14.12.2023, згідно якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023 в ході яких останні проводили збір та підготовку до вчинення розбійного нападу; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_11 від 14.12.2023, згідно якого зафіксовано зустрічі ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023 в ході яких останні проводили збір та підготовку до вчинення розбійного нападу; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 19.12.2023, згідно якого зафіксовано підготовку до скоєння злочину на сім`ю ОСОБА_10 , а саме обговорення автомобілів та адреси мешкання потерпілих, образу життя, охорону, а також обговорення розподілу обов`язків між учасниками групи - ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , про обставини вчинення злочину на ОСОБА_9 , склад групи, наявність зброї - пістолету; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_4 від 21.11.2023 року, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_11 від 21.11.2023 року, згідно якого зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ; протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою ОСОБА_4 від 14.11.2023 року під час якого зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та поїздку в смт. Козин для огляду місця розташування будинку потерпілих ОСОБА_10; аналізом мобільних з`єднань осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, згідно яких підтверджено факт перебування осіб на місці скоєння злочину 24.08.2023 та зв`язок між ними; висновками судово портретознавчих експертиз, згідно яких на відео з камер спостереження АЗС неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, зображений ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, всупереч установленому порядку виїхати за межі України, що підтверджується протоколами проведених відносно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких останній неодноразово планував виїхати за межі України для здійснення злочинної діяльності в інших державах, зокрема на території Польщі.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу іншим причетним особаму переховуванні від органу досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 після отримання матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших підозрюваних, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань. Даний ризик також підтверджується тим, що ним та іншими підозрюваними при учиненні розбійного нападу здійснювався тиск на потерпілого, який виразився у застосуванні до нього фізичного насильства та погроз застосування вогнепальної зброї, а також у примушенні потерпілого у наданні інформації щодо інших осіб, на яких планувалось здійснення розбійного нападу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, постійного джерела доходів не має, та той факт, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово висловлював наміри та здійснював обговорення та планування здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із протиправним заволодінням чужим майном, у тому числі за межами України, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших тяжких кримінальних правопорушень.

Також необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_4 створив та керував злочинною організацією, метою якої було учинення розбійних нападів, тобто учинення корисних злочинів, та діяльність злочинної організації була припинена працівниками Національної поліції України шляхом затримання її керівника та учасників, що свідчить то те, що учасники злочинної організації не відмовились від намірів подальшого учинення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, зокрема, міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання у місті Києві, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити, крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 березня 2024 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 21 березня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.01.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1