Справа № 180/463/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої-

встановив:

Заступник начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_4 .

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст.76 КПК України на неї були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У період випробувального терміну засуджена до органу пробації для періодичної реєстрації не зявилася 2, 10 жовтня 2023 року.

Просить суд вирішити питання про скасування іспитового строку засудженій.

Представник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області , прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, приходить до наступного:

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засуджену обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженої.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання заступника начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання заступника начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженадо Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1