Справа № 304/92/24 Провадження № 1-кс/304/115/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 04 січня 2024 року, а саме 600 пляшок горілки «Столична Олександрія», ємністю 0,5 л; 300 пляшок горілки «Кришталева Олександрія», ємністю 0,5 л; 240 пляшок горілки «Кременчуцька», ємністю 0,5 л; 180 пляшок горілки «Житня Сльоза», ємністю 0,25 л; 40 пляшок горілки «Blue Ice», ємністю 0,5 л; 40 пляшок горілки «Шипот», ємністю 0,5 л; 20 пляшок горілки «Medoff», ємністю 0,5 л; 20 пляшок горілки «Greenday Кристал», ємністю 0,5 л, все вищеперераховане з марками акцизного податку України; 63 пляшки вина ігристого «Фраголіно», ємністю 0,75 л, без марок акцизного податку України, а також товарно-транспортну накладну від 04 січня 2023 року та копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями від ПП Харт-Трейд з додатком до неї. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, з матеріалів якого видно, що за повідомленням оперативного чергового НОМЕР_1 прикордонного загону 04 січня 2023 року о 14.40 год від прикордонного наряду «КрП» спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону надійшла доповідь про затримання ними на напрямку 254 п/з на відстані 100 м від Державного кордону України транспортного засобу марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_2 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході огляду якого у багажному відділенні виявлено ящики з незаконно виготовленими алкогольними напоями, у кількості близько 75 ящиків, з марками акцизного податку України, що ймовірно мають ознаки підробки. Як вказує прокурор, на підставі такого повідомленням здійснено виїзд за вказаною адресою та проведено огляд місця події відповідно до ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 233 КПК України та дозволу користувача (водія) транспортного засобу, за результатами якого вставлено, що на околиці міста Тячів Тячівського району у автомобілі «Рено» моделі «Трафік», р/н НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ймовірно незаконно виготовлені алкогольні напої різних торгових марок у кількості близько 1 260 пляшок, ємністю 0,5 л, 180 пляшок, ємністю 0,25 л та 63 пляшки вина ігристого, ємністю 0,75 л, за переліком, наведеним у клопотанні; за наслідками огляду складено протокол огляду місця події від 04 січня 2024 року. Прокурор вказує, що ОСОБА_4 також надано товарно-супровідні документи з датою відвантаження 04 січня 2024 року та копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями ПП Харт-Трейд з додатком. Як зазначає прокурор, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 грудня 2021 року; транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а також алкогольну продукцію було вилучено. Прокурор зазначає, що виявлена підакцизна продукція, транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які відповідно є предметом і засобами вчинення правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину; окрім цього наводить у змісті клопотання визначення спеціальної конфіскації. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у органів досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку товарно-матеріальні цінності та автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення огляду речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у такому підстав та накласти арешт на алкогольну продукцію шляхом заборони розпоряджатися та користуватися такою, а також на транспортний засіб і свідоцтвом про реєстрацію до нього шляхом заборони розпоряджатися цим майном.

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 у судовому засіданні просила повернути їй такий, оскільки не знала, що у автомобілі перевозиться продукція (товари), яка ймовірно не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні користувач майна (водій) ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити та пояснив, що є перевізником та відповідно лише перевозив завантажений йому товар, на який пред`явив прикордонникам товарно-транспортні документи, однак у них виникли підозри щодо справжності походження продукції через дату 2023 рік, а не 2024 рік.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий здійснювався 04 січня 2024 року із 17.45 до 18.55 год; клопотання подане до відділення зв`язку 05 січня 2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, 04 січня 2024 року до Територіального управління БЕБ у Закарпатській області від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину), за яким того ж дня на напрямку 254 п/зн за 100 м до державного кордону у Тячівському районі Закарпатської області прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону затримано транспортний засіб марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_2 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду транспортного засобу у багажному відділенні виявлено ящики з незаконно виготовленими алкогольними напоями, у кількості близько 75 ящиків, з марками акцизного податку України, що ймовірно мають ознаки підробки. З метою безперешкодного транспортування підакцизної групи товарів водієм використовувалась видаткова накладна № б/н від 04.01.2024, без відповідної печатки (а. к. 6-7).

На підставі ст. 214, 233 КПК та добровільної згоди ОСОБА_4 від 04 січня 2024 року як користувача транспортного засобу, органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_2 , у багажному відділенні якого виявлено з марками акцизного податку України: 600 пляшок горілки «Столична Олександрія», ємністю 0,5 л; 300 пляшок горілки «Кришталева Олександрія», ємністю 0,5 л; 240 пляшок горілки «Кременчуцька», ємністю 0,5 л; 180 пляшок горілки «Житня Сльоза», ємністю 0,25 л; 40 пляшок горілки «Blue Ice», ємністю 0,5 л; 40 пляшок горілки «Шипот», ємністю 0,5 л; 20 пляшок горілки «Medoff», ємністю 0,5 л; 20 пляшок горілки «Greenday Кристал», ємністю 0,5 л, а також без марок акцизу 63 пляшки вина ігристого «Фраголіно», ємністю 0,75 л. Під час огляду ОСОБА_4 надав товарно-транспортну накладну з помилковою датою 04 січня 2023 року, а також копії виписки з ЄДРЮОФОП та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями від ПП Харт-Трейд з додатком до неї. За наслідками огляду наведені вище речі, предмети, товари були вилучені, в тому числі й транспортний засіб та Свідоцтво про реєстрацію такого (а. к. 8-13, 14, 15, 16, 17, 18).

П`ятого січня 2024 року за вказаним фактом було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 05 січня 2024 року (а. к. 5).

Як видно з матеріалів клопотання постановою детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 05 січня 2024 року вилучені горілчані вироби, ТТН від 04.01.2023, копія ліцензії з додатком, а також транспортний засіб марки «Рено» моделі «Трафік», р/н НОМЕР_2 , із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 грудня 2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2024 року (а. к. 23-25).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені горілчані вироби та транспортний засіб можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 05 січня 2024 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 05 січня 2024 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Як встановлено слідчим суддею, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic», р/н НОМЕР_2 , жовтого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_4 , є спеціалізованим вантажним фургоном, та на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 (а. к. 19-20).

За наведених обставин та з врахуванням того, що власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони, слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження транспортним засобом «Renault» моделі «Trafic», р/н НОМЕР_2 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію такого, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника/користувача можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 600 (шістсот) пляшок горілки «Столична Олександрія», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 300 (триста) пляшок горілки «Кришталева Олександрія», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 240 (двісті сорок) пляшок горілки «Кременчуцька», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 180 (сто вісімдесят) пляшок горілки «Житня Сльоза», ємністю 0,25 л, з марками акцизного податку України; 40 (сорок) пляшок горілки «Blue Ice», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 40 (сорок) пляшок горілки «Шипот», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 20 (двадцять) пляшок горілки «Medoff», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 20 (двадцять) пляшок горілки «Greenday Кристал», ємністю 0,5 л, з марками акцизного податку України; 63 (шістдесят три) пляшки вина ігристого «Фраголіно», ємністю 0,75 л, без марок акцизного податку України, а також товарно-транспортну накладну від 04 січня 2023 року та копію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями від ПП Харт-Трейд з додатком до неї, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_2 , жовтого кольору, VIN-код: НОМЕР_4 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1