ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/599/23 Справа № 693/1434/23
УХВАЛА

07 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

власник майна - ФОП ОСОБА_6 ,

представника власників майна ФОП ОСОБА_6 , ФГ «Золотий Колос» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу начальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000402 від 07 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2023 року слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2023 року до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 07 листопада 2023 року невстановлені особи на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей загальною площею 191,1715 га, кадастровий номер 0:02:002:0168, що знаходиться у адміністративних межах Дзензелівського старостинського округу Уманського району Черкаської області, збирають урожай сільського господарської культури - кукурудзи комбайном.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 07 листопада 2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події 07 листопада 2023 року на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей загальною площею 191,1715 га, кадастровий номер 0:02:002:0168, що знаходиться у адміністративних межах Дзензелівського старостинського округу Уманського району Черкаської області, виявлено та вилучено транспортні засоби та сільськогосподарську техніку.

Враховуючи наведене, просив суд накласти арешт на майно, а саме: вантажний DAF FT XF 105.410, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2019, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; КАМАЗ, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_26 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.12.2011, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ФГ «БІЛОКОНЬ», зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл.. Благовіщенський р-н., с. Кам`яна Криниця; напівпричіп GENERAL TRAILERS D-JD-SF3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 25.08.2022, який відповідно до витягу до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль DAF ТЕ 105 XF, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.08.2022, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; КАМАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 22.03.2008, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; причіп «СЗАП», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 02.09.2006, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить КФХ «ОСОБА_13.», зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл., с. Йосипівна, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; причіп, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 04.04.2023, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричіп «KOGEL SNCO 24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 від 10.02.2021, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; комбайн, жовтого кольору, марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_24 .

Заборонити власникам та уповноваженим особам розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000402 від 07 листопада 2023 р., про арешт майна - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що транспортні засоби, які було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події, були задіяні для збирання врожаю кукурудзи на підставі договірних відносин між ТОВ «Комтрейдстар» та ФОП ОСОБА_6 , а тому правові підстави для накладення арешту на дані транспортні засоби відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, начальник Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті такого рішення, порушив питання про скасування ухвали слідчого судді у даній справі та постановлення нової ухвали суду про задоволення вище приведеного клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, прокурором зазначено, що слідчим суддею не враховано обставини, що враховуються при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, не оцінено обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Судом не взято до уваги, що в разі повернення зазначеного у клопотанні майна у власника буде можливість щодо приховання, відчуження, перетворення, пересування, знищення речових доказів, необхідних для встановлення істини по провадженню, шляхом розпорядження ним.

Представник ДП «Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - адвокат ОСОБА_10 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін. Представник зазначив, що ТОВ «Комтрейдстар» є власником врожаю, який було вилучено працівниками поліції, заблоковано на земельній ділянці ДП «Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке є користувачем ділянки та продавцем врожаю.

ТОВ «Комтрейдстар» подало заперечення на апеляційну скаргу в якому зазначило, що Товариство є власником врожаю, який було вилучено працівниками поліції та заблоковано на земельній ділянці ДП «Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», яке є користувачем ділянки та продавцем врожаю, в підтвердження чого працівникам поліції було надано документи, які це підтверджують. Товариство просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, власника майна ФОП ОСОБА_6 , представника власників майна ФОП ОСОБА_6 та ФГ «Золотий Колос», дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, 07 листопада 2023 року до СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли повідомлення про те, що 07 листопада 2023 року невстановлені особи на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей загальною площею 191,1715 га, кадастровий номер 0:02:002:0168, що знаходиться у адміністративних межах Дзензелівського старостинського округу Уманського району Черкаської області, збирають урожай сільськогосподарської культури - кукурудзи комбайном.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000402 від 07 листопада 2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події 07 листопада 2023 року на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей загальною площею 191,1715 га, кадастровий номер 0:02:002:0168, що знаходиться у адміністративних межах Дзензелівського старостинського округу Уманського району Черкаської області, виявлено та вилучено наступні транспортні засоби та сільськогосподарську техніку: вантажний DAF FT XF 105.410, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2019, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; КАМАЗ, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_26 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.12.2011, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ФГ «БІЛОКОНЬ», зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл.. Благовіщенський р-н., с. Кам`яна Криниця; напівпричіп GENERAL TRAILERS D-JD-SF3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 25.08.2022, який відповідно до витягу до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль DAF ТЕ 105 XF, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.08.2022, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; КАМАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 22.03.2008, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; причіп «СЗАП», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 02.09.2006, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить КФХ «ОСОБА_13.», зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл., с. Йосипівна, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; причіп, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 04.04.2023, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; напівпричіп «KOGEL SNCO 24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 від 10.02.2021, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; комбайн, жовтого кольору, марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_24 .

Слідчим 07 листопада 2023 року оглянуто та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та опечатано: вантажний DAF FT XF 105.410, синього кольору, реєстраційний, номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску; КАМАЗ, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_25 , 1988 року випуску; напівпричіп GENERAL TRAILERS D-JD-SF3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску; вантажний автомобіль DAF ТЕ 105 XF, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску; КАМАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1991 року випуску, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; причіп «СЗАП», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 1990 року випуску, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; причіп, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1989 року випуску напівпричіп «KOGEL SNCO 24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2003 року випуску, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою; комбайн, жовтого кольору, марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_24 .

Згідно договору № 153-1/2023-НЗВ купівлі-продажу незавершеного виробництва від 25 серпня 2023 року, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 , який діє на підставі Статуту, та ТОВ «Комтрейдстар» в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, уклали договір про наступне. Продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво - посів сільськогосподарських культур, кукурудза), що знаходиться на території Маньківської СДС ДП «ЦСЕНСМ», а саме Маньківська СДС (с. Дзензелівка Маньківський р-н) ДП «ЦСЕНСМ», кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0168, площею 191,17 га.

Відповідно до акту здачі-прийому робіт (надання послуг) № 117 від 22 вересня 2023 року, представник замовника ТОВ «Комтрейдстар» та представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» склали акт, що на підставі договору № 153-1/2023-НЗВ від 25.08.2023 року виконавцем було проведено наступні робити незавершене виробництво - посіви сільськогосподарських культур кукурудзи у кількості 191,17 га на суму 1 129 814,70 грн.

06 листопада 2023 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Комтрейдстар» в особі ОСОБА_12 яка діє на підставі Статуту, укладено договір № 17 про надання послуг зі збирання врожаю, згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур технічно справним комбайном.

06 листопада 2023 року, між зазначеними вище сторонами, було укладено договір № 2023/11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом. До вказаного договору було складено додаток, у якому зазначені державні реєстраційні знаки автомобілів та причепів, якими здійснюватиметься перевезення кукурудзи за маршрутом АДРЕСА_3 .

У кримінальному провадженні слідчим 08 листопада 2023 року направлено запит начальнику відділу реєстрації техніки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області з метою встановлення власника комбайну марки New Holland д.н.з. НОМЕР_24 , який на даний час перебуває на розгляді, відповіді не отримано.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Спірні правовідносини, мають наступне правове регулювання.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, є збереження об`єктів кримінально-протиправних дій, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме перелічених в клопотанні транспортних засобів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя послався на те, що відсутні правові підстави накладення арешту на транспортні засоби, які було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події, оскільки останні на підставі договірних відносин між ТОВ «Комтрейдстар» та ФОП ОСОБА_6 були задіяні для збирання врожаю кукурудзи.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України та не надано доказів, що вказані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судова колегія переконана, що слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до вмотивованого висновку про відмову у задоволенні вище вказаного клопотання, оскільки, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказані транспортні засоби, дана відмова є обґрунтованою.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують висновку слідчого судді наведених в оскаржуваній ухвалі суду про те, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників (співвласника) майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуначальника Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіЖашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3