Справа № 488/5054/23
Провадження № 1-кс/488/834/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, ромської національності, громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий, що зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.03.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.09.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.10.2011 Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.75 КК України зараховано з 25.01.2017 по 20.06.2017 день за два. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2019 вирок від 22.06.2018 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

- в жовтні 2020 року обвинувальний акт за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України скеровано до Ленінського районного суду м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно клопотання, 15.09.2023 в період часу з 13:05 год. по 13:10 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину "Аврора", що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Самойловича, 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, з торговельної полиці вказаного магазину таємно викрав бездротові Bluetooth-навушники марки "HAVIT" моделі "TW-935", білого кольору вартістю 332 грн. 50 коп. без ПДВ, які належать ТОВ "Вигідна покупка".

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ТОВ "Вигідна покупка" на суму 332 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 23.09.2023 в період часу з 13:00 год. по 18:00 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими воротами та вхідними дверима, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GALAXY А24" (SM-A245F/DSN) (6Gb RAM 128Gb ROM), серійний номер S/N: R58W70DT1KR, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бордового кольору, вартістю 7107,33 грн.;

- мобільний телефон марки "Samsung" моделі "GALAXY А23" (SM-A235F/DSN) (6Gb RAM 128Gb ROM), серійний номер S/N: A235FZKKSEK, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 5084,75 грн.;

- бездротові навушники в кейсі білого кольору марки "Apple" моделі "A2566", вартістю 4600 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 16792 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 23.09.2023 в період часу з 13:00 год. по 18:00 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись незачиненими воротами та вхідними дверима, проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав банківську картку з магнітним носієм інформації, держателем якої є ОСОБА_7 , банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , яка згідно норм Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 30 квітня 2010 року № 223, є різновидом офіційних документів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 23.09.2023 в період часу з 18:00 до 20:00 год, ОСОБА_5 після викрадення ним банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , держателем якої є ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, здійснив оплату товарів даною платіжною карткою в магазинах та аптеках, зокрема за адресами: АДРЕСА_3 (кіоск з продажу тютюнових виробів "ТАБАК"), м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 338-А (приміщення аптеки Аптека низьких цін), м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 338 (заклад громадського харчування "ГолодOFF"), АДРЕСА_3 (приміщеннґ магазину "Продовольчі товари" ФОП " ОСОБА_8 "), АДРЕСА_4 (приміщення магазину "АТБ" "Продукти 415"), АДРЕСА_5 (приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") , всього на суму 1943 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

26.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 УКК України.

В подальшому провести необхідні слідчі дії з ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки останній на наданий в ході досудового розслідування номер контактного телефону не відповідає, самостійно на зв`язок не виходить та до СВ відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області не з`являється, змінив місце свого проживання.

З пояснень прокурора та слідчого, ОСОБА_5 будучи 27.11.2023 року повідомленим про підозру СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та після вручення останньому копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зник зі свого постійного місця перебування, переховується від органів досудового розслідування та від суду, де відносно нього наразі розглядається кримінальне провадження. За вказаного, дане клопотання просили задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи із наступного.

08.12.2023 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 одночасно з клопотанням, що є предметом даного судового розгляду.

За вимогами ст.187 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, а у разі наявності та доведення прокурором обставин, визначених у п.1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий, прокурор можуть звернутись до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, яке розглядається відповідно до ст.189 КПК, зокрема негайно, за участю прокурора.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, дозвіл на затримання підозрюваного може бути наданий, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, відносно ОСОБА_5 на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває два кримінальні провадження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Однак ОСОБА_5 знову повідомлено про підозру у вчиненні нових злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до восьми років та на теперішній час ОСОБА_5 переховується від слідства, що підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до рапорту співробітника СКП відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області було здійснено неодноразові дзвінки на мобільний номер телефона ОСОБА_5 , неодноразові виїзди за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання його сестри ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 та відпрацьовано місця його можливого перебування, за якими підозрюваного ОСОБА_5 виявлено не було. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 та опитані мешканці с.Грейгово повідомили, що не бачили ОСОБА_5 протягом трьох останніх місяців.

Існування обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування дає підстави для прийняття судом рішення про дозвіл на затримання підозрюваного відповідно до вимог ст. 189 КПК України.

За наведеного, враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя знаходить клопотання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 177, 183-184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, що втрачає законну силу 08 червня 2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Відділу поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1