У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000939 від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого

06 лютого 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 11 жовтня 2023 броку, близько 05 години, на території подвір`я розташованого по АДРЕСА_3 , виявлено ОСОБА_7 , без свідомості, якого доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради із діагнозом: політтравма, травматичний шок II-III ст., відкрита черепно мозкова травма, обширна субдуральна гематома, забій грудної клітини, перелом 8-11 ребр зліва, підшкірна емфізема шиї, голови, тулуба, кінцівок, загальне переохолодження, розрив прямої кишки, внутрішньочеревна кровотеча. В той же день, о 09 годині, ОСОБА_7 помер в реанімаційному відділенні вказаної лікарні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2023 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , проходячи повз будинок ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 , на порозі будинку побачив ОСОБА_8 , до якого вирішив зайти. Зайшовши на територію подвір`я за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , маючи при собі пляшку горілки, запропонував ОСОБА_9 її розпити, на що останній погодився та запросив ОСОБА_6 до будинку.

Зайшовши до середини будинку ОСОБА_6 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який сидів за столом та вже до цього розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_8 . Приєднавшись до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав разом із ними розпивати алкогольні напої.

Через декілька годин, в невстановлений органами досудового розслідування час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_7 , після чого останній запросив ОСОБА_6 вийти на подвір`я поговорити, на що ОСОБА_6 погодився та вони вдвох вийшли на вулицю.

Перебуваючи на вулиці, у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, під час словесного конфлікту виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В той же день, 10 жовтня 2023 року, в невстановлений органами досудового розслідування час, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого наніс один удар кулаком в підборіддя ОСОБА_7 , від якого той впав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс декілька ударів кулаками по тулубу ОСОБА_7 , який уже лежав на землі. Після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_7 міцнішої тіло будови, взяв до рук палицю та нею наніс удари по голові, тулубу, статевих органах та кінцівках потерпілого.

В цей час, ОСОБА_6 виявив поряд із собою металеву кирку, яку взяв до рук, та з метою вбивства ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення ударів металевою киркою по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс декілька ударів по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді політтравми, травматичного шоку 1-3 ст., відкритої черепно мозкової травми, обширної субдуральної гематоми забою грудної клітини, перелом 8-11 ребер зліва, підшкірної емфіземи шиї, голови, тулуба кінцівок, загальне переохолодження, розрив прямої кишки, внутрішньо-черевної кровотечі.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишив ОСОБА_7 на території господарства ОСОБА_8 та пішов в невідомому напрямку.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_7 був доставлений до Лубенської лікарні інтенсивної лікування, де від отриманих тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_6 , помер в реанімаційному відділенні. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 225 від 12 жовтня 2023 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок шок-крововтрати травми голови, грудної клітини, живота.

В ході досудового розслідування 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити. Вказала, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю зібраних по матеріалах кримінального провадження доказами, які надані суду, зокрема: протоколом обшуку від 11 жовтня 2023 року, проведеного с. Губське Лубенського району Полтавської області, під час якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору (далі РБК), металеву кирку зі слідами РБК, дві дерев`яні палиці зі слідами РБК; оглядом трупа ОСОБА_7 від 11 жовтня 2023 року, на якому виявлено значну кількість синців та ран; обшуком від 11 жовтня 2023 року, проведеного в АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час його допиту в ході досудового розслідування, а також наданими під час проведення слідчого експерименту за його участі 11 жовтня 2023 року; протоколом проведення впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2023 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 при пред`явленні йому для впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 10 жовтня 2023 року перебувала на території його господарства, що в АДРЕСА_3 , де в останнього виник конфлікт з ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням ОСОБА_6 . Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України від 12 жовтня 2023 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , а також протоколом слідчого експерименту за участі останнього від 13 жовтня 2023 року.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 год 59 хв 09 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок психіатричної експертизи, проведеної підозрюваному ОСОБА_6 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних, медико-криміналістичної, судово-медичної експертиз; долучити додаткову судово-медичну експертизу за показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомити ОСОБА_6 про зміну підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та потерпілим; скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.

Слідчий вказує, що вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до трьох місяців, зокрема через тривалі строки проведення психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 , а також тривалі строки проведення ряду судово імунологічних, цитологічних експертиз.

З огляду на це, 04 грудня 2023 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 11 січня 2024 року.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися та не зменшилися.

Так, в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що в разі застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11 січня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 09 грудня 2023 року, заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів, тобто до 11 січня 2024 року 23 год 59 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_11