Провадження № 1-кп/761/3764/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою у кримінальному провадженні № 0003922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

установив:

І. Історія провадження.

03.11.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою у кримінальному провадженні № 0003922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.11.2023 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

II. Обставини справи.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 23.09.2023, приблизно о 14 годині 55 хвилини, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в місті Києві по зустрічній смузі вул. С.Петлюри зі сторони бул. Т.Шевченка в напрямку вул. Саксаганського та наближався до нерегульованого перехрестя вул. С.Петлюри та вул. Назарівської.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, ОСОБА_4 під час керування вказаним автомобілем проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та повертаючи ліворуч від вул. С.Петлюри на вул. Назарівську в напрямку вул. Л.Толстого, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул. Назарівської по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , на яку водій ОСОБА_4 повертав.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху визначених ПДР України, в результаті наїзду автомобілем потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми таза - перелом нижньої та верхньої гілок лонної кістки праворуч з переходом на вертлюгову западину справа, перелом бокової маси крижа S1, S2, S3 праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 16.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Необережні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що потерпілій ОСОБА_7 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 стало відомо, що водій ОСОБА_4 відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду і з винним водієм ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_7 примирилася.

У ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, про те, що вона з водієм ОСОБА_4 примирилася та не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій та просить направити кримінальне провадження до суду для вирішення питання щодо звільнення водія ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням сторін.

Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява з проханням про направлення кримінального провадження до суду, для вирішення питання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

III. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням останнього з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно підозрюваного вважав за можливе закрити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що потерпіла примирились з підозрюваним, матеріальні та моральні претензій відсутні, сторони досягли примирення.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно вимог ст. 314 КПК України суд за результатами підготовчого судового засідання, крім іншого, має право закрити провадження у випадку встановлення, в тому числі, підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України. Дана норма передбачає право суду закрити кримінальне провадження, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 366-2, 366-3 КК України.

Приписами ч. 4 ст. 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності, заяви потерпілого та підозрюваного щодо підтримання вказаного клопотання прокурора, протокол роз`яснення підозрюваному права на звільнення від кримінальної відповідальності, долучені документи у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а підозрюваний звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Як установлено у судовому засіданні, 31.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України не є корупційним злочином.

Судом встановлено, що відповідно до довідки № 340-11102023/80210 підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_7 , що безпосередньо підтверджено представником потерпілої у судовому засіданні, який зазначив, що потерпіла ОСОБА_5 до підозрюваного матеріальних та моральних претензій не має.

Крім того, відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 23.09.2023 на момент вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_4 не виявлено ознак сп`яніння.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом умови, передбачені ст. 46 КК України виконано, підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, яка немає до підозрюваного претензій, правдивість чого не викликає сумнівів, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язком, а не правом суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілою.

Інших підстав, які б перешкоджали суду у прийнятті зазначеного рішення встановлено не було.

V. Інші питання, які вирішуються судом.

У кримінальному провадженні № 0003922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 761/36031/23 накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на зазначений автомобіль накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування зазначеного арешту майна, з огляду на закриття кримінального провадження в порядку ст. 286 КПК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 285-288, 369 - 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 12, 44 - 46, 286 Кримінального кодексу України суд

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003922 від 24.09.2023 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення:

- експертизи № СЕ-19/111-23/54003-ФП від 19.10.2023, які складають 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок на користь держави;

- експертизи № СЕ-19/111-23/56752-ІТ від 24.10.2023, які складають 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок на користь держави;

- експертизи № СЕ-19/111-23/51442-ІТ від 25.10.2023, які складають 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок на користь держави;

- експертизи № 042-1806-2023 від 25.10.2023, які складають 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривень 00 копійок на користь держави.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.10.2023 у справі № 761/36031/23 про арешт майна - скасувати.

Речові докази:

- відеозаписи, які зберігаються на компакт-диску та отриманні з системи камер «Безпечна столиця» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після вступу ухвали в законну силу - передати власнику, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя ОСОБА_9