ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/6986/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1272/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-власника майна ОСОБА_7 ,

-представника власника майна ОСОБА_8 ,

-захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 у вигляді арешту: автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; електронного ключа від автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належать ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що органом досудового слідства не надано жодних належних і допустимих доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, встановленим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, що воно підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна чи існує загроза його знищення або пошкодження.

Також слідчий суддя зазначив, що прокурором не надано доказів, що транспортний засіб «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що вказаний транспортний засіб не є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_10 , а доказів того, що він є його співвласником, суду не надано, тому накладання арешту на це майно з метою забезпечення його можливої конфіскації є необґрунтованим і таким, що призведе до порушення прав його власника.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 у вигляді арешту: автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; електронного ключа від автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належать ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів. Зазначив, що автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску є знаряддям та засобом вчинення злочину, оскільки ОСОБА_10 використовував для неодноразових приїздів до потерпілого, а також хотів використати, щоб покинути місце злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню.

Із наданих суду матеріалів, слідує що провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001310 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні зазначається, що в 20-х числах червня 2023 року, точної дати не встановлено, у денний час доби ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , свого кума - ОСОБА_11 , 1956 р.н. В ході бесіди, ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на вимагання передачі йому грошових коштів у розмірі 40000 доларів ЄША за неіснуючий борг, який йому нібито винен ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, використовуючи погрози застосування фізичного насильства, почав вимагати у ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 40000 доларів США. ОСОБА_11 не погодився на вимоги ОСОБА_10 та сказав, що ніяких грошей йому не віддаватиме, після чого з території вказаного вище домоволодіння пішов.

23 серпня 2023 року о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_10 , діючи умисно та розуміючи, що погрози фізичної розправи на ОСОБА_11 не подіяли, приїхав до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , і, перебуваючи біля вказаного домоволодіння, з метою залякування ОСОБА_11 , перекинув через паркан на територію домоволодіння останнього ручну гранату РГН, не виймаючи з неї чеки. Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник.

З 24 серпня 2023 року по 04.09.2023 ОСОБА_10 продовжував свої злочинні дії, що полягали у залякуванні ОСОБА_11 . В процесі телефонних розмов ОСОБА_10 погрожував ОСОБА_11 фізичною розправою у разі не виконання вимоги про передачу йому грошових коштів у розмірі 40000 доларів США.

05 вересня 2023 року о 19 годині та 06.09.2023 о 19 годині ОСОБА_10 зустрічався з ОСОБА_11 поряд із будинком № 1 по 6-ому Зеленодольському проїзду в м. Харкові, та вимагав передати йому грошові кошти у розмірі 40000 доларів США, використовуючи психологічний тиск, який полягав у залякуванні потерпілого погрозами фізичної розправи.

12 вересня 2023 року о 12 годині ОСОБА_10 прибув за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де повинен був отримати грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. У момент передачі грошових коштів потерпілим ОСОБА_11 . ОСОБА_10 останній, вважаючи, що він отримав частину грошових коштів, які вимагав, був затриманий працівниками поліції на місці.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова 12.09.2023 проведено обшук автомобіля марки «SKODA OKTAVIA А7», р.н. НОМЕР_1 , в ході якого на відкритій ділянці місцевості вилучено сам автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, електронний ключ від нього, які належать ОСОБА_7 , яка перебувала за кермом автомобіля під час приїздів ОСОБА_10 до ОСОБА_11 ..

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та є знаряддями злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Під знаряддями вчинення злочину розуміються речі матеріального світу, якими може заподіюватись або заподіяна певна шкода. Найчастіше за допомогою знарядь суб`єкт здійснює фізичний вплив на матеріальні об`єкти. Поняття «Знаряддя злочину» є частиною об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме, річчю або предметом, яким або за допомогою якого здійснюється (виконується) частина протиправних дій, які входять до об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Однак прокурором не надведено будь яких переконливих доказів того, що вилучені в ході огляду автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; електронний ключ від автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належать ОСОБА_7 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Колегія судді погоджується з висновками слідчого судді про те, що матеріали клопотання не містить жодних доказів виконання підозрюваним ОСОБА_10 за допомогою вищевказаного транспортного засобу хоча б частини об`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

До того ж автомобіль «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску належить ОСОБА_7 , а відомості про перебування цього майна у співвласності підозрюваного, матеріали провадження не містять

Таким чином, судові матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Яких небудь даних, які б свідчили про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України і могли буди підставами для скасування оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня14 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001310 від 24.08.2023 у вигляді арешту: автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску; електронного ключа від автомобіля марки «Skoda Oktavia A7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що належать ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: