Номер провадження:1-кп/521/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження (з використанням власних технічних засобів) у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000979 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000979 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дата судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження 21 лютого 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Так, 19.02.2024 року до електронну пошту суду надійшло та було зареєстровано в АСДС клопотання захисника щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження з власних технічних засобів, зокрема, через територіальну віддаленість (вх.№ ЕП-2583).

Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Дійсно положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що в окремих випадках судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, проте нормами КПК України визначено, що прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком та положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК України.

Заява адвоката не містить жодних доводів або доказів, на підставі яких можливо зробити висновок про неможливість його прибуття до місця розташування Малиновського районного суду м. Одеси або здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду.

Суд звертає увагу, що звертаючись із заявою про участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку адвокат має надати докази на підтвердження неможливості взяти участь у засіданні в приміщенні суду. Сам по собі факт звернення із клопотанням (заявою) не є безумовною підставою для його задоволення.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не наведено та не доведено існування обґрунтованих підстав у розумінні положень ч. 1 ст. 336 КПК України для проведення судового засідання з розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 10.10.2014 року, в дистанційному режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження (з використанням власних технічних засобів) у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000979 від 10.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1