Справа № 513/813/23
Провадження № 1-кп/513/80/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000429 від 11.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 прокурор зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченні пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Згідно з частиною 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2023 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном дії до 25.07.2023 включно.

Ухвалою Саратського районного суду від 04 липня 2023 року обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 вересня 2023 року включно.

Ухвалою Саратського районного суду від 04 вересня 2023 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 листопада 2023 року включно.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, які наразі судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків. Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не зменшилися, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З вищевказаних підстав суд відхиляє позицію сторони захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

З урахуванням вищевказаних обставин, характеру, ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у їх вчиненні, репутацію підозрюваного, який є раніше не судимою особою, має власну сім`ю та міцні соціальні зв`язки та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стан здоров`я та вік обвинуваченого, суд дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання існуючим ризикам продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло у місці постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 26 жовтня 2023 року.

Ухвала припиняє свою дію 26 грудня 2023 року.

Обов`язки, зазначені в ухвалі, покладаються на обвинуваченого строком до 26 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу направити для виконання до Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1