ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3058/23 Справа № 208/512/18-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002358 від 09.11.2017 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст. 69, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України (далі- КК) до 3 років позбавлення волі, звільненого 03.01.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів;

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_13 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК на ОСОБА_13 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_17 , 2008 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого:

- 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого 10.02.2012 року умовно-достроково з Жовтоводської виправної колонії, невідбутий термін 10 місяць 18 днів;

- 05.06.2023 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК до 4 років позбавлення волі;-

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ч.4 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року, більш суворим, призначеним даним вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_16 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді застави скасовано.

Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_18 , 2003 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_19 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 25.08.2021 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки,-

визнано винним та засуджено:

- за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 серпня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Епізод № 1

21 жовтня 2017 року, приблизно о 02:30 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 (м.т. НОМЕР_1 ) зателефонував ОСОБА_16 (м.т. НОМЕР_2 ), де в ході телефонної розмови вони домовились про вчинення кримінального правопорушення, направленого на викрадення чужого майна у нічний час, визначивши місцем вчинення злочину адресу: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 .

В цей же день, о 02:50 годині, ОСОБА_16 (м.т. НОМЕР_2 ) зателефонував до ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_3 ) та запропонував останньому вчинити кримінальне правопорушення за вищевказаною адресою.

21 жовтня 2017 року, приблизно о 03:15 годині, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , реалізуючи свою попередню домовленість, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, керуючись мотивами та корисливою метою, прибули на своїх автомобілях, а саме: ОСОБА_7 на автомобілі марки ДЕУ д/з НОМЕР_4 , ОСОБА_16 на автомобілі марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 , ОСОБА_13 на автомобілі марки «Опель Вектра» д/з НОМЕР_6 , до колодязю кабельної каналізації ККЗ №3-995-2069, який належить ПАТ «Укртелеком», розташований за адресою: м. Кам`янське, перетин вулиць Шепетова, 6 та вул. Медична, 15, з метою викрадення кабелів зв`язку ТППеп3 200*2*0,4, ТППеп3 400*2*0,4, попередньо поклавши до вищезазначених автомобілів металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували знаряддя вчинення злочину.

Цього ж дня, приблизно о 03:24 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_16 проник до колодязю ККЗ №3-995-2069, де за допомогою металевого секатора відрізав фрагмент кабелю зв`язку ТППепЗ 200*2*0,4, довжиною 94 м., після чого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_7 допомогли ОСОБА_16 витягнути кабель з колодязю кабельної каналізації, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 24289 грн. 60 коп.

Епізод № 2

25 жовтня 2017 року, приблизно о 01:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , домовившись по мобільним телефонам про зустріч біля колодязю ККЗ №3-1050-3388-3389-816-817, який розташований за адресою: м. Кам`янське, на перетині вулиць Лісопільна, 2/26 та пр. Свободи, 28/2, куди у нічний час прибули на своїх автомобілях, попередньо поклавши до автомобілів марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 та ДЕУ д/з НОМЕР_4 металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували знаряддя вчинення злочину.

В цей же день, приблизно о 01:20 годині, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_7 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13 проникли до зазначеного колодязю кабельної каналізації, де за допомогою металевого секатора відрізали фрагмент кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,5 довжиною 40 м., після чого ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_13 та ОСОБА_16 витягнути кабель з колодязю, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 6334 грн. 40 коп.

Епізод № 3

25 жовтня 2017 року, приблизно о 03:15, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , домовившись по мобільним телефонам про зустріч біля колодязю ККЗ №3-995-2069, приїхали на своїх автомобілях за вищевказаною адресою, де приблизно о 03:27 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_16 проник до колодязю кабельної каналізації ККЗ №3-995-2069, де за допомогою металевого секатора відрізав фрагмент кабелю зв`язку ТППепЗ 400*2*0,4, довжиною 60 м., після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 допомогли ОСОБА_16 витягнути кабель з колодязю кабельної каналізації, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 28 560 грн.

Епізод № 4

03 листопада 2017 року, приблизно о 02:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , домовившись по мобільним телефонам про зустріч біля колодязю ККЗ №3-1603-1954, який розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 27-31, приїхали у нічний час на своїх автомобілях за вищевказаною адресою, попередньо поклавши до автомобілів марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 та ДЕУ д/з НОМЕР_4 металеві ломи, металеві секатори, ножиці та викрутки, тобто, тим самим приготували знаряддя вчинення злочину.

В цей же день, приблизно о 02:43 годині, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_7 залишився спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_16 разом з ОСОБА_13 проникли до зазначеного колодязю кабельної каналізації, де за допомогою металевого секатора відрізали фрагмент кабелю зв`язку ТПП 100*2*0,4 довжиною 252 м. на суму 26490 грн. 24 коп., ТПП 100*2*0,5 довжиною 126 м. на суму 19953 грн. 36 коп., ТПП 50*2*0,4 довжиною 71 м. на суму 3445 грн. 63 коп., ТППепЗ 200*2*0,4 довжиною 126 м. на суму 32558,40 грн., ТПП 30*2*0,4 довжиною 72 м. на суму 2571 грн. 84 коп., після чого ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_13 та ОСОБА_16 витягнути кабель з колодязю, тобто викрали його та погрузили до автомобіля ДЕУ д/з НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5363-17 від 20.11.2017 року, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 спричинили майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 85019 грн. 47 коп.

Епізод № 5

14 листопада 2017 року, приблизно о 20:00 годині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_13 на автомобілі марки «Опель Вектра» д/з НОМЕР_6 та ОСОБА_16 на автомобілі марки БМВ 318і д/з НОМЕР_5 , попередньо домовившись по мобільним телефонам про зустріч, приїхали до колодязю кабельної каналізації, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 86, де почали чекати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_16 зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити кримінальне правопорушення, направлене на таємне викрадення чужого майна в нічний час на території м. Дніпро. Після цього, ОСОБА_7 на автомобілі марки ДЕУ д/з НОМЕР_4 за попередньою домовленістю про вчинення злочину, разом з ОСОБА_8 приїхали до колодязю за вищевказаною адресою, де на них чекали на своїх автомобілях ОСОБА_16 та ОСОБА_13

15 листопада 2017 року, приблизно о 02:02 годині, діючи таємно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розподілених домовленостей, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились спостерігати за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_16 та ОСОБА_13 проникли до колодязю кабельної каналізації інвентарний номер №0309924, де за допомогою металевих секаторів відрізали фрагменти кабелів зв`язку ТПП 200*2*0,4 довжиною 518 м. вартістю 93369 грн. 50 коп., ТПП 100*2*0,4 довжиною 68 м. вартістю 7148 грн. 16 коп., ТПП 400*2*0,4 довжиною 68 м. вартістю 28806 грн. 16 коп., після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 витягнули кабелі з колодязю кабельної каналізації, тим самим викрали його та перенесли до автомобіля ОСОБА_7 ДЕУ д/н НОМЕР_4 , куди разом з ОСОБА_8 погрузили його.

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сіли по своїм автомобілям, та утримуючи при собі вказаний фрагмент кабелю, зникли у невідомому напрямку та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5987-17 від 13.12.2017 року, злочинними діями обвинувачених спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 129 323 грн. 82 коп. Вищевказаними злочинними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинено майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 273 527, 29 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій винних за ч.3 ст.185 КК, порушує питання про зміну вироку суду в частині розподілу судових витрат через порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування, посилаючись на положення ч.2 ст.124, п. 2 ч.4 ст.374, п.13 ч.1, ч.3 ст.368 КПК, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи стосовно обвинувачених обвинувальний вирок, не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах, вказавши при цьому в мотивувальній частині вироку, що судові витрати пов`язані із залученням експерта на користь держави слід стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в резолютивній частині вироку взагалі не зазначив про відшкодування процесуальних витрат.

З урахування вищенаведеного прокурор просить апеляційний суд вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року змінити в частині розподілу процесуальних витрат та зазначити в резолютивній частині вироку, що процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта за проведення експертизи №1/8.6/4988 від 15.01.2018 у розмірі - 1144 грн., експертизи №25/4.2./1602 від 19.12.2017 у розмірі - 5948 грн.80 коп., експертизи №25/4.271603 від 12.2017 у розмірі - 5948 грн. 80 коп., експертизи №25/4.2./1604 від 19.12.2017 у розмірі - 5948 грн. 80 коп., експертизи №25/4.2./1605 від 19.12.2017 у розмірі - 5948 грн.80 коп., експертизи №5363-17 від 20.11.2017 у розмірі - 198 грн., експертизи №5987-17 від 13.12.2017 у розмірі - 198 грн. стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 6333 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції представник потерпілого ПАТ Укртелеком, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , а також захисника ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги та який наполягав на її повному задоволенні, вислухавши пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, а також правова кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом в порядку ч.3 ст.349 КПК доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.1 ст.404 КПК не перевіряються.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання розподілу процесуальних витрат з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, як слушно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, згідно п.13 ч.1 ст.368 та п.2 ч.4 ст.374 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в резолютивній частині вироку суд повинен зазначити рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат №11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджений.

Натомість у цьому кримінальному провадженні місцевий суд, всупереч наведеним нормам кримінального процесуального закону, у мотивувальній частині вироку вказав про необхідність стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат, пов`язаних із залученням експерта на користь держави, а в резолютивній частині вироку взагалі не зазначив рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Разом з цим, відповідно до правової позиції ККС ВС, викладеній у постанові від 12.02.2019 (справа №185/3072/16-к, провадження № 51-5168 км18) та на яку посилається апелянт, судове рішення щодо розподілення процесуальних витрат повинно вирішуватися з урахуванням вимог глави 8 КПК, а саме, коли обвинувачуються декілька осіб, то суд вирішує питання відшкодування (компенсацію) процесуальних витрат та їх розмірів окремо щодо кожного з обвинувачених з урахуванням ступеня вини, майнового стану, тощо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок або ухвалу суду першої інстанції у разі, зокрема, зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства (п.3 ч.1 ст.409 КПК).

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року підлягає зміні в частині вирішення долі процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 409 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК змінити в частині вирішення долі процесуальних витрат.

Зазначити в резолютивній частині вироку суду, що процесуальні витрати в дохід держави на залучення експерта за проведення експертизи №1/8.6/4988 від 15.01.2018 у розмірі - 1144 грн., експертизи №25/4.2./1602 від 19.12.2017 у розмірі - 5948 грн.80 коп., експертизи №25/4.271603 від 12.2017 у розмірі - 5948 грн. 80 коп., експертизи №25/4.2./1604 від 19.12.2017 у розмірі - 5948 грн. 80 коп., експертизи №25/4.2./1605 від 19.12.2017 у розмірі - 5948 грн.80 коп., експертизи №5363-17 від 20.11.2017 у розмірі - 198 грн., експертизи №5987-17 від 13.12.2017 у розмірі - 198 грн. стягнути з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 6333 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4