Справа №932/8465/23
Номер провадження №1-кс/932/3633/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч.4 ст.185 КК України вироком Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2022 до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із випробуванням строком на три роки, підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України (три епізоди), в межах кримінального провадження №0000397 від 15.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосування застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

19.09.2023, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 16.10.2023, згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 , повинен був цілодобово знаходитись за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджується рапортами працівників поліції за фактом здійснення перевірки його перебування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Про наявність ризику у виді можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обізнаність щодо чого може спонукати підозрюваного до переховування, при тому, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, останній офіційно не працює, вчиняв корисливі злочини як до оголошення воєнного стану. Так і не припинив їх вчинення після оголошення такого стану.

Про наявність ризику у виді можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень свідчить відсутність у нього офіційного працевлаштування, тобто відсутність постійного заробітку, наявність незанятої та непогашеної судимості.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, Зауважив, що просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваний відсутній за місцем проживання, а саме 24.09.2023 та 28.09.2023 про що складені відповідні протоколи уповноваженими особами, проте повістки про виклик до відділу поліції в період з 25.09.2023 29.09.2023 отримував. Також повідомив, що ОСОБА_4 був затриманий за крадіжкою кросівок, хоча мав перебувати під домашнім арештом. Протоколу затримання на даний час немає. Просив долучити постанову від 16.10.2023 про відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що йому треба заробляти кошти на операцію, а тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в певний період доби. Не заперечив того факту, що порушував умови визначеного запобіжного заходу, вказав що порушення викликані неможливістю перебувати під домашнім арештом цілодобово. Разом із тим вказав, що не повідомив слідчого суддю про вказану обставину підчас застосування запобіжного заходу. Пояснив, що до слідчого не з`являвся оскільки його не викликали.

Також підозрюваний заначив, що від правової допомоги відмовляється про що надав заяву до суду.

Підозрюваний зазначив, що його було затримано вчора о 18:00 год.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 15.02.2023, повідомленням про підозру від 18.09.2023.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 14.02.2023; протоколом огляду місця події від 14.02.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.02.2023; протоколом перегляду відеозапису від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.05.2023; протоколом огляду місця події від 04.05.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.05.2023; протоколом перегляду відеозапису від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2023 та іншими доказами у сукупності.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово. Строк дії ухвали встановлено до 16.10.2023.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу був встановлений один ризик, передбачений пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що запобігти встановленому ризику щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, передбаченого статтею 181 КПК України, оскільки ним передбачено ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрювану особу, які обумовлюють її постійне місцезнаходження за місцем проживання та негайне реагування правоохоронних органів в разі їх не виконання.

Проте, слідчий суддя встановив, що підозрюваний не дотримався покладених на нього обов`язків та залишив своє житло 24.09.2023 та 28.09.2023, не прибував за викликами слідчого, а саме в період з 25.09.2023 29.09.2023 включно, відлучався з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказане підтверджується рапортами оперуповноваженого СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та не заперечується підозрюваним.

Пояснення підозрюваного про неможливість перебування ним під домашнім арештом не беруться до уваги, адже підозрюваний зізнався що не повідомив про ці обставини слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на систематичне та тривале порушення підозрюваним ОСОБА_4 обраного щодо нього запобіжного заходу та невиконання покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає, що обраний відносно нього запобіжний захід не здатний в подальшому запобігти встановленому ризику та забезпечити його належну процесуальні поведінку, а отже щодо нього слід обрати інший більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в клопотанні слідчий не обґрунтував зазначений розміру застави, на судовому засіданні прокурор не висловив позицію із даного питання, як і підозрюваний, які не висловили власну думку щодо цього.

Крім цього звертаю увагу, що ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що 15.10.2023 о 18:00 год., його було затримано, але як підтвердив прокурор у засіданні протоколу затримання особи немає.

Викладені обставини можуть свідчити про порушення приписів ч.5 ст.208 КПК України та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

У зв`язку із цим, вважаю необхідним інформувати про вказані дії Територіальне управління ДБР у м. Полтаві.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Копію ухвали та копію фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів скерувати до Територіального управління ДБР у м. Полтаві.

Строк дії ухвали до 18.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.10.2023 о 08:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1