Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7904/23
Провадження № 1-кс/644/1450/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000786 від 16.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вказана квартира приєднана до кримінального провадження в якості речового доказу. Даний арешт було накладено необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України, зокрема в ухвалі суду арешт накладено на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 за вказаною адресою, в той час як ОСОБА_4 володіє трикімнатною квартирою АДРЕСА_2 . Зазначив, що з дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше двох років, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому арешт накладено необґрунтовано, що в свою чергу свідчить про необхідність його зняття. Тягар відсутності можливості встановити істину у справі не може нести добросовісний власник майна, яким є ОСОБА_5 . Вважає, що клопотання про арешт майна було подане неналежним суб`єктом слідчим без погодження з прокурором. Оскільки арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, тому він підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно. Через канцелярію суду надав для дослідження матеріали кримінального провадження № 0000786 від 16.08.2021 року.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом, використовуючи документи померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділи квартирою загальною площею 67,9 кв. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). 07.07.2021, тобто вже після смерті ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 та право приватної власності на квартиру зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000786 від 16.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на квартиру загальною площею 46,9кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження нею. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.01.2022 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.08.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_4 визнана речовим доказом.

Згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявник в поданому до суду клопотанні посилається на необґрунтованість накладеного арешту і не зазначає обставини, які б свідчили про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

З матеріалів кримінального провадження №0000786 від 16.08.2021 року вбачається, що досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому потреба в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладеного арешту залишається.

Вирішуючи питання про те, чи обґрунтовано було накладено арешт, слідчий суддя зазначає, що в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 року було належним чином обґрунтовано накладення арешту. Так, було зазначено, що у кримінальному провадженні існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 є об`єктом кримінально протиправних дій або набута кримінально протиправним шляхом та у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вказаної квартири з метою збереження речових доказів. Крім того, оскільки досудове розслідування розпочате за фактом шахрайських дій з боку невстановлених осіб, які використовуючи документи померлого ОСОБА_7 шахрайським способом зареєстрували право власності і склали договір купівлі-продажу нерухомого майна, в результаті чого вказану квартиру було відчуженню іншій особі, то накладення вказаного арешту є співмірним обмеженням права власності задля забезпечення даного кримінального провадження.

Посилання заявника на те, що в ухвалі слідчого судді зазначена двокімнатна квартира замість трикімнатної не свідчить про необґрунтованість накладеного арешту на квартиру, яка повністю ідентифікована, адреса та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна повністю співпадають.

Посилання заявника на те, що з дня внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше майже два роки та жодній особі не повідомлено про підозру, а тому накладений арешт слід скасувати, не свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт майна накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту трикімнатної квартири АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000786 від 16.08.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: