Справа № 712/483/24
Провадження 1-кс/712/307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.02.2023 щодо неповернення вилученого майна; змінити місце зберігання та передати скаржнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Камаз» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У обґрунтування скарги зазначає, що 05 лютого 2023 року слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси постановлено ухвалу у справі №712/1406/23, якою задоволено клопотання начальника Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження №0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно бази даних ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; деревину, що знаходилась на кузові вказаного вище автомобіля без документів, які зберігаються на території відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2023 у справі №712/1406/23 скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року у справі № 712/1406/23 в частині арешту автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони його розпорядження та користування, та після проведення відповідних експертиз зобов`язано повернути на відповідальне зберігання власнику майна.

Через свого представника власник майна ОСОБА_5 звернулася з клопотанням до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, щодо повернення майна, однак постановою від 11.11.2023 слідчим у задоволенні клопотання відмовлено.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, оскільки наразі призначено експертизу у кримінальному провадженні, транспортний засіб є речовим доказом та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси постановлено ухвалу у справі №712/1406/23 від 05 лютого 2023 року, якою накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Камаз», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно бази даних ІПНП належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; деревину, що знаходилась на кузові вказаного вище автомобіля без документів, які зберігаються на території відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55, - шляхом заборони на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2023 року у справі №712/1406/23 скасовано арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2023 року у справі № 712/1406/23, в частині арешту автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони його розпорядження та користування, та після проведення відповідних експертиз зобов`язано повернути на відповідальне зберігання власнику майна.

Власник майна 07.11.2023 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила повернути автомобіль марки «Камаз» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчим постановою від 11.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні призначено експертизи, автомобіль визнано речовим доказом та кінцеве рішення по провадженню не прийнято.

Згідно супровідного листа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 05.07.2023 направлено матеріали про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На даний час майно власнику не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2023 у справі №712/1406/23 скасовано арешт в частині арешту автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони його розпорядження та користування, та після проведення відповідних експертиз зобов`язано повернути на відповідальне зберігання власнику майна, у сторони обвинувачення виник обов`язок негайно його повернути власнику/володільцю після проведення відповідних експертиз.

Слідчому судді не надано стороною обвинувачення доказів призначення експертизи, яка б стосувалась саме автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, призначена судова інженерно-екологічна експертиза не стосується спірного автомобіля, він не є об`єктом дослідження експерта.

Отже, підстави, за яких орган досудового розслідування не повертає спірний автомобіль власнику майна, слідчому судді не вказані.

Посилання прокурора на те, що автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення та є речовим доказом, не є тією обставиною для утримання автомобіля органом досудового розслідування.

За таких обставин, орган досудового розслідування допустив бездіяльність щодо неповернення майна його власнику, тому вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.02.2023 щодо неповернення вилученого майна підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Що стосується вимог скарги про передання скаржнику на відповідальне зберігання автомобіль марки «Камаз» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, визначення та/або зміна місця зберігання речового доказу у кримінальному провадженні виходить за межі повноважень слідчого судді і є втручанням у діяльність слідчого.

За таких обставин, у задоволенні скарги в цій частиніслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 - 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000439 від 09.02.2023 щодо неповернення вилученого майна.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22 січня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1