ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/799/23 Справа № 709/696/23 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК УКраїни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 8.11.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, і йому призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з часу набрання законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 17.04.2023 р. по день, що передує дню набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2151,00 грн.

Питання про речові докази судом вирішене відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи виявлено відсутність журналу судового засідання від 13.06.2023 р., яке розпочатого згідно ухвали о 14:52, 13.06.2023 р., а секретар лише продовжила журнал підготовчого судового засідання, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Істотність порушення вказує на те, що прокурором було зачитане обвинувачення ОСОБА_4 , визначено межі та об`єм обвинувачення, в підготовчому судовому засіданні згідно ст. ст. 314-315 КПК України не передбачає вирішення питань.

На думку сторони захисту, прокурором у кримінальному провадженні не доведено ані права власності ОСОБА_5 на майно, яке начебто було при ньому, не встановлено застосування сили обвинуваченим та застосування погрози.

Крім того, слідчі експерименти від 18.04.2023 р. за участю потерпілого та підозрюваного більше схожі на допит особи, та, на думку захисника, не можуть називатись «слідчим експериментом» та використовуватись судом як доказ.

Перед слідчим експериментом до обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції була застосована фізична сила, психологічний тиск.

Також, на думку захисника, у даному кримінальному провадженні судом не встановлено та не доведено, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані як розбій, чи як грабіж.

У контексті конкретних обставин цієї справи, можна зробити висновок, що відмінність між насильством при розбої і насильством при грабежі слід шукати в природі самого насильства, його спрямованості та характері дій особи, яка його застосовує. Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування і мають розцінюватись як розбій. За відсутності цих ознак вчинене має кваліфікуватись як насильницький грабіж.

На думку захисника, оскільки в матеріалах справи не має доказів, які б свідчили про заподіяння потерпілому під час нападу тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, то необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 8.11.2023 р.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 5.02.2024 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2