Справа № 635/441/20
Провадження № 1-кс/545/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі №635/441/20 за об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650, що надійшло від прокурора Харківської місцевої прокуратури прокуратури № 6 Харківської області відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 986/0/15-23 від 19.10.2023 "року суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.11.2023 справу № 635/441/20 передано судді ОСОБА_3 .

22.11.2023 суддя ОСОБА_3 з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, подала заяву про самовідвід по справі, з тих підстав , що у зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалювалося судове рішення, яким відмовлено в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.08.2023 року про продовження йому строку тримання під вартою, з участю судді ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

Окрім того, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було постановлено ухвалу від 07.06.2022, якою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яка ним оскаржувалась в апеляційній інстанції.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Ветгстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вищевикладене заява про самовідвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали по справі №635/441/20 (провадження № 1-кп/545/104/23) за об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000650, що надійшло від прокурора Харківської місцевої прокуратури прокуратури № 6 Харківської області відносно обвинуваченого гр. ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя: ОСОБА_1