465/6952/23
1-кс/465/1294/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000776 від 04.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого різноробочим, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Слідчий ОСОБА_4 у суді клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, запевнив, що свої процесуальні обов`язки виконуватиме добросовісно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000776 від 04.09.2023 року, розпочатому по факту вчинення шахрайства щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внаслідок чого шляхом обману невідомі особи заволоділи коштами останніх.

05.09.2023 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000776 від 04.09.2023 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано те, що він 04.09.2023 року близько 13.30 год., перебуваючи на вул. Паращука поблизу будинку №3 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, яка попередньо здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та повідомила завідомо неправдиву інформацію, що необхідні грошові кошти, оскільки її племінниця потрапила в аварію, таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 та в подальшому в квартиру АДРЕСА_3 , де перебувала потерпіла, та шляхом обману, усвідомлюючи, що потерпіла вважає, що її племінниця потребує грошових коштів для надання медичної допомоги, заволодів грошовими коштами на суму 40000 грн., належними потерпілій ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.09.2023 року близько 16.30 год., перебуваючи на вул. Генерала Чупринки поблизу будинку №78 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, яка попередньо здійснила дзвінок на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та повідомила завідомо неправдиву інформацію, що необхідні грошові кошти, оскільки її внучка потрапила в аварію, таким чином ввівши ОСОБА_7 в оману, зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_4 та в подальшому в квартиру АДРЕСА_5 , де перебувала потерпіла, та шляхом обману, усвідомлюючи, що потерпіла вважає, що її внучка потребує грошових коштів для надання медичної допомоги, заволодів грошовими коштами на суму 50000 грн. та 2500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.09.2023 року становить 91421 грн. 50 коп., належними потерпілій ОСОБА_7 , а всього грошовими коштами на суму 141421 грн. 50 коп.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходів до особи, яка 04.09.2023 року шляхом обману заволоділа її коштами на суму 40000 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.09.2023 року, в якому потерпіла виклала показання про відомі їй обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2023 року, який підтвердив, що таксує і 04.09.2023 року підвозив чоловіка на вул. Паращука у м. Львові; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2023 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , впізнали ОСОБА_5 як особу, причетну до скоєння злочину; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону від 05.09.2023 року, яким зафіксовано переписку останнього із невідомою особою щодо координації дій по незаконному заволодінню коштами потерпілих за визначеними адресами проживання; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходів до особи, яка 04.09.2023 року шляхом обману заволоділа її коштами на суму 50000 грн. та 2500 доларів США; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.09.2023 року, в якому потерпіла виклала показання про відомі їй обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.09.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, причетну до скоєння злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2023 року, відповідно до якого останній свою вину у скоєному визнав та надав детальні показання про обставини вчинення ним злочинів.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, які йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів та за вчинення таких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, щодо ОСОБА_5 наявне інше кримінальне провадження по факту хуліганства, остаточне рішення в якому Подільським районним судом м. Києва ще не прийнято. Також ОСОБА_5 неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного доходу. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного є доцільним для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно відповідно до ст.194 КПК України покласти обов`язки, контроль за виконанням яких дозволятиме забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного впродовж строку дії обраного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 07.11.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1