Справа № 646/7728/23
№ провадження 1-кс/646/333/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002951 від 26.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо гомадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий вказав на такі обставини.

На початку червня 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме на території с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської область, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 перебуває за кордоном, та за майном останньої наглядають треті особи, а саме : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибув до території належного ОСОБА_6 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 виявив на території відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння за вказаною адресою автомобільний причеп «ПА 004», синього кольору, д.н.з. якого НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, діючи в умовах воєнного стану, під виглядом повернення свого особистого майна, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали протиправних дій останнього, здійснив крадіжку автомобільного причепа «ПА 004», синього кольору, д.н.з. якого НОМЕР_1 , вартістю 10277,47 грн. відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 24948 від 16.11.2023, перевізши його до відкритої ділянці місцевості, розташованої поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого використання в особистих цілях, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 10277,47 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 29.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Хвиля, Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та в останнє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому факт перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території держави, визнаної ВРУ державою-агресором (підтверджується показаннями свідків) позбавило орган досудового розслідування можливості вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру від 29.11.2023 у день його складання, у зв`язку з чим, зазначене повідомлення про підозру та повістки про виклики (на 04.12.2023, 05.12.2023, 06.12.2023) відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України, із застосуванням засобів технічної фіксації вручено рідній матері ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами:

протоколом огляду місця події від 26.09.2023;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 26.10.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 27.10.2023:

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 27.10.2023;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 31.10.2023;

протоколом огляду місця події від 31.10.2023;

іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

29.11.2023 щодо ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру, однак у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування копію повідомлення про підозру вручено слідчим його матері ОСОБА_9 .

З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв`язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим 11.12.2023 прийнято постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

За положеннями частини шостої статі 193 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обов`язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.

Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які б свідчили, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За положеннями частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, тобто розглядає клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31.01.2024 клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах цього ж кримінальногопровадження.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст.186 КПК України розглядається слідчим суддею невідкладно, а суду відсутні визначені процесуальним законом підстави для відкладення розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002951 від 26.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1