ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5652/23
Номер провадження: 11-кп/819/ 104/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001256 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2023 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому , що він початку травня 2023 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), при невстановлених досудовим слідством обставинах, перебуваючи за місцем свого проживання, на території присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, без мети збуту, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, самостійно посіяв та вирощував, шляхом здійснення догляду: поливання, обсапування, підв`язування рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/2432-НЗПРАП від 28.07.2023 є рослинами роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається в промислових цілях у кількості 50 (п`ятдесят) рослин, які ОСОБА_7 вирощував до моменту їх виявлення та вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку житла, проведеного 26.07.2023 року в період часу з 09:58 до 10:36, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити у частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.2 ст. 310 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на 2 роки. В решті вирок залишити без змін.

Вказує, що суд при призначенні покарання не врахував приписи ст. 69-1 КК , відповідно до яких за наявності обставин , що пом`якшують покарання , передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК та відсутності обставин, що обтяжують покарання, строк та розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК.

ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину , що встановлено судом. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Матеріальних збитків або будь якої шкоди кримінальним правопорушенням завдано не було. За таких обставин , суд безпідставно не призначив ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 310 КК із застосуванням вимог ст. 69-1 КК.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 310 КК України, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Не оспорює апелянт і висновки суду про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК.

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог .

Як видно із вироку , при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 310 КК суд першої інстанції врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , як обставини, що пом`якшують покарання.

Наявність таких обставин, що пом`якшують покарання відображено і в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 .

Наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишилися приписи ст. 69-1 КК.

Статтею 69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно п.6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не повинен перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Як видно із вироку , суд встановив наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність цих обставин в апеляційній скарзі прокурором під сумнів не ставиться.

Обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_7 у цьому кримінальному в провадженні не встановлені.

При призначенні покарання із застосуванням статті 69-1 КК добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується (відсутність цієї ознаки не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання) тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

За відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутності завданих цим злочином збитків матеріального характеру, вираженого у певній грошовій сумі та за наявності щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину обвинуваченому мало бути призначене покарання за ч.2 ст. 310 КК України із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, тобто покарання, яке не може перевищувати 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на чому слушно наголошує прокурор.

Враховуючи викладене колегія, суддів вважає за можливе відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч.1 ст. 413 КПК України змінити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання.

Апеляційна скарга прокурора за наведених вище підстав підлягає задоволенню

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.310 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок від 27.09.2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4