Справа № 463/359/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/107/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 11.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що уповноваженою службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові вимоги ухвали слідчого судді не виконано, витребуваної інформації суду до початку судового засідання не надано.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 11 січня 2024 року поданої до ТУ ДБР.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді упередженою, незаконною та постановленою з грубим порушенням норм процесуального закону

Зазначає, що суб`єктом оскарження заява від 11 січня 2024 року була розглянута, за розглядом якої відомості до ЄРДР внесені не були, про що його було повідомлено пр телефонному зверненні 12 січня 2024 року.

Вважає, що суб`єктом оскарження грубо порушено імперативну норму ч.1 ст. 214 КПК України.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився, проте, в апеляційній скарзі просив розгляд такої проводити у його відсутності, а тому неявка останнього у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визначений у статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених норм випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2024 року.

При цьому у скарзі зазначив, що ним було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, заяву від 11.01.2024 року про злочин, відповідно до якої просив внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення керівником апарату суду ОСОБА_7 та головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України та розпочати досудове розслідування. Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішив, натомість фактично відмовлено у внесенні таких відомостей.

Вподальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 року, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2024 року. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява ОСОБА_6 від 11.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України головою Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 та керівником апарату суду ОСОБА_7 ; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

У зв`язку із скороченими процесуальними строками для розгляду скарги, ухвалу слідчого судді від 17.01.2024 скеровано з офіційної електронної пошти Личаківського районного суд м. Львова на офіційну електронну пошту Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові для виконання.

Уповноваженою службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові вимоги ухвали слідчого судді не виконано, витребуваної інформації суду до початку судового засідання не надано.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя враховуючи те, що до початку судового засідання відсутня інформація щодо розгляду суб`єктом оскарження повідомлення ОСОБА_6 від 11.01.2024 року та вчинення дій передбачених ст. 214 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлені обставини підтверджують бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у не вчиненні дій передбачених ст. 214 КПК України та не виконанні ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові розглянути по суті заяву ОСОБА_6 від 11.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ст.214 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування слідчим суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що листом, який подав суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 29 січня 2024 року, останньому відмовлено про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.01.2024 та роз`яснено про можливість оскарження такого в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 січня 2024 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11.01.2024 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: