Єдиний унікальний номер 205/5047/23
1-кс/205/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 р. до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. 05.02.2024 р. в ході профілактичного відпрацювання території Новокодацького району міста Дніпро, в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38к, виявлено зал ігрових автоматів, тобто виявлено факт проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності. Вказаний факт був зареєстрований до Журналу єдиного обліку ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області № 3226 від 05.02.2024 р., матеріали якого приєднані до кримінального провадження № 0000779 від 23.05.2023 р., за ч. 1 ст. 203-2 КК України. В подальшому, 05.02.2024 року в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин, слідчим СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 38к, в ході якого виявлено та вилучено: монітор марки «Phillips» з наліпкою №00003296; монітор марки «Phillips» з наліпкою №1360; монітор марки «Lenovo» №00002529; монітор марки «HP» з наліпкою №00003066; системний блок марки «Lenovo Think centre» без розрізнювальних знаків; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003480; системний блок марки «DELL» з наліпкою №00003481; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою №01002556; монітор марки «ACER» без розрізнювальних знаків, з написом О3; монітор марки «SAMSUNG» з наліпкою та написом S/N NFF3HMAKI00016E; монітор марки «HP» з наліпкою 79005724; монітор марки «HP» з написом S/N 3CQBOGRP; монітор марки «SAMSUNG2 з наліпкою 000112646; системний блок марки «DELL» з наліпкою та написом S/N 45IN25G; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HBY-CLIH-174; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з наліпкою та написом 5939; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002460; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом №170P7ES00; монітор марки «DELL» без розрізнювальних знаків з написом О-3 каса; монітор марки «DELL» з наліпкою 00017485; монітор марки «HP» з наліпкою 00072048; монітор марки «DELL» з номером 1708FPB; монітор марки «Phillips» з наліпкою та написом S/N A42AOI742009457; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом HPS/N C2C9015TBH; системний блок марки «HP» з наліпкою та написом CSC 2585CSP; системний блок марки «HP2 без розрізнювальних знаків з сірим корпусом; системний блок марки «SIEMENS fugitsu» з написом 1008; системний блок марки «DELL» з наліпкою 01002463. Також, присутня при цьому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких дозвільних документів або ліцензій на здійснення діяльності пов`язаної із проведенням азартних ігор не надала. 05.02.2024 р. постановою слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучені вході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , речі та майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000779, та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приміщення (торгівельний павільйон) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній власності та належить ОСОБА_7 . Враховуючи те, що виявлені речі та інформація мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню та розкриття злочину у вказаному кримінальному провадженні, та в тому числі з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз, слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням, розпорядженням, використовуванням, на зазначене вище майно, яке було вилучено під час проведення огляду 05.02.2024 р. в період часу з 23 години 10 хвилин по 00 годин 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул.Велика Діївська, 38к. Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, просить розглянути це клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно (іншого власника майна), оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

До початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, також у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 05.02.2024 р. в період часу з 04-07 год. по 05-00 год. проведено огляд у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2024 р. у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 05.02.2024 р. в період часу з 23-10 год. по 00-00 год. у приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул.Велика Діївська, 38к, у наданні дозволу на проведення якого відмовлено відповідною ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 131, 170, 172, 173, 233 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, яке внесено по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1