Справа № 713/1977/23
Провадження №1-кп/713/142/23
Вирок

Іменем України

16.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 25.03.2023р. за №0000252 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Луковиця, Чернівецького району, Чернівецької області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, працевлаштованого у Філія «Чернівецька Птахофабрика» ПРАТ «Агрохолдинг Авангард», одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 24.03.2023 біля 19:20 год., керуючи автомобілем марки «Isuzu» н/з НОМЕР_1 на автодорозі сполученням Криворівня-Усть-Путила-Вижниця-Сторожинець-Чернівці по вул.Центральна в смт.Берегомет Вижницького району в напрямку зі сторони м.Сторожинець в м.Вижниця на ділянці дороги, де був встановлений наявний дорожній тимчасовий знак обмеження максимальної швидкості руху 30 км./год., рухався зі швидкістю 75, 6 км./год,

В цей час він, наближаючись до магазину «Атлант» по вул.Центральна,36 в смт.Берегомет Вижинцького району, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної ділянки та швидкості, ігноруючи при цьому обмеження максимальної швидкості руху 30 км./год,, встановленого тимчасовим дорожнім знаком, внаслідок чого своєчасно не виявив небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 , який перебігав проїзну частину дороги поза межами пішоходного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, в порушення вимог п.1.5., 2.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7 та 12.9 ПДР, не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля, аж до його зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання його смерті..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Зазначив, що він працює водієм на Чернівецькій Птахофабриці» ПРАТ «Агрохолдинг Авангард», та зранку 24.03.2023 приступив до роботи. Після обіду в цей день йому зателефонувала дружина та вказала, що необхідно купити ліки. Внаслідок цього, після закінчення роботи обвинувачений їхав швидко до дому. Проїжджаючи через смт.Берегомет Вижницького району, він бачив знак обмеження максимальної швидкості руху 30 км./год., але хотів швидше приїхати до дому, тому проігнорував вимоги вказаного знаку щодо обмеження максимальної швидкості руху. Після того, як збив ОСОБА_8 поїхав з місця події ще декілька кілометрів, але потім повернувся. У вчиненому кається, просив вибачення у потерпілої, відшкодував завдані збитки. Вибачався в судому засіданні. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, та його працевлаштування та можливість забезпечувати сім?ю має безпосереднє відношення до наявності права керування, оскільки він працює водієм.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною в судому засіданні, вказала, що шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, дійсно обвинувачений просив вибачення. Просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, але позбавити обвинуваченого права керування на максимальний строк.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачений та потерпіла не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_8 смерть та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, але є злочином, вчиненим з необережності

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням даних про ОСОБА_4 встановлено, що він є одруженим та має на утриманні двох малолітніх дітей, він є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має постійне місце роботи, за яким, також, характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив вперше.

Крім того, з довідки від 04.04.2023 УПП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_4 11.11.2022, 13.12.2022, 23.01.2023 та 04.03.2023 притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП. З врахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення 24.03.2023, тобто через 20 днів після притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - вказане означає, що ОСОБА_4 схильний до вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних в порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченої, а також приймає до уваги, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, про що вказала в судому засіданні сама потерпіла, та вона просить суд не позбавляти волі ОСОБА_4 , але просила позбавити обвинуваченого права керування на максимальний строк.

Виходячи з викладеного сул знаходить, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із випробування. Цей вид покарання, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Застосування положень ст. 75 КК України, в даному випадку, суд вважає необхідним, враховуючи, що обвинувачений не заперечуючи своєї винуватості, готовий нести покарання за вчинене.

Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання, суд, з врахуванням позиції потерпілої та клопотання самого обвинуваченого, виходить з такого.

Так, обвинувачений просив суд не позбавляти його права керування, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, та його працевлаштування та можливість забезпечувати сім?ю має безпосереднє відношення до наявності права керування, оскільки він працює водієм.

При цьому потерпіла просила не позбавляти волі обвинуваченого, але позбавити його права керування на максимально можливий строк.

На думку суду, оскільки позивач є молодою здоровою особою, має освіту, тому він може заробляти кошти на утримання сім?ї й у інший спосіб, не пов`язаний з наявністю у нього права керування транспортними засобами, в т.ч. він може заробляти кошти шляхом надання послуг, працювати на будівництві тощо.

Зважаючи на те, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованого злочину вже неодноразово притягувався до відповідальності за порушення ПДР, що свідчить про його схильність до порушення ПДР, тому суд знаходить для себе обов`язком позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами на максимальний строк.

Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

Витрати на проведення судової експертизи суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з іспитовим строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 6229,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 29.03.2023 на автомобіль марки «Isuzu» н/з НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Isuzu» н/з НОМЕР_1 , який згідно квитанції №131 від 25.03.2023 передано на зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих т/з повернути власнику ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

- уламки пластику та скла, які згідно квитанції №489 від 21.04.2023 передано на зберігання поліцейському Вижницького РВП ОСОБА_9 знищити.

- одяг та взуття, належні ОСОБА_8 , які згідно розписки передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7

- DVD-R диск, з наявними відеозаписом, який знаходиться у сейф-пакеті експертної служби МВС 2114146 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_10