ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2551/23 Справа № 235/2347/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні №0000223 від 04.08.2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з утриманням його в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 , з місцем дислокації у м. Павлоград Дніпропетровської області строком на 60 днів, з 03.11.2023 року до 01.01.2024 року включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування свого рішення слідчим суддею враховано докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, його особу, а також характер вчиненого діяння, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством. Слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання, заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного ОСОБА_8 не зменшились і виправдовують продовження терміну тримання його під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних засобів буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржена ухвала слідчого судді суду 1-ї інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, такою що не відповідає матеріалам справи. Вважає, що слідчим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зауважує, що висновки суду суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки свідки були допитані 23.08.2023 року, 30.08.2023 року в Селидівському міському суді Донецької області за участі ОСОБА_8 , прокурора, слідчого, захисту в порядку ст. 225 КПК України, потерпілий в порядку ст. 615 КПК України.

Наполягає, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення в стані сильного душевного хвилювання, будучи вкрай обуреним протиправною поведінкою майора ОСОБА_11 та майора ОСОБА_12 , для встановлення якого слідчим по справі призначено судово-психологічну експертизу, тому вважає, що відсутні підстави, що ОСОБА_8 буде впливати на потерпілого та свідків.

Вказує, що саме по собі врахування тяжкості вчиненого злочину не є достатнім для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 04 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України.

05 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 05.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 строком до 29.09.2023 року включно.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 26.09.2023 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 05.11.2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 27.09.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 05.11.2023 року, включно, на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , без застави.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.

Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 04.08.2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 133 від 07.08.2023 року щодо причин смерті ОСОБА_13 ; довідкою про діагноз ОСОБА_11 від 04.08.2023 року щодо виявлення тілесних ушкоджень; довідкою про діагноз ОСОБА_12 від 04.08.2023 року щодо наявності тілесних ушкоджень; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 від 04.08.2023 року та ОСОБА_12 від 18.08.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 04.08.2023 року; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 04.08.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 04.08.2023 року.

З клопотання слідчого вбачається, що на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , виконано не всі необхідні слідчі дії, зокрема: не витребуванні матеріали судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; не витребувані матеріали амбулаторної судово-психіатричної експертизи; не витребуванні матеріали судової експертизи зброї тощо.

Слідчим суддею правильно враховано положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), а тому обґрунтовано слідчий суддя прийняв до уваги, що згідно з п. 36 Рішенням ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1, 5, 8 ч. 2 ст.115 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення в стані сильного душевного хвилювання через протиправну поведінку потерпілих, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки такі не є предметом розгляду в розумінні положень ст. 422 КПК України, яким суд 1-ї інстанції має дати відповідну оцінку при ухваленні рішення за наслідками розгляду цього кримінального провадження, в разі звернення стороною обвинувачення до суду з обвинувальним актом.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів в матеріалах провадження про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки і клопотання слідчого, і оскаржувана ухвала містить вичерпну відповідь на кожний з них.

Як вбачається із клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та ухвали слідчого судді від 03 листопада 2023 року, слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки вони проходять військову службу в одній військовій частині та мають дружні відносини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчиняючи умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині в умовах воєнного стану, з метою ухилення від покарання, у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України (Дезертирство), та з врахуванням практики Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, прийшов до висновку про доцільність подальшого тримання особи під вартою. Слідчим суддею взято до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле підозрюваного, його особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, та обґрунтовано визнано, що тримання під варту в даному випадку відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначено розмір застави в даному провадженні, оскільки особливо тяжкий злочин спричинив загибель людини.

Отже, у судовому засіданні прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під особистим зобов`язанням або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_8 без будь-яких перешкод зможе чинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, а прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, відтак апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4