Справа № 675/1771/23
Провадження № 1-кп/675/160/2023
У Х В А Л А

"27" жовтня 2023 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за обвинувальним актом, що надійшов від Шепетівської окружної прокуратури про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

На думку учасників провадження, судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проти чого потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечували.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про виклик вказаних ним свідків.

Разом з тим, з врахуванням думки прокурора, суд вважає за потрібне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації вирішити питання по складанню досудової доповіді щодо обвинуваченого по вказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з приписів ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, представник потерпілого ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» - ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Форма та зміст вказаної позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та розглянути у кримінальному провадженні № 0001676 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином, суд вбачає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2023 було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 29.10.2023 включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися.

Як вважає прокурор, на даний час відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в разі його зміни обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник просив при вирішенні даного клопотання врахувати особу обвинуваченого, а саме те, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щиро кається у вчиненому, наявність міцних соціальних зв`язків та можливості на даний час проживати у своєї сестри в с. Комини Шепетівського району Хмельницької області.

Таким чином, на думку як обвинуваченого, так і його захисника, доводи прокурора є тільки припущеннями не підтвердженими будь-якими доказами, тому вважають за необхідне застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Потерпілий ОСОБА_4 на вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши доводи прокурора в обгрунтування поданого ним клопотання, думку потерпілих, обвинуваченого та доводи його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 29.10.2023 кримінальне провадження закінчене не може бути, у справі не допитані потерпілі, свідки, та не досліджені письмові докази.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у погрозі вбивством та знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, санкціями яких, зокрема ч. 2 ст. 194 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 10 років.

На переконання суду, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії».

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані потерпілі, свідки та не досліджені усі письмові докази, відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинуваченого, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та переховування від суду.

Зазначені вище обставини, у своїй сукупності переконують суд, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та по своїй суті суттєво не змінилася обстановка, що дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує його особу, репутацію, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від суду та впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки обставини, на які вказує захисник, не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотанні прокурором. Такі обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю.

Крім того, помешкання в якому проживав обвинувачений після пожежі не придатне для проживання, а можливість його проживання за адресою перебування сестри, непідтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У даному випадку, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому строку найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд відхиляє, і в задоволенні клопотання відмовляє, натомість запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підлягає задоволенню.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

На думку суду розмір застави, який визначений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.09.2023, цілком відповідає особі обвинуваченого, та його майновому стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 314-316, 369-372, 365КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 31.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2023 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ДУ «Замкова виправна колонія (№ 58)» - ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілого Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)»прийняти до розгляду та розглянути у кримінальному провадженні № 0001676 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України.

Визнати Державну установу «Замкова виправна колонія (№ 58)»цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Встановити цивільному відповідачу ОСОБА_6 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копій даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позовну заяву Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)».

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації: Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 09 листопада 2023 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 25.12.2023 включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.12.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику слідчого ізолятора, вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена виключно в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченому - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1