Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/6238/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 01 липня 2022 р. за місцем проживання ОСОБА_4 у м. Києві за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук, у результаті якого було вилучено наступне належне ОСОБА_4 майно: мобільний телефон Iphone 7 IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі синього кольору, та сім-картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 в якому знаходиться сім картка мобільного оператора Київстар. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.07.2022 р. було накладено арешт на вказане майно. Вказує на те, що ОСОБА_4 перебуває по даній справі у статусі свідка. Жодних інших слідчих дій, крім обшуку та допиту у якості свідка, відносно нього не проводилося, досудове розслідування у справі триває вже більше двох років. Майно, яке було вилучене у свідка ОСОБА_4 , перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування вже більше року, а тому вважає, що в органу досудового слідства були наявні усі можливості для проведення усіх необхідних експертних досліджень та, за необхідності, копіювання інформації, що містилася на даних смартфонах як інформаційно-телекомунікаційних системах, відтак, просить клопотання задоволити та скасувати арешт.
Адвокат ОСОБА_3 просив здійснювати розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до протоколу огляду речей та документів від 05.09.2022, (вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ), не отримано будь якої вагомої, інформації, яка б мала значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту на майно, а саме мобільних терміналів Iphone 7 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та Iphone 13 з сім картою мобільного оператора Київстар. Окрім, цього просить здійснювати розгляд клопотання без участі слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У подальшому вказані вище предмети визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.07.2022 р. на останні накладено арешт.
Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вказаний планшет відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України та може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 перебуває по даній справі у статусі свідка. Жодних інших слідчих дій, крім обшуку та допиту у якості свідка, відносно нього не проводилося.
Досудове розслідування у справі триває вже більше двох років.
Майно, яке було вилучене у свідка ОСОБА_4 , перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування вже більше року.
Слідчий суддя зазначає, що орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути вказаний телефон, встановити достовірно чи дійсно на ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та, відповідно, за наявності, вилучити такі сліди або інші відомості.
Як вбачається з пояснень слідчого, відповідно до протоколу огляду речей та документів від 05.09.2022, (вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ), не отримано будь якої вагомої, інформації, яка б мала значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому орган досудового розслідування не заперечує, щодо скасування арешту на майно, а саме мобільних терміналів Iphone 7 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та Iphone 13 з сім картою мобільного оператора Київстар.
Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 як власника майна, оскільки під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що з вказаного клопотання органом досудового розслідування вилучена необхідна інформація та не встановлено, які додаткові відомості можуть містити на собі вилучені телефони, а тому немає необхідності подальшого утримання телефону під арештом.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба відпала.
Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
Таким чином, накладення обтяження слід скасувати, оскільки це не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.07.2022 року, на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 7 IMEI: НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі синього кольору, та сім-картку мобільного оператора «Київстар» з написом НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон Iphone 13 IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 в якому знаходиться сім картка мобільного оператора Київстар.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1