справа № 732/1640/23
провадження № 1-кп/732/130/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мощенка Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ з 05 год.30 хв. 18 серпня 2023 року строком на 90 днів, а саме 03 жовтня 2023 року, близько 14-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , на березі р.Чибриж, отримала в тимчасове користування від ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі « Redmi Note 10S», вартість якого згідно висновку експерта №3099/23-24 від 26.10.2023 становить 4800 грн, разом із силіконовим чохлом-бампером для вказаного мобільного телефону, вартість якого згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент» ФОП ОСОБА_7 , становить 100 грн, та діючи умисно і з корисливих мотивів, без відома і всупереч волі власника, о 15 год.45 хв. віднесла його до відокремленого відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «І ЛОМБАРД» ТОВ «ВЗАЄМОДОПОМОГА» І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Городня, вул. Троїцька,17, де видавши їх за своє майно, залишила у заставу, отримавши за них, відповідно до договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №03223628, грошову позику у сумі 700 грн, чим вчинила таємне викрадення чужого майна та завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4900 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорювала, у скоєному розкаялась та по суті пред`явленого обвинувачення показала, що 03 жовтня 2023 року в обідній час вона перебувала у м.Городня Чернігівського району Чернігівської області на березі р.Чибриж в компанії її чоловіка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , разом вживали спиртне. ОСОБА_6 сп`янів, у зв`язку з чим передав їй на зберігання свій мобільний телефон, щоб не загубити його. ОСОБА_6 заснув, а вона з чоловіком пішла додому. Проходячи повз приміщення ломбарду, вона вирішила здати телефон потерпілого в заклад, що й зробила. Вона зайшла до ломбарду, заклала телефон потерпілого, отримала за це 700,0 грн та вийшла на вулицю, де повідомила про свої дії чоловіку. Останній не схвалив її дій, у зв`язку з чим у них виник конфлікт, після чого чоловік пішов додому, а вона пішла до своїх знайомих, з якими у той же день витратила отримані в ломбарді гроші на придбання спиртного. У вчиненому обвинувачена кається.

Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.24)

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості ОСОБА_4 та кваліфікацію її дій, учасники справи вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, а також процесуальних рішень, прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції, а інкриміноване обвинуваченій діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжким.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує її вік, сімейний стан, освіту, стан її здоров`я, позицію сторони обвинувачення та потерпілого щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винної, суд встановив, що обвинувачена за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно з довідкою КНП "Городнянська міська лікарня" обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст.89 КК України, протягом року неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом достовірно не встановлено.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням вимог ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

Також суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи №3099/23-24 від 26.10.2023, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотань про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засуджену ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 955,92 грн. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи №3099/23-24 від 26.10.2023.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10S», силіконовий чохол-бампер для мобільного телефону, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та направити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1