ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/935/21 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/810/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Балаклійського району с.Шевелівка, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-20.05.2020 р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, 21.08.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, в ніч з 22 на 23 січня 2021 року, більш точно не встановлено, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на подвір`ї, умисно, таємно, повторно, з багажнику автомобіля викрав належні ОСОБА_9 4 кг міді вартістю 640 гривень, розпорядившись нею на власний розсуд.

06 лютого 2021 року, приблизно о 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проник у приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно: предмети з алюмінію (бідон, 2 каструлі, таз, сито, пательню, кришку, часничницю) загальною вагою 9,5 кг на 266 грн., металевий прут вагою 17,2 кг на 120,40 грн., всього на 386 гривень 40 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд.

На початку березня 2021 року, у нічний час, більш точно не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проник у приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_11 майно: плиту чавунну пічну двоконфорочну вартістю 927 грн., пральну машину марки «Харків`янка» вартістю 450 грн., всього на 1377 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

01 квітня 2021 року, приблизно о 18.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проник у приміщення господарчої будівлі, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Mustang 24» вартістю 850 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.

22 квітня 2021 року, у нічний час, більш точно не встановлено, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, проник до подвір`я, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_13 майно: предмети з чорного металу (4 труби довжиною по 2 м, 4 арматури по 2 м, металеву огорожу, проволоку) загальною вагою 70 кг, всього на 376 гривень 60 копійок, розпорядившись ними на власний розсуд.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Указав, що судом першої інстанції не було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився надати показання щодо обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень. В такому випадку з`ясувати в повному обсязі чи оспорюються обставини вчинення зазначеного злочину обвинуваченим неможливо, оскільки його позиція щодо обставин вчинення зазначеного злочину невідома. Вважає, що за таких обставин судовий розгляд зазначеного кримінального провадження необхідно було здійснювати з викликом потерпілих, свідків та дослідженням всіх письмових доказів. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити призначене йому вироком покарання шляхом застосування положень ст.69 КК України, оскільки він щиро покаявся у вчиненні злочинів, а також у зв`язку із тим, що усі викрадені речі були повернуті потерпілим. Просить надати йому можливість скоріше звільнитись щоб потім піти захищати Батьківщину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання шляхом застосування положень ст.75 КК України, оскільки останній щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, у нього відсутні зв`язків з антигромадськими елементами, його обстановка у сім`ї та побуті виражає допустимі соціальні зв`язки. Вважає, що зазначені вище обставини дають підстави для відбування обвинуваченим покарання без ізоляції від суспільства. Просить призначати ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не мав підстав розглядати кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, через відмову обвинуваченого давати показання, є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, перед прийняттям рішення про дослідження доказів у передбаченому ч.3 ст.349 КПК України порядку, суд попередньо з`ясував у обвинуваченого та інших учасників судового провадження, всі вищевказані в цьому законі обставини і, впевнившись що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, а їх позиції добровільні, роз`яснив ОСОБА_8 наслідки розгляду провадження у зазначеному вище порядку, проти чого останній не заперечував.

Згідно з ч.4 ст.349 КПК України допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань.

Відповідно до журналу судового засідання від 21.11.2021 обвинувачений ОСОБА_8 відмовився давати показання щодо кримінального провадження, в порядку ст.63 Конституції України, ст.42 КПК України.

За таких обставин суд обґрунтовано розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Слід відзначити, що визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, підтверджується змістом апеляційних скарг сторони захисту, які не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просять пом`якшити призначене останньому покарання.

З огляду на наведене, виходячи із положень ч.3 ст.404 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів не перевіряє оскільки вони у судовому засіданні ніким не оспорювались і щодо них докази не досліджувалися відповідно до положень ч.4 ст.349 КПК України, порядок застосування якої не був порушеним.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

За змістом ч.1 ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Згідно положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається із матеріалів провадження, суд визнав пом`якшуючою покарання обвинуваченого лише одну обставину - визнання вини.

Яких небудь нових даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 чи про наявність обставин, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, в апеляційних скаргах сторони захисту не наведено.

За таких обставин підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України - відсутні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а саме 10 разів, за вчинення аналогічних злочинів проти власності, незначний проміжок часу між відбуттям обвинуваченим крайнього покарання та вчинення ним нового злочину.

Враховуючи викладене, а також суспільну небезпеку вчиненого злочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

Що стосується посилання захисника на те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілих, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, то це саме по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення покарання.

Не є підставою для пом`якшення покарання і посилання обвинуваченого на те, що викрадені речі були повернуті потерпілим, оскільки їх повернення відбулось саме внаслідок дій правоохоронних органів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстави для призначення більш м`якого за своїм розміром покарання чи звільнення останнього від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: