н/п 1-кс/953/1171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

законного представника- ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування №0002435 від 08.11.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, учня 10-Б класу комунального закладу «Харківський ліцей №100» Харківської міської ради, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч..4 ст. 185 КК України,

Встановив:

Слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002435 від 08.11.2023, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002435 від 08.11.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2023 близько 21:00, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, буд. 2, на дорозі знайшов безконтактну платіжну банківську кредитну картку банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , втрачену того ж дня власником ОСОБА_9 , та не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки чиї ї повернення.

Так, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на вчинення декількох тотожних протиправних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, спрямованим на таємне викрадення всіх грошових коштів з привласненої ним банківської картки, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_10 № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, упевнившись, що його протиправні дії є таємними і непомітними для оточуючих, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні раніше привласнену безконтактну банківську карту банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_9 , впевнившись, що при розрахунку даною кредитною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись, та здійснив безконтактний розрахунок вказаною карткою за придбання товарів в наступних торгових точках:

05.11.2023 о 21:33 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_7" ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 на суму 3.00 грн;

05.11.2023 о 21.36 у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_7"ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 на суму 43.00 грн;

05.11.2023 о 21:47 у магазині ТОВ "Посад Рітейл" за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд,10 а на суму грн. на суму 214.00 грн;

05.11.2023 о 21:55 за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд,10 а у магазині ТОВ "Посад Рітейл" на суму 368.62 грн;

06.11.2023 о 08:47 у магазині " Хазар " за адресою м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15 на суму 92.00 грн;

06.11.2023 о 08:48 у магазині " Хазар " за адресою м. Харків, вул. Чкалова, буд. 15 на суму 356.00 грн;

06.11.2023 о 09:26 у кіоску «Кисет» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд., 58 на суму 495.00 грн;

06.11.2023 о 10:02 у магазині « Аврора » за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд., 130 на суму 479.00 грн;

06.11.2023 о 10:09 у магазині «Простор» за адресою: м. Харків,просп. Тракторобудівників, буд. 130 на суму 273.89 грн;

06.11.2023 о 10:10 у магазині «Простор» за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 130 на суму 360.00 грн;

06.11.2023 о 10:18 у магазині «ФОП ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_7 на суму 350.00 грн;

06.11.2023 о 10:21 у магазині «ФОП ОСОБА_12 » за адресою: АДРЕСА_7 в на суму 550.00 грн;

06.11.2023 о 10:29 у піцерії «Napo» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 38В на суму 120.00 грн.

Крім того, 06.11.2023, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з привласненої ним банківської картки, ОСОБА_8 , надав вказану банківську карту, видавши її за свою власну раніше знайомій неповнолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для подальшої оплати даною картою шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал у торговій точці.

ОСОБА_13 в свою чергу, 06.11.2023 о 10:32, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38 в кіоску «Аттика» , за проханням ОСОБА_8 здійснила двічі оплату товарів, шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал на суму 184.00 грн та о 10:33 на суму 184.00 грн. Після чого повернула вказану карту ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову здійснив безконтактний розрахунок вказаною карткою за придбання товарів в наступних торгових точках:

06.11.2023 о 10:55 у магазині « Смайлмаркет » за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 32 на суму 353.00 грн;

06.11.2023 о 10:56 у магазині «Смайлмаркет» за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 32 на суму 195.00 грн;

06.11.2023 о 10:58 у кафе «Лавашбар» за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 32 на суму 310.00 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знову надав вказану банківську АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видавши її за свою власну ОСОБА_13 для подальшого користування без обмежень та розуміючи, що остання з банківської карти буде здійснювати грошові розрахунки шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінали, в свою чергу остання передала для розрахунку своїй знайомій ОСОБА_14 , яка цього дня здійснила оплату товарів вказаною банківською картою в наступних торгових точках:

06.11.2023 о 13:22 у магазині «Посад» за адресою: м. Харків вул. Саперна, буд. 32 , на суму 49.50 грн;

06.11.2023 о 13:27 у кіоску «Аттика» за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 30 на суму 395.00 грн;

06.11.2023 о 13:27 у кіоску «Аттика» за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 30 на суму 395.00 грн.

Далі, ОСОБА_14 повернула ОСОБА_13 вказану банківську карту, в свою чергу остання здійснила оплату даною картою шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінали у наступних торгових точках:

06.11.2023 о 13:30 у магазині «Посад» за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 32 на суму 207.00 грн;

06.11.2023 о 13:34 у магазині за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 32 на суму 4.00 грн.

Далі, ОСОБА_14 за проханням ОСОБА_13 знову здійснила оплату даною картою шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінали у наступних торгових точках:

06.11.2023 о 13:39 у магазині « Продукти » за адресою: м. Харків, вул. Саперна, буд. 30 на суму 273.00 грн;

06.11.2023 о 14:02 у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 на суму 357.00 грн;

06.11.2023 о 14:03 у кіоску за адресою: АДРЕСА_3 на суму 495.00 грн;

06.11.2023 о 14:34 у магазині ТОВ «Посад Рітейл» за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд. 10А на суму 393.00 грн.

Після чого знову повернула вказану банківську карту ОСОБА_13 , та в свою чергу остання знову розрахувалась вказаною банківською картою у наступних торгових точках:

06.11.2023 о 14:35 у магазині ТОВ «Посад Рітейл» за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд. 10А на суму 261.00 грн;

06.11.2023 о 16:01 у кіоску «Аттика» за адресою: м. Харків, вул. Лісопаркова, буд.2 на суму 180.00 грн;

06.11.2023 о 16:02 у кіоску «Аттика» за адресою: м. Харків, вул. Лісопаркова, буд.2 на суму 183.00 грн;

06.11.2023 о 16:05 у магазині «37 Плюс» за адресою: м. Харків, пров. 1-Лісопарківський, буд. 7 на суму 480.00 грн.

Таким чином, внаслідок злочинних протиправних умисних дій ОСОБА_8 , спричинено потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9139.66 грн.

06.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що існує ризик продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані по особі.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити.

Підозрюваний фактично не заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат підозрюваного заперечував щодо обрання запобіжного заходу, вказуючи, що ризики не доведені.

Після промови адвоката підозрюваний та його законний представник пояснили, що згодні з думкою адвоката.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002435 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України: Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.11.2023;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2023;Випискою з банківської карти АТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_9 ;Протоколом огляду відеозапису від 20.11.2023;Протоколом огляду відеозапису від 16.11.2023;Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 24.11.2023;Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 28.11.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.12.2023;Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_17 від 06.12.2023.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. Заперечень з даного питання не надійшло.

Слідчий суддя станом на теперішній час враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_18 та обставинами вчиненого, даними по особі підозрюваного.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваного, що той раніше не судимий, неодружений, дітей не має, проживає в м. Харкові з родиною, є неповнолітнім, навчається онлайн.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід підозрюваному саме у вигляді особистого зобов*язання, і саме цей запобіжний захід є найбільш сприятливий, з врахуванням всіх обставин справи та забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і учасників справи.

Доводи захисту щодо відсутності ризиків та відсутності підстав для обрання даного запобіжного заходу не є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи та наявному суспільному інтересу захисту прав та інтересів держави у період воєнного часу та виховання молоді.

Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання запобіжного заходу, який заявлений у клопотанні в межах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 1 місяць 27 днів, тобто до 05.04.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора, який приймає участь у розгляді клопотання - ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 05.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1