ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Справа №607/2351/24 Провадження №1-кп/607/1101/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 18.01.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Ходачків Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 24.05.2022 № 165 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_5 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 24.05.2022.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 № 11 о/с призначено сержанта поліції ОСОБА_6 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 13.01.2021.

Так, 18.01.2024 близько 12:30 працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області «Гулівер - 08», в який входили поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , проїжджаючи по автомобільній дорозі М - 3О поблизу с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області побачили транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21011» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з`їхав з центральної автодороги у кювет під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході спілкування із ОСОБА_3 у поліцейського ОСОБА_6 виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини рота та почервоніння шкірного покриву обличчя.

У зв`язку з цим поліцейським ОСОБА_6 було запропоновано пройти водію ОСОБА_3 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на пристрої газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», де під час проведення огляду ОСОБА_3 на екрані технічного приладу газоаналізаторі «Drager Alcotest було зафіксовано позначку 1,76 %.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що його було повідомлено поліцейськими.

Після цього, 18.01.2024 близько 13:05 у ОСОБА_3 , який перебував на узбіччі автодороги М - 30 поблизу с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 18.01.2024 близько 13:05, перебуваючи на узбіччі автодороги М - 30 поблизу с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області постійно просив поліцейського ОСОБА_6 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а відпустити його, за що він надасть йому та інспектору ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 300 доларів США.

На пропозицію ОСОБА_3 про надання грошових коштів за нескладання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення поліцейський ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_5 відмовилися отримувати будь - яку неправомірну вигоду, при цьому кожен із поліцейських повідомляли, що такі дії є неправомірними і за це передбачена кримінальна відповідальність.

Однак, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівників патрульної поліції, продовжував наполегливо пропонувати поліцейському ОСОБА_6 не складати на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за що пропонував надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США.

Поліцейський ОСОБА_6 та інспектор ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, мали можливість не складати стосовно ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовились отримувати будь - яку неправомірну вигоду та поліцейським ОСОБА_6 складено протокол серії ААД №162119 про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.1 ст. 369 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Про вчинене шкодує, просить його суворо не карати.

Свідчення по суті провадження надавати відмовився.

4. Вирішення питання щодо проведення судового розгляду кримінального провадження у відповідності до приписів ч.3 ст.349 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , до яких суд відносить щире каяття та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за доцільне визначати покарання у мінімальному розмірі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати тау кримінальному провадженні відсутні.

Про речові докази суду стороною обвинувачення жодних даних не навдено.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1