Справа №: 630/149/23 Провадження №: 1-кс/630/334/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000030 від 20 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, циганки, без освіти, незаміжньої, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, проти власності та з метою особистої наживи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 02 січня 2023 року у денний час доби, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, належних будь-якій особі, шляхом обману та зловживання довірою. З метою реалізацій свого протиправного умислу ОСОБА_4 увійшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила продавця-консультанта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, маючи ціль особистого збагачення за рахунок інших осіб, шахрайським шляхом, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свою діяння, з корисливих мотивів, вступила у розмову з ОСОБА_11 , представившись їй як особа, що займається ворожінням та проведенням різноманітних обрядів. У подальшому ОСОБА_4 , користуючись довірливими рисами характеру ОСОБА_11 , вирішила обманути останню і таким чином заволодіти грошовими коштами. Тоді, продовжуючи розповідати ОСОБА_11 про можливість ворожіння, формуючи у останньої стійку довіру до себе і продовжуючи вводити її в оману щодо своїх дійсних намірів, ОСОБА_4 повідомила, що вона здійснить певний ритуал за для притягнення щасливих для неї подій, за який необхідно надати їй грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинну умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом проведення ритуалу заволоділа грошовими коштами у сумі 2000 грн., які останній надала ОСОБА_11 , будучи обманутою, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 та довірившись останній, в правдивості її дій, при цьому взявши зазначену суму грошових коштів з каси магазину

Крім того, 17 лютого 2023 року, приблизно о 15-15 год., у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований па заволодіння грошовими коштами, належними будь-якій особі, шляхом обману та зловживання довірою. З метою реалізацій свого протиправного умислу, ОСОБА_4 увійшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила вже раніше відомого продавця-консультанта ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, маючи ціль особистого збагачення за рахунок інших осіб, шахрайським шляхом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, ОСОБА_4 з корисливих мотивів вступила у розмову з ОСОБА_11 , нагадавши їй про можливість ворожінням та проведенням різноманітних обрядів. У подальшому ОСОБА_4 , користуючись довірливими рисами характеру ОСОБА_11 , вирішила обманути останню і таким чином заволодіти грошовими коштами. Продовжуючи розповідати ОСОБА_11 про ворожіння, формуючи у останньої стійку довіру до себе і продовжуючи вводити її в оману щодо своїх дійсних намірів, ОСОБА_4 повідомила, що вона здійснить певний ритуал за для притягнення щасливих для неї подій, за який необхідно надати їй грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинну умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом проведення ритуалу заволоділа грошовими коштами у сумі 1400 грн., які останній надала ОСОБА_11 , будучи обманутою, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 та довірившись останній в правдивості її дій, при цьому взявши зазначену суму грошових коштів з каси магазину «ПивоБанк», у якому працює продавцем-консультантом. В подальшому ОСОБА_4 незаконно здобутими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Крім того, 18 лютого 2023 року, о 12-19 год., у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, належними будь-якій особі, шляхом обману та зловживання довірою. З метою реалізацій свого протиправного умислу, ОСОБА_4 увійшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила вже раніше відомого продавця-консультанта ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, маючи ціль особистого збагачення за рахунок інших осіб, шахрайським шляхом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, ОСОБА_4 з корисливих мотивів вступила у розмову з ОСОБА_11 , нагадавши їй про можливість ворожінням та проведенням різноманітних обрядів. У подальшому. ОСОБА_4 , користуючись довірливими рисами характеру ОСОБА_11 , вирішила обманути останню і таким чином заволодіти грошовими коштами. Тоді продовжуючи розповідати ОСОБА_11 про ворожіння, формуючи у останньої стійку довіру до себе і продовжуючи вводити її в оману щодо своїх дійсних намірів, повідомила, що вона здійснить певний ритуал за для притягнення щасливих для неї подій, за який необхідно надати їй грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця свого злочинну умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом проведення ритуалу, заволоділа грошовими коштами у сумі 2900 грн., які останній надала ОСОБА_11 , будучи обманутою, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 та довірившись останній в правдивості її дій, при цьому взявши зазначену суму грошових коштів з каси магазину «ПивоБанк», у якому працює продавцем-консультантом. В подальшому. ОСОБА_4 незаконно здобутими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

Крім того 19 лютого 2023 року, о 12-00 год., у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, належними будь-якій особі, шляхом обману та зловживання довірою. З метою реалізацій свого протиправного умислу ОСОБА_4 увійшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітила вже раніше відомого продавця-консультанта ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, маючи ціль особистого збагачення за рахунок інших осіб, шахрайським шляхом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів вступила у розмову з ОСОБА_11 , нагадавши їй про можливість ворожінням та проведениям різноманітних обрядів. У подальшому ОСОБА_4 , користуючись довірливими рисами характеру ОСОБА_11 , вирішила обманути останню і таким чином заволодіти грошовими коштами. Тоді, продовжуючи розповідати ОСОБА_11 про ворожіння, формуючи у останньої стійку довіру до себе і продовжуючи вводити її в оману щодо своїх дійсних намірів повідомила, що вона здійснить певний ритуал за для притягненим щасливих для неї подій, за який необхідно надати їй грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, і метою доведення до кінця свого злочинну умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом проведення ритуалу, заволоділа грошовими коштами у сумі 2900 грн., які останній надала ОСОБА_11 , будучи обманутою, помиляючись про дійсні наміри ОСОБА_4 та довірившись останній в правдивості її дій, при цьому взявши зазначену суму грошових коштів з каси магазину «ПивоБанк», у якому працює продавцем-консультантом. В подальшому ОСОБА_4 незаконно здобутими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 2900 грн.

Органом досудового розслідування 29 червня 2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, та з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення переховувалася від органу досудового розслідування, змінивши місце свого проживання. Тому для запобігання такому ризику до підозрюваної слід застосувати лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , являються нетяжкими, а тому обраний слідчим запобіжний захід є надто суворим. До того ж, на його переконання, наразі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування, адже у смт. Пісочин Харківського району Харківської області вона проживала тимчасово разом із своїми трьома малолітніми дітьми. З вказаного населеного пункту ОСОБА_4 переїхала до житлового будинку своїх батьків, в якому вона має зареєстроване місце проживання, що вказує на наявність у неї міцних соціальних зв`язків. Від так, на переконання захисника, достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваної буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала промову захисника та пояснила, що винувата у вчинених кримінальних правопорушеннях, і просила застосувати до неї домашній арешт за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 також пояснила, що на час вчинення кримінальних правопорушень дійсно проживала в смт. Пісочин в будинку, який орендував її співмешканець. Але буквального наступного дня після того, як її затримали охоронці магазину, вона посварилася зі співмешканцем, забрала дітей і повернулася у будинок батьків. Також ОСОБА_4 пояснила, що кілька років прожила на території російської федерації, де у неї народилась донька ОСОБА_13 , і що вона за адресою свого зареєстрованого місця проживання отримала закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також те, що наразі вона допомагає у догляді за п`ятьма малолітніми дітьми її рідного брата, який загинув наприкінці грудня 2022 року.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 19 вересня 2023 року слідчим відділом відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 20 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, стосовно тих обставин, що в магазині «Пиво-Банк» за адресою: м Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Комарова, 9Д/11, невстановлена особа під приводом отримання решти за покупку шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, неодноразово, 02 січня 2023 року, 17 лютого 2023 року, 18 лютого 2023 року і 19 лютого 2023 року заволоділа грошовими коштами.

29 червня 2023 року слідчим було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000030, а саме: заявами про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 20 лютого 2023 року та 06 червня 2023 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 19 лютого 2023 року; протоколом огляду предметів (грошових коштів) від 20 лютого 2023 року; постановою про визнання речових доказів по кримінальному провадженню (грошових коштів) від 20 лютого 2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 20 лютого 2023 року; бухгалтерською довідкою № 25 від 02 січня 2023 року щодо виявленої недостачі грошових коштів в сумі 2000,00 грн.; бухгалтерською довідкою № 124 від 17 лютого 2023 року щодо виявленої недостачі грошових коштів в сумі 4000,00 грн.; бухгалтерською довідкою № 125 від 18 лютого 2023 року щодо виявленої недостачі грошових коштів в сумі 2900,00 грн.; бухгалтерською довідкою № 126 від 19 лютого 2023 року щодо виявленої недостачі грошових коштів в сумі 2900,00 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2023 року; протоколом огляду грошових коштів, виданих свідком ОСОБА_11 , від 21 лютого 2023 року; постановою про визнання оглянутих грошових коштів речовими доказами від 21 лютого 2023 року; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 12 лютого 2023 року по 19 лютого 2023 року; протоколом огляду відеозапису від 28 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22 лютого 2023 року; протоколом огляду документів (відеозапису), за участю свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2023 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 23 червня 2023 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного кримінального проступку та трьох кримінальних правопорушень, за які передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні, а також прокурором у судовому засіданні, зазначено, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спроби переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Так, під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 виїхала з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона повідомила працівниками поліції 20 лютого 2023 року в своїх письмових поясненнях. Органом досудового розслідування також була отримала інформація про відсутність ОСОБА_4 за адресою її постійного місця реєстрації в АДРЕСА_1 .

Враховує вказане та беручи до уваги наявність у підозрюваної закордонного паспорту, що дає їй змогу безперешкодно виїхати за межі країни, і що вона тривалий час проживала за кордоном, слідчий суддя вважає досить істотним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування.

До того ж ризик втечі підсилюється тим, що підозрювана ОСОБА_4 перебувала у розшуку, що слугувало підставою для звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на затримання з метою участі підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Про існування інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_4 слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, з огляду на відомості про особу підозрюваної це відсутність судимостей та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про наявність у неї певних соціальних зв`язків у місці проживання. Тому запобігти встановленому у даній справі ризику цілком можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання із забороною залишати житло у нічний час. Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим і прокурором не доведена переконливими доказами.

Одночасно з цим на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000030 від 20 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на строк до 25 листопада 2023 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_16 залишати житло, в якому вона проживає, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

Невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

Здати на зберігання до Автозаводського відділу Управління Державної міграційної служби у Полтавській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов`язати Кременчуцьке РУП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1