Справа № 243/6514/23
Провадження № 1-кс/243/129/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000782 від 04 листопада 2023 року, про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2023 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Вказав, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000782 від 17 листопада 2023 року протягом тривалого часу (три місяці) нікому не повідомлено про підозру, необхідність в арешті майна ОСОБА_5 відпала. Через накладений арешт ФОП ОСОБА_5 позбавлений свого майна, можливості ним користуватись, що також призвело до фактичного зупинення його господарської діяльності. ОСОБА_5 з 07.08.2012 зареєстрований фізичною особою підприємцем, також є особою з інвалідністю 2 групи, пенсіонером. Основні види його підприємницької діяльності є КВЕД: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; 49.41. Вантажний автомобільний транспорт; 49.42. Надання послуг перевезення речей. У 2023 році ФОП ОСОБА_5 уклав договори поставки товарів (хлібобулочних виробів) зі іншими ФОПами, у зв`язку із чим, арешт та вилучення його автомобіля перешкоджає його законній господарській діяльності та фактично зупиняє виробництво хлібобулочних виробів, що також впливає на трудову діяльність його працівників. Крім того, вважає, що згідно ч. 1 ст. 204 КК України, обов`язковою умовою складу кримінального правопорушення, є мета збуту. 17.11.2023 ОСОБА_5 надав автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_6 для підробітку з перевезень. З гр. ОСОБА_7 ОСОБА_5 взагалі не знайомий. Зі слів ОСОБА_6 17.11.2023 його найняла ОСОБА_7 для здійснення перевезення від відділення Нової пошти № 4 м. Слов`янська до її дому. На Новій пошті ОСОБА_7 показала номера накладних та їй були видані 6 картонних коробів без її огляду та розпакування. Згідно експрес-накладних Нової пошти № № 5370, 7314, 9304, 6578, 7564 від 17.11.2023, зазначено одержувача посилки приватна особа ОСОБА_8 , в графі (підпис) одержувача записана власноруч прізвище « ОСОБА_7 » та поставлений підпис. Таким чином, вважає доведеним факт не причетності до посилок Нової Пошти №№ 5370, 7314, 9304, 6578, 7564 від 17.11.2023 ні власника автомобіля ОСОБА_5 , та його знайомого водія ОСОБА_6 , та не доведений факт обізнаності власника автомобіля та подія про вміст посилок, не кажучи про наявність в них мети збуту. Тобто, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вважає, що прокурором не доведено, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України, чи набутий кримінально-протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, просив ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , скасувати частково, наклавши арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження, в решті ухвалу залишити без змін.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, крім того вказав, що ніяких слідчий дій до теперішнього часу з вилученим автомобілем не проведено, про підозру власнику майна не повідомлено, автомобіль тривалий час знаходиться на території відділу поліції у м. Слов`янськ Донецької області, де є загроза ракетного обстрілу, у зв`язку із чим з метою збереження майна його власника та можливості використовувати вказане майно у підприємницькій діяльності просив частково скасувати арешт з транспортного засобу, дозволивши власнику майна користуватися його автомобілем.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні. Вказала, що арешт на вилучений транспортний засіб було накладено обґрунтовано з метою збереження речового доказу та можливої спеціальної конфіскації, що також підтверджено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2024. Потреба в арешті на даний час не відпала. Вилучений автомобіль є речовим доказом в об`єднаному кримінальному провадженні, двічі використовувався для перевезення значної кількісті тютюнових виробів, що свідчить про наявність мети збуту даних тютюнових виробів. Крім того вказала, що власник майна ФОП ОСОБА_5 має у своїй власності ще п`ять вантажних автомобілів, які може використовувати у своїй підприємницькій діяльності. Також власником майна використовувався вилучений транспортний засіб поза межами його підприємницької діяльності, оскільки ОСОБА_5 неодноразово надавав автомобіль племіннику ОСОБА_6 , який здійснював незаконне перевезення зазначених тютюнових виробів. Втручання у право власності заявника є обґрунтованим, оскільки арешт на вилучений транспортний засіб в перший раз вже накладався частково, власнику було дозволено користування транспортним засобом, але після того, автомобіль знову був використаний у протиправній діяльності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу ЄРДР № 0000782 від 04 листопада 2023 року, в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 204 КК України за фактом виявлення 04.11.2023 у м. Слов`янськ, біля будинку № 50 по вул. Вокзальна, в кузові автомобіля «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , тютюнових виробів, які не мають марки акцизного податку (ЄО 14416 від 04.11.2023 ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, частково був накладений арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , - шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, з метою збереження речового доказу.

Згідно витягу ЄРДР № 0000828 від 17 листопада 2023 року, в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 204 КК України за фактом перевезення 17.11.2023 у м. Слов`янськ, поблизу будинку № 43 по вул. Центральна, автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , тютюнових виробів без марок акцизного податку (ЄО 15081 від 17.11.2023 ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області).

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2024, на автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 був накладений арешт вже по кримінальному провадженню № 0000828 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000828 від 17.11.2023, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2023 року.

Постановою заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 21 грудня 2023 року, кримінальні провадження № 0000782 від 04 листопада 2023 року та № 0000828 від 17 листопада 2023 року, об`єднані в одне провадження № 0000782.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке на даний час триває, оскільки вилучений автомобіль є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, з метою збереження вказаного речового доказу, на вказаний автомобіль було обґрунтовано накладено арешт слідчим суддею, що також підтверджено під час апеляційного перегляду ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2024. Потреба в скасуванні даного арешту на теперішній час не відпала.

Суд приймає до уваги твердження представника заявника щодо використання вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності, що підтверджується наданими заявником доказами, але разом з тим, судом достовірно встановлено, що вказаний автомобіль двічі вилучався працівниками поліції за фактами перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, отже неодноразово використовувався для здійснення злочинної діяльності. Власник майна ОСОБА_5 неодноразово у добровільному порядку надавав іншій особі вказаний транспортний засіб, тобто фактично використовував його поза межами здійснення своєї підприємницької діяльності. Більш того, слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.11.2023 вже вирішувалось питання щодо часткового обмеження прав його власника ОСОБА_5 , а саме заборони лише відчуження та розпорядження, з наданням власнику можливості користування зазначеним автомобілем, але після того вказаний транспортний засіб знову було затримано та тимчасово вилучено через повторне його використання для перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, що вказує на недостатність накладення арешту на майно шляхом заборони лише відчуження та розпорядження транспортним засобом та дозволу користування ним, а тому передача транспортного засобу його власнику, не відповідає меті накладення арешту.

Інші доводи представника заявника не свідчать про необґрунтованість накладення арешту та не спростовують існування потреби в подальшому арешті вказаного транспортного засобу.

При таких обставинах, у задоволенні клопотання представника заявника про часткове скасування арешту майна слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131, 170-174, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000782 від 04 листопада 2023 року, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2023 року, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1