УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які 10.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами сектору спеціальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до яких встановлено, що 08.12.2022 та 09.12.2022 управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено проведення публічних закупівель з особливостями генераторів бензинових потужністю не менше 5 кВт у кількості 20 од. та потужністю не менше 7 кВт у кількості 20 од. з очікуваною вартістю 969000,00 грн. з урахуванням ПДВ та 3680000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

За результатами проведення обидвох закупівель переможцем визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_7 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), який був єдиним учасником у обидвох випадках.

26 грудня 2022 року між управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника управління ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладено два договори: №181, предметом якого є поставка бензинових генераторів потужністю 5 кВт. марки «Borman Pro BGB6000» у кількості 5 штук вартістю 81200,60 грн. за штуку, бензинових генераторів потужністю 5 кВт. Марки «Borman Pro BGB8000» у кількості 5 штук вартістю 94 734 грн. за штуку та бензинових генераторів потужністю 3 кВт. марки «Total TP130005» у кількості 2 штук вартістю 33833,60 грн. за штуку на загальну суму 947340,20 без ПДВ; №183, предметом якого є поставка бензинових генераторів потужністю 5 кВт. марки «Total TP155001» у кількості 20 штук вартістю 87 360 грн. за штуку, бензинових генераторів потужністю 7 кВт. марки «Total TP175006» у кількості 20 штук вартістю 94 640 грн. за штуку на загальну суму 3640000 грн. без ПДВ.

29.12.2022 з рахунку управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі платіжних документів №5920 та №5921 на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_8 перераховано 3545360 грн. та 947340,20 грн. за генератори бензинові згідно договору №183 від 26.12.2022 та №181 від 26.12.2022 відповідно.

Згідно висновку експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000060, ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB6000» станом на 26.12.2022 складала 67016,59 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB8000» станом на 26.12.2022 складала 77500,01 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «TP130005» станом на 26.12.2022 складала 25722,44 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «TP155001» станом на 26.12.2022 складала 22717,23 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «TP175006» станом на 26.12.2022 складала 33263,28 грн. Таким чином, загальна вартість генераторів, поставлених за договором №181 від 26.12.2022 могла складати 774027,88 грн., а поставлених за договором №183 від 26.12.2,20 грн.

У відповідності з висновком експертів №17827/23-71/19743/23-71 від 28.06.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000060, завищення вартості бензинових генераторів за договором №181 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 173312,32 грн., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Крім цього, згідно цього ж висновку експертів, завищення вартості бензинових генераторів за договором №183 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 2520389,80 грн., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Разом з тим встановлено, що на стадії підготовки до проведення закупівлі службовими особами управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації допущено формування очікуваної вартості предмету закупівлі на рівні, що значно перевищував рівень ринкових цін на такі товари.

Більше того, до тендерної документації із закупівель бензинових генераторів службовими особами управління освіти умисно внесені технічні характеристики конкретних бензинових генераторів марок «Bormann Pro» та «Total», зокрема щодо їх ваги у кілограмах чи шумового навантаження у децибелах, які жодним чином не впливають на характер їх використання закладами освіти, однак унеможливлюють участь у закупівлі інших організацій, які пропонують бензинові генератори із відповідною потужністю та іншими основними характеристиками, однак які відрізняються в ту чи іншу сторону по вазі або шумовому навантаженню.

Також, відповідно Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.04.2019 по 31.12.2022, проведеної Північним офісом Держаудитслужби, уповноваженою особою ОСОБА_9 всупереч вимогам абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 під час закупівель бензинових генераторів №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_7 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.

Наведене може свідчити про наявність умислу у службових осіб управління освіти як замовника поставки товарів на розтрату бюджетних коштів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , який, у тому числі внаслідок застосованих службовими особами управління освіти умов закупівлі, був єдиним учасником закупівель бензинових генераторів, що проводились управлінням освіти.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 з 21.08.2022 перебуває за межами території України, що підтверджується отриманою у Державній прикордонній службі України інформацією.

Одним з можливих способів доведення попередньої змови службових осіб управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, а також ОСОБА_7 чи осіб, які виступали від його імені, є виявлення їхнього спілкування між собою до моменту оголошення закупівель, у яких приймав участь ОСОБА_7 , зокрема шляхом надсилання повідомлень у програмних додатках мобільного терміналу, передачі частини чи повного обсягу технічної документації щодо предмету закупівлі, обсягів закупівель.

Крім цього, із документів управління освіти, а також з допитів його працівників встановлено, що моніторинг цінових пропозицій з метою визначення очікуваної вартості предмету закупівлі здійснювала бухгалтер відділу оренди та договірних відносин Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , організацію проведення закупівлі, у тому числі визначала технічні характеристики предмету закупівлі, здійснювала начальник відділу господарського обслуговування Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», керівники підприємств, установ та організацій несуть персональну відповідальність за забезпечення: 3.1. Вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів; 3.2. Належного вивчення та аналізу рішень власного комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів; 3.3. Ефективного проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів.

Таким чином на ОСОБА_4 , як на виконувача обов`язків керівника управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації покладено персональну відповідальність за ефективне закупівель вищевказаних товарів.

10.08.2023 у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 мобільний термінал марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Враховуючи описані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, мобільний термінал ОСОБА_4 може містити відомості про спілкування із ОСОБА_7 чи особами, які діяли від його імені чи в його інтересах, щодо узгодження технічних характеристик предмету закупівлі, визначення очікуваної вартості закупівлі, суми бюджетних коштів, які планувались до розтрати. Таким чином, він може містити в пам`яті документи, які містять сліди вчинення кримінального правопорушення, та інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Вказали, що ОСОБА_4 під час обшуку добровільно передав слідчому мобільний телефон та сам особисто подолав логічний захист доступу до вмісту наявної в телефоні інформації.

Сукупність вчинених ОСОБА_4 дій не створювала правових підстав для вилучення вказаного мобільного телефону, що прямо заборонено приписами ч. 2 ст. 168 КПК України та не було передбачено ухвалою суду про надання дозволу на обшук.

Враховуючи, що доказом у кримінальному провадженні прокурор вважає не сам мобільний телефон, вилучений в ОСОБА_4 , а виключно наявну в його пам`яті інформацію, підстави для арешту мобільного телефону відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі №760/15423/23 надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000060, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою:

-відшукання та вилучення цінових пропозицій, у тому числі в електронному виді, на підставі яких здійснювалося визначення очікуваної вартості до закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а, листування у письмовому та електронному виді із ОСОБА_7 чи особами, які діяли від його імені чи в його інтересах, документів щодо технічних характеристик бензинових генераторів марки «Bormann Pro» та марки «Total», які у подальшому були перенесені до тендерної документації закупівель, службових чи доповідних записок, іншого листування, як внутрішнього, так і вихідного, з питань підготовки закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а, їх проведення, а також виконання договорів №181 від 26.12.2022 та №183 від 26.12.2022 року;

-копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, з мобільних терміналів, а у разі, якщо доступ до вищезазначеної техніки або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний із подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаних електронних носіїв інформації.

10 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі №760/15423/23 проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, а саме: мобільний термінал марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

У протоколі обшуку від 10.08.2023 року зазначено, що мобільний телефон наданий ОСОБА_4 , при огляді телефону виявлені документи листування, які є цікавими для органів досудового розслідування, у зв`язку з чим телефон вилучено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Статтею 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому слідчим суддею був наданий дозвіл на огляд та копіювання інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, з мобільних телефонів, та лише у випадку обмеження власником доступу до них на їх вилучення.

Між тим, за змістом протоколу обшуку не міститься відомостей про обмеження власником доступу до інформації, наявної в мобільному телефоні, та необхідності його вилучення.

Згідно протоколу огляду від 15 серпня 2023 року, мобільний термінал марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO» оглянуто, для розблокування пристрою, введено пароль.

З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурором не доведено, що мобільний термінал марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , вилучений 10.08.2023 року в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідає ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання про арешт на майно, вилучене 10.08.2023 року в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал марки «Apple» моделі «Iphone 13 PRO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1