Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/653/24
Провадження № 1-кп/644/399/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-08.12.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.08.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, в силу ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2018 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 7 днів;

- 17.05.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, покарання відбуте,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року приблизно о 20.00 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій прямий умисел, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, передбачаючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, маючи на меті спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар долонею правої руки в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 впав на підлогу та при падінні вдарився головою об стіл. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові та синці на обличчі, які утворились від ударної дії тупих твердих предметів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Частиною 2 ст. 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування 29.01.2024 року була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 під час досудового розслідування була надана заява, в якій він не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який неодружений, непрацюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: