Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1616/22

Номер провадження: 1-кп/511/39/24

01.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченої по кримінальному провадженню №0000280 від 07.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, громадянки України, освіта неповна середня, не одружена, утриманців не має, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.07.2021 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень,

у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов на розгляд обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , 26.06.2022 року після 17:00 год. перебуваючи у домоволодінні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючи, що господар спить, підійшла до холодильнику, який знаходився у однієї із кімнат будинку та викрала мобільний телефон марки «Redmi 9» б/у вартістю 3930,00 гривень, з метою власного збагачення, після чого зникла з місця скоєння злочинну, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми злочинними діями спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3930,00 гривень.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року справу призначено до судового розгляду.

Зміст клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 перебувала у розшуку по даному кримінальному провадженні, місце знаходження обвинуваченої на теперішній час встановлено та затримано її. Обвинувачена з березня місяця 2023 року в судові засідання на виклик суду не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, по місцю проживання була відсутня. Відтак, обвинувачена злісно ухилялася від явки до суду і після призначення справи до судового розгляду на неодноразові виклики до суду не з"являлася без поважних причин. Крім того, по даній справі не досліджені докази, не допитані свідки, що також дає підстави для обрання їй запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не будуть дієві.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив також обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як у останньої є мати, яка хворіє на онкозахворювання та потребує догляду.

Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою уникнення обставин, що перешкоджатимуть розгляду даного кримінального провадження відносно неї, зокрема ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинення особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, зокрема переховуватись від суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_4 звинувачується у вчинення злочину проти власності, має непогашену судимість а тому суд вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.

Крім цього, ОСОБА_4 на виклик суду не з"являлася в судові засідання, раніше заявою повідомила суду свою адресу місця проживання - АДРЕСА_1 та надала номер мобільного телефону, по якому погодилася отримувати СМС-повідомлення про виклик її до суду.

Однак починаючи з березня 2023 року ОСОБА_4 змінила місце проживання , не повідомивши про це суд в установленому законом порядку, а також повністю відключила засоби зв"язку, чим позбавила суд в такий спосіб належно сповіщати його про час та місце розгляду справи в суді.

Крім цього, судові повістки відносно обвинуваченої поверталися до суду в зв"язку з відсутністю останньої по місцю проживання.

Токож судом 22.03.20203 року винесено ухвалу про примусовий привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 25.10.2023 року обвинувачену ОСОБА_7 було оголошено у розшук та доручено проведення оперативно-розшукових дій співробітникам Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, які затримали обвинувачену та доставили в суд.

Дані обставини свідчать про наявність таких ризиків, як навмисне переховування від суду та перешкоджання в притягненні ОСОБА_4 до відповідальності за вчинений злочин.

Даних про те, що обвинувачена здійснює догляд за хворою матір`ю та проживає по місцю реєстрації суду не надано.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, а також те, що остання ухилялася від явки до суду, застосування щодо неї інших видів запобіжних заходів є неможливим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на період розгляду справи у суді .

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

При винесенні ухвали про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою про відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також покласти на неї наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області, не відлучатись із населеного пункту, де вона фактично проживає по АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначений судом розмір застави є мінімальним та не є непомірним для обвинуваченої, враховуючи її вік.

Керуючись ст. 177, 178,183, 194, 196, 197, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Роздільна Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в ОСІ №21 м. Одеси, з моменту його затримання, тобто з 31 грудня 2023 року до 28 лютого 2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат (3028 грн) в сумі 60560 грн (шістдесят тисяч шістсот п"ятдесят гривень), яка може бути внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Роздільнянського районного суду Одеської області , не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає: АДРЕСА_1 , повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора №21.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, направити учасникам судового провадження та до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1