УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 від 03.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109; ч. 2 ст. 436-1; ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000729 від 03.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109; ч. 2 ст. 436-1; ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729 від 03.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 436-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

18.07.2023 під час проведення обшуку затриманого в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у ОСОБА_5 вилучено майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з надписом «SM-M526B/DS», який знаходився в чохлі темно синього кольору; візитку з надписом «Александр Надёжа», яка містилась в описаному вище чохлі та банківську карту «Universal Bank» з номером НОМЕР_1 .

18.07.2023 постановою слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 вище вказане майно визнано речовим доказом.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого знищення вказаного майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Власник тимчасово вилученого майна та його захисник у судове засідання не з`явивлсь

З огляду на положення ст. 172 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, явка учасників, не є обов`язковою та не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000729 від 03.06.2022, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109; ч. 2 ст. 436-1; ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Матеріали клопотання в свою чергу обґрунтовано свідчать про те, що зазначені кримінальні правопорушення були вчинені, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчий порушує питання про накладення арешту, зокрема, на мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з надписом «SM-M526B/DS», який знаходився в чохлі темно синього кольору; візитку з надписом «Александр Надёжа», яка містилась в описаному вище чохлі та банківську карту «Universal Bank» з номером НОМЕР_1 , що вилучений під час проведення затримання ОСОБА_5 , оскільки вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, для доведення чи спростувань обставин, які є предметом доказування відповідно до ст. 91 КПК України, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 436-1; ч. 1 ст. 436-2 КК України.

При цьому, 18.07.2023 слідчим 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000729 від 03.06.2022, згаданого вище мобільного телефону, візитівки та банківської картки та в якій зафіксовано про набуття цим майном статусу речових доказів і мотиви, за яких слідчий дійшов такого висновку.

Отже, у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного майна, а також доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 18.07.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведенняособистого обшуку останнього під час затримання в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, а саме на: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» з надписом «SM-M526B/DS», який знаходився в чохлі темно синього кольору; візитку з надписом «Александр Надёжа», та банківську карту «Universal Bank» з номером НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя