Номер провадження № 1-кс/756/2428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 судових засідань Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/13455/23, 1-кс/756/2421/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 зазначеній справі надано № 756/13455/23 та розподілено слідчому судді ОСОБА_3 . Однак слідча суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 75 КПК України, заявила собі самовідвід з підстав того, що вважає, що в її діях можуть вбачати упередженість через те, що в провадженні останньої перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2022 за № 0001346 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, виділено з кримінального провадження № 0000662 від 27.04.2022, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Слідчий суддя ОСОБА_3 , слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином. Проте, слідчим та прокурором подано заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Однак неявка вказаних осіб, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

3.2. Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

При цьому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід заявлена з підстав міркування щодо можливого її упередженого ставлення, для стороннього спостерігача (суспільства), при розгляді клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022, оскільки в її провадженні перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, виділено з кримінального провадження № 0000662 від 27.04.2022, в рамках якого слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

3.3. Досліджуючи такі доводи судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

3.4. Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

3.5. Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 справи № 756/13455/23.

Зокрема, на думку суду, дійсно не є можливим розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022, оскільки слідчий просить тимчасовий доступ у кримінальному провадженні, яке буле виділене з № 0000662 та присвоєно № 0001346, розгляд якого здійснюється суддею ОСОБА_3 по суті.

3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/13455/23, 1-кс/756/13455/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 756/13455/23, 1-кс/75/2421/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000662 від 27.04.2022 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1