Справа № 569/6924/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000005 від 13.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України (далі це ж кримінальне провадження), а саме на пристрій нічного бачення з маркуванням «PN: 252-1002-01-A, SN: 2521A-MA1402»; сумка, у якій знаходиться квадрокоптер з маркуванням «Mavic 3», пульт до нього з маркуванням «FCC ID: SS3-RC2311911» та іншим комплектуючими.

У клопотанні вказує, що 20.04.2023 під час обшуку в квартирі за місцем її проживання було вилучено майно, серед якого пристрій нічного бачення з маркуванням «PN: 252-1002-01-A, SN: 2521A-MA1402»; сумка, у якій знаходиться квадрокоптер з маркуванням «Mavic 3», пульт до нього з маркуванням «FCCID: SS3-RC2311911» та іншим комплектуючими, на яке ухвалою слідчого судді від 24.04.2023 накладено арешт. Доводить, що про підозру в рамках кримінального провадження їй не повідомлялось. Вищевказане мано, було надано в якості допомоги для забезпечення бойових дій для в/чА1994, контактна особа ОСОБА_5 , та мали бути передані для подальшого облікування у в/чА1994, проте було вилучено. Дане майно не відповідає критеріям встановленим ч.2 ст. 167, ст. 98 КПК України, не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому, на думку органу досудового розслідування, проводиться перевірки нарахування службовими особами в/ч НОМЕР_1 їй ( ОСОБА_4 ) грошових коштів.

ОСОБА_4 , будучи повідомленою про день та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась.

Слідчий клопотання заперечив, оскільки майно не належить особі, у якої воно вилучене.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за фактом того, що військові службові особи військової частин НОМЕР_1 під час проходження військової служби у вказаній частині, внаслідок особистої недбалості під час формування списків особового складу для виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМ України №168 від 28.02.2022, в тому числі за безпосередню участь у бойових діях, включають в них осіб, які не виконують бойові завдання, а перебувають за місцем постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та проживання на території Рівненської області, чим завдають інтересам держави істотну шкоду.

20.04.2023 під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого вилучено пристрій нічного бачення з маркуванням «PN: 252-1002-01-A, SN: 2521A-MA1402»; сумка, у якій знаходиться квадрокоптер з маркуванням «Mavic 3», пульт до нього з маркуванням «FCCID: SS3-RC2311911» та іншим комплектуючими, на яке ухвалою слідчого судді від 24.04.2023 накладено арешт.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, положення ст. 174 КПК України, яке передбачає скасування арешту майна, якщо особа доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки вилучене майно не належить особі, у якої воно вилучене, і було призначена як допомога через контактну особу, для забезпечення бойових дій для в/чА1994. Отже, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 тому КПК України, слідчий суддя,

ПОСТНАОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000005 від 13.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України на пристрій нічного бачення з маркуванням «PN: 252-1002-01-A, SN: 2521A-MA1402»; сумка, у якій знаходиться квадрокоптер з маркуванням «Mavic 3», пульт до нього з маркуванням «FCC ID: SS3-RC2311911» та іншим комплектуючими відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1