Провадження № 1-кп/932/588/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001070, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001070 відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

17 листопада 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Окрім цього, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість та кількість скоєних кримінальних правопорушень, наявність судимостей, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи у відкрите судове засідання.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити та змінити ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний час, оскільки ризики не обґрунтовані та не доведені, обвинувачений під час досудового розслідування співпрацював зі слідством, потерпілі до нього не мають будь яких претензій, також обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, виховує дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та не заперечував проти призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001070 стосовно ОСОБА_5 до відкритого судового засідання, суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 20 листопада 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких, корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, не одружений, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 тиску на потерпілих, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, дружину, дитину, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 .

Доводи захисника про визнання провини, відсутність та не обґрунтованість заявлених ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680 гривеньза ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2023 залишити без змін.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2024 року.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680 грн. 00 коп. залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1