УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт для забезпечення конфіскація майна, як виду покарання на майно, що зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «SCHMITZ CARGOBULL», 2004 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 ; «DAF XF 105.410», 2006 року виготовлення, червоного кольору, д.н.з НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ; «RENAULT KANGO», 2010 року виготовлення, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , з метою недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, а також арешт на грошові кошти загальною сумою 697 400,00 грн.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023, яке стосується незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту, а також збуту на території м. Житомира організованою групою незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування - ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

1.4. 23.10.2023 слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

1.5. Посилаючись на необхідність забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави за рішенням суду майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на належні підозрюваному транспортні засоби та вилучені грошові кошти.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі та проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000521 від 09.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

4.2. У поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на «SCHMITZ CARGOBULL» д.н.з. НОМЕР_1 ; «DAF XF 105.410» д.н.з НОМЕР_3 , «RENAULT KANGO» д.н.з. НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 697 400 грн, з метою забезпечення конфіскація майна, як виду покарання.

4.3. 23.10.2023 слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри:

(і) у пособництві незаконного придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених спирту етилового та алкогольних напоїв, вчинені організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України;

(іі) у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо і повністю одержане злочинним шляхом, за попередньо змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

4.4. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, що стверджується, копіями протоколів обшуку від 20.04.2023, від 21.04.2023; копією висновку аналітичного дослідження від 15.09.2023; копією протоколу про результати вчинення контролю за вчиненням злочину від 20.03.2023; копією протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 02.01.2023; копією протоколу (додаткового) допиту свідка від 12.06.2023.

4.6. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, у вчиненні якого обґрунтована підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.7. Згідно листа РСЦ ГСЦ МВС від 23.10.2023 вбачається, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на такі транспортні засоби: 1) «SCHMITZ CARGOBULL», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) «DAF XF 105.410», д.н.з НОМЕР_3 ; 3) «RENAULT KANGO», д.н.з. НОМЕР_6 .

4.8. Також з матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.04.2023 у справі №296/3436/23 проведено обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти на загальну суму 697 400 грн.

4.9. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо майна підозрюваного.

4.10. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту належних підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності транспортних засобів, з позбавленням права їх розпорядження та відчуження, і арешту вилучених за місцем проживання підозрюваного грошових коштів, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

1) "SCHMITZ CARGOBULL", 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , із позбавленням права його розпорядження та відчуження;

2) "DAF XF 105.410", 2006 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , із позбавленням права його розпорядження та відчуження;

3) "RENAULT KANGO", 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , із позбавленням права його розпорядження та відчуження;

4) грошові кошти на загальну суму 697 400 (шістсот дев`яносто сім тисяч чотириста) гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Піонтківським В.

4. Копію ухвали видати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА