У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 Справа №607/19386/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_4 від 01.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000125 від 29.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить: скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові, ОСОБА_4 від 01.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000125 від 29.08.2023; зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові повторно розглянути заяву щодо визнання його потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/15116/23 Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові за №0000125 в ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України були внесені відомості про те, що старший оперуповноважений Кременецького міжрайонного відділу управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 вніс 06.03.2023 неправдиві відомості в офіційні документи про те, що ОСОБА_3 займається незаконним збутом вибухових речовин.

29.09.2023 слідчому слідчого відділу Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР у м. Львові ОСОБА_3 було подано заяву про залучення його до кримінального провадження за №0000125 від 30.09.2023 як потерпілого, якому заподіяно моральну шкоду.

У заяві було зазначено, що саме посадовою особою працівником правоохоронного органу - старшим оперуповноваженим Кременецького міжрайонного відділу управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 скаржнику безпосередньо спричинена моральна немайнова шкода, яку він обґрунтовує глибиною душевних страждань, що пережив у зв`язку з самим фактом затримання за організовану ним, через його знайому ОСОБА_7 передачу 30 патронів, запалу до гранати, вигадану історію, що його телефон в барі в Кременці нібито хтось в лютому 2023 року надав його людині з м. Рівне ОСОБА_8 , який і виступив їх покупцем. За цю провокацією він був поміщений в ізолятор тимчасового тримання, залишений без засобів для існування, оскільки при обранні міри запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту не міг працювати, пережив і переживає постійні душевні страждання, пов`язані із необхідністю в поліції, прокуратурі, суді доказувати факти провокації щодо нього тяжкого злочину. У нього в цей період погіршився стан здоров`я, він пережив гіпертонічний криз, був поміщений в Збаражську ЦРЛ на стаціонарне лікування.

02.10.2023 ОСОБА_3 було отримано постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000125 від 30.09.2023.

Слідчий дану постанову мотивує тим, що на момент розгляду заяви ним не встановлено обставин, які б свідчили завдання ОСОБА_3 будь-якої шкоди, в тому числі завдання шкоди саме наслідками неправомірних дій працівників правоохоронного органу.

Скаржник вважає дану постанову невмотивованою та необґрунтованою, такою, що порушує його права. Твердження слідчого, яким не зроблено жодної слідчої дії, що ОСОБА_3 не завдана будь-яка шкода, є хибним та необґрунтованим. КПК жодним чином не вимагає від заявника надання органу досудового розслідування доказів моральної або іншої шкоди. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, у яких просить розглянути скаргу без його участі. Щодо поданої скарги заперечує та вказує на те, що за наслідками проведення досудового розслідування, 23.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скеровано до Кременецького районного суду Тернопільської області, для розгляду обвинувачення по суті. Під час досудового розслідування допитано як свідків: прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , яким здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000012 та наразі здійснюється підтримання державного обвинувачення в суді; слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яким безпосередньо здійснювалося досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні та співробітника Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , яким здійснювався оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні.Під час вищенаведених допитів, останні категорично заперечили вчинення будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_3 . На думку органу досудового розслідування ОСОБА_3 не доведено, наявність завданої йому моральної шкоди, а також причинно-наслідкового зв`язку між такою шкодою та саме неправомірними діями працівників правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000125 від 29.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.08.2023 за заявою ОСОБА_3 від 08.06.2023.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 08.06.2023 слідує, що 06.03.2023 старший оперуповноважений Кременецького міжрайонного відділу управління СБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 на території Кременецького району займається незаконним збутом ручних осколкових гранат та боєприпасів, за наслідками чого ОСОБА_3 , неправомірно, на його думку, затримано в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №0000012 від 07.03.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування, до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові надійшла заява ОСОБА_3 від 29.09.2023, щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000125 від 29.08.2023, у зв`язку із заподіяною моральною немайновою шкодою.

01.10.2023 слідчим Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ЛьвовіОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Мотивуючи відмову у визнанні потерпілим, слідчий зазначив, що як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0000125, слідчим відділом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 07.03.2023, за фактом незаконного збуту ОСОБА_3 боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.12.04.2023 у кримінальному провадженні №0000012, в порядку ст. 208 КПК України, уповноваженою службовою особою було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. В подальшому, 13.04.2023 ОСОБА_3 о 12 год. 35 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. На наступний день, 14.04.2023 Кременецьким районним судом Тернопільської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. За наслідками проведення досудового розслідування, 23.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скеровано до Кременецького районного суду Тернопільської області, для розгляду обвинувачення по суті. Однак на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 , в тому числі завдання такої шкоди за наслідками неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, виходячи із змісту п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_3 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого, розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне мотивоване процесуальне рішення. Підстав для скасування цього рішення слідчий суддя не вбачає.

Зазначені у скарзі підстави залучення скаржника до кримінального провадження як потерпілого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000125 від 29.08.2023 під час досудового розслідування допитано як свідків: прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , яким здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000012, слідчого Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , яким безпосередньо здійснювалося досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні та співробітника Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , яким здійснювався оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні, які заперечили вчинення будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_3 .

Долучена до матеріалів скарги виписка з медичної карти ОСОБА_3 , згідно якої останній перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради у період з 08.06.2023 по 20.06.2023 з діагнозом ХОЗЛ ІІ ст., грВ, ст. загострення. Кровохаркання, Емфізема легень, пневмосклероз. ЛНІІст Гіпертонічна хвороба ІІ СТ., 3ст. ДВКВР ІІАст, не підтверджує факту заподіяння йому моральної немайнової шкоди саме внаслідок неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

Інших доказів неправомірних дій внаслідок яких заподіяна скаржнику моральна шкода в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 280, 281, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.10.2023 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1