Справа №583/719/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/552/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000238 від 21 жовтня 2021 року, яке перебуває в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, в якому просив продовжити строк дії домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці, в межах строку досудового розслідування та продовжити покладання на підозрюваного ОСОБА_6 певних обов`язків.

25 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладено обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 23 години до 06 години наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи місця роботи.

Встановлено строк дії ухвали до 24 години 14 вересня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору клопотання, подане з порушенням процесуальних строків; порушити питання відповідальності прокурора ОСОБА_8 та слідчого судді ОСОБА_1 .

Захисник стверджував, що слідчим суддею внесено до оскаржуваної ухвали відомості, які не були предметом дослідження у судовому засіданні, внесено доводи прокурора, що не включені прокурором ні до клопотання, ні оголошені прокурором усно в судовому засіданні.

На думку апелянта, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України: у ньому відсутні виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом. Такі обставини прокурором не зазначені і в усних поясненнях.

Вказував, що слідчим суддею досліджено нечинний витяг з ЄРДР, станом на 23 серпня 2023 року істотно змінились і стан щодо досудового розслідування, і обставини у цьому кримінальному провадженні.

Зазначав, що слідчим суддею не обчислено процесуальних строків щодо подання клопотання прокурором, згідно з вимогами ст..199 КПК України.

Наголошував, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі стверджував, що ОСОБА_9 обвинувачується, тоді як він тільки має процесуальний статус підозрюваного.

На думку захисника прокурор двічі пропустив продовження строку тримання під домашнім арештом в цьому досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_6 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Від прокурора надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі.

Враховуючи викладене, зокрема дату надходження до апеляційного суду матеріалів даного клопотання, заходи які вживались судом для організації слухання справи, зважаючи на дотримання розумних строків розгляду клопотання, а також враховуючи те, що про погіршення становища підозрюваного питання не ставиться, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000238 від 21 жовтня 2021 року за ч. 5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України

В межах зазначеного кримінального провадження 14 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

16.03.2023 слідчим слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 04.05.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.06.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 14.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.06.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) з 23 год. до 06 год. за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, до 28.08.2023.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з покладення певних обов`язків.

Розглядаючи вказане клопотання прокурора, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 злочинів.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжких злочинів, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а досудове розслідування не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, вказане унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Саме за наявності усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов до висновку про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів та не вбачає підстав для сумніву щодо правильності такого висновку.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ч.3 ст.199 КПК України: у ньому відсутні виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, то їх колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом клопотання прокурора.

Щодо тверджень апелянта про те, що слідчим суддею досліджено нечинний витяг з ЄРДР, станом на 23 серпня 2023 року істотно змінились і стан щодо досудового розслідування, і обставини у цьому кримінальному провадженні, то їх колегія суддів визнає безпідставними, оскільки захисником не було надано до суду документів на підтвердження вказаного факту.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не обчислено процесуальних строків щодо подання клопотання прокурором, згідно з вимогами ст.199 КПК України колегія суддів визнає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи клопотання прокурора було подане до суду 23 серпня 2023 року, тобто порушень вимог ст.199 КПК України колегія суддів не вбачає.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність підстав для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і у даному випадку для забезпечення дієвості кримінального провадження це є необхідним, що вірно було враховано слідчим суддею при задоволенні клопотання прокурора.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_6 , , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладено певні обов`язки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4