УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 472/584/22

провадження № 51-6378впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000035 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000035 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 КК, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду вказаного вироку суду, оскільки всі судді із судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь в апеляційному розгляді з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року.

Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, за змістом подання, складається з трьох суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що під час здійснення розподілу з нього було виключено всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду, оскільки вони не мають права брати участь у розгляді (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Зокрема, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року колегія суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 переглядала в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2022 року про повернення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035 від 24 червня 2022 року.

Таким чином, у Миколаївському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних справ, які можуть брати участь у провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року.

Урахувавши викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, необхідно направити до Одеського апеляційного суду,як до одного із найбільш територіально наближених.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000035 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 КК, передати на розгляд до Одеського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3