Справа № 752/4607/23
Провадження № 1-кс/752/9759/23
У Х В А Л А

25.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «Ідеал-Групп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.03.2020, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_5 зернулася до Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «Ідеал-Групп» з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.03.2020, вилученого 16.03.2023 під час проведення обшуку приміщення ресторану за адресою АДРЕСА_2, а саме: відеореєстратора ZetPro (s/n 210235T6G318C000046), а також грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США, 363 155 Євро, 183 200 російських рублів та 30 000 гривень, власником яких є ОСОБА_6 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 10.03.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання власника ТОВ «Автоспецпром» ОСОБА_6 , а також нежитлового приміщення ресторану «Зерна Гірчиці», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення діяльності фактичного власника ТОВ «Автоспецпром».

16.03.2023 слідчим СУ ГУНП у місті Києві було проведено обшук нежитлового приміщення ресторану «Зерна Гірчиці», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення діяльності фактичного власника ТОВ «Автоспецпром», під час якого вилучено відеореєстратор ZetPro (s/n 210235T6G318C000046).

16.03.2023 слідчим СУ ГУНП у місті Києві було винесено постанову, якою вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.03.2020.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора про арешт відеореєстратора ZetPro (s/n 210235T6G318C000046) та грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США, 363 155 Євро, 183 200 російських рублів та 30 000 гривень, відмовлено.

27.04.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва визнано бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

31.05.2023 ухвалою Київського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2023 скасовано та накладено арешт на вищевказане майно.

Також, адвокат вказує на те, що накладення арешту на майно ОСОБА_6 не виправдає такий ступінь втручання у його права і потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Постанова про арешт майна винесена формально та не містить мотивів її прийняття і їх обгрунтування. Відповідно до фабули кримінального правопорушення учасником кримінально-правових відносин є ТОВ «Автоспецпром», причетність до його вчинення його фактичного власника ОСОБА_7 не доведена, підозра ОСОБА_6 не повідомлена, досудове розслідування триває вже більше 3-х років, грошові кошти, щодо яких було вирішено питання про арешт, є офіційним доходом ОСОБА_6 , який співрозмірний його заробіткам.

В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з вилученого майна, оскільки відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 21.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301, правова кваліфікація - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

16.03.2023 слідчим СУ ГУНП у місті Києві було проведено обшук нежитлового приміщення ресторану «Зерна Гірчиці», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем здійснення діяльності фактичного власника ТОВ «Автоспецпром», під час якого вилучено відеореєстратор ZetPro (s/n 210235T6G318C000046).

16.03.2023 слідчим СУ ГУНП у місті Києві було винесено постанову, якою тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.03.2020.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання прокурора про арешт відеореєстратора ZetPro (s/n 210235T6G318C000046) та грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США, 363 155 Євро, 183 200 російських рублів та 30 000 гривень, відмовлено.

27.04.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва визнано бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

31.05.2023 ухвалою Київського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2023 скасовано та накладено арешт на вищевказане майно.

Адвокат ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт з майна, вилученого 16.03.2023 під час проведення обшуку приміщення ресторану за адресою АДРЕСА_2, а саме: відеореєстратора ZetPro (s/n 210235T6G318C000046), а також грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США, 363 155 Євро, 183 200 російських рублів та 30 000 гривень, вилучених під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання власника ТОВ «Автоспецпром» ОСОБА_6 .

Метою застосування арешту майна, як вбачається зі змісту ухвали є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Органом досудового розслідування не надано доказів, що на момент розгляду клопотання вилучене під час проведення обшуку майно є предметом злочину або ж здобуто злочинним шляхом.

Також, слідчому судді стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження застосування такого виду арешту майна.

Подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження за відсутності відомостей, що будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального првопорушення, а вилучені речі є доказом у кримінальному провадженні, призводять до порушення прав його власника.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «Ідеал-Групп», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.03.2020, задовольнити.

Скасувати арешт з майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 21.03.2020, накладений відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2023, а саме:

- з відеореєстратора ZetPro (S/n:210235T6G318C000046), вилученого 16.03.2023 під час обшуку приміщення ресторану «Зерна Гірчиці» (), що розташований за адресою: АДРЕСА_2;

- з грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, 363 155 Євро, 183 200 російських рублів та 30 000 гривень, вилучених 16.03.2023 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: