Справа № 354/194/24
Провадження № 1-кс/354/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в м. Яремче Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.358, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 5 днів, звільнений 02.02.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується наступним.

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 26.09.2014 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.358, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і п`ять днів, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив і в період не погашеної та не знятої судимості, вчинив повторно новий корисливий злочин при наступних обставинах:

10.12.2023 ОСОБА_4 в м. Івано-Франківськ сів до маршрутного автобуса сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час руху в нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10.12.2023 близько

19:00 год., виходячи з даного маршрутного автобуса на зупинці неподалік аптеки «Здорова Родина», що за адресою: с. Микуличин, вул. Грушевського, 77 Надвірнянського району Івано-Франківської області, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, відкрито вчинив крадіжку з багажного відділення маршрутного автобуса сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 дорожньої сумки на 3-х колесах марки «FILIPPINI» вартістю 1 232,00 гривень, ножиць для кутикули марки «STALEKS» серії «CLASSIC» модель «SC-10/1» вартістю 160,00 гривень, зовнішнього портативного акумулятора Power Bank марки «INIU» моделі «В1-В41» ємністю 10000 mAh вартістю 789,00 гривень, жіночих кросівок марки «Adidas» серії «Originals Falcon» артикул «В28128» 36 розміру вартістю 817,00 гривень, вирівнювача для волосся марки «Rowenta» модель «CF7175» вартістю 423,00 гривень, костюма для дому марки «Bahar» темно-сірого кольору, розмір «S» нового, без бирок вартістю 793,00 гривень та восьми пачок сигарет «Kent Nano Silver» загальною вартістю 783,20 гривень, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 - ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 4 997, 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.01.2024 інформацію по факту викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

22.01.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитано його як підозрюваного.

У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 02.01.2024, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) відділення поліції №1 (м. Яремче) за №31, в якому повідомляє, що до чергової частини надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 (м. Яремче) про те, що під час розгляду матеріалів ЄО від 11.12.2023 по зверненню ОСОБА_6 встановлено, що 10.11.2023 близько 19:00 год. остання прибула маршрутним автобусом сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ТК «Буковель», що в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області і під час висадки виявила відсутність у багажному відділенні належної їй дорожньої сумки із особистими речами, а тому в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення;

-заявою ОСОБА_4 від 03.01.2024, згідно якої останній добровільно надає працівникам поліції валізу чорного кольору в якій знаходяться манікюрні ножиці марки «STALEKS», павербанк марки «INIU» чорного кольору, кросівки марки «Adidas» світлого кольору, плойка для волосся чорного кольору марки «Rowenta» та матерчастий костюм темного кольору, які він 10.12.2023 близько 19:00 год. викрав з багажного відділення маршрутного автобуса сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зупинці в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області;

-протоколом огляду предметів від 04.01.2024, які ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції, встановлено, що дорожня сумка чорного кольору в правій стороні має іменний бейдж на якому є маркувальний надпис «FILIPPINI», на боковій стороні сумки наявний замок-блискавка;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 10.11.2023 близько 20:00 год. вона прибула маршрутним автобусом сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ТК «Буковель», що в

с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області і під час висадки виявила відсутність у багажному відділенні належної їй валізи чорного кольору в середині якої були манікюрні ножиці марки «STALEKS», павербанк марки «INIU» чорного кольору, кросівки марки «Adidas» світлого кольору, плойка для волосся чорного кольору марки «Rowenta», матерчастий костюм темного кольору та вісім пачок сигарет «Kent Nano Silver»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 10.12.2023 він перебував за кермом маршрутного автобуса сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхав з м. Івано-Франківськ до смт. Делятин. Через деякий час, після перегляду відеонагляду із салону даного маршрутного автобуса стало відомо, що крадіжку валізи чорного кольору вчинила особа чоловічої статі, яка їхала з м. Івано-Франківськ до с. Микуличин, сиділа в салоні автобуса позаду водія, невисокого зросту та одягнена у кепку з емблемою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що 10.12.2023 він перебував за кермом маршрутного автобуса сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та їхав з смт. Делятин до ТК «Буковель», де під час висадки гр. ОСОБА_6 виявила відсутність у багажному відділенні даного маршрутного автобуса належної їй валізи із особистими речами. Через деякий час, після перегляду відеонагляду із салону даного маршрутного автобуса стало відомо, що крадіжку валізи чорного кольору вчинила особа чоловічої статі, яка їхала з м. Івано-Франківськ до с. Микуличин, сиділа в салоні автобуса позаду водія, невисокого зросту та одягнена у кепку з емблемою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що 10.12.2023 вона разом із ОСОБА_6 їхали маршрутним автобусом сполученням «Івано-Франківськ - Буковель», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ТК «Буковель», що в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області і під час висадки 10.12.2023 близько 20:00 год. ОСОБА_6 виявила відсутність у багажному відділенні даного автобуса належної їй дорожньої сумки із особистими речами. Згодом їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , який їхав у даному маршрутному автобусі до с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, був невисокого зросту, одягнений у кепку;

-протоколом огляду предметів від 16.01.2024, одягу, який ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції та в якому перебував 10.12.2023 коли вчинив крадіжку валізи, а саме: матерчастої кепки синього кольору із маркувальним позначенням «Adidas», матерчастих штанів камуфляжного кольору та матерчастої кофти з капюшоном бордового кольору із маркувальним позначенням «OBEY»;

-протоколом огляду відеозапису від 16.01.2024 з відеореєстратора маршрутного автобуса, реєстраційний номер НОМЕР_1 за період часу з 17:17 год. 10.12.2023 по 17:27 год. 10.12.2023 згідно якого встановлено, що в даному маршрутному автобусі сидить особа чоловічої статі одягнена в кепку темного кольору з емблемою світлого кольору, ймовірно «Adidas», куртку чорного кольору поверху якої наявний капюшон бордового та білого кольорів;

-протоколом огляду відеозапису від 16.01.2024 із камери зовнішнього відеонагляду, яка розміщена на приміщенні будівлі Старостинського округу, що в с. Микуличин по вул. Грушевського, 81 Надвірнянського району Івано-Франківської області в період часу з 19:06:06 год. 10.12.2023 по 19:06:19 год. 10.12.2023. Відповідно до якого встановлено, що 10.12.2023 о 19:06:10-11 в нічну пору доби в с. Микуличин по вул. Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, неподалік будівлі Старостинського округу, рухається особа одягнена у кепку, куртку темного кольору та штани камуфляжного кольору, яка на лівому плечі несе дорожню сумку в правій стороні якої розміщена емблема, також посередині даної сумки розміщена застібка типу блискавка;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2024 -потерпіла ОСОБА_6 впізнала належну їй дорожню сумку чорного кольору з маркувальним позначенням «FILIPPINI»;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2024 - потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй манікюрні ножиці марки «STALEKS» в прозорому полімерному чохлі;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2024 - потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні їй кросівки марки «Adidas» світлого кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2024 - потерпіла ОСОБА_6 впізнала належну їй плойку для волосся марки «Rowenta» чорного кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2024 - потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй павербанк марки «INIU» чорного кольору;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2024 - потерпіла ОСОБА_6 впізнала належний їй матерчастий костюм темного кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.01.2024, який у скоєнні крадіжки зізнався, свою вину повністю визнав та щиро розкаявся.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор у судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин проти власності маючи непогашену судимість, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, зважаючи на відсутність у нього офіційного джерела доходів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також буде мати змогу незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомо, де працює потерпіла.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_4 як раніше судимої особи, яка вчинила новий умисний тяжкий злочин більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий вважає, що в даному випадку менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та призначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із урахуванням того, що він неофіційно підробляє на будовах та на даний час проживає у житловому будинку, що належить на праві власності його дружині, яка ніде на працює та не має самостійного заробітку і з якою він спільно виховує її п`ятьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та намагатись чинити вплив на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відоме.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів та вчинив нове кримінальне правопорушення маючи непогашему судимість за попереднім вироком, на даний час офіційно ніде не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, з 27.11.2021 року перебуває у зареєстрованоу шлюбі із ОСОБА_11 , яка є багатодітною матір`ю та проживає без реєстрації у належному їй на праві спільної часткової власності будинковолодінні по АДРЕСА_2 та спільно з дружиною виховує її п`ятьох неповнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких обставин, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у нічний період доби, оскільки слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце фактичного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

3) не відлучатися із с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого відділення ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області або суду;

4) повідомляти слідче відділення відділення ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, Яремчанський відділ Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області та суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 ;

6) здати на зберігання до слідчого відділення відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 березня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 до Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області(77311, вул. Олекси Тихого, 10 м. Калуш, Івано-Франківська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1