Провадження №1-кс/205/1544/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001675 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а саме:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Указ Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, про продовження воєнного стану в Україні на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 28.09.2023 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , солдатом строкової служби, якого зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду - водія-електрика комплексу автоматизованих засобів управління роти зв`язку, перебували біля кафе «Мрія», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 78, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_7 , який мав при собі рюкзак, в якому знаходились навушники вкладиші бездротові «TWS OPPO Enco Air2 Pro Grey», мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold та акумулятор для павербанка літієво-полімерного з наступними характеристиками RoHS (3,7v, 10000 mAh, 110x60x12 mm), після чого вступили між собою у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.09.2023 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у зазначеному вище місці, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого, діючи відкрито, із корисливих міркувань, відповідно до розподілених ролей: ОСОБА_6 наніс один удар своєю рукою в область голови потерпілого ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_5 забрав рюкзак, в якому знаходились навушники вкладиші бездротові «TWS OPPO Enco Air2 Pro Grey», вартістю 2465 грн., мобільний телефон «Samsung» модель «SM-G965F/DS» sunrise Gold, вартістю 4431 грн. та акумулятор для павербанка літієво-полімерного з наступними характеристиками RoHS (3,7v, 10000 mAh, 110x60x12 mm), вартістю 279 грн., таким чином із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 7175 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження №0001609 від 17.10.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколами впізнання осіб за фотознімками з ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-Протоколом огляду від 18.10.2023;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання;

-та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

30.10.2023 року прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було виділено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за №0001675, так як місцезнаходження останнього невідомо.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної особи з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали вказаногоклопотання, наглядового провадження та надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1,3,5 цієї статті.

За змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в своєму клопотанні наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. На це вказують і додані до клопотання письмові докази, які підтверджують вірогідну причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також, із наданих слідчому судді доказів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підтвердженим наявний ризик поведінки підозрюваного, передбаченого ст. 177 КПК України, крім того, йому пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів, а це, в свою чергу означає, що на даний час наявні достатні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, а також переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про достатність правових підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001675 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити йому їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

4. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду (або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали).

Ухвала набирає чинності негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1