Справа № 359/9089/23
Провадження № 1-кп/359652/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001492 від 17.06.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

16.06.2023 близько 12 год. 45 хв. під час патрулювання на автомобільній дорозі М-03 «Київ-Харків» 45 км екіпажем «Лемур 0102» на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_6 було повідомлено водія про причину зупинки, а саме за порушення правил дорожнього руху, тому ОСОБА_4 було висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В ході перевірки командиром взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_6 встановлено факт керування транспортним засобом без відповідних документів, а саме водій керував транспортним засобом при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме «С», чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_4 усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, який уповноважений на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 16.06.2023 о 12:50 год. знаходячись на місці зупинки біля службового автомобіля марки «Toyota Corolla» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, висловив пропозицію командиру взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, на що старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було відмовлено та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, незважаючи на попередження про настання кримінальної відповідальності за такі дії з боку працівників поліції, висловив працівникам поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

В свою чергу, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповіли оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 11.09.2023, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості.

Під час досудового розслідування громадянин України ОСОБА_4 визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язався сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та підозрюваний в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді трьох років обмеження волі із застосування сст.75 КК України.

Обвинувачений розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він обмежений у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та не має прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив те, що він визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Він добровільно уклав угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до нього не застосовувались.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає за можливе її затвердити.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди між прокурором та підозрюваним і дана угода не суперечить нормам чинного законодавства та іншим особам.

Обвинувачений ОСОБА_4 виконав взяті на себе обов`язки.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянина України ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно нього допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого (підозрюваного) та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

До грошових коштів: 1 (однієї) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серійним номером ЕЖ8980795 та 1 (однієї) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером УХ1526587, які визнані речовими доказами, були предметом злочину та знаходяться зберігати в камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ВП ГУНП в Київській області, після вступу вироку в законну силу, застосувати спеціальну конфіскацію, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України, передавши їх у власність держави Україна.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави Україна судові витрати за залучення експертів в сумі 1510, 24 грн.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст.ст.100, 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 11.09.2023 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001492 від 17.06.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1