У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній представник просить задовольнити його апеляційну скаргу та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_5 від 19.10.2023 р., щодо ймовірних протиправних дій прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою, невмотивовано та підлягає скасуванню, оскільки нормами КПК України не передбачено іншого порядку перевірки обставин викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, окрім як проведення досудового розслідування, яке відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄДРД. Отже, встановити наявність або відсутність події кримінального правопорушення, можливо лише після внесення інформації до ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 19.10.2023 р.

Скарга обґрунтована тим, що 19.10.2023 р. ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про можливі протиправні дії прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , проте відомості до ЄРДР не внесені.

Дослідивши повідомлення ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, повідомлення не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення, а твердження представника ОСОБА_6 про необхідність обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей за заявою особи не відповідають вимогам закону, а тому відмовив у задоволенні скарги

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, представник ОСОБА_6 вказує на те, заявник ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві із заявою про можливе вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 , вбачається, що обставинами, які заявник вважав можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є те, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168, прокурор ОСОБА_7 відмовила у погодженні повідомлення особи про підозру в такій формі, що одразу з`являється думка, що були отримані гроші у підозрюваного.

Обставини, про які зазначає ОСОБА_5 , не містять фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, а є суб`єктивним сприйняттям та фактичною незгодою заявника з прийнятими прокурором процесуальними рішенням у кримінальному провадженні.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3