Справа №359/9109/23
Провадження №1-кс/359/1612/2023
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозів Бориспільського району, громадянки України, місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якої по АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.4362, ч.1 ст.110 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначено на 21 вересня 2023 року. Станом на 26 вересня 2023 року відомості про судове рішення відсутні в ЄДРСР. Про час та місце підготовчого засідання обвинувачена дізналась лише 21 вересня 2023 року. Ця обставина унеможливила її явку в означене судове засідання та участь у підготовчому провадженні. Незважаючи на це, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року до ОСОБА_3 був застосований примусовий привід для участі у підготовчому судовому засіданні. Така процесуальна діяльність судді ОСОБА_4 викликає у обвинуваченої сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому ОСОБА_3 просить відвести головуючого від подальшої участі у розгляді кримінального провадження №0000351.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді. Ці обставини підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.98, 99). Прокурор ОСОБА_6 також не з`явився у судове засідання та подав заяву (а.с.88), в якій він просить провести засідання в його відсутності та відмовити у задоволенні заяви з мотиву безпідставності викладених в ній доводів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року (а.с.23) вбачається, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року (а.с.24) підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000351 було призначено на 12 годину 30 хвилин 21 вересня 2023 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року (а.с.36) до ОСОБА_3 був застосований примусовий привід для участі у підготовчому судовому засіданні.

Процесуальні правовідносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Суб`єктивна складова даного поняття розкривається у справі ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії», де зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. За наявності сумніву в упередженості судді для його відводу, вони підлягають перевірці об`єктивним критерієм, який, в першу чергу, передбачає особисту заінтересованість судді у вирішенні конкретної справи певним чином, висловлення ним уподобань стосовно однієї із сторін у справі, або вчинення дій, які свідчать про особисту прихильність до учасника справи. Враховуючи думку всіх сторін, при розгляді такого питання, ЄСПЛ зазначає, що вирішальними все ж таки є результати об`єктивної перевірки суду. Перевірка за критерієм об`єктивності включає наведення фактів, які дають підстави ґрунтовного сумніву щодо відсутності безсторонності суддів, вчинення ними юридично значимих дій у справі, які відверто свідчать про заангажованість суду.

В матеріалах кримінального провадження міститься витяг з ЄДРСР від 26 вересня 2023 року (а.с.58), зі змісту якого вбачається, що станом на 26 вересня 2023 року в ЄДРСР містились відомості про ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2023 року. Тому посилання обвинуваченої на відсутність означеної інформації не відповідає дійсності.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42) вбачається, що ОСОБА_3 отримала судову повістку лише 21 вересня 2023 року. Ця обставина свідчить про те, що обвинувачена не була у встановленому порядку повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання. Однак, розглядаючи питання про відвід судді ОСОБА_4 , суд не уповноважений перевіряти підстави для застосування приводу до обвинуваченої та надавати оцінку ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2023 року на предмет законності.

Призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченої приводу беззаперечно не свідчить про особисту прихильність судді ОСОБА_4 до сторони обвинувачення. Сумніви ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості головуючогобезпідставні.

З огляду на це суд висновує, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1