УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 587/2817/21

провадження № 51-6336ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Директор ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу директором подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 63 КПК представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 63 КПК повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.

З касаційної скарги ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» вбачається, що вона підписана директором товариства ОСОБА_7 , проте до скарги не додано жодних доказів на підтвердження його повноважень.

Окрім зазначеного, особі, яка подає касаційну скаргу, слід звернути увагу на положення пунктів 1, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, а також частини 5 та 6 зазначеної статті.

За п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 33 КПК кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, однак всупереч зазначеним вимогам закону касаційна скарга директора адресована до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень

при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України

про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, касаційна скарга

не містить обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, на які є посилання у скарзі як на підстави для скасування оскаржених судових рішень, з урахуванням положень статей 412, 413 КПК.

Натомість директор в обґрунтування незаконності вироку та ухвали, надаючи свою оцінку доказам, заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу

статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не містить касаційна скарга і доводів щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали апеляційного суду на підставах, визначених ч. 1 ст. 438 КПК, із наведенням відповідного обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи,

яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

При цьому, як зазначалося вище, цивільний відповідач або його представник мають право подати касаційну скаргу у частині, що стосується вирішення цивільного позову. З огляду на вказане, вимоги про скасування вироку та ухвали у повному обсязі не узгоджуються

з наведеними положеннями п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК.

Також відповідно до положень ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Однак до касаційної скарги долучена знеособлена копія ухвали апеляційного суду,

з огляду на що неможливо ідентифікувати учасників кримінального провадження.

Вказане стосується також доданих відповідно до положень ч. 6 ст. 427 КПК копій вказаного судового рішення до кожної з копій касаційної скарги, поданих до суду.

Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття

касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу директора без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків,

що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 28 березня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду

від 27 вересня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3