печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 засобами поштового зв`язку старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якому просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Представник власник майна в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Так, адвокат подав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною органу досудового розслідування пропущено строк на звернення з даним клопотанням.

Також, адвокат зазначив, що грошові кошти є власністю ОСОБА_4 , який є підприємцем.

Грошові кошти були передані ОСОБА_5 для сплати грошових коштів за будівництво житлового будинку.

Вилучені посвідчення на ім`я ОСОБА_5 не мають жодного доказового значення для кримінального провадження.

Відтак, клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, прокурор обґрунтовує клопотання тим, що слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державної митної служби України від 03.07.2023 № 641-о ОСОБА_5 з 04.07.2023 переведено на посаду державного інспектора оперативного відділу № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці, шляхом укладення контракту про проходження державної служби.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці, здійснюючи як працівник органу, що реалізує державну митну політику правозастосовні та правоохоронні функції, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував цими вимогами і з використанням наданої йому влади та службового становища, умисно вчинив прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, та одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також вчинив аналогічні дії повторно за таких обставин.

30.11.2023 о 13 годині 28 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

30.11.2023 о 20 годині 56 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на речі, вилучені 30.11.2023 під час затримання ОСОБА_5 . Під час затримання вилучено наступні речі та предмети, а саме: пакет білого кольору з написом «Brocard», в якому знаходяться грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, всього 35 купюр, а саме серійні номера: KB 22276087 N, HF 64426157 E, FL 89319463 A, KK 07776018 *, KF 44081706 D, KD 71456554 A, KG 12454029 A, KK 75736637 A, AB 55663160 H, KG 22158729 A, FK 64179754 A, HL 64017116 G, HB 27584005 E, AB 48381909 F, HC 12083381 B, KD 18176457 A, HB 83842879 F, DF 00500040 B, HB 58033198 F, KB 56517078 C, KB 19896973 H, HE 41990236 A, KA 62307872 A, KB 06612191 H, AB40058101 T, AB 61631718 X, AG 15959755 A, AL 43890103 C, KC 31464542 A, HB 98149786 A, НL 47537244 D, HJ 56097338 A, KL 97676629 A, KL 97676628 A, AB 03555151 N, та спеціально виготовлені (несправжні) банкноти, що імітують грошові знаки США, номіналом по 100 доларів США кожна банкнота, у кількості 128 (сто двадцять вісім) імітованих (несправжніх) банкнот, що мають наступні серійні номери: КВ 77586504 G у кількості 64 шт., КВ 45099577 Е у кількості 64 шт., предмети схожі на грошові кошти, а саме: 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) доларів США, 3 100 (три тисячі) польських злотих, 22 328 (двадцять три тисячі триста сімдесят) гривень; мобільний телефон Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в який встановлено сім-картку із номером НОМЕР_3 ;посвідчення Державної митної служби України на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 24.03.2023; банківська карта № НОМЕР_4 , 700 (сімсот) доларів США.

Підставою для накладення арешту на майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відтак, оскільки 01.12.2023 слідчий звернувся до суду засобами поштового зв`язку, то слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся до суду в межах строку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а доводи адвоката є не переконливими та необґрунтованими.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 00000549 від 26.06.2023 арешт на майно, вилучене 30.11.2023 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:

- пакет білого кольору з написом «Brocard», в якому знаходяться грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США, всього 35 купюр, а саме серійні номера: KB 22276087 N, HF 64426157 E, FL 89319463 A, KK 07776018 *, KF 44081706 D, KD 71456554 A, KG 12454029 A, KK 75736637 A, AB 55663160 H, KG 22158729 A, FK 64179754 A, HL 64017116 G, HB 27584005 E, AB 48381909 F, HC 12083381 B, KD 18176457 A, HB 83842879 F, DF 00500040 B, HB 58033198 F, KB 56517078 C, KB 19896973 H, HE 41990236 A, KA 62307872 A, KB 06612191 H, AB40058101 T, AB 61631718 X, AG 15959755 A, AL 43890103 C, KC 31464542 A, HB 98149786 A, НL 47537244 D, HJ 56097338 A, KL 97676629 A, KL 97676628 A, AB 03555151 N, та спеціально виготовлені (несправжні) банкноти, що імітують грошові знаки США, номіналом по 100 доларів США кожна банкнота, у кількості 128 (сто двадцять вісім) імітованих (несправжніх) банкнот, що мають наступні серійні номери:

- КВ 77586504 G у кількості 64 шт.

- КВ 45099577 Е у кількості 64 шт.

- предмети схожі на грошові кошти, а саме: 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) доларів США, 3 100 (три тисячі) польських злотих, 22 328 (двадцять три тисячі триста сімдесят) гривень;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в який встановлено сім-картку із номером НОМЕР_3 ;

- посвідчення Державної митної служби України на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 24.03.2023;

- банківська карта № НОМЕР_4 ;

- 700 (сімсот) доларів США.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6