У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Березанського району, Миколаївської області, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 листопада 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню та не взято до уваги, що ОСОБА_7 допомагає проведенню досудового розслідування шляхом ініціювання проведення слідчих дій.

Не підтверджуються посилання на те, що ОСОБА_7 може незаконно залишити Україну або перетнути кордон на непідконтрольну Україні територію, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри.

Зазначає, що слідчий суддя встановив доведеними обставини і ризики, що не підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02.07.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.07.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 30.08.2023, без визначення розміру застави.

27.07.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

25.08.2023 постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 продовжено до трьох місяців, до 02.10.2023.

29.08.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 02.10.2023, без визначення розміру застави.

27.09.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному № 0000314 до п`яти місяців, до 02.12.2023.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.07.2023, близько 14:00-15:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 під приводом повернення належних їй документів, зателефонував останній та запропонував приїхати до нього на територію недіючого приватного підприємства «СТЕМ», шахта Ново-Подимово, розташованого неподалік с. Щасливе Березанської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області, на що остання погодилась. Цього ж дня, близько о 17:00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули на автомобілі марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 до території недіючого ПП «СТЕМ».

Близько 18:00 год., ОСОБА_7 , побачивши, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до автомобіля, в салоні якого за кермом перебував ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом застосування невстановленого предмета, спорядженого вибуховою речовиною, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті двох і більше осіб та бажаючи їх настання, демонстративно для останніх вийняв з невстановленого предмета, спорядженого вибуховою речовиною, запобіжне кільце, привівши його у бойову готовність, та відразу після цього підбіг до автомобіля та умисно кинув її в салон вищевказаного автомобіля, в якому сидів ОСОБА_10 , який зорієнтувався та закрив собою невстановлений предмет, споряджений вибуховою речовиною, після чого, відбувся вибух.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , внаслідок вибуху невстановленого предмета, спорядженого вибуховою речовиною, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, множинних уламкових проникаючих поранень черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки та печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, непроникаючих уламкових поранень грудної клітини та кінцівок, травматичної ампутації правої кісті, травматичного шоку, та його в подальшому доставлено до реанімаційного відділення КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в момент вибуху знаходились біля вищевказаного автомобіля, відбігли від нього та сховались у полі. 18.07.2023 ОСОБА_10 , перебуваючи на лікуванні у реанімаційному відділенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», помер.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.09.2023 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на 60 днів.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя вважав доведеним, що ризики, встановлені під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, хоча і є офіційно працевлаштованим, проте неодружений, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

З огляду на обставини ймовірно вчинених ним кримінальних правопорушень, є обґрунтовані підстави вважати, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, показання яких суд має сприймати безпосередньо під час розгляду справи по суті, з метою надання ними недостовірних показань, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованим, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити:1) виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшло своє підтвердження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, у п. 127-128 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Не погоджуючись із доводами захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів, з урахуванням наведеного рішення ЄСПЛ, наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 27.07.2023 слідчим ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

З наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Мотивуючи висновок про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя обґрунтовано врахував характер кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Крім того, існує також і ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та адреси проживання, а отже останній матиме змогу перебуваючи на волі впливати на них, з метою зміни показань на свою користь.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_7 , є обґрунтованими і висновки слідчого судді про достатність підстав вважати доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів, сам по собі факт наявності у підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, постійного зареєстрованого місця проживання та працевлаштування, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному у вчиненні особливо тяжких злочинів запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що строк тримання підозрюваного під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому всупереч доводам апелянта, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3