Справа № 487/3130/21
Провадження № 1-кп/487/241/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

01.03.2021 року близько 17.38 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету "Гіппо" ТОВ "СВАНТОВІТ", що розташований по вул. Шосейній, 15/1 в місті Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з полиці супермаркету пляшку абсенту "Xenta" об`ємом 0,7 л вартістю 496,20 грн та утримуючи вказане мано при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ "СВАНТОВІТ" матеріальний збиток на суму 496,20 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорював, вважав за недоцільне дослідження доказів на їх підтвердження та беззастережно визнав свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Представник потерпіл в судове зсідання не з`явився.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо при допиті в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2021 року близько 17.38 год. він зайшов до супермаркету "Гіппо", який знаходиться за адресою: вул. Шосейна, 15/1 в місті Миколаєві, взяв з полиці пляшку абсенту "Xenta" об`ємом 0,7 л. Вийшов з магазину та вжив крадений напій. У скоєному щиро розкаявся. Просив врахувати, що на час скоєння даних злочинів він був наркозалежною особою, але на теперішній час пройшов курс лікування, позбувся залежності та негативно ставиться до своїх колишніх вчинків.

Викладенні показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при його безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладену у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст. 12 КК України, вчинено нетяжкий злочин.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2019 року з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, гостра інтоксикація не ускладнена.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а також застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання з урахуванням вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.09.2023 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.

У кримінальному проваджені процесуальні витрати, визначені положенням ст. 118 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 2,7, 368, 369, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.09.2023 року, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1