Провадження № 1-кс/686/209/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003991 від 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

27.12.2023 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003991 від 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2023 року, на автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Р. Шухевича 120 Д, в м. Хмельницькому, Хмельницького р-ну, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . (т. НОМЕР_2 ), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.08.2022, посилаючись на те, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля в частині користування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання без його участі вимоги клопотання підтримує.

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 направив досуду клопотання про розгляд матеріалів про скасування арешту майна без його участі, не заперечує щодо скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 листопада 2023 року близько 21 год. в с. Ружичанка Хмельницького району водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хмельницька, в напрямку с. Карпівці, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець НГУ ВЧ НОМЕР_4 , старший солдат, який рухався в попутному напрямку по середині смуги руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, політравми, госпіталізований до КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, стан середньої важкості.

16.11.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003991, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

15.11.2023 в ході огляду місця події ДТП, було оглянуто автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до вказаної ДТП, на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Р. Шухевича 120 Д в м. Хмельницький, Хмельницького р-ну.

16.11.2023 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні встановлено, що саме за участю автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.08.2022, власником автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . (т. НОМЕР_2 ).

Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

Аналізуючи вище викладене, та те що на даний час вбачається що скасування арешту речового доказу на автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 в частині права користування власником не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Зважаючи на наведені обставини та те, що органом досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 в праві користування власником, відпала, а тому клопотання підлягає частковому завдоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно є обов`язковою до виконання.

Керуючись ст.ст. 110, 170-174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2023 у кримінальному провадженні №0003991 від 16.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки ««Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Романа Шухевича 120-Д, в м. Хмельницький, в частині заборони користування власником ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя