Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Ясне Олов`янинського р-ну Читінської області, росія, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002280, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строк дії якого у подальшому було неодноразово продовжено та який триває і на даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступили в злочинну змову, спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, обравши об`єктом своїх протиправних дій потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та розподілили злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_6 мала сприяти вчиненню злочину, а саме забезпечити своїх спільників місцем збору та перебування, шляхом оренди квартири, засобом пересування, шляхом використання власного автомобіля, а також слідкувати за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину; ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в свою чергу, мали вчинити безпосередній напад на потерпілого.

08.11.2023 близько 07 год. 00 хв. з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , заздалегідь отримавши від ОСОБА_6 інформацію щодо місця проживання потерпілого, його образу життя (графік пересування, транспортні засоби, що перебувають у його користуванні тощо), прибули до будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Тоді ж приблизно о 09 год. 30 хв., побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 виходить з під`їзду вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння його, а саме сумкою, в якій знаходились грошові кошти. Під час нападу ОСОБА_1 , використовуючи свою перевагу у зрості та фізичній силі, з метою подолання опору, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилось у придушенні останнього ззаду за шию, водночас із цим ОСОБА_7 , з метою унеможливлення втечі та подолання фізичного опору потерпілим, пристебнув праву руку ОСОБА_8 до перил східців.

Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою повного подолання опору потерпілим, ОСОБА_7 застосував стосовно ОСОБА_8 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії шляхом розпилення в область його очей, чим вчинив насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після цього ОСОБА_7 взяв сумку з грошовими коштами у сумі 1 913 967 гривень та 9 345 доларів США, тобто у сумі, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та разом із ОСОБА_1 вони покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2023 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.01.2024, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 строк дії такого запобіжного заходу продовжено на 30 днів.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 15.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

В подальшому, 14.02.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002280 від 08.11.2023, у якому, зокрема, 22.11.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2023 відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20.01.2024, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2024 строк дії застосованих відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 30 днів.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 15.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 187 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та, зокрема, встановлена у вказаних вище ухвалах слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва, якими відносно підозрюваного було застосовано та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, та обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час застосування та в подальшому продовження запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З`ясовано також, що 14.02.2024 у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002280 від 08.11.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 15.03.2024 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 15.03.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12