Єдиний унікальний номер № 285/7342/23
Провадження № 1-кс/0285/193/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність та незаконні дії начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; об`єднати матеріали досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України та ст. 384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу на підставі ст. 217 КПК України, що не забезпечило одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі, що мають значення для її правильного вирішення; визначити дії начальника СД Звягельського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 незаконними, а саме: неповідомлення про закриття КП, наявність розбіжностей у Постановах, наданих суду і заявнику, невиконання усіх необхідних процесуальних дій, ігнорування і не врахування виявлених фактів, злочинів їх не викладення у справі, показів свідків, не проведення допиту представників органів влади щодо законності дій ОСОБА_6 , не вилучення та не вивчення відео з камер спостереження; визнати бездіяльність слідчого у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині відсутності ґрунтовного, всебічного, повного і неупередженого розслідування (вивчення) обставин КП, яким слідчий повинен надати правову оцінку; відсутність повного викладу встановлених у ході ДР фактів, усіх проведених слідчих дій; зобов`язати процесуального керівника вчинити усі необхідні процесуальні дії для об`єктивного, всебічного, неупередженого досудового розслідування з повним викладом та врахуванням обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України з подальшим внесенням до ЄРДР та розслідувати в межах кримінального провадження та притягнення винних до відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, слідчим суддею встановлено наступне.

Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

При цьому, вказаним положенням не передбачено оскарження до слідчого судді об`єднання матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України та ст. 384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу на підставі ст. 217 КПК України, що не забезпечило одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі, що мають значення для її правильного вирішення; визначити дії начальника СД Звягельського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 незаконними, а саме: неповідомлення про закриття КП, наявність розбіжностей у Постановах, наданих суду і заявнику, невиконання усіх необхідних процесуальних дій, ігнорування і не врахування виявлених фактів, злочинів їх не викладення у справі, показів свідків, не проведення допиту представників органів влади щодо законності дій ОСОБА_6 , не вилучення та не вивчення відео з камер спостереження; визнати бездіяльність слідчого у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині відсутності ґрунтовного, всебічного, повного і неупередженого розслідування (вивчення) обставин КП, яким слідчий повинен надати правову оцінку; відсутність повного викладу встановлених у ході ДР фактів, усіх проведених слідчих дій; зобов`язати процесуального керівника вчинити усі необхідні процесуальні дії для об`єктивного, всебічного, неупередженого досудового розслідування з повним викладом та врахуванням обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України з подальшим внесенням до ЄРДР та розслідувати в межах кримінального провадження та притягнення винних до відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у частині вимог об`єднання матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України та ст. 384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу на підставі ст. 217 КПК України, що не забезпечило одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі, що мають значення для її правильного вирішення; визначити дії начальника СД Звягельського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 незаконними, а саме: неповідомлення про закриття КП, наявність розбіжностей у Постановах, наданих суду і заявнику, невиконання усіх необхідних процесуальних дій, ігнорування і не врахування виявлених фактів, злочинів їх не викладення у справі, показів свідків, не проведення допиту представників органів влади щодо законності дій ОСОБА_6 , не вилучення та не вивчення відео з камер спостереження; визнати бездіяльність слідчого у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині відсутності ґрунтовного, всебічного, повного і неупередженого розслідування (вивчення) обставин КП, яким слідчий повинен надати правову оцінку; відсутність повного викладу встановлених у ході ДР фактів, усіх проведених слідчих дій; зобов`язати процесуального керівника вчинити усі необхідні процесуальні дії для об`єктивного, всебічного, неупередженого досудового розслідування з повним викладом та врахуванням обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України з подальшим внесенням до ЄРДР та розслідувати в межах кримінального провадження та притягнення винних до відповідальності.

ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого внести відомості в ЄРДР за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303?КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Інститут строків в кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінальному судочинстві, а також стимулює суд і учасників останнього добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Їх встановлення також передбачено з метою дисциплінування учасників кримінального судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КПК України певних процесуальних дій.

Кожен, хто задіяний в ході судового, кримінального чи будь-якого іншого розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скарга повертається, якщо вона подана? після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" зазначив, що право на суд не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що 14.12.2023 слідча СВ Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області прийняла від ОСОБА_2 усну заяву, при цьому скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 подав лише 31.01.2024.

Таким чином, слідча суддя наголошує, що десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, та не пов`язаний із отриманням відповіді чи іншого повідомлення за заявою. З урахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_2 розпочався 15.12.2023, а закінчився 25.12.2023.

За таких обставин, розглянувши подану скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за ч. 1 ст. 126 КК України та ст. 384 КК України Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу на підставі ст. 217 КПК України, що не забезпечило одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі, що мають значення для її правильного вирішення; визначити дії начальника СД Звягельського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_3 незаконними, а саме: неповідомлення про закриття КП, наявність розбіжностей у Постановах, наданих суду і заявнику, невиконання усіх необхідних процесуальних дій, ігнорування і не врахування виявлених фактів, злочинів їх не викладення у справі, показів свідків, не проведення допиту представників органів влади щодо законності дій ОСОБА_6 , не вилучення та не вивчення відео з камер спостереження; визнати бездіяльність слідчого у зв`язку з невиконанням ухвали суду в частині відсутності ґрунтовного, всебічного, повного і неупередженого розслідування (вивчення) обставин КП, яким слідчий повинен надати правову оцінку; відсутність повного викладу встановлених у ході ДР фактів, усіх проведених слідчих дій; зобов`язати процесуального керівника вчинити усі необхідні процесуальні дії для об`єктивного, всебічного, неупередженого досудового розслідування з повним викладом та врахуванням обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України з подальшим внесенням до ЄРДР та розслідувати в межах кримінального провадження та притягнення винних до відповідальності відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1