печерський районний суд міста києва
Справа № 757/213/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000037 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову передчасною та такою, що винесена без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального правопорушення. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати. Окрім того зазначає, що копію оскаржуваної постанови, отримано засобами поштового зв`язку лише 28.12.2023.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву в якій підтримав вимоги скарги та просив розглядати скаргу без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 , враховуючи воєнний стан оголошений на території України, а також строки розгляду даної категорії скарг та термін перебування скарги на розгляді у суді.

Дізнавач ОСОБА_5 , яким прийнято оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження, на вимогу суду, не надав та судом визнано можливим розглядати справу у відсутності дізнавача у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000037 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР на підставі рапорту старшого ДОП Печерського УП ГУНП у м. Києві з приводу виявлення факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000037 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було допитано жодної особи, в тому числі ОСОБА_4 , по обставинам нанесення йому тілесних ушкоджень, не встановлено та не допитано інших осіб, які могли бути свідками вчинення кримінального правопорушення, не вчинено інших слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

При винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послалася на будь-які слідчі та процесуальні дії, які нею були вчинені для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Дізнавач, пославшись лише на виконання усіх необхідних слідчі дії на прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім того резолютивна частина постанова про закриття кримінального провадження не містить в собі правові підстави закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення дізнавача до перевірки обставин вчинення імовірного кримінального правопорушення, не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених слідчих, процесуальних дій та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, тобто не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Також слід звернути увагу на те, що в постанові не зазначено в діянні кого саме дізнавач встановив відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, формальне відношення дізнавача до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини про вчинення імовірного кримінального правопорушення, опитати ОСОБА_4 , встановити інші обставини, на підтвердження чи спростування доводів про вчинення кримінального правопорушення, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 02.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000037 від 23.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000037 від 23.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1