Справа № 589/744/23
Провадження № 1-кс/589/1185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000994.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначив, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження. За переконанням потерпілої, ДТП, внаслідок якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, відбулась саме через порушення водієм ОСОБА_6 швидкісного режиму. Однак слідчий, залишивши це поза увагою, керуючись результатами автотехнічної експертизи, згідно якої обидва водії допустили порушення ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, закрив провадження щодо одного з них.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.

Заслухавши представника заявниці, перевіривши доводи скарги та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000994 СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що мала місце 15.09.2020 о 17 год 20 хв по вул. Воронізька в м. Шостка за участі водія автомобіля Jeep Grand Cherokee, н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водія мопеда Delta, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , внаслідок якої пасажирці мопеда ОСОБА_4 завдано тяжкі тілесні ушкодження.

Слід зазначити, що вказане кримінальне провадження було виділено з кримінального провадження № 0000905, в якому 30.11.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_7 та в подальшому відносно останнього складено обвинувальний акт та направлено до суду.

02.01.2023 дане кримінальне провадження вже було закрите слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, однак ухвалою слідчого судді від 27.02.2023 відповідна постанова про закриття була скасована.

29.06.2023 старший слідчий Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 знову виніс постанову про закриття кримінальне провадження № 0000994 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий, посилаючись на результати судової автотехнічної експертизи від 25.04.2023 № СЕ-19/119-23/4596-ІТ, дійшов висновку, що ОСОБА_7 створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля, а тим самим порушив п. 10.1 та 10.2 ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. В свою чергу, ОСОБА_6 не мав можливості запобігти виникненню ДТП, а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слід зазначити, що скасовуючи попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наступне (на підставі матеріалів кримінального провадження):

Під час досудового розслідування було проведено дві автотехнічні експертизи.

Так, згідно висновку експерта від 15.07.2021 № СЕ-19/119-21/7473-ІТ, водій автомобіля Jeep в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому він не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних в діях водія автомобіля Jeep невідповідностей вимогам пунктів Правил дорожнього руху України не вбачається. Разом з тим, водій мопеда Delta повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(6), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України і він мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. В діях водія мопеда Delta вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією. Водій мопеда Delta створив небезпеку для руху водію автомобіля Jeep.

В подальшому автотехнічна експертиза була призначена вдруге та згідно її висновку від 15.08.2022 № 34970/16853-16854, в даній ДТП діями водія мопеда Delta ОСОБА_7 була створена небезпека для подальшого руху водію автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 . В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія мопеда Delta ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія мопеда Delta ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1. 10.2 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Що стосується водія Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 , то експерт дійшов висновку, що його дії у даній ситуації відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України.

При цьому, висновки експерта щодо дій водія ОСОБА_6 різняться в залежності від вихідних даних на яких вони ґрунтуються, у даному випадку в залежності від показів того чи іншого учасника ДТП.

Так, виходячи з показів ОСОБА_6 , експерт дійшов висновку, що водій Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В той же час, спираючись на покази ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку, що в даному випадку технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Jeep Grand Cherokee ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього рух України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При цьому, дії ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

При цьому, експерту не вдалось зробити висновки на основі дослідження показів свідка ОСОБА_8 , через їх неповноту (відсутність відомостей щодо характеру та траєкторії руху автомобіля Jeep Grand Cherokee, а також відомостей щодо відстані, яку подолав мопед, в небезпечному для водія автомобіля напрямку).

Дані висновки експерта є неоднозначними, суперечливими та залишають сумніви щодо відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, як про це в своїй постанові стверджує слідчий.

Разом з тим, у своїй ухвалі слідчий суддя тоді дійшов висновку, що такі сумніви можуть бути усунені, зокрема шляхом призначення комісійної або ж повторної експертизи, на вирішення якої поставити уточнюючі питання, з наданням експерту показів свідка ОСОБА_8 в тій частині, в якій вони були недостатніми для покладення в обгрунтування попереднього висновку від (15.08.2022), які також можливо здобути в результаті додаткового допиту свідка.

Також слідчий суддя констатував, що слідчим, при призначенні експертиз, не надано належної уваги дотриманню швидкісного режиму обома учасниками ДТП (таке питання на вирішення експерта не виносилось), хоча визначення швидкості руху транспортних засобів може вплинути на результати автотехнічної експертизи, допоможе всебічно дослідити обставини кримінального правопорушення та встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що наявність протирічь у висновку експерта, зумовила неповнота наданих вихідних даних, що призвело до передчасного прийняття ним процесуального рішення (постанови про закриття кримінального провадження) без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчим суддею була скасована попередня ухвала слідчого про закриття кримінального провадження (від 02.01.2023).

Оцінюючи наразі постанову слідчого від 29.06.2023 на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слід зауважити, що в обгрунтування оскаржуваної постанови слідчий посилається на ті ж самі обставини, про які він зазначав у попередній скасованій. При цьому, додаючи нове посилання на висновок судової автотехнічної екпертизи № СЕ-19/119-23/4596-ІТ, проведеної вже після скасування слідчим суддею попередньої постанови (25.04.2023), слідчий такого висновку для огляду слідчому судді не надав, чим позбавив можливості перевірити на основі яких вихідних даних був отриманий такий висновок. Зокрема, чи були взяті до уваги слідчим недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді, зокрема, чи ставилось на вирішення експерта питання щодо дотримання швидкісного режиму учасниками ДТП, чи отримані додаткові показання від ОСОБА_8 в тій частині, в якій вони були недостатніми для покладення в обгрунтування попереднього висновку від (15.08.2022), та чи були такі надані в розпорядження експерта.

Враховуючи те, що слідчий не надав для вивчення слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив заходів для того щоб довести обґрунтованість своєї постанови.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про передчасність прийняття слідчим процесуального рішення (постанови про закриття кримінального провадження) без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000994 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1