УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, про те, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, за невстановлених обставин, але напередодні 23.06.2023 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в червні 2023 року під час спілкування з ОСОБА_6 дійшов домовленостей на збут останньому автоматів Калашникова на суму 2000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 під час дії воєнного стану, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 23.06.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, придбав два бойових автомати Калашникова 7,62 мм модернізованими АКМ калібру 7,62х39, після чого зберігав їх у невстановленому досудовим розслідуванням місці.Після цього, 23.06.2023 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на незаконний збут вогнепальної зброї, ОСОБА_5 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , прибув до місцевості поблизу с. Лютіж, Вишгородський район, Київська область. 23.06.2023 близько 13 год 10 хв. перебуваючи в місцевості поблизу с. Лютіж, Вишгородський району, Київської області, ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 два бойових автомати Калашникова модернізованими АКМ калібру 7,62х39, за які отримав від останнього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим слідством час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу, придбав автомат Калашникова та реактивну протитанкову гранату М-72 А5-С1, які зберігав без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 на початку липня 2023 року під час спілкування з ОСОБА_6 дійшов домовленостей на збут останньому автомата Калашникова та реактивну протитанкову гранату М-72 А5-С1 на загальну суму 1200 доларів США.

З цією метою, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, але до 06.07.2023 придбав автомат Калашникова та реактивну протитанкову гранату М-72 А5-С1, які без передбаченого законом дозволу став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього, 06.07.2023 з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , близько 22 год. 00 хв. зустрівся в раніше обумовленому місці, а саме поруч з магазином «Фора», що за адресою: вул. Визволителів, 56 А, с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, де збув останньому предмети зовні схожі на автомат Калашникова та реактивну протитанкову гранату М-72 А5-С1, за які отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1200 дол. США.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим слідством час при невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, повторно, без передбаченого законом дозволу, але до 09.08.2023 придбав автомат Калашникова АК-47, реактивну протитанкову гранату «Bullspike» № НОМЕР_1 , два ящика з набоями калібру 12,7х99 мм в кількості 234 шт., які зберігав без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 на початку серпня 2023 року під час спілкування з ОСОБА_6 дійшов домовленостей на збут останньому автомат Калашникова АК-47, реактивну протитанкову гранату «Bullspike» № НОМЕР_1 , два ящика з набоями калібру 12,7х99 мм в кількості 234 шт. на загальну суму 1400 доларів США.

З цією метою, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, але до 09.08.2023 придбав автомат Калашникова АК-47, реактивну протитанкову гранату «Bullspike» № НОМЕР_1 , два ящика з набоями калібру 12,7х99 мм в кількості 234 шт., які без передбаченого законом дозволу став зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього, 09.08.2023 з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , близько 10 год. 02 хв. зустрівся в раніше обумовленому місці, а саме неподалік з магазином «Фора» що за адресою: вул. Визволителів, 56 А, с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, де збув останньому предмети зовні схожі автомат Калашникова АК-47, реактивну протитанкову гранату «Bullspike» № НОМЕР_1 , два ящика з набоями калібру 12,7х99 мм в кількості 234 шт., за які отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1400 доларів США.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, 09.08.2023 в 10 год. 58 хв. слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_7 проведено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Приморська, поряд із базою «Відродження», в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

1)грошові кошти в сумі 1400 доларів США номіналом по 100 доларів:

-PF 72880289J;

-PF 72880290J;

-PF 72880278J;

-PF 72880277J;

-PF 72880276J;

-PF 72880275J;

-PF 72880274J;

-PF 72880284J;

-PF 72880273J;

-PF 72880288J;

-PF 72880285J;

-PF 72880272J;

-PF 72880271J;

-PF 72880280J;

2)мобільний телефон «Samsung galaxy A2256» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ;

3)мобільний телефон «Poco L40» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 ;

4)мобільний телефон «iPhon, заблокований паролем;

5)ключі від автомобілю «Фольксваген Пасат» та ключі від кімнати, де тимчасово проживає ОСОБА_5

09.08.2023 вилучені речі, предмети після проведення особистого обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, який самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування протиправної діяльності вказаних вище осіб та встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Як зазначає у клопотанні слідчий, вказані речі є тимчасово вилученим майном та мають значення речових доказів, а тому з метою їх збереження та запобігання подальшого відчуження, знищення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином. Однак, надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007 від 13.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

08.08.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в ході особистого обшуку виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Крім того, 09.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Звернення слідчого з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 09.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.08.2023, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя, не вбачає підстав для накладення арешту на ключі від автомобілю «Фольксваген Пасат» та ключі від кімнати, де тимчасово проживає ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та має ознаки речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт на майна у кримінальному провадженні № 0000007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК08.08.2023, а саме на:

1) Грошові кошти в сумі 1400 доларів США номіналом по 100 доларів:

-PF 72880289J;

-PF 72880290J;

-PF 72880278J;

-PF 72880277J;

-PF 72880276J;

-PF 72880275J;

-PF 72880274J;

-PF 72880284J;

-PF 72880273J;

-PF 72880288J;

-PF 72880285J;

-PF 72880272J;

-PF 72880271J;

-PF 72880280J;

2) мобільний телефон «Samsung galaxy A2256» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 ;

3) мобільний телефон «Poco L40» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з абонентським номером НОМЕР_7 ;

4) мобільний телефон «iPhone» заблокований паролем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Олена ЧАЙКА