Провадження № 1-кс/761/2602/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.09.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку на адресу СУ ГУНП у м. Києві скеровано заяву про кримінальне правопорушення №08/08/23 від 31.08.2023, в той же час, підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим заявник у своїй скарзі просить слідчу суддю витребувати у СУ ГУНП у м. Києві оригінали заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доданих до неї документів, а також документі ухвалені за наслідками розгляду заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення та зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві та керівника органу досудового розслідування внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі відомостей викладених у заяві з повідомленням про кримінальне правопорушення, надісланої цінним листом з описом вкладеного, кур`єрською експрес доставкою з повідомленням про вручення від 01 вересня 2023 року, розпочати досудове розслідування та вручити заявнику витяг з ЄРДР і повідомлення про початок досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився будучи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Уповноважений представник СУ ГУНП у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, в той же час, на електронну адресу суду надійшов лист за підписом заступника начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , у якому останній просив проводити судове засідання без участі представника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, а також повідомив, що заява ОСОБА_3 від 01.09.2023 направлена за належністю та вирішення по суті до Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку на адресу СУ ГУНП у м. Києві скеровано заяву про кримінальне правопорушення №08/08/23 від 31.08.2023 (накладна Укрпошта 470).

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення №08/08/23 від 31.08.2023.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №08/08/23 від 31.08.2023 про кримінальне правопорушення уповноваженими особами СУ ГУНП у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Водночас, вимоги скарги в частині витребування у СУ ГУНП у м. Києві оригінали заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та доданих до неї документів, а також документі ухвалені за наслідками розгляду заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення, залишити без задоволення, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про витребування документів у органу досудового розслідування, а тому ухвалення такого рішення було б очевидним перевищенням повноважень слідчого судді в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від №08/08/23 від 31.08.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1