Справа № 538/21/24
Провадження № 1-кп/538/31/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000689про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маначинівка Шишацького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с та н о в и в:

02 листопада 2023 року о 20 год. 25 хв. інспектором СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , спільно із поліцейським СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді під час здійснення патрулювання по вул. Тараса Шевченка в м. Лохвиця, Миргородського району, Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі без дзеркала заднього виду та з неосвітленим заднім державним номерним знаком. У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого повідомлено про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , на вулиці поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », було розпочато складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337950 за ч. 1 ст.130 КУпАП, під час якого був присутнім і ОСОБА_4 . Знаходячись поблизу даного транспортного засобу у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення нею дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України. Цього ж дня, о 20 год. 27 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та поліцейський СРПП ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати вищевказаним поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02.11.2023 ввечері близько 20 години після вживання алкоголю їхав автомобілем в м. Лохвиця, був зупинений працівниками поліції, був в стані сп`яніння, тому запропонував поліцейським грошові кошти в сумі 5 тис грн, за те, щоб вони не складали протокол, проте вони відмовилися, протокол за ст. 130 КУпАП склали, при цьому викликали слідчо-оперативну групу, зазначив, що справа за ст. 130 КУпАП судом розглянута, проте ним ще не сплачено адміністративне стягнення, зазначив, що розкаюється у вчиненому, в майбутньому більше таких дій вчиняти не буде, зазначив, що має намір працевлаштуватися.

Обвинувачений не заперечує правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція чи обіцянка надання службовим особам неправомірної вигоди, за не вчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує та обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з

використанням наданого їм службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, та наступні дані про особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, враховуючи, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має намір працевлаштуватися, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих покарання обставин, незважаючи на наявність обтяжуючої покарання обставини, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-R диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000689 залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1