УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за №0001091,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, а саме у не винесенні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0001091 від 29.07.2021.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, а саме у не винесенні постанови про відмову у визнанні юридичної особи ТОВ «ММЦ Офтальміка» () в особі учасника потерпілою в кримінальному провадженні №0001091 від 29.07.2021.

Зобов`язати слідчого вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування скарги зазначив, що на стадії досудового провадження в СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001091 від 29.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.11.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла повторна заява від заявника ОСОБА_3 з наступними вимогами: 1. Долучити до матеріалів кримінального провадження за №0001091 від 29.07.2021 письмовий доказ у вигляді протокольного рішення ТОВ «ММЦ «Офтальміка» від 30.08.2022 Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до провадження в якості потерпілого по кримінальній справі, внесеній до ЄРДР за №0001091 від 29.07.2021.

Залучити ТОВ «ММЦ Офтальміка» () в особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до провадження в якості потерпілої юридичної особи по кримінальній справі, внесеній до ЄРДР за №0001091 від 29.07.2021.

Залучити державу Україну в якості потерпілої особи по кримінальній справі, внесеній до ЄРДР за №0001091 від 29.07.2021 за ст. 366 ККУ.

В кримінальному провадженні призначити судово-бухгалтерську експертизу для визначення розміру шкоди, яка була завдана Державі Україна, юридичній особі ТОВ «ММЦ Офтальміка» () та ОСОБА_3 , як учаснику ТОВ «ММЦ Офтальміка» ().

Встановити інші кримінальні правопорушення (злочини, передбачені ст. 212, 354, 368, 369, 3692 КК України), вчинені особами, щодо яких ведеться досудове розслідування внесено до ЄРДР за №0001091 від 29.07.2021 та після виявлення цієї обставини, - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що письмово повідомити заявника, скерувавши на електронну адресу адвоката (а) витяг з ЄРДР.

Листом від 01.12.2023 за вих.№31156/119-24-2023 СУ ГУНП в Харківській області долучено до матеріалів кримінального провадження за №0001091 від 29.07.2021 письмовий доказ у вигляді протокольного рішення ТОВ «ММЦ «Офтальміка» від 30.08.2022 про розподіл дивідендів за 2021 рік ТОВ «ММЦ «Офтальміка» (п.1), в задоволенні усіх інших вимог відмовлено.

В порушення ч.5 ст. 55 КПК України слідчий не виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, а обмежився листом від 01.12.2023 за вих.№31156/119-24-2023 СУ ГУНП в Харківській області.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не прибули.

Слідчий в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані матеріали, слідчий суддя прийшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

Як установлено судовим розглядом, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Разом із цим, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, та зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим клопотанням. У зв`язку з чим, судом вживалися заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засідання та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак, відповідно до вимог статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не надала документи, що перебачені положеннями ч. 2 ст. 220, ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за №0001091 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2021 за №0001091 - розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2023 відповідно до ч. 2 ст. 220, ст. 110 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1