Справа № 296/803/21
Вирок

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02 січня 2021 року близько 17 години 40 хвилин перебував поряд з будинком №6, що розташований в м. Житомирі, на Старому бульварі, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , а біля останнього драбину, на якій знаходився ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору, що належить останньому.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вказаної драбини та відкрито викрав чуже майно, а саме, ноутбук марки «DELL» чорного кольору, серійний номер J9FWWL1, що належить ОСОБА_5 , вартістю 3693 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, намагався залишити місце вчинення злочину, однак злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 намагався відкрито викрасти майно вартістю 3693 гривні 33 копійки, що належить ОСОБА_5 , чим намагався останньому заподіяти майнову шкоду на вищевказану суму.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

10 жовтня 2023 року в м. Житомирі між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаними угодами визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 жодних претензій стосовно матеріальної та моральної шкоди, в зв`язку з тим, що вона йому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки їх невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10.10.2023 року, укладену в м. Житомирі між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючим, проживаючим за адресою АДРЕСА_1 , рануше несудимим та потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази по даному кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: ноутбук марки «DELL» в корпусі чорного кольору, серійний номер S/N: J9FWWL1, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , на тимчасовому зберіганні у якого дане майно перебуває на даний час.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1