Справа № 305/145/24
Номер провадження 1-кс/305/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м.Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , представником якої є адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора, яку мотивує тим, що сектором дізнання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000376 від 10.11.2023 за ст. 126 КК України. Дізнання проводиться з приводу обставин події, яка мала місце 09.11.2023 на території будинку АДРЕСА_1 . З матеріалів досудового розслідування вбачається, що сусіди, які незаконно проникли на територію будинку АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою застосування насильства, жорстко побили останню. Натомість невідомі суб`єкти втрутились у процес експертного судово-медичного дослідження та в результаті судово-медичним експертом підготовлено висновок, що тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілої, не володіють ознаками, які б могли віднести їх до кваліфікації за ступенем тяжкості. Будучи допитаною ОСОБА_4 пояснила особі, яка проводила слідчу дію, що обставини, які мали місце 09.11.2023 не зводяться виключно до фактів незаконного проникнення та спричинення тілесних ушкоджень. В діяльності її сусідів вбачаються ознаки інших кримінальних правопорушень, ніж ті, щодо яких проводиться дізнання. Так, 09.11.2023 близько 13 години її сусіди, які проживають на території, яка є суміжною територією будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, проникли на територію будинку, після чого схопили її вдвох та почали наносити тілесні ушкодження, а під час цього, діючи з прямим умислом, з метою залякування та психологічного тиску, погрожували вбивством ОСОБА_4 , зокрема виражались словами й словосполученнями, зміст яких полягає у позбавленні життя останньої, за що встановлено відповідальність частиною 1 статті 129 Кримінального кодексу України. Обставини повністю доводяться матеріалами відеозаписів, які добровільно надаються стороні обвинувачення, а також копіями документів, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна. Заява про вчинення кримінального правопорушення скерована 08.01.2023 (за допомогою електронної пошти), а також засобами поштового зв`язку (09.01.2024) до Тячівської окружної прокуратури, у структурі якої функціонує Рахівський відділ, а також до Закарпатської обласної прокуратури. До теперішнього часу будь-якої інформації про результати розгляду заяви не надходило, хоча строк розгляду такого становить 24 години. Тому просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, якому доручено розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора розпочати за цією заявою досудове розслідування за фактом погрози вбивством ОСОБА_4 , що мало місце близько 13 години 09.11.2023.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, надали суду заяви про розгляд скарги без їхньої участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, оскільки з приводу події, що мала місце близько 13 години 09.11.2023 у будинку АДРЕСА_1 , про яку йдеться у скарзі ОСОБА_4 , проводилося досудове розслідування органом дізнання за наслідками ухвали слідчого судді Рахівського районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, де були перевірені факти цієї події на наявність ознак кримінального правопорушення, у тому числі й за ч. 1 ст. 126 КК України. Під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд відеозаписів, які були надані ОСОБА_4 , опитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведено огляд записів камер працівників поліції з місця події, проведено інші слідчі дії, але ознак складу кримінальних правопорушень, у тому числі й передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не було встановлено, тому кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Отже, скарга ОСОБА_4 є безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

На підставі ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР, та їх перелік, визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

Зі змісту статті 26 КПК України слідує, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У поданій скарзі ОСОБА_5 зазначає, що він 08.01.2023 подав до Тячівської окружної прокуратури та Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, під час події, що мала місце близько 13 години 09 листопада 2023 року біля будинку АДРЕСА_1 .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 30.12.2023 сектором дізнання Рахівського РВП ГУНП В Закарпатській області проводилося досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 162 КК України, з приводу конфлікту, що мав місце близько 12:50 години 09.11.2023 біля будинку 859, с. Кваси, між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . В ході розслідування були допитані ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведено огляд відеозаписів, які були надані ОСОБА_4 , опитано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведено огляд записів камер працівників поліції з місця події, проведено огляд предмета, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , під час якої не було виявлено яких-небудь тілесних ушкоджень, які б могли кваліфікуватися як тілесні ушкодження тієї чи іншої тяжкості, також встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться у неприязних відносинах зі своїми сусідами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і в останніх протягом тривалого часу відбуваються конфлікти та спори. Зібрані матеріали досудового розслідування, покази свідків та очевидців події не підтвердили факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто у даному випадку відсутній склад кримінальних правопорушень, тому дізнавач постановив закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000376 від 10.11.2023, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши долучену до скарги копію заяви ОСОБА_4 від 03.01.2024, на яку у своїй скарзі посилається ОСОБА_5 , вважаю, що оскільки дізнавачем вже зроблено висновок щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, при цьому у разі незгоди з нею дана постанова могла бути оскаржена, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, таким чином повторно вносити відомості за цим же фактом не було підстав, отже бездіяльність прокурора в даному випадку не підтверджена.

Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на норми цієї статті вимога ОСОБА_5 зазначена в п. 1 прохальної частини скарги, зокрема визнати незаконною бездіяльність прокурора, якому доручено розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення, є такою, що взагалі не відповідає змісту ч. 2 ст. 307 КК України, адже відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, про які йдеться у поданій скарзі, вже були предметом органу досудового розслідування, за наслідками яких не було встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тому у задоволенні даної скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 26, 303-309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який є представником ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1