Справа № 132/2272/22
Провадження №1-кп/132/54/23
Вирок

Іменем України

01.11.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.08.2022 року, № 0000097 від 01.03.2023 року, № 0000168 від 17.04.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, крайній раз 05.07.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року близько 15:50 год., ОСОБА_3 , без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, заготівлі дров для власних потреб, взявши з дому бензопилу «Урал Профи УБП 4500», помаранчевого кольору, яка належить його співмешканці ОСОБА_6 , приїхав на своєму власному гужовому транспорті до лісосмуги, яка розташована на території Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства», поблизу вул. Ю. Поліщука, с.Уладівка Хмільницького району Вінницької області. Перебуваючи на кварталі 31, виділі 7 Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства» ОСОБА_3 , виконуючи свої злочинні дії направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме, бензопилою марки «Урал Профи УБП 4500» помаранчевого кольору, здійснив незаконну порубку 3-ьох сироростущих дерев породи «Дуб», відділивши стовбур дерев від коріння, а саме:

1) Пень дерева породи «дуб» діаметром на зрізі 34,4 см;

2) Пень дерева породи «дуб» діаметром на зрізі 35,2 см;

3) Пень дерева породи «дуб» діаметром на зрізі 34,5 см.

Не зупинившись на вчиненому, виконуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , 10.08.2022 близько о 16:30 год., порізав незаконно зрізані ним дерева, на колоди різного діаметру у кількості 25 шт., які в подальшому погрузив на вищевказаний гужовий транспорт та прямував до місця свого проживання через АДРЕСА_2 , де його зупинив лісничий Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства», який виявив стовбури зрізаних дерев.

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №5737/22-21 від 20.09.2022 загальний розмір шкоди заподіяної державі в наслідок незаконної вирубки 3-ьох сироростущих дерев породи «Дуб» у лісосмузі, що належить до державного лісового фонду Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства» становить 26327, 91 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 20.02.2023 року о 23:00 год., маючи умисел на крадіжку чужого майна, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому підійшовши до господарського приміщення на вказаній території та застосуваши металевий лом, зламав навісний замок та проник у вказане господарське приміщення.

ОСОБА_3 , перебуваючи у господарському приміщенні, діючи таємно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи явну протиправність своїх дій, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 55 см. та сталевим лезом розміром 12 см., сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 68 см. та сталевим лезом розміром 12 см., шину до бензопили торгової марки «Gator» довжиною 45 см., цеп до бензопили загальною довжиною 52 см., 65 ланки ланцюга, та в подальшому розпорядився вказаними речами на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №1552-1556/23-21 від 20.03.2023 року, вартість однієї сокири з дерев`яною ручкою довжиною 55 см. та сталевим лезом розміром 12 см. складає 320 грн., вартість однієї сокири з дерев`яною ручкою довжиною 68 см. та сталевим лезом розміром 12 см. складає 336 грн., вартість шини для бензопили торгової марки «Gator» довжиною 45 см., складає 128,05 грн., вартість цепу до бензопили загальною довжиною 52 см., 65 ланки ланцюг складає 93,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , із місця злочину зник та розпорядився вищевказаними речами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 877,05 грн.

ОСОБА_3 16.04.2023 о 20:00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його сусід ОСОБА_8 , який запросив гостя до жилої кімнати. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_3 почав вимагати у господаря грошові кошти, але ОСОБА_8 повідомив, що грошей йому не дасть, і це його обурило та у ОСОБА_9 в цей час виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , будучи обізнаний у тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно Указу Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почав ходити по будинку та шукати грошові кошти, а в подальшому схопив за одяг ОСОБА_8 та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грішми ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю зліва та всупереч волі ОСОБА_8 , дістав своєю лівою рукою із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_8 три купюри номіналом по 200,00 грн., всього 600 гривень, після чого покинув будинок.

Відкрито заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 600,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах даного об`єднаного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних кримінальних правопорушенях визнав повністю, суду показав, що дійсно 10.08.2022 року близько 15:50 год., він, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, з метою заготівлі дров для власних потреб, взявши з дому бензопилу «Урал Профи УБП 4500», помаранчевого кольору, яка належить його співмешканці ОСОБА_6 , приїхав на своєму власному гужовому транспорті до лісосмуги, яка розташована на території Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства», поблизу вул. Ю. Поліщука, с.Уладівка Хмільницького району Вінницької області. Перебуваючи на кварталі 31, виділі 7 Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства», здійснив незаконну порубку 3-ьох сироростущих дерев породи «Дуб», відділивши стовбур дерев від коріння.

Не зупинившись на вчиненому, 10.08.2022 близько о 16:30 год., порізав незаконно зрізані ним дерева, на колоди різного діаметру у кількості 25 шт., які в подальшому погрузив на вищевказаний гужовий транспорт та прямував до місця свого проживання через АДРЕСА_2 , де його зупинив лісничий Іванівського лісництва ДП «Вінницького лісового господарства», який виявив стовбури зрізаних дерев.

З розміром заподіяної Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» шкоди на загальну суму 26327,91 грн. згідний.

Крім цього, 20.02.2023 року о 23:00 год., він, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому підійшовши до господарського приміщення на вказаній території та застосуваши металевий лом, зламав навісний замок та проник у вказане господарське приміщення.

Перебуваючи у господарському приміщенні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав 2 сокири з дерев`яними ручками, шину до бензопили, цеп до бензопили, 65 ланки ланцюга, та в подальшому із місця злочину зник та розпорядився вищевказаними речами на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 877,05 грн. згідний.

16.04.2023 о 20:00 год. він прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де проживає його сусід ОСОБА_8 , який запросив його до жилої кімнати. Зайшовши до кімнати, почав вимагати у господаря грошові кошти, але ОСОБА_8 повідомив, що грошей йому не дасть, і це його обурило та у нього виник раптовий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав ходити по будинку та шукати грошові кошти, а в подальшому схопив за одяг ОСОБА_8 та наніс останньому один удар кулаком правої руки по обличчю зліва та всупереч волі ОСОБА_8 , дістав своєю лівою рукою із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_8 три купюри номіналом по 200,00 грн., всього 600 гривень, після чого покинув будинок.

Відкрито заволодівши викраденим майном, розпорядився ним на власний розсуд.

З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 600,00 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Дані злочини вчиняв у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Уповноважений представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Позицію, яку викладено в обвнувальному акті підтримує повність. Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження просить задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність, матеріальна шкода йому повністю відшкодована, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних прапорушень, передбачених: ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду; ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильсьвом, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудових доповідей відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , наданих Хмільницьким районним відділом № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Не можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2023 року, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду лише потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Як встановлено судом, вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2023 року у справі № 132/1438/22, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки події, за які ОСОБА_3 засуджений цим вироком мали місце 10.08.2022 року, 20.02.2023 року та 16.04.2023 року, тобто до постановлення вироку Калинівським районним судом Вінницької області від 05.07.2023 року у справі № 132/1438/22, суд повинен застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2023 року у справі № 132/1438/22, більш суворим, призначеним цим вироком, що не погіршує у будь-який спосіб становище засудженого, і саме таке покарання буде відповідати вимогам статті 65 КК України та буде необхідним для досягнення його мети, тобто, необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

На досудовому слідстві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_3 було затримано 17.04.2023 року.

На досудовому слідстві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено цивільний позов від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на суму 5787,66 грн.

При вирішенні цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст.129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як встановлено судом, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_3 потерпілій стороні Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 26327,91 гривень, що узгоджується з висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 20.09.2022 № 5737/22-21.

Зазначений розмір матеріальної шкоди цивільний відповідач визнав повністю і не заперечував його.

Суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди потерпілій стороні в зазначеному розмірі, а тому необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 26327,91 грн. з урахуванням вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 69-1 Бюджетного кодексу України

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню становлять 5787,66 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1797/22 від 12.08.2022 року, № 132/866/23 від 10.03.2023 року накладено арешти на майно, яке визнано речовими доказами у об`єднаному кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 246 КК України 3 роки позбавлення волі;

по ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;

по ч. 4 ст. 186 КК України 6 років позбавлення волі.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 05.07.2023 року у справі №132/1438/22, більш суворим, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 17.04.2023 року (моменту затримання) по день набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 5787,66 грн.

Цивільний позов Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 26327,91 грн. з урахуванням вимог ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 69-1 Бюджетного кодексу України.

Скасувати арешти з майна, накладені згідно ухвал слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1797/22 від 12.08.2022 року, № 132/866/23 від 10.03.2023 року.

Речові докази по об`єднаному кримінальному провадженні 0000222 від 10.08.2022 року, № 0000097 від 01.03.2023 року, № 0000168 від 17.04.2023 року, а саме: дві сокири із дерев`яними рукоятками, шину до бензопили марки «Gator», стяжний ремінь та цеп до бензопили, які поміщено до білого мішка, який обв`язано ниткою із биркою з відповідними написами та підписами, скріплено печаткою для пакетів ВП № 1 Хмільницького РВП та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути по належності потерпілому ОСОБА_7 ;

бензопилу марки «Урал Профи УБП 4500» опечатану биркою за підписами понятих та передано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області обернути в дохід держави;

колоди дерева породи «дуб звичайний» у кількості 25 штук, різного діаметру, які поміщені на територію Уладівського лісництва ДП «Вінницького л/г» та передані під відповідальне зберігання лісничому ОСОБА_11 повернути по належності Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України»;

гужовий транспорт, який переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити по належності ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: