overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №749/807/21

провадження №51-136км24

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Щорського районного суду Чернігівської області.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 21 травня 2024 року 10 год 00 хв.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/373/21
Провадження № 1-кп/170/15/24

У Х В А Л А
08 лютого 2024 року смт Шацьк
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу свідка ОСОБА_7 , яка ухиляється від прибуття до суду, хоча їй відомо про дати судових засідань на які вона викликається. Крім цього, прокурор просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_7 , оскільки вона зобов`язувалась прибути в судове засідання, однак не прибула, про причини неприбуття суду не повідомила, що може бути розцінено як прояв неповаги до суду. Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження щодо задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Відповідно до положень ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Обставин, визначених ч. 3 ст. 140 КПК України, які унеможливлюють застосування приводу щодо свідка ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що для розгляду вказаного кримінального провадження явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати привід в наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 135, 140, 327, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в: Клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_7 задовольнити.
Копію ухвали направити начальнику СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для виконання.
В решті клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/1976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

встановив:

До слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

В подальшому ОСОБА_2 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на виконання функцій контролю за дотриманням прав у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу директора БПМ «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/191/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ружинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор висловив думку про об`єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки обвинуваченим у вказаних справах є одна й та сама особа ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судовому засіданні щодо об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень в одне не заперечував.
Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Частиною 1 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У статті 2 КПК України наголошується, що завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог пункту 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
На підставі викладеного, враховуючи те, що у зазначених вище кримінальних провадженнях обвинуваченим є одна й та сама особа ОСОБА_4 , суд дійшов переконання, що їх необхідно об`єднати в одне судове провадження.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд,
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ч.2 ст. 309 КК України на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2024 р. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 361/5137/20
Провадження № 1-кп/361/235/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 21 жовтня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канібадам Республіки Таджикістан, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: синів - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 11 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на 60 днів до 11 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 50 хв. 13 лютого 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
12.02.2024 Справа № 940/66/22
Провадження по справі № 1-кп/940/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві матеріали кримінального провадження № 0000005 від 08.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високе Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Березна Володарського району Київської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 08.01.2022 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено об 11 год. 30 хв. 15 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6426/23
Провадження № 1-кп/552/533/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000433 від 10.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000433 від 10.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являється, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про покладення обов`язку на командування військової частини НОМЕР_1 доставити ОСОБА_4 до зали судових засідань або забезпечити його явку у наступне судове засідання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за викликом до суду не з`являється, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та покласти обов`язок на командування військової частини НОМЕР_1 доставити ОСОБА_4 до зали судових засідань або забезпечити його явку у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Покласти обов`язок на командування військової частини НОМЕР_1 доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зали судових засідань в приміщення Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольського, 6 або забезпечити його явку у наступне судове засідання, яке призначено на 20 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/44/2024
Справа № 537/4655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000844 від 25.10.2023, яке виділено із матеріалів кримінального провадження за № 0000331 від 27.07.2022, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває кримінальне провадження №0000844 від 25.10.2023, яке виділено із матеріалів кримінального провадження за № 0000331 від 27.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування інформації щодо перетину державного кордону обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений не являється у судові засідання, адвокатом повідомлено про перебування ОСОБА_5 за межами України.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 350 Кримінального процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з розглядом вищезазначеного кримінального провадження, на даний час виникла необхідність в отриманні інформації, яка має істотне значення для розгляду справи, а саме щодо перетину державного кордону громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.01.2023 року до дати постановлення ухвали, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (адреса: вулиця Володимирська, 26, місто Київ, 01601, електронна адреса: ) інформацію щодо перетину державного кордону громадянином ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ), починаючи з 01.01.2023 року до дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/420/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

12.02.2024 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 08 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 06 березня 2024 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке 08 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4484/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000858.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1