Справа № 699/1106/23
Номер провадження 1-кп/699/159/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.11.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 0000303 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000303 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

18.10.2023 представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подав до суду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До позову також долучено докази його направлення іншим учасникам справи.

Крім того, на підставі ст. 332 КПК України, маючи сумніви у тому, що ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, представник потерпілої подав до суду клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 оскільки класифікація його хвороби F-71.1 не відповідає фактичній класифікації хвороби.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в правильності та об`єктивності його висновків. Указане зумовлено наявністю розбіжностей між постановою слідчого про призначення експертизи та висновком експерта. Крім того, зазначено, що експертами порушено строк підготовки висновку.

Учасники кримінального провадження, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подану позовну заяву та клопотання підтримав. При цьому зазначив, що просить по суті розглядати клопотання про призначення повторної експертизи на стадії судового розгляду. Проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстави, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Вирішення питання щодо прийняття до провадження цивільного позову покладає на розсуд суду. Щодо клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 прокурор зазначила, що висловить свою позицію під час розгляду цього клопотання по суті.

Особа, щодо якої складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його захисник і законний представник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки воно безпідставне. Також вважав недоцільним взяття цивільного позову до провадження, оскільки сторона захисту цей позов не визнає.

При вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову та клопотання потерпілої сторони судом встановлено таке.

Положеннями ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом установлено, що цивільний позов подано до початку судового розгляду кримінального провадження.

Подана в інтересах потерпілої позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ст.ст. 61, 62 КПК України передбачено, що цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких обставин потерпілу ОСОБА_8 слід визнати цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_4 цивільним відповідачам.

Щодо клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, ураховуючи положення ст.ст. 314, 315 КПК України, щодо обсягу питань, які вирішуються судом під час підготовчого провадження, розгляд внесеного клопотання слід здійснювати під час судового розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо призначення справи до судового розгляду судом встановлено таке.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за вказаним клопотанням підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 506 КПК України, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості встановити характер розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи. Разом з тим, прокурор, захисник та законний представник не висловлювали заперечень щодо участі ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 62, 128, 170-175, 318, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчу частину.

Визнати потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем у справі.

Визнати підозрюваного ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

У разі заперечення проти позову цивільний відповідач (його захисник, законний представник) мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, який відповідатиме вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Цивільний позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надані суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання іншим учасникам справи.

Клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи розглянути по суті на стадії судового розгляду.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000303 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Слухання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 20.12.2023 на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, особу, щодо якої розглядатиметься клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законного представника та його захисника, а також потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 15.11.2023.

СуддяОСОБА_1