ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.10.2023року, постановлену в кримінальному провадженні №0002972 в порядку 199 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців від 05.10.2023року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, з середньою освітою, раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.11.2023 року.

Також цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 77670 грн.

Разі внесення підозрюваним чи іншою особою застави та звільнення з під варти ОСОБА_7 у зв`язку з цим, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На цю ухвалу підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати йому запобіжний захід в вигляді цілодобового арешту з носінням технічного приладу стеження.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що потерпіла та свідки уже допитані, а тому вважає його утримання під вартою недоцільним. Також зазначав, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він хворіє і потребує постійного амбулаторного лікування. Той ЄУНСС 725/8105/23 НП №11сс/822/262/23 головуючий у1 інстанції ОСОБА_9

факт, що слідчий позбавив його можливості мати побачення з дружиною та малолітньою дочкою та наклав заборону на телефонні розмови з рідними, вважає що таким чином на нього вчиняється психологічний тиск.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи підозрюваного, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Апеляційним судом встановлено, що 09.08.2023 року ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002972 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В матеріалах провадження є достатньо доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину. Обґрунтованість пред`явленої йому підозри не оспорює і сам ОСОБА_7 в поданій скарзі.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних про особу ОСОБА_7 вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих, в тому числі тяжких, злочинів, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, і з цим погоджується колегія суддів, що ризики можливої протиправної поведінки, які були встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Судом також було враховано, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не може бути закінчено до закінчення дії попередньої ухвали суду, якою було обрано ОСОБА_7 запобіжний захід.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовживши запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Той факт, що свідки злочину та потерпіла уже допитані слідчим, в даному випадку не може бути підставою для звільнення підозрюваного з під варти, оскільки відповідно до ст.23 КПК України, суд безпосередньо досліджує докази, а тому ризик можливого протиправного впливу на цих осіб існує.

Також в матеріалах провадження відсутні дані, які вказували на те, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Той факт, що слідчим заборонено мати підозрюваному побачення під час досудового слідства з близькими родичами, в даному випадку також не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справі та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 жовтня 2023року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.11.2023року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя