Номер провадження 11-сс/816/139/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2023 року, у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року про вчинення злочину, передбаченого ст.299 КК України було відмовлено з тих підстав, що вказане звернення не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Сумського РУП ГУНП у Сумській області, уповноважених на прийняття, реєстрацію заяв про вчинення злочину та внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати посадову особу з числа вказаних осіб, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення (злочин), відображене у зверненні ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилково висновку про те, що у органу досудового розслідування були відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 , а посилання в ухвалі на те, що спори щодо порядку користування майном, яке перебуває у спільній власності, усунення перешкод у користуванні власністю мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства є безпідставними, оскільки останній у заяві вказував на спірну ситуацію з боку сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо неможливості безпечного використання ним спільної з ними території подвір`я, у зв`язку з утриманням останніми значної кількості, як було встановлено від 16 до 23, собак різного віку та порід, неналежного їх утримання, всупереч існуючим нормам, які роблять, що їм заманеться на подвір`ї, у якого не існує спеціального загону, що свідчить саме про жорстоке поводження з тваринами..

Також, апелянт зазначає, що у ОСОБА_6 є малолітні діти, які бояться виходити з будинку через перебування на території значної кількості собак, які гуляють без намордників та поводків. Через таку ситуацію між ОСОБА_6 та вказаними особами виникають сварки та конфлікти, він звертався з цього приводу у поліції , проводилась перевірка, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 робились зауваження і останню, навесні 2023 року притягли до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП, однак, жодних адекватних реагувань з їх боку не простежується.

Саме зазначені обставини і стали підставою для звернення 01 листопада 2023 року ОСОБА_6 з заявою до Сумського РУП ГУП в Сумській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 299 КК України, яка була отримана 03 листопада 2023 року , проте, включно по кінець листопада 2023 року жодні дії працівниками поліції за результатом даного звернення не вчинялись і всупереч вимог ст. 214 КПК України, дані до ЄРДР внесені не були, а на її адвокатський запит було отримано відповідь, що рішення про припинення подальшого розгляду вказаної заяви. При цьому, у відповіді було зазначено, що працівниками поліції було вжито заходів, вони виходили на місце з метою встановлення можливих доказів, однак, це не відповідає дійсності і фактично ніхто не приходив, оскільки дружина ОСОБА_6 перебуває вдома та може підтвердити бездіяльність по питанню, зазначеному останнім у заяві.

Таким чином, з врахуванням того, що вказані обставини слідчим суддею враховані не були, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні.

Апеляційний розгляд поданої скарги адвокат ОСОБА_7 просила розглядати без її та без ОСОБА_6 участі.

З заявою про розгляд даного кримінального провадження у її відсутність звернулась, також, і прокурор.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для розгляду даного провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо зміст оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, за змістом положень ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, до слідчого судді звернулась адвокат ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР за заявою останньої про вчинення злочину.

Адвокат у скарзі просила визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень у ЄРДР відомостей, по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 01 листопада 2023 року та зобов`язати відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

Обгрунтовуючи свої вимоги, адвокат посилалась на те, що 01 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 299 КК України, за яким просив внести дані до ЄРДР, однак, у визначений законом строк відомості про кримінальні правопорушення до реєстру внесені не були, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України та свідчить про бездіяльність працівників поліції.

Перевіряючи доводи поданої скарги, з врахуванням доданих до неї доказів, слідчим суддею було встановлено, що у заяві ОСОБА_6 порушував питання внесення даних до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України - жорстокого поводження з тваринами, в тому числі з умисним нанесенням йому та його родині загрози життю та здоров`я від поведінки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на ? частині домоволодіння та подвір`я по АДРЕСА_1 утримують значну кількості неконтрольованих різнопородових собак.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ст. 299 КК України передбачена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Фактично, як було встановлено слідчим суддею, у даному випадку, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як співвласниками вказаного домоволодіння існує спір щодо порядку користування належного їм майна, усунення перешкод якого вирішуватися в порядку цивільного судочинства, а обставин того, що утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 собак в домоволодінні за вищевказаною адресою призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварин, що становить об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.299 КК України, заявником у поданій заяві не наведено.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 01 листопада 2023 року були відсутні, оскільки повідомлені останнім обставини не містять даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення, та відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки обставин, за яких можливо було б дійти висновку про бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП у Сумській області, яка безпідставно не була встановлена слідчим суддею, апелянтом не наведено.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно чинного законодавства, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.

Само по собі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не має жодних правових наслідків без його належного обґрунтування та доказів на підтвердження незаконності дій будь-яких осіб чи особи, в той час як заява ОСОБА_6 не містить достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 299 КК України, по якому не ведеться досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що під час розгляду даного провадження слідчим суддею було враховано, що 26 січня 2023 року до Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 знову звернулась з заявою щодо протиправної поведінки свого сусіда, в якій, чітко вказувала, що останній, знаходячись на своїй території подвір`я, дивлячись на її будинок, коли вона була вдома, у грубій ненормативній формі, з явною агресією, погрожував їй, що вона сприйняла як погрози життю та здоров`ю, і такі дані, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року до ЄРДР були внесені.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею за результатом розгляду поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги, прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2023 року, якоюбуло відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 листопада 2023 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4