Єдиний унікальний номер № 285/6955/23
Провадження № 1-кс/0285/1568/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3 - не прибув,

представник заявника ОСОБА_4 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання представника заявника ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль " Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в межах досудового розслідування № 0001267 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.11.2023 накладено арешт на автомобіль "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який в межах досудового розслідування визнано речовим доказом. Вважає оскільки транспортний засіб є його власністю, тому має бути повернутий йому. ОСОБА_5 не може використати своє право на користування транспортним засобом, а тому вважає що арешт має бути скасовано.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву в якій заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, у справі не проведено всі слідчі дії, зокрема не проведені судові експертизи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Зягельського РВП перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді № 285/6955/23 від 20.11.2023 накладено арешт зокрема на автомобіль "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Встановлено, що арешт вищезазначеного майна був накладений ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, як того вимагають положення п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Також клопотання не містить належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчий заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом та містить сліди кримінального правопорушення. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а тому з метою запобігання можливості їх приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому скасування майна є передчасним та може вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з вищевикладеним клопотання заявника про скасування арешту на автомобіль задоволенню не піддягає.

Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадженні. Представником заявника до клопотання про скасування арешту на траспортний засіб не надано жодних доказів, що ОСОБА_5 є власником або володільцем автомобіля "Hyundai Elantra" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001267 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1