ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3920/23 Справа № 196/683/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000092, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а також захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

Так, 16.08.2022 близько 16 год. 30 хв. поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 , який є службовою особою, під час здійснення патрулювання на території обслуговування Ляшківської ОТГ Дніпровського району, рухаючись службовим автомобілем проїжджою частиною дороги по вул. Весняна навпроти домоволодіння №1а в с. Шарівка,? Дніпровського району, Дніпропетровської області, помітив та зупинив за допомогою світлових проблискових маячків і подання спецзвукового сигналу водія мопеда марки «Мустанг» н.з. НОМЕР_1 , який керував без мотошолома. При перевірці водія ОСОБА_7 у останнього було встановлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 було запропоновано ОСОБА_7 пройти тест па стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу «Drager Alkotest» або ж у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи на місці зупинки, а саме: на проїжджій частині дороги, що по вул. Весняній навпроти домоволодіння №1а в с. Шарівка (Ляшківської ОТГ), Дніпровського району, Дніпропетровської області, о?16 год. 51 хв., діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який є службовою особою, з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 грн., на що від працівника поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Перебуваючи на вищезазначеному місці, в ході розмови о 16 год. 55 хв. ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, знову звернувся до поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , який є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності з пропозицією надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 грн. за те, щоб ОСОБА_12 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складав та не направляв на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП (Порушення правил користування мотошоломами) та ч.2 ст.126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії).

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі внаслідок м`якості. На переконання прокурора, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що обвинувачений не визнав свою вину, не розкаявся та вживав заходів, спрямованих на уникнення відповідальності. Поза увагою суду залишилось й те що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння. Прокурор вважає, що призначене обвинуваченому покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого, а також попередженню вчинення нових злочинів як ОСОБА_7 , так і іншими особами.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку з тим, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину.

Свої вимоги захисник обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та суворістю призначеного покарання. Адвокат зазначає, що ОСОБА_7 не пропонував неправомірну вигоду, а виказав бажання домовитись з працівником поліції, проте останній не висловив однозначну відмову, натомість створив умови та провокував водія на неправомірні дії тривалий час. При цьому, під час допиту у суді працівник поліції зауважив, що в контексті розмови з водієм лише припустив, що ОСОБА_7 хотів уникнути відповідальності. На переконання захисника, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Адвокат вважає, що обвинувачений мав намір сплатити штраф на місці, про що свідчать показання обвинуваченого та свідка. З урахуванням наведеного, захисник вважає, що докази винуватості його підзахисного відсутні.

Окрім наведеного, адвокат вважає призначене ОСОБА_7 покарання занадто суворим. Захисник зауважує, що судом встановлено факт перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння та визнано цю обставину в якості такої, що обтяжує покарання. Між тим, освідування обвинуваченого не проводилось та іншими доказами цей факт не доведено. Також захисник звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає разом з дружиною, на обліку у психіатричній лікарні не перебуває. Наведені обставини у сукупності дають підстави для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисників, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку суду, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував, що дійсно 16.08.2022 їхав на мопеді та його зупинив поліцейський у зв`язку з тим, що він був без мотошолома. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, після чого поліцейський склав на нього протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_12 - поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який зазначив, що 16.08.2022 в другій половині дня він здійснював патрулювання ввіреної йому території по вул.Весняна в с.Шарівка та побачив транспортний засіб мопед, водій якого був без мотошолома. За допомогою проблискових маячків та звукового сигналу він зупинив даний транспортний засіб. Він підійшов до водія, яким виявився обвинувачений, після чого представився, повідомив, що здійснюється відеофіксація, та спитав у нього чому він керує транспортним засобом без мотошолому. В цей же час він виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та на його запитання обвинувачений підтвердив факт вживання алкогольних напоїв. Після цього він запропонував ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився та одразу почав пропонувати йому неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. Він повідомив ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції. Як виявилося, ОСОБА_7 не мав документів на право керування транспортним засобом та йому було запропоновано поїхати до нього додому, щоб взяти документ, який посвідчує його особу. Після чого, ОСОБА_7 почав пропонувати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Після неодноразових попереджень ОСОБА_7 про припинення протиправної поведінки про даний факт ним було повідомлено керівництву, здійснено дзвінок на спецлінію "102" та викликано на місце події слідчо-оперативну групу. Під час приїзду слідчо-оперативної групи в присутності двох понятих на запитання слідчого ОСОБА_7 підтвердив, що пропонував поліцейському неправомірну вигоду, але не давав її;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка зазначила, що 16.08.2022 була запрошена слідчою групою в якості понятого. В її присутності у ОСОБА_7 слідча запитала чи він пропонував поліцейському винагороду за нескладання протоколу та скільки, і обвинувачений відповів, що пропонував спочатку 1000 грн., а потім 10 000 грн;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2022 та відеозаписом до нього, якими зафіксовано, що на узбіччі дороги проїжджої частини навпроти домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено транспортний засіб мопед чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , а також водій даного ТЗ ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , який пояснив, що документів на ТЗ при собі не має, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та з метою уникнення відповідальності пропонував ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., грошових коштів при собі немає;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського офіцера громади ОСОБА_12 , вилученого на підставі доручення начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника ОСОБА_14 від 19.08.2023 №43/4363, згідно з яким поліцейським офіцером громади був зупинений мопед марки "Мустанг" н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_7 , який підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_7 , після повідомлення поліцейським про вчинені ним адміністративні правопорушення, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності, ігноруючи попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, неодноразово висловив пропозицію поліцейському офіцеру громади про надання неправомірної вигоди спочатку у розмірі 1000 грн. та потім у розмірі 10000 грн., за не складання адміністративних матеріалів.

- постановою серії БАВ №056460 від 16.08.2022, згідно з якою до ОСОБА_7 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУПАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112206 від 16.08.2022, складеного ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом ОСОБА_12 , у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого водій ОСОБА_7 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків;

- копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.08.2022, згідно з яким мопед Мустанг н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового затримання ТЗ за адресою: смт Царичанка, вул.Нагорна, 9;

- витягом з наказу від 29.01.2021 про переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП; наказ начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №76 від 14.01.2022 року, яким закріплено за оперативною зоною ВП №11 Дніпровського РУП поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; наказ начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №17 від 06.01.2022, яким поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Дніпровського РУП ГУНП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_12 закріплено за Ляшківською сільською територіальною громадою Дніпровського району з присвоєнням поліцейській дільниці порядковий номер 121190;

- посадовою інструкцією поліцейських офіцерів громади Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою поліцейські офіцери громади є службовими особами, тобто виконують функції представників влади;

- постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2023 у справі №196/560/22 (№провадження 3/196/16/2023), яка набрала законної сили 11.04.2023, згідно з якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що правомірність дій працівника поліції засвідчується копією справи про адміністративне правопорушення яка завершилась притягненням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як пропозиція обвинуваченим неправомірної вигоди, а також попередження останнього про кримінальну відповідальність за такі дії, окрім показань свідків та решти письмових доказів, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_7 пропонував лише сплатити штраф на місці, колегія суддів звертає увагу на те, що цим відеозаписом зафіксовано, як обвинувачений двічі пропонує працівнику поліції грошові кошти у розмірі 1000 грн. та 10000 грн., що повністю відповідає встановленим судом обставинам. При цьому, зі змісту розмови ОСОБА_7 з працівником поліції чітко вбачається намір обвинуваченого саме уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисту про те, що працівник поліції провокував обвинуваченого, то вони також свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано, що ОСОБА_7 не бажав сідати в автомобіль останнього та їхати до місця свого мешкання за документами, на підставі яких працівник поліції і мав встановити особу правопорушника. Протягом цього часу обвинувачений постійно висловлював пропозицію домовитись з метою уникнення адміністративної відповідальності, чим перешкоджав діям працівника поліції. Більш того, обвинуваченого було неодноразово повідомлено про кримінальну відповідальність, що не може бути розцінено судом як провокація.

Що стосується доводів захисника про недоведеність обставини перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, то ці обставини також спростовуються зазначеним відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_7 визнає факт вживання алкогольних напоїв.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав визнати обґрунтованими доводи адвоката про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та розцінює їх виключно як спосіб захисту.

На переконання колегії суддів, суд правильно встановив обставини провадження та обґрунтовано визнав їх доведеними належними та допустимим доказами, а тому вимоги захисту про необхідність виправдання обвинуваченого є безпідставними.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та його особі, внаслідок суворості.

Так, згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції враховано не було.

Як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

В якості обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд врахував вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та не встановив таких, які б в силу вимог ст. 66 КК України його пом`якшували.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у достовірності встановлених судом відомостей.

Водночас, оцінюючи зазначені обставини у своїй сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, на думку колегії суддів, судом правильно встановлено обставини, які впливають на покарання, однак не надано їм належну оцінку.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше та характеризується задовільно, колегія суддів вважає, що суд мав достатні підстави призначити йому більш м`яке покарання, яке відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особі та буде справедливим по відношенню до нього.

За таких обставин, визнати покарання таким, що відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів не може, а тому приходить до висновку, що воно є занадто суворим та підлягає пом`якшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Виходячи з того, що колегією суддів визнано призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, колегія суддів вважає, що вирок суду слід змінити, задовольнивши апеляцію захисника обвинуваченого.

Визначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має родину та постійне місце проживання, характеризується задовільно.

В якості обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідатиме меті покарання та сприятиме виправленню останнього.

Отже, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника та частково погоджуючись з ними приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення та зміни вироку щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а також захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4