ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3140/24
провадження № 1-кс/753/629/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 01.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.02.2024 слідча Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 засобом поштового зв`язку АТ "Укрпошта" направила до суду клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693, у якому просила накласти арешт на майно, яке було вилучене 01.02.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон «ОРРО А96 СРН2333», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «ALCATEL», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ;

- банківська картка та картка киянина;

- ноутбук марки «ACER ASPIRE 3750»;

-сумку з особистими речами, з метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування.

На адресу суду зазначене клопотання надійшло 13.02.2024.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000693 від 01.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 приблизно о 13:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 38, невстановлена особа, відкрито заволоділа мобільним телефоном ОРРО СРН 2333, чорного кольору, в якому знаходилась сім НОМЕР_5 .

01.02.2024 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «ОРРО А96 СРН 2333», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ALCATEL», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; банківська картка та картка киянина; ноутбук марки «ACER ASPIRE 3750»; сумку з особистими речами.

01.02.2024 вищевказані предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000693 від 01.02.2024.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення, перетворення, відчуження речових доказів, та керуючись ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату та час проведення розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

15.02.2024 від прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити та розгляд справи проводити за її відсутності.

15.02.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Про дату, час та місце розгляду клопотання також було повідомленого законного представника власника майна малолітнього ОСОБА_6 в особі його матері ОСОБА_7 , яка до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, заяв не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неявкою учасників.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий, який є уповноваженою особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно є знаряддям вчинення злочину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчуженим, знищеним або передане іншим особам.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000693 від 01.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2024 приблизно о 13:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 38, невстановлена особа, відкрито заволоділа мобільним телефоном ОРРО СРН 2339, чорного кольору, в якому знаходилась сім НОМЕР_5 .

01.02.2024 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2024, слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, присутності понятих здійснив особистий обшук затриманої особи, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон «ОРРО А96 ЕРН 2333», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ALCATEL», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; банківська картка та картка киянина; ноутбук марки «ACER ASPIRE 3750»; сумку з особистими речами.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.02.2024 вищевказані предмети та речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000693 від 01.02.2024.

01.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон «ОРРО А96 СРН 2333», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 був об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також існує ризик його подальшого пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Разом із тим, мобільний телефон «ALCATEL», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ; банківська картка та картка киянина; ноутбук марки «ACER ASPIRE 3750»; сумка з особистими речами, на які слідчий, за погодженням з прокурором просить накласти арешт, не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тому підстав для накладення арешту на них слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 01.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «ОРРО А96 СРН 2333», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1