Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/509/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за його заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що слідчий суддя безпідставно переніс судове засідання у справі за його заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366, яке було призначено на 13 лютого 2024 року та не розглянув його заяву. Тим самим, завдав йому моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву та подане клопотання підтримав, повністю зачитавши їх.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи пояснень не надсилав.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366.

У вказаному провадженні, як зазначено вище, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Із заявлених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, які стосуються відкладення розгляду справи за його заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366.

Але, такі обставини жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді і відповідно до ст.ст.75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , не встановлено та підстав для його відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/6401/22, провадження №1-кс/591/432/24 за його заявою про відвід прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000366.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1