Справа № 539/5209/23
Провадження № 1-кс/539/830/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
фактичного володільця майна ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно нотаріальної довіреності НСЕ №179404 належить ОСОБА_6 , та який згідно нотаріально довіреності НСЕ №179404 перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону НОМЕР_2 ) із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, які на час проведення досудового слідства будуть зберігатися на штраф майданчику Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою : м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
Клопотання мотивоване тим, що 07.11.2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. працівниками СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, під час патрулювання, на ділянці місцевості поблизу домогосподарства по вул. Драгоманова, 46 в м. Лубни, Полтавської області, зупинено автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2022 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Відповідно до протоколу огляду автомобіль марки «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
У відповідності до ст. 98 КПК України та ч.1 ст.167 КПК України, вилучений автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 має статус речового доказу та тимчасово вилученого майна, оскільки після їх вилучення власник позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ними.
В ході досудового розслідування гр. ОСОБА_7 пояснив, що 07.11.2023 він дійсно керував транспортним засобом та те що його позбавлено права керування транспортними засобами.
Окрім цього, встановлено, що після набрання законної сили постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2022, ОСОБА_7 неодноразово керував транспортним засобом та вчиняв адміністративні правопорушення, тобто на шлях виправлення не став.
В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та мають на собі сліди вчинення злочину.
Слідчий вказує, що вилучений автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , має значення речових доказів та з метою запобігання вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних чи адміністративних правопорушення є потреба накладення арешту на автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно нотаріальної довіреності НСЕ №179404 належить ОСОБА_6 , та який згідно нотаріально довіреності НСЕ №179404 перебуває в користуванні у ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна, але прохав передати йому автомобіль на зберігання.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та мають на собі сліди вчинення злочину.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, необхідно накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні у ОСОБА_4 .
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучений автомобіль «Mersedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно нотаріальної довіреності НСЕ №179404 належить ОСОБА_6 , та який згідно нотаріально довіреності НСЕ №179404 перебуває в користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (контактний номер телефону НОМЕР_2 ) із позбавленням права володіння, користування, розпорядження, які на час проведення досудового слідства будуть зберігатися на штраф майданчику Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою : м. Лубни, вул. Київська, 2, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1