КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2022 у кримінальному провадженні № 0002309 від 17.11.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 22.02.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідає нормам кримінального процесуального закону та здійснено з дотриманням вимог КПК України, визначених ст.ст. 277-278 КПК України

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/31305/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5576/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

в повному обсязі.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують обставини, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, прокурор зазначав, що скаргу розглянуто без участі прокурора, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 24.08.2023.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу на повідомлення про підозру розглянуто без участі прокурора ОСОБА_5 , та дані про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі відсутні.

Крім того, матеріали судового провадження не містять даних про вручення прокурору копії оскаржуваної ухвали.

Як зазначив прокурор в апеляційній скарзі, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 24.08.2023 після звернення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 із клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав скасування повідомлення про підозру, на підтвердження чого прокурором долучено до апеляційної скарги копію відповідного клопотання захисника (а.с. 147). Матеріали судового провадження не містять відомостей на спростування доводів прокурора щодо дати його ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана прокурором 25.08.2023 в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002309 від 17.11.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.02.2022 у межах вказаного кримінального провадження начальником відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 складено повідомлення у кримінальному провадженні № 0002309, про підозру ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

20.07.2023 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2022 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження № 0002309, та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2023 задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002309 від 17.11.2021, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України від 22.02.2022.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасовуючи повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про недотримання слідчим процедури вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 22.02.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як убачається із матеріалів судового провадження, складене та підписане 22.02.2022 начальником відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві майором поліції ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, направлено ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 22.02.2022 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем знаходження ТОВ "А.К.В.", де ОСОБА_7 працює на посаді директора, за адресою: м. Київ, вул. Мартиросяна, буд. 8, що підтверджується даними описів вкладень, накладних та фіскальних чеків поштових відправлень АТ «Укрпошта» від 22.02.2022.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст.ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 22.02.2022 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278 КПК України, для вручення повідомлень, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002309.

Посилання слідчого суддів оскаржуваній ухвалі на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.06.2023 було скасовано постанову слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 02.03.2022 про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, а відтак строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, закінчився 24.04.2022, не можуть бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2022.

Предметом розгляду слідчого судді у даному випадку є скарга на повідомлення про підозру слідчого судді, яка розглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день складення та вручення такого повідомлення про підозру.

В ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру вимог Глави 22 КПК України.

За таких обставин, надання оцінки обставинам прийняття постанови про зупинення кримінального провадження і оголошення підозрюваного у розшук 02.03.2022 та наслідкам подальшого скасування такої постанови, не є предметом розгляду слідчого судді під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2022.

При цьому, як убачається із матеріалів судового провадження та даних журналу судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про скасування повідомлення про підозру без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0002309 від 17.11.2021, натомість обмежився дослідженням вибіркових копій матеріалів з кримінального провадження, долучених захисником до поданої скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів, викладені в ухвалі слідчого судді висновки та підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.02.2022 у кримінальному провадженні № 0002309 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, належним чином не обгрунтовані.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення органом досудового розслідування вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозруОСОБА_7 від 22.02.2022, які б слугували підставою для його скасування.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002309 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 395, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22 лютого 2022 у кримінальному провадженні № 0002309 від 17 листопада 2021, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3