В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001487 від 22.10.2023, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 25.09.2012 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 13.10.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

сторони та інші учасники кримніального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 22 жовтня 2023 року приблизно о 16.30 годині прийшов до кафе «Шашлична» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 17А, де в цей час знаходився раніше йому не знайомий ОСОБА_5 , який вживав алкоголь разом з знайомими.

Під час знаходження поряд з кафе «Шашлична» ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та його знайомих, сівши за стіл на стілець останнього, на даному підґрунті між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбулась сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_5 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_3 того ж дня, о 16.50 годині, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поряд з кафе « Шашлична » за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 17А, взявши з землі в праву руку дерев`яну палку, тим самим підшукав собі знаряддя скоєння злочину та, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , умисно, зверху вниз, завдав даною дерев`яною палицею, не менше двох ударів в ділянку голови ОСОБА_5 , не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_5 смерть, від нанесених ударів дерев`яна палиця зламалась.

Після чого, не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи перебувати поряд з кафе «Шашлична» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 17А, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_5 , дістав з кишені своєї сумки, предмет схожий на ніж, тим самим підшукав собі знаряддя скоєння злочину, утримуючи його у правій руці, умисно завдав ОСОБА_5 клинком вказаного предмету схожого на ніж не менше 1 удару в ділянку грудної клітини, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_5 смерть.

Потерпілого ОСОБА_5 того ж дня швидка медична допомога, яка йому була викликана перехожими, госпіталізувала його до КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР», де ОСОБА_5 було надано належну медичну допомогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двух забійних ран голови, перелому кісток носу та шилоподібного відростку ліворуч, скальпованої рани нігтьової фаланги четвертого пальця лівої кісті з переломом нігтьової фаланги четвертого пальця лівої кісті, проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням жовчного міхура, печінки, ускладнене гемоперітонеумом, та відповідно висновку судово-медичного експерта № 1897від 04.12.2023, проникаюче колото - різане поранення живота за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України, суду показав, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, 22 жовтня 2023 року він перебував в кафе біля шашличної, де розмовляв з дівчиною, в цей час потерпілий, який був в стані алкогольного сп`яніння, підійшов і у них виникла сварка з приводу зайнятого столу в кафе, під час якої потерпілий хапав його за ворітник та трусив, і він (обвинувачений) злякавшись дій потерпілого, наніс потерпілому два удари палкою по голові, а потім дістав ножа з сумки, яка була у нього на груді через плече, і вдарив потерпілого, не прицілюючись, попав у грудну клітину. Все відбулося дуже швидко, протягом приблизно хвилини, він, навіть не пам`ятає точно, що першим які удари він наніс першими, оскільки це відбулося майже одночасно. Палку взяв, яка була біля паркану, поряд з ними. Такі свої дії пояснив, що він був у такій ситуації, коли йому були нанесені тяжкі тілесні ушкодження. Коли побачив, що потерпілому погано, він залишився біля нього до приїзду медичної допомоги та поліції. Також, пояснив, що дуже жалкує з приводу скоєного, він відшкодував потерпілому шкоду, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Позовні вимоги повністю визнав, буде відшкодовувати лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 22 жовтня 2023 року він прийшов до кафе на ринку, випивав спиртні напої за столиком, який був на вулиці, між ним та обвинуваченим розпочався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_7 зайняв стіл, конфлікт розпочав він (потерпілий), так як був у нетверезому стані, почав хапати обвинуваченого за комір, можливо словесно образив ОСОБА_8 , і в цей час останній наніс йому удари палкою по голові, а потім ножем в праву частину тулубу, йому стало погано, він почав втрачати свідомість, і отямився в реанімації. Все відбувалося дуже швидко. У виниклому конфлікті вважає себе винуватим, жодних претензій до обвинуваченого, який відшкодував йому моральну шкоду в розмірі 8,5 тисяч гривень, не має, просив призначити покарання обвинуваченому, не пов`язане з позбавленням волі, визначити йому іспитовий строк

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та, беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особи винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, інвалідності не має, раніше судимий, має постійне фактичне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи позицію потерпілого, який повідомив про відсутність претензій до обвинуваченого, який відшкодував йому заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті Кримінального закону, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Положення ст. 65 КК визначають загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, особи винного та обставин, що впливають на покарання.

Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. За змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини провадження, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначеного за певні види кримінальних правопорушень.

Разом з цим, з огляду на положення ст. 75 КК, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при обранні заходу примусу, що застосовується від імені держави, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, винну особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком. Це може відбутися за умови, якщо винувата особа вчинила кримінальне правопорушення, до якого може бути застосована вказана стаття закону України про кримінальну відповідальність, а суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що вибачатиметься не тільки з тяжкості вчиненого суспільно небезпечного діяння, особи винного, але й інших обставин провадження.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд вважає, що підлягає врахуванню і покази потерпілого ОСОБА_5 про те, що саме він спровокував конфлікт, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в ході якого ображав обвинуваченого, і прохання потерпілого про призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі, оскільки обвинувачений повністю відшкодував спричинену шкоду і будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має, примирився з обвинуваченим, що додатково свідчить про недоцільність відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, і додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання дають суду підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, встановленого у ст. 75 КК, який був би достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

До початку судового розгляду прокурором подано цивільний позов, в інтересах Національної служби здоров`я України, Криворізької міської ради, третя особа КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2», до ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого кошти в сумі 25 321,89 грн. (державний бюджет) та 4048,69 грн. (місцевий бюджет) на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 на підтвердження позовних вимог, до позову надані довідки-калькуляції, розрахунки вартості 1 ліжко-дня на утримання в лікарні за період перебування ОСОБА_5 на лікуванні у відділенні полі травми з 22.10.2023 по 31.10.2023, з 01.11.2023 по 07.11.2023.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, враховуючи, що обвинувачений визнав його повністю, а також позовні вимоги об`єктивно підтверджуються встановленими судом обставинами кримінального правопорушення та не заперечуються сторонами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позов Прокурора Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Криворізької міської ради, третя особа КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної служби здоров`я України () у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 у розмірі 25 321 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Криворізької міської ради () у відшкодування витрат місцевого бюджету м. Кривий Ріг на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_5 у розмірі 4 048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 69 коп.

Речові докази:

змиви з РБК, палиця зі слідами РБК, фрагмент деревини зі слідами РБК, ніж складний довжиною приблизно 21 см, довжиною леза приблизно 10 см зі слідами РБК, рукоять ножа у вигляді пластмасових накладок (у вигляді дерева) коричневого кольору, зразки крові ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

кросівки чорного кольору, мобільний телефон Huawei, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.10.2023 по 19.12.2023, із урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1