Провадження №: 1-кс/755/3134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену у межах кримінального провадження № 0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року, на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дана заява про відвід отримана суддею ОСОБА_1 , відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.10.2023 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Прокурор та потерпілі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України не з`явився, правом подати письмові пояснення не скористався.

Враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність учасників судового провадження, які не з`явилися.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника- адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.09.2023 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_4 мотивує тим, що в ході розгляду кримінального провадження відносно нього, суд не надав йому можливості розмовляти мовою, якою йому зручно спілкуватися, а саме російською мовою, тому вважає, що його права порушуються та суд упереджено ставиться до нього.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявленої у межах кримінального провадження № 0002625 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: