Справа № 761/2733/24
Провадження № 1-кс/761/2447/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 відомості, щодо якоговнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року,-

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034.

Скарга мотивована тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023. 02.09.2023 детективами Бюро економічної безпеки України за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України.

14.09.2023 старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 за погодження із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27ч.3 ст. 209 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що 04.01.2024 року на адресу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 було надіслано клопотання про допит ОСОБА_8 в якості всідка у даному кримінальному провадженні, який очолює Кабінетом міністрів України, - органом, в особі якого держава є власником АТ КБ «Приватбанк».

Заявник зазначає, що обґрунтуванням відмови у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_8 орган досудового розслідування посилається, зокрема, на положення Статуту АТ КБ «Приватбанк», затвердженого постановою КМУ від 05.06.2019 N? 594 (в редакції постанови КМУ від 13.01.2023 N? 31) за змістом яких КМУ, як Вищий орган банку, не бере участі в поточному управлінні Банком (п. 9 та п. 64 Статуту АТ КБ «Приватбанк») та банк самостійно відповідає за своїми зобов?язаннями і є економічно самостійним та незалежним від органів державної влади і органів місцевого самоврядування в рішеннях та діях з його поточною діяльністю (п. 21 та п. 24-25 Статуту АТ КБ «Приватбанк»). Однак, відповідні доводи є необґрунтованими, оскільки необхідність у допиті ОСОБА_8 полягає не у зв?язку з поточним управлінням АТ КБ «Приватбанк», а з огляду на твердження органів слідства про завдання ОСОБА_5 . Збитків банку у розмірі 5 877 765 263,20 грн в результаті операцій щодо внесення готівкових коштів на його банківський рахунок у АТ КБ «Приватбанк». Зважаючи на викладене сторона захисту вважає, що відмова в задоволенні клопотання про допит свідка є необґрунтованою та просить скаргу задовольнити, постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 скасувати, зобов`язати старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 здійснити допит ОСОБА_8 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, обґрунтування підозри ОСОБА_5 не ґрунтується будь- яких доказах у зв`язку з чим винекла необхідність для допиту ОСОБА_8 .

Детектив заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні відомості, що підтверджують факт внесення ОСОБА_5 готівки у іноземній валюті- євро, вказав, що останньому інкримінується внесення коштів у національній валюті - гривні, про будь які конвертаційні операції слідству не відомо. Своє рішення вважає законним та мотивованим.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034.

05.01.2024 постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має оцінити: дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 224 КПК України слідчому, прокурору надано право допиту свідка, який також може бути проведено і за клопотанням сторони захисту.

Як встановлено слідчим суддею, рішення старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було прийнято у формі постанови від 05.01.2024, що відповідає закону. Перевіривши зміст такого рішення та мотиви його ухвалення, слідчий суддя встановив, що вона постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення детектив послався на те, що у кримінальному провадження відсутні відомості - документальні матеріали, та у самому клопотанні дані, що свідчать про те, що Прем?єр-міністру України ОСОБА_8 відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону були дотримані детективом при прийнятті рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можу ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на розгляд сторонами, слідчий суддя вважає, що постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 05.01.2024 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 220, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від, 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000034 відомості, щодо якоговнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9