490/21/24 04.01.2024
н/п 1-кс/490/7/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/21/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 31.12.2023 приблизно о 15 годині 00 хв., більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, разом зайшли до приміщення аптеки, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 . У приміщенні аптеки у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення аптеки та направились у бік проспект Центрального, де поміж кафе «Чєлєнтано» та поблизу буд. 148/49, по проспекту Центральному, в місті Миколаєві, почали сваритися та штовхати один одного. Під час раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв до рук невстановлений в ході досудового розслідування предмет схожий на ніж, який порахував зручним знаряддям для спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи в руках вищевказаний предмет, перебуваючи поряд із ОСОБА_7 наніс останньому один удар вказаним гострим предметом в область правого попереку, чим спричинив ОСОБА_7 проникаючу колото-різану рану поперекової області справа з пошкодженням брижі товстого кишківника, що відповідно до затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року № 6 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст.121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

01.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи можливі для нього наслідки притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того характер заподіяного ОСОБА_7 тілесного ушкодження свідчить про нанесення їх ймовірно холодною зброєю (ножем) місцезнаходження якої досудовим розслідуванням не встановлено та перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вжити заходи щодо знищення або приховування речового доказу (холодної зброї тощо), крім того ОСОБА_4 , перебуваючи без належного контролю з боку держави, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надають викривальні покази стосовно останнього, разом з тим може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, неодноразово притягувався до правопорушень адміністративного характеру, має негативну характеристику за місцем мешкання, а також на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав, просив про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, 01.01.2024 р. внесено до ЄРДР за №0000001.

01.01.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується даними: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01.01.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 01.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.01.2024; протоколу огляду від 31.12.2023.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, тимчасово проживає у сторонніх осіб, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з місця вчинення якого зник, характер заподіяного ОСОБА_7 тілесного ушкодження свідчить про його нанесення ймовірно холодною зброєю (ножем), місцезнаходження якої досудовим розслідуванням не встановлено, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вжити заходи щодо знищення або приховування речового доказу, будучи обізнаним про місця проживання свідків, перебуваючи без належного контролю з боку держави, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Проте, недоведеним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що може бути йому призначене в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є на даній стадії кримінального провадження обґрунтованою.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не встановлені.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, який одруженим не є, утриманців не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відповідно до вимог ст. 183 КПК України визначити підозрюваному розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 29 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 29 лютого 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1