Провадження № 274/6754/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/868/23

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6754/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор та підозрюваний за участі захисника з письмової згоди потерпілої уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 16 вересня 2023 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власника у гаражному приміщені, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », помітив на металевих стелажах різного роду інструменти, автомобільне обладнання.

У цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, Указом від 06.02.23 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915- IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.23 № 3057-ІХ, Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ ) викрав із зазначеного гаражного приміщення належне потерпілому майно, а саме: котушку компресорну (електромагнітна муфта) системи кондиціювання автомобіля марки «Calsonic CSE717» СС509 12V, вартістю 644 грн. 33 коп.; котушку компресорну (електромагнітна муфта) системи кондиціювання автомобіля марки «MITSUBISHI MSC» СС553 12V, вартістю 832 грн. 67 коп.; акумуляторну батарею марки «МАКІТА» моделі «BL1830», вартістю 1200 грн.; блок дистанційного управління центральним замком з пультом, вартістю 306 грн. 67 коп.; монтажний комплект для встановлення кондиціонера 1/4"+3/8" (6,35мм+9,52мм) торгівельної марки "HALCOR" з вальцюванням довжиною 3 м, вартістю 1559 грн. 33 коп., яке помістив до багажного відділення автомобіля марки "Skoda", моделі "Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, таким чином розпорядившись викраденими ним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4543 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28 вересня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 з письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від потерпілої є письмова згода прокурору на укладення угоди, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (28.09.23) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілій шкоди внаслідок дій обвинуваченого та відсутність у неї претензій матеріального характеру, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання зі звільненням від його відбування, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 вересня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 02 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

на котушку компресорну, на металевому корпусі якого є маркування «СZV14CM» «12V», котушку компресорну без маркування, які поміщено до спецпакету РSР2159041; акумуляторну батарею «МАКІТА» «3.0 АМ» «18V», яку поміщено до спецпакету WAR1017798; автоматику до механізму електродверей з дистанційним пультом без маркування, яку поміщено до спецпакету WAR1017795; пластикову пляшку об`ємом 1л. з маслянистою рідиною, яка на третину заповнена, з наліпкою «STIHL» моторне мастило, яку поміщено до спецпакету WAR1017796; пластиковий сірий кожух до механізму двомоторної електродвері, який упакований до спецпакету ЕХР358299; фреонову магістраль (до кондиціонера) у вигляді двох мідних трубок, два утеплювачі проводу живлення, світлу тефлонову стрічку, які поміщено до спецпакету КІV6120720, які відповідно до постанови слідчого від 17.09.23 залишено у кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

сліди пальців рук, які перекопійовані на липку прозору стрічку розміром 50х38 мм та поміщені до паперового конверту, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 , які відповідно до постанови слідчого від 17.09.23 залишено у кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8604 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових транспортно-товарознавчих експертиз, однієї судової дактилоскопічної та однієї судової товарознавчої експертиз (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.23 на котушку компресорну, на металевому корпусі якого є маркування «СZV14CM» «12V», котушку компресорну без маркування, які поміщено до спецпакету РSР2159041; акумуляторну батарею «МАКІТА» «3.0 АМ» «18V», яку поміщено до спецпакету WAR1017798; автоматику до механізму електродверей з дистанційним пультом без маркування, яку поміщено до спецпакету WAR1017795; пластикову пляшку об`ємом 1л. з маслянистою рідиною, яка на третину заповнена, з наліпкою «STIHL» моторне мастило, яку поміщено до спецпакету WAR1017796; пластиковий сірий кожух до механізму двомоторної електродвері, який упакований до спецпакету ЕХР358299; фреонову магістраль (до кондиціонера) у вигляді двох мідних трубок, два утеплювачі проводу живлення, світлу тефлонову стрічку, які поміщено до спецпакету КІV6120720 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1