Справа № 201/1062/24
Провадження № 1-кс/201/370/2024
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, в якій просив суд зобов`язати відповідних службових осіб Відділення поліції № 5 Дніпровського районного УП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості про відповідне кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та надати відповідний витяг скаржнику.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В даному випадку прохальна частина поданої скарги не містить даних про заяву, за якою скаржник просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, заявником до скарги не додано самої заяви про кримінальне правопорушення, з якою останній звертався до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано скаргу, з якої неможливо встановити, за якою саме заявою останній просить суд зобов`язати орган досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР, у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1