Справа №461/8409/23
Провадження №1-кп/461/733/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 09.05.2018, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Полтва Бузького району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючої кухаром ресторану, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 займаючи посаду завідуючої касою відділу роздрібного бізнесу Відділення №1 ПАТ «ПроКредит Банк», будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до Посадової інструкції завідуючої касою, затвердженої головою правління АТ «ПроКредит Банк» 12.07.2011 на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме: дотримуватись загальних вимог з організації касової роботи, організовувати роботу каси відділення, здійснювати управління касою, приймати та видавати готівку національної та іноземної валюти від клієнтів для зарахування на власні рахунки, рахунки інших юридичних та фізичних осіб чи на відповідні рахунки банку, своєчасно та належно формувати касові документи, зведені довідки та звіти касира, зводити операційну касу, відкривати та закривати сховище цінностей, забезпечувати схоронність наданих їй касових та інших цінностей, здійснювати ідентифікацію осіб, що здійснюють касові операції, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби та вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління НБУ від 14.08.2003 №337 та Інструкції про ведення касових операцій банками в України, затвердженої правлінням НБУ від 01.06.2011 №174, 02.03.2011, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_7 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №102314180/107164711/293337655/5106 та №102314180/107164710/293337653/5106 від 02.03.2011 від імені ОСОБА_8 та, не переконавшись про присутність останньої у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 12331,89 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.03.2011 становило 97878,21 грн.

Окрім цього, 30.04.2013, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_7 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №174206204/184488484/511449005/5106 та №174206204/184488483/511449003/5106 від 30.04.2013 від імені ОСОБА_9 , та не переконавшись про присутність останньої у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10387,13 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 30.04.2013 становило 83024,33 грн.

Окрім цього, 15.07.2013, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_10 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №180951779/191761953/531987194/5106 та №180951779/191761952/531987192/5106 від 15.07.2013 на суму 5828,21 Євро та №180951779/191761953/531987194/5106 та №180951779/191761952/531987192/5106 від 15.07.2013 на суму 3023,98 Євро від імені ОСОБА_11 , та не переконавшись про присутність останньої у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 15.07.2013 становило 37332,03 грн.

Окрім цього, 16.07.2013, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_10 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №181031751/191849946/532224679/5106 та №l81031751/191849945/532224677/5106 від 16.07.2013 від імені ОСОБА_12 , та не переконавшись про присутність останньої у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000,83 Євро, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2013 становило 41608,63 грн.

Окрім цього, 31.07.2013, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_7 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №182277650/193188809/535993842/51701 тa №0/193188807/535993838/5106 від 31.07.2013 від імені ОСОБА_13 , не переконавшись про присутність останнього у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20510,54 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 31.07 2013 становило 163 940,75 грн.

Окрім цього, 23.08.2013, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_7 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №184374175/195454127/542375497/5106 тa №184374175/195454126/542375495/5106 від 23.08.2013 від імені ОСОБА_14 , не переконавшись про присутність останньої у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24600,40 доларів США, що згідно з офіційного курсу НБУ станом на 23.08.2013 становило 196631 грн.

Окрім цього, 08.11.2013, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного відділення банку у м. Львові по вул. Городоцькій, 33, прийняла від начальника відділу роздрібного бізнесу вказаного відділення банку ОСОБА_10 завідомо підроблені заяви на видачу готівки №190948423/202594246/562390268/5106 та №190948423/202594245/562390266/5106 від 08.11.2013 від імені ОСОБА_14 , не переконавшись про присутність останньої у відділенні банку, не перевіривши ідентичність підпису клієнта та без його ідентифікації за паспортом або документом, що його замінює, видала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 35076,71 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла ПАТ «ПроКредит Банк» збитків на загальну суму 655491 грн. 66 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

У судовому засіданні сторонами кримінального провадження подана угода про примирення від 18.10.2023, укладена між представником потерпілого ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Відшкодувала потерпілому заподіяну матеріальну шкоду до підписання сторонами угоди про примирення.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 узгодили міру покарання останній за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, на строк 1 (один) рік, без накладення штрафу; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Окрім цього, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_5 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з представником потерпілого добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачена ОСОБА_5 зрозуміла роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_15 у судовому засіданні просила затвердити угоду і вказала, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, їй зрозумілі. Додатково зазначила, що відповідно до п.2 угоди про примирення обвинувачена відшкодувала ПАТ «ПроКредит Банк» завдану злочином матеріальну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала затвердження угоди про примирення та зазначила, що умови такої відповідають вимогам КК України та КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, оскільки остання вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Зазначене кримінальне правопорушення згідно ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002138 від 09.05.2018, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 468, 469, 473-475 КПК України,

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 18.10.2023, укладену між представником потерпілого ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, та призначити покарання у виді 2 /двох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 /один/ рік, без застосування додаткового покарання у виді штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік, та згідно із ст.76 КК України покласти на неї наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особисто зобов`язання - залишити до набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1