Справа № 685/222/23
Провадження № 1-кп/685/27/23
В И Р О К

іменем України

19 жовтня 2023 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000118, внесене 18 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді продавця-консультанта ФОП ОСОБА_8 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2022 року близько 8 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Megane з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області в своїй смузі руху проїжджої частини вулиці Грушевського зі сторони вулиці 50 років Перемоги в напрямку до вулиці Соборна, наблизився до нерегульованого перехрестя вулиці Грушевського з автомобільною дорогою Т-2314, на якому вулиця Грушевського є другорядною по відношенню до головної, якою є автомобільна дорога Т-2314.

Надалі, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, діючи самовпевнено та легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній події, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись перед виїздом на головну дорогу у безпечності свого маневру та не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрестя з другорядної дороги вулиці Грушевського на головну автодорогу Т-2314 для подальшого руху в напрямку вулиці Соборна в смт Теофіполь, яка прилягає до автодороги Т-2314 з протилежної сторони, не надавши переваги у русі мотоциклу ИЖ-Планета з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя по головній дорозі зі сторони смт Антоніни, праворуч по ходу руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з передньою лівою частиною мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 .

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав середньою тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді набряку в ділянці лівої стопи, гомілки та гомілково-ступневого суглобу, відкрита рана лівої стопи в ділянці п`ятки, неповні розриви передньої, задньої хрестоподібних зв`язок та колатеральних зв`язок лівого колінного суглобу, комбіновані розриви медіального та латерального менісків лівого колінного суглобу, підвивих лівого наколінника з парціальним ушкодженням підтримувачів, гемартроз лівого колінного суглобу, ушкодження ахілового сухожилку та передньої малогомілково-таранної зв`язки.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що в той день вранці їхав додому, щоб забрати дружину з дитиною. Виїжджаючи на автодорогу переконався, що нікого по головній дорозі не було, проїхавши трохи ще раз глянув по сторонах і ніяких інших транспортних засобів не бачив, хоча праворуч яскраво світило сонце. Далі продовжив рух поперек автодороги Т-2314 в сторону вулиці Соборної, на якусь мить перевів погляд на панель приладів та відчув якийсь удар, двигун заглух, спочатку вважав, що в автомобілі виникла якась поломка, завів двигун та став з`їжджати з проїжджої частини, і вже тоді побачив, що ліворуч лежить мотоцикл, відірваний бампер від свого автомобіля та якогось чоловіка, який лежав на асфальті. Тоді зупинився, запитав у того чоловіка, як себе почуває, викликав поліцію та швидку допомогу. Мотоцикл лежав на боку за ланцюгами, якими огороджена ділянка, разом з ще якимось чоловіком звів його на колеса та спер на стовпчик огорожі.

Надалі з дружиною ходив в лікарню провідувати потерпілого, запитував у лікаря, що потрібно для лікування. Той відповів, що у потерпілого лише садна та забої, переломів немає. Також лікар пояснив, що потерпілий у нього лікував ахілесові сухожилля і раніше, що до ДТП. Також зазначив, що сам потерпілий йому казав, що в нього були порвані сухожилля, а після ДТП вони вже повністю порвалися.

Потерпілий ОСОБА_4 , 1974 року народження, пояснив, що їхав з с. Олійники, де в той час проживав, в смт Теофіполь власним мотоциклом без коляски з швидкістю близько 20 30 км/год, заїхавши в смт Теофіполь наближався до перехрестя та бачив, як ліворуч по ходу його руху з другорядної дороги наближався автомобіль, який їхав з невеликою швидкістю, а потім раптово різко виїхав та вдарив своєю передньою частиною в лівий бік мотоцикла безпосередньо в ту ділянку, де розміщувалася ліва нога, від чого вона найбільше і постраждала.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 травня 2022 року з фототаблицями та план-схемою встановлено, що автомобіль Рено Меган ( НОМЕР_1 ) з відірваним переднім бампером та пошкодженими фарами розташований поза межами проїжджою частини а/д НОМЕР_3 передньою частиною в сторону в`їзду на вулицю Соборна, в`їзд на яку здійснюється по обидва боки від стели цукрового заводу. Одна частина переднього бампера автомобіля розміщена на проїжджій частині дороги на смузі руху в сторону смт Теофіполь, інша більша частина бампера розміщена на узбіччі, далі по ходу руху в сторону смт Теофіполь на цьому ж узбіччі знаходиться ліва фара автомобіля. Ще далі на узбіччі лежить потерпілий, а мотоцикл перебуває за імпровізованим парканом з металевих ланцюгів, спертий на стовпчик (а.с. 140-148).

При проведенні слідчого експерименту 14 грудня 2022 року потерпілий ОСОБА_4 показав на місці, де саме перебував автомобіль Рено та його мотоцикл в момент виїзду автомобіля з вулиці Грушевського на автодорогу Т-2314 та місце зіткнення, яке розташоване по правому краю проїжджої частини по ходу руху мотоцикла. Місце зіткнення розміщене по напрямку руху транспортного засобу для переїзду з вулиці Грушевського через а/д Т-2314 на вулицю Соборна, тобто за маршрутом руху саме автомобіля під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 170-174).

При огляді проїжджої частини 14 грудня 2022 року було встановлено, що ширина проїжджої частини а/д НОМЕР_3 становить 7,3 м., а ширина вулиці Грушевського 8,10 м. Також виїзд з вулиці Грушевського на а/д Т-2314 здійснюється з підйомом у 57,4 ‰, а по а/д Т-2314 при наближенні до перехрестя з вулицями Грушевського та Соборної в сторону смт Теофіполь має місце спуск у 5,58 ‰.

Висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 29 грудня 2022 року № СЕ-19/123-22/9940-ІТ встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Рено Меган НОМЕР_1 перебували у працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову цих систем, як на момент огляду, та і до моменту ДТП застосованими методами дослідження не встановлено (а.с. 193-197).

Висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 28 грудня 2022 року № СЕ-19/123-22/9941-ІТ встановлено, що гальмова система переднього та заднього колеса мотоцикла ИЖ-7.107 з номерним знаком НОМЕР_2 перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи мотоцикла застосованими методами дослідження не встановлено (а.с. 205-207).

Згідно висновку експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 17 лютого 2023 року № СЕ-19/123-32/795-ІТ було встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Рено ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п. 2.3 «б» та 16.11 ПДР України, водій Рено ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом ІЖ-Планета шляхом належного виконання нормативних вимог п. 16.11 ПДР. Дії водія мотоцикла Іж ОСОБА_4 регламентувалися нормативними вимогами п. 12.3 ПДР, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій мотоцикла не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Рено шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом належного виконання вищезазначених вимог п. 12.3 ПДР. Експерт вважає, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці фактичні дії водія автомобіля Рено ОСОБА_6 не відповідали нормативним вимогам пунктів 2.3 «б» та 16.11 ПДР, при цьому невідповідності вимогам п. 16.11 сформували умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 216-222).

Тяжкість тілесних ушкоджень підтверджується висновком лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 27 лютого 2023 року № 251 Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 , згідно наданих медичних документів, виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні обох стегон, крововиливів в ділянці обох плечей, набряку лівої стопи, гомілки та гомілково-ступневого суглобу, відкритої рани лівої стопи в ділянці п`яти, неповного розриву передньої, задньої хрестоподібних зв`язок та колатеральних зв`язок лівого колінного суглобу, комбінованого розриву медіального та латерального менісків лівого колінного суглобу, підвивиху лівого наколінника з парціальним ушкодженням підтримувачів, гемоартрозу лівого колінного суглобу, ушкодження ахілового сухожилку та передньої малогомілково-таранної зв`язки.

Експерт вважає, що виявлені у потерпілого набряки лівої стопи, гомілки та гомілково-ступневого суглобу, відкрита рана лівої стопи в ділянці п`яти, неповні розриви передньої, задньої хрестоподібних зв`язок та колатеральних зв`язок лівого колінного суглобу, комбіновані розриви медіального та латерального менісків лівого колінного суглобу, підвивих лівого наколінника з парціальним ушкодженням підтримувачів, гемоартроз лівого колінного суглобу, ушкодження ахілового сухожилку та передньої малогомілково-таранної зв`язки, могли виникнути в результаті удару в передню частину лівої гомілки з наступним викручуванням лівої ноги в колінному та гомілково-ступневому суглобі. А садна в ділянці обох стегон та крововиливи в ділянці обох плечей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, моли виникнути від дії якого тупого твердого предмета (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути в час та за обставин, що вказані в постанові про призначення судмедекспертизи, тобто при зіткненні автомобіля під керування обвинуваченого та мотоцикла під керуванням потерпілого (а.с. 164-166).

А у висновку судмедекспертизи від 27 лютого 2023 року № 257 цей же експерт зазначає, що по відношенню до ОСОБА_4 могло мати місце декілька прикладень травмуючої дії. Садна на передній поверхні обох стегон та крововиливи в ділянці обох плечей могли утворитися як внаслідок прямих ударів, так і при падінні з висоти власного зросту, інші тілесні ушкодження не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту (а.с. 167-169).

Відповідно до вимог пунктів 2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, зокрема, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_6 у порушенні вищезазначених вимог Правил, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд не вбачає порушень при призначенні та проведенні судової інженерно-технічної експертизи, на що посилається сторона захисту, зокрема врахування у якості вихідних даних пояснення ОСОБА_6 , дані ним як свідком з попередженням про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Так, пояснення Чорного у постанові слідчого про призначення експертизи в якості вихідних даних, що і було враховано експертом, є аналогічними його поясненням, даним в ході судового розгляду за наявності захисника.

Також суд не вбачає порушень у тому, що ОСОБА_6 не було залучено захисника внаслідок його незабезпеченості, оскільки факт незабезпеченості особи не є підставою для обов`язкової участі захисника. Стороною захисту не надано доказів звернення ОСОБА_6 до слідчого або прокурора про забезпечення йому захисника під час досудового розслідування, захисник був призначений за дорученням суду за клопотанням під час підготовчого провадження.

В ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт руху мотоцикла узбіччям дороги Т-2314, а не проїжджою частиною, на що посилається сторона захисту. Так, при первинному огляді місця події та в ході слідчого експерименту з потерпілим вбачається, що зіткнення відбулося по правому краю проїжджої частини дороги в напрямку руху мотоцикла. Проте, розташування мотоцикла, самого потерпілого та частин автомобіля після зіткнення свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на проїжджій частині. Сам обвинувачений у своїх пояснення у судовому засіданні зазначив, що після удару намагався звільнити проїжджу частину дороги, яку він перетинав, і лише після з`їзду на узбіччя з місця події виявив, що відбулося зіткнення.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення покарання у виді обмеження волі.

Обставини справи та особа обвинуваченого дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Потерпілим ОСОБА_4 в ході підготовчого провадження поданий цивільний позов, збільшений в ході судового розгляду, згідно якого просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 200000 грн. грошового відшкодування заподіяної моральної шкоди та 2500 грн. суми франшизи, не виплаченої страховою компанією при відшкодуванні шкоди, заподіяної пошкодженням мотоцикла. Також потерпілий просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якій була застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого як власника наземного транспортного засобу, 41907,17 грн. як відшкодування витрат на лікування, та 83543,47 грн. страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності.

В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги стягнення суми франшизи визнав повністю, позовні вимоги стягнення моральної шкоди визнав частково, не зазначаючи конкретної суми, яку визнає. Зазначив, що тілесні ушкодження мали місце внаслідок необережності, він в міру можливостей надавав допомогу, лікар, який лікував потерпілого, зазначив, що травми у потерпілого є неважкими і якогось серйозного лікування не потребують.

Від цивільного відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надійшов письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої заперечення тим, що звернення до суду до ухвалення рішення про визнання страхувальника ОСОБА_10 винуватим у ДТП є передчасним. Щодо вимог про стягнення витрат на лікування страхова компанія дійшла висновку про підтвердженість витрат на лікування в сумі 37662,41 грн., інші надані позивачем розрахункові документи надані в поганій якості, що не дозволяє визначити найменування придбаного лікарського засобу чи виробу медичного призначення, тому не можуть вважатися належними доказами.

Щодо допомоги по тимчасовій непрацездатності страхова компанія вважає, що до періоду тимчасової непрацездатності входять лише дні, коли потерпілий лікувався стаціонарно, тому сума страхового відшкодування може становили 25739,96 грн.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно ст.ст. 6, 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в разі настання страхового випадку, тобто дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого, страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, та шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим

Згідно полісу № 208407673 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_6 було застраховано цивільно-правову відповідальність в ПАТ «СК «Євроінс», як власника (володільця) автомобіля Рено Меган з номерним знаком НОМЕР_1 на строк з 26 березня 2022 року до 25 березня 2023 року включно.

Відповідно до п. 24.1 ст. 24 цього Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Потерпілим були надані відповідні розрахункові документи, квитанції, виписні епікризи з медичних закладів з відповідними призначеннями на загальну суму 41907,17 грн. Відповідачем у своєму відзиві визнано понесені витрати за винятком тих витрат, квитанції про понесені витрати у поганій якості, проте без зазначення конкретних квитанції у такій якості. Судом в ході судового розгляду досліджено всі квитанції та не встановлено, які з них мають таку погану якість, яка б не змогла б забезпечити прочитання внесеної інформації, тому позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються для непрацюючої повнолітньої особи у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Згідно висновку лікарської консультаційної комісії КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» від 23 травня 2023 року № 98, ОСОБА_4 дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні (втрата працездатності) з 18 травня 2022 року по теперішній час (а.с. 78). Незважаючи на те, що факт перебування саме на стаціонарному лікуванні не знайшов свого підтвердження, проте довідка підтверджено втрату працездатності у цей період, що також підтверджується виписками лікувальних закладів про те, що він продовжує хворіти, тому знайшов своє підтвердження факт тимчасової втрати працездатності за увесь період від настання страхового випадку до надання вищезазначеного висновку.

Вимога до обвинуваченого про стягнення суми франшизи визнана відповідачем, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

При визначенні розміру страхового відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілому, яка полягала у стражданнях в момент дорожньо-транспортної пригоди, необхідність проходження тривалого стаціонарного та амбулаторного лікування, тривалий період, більше двох місяців позбавлення можливості самостійного пересування, неможливість обходитися без сторонньої допомоги, наявність і у даний час труднощів з пересуванням, а також поведінка самого обвинуваченого щодо бездіяльності у наданні хоча б якоїсь допомоги, враховуючи також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що страхове відшкодування заподіяної моральної шкоди має становити розмір мінімальної заробітної плати за півтора роки, що становить приблизний період з дати заподіяння шкоди до ухвалення даного рішення.

Вилучений мотоцикл підлягає поверненню потерпілому зі скасуванням накладеного на нього арешту.

Оскільки арешт на автомобіль ОСОБА_6 був накладений як на речовий доказ, а не на забезпечення відшкодування шкоди, тому автомобіль підлягає поверненню власнику зі скасуванням арешту.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статтею 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.

ОСОБА_6 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю один рік, та, згідно частини 1 ст. 76 КК України, покласти на період іспитового строку на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6040,96 грн. (Шість тисяч сорок гривень 96 коп.) витрат на проведення експертиз.

Мотоцикл марки ИЖ 7.107 з номерним знаком НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4 .

Автомобіль Renault Megane з номерним знаком НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки ИЖ 7.107 з номерним знаком НОМЕР_4 та автомобіль Renault Megane з номерним знаком НОМЕР_1 згідно з ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року № 671/668/22.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_4 125450,64 грн. (Сто двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 64 коп.) страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого, з яких 41907,17 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, та 83543,47 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 123100,00 грн. (Сто двадцять три тисячі сто гривень 00 коп.), з яких 120600,00 грн. грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди та 2500,00 грн. франшизи за полісом № 208407673 від 23 березня 2022 року.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні решти позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1