Справа № 403/136/21
Номер провадження 1-кп/383/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000041 від 02.03.2021 рокувідносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

02 березня 2021 року біля 01 год. 30 хв. ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення телефонного кабеля, прийшов на провулок Шкільний в смт. Устинівка, Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх громадян ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, біля домоволодіння №1 з опори №80 повітряних кабельних ліній зв`язку, шляхом вільного доступу, таємно викрав 12 м. телефонного кабеля ТППеп 50x2x0,4, вартістю 516 грн. 12 коп. та 12 м. телефонного кабеля ТППеп 10x2x0,4, вартістю 122 грн. 16 коп., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 638 грн. 28 коп.

В подальшому викраденим телефонним кабелем ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 07.03.2021 року біля 03.00 год. ОСОБА_3 маючи умисел спрямований на таємне викрадення телефонного кабеля, прийшов на провулок Шкільний в смт.Устинівка, Кропивницького (Устинівського) району, Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх громадян ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих спонукань, біля домоволодіння №1 з опори №80 та опори б/н повітряних кабельних ліній зв`язку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 40 м. телефонного кабеля ТППеп 50x2x0,4, вартістю 1720 грн. 40 коп. та 40 м. сталевого оцинкованого дроту ПСО-3мм, вартістю 72 грн. 80 коп., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 1793 грн. 20 коп.

В подальшому викраденим телефонним кабелем та сталевим оцинкованим дротом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю і пояснив, що 02 березня 2021 року здійснив крадіжку електрокабелів в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по провулку Шкільний, біля будинку №1 з опор повітряних кабельних ліній зв`язку, які порізав на куски, обпалив на кабелі ізоляцію та здав дроти як метал по ціні міді. Крім того, 07 березня 2021 року здійснив крадіжку електрокабелів в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по провулку Шкільний, біля будинку №1 з опор повітряних кабельних ліній зв`язку, які порізав на куски, обпалив на кабелі ізоляцію та здав дроти як метал по ціні міді. Цивільний позов визнав повністю. До вчиненого ставиться критично. Вказані в обвинувальному акті час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, найменування та характеристики викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснення в суді надав добровільно. Подав також заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без її присутності, з прийняттям судового рішення, покарання призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у повному обсязі, розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини ним не оспорюються, усвідомлює кваліфікацію вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснення дає добровільно.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч.3 ст.349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинуваченим, прокурором не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показами обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, постанов про визнання речей речовими доказами, витрат, визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України та нетяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, які є умисними, закінченими. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді від 02.10.2023 року, складеної Кропивницьким районним сектором №6 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, досудову доповідь про обвинуваченого суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеженням воліна строк, передбачений санкцією відповідної частини статті 185 КК України, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, який надав детальні показання щодо обставин подій кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку представника потерпілого, який відніс вирішення питання щодо покарання на розсуд суду, але в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи. Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 положень ст.69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової товарознавчої експертизи №1191/1207-1210/21-27 від 25.03.2021 року в сумі 858 грн. 05 коп.; судової товарознавчої експертизи №1563/1587/1588/21-27 від 22.04.2021 року в сумі 514 грн. 83 коп., а всього в загальній сумі 1372 грн. 88 коп.

Долю досліджених речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 2431 грн. 48 коп. суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 5 статті 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі. Суд приймає визнання позову відповідачем (обвинуваченим), оскільки відповідає принципу диспозитивності, за яким відповідач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, визнання ним цивільного позову в повному обсязі та встановлення судом доведеності такої винуватості, заподіяння потерпілому кримінальним правопорушенням майнової шкоди суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирались.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирались.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судової товарознавчої експертизи №1191/1207-1210/21-27 від 25.03.2021 року в сумі 858 грн. 05 коп. та судової товарознавчої експертизи №1563/1587/1588/21-27 від 22.04.2021 року в сумі 514 грн. 83 коп., а всього в загальній сумі 1372 грн. 88 коп.

Речові докази:

- обпалений мідний кабель вагою 5,995 кг., переданий на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , у відповідності до ст.100 КПК України - залишити за належністю законному володільцю - потерпілому Акціонерному товариству «Укртелеком»;

- відрізок кабелю чорного кольору довжиною 50см., упакований в поліетиленовий пакет №7318239, відрізок кабелю чорного кольору довжиною 50см., упакований в поліетиленовий пакет №7318240, які здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - повернути за належністю законному володільцю потерпілому Акціонерному товариству «Укртелеком»;

- пилку по дереву, яку здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України - повернути за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Вирок суду не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1