Справа № 173/2506/23
Номер провадження1-кп/173/185/2023
В И Р О К

іменем України

12 грудня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.02.2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

-02.11.2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4, ч 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 5 років, 2-х місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що згідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, який діє по теперішній час, 20 липня 2023 року, близько 02 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодінням АДРЕСА_3 , де мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_5 , прибув до його території, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, відчинив хвіртку і пройшов до подвір`я домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до вікна будинку, в якому, за допомогою фізичної сили рук та садових ножиць, що лежали поруч з будинком, витягнув дві частини скла з дерев`яної подвійної рами вікна, та проник через вікно до будинку, де ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кімнати будинку забрав телевізор марки LG модель 43UN71006LB, вартістю 10168 гривень та акустичну систему портативну з блютуз (2 динамики) марки JBL модель CHARGE4, вартістю 4099,18 гривень, після чого в серванті прихожої кімнаті взяв ключ від вхідних дверей будинку, яким відчинив двері, та з викраденим майном зник із місця вчинення злочину, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № №3122/23 від 29.07.2023 матеріального збитку на загальну суму 14267 грн 18 коп. у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, того дня він підійшов до домоволодіння раніше знайомого йому ОСОБА_5 , зайшов на подвір`я та підійшов до вікна. Там лежали садові ножиці. З допомогою цих ножиць він витягнув шибки з вікна та проліз до середини будинку. В будинку він побачив та забрав телевізор і колонку. Потім підійшов до серванта, побачив ключі, відімкнув вхідні двері, вийшов через двері та замкнув їх на замок. Викрадені речі здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно поданої заяви вказав, що цивільний позов пред`являти не буде, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, зарахувавши частково відбуте покарання за даним вироком.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У справі є процесуальні витрати на проведення судової трасологіної експертизи в сумі 1 434.00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 , відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України. ..

Речові докази по справі, якими визнано: садові ножиці з пластиковими ручками світло-коричневого кольору, телевізор LG модель 43UN71006LB в корпусі чорного кольору S/NO:010МАКRFЕ269, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і враховуючи, що ОСОБА_4 , вже засуджений до покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, який набрав законної сили, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання, призначеного за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року

Строк покарання рахувати з 25 липня 2023 року

Речові докази: садові ножиці з пластиковими ручками світло-коричневого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , і телевізор LG модель 43UN71006LB в корпусі чорного кольору S/NO:010МАКRFЕ269, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової трасологічної експертизи в сумі 1 434.00 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. на користь держави

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1