Справа № 694/1/24
провадження № 1-кс/694/9/24
УХВАЛА

про арешт майна

11.01.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001529 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 13.12.2023 за результатами розгляду клопотання начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001529 від 28.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про накладення арешту на майно, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України, та надано строк в 72 години на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Так, згідно вказаної ухвали суду у клопотанні слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, а саме: причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , що позбавляє слідчого суддю можливості з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, повідомити вказану особу та/або володільців чи користувачів (в тому числі їх контакти) про розгляд такого клопотання у встановлений КПК України строк з метою недопущення порушення його права на захист.

Усуваючи недоліки, вказані в ухвалі суду слідчий зазначає, що близько 20 год. 00 хв. 25.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пішов в невідомому напрямку, залишивши місце власного проживання, та на даний час місцезнаходження останнього не відоме. У подальшому, 29.11.2023 в ході проведення огляду місця події території штучної водойми, що знаходиться неподалік присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , у водоймі було виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями на голові. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 256 від 30.11.2023 причиною смерті ОСОБА_5 є: 1) розтрощення черепу; 2) відкрита черепно-мозкова травма; 3) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Разом з тим встановлено, що 25.11.2023 у лісосмузі в адміністративних межах с. Гудзівка, під час спилювання дерева породи ясен ОСОБА_6 , стовбур дерева впав та привалив ОСОБА_5 .

На підставі ст. 214 КПК України вказана подія 28.11.2023 старшим слідчим СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство.

Постановою начальника відділення СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.11.2023 склад кримінального правопорушення по матеріалам досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.119 КК України.

29.11.2023 в період часу з 16 год. 04 хв. по 16 год. 45 хв. було проведено огляд за правилами обшуку, а саме огляд місця події території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 було вилучено: бензопилу марки «Oleo-mac», що поміщено до поліетиленового пакетуз пломбою «NPU» A685984, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» WAR1139172 на ОСОБА_8 ; автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить сину ОСОБА_6 ОСОБА_8 ; причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідством встановлено, що автомобілем з причіпом ПГА 1 н/з НОМЕР_1 користувався ОСОБА_6 , а згідно довідки територіального сервісного центру м. Звенигородка від 29.12.2023 вказаний причіп належить ОСОБА_9 , документи про право власності втрачені.

Вилучені вищевказані речі та майно оглянуті, постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що вилучені речі являються тимчасово вилученим майном, які є предметами, засобами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення - злочину, та доказами кримінального правопорушення злочину, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Начальник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликалися в судове засідання, проте до суду не з`явилися.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, однак просив залишити майно, а саме бензопилу марки «Oleo-mac», на яку слідчий просив накласти арешт йому на відповідальне зберігання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001529 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відповідно до постанови слідчого від 30.11.2023 про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

29.11.2023, слідчим було проведено огляд місця події за правилами обшуку території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду вилучено: - бензопилу марки «Oleo-mac», що поміщено до поліетиленового пакетуз пломбою «NPU»A685984;- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що поміщено до сейф пакету «Національна поліція України» WAR1139172 на ОСОБА_8 ;- автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 ; причіп до автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події.

Вилучені речі постановою слідчого від 30.11.2023 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Звенигородського РВП та майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що бензопила може бути використана як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , та причіп ПГА 1 н/з НОМЕР_1 ,який згідно довідки ТСЦ МВС №7143 належить ОСОБА_9 , є предметами або доказами злочину, засобами чи знаряддями його вчинення, а тому вони мали вже бути повернуті власникам.

Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причіп потрібні слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться, а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту бензопили, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт бензопили може відбутись суттєве обмеження прав власника майна, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна - шляхом заборони їх відчуження.

Крім того, слідчим не обґрунтовано необхідність поміщення вказаної бензопили на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно (бензопилу марки «Oleo-mac») на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати її для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001529 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме бензопилу марки «Oleo-mac», яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , вилучену під час огляду місця події 29.11.2023 на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Вказане майно залишити на зберіганні власнику, зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1