Провадження №1-кп/592/669/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , Обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0003426 від 02.09.2023 року, які надійшли з Окружної прокуратури міста Суми 18.12.2023 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, працює на посаді директора ТОВ «Родючість Плюс», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцер запасу, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за те, що

14.08.2023 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Суми по вул. Реміснича в напрямку вул. Холодногірська, поруч з буд. № 31, з`їжджаючи з головної дороги, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу велосипедисту, напрямок руху якого він перетинає, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом «MAXXTER» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі у попутному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, забійних ран лобної ділянки зліва та лівої тім`яної ділянки, садна спинки носа, садна лівого передпліччя плеча, підшкірної гематоми клубової ділянки стегна зліва.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи проведеної ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 1176 від 20.10.2023, ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді забійних ран лобної ділянки зліва та лівої тім`яної ділянки, садна спинки носа, садна лівого передпліччя плеча, підшкірної гематоми клубової ділянки стегна зліва кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-23/14882 від 27.10.2023, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено:

10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Допущені ОСОБА_4 , порушення вимог пункту 10.2 ПДР знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що після вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України вони з потерпілим ОСОБА_6 примирилися, він повністю відшкодував завдані збитки. Просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно приписів п.1 ч 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Міра покарання за ч.1 ст. 286 КК України передбачає штраф від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно з вимогами частини 4 статті 12 КК України злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є нетяжким злочином, вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілим та повністю відшкодував шкоду, проти закриття кримінального провадження відносно нього не заперечує.

Суд, заслухавши ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності та на підставі ст. 284 КПК України звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залуцчення експертів для проведення експертиз в розмірі 2390 грн., 2390 грн. та 2390 грн., а всього 7170 грн.

Згідно ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України у звязку з примиренням винного з потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залуцчення експертів для проведення експертиз в розмірі 2390 грн., 2390 грн. та 2390 грн., а всього 7170 грн.

Речові докази по кримінальному провадженю: «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 під розписку - залишити останньому ;велосипед «MAXXTER», який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку - залишити останньому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1