Справа № 308/1105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 07.12.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чоп, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (відповідно до КАТОТТГ), громадянки України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у кінці грудня 2022 року, точний час та дата органом дізнання не з?ясовано, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через систему для обміну повідомлень «Телеграм» надіслала невстановленій органом досудового розслідування особі установчі дані про себе, а саме: відомості про прізвище, ім?я та по батькові, дату народження, фотокартку розміром 35?45 мм із власним зображенням та особистий підпис - для виготовлення невстановленою особою посвідчення водія.

В подальшому, у січні 2023 року, точний час та дату органом дізнання не з?ясовано, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала із домашньої поштової скриньки за адресою: АДРЕСА_2 , паперовий конверт, проте такий не був направлений поштовим зв`язком, так як не містив жодних поштових штампів, всередині якого знаходилося підроблене посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_1 видане на її прізвище.

Після чого ОСОБА_3 використовувала дане посвідчення водія для пересування на транспортному засобі марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 в межах Закарпатської області.

За таких обставин ОСОБА_3 шляхом надання засобів сприяла невідомій особі виготовити вказане вище посвідчення в частині надання необхідних даних та матеріалів щодо своєї особистості, зокрема установчі дані про особу.

Крім того, 06 грудня 2023 року, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по автомобільній дорозі в населеному пункті село Тийглаш, Ужгородського району, Закарпатської області, де відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» була зупинена інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що схожий транспортний засіб знаходився в орієнтуванні, при цьому, на вимогу працівника поліції, пред?явила для перевірки документи, які надають право керування транспортним засобом відповідної категорії - посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використала, достеменно знаючи, що вказане посвідчення водія є офіційним документом, який надає особі право на керування транспортним засобом.

З?ясовано, що бланк посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_1 , виготовлений струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою з струменевим принципом формування зображень, характерним для струменевих принтерів чи комп?ютерної копіювальної техніки. Бланк посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_1 за способом виготовлення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія республіки Угорщина, що перебуває в офіційному обігу.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, надала працівникам Національної поліції України посвідчення водія республіки Угорщина серії НОМЕР_1 видане на її ім?я, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія республіки Угорщина, що перебуває в офіційному обігу.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності її захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердила роз`яснення їй вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її та клопотання сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень (проступків), і кваліфікує дії останньої ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, а саме у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500, 00 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченої слід також стягнути на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2271,84,00 грн. згідно з наданої довідки за проведення експертизи - висновок експерта від 18.12.2023 №СЕ-19/107-23/11879-ДД.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 - ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.5 ст. 27 - ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. в дохід держави;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2271,84,00 грн. за проведення експертизи - висновок експерта від 18.12.2023 №СЕ-19/107-23/11879-ДД.

Речові докази:

-Посвідчення водія серії республіки Угорщини серії НОМЕР_1 , яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліції України слідче управління» №PSP 2027485 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1