233 Справа № 233/1407/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 жовтня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 14 серпня 2022 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної фототехнічної та судово-автотехнічної експертизи, а якому просивдоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташовується за юридичною адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, по кримінальному провадженню № 0000694 від 14.08.2022 провести комплексну фототехнічну та судову авто-технічну експертизу. Також просив провести розкадровку відеоматеріалу дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що міститься на наданому на дослідження диску «TITANUM» DVD-R 120 min 4.7 Gb 16X. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1. Скільки часу в небезпечному напрямку, до місця зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 відповідно до наданого на дослідження відеоматеріалу? 2. Яку відстань в небезпечному напрямку,здолав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 з моменту зміни свого напрямку руху і до моменту зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .? 3. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 4. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даної ДТП? 5. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даної ДТП? 6. Яка була швидкість руху мотоциклу марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 відповідно до наданого на дослідження відеоматеріалу? 7. Яку відстань в небезпечному напрямку,здолав водій мотоциклу марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з моменту зміну напрямку руху автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 і до моменту зіткнення з ним? 8. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій мотоцикла марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 9. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даної ДТП? 10. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія мотоцикла марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даної ДТП?

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також заявив клопотання про призначення повторної інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП, за наступними вхідними даними: ДТП скоєне 14.08.2022 року приблизно о 12 год. 40 хв. у населеному пункті, при гальмуванні, передньою лівою частиною автомобіля Mercedes - Benz Vito та під час ковзання мотоцикла Yamaha FZ-400 по дорожньому покриттю проїзної частини дороги, на лівому боці; проїзна частина дороги горизонтальна і пряма, дорожнє покриття асфальтоване, сухе, чисте та однорідне; рух по проїзній частині дороги пр. Ломоносова організовано у двох протилежних напрямках по двом попутним смугам для руху; загальна ширина проїзної частини дороги -13,6м; дорожня розмітка відсутня; краї проїзної частини дороги пр.Ломоносова відокремлені від узбіччя бордюрним каменем; автомобіль Mercedes - Benz Vito та мотоцикл Yamaha FZ-400 на момент ДТП були у технічно справному стані; в салоні автомобіля Mercedes - Benz Vito перед ДТП перебував лише один пасажир, вантажу не було; мотоцикл Yamaha FZ-400 перед ДТП рухався без вантажу та пасажирів; технічні характеристики автомобіля Mercedes - Benz Vito : довжина 4660 мм; ширина 1880 мм; висота 1840; колісна база 3000 мм, дорожній просвіт 160 мм; технічні характеристики мотоцикла Yamaha FZ-400 клірінс 130 мм; ширина 715 мм; висота 1170 мм; колісна база 1420 мм., довжина 2080 мм; допустима швидкість руху в даному населеному пункті до 50 км/год. Згідно із висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-22/2855-ІТ від 29.08. 2022: з технічної точки зору місце первинного контакту, перекинутого на лівий бік, мотоцикла Yamaha FZ-400 з автомобілем Mercedes - Benz Vito, розташоване на проїзній частині дороги пр. Ломоносова в м. Костянтинівці на відстані, приблизно, 45,7 м до ближньої, по ходу руху по пр. Ломоносова зі сторони вул. Шмідта у напрямку пл. Перемоги м. Костянтинівки, межі проїзної частини дороги вул. Леваневського, та на відстані приблизно 7,1 м від правого, по ходу руху у тому ж напрямку, краю проїжджої частини дороги пр.Ломоносова. Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03. 2023 : в районі магазину «Сантехнік» ОСОБА_5 збирався повернути ліворуч, для цього, ввімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість руху та почав виконувати маневр повороту. В момент зміни напрямку руху мотоцикл Yamaha FZ-400 рухався по центру проїзної частини дороги зустрічного напрямку, який веде зі сторони пл. Перемоги (вул. Леваневського) в напрямку до вул.. Шмідта. ОСОБА_5. під час виконання маневру мав намір зупинитись до смуги руху мотоцикла та надати йому дорогу. Під час виконання маневру водій Mercedes - Benz Vito виявив, що водій мотоцикла змінює напрямок руху ліворуч та має намір об`їхати його автомобіль позаду, який вже перебував в процесі маневрування. З моменту коли водій ОСОБА_5 зрозумів, що мотоцикл Yamaha FZ- 400 вже не зможе повернутись на раніше займану смугу руху, коли настання зіткнення транспортних засобів вже неминуче, до місця зіткнення автомобіль Mercedes - Benz Vito подолав 1,3 м. Швидкість руху мотоцикла Yamaha FZ-400 становила приблизно 130 км/год. За момент небезпеки для руху учасникам ДТП прийняти той момент коли водій автомобіля Mercedes - Benz Vito ОСОБА_5 змінив прямолінійний напрямок руху почавши виконувати лівий поворот. На вирішення вказаної експертизи просив поставити наступні питання: 1. Де саме (на якій відстані) від правого чи лівого краю проїзної частини дороги знаходився мотоцикл «Yamaha FZ-400» реєстраційний № НОМЕР_1 в момент коли автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний № НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч? 2. Хто з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію розвиток якої призвів до зіткнення транспортних засобів? 3. Хто з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації мали технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? 4. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 5. Хто з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації порушили вимоги Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка сталася 14 серпня 2022 року?

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновок експерта № СЕ-19-22/41941-ІТ від 23.11.2022, який надано стороною обвинувачення, а також стороною захисту надано висновок експерта № 10.1/011. З огляду на те, що в ході судового розгляду досліджено 2 протилежні експертні висновки, з метою усунення суперечностей виникла необхідність в призначенні експертного дослідження, яке необхідно доручити третій експертній установі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника про призначення експертиз є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 242, 332 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 14 серпня 2022 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну фототехнічну та судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Скільки часу в небезпечному напрямку, до місця зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 відповідно до наданого на дослідження відеоматеріалу?

2. Яку відстань в небезпечному напрямку,здолав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 з моменту зміни свого напрямку руху і до моменту зіткнення з мотоциклом марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .?

3. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даної ДТП?

5. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даної ДТП?

6. Яка була швидкість руху мотоциклу марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 відповідно до наданого на дослідження відеоматеріалу?

7. Яку відстань в небезпечному напрямку,здолав водій мотоциклу марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з моменту зміну напрямку руху автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_2 і до моменту зіткнення з ним?

8. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій мотоцикла марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даної ДТП?

10. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія мотоцикла марки «YAMAHA FZ-400» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням наслідків у результаті даної ДТП?

11. Де саме (на якій відстані) від правого чи лівого краю проїзної частини дороги знаходився мотоцикл «Yamaha FZ-400» реєстраційний № НОМЕР_1 в момент коли автомобіль «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний № НОМЕР_2 почав здійснювати поворот ліворуч?

12. Хто з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію розвиток якої призвів до зіткнення транспортних засобів?

13. Хто з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації мали технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

14. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

15. Хто з водіїв ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації порушили вимоги Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка сталася 14 серпня 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташовується за юридичною адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 233/1407/23.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташовується за юридичною адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Висновок експертизи по кримінальному провадженню № 233/1407/23, разом із вищевказаним кримінальним провадженням, після виконання експертизи направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя