Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7386/23
Провадження № 1-кс/644/1357/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.03.2023 за ч.1 ст. 125 КК України

УСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.03.2023 за ч.1 ст. 125 КК України.

Доводи скарги обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування не було виконано необхідного обсягу слідчих дій, постанова дізнавача від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є необґрунтованою та невмотивованою. Також заявниця вважала, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На думку заявника при проведенні досудового розслідування дізнавачем не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження, а тому є передчасним висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та наявність підстав для закриття за п.2 ч.1 ст.284, 477 КПК України.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000076.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав матеріали кримінального провадження для огляду їх судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому судовий розгляд скарги проводиться за їх відсутності

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, приходить до наступного.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З досліджених матеріалів вбачається, що СД ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000076 від 01.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано потерпілу ОСОБА_3 , проведено за її участі слідчий експеримент, в ході якого остання показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень сусідом на імя ОСОБА_5 , підтвердила обставини, які повідомляла в ході її допиту; допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та опитано ОСОБА_9 ; проведено одночасний допит між потерпілою та опитаним ОСОБА_9 , а також свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування дізнавачем СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 31.08.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.03.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284, 477 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено достатніх даних та доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та спричинення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, аналізуючи доводи особи, що подала скаргу, про невідповідність положенням КПК України постанови дізнавача про закриття провадження, враховує наступне.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що ним вичерпано можливість проведення будь-яких інших слідчих дій .

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови дізнавача та досліджених матеріалів кримінального провадження №0000076 від 01.03.2023 вбачається , що в ході досудового розслідування не допитувався ОСОБА_9 , за участі якого 19.06.2023 дізнавачем ОСОБА_10 проводився одночасний допит осіб. В матеріалах досудового розслідування (а.с.42-43) наявні лише пояснення останнього. Разом з тим, опитування це перевірочний захід, який оформлюється у вигляді пояснення, та не вважається доказом. Допит це процесуальна дія.

Щодо порядку провадження одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, стаття ч.9 ст.224 «Допит» КПК України наголошує, що слідчий, прокурор вправі провести одночасний допит між двома чи більше раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності.

Проте, в ході досудового розслідування не допитувався ОСОБА_9 , за участі якого 19.06.2023 дізнавачем ОСОБА_10 проводився одночасний допит осіб. Тому не зрозуміло з якою метою брав участь ОСОБА_9 в одночасному допиті осіб та які суперечності в показах ОСОБА_9 мав на меті усунути дізнавач, якщо останній не допитувався.

В оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Крім того з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2022 вбачається, що дізнавачем не виконано в повному обсязі вказівки прокурора Харківської Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_11 , (а.с. 59 матеріалів кримінального провадження ) для проведення слідчих дій за вищезазначеним кримінальним провадженням, а саме: прокурор вважав за необхідне встановити та допитати в якості свідків/очевидців вчинення кримінального правопорушення . Проте, ОСОБА_9 дізнавачем не допитано. У відповідності ч. 4 ст. 40 КПК України, вказівки прокурора, які надані в письмовій формі, є обов`язковими для виконання дізнавачем.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Доводи, викладені заявницею у скарзі слідчий суддя вважає належними, вмотивованими, а підстави для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження такими, що необхідно перевірити та дати належну оцінку в ході досудового розслідування.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

На спростування доводів заявника дізнавачем не надано відомостей стосовно виконаних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

Суд, виходячи з приписів ч. 5 ст. 40 КПК України позбавлений права надати вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс слідчих дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 01.03.2023 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1