Справа № 444/3736/23
Провадження № 1-кс/444/698/2023
УХВАЛА

слідчого судді

08 листопада 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовква скаргу ОСОБА_3 подану його адвокатом ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області із скаргою у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі зазначає, що 10 жовтня 2023 року представником ОСОБА_3 адвокатесою ОСОБА_4 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в СВ ВП №2 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому викладені наступні фактичні обставин. 23 грудня 2022 року стало відомо про те, що в цивільну справу Сихівського районного суду міста Львова №464/4369/22 ОСОБА_5 було долучено копію висновка експерта №53 від 24.11.2022 року. Так, ОСОБА_5 звернувся до приватного експерта ОСОБА_6 з метою проведення почеркознавчого дослідження. На таке дослідження ОСОБА_5 було надано: 1) досліджуваний документ фотокопія Розписки про отримання грошових коштів від 05.06.2022 року; 2) у якості порівняльного матеріалу надано вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 ; 3) експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 виконані на 10 арк. паперу формату А-4. Зокрема, були поставлені такі питання, а саме: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в копії Розписки на отримання грошових коштів від 05.06.2022, ним самим, чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_5 » в копії Розписки на отримання грошових коштів від 05.06.2022, ним самим, чи іншою особою?

24 листопада 2022 року приватним експертом ОСОБА_6 незважаючи на вимоги законодавства, а саме проведення почеркознавчої експертизи лише на підставі оригінального об`єкта експертизи, було складено висновок №53 на підставі копії об`єкта. Крім цього, на підставі копії об`єкта дослідження, експертом було надано висновок, що «…можна дійти до висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_5 , який послужив оригіналом для копіювання в копії розписки про отримання грошових коштів від 05.06.2022, виконаний, ймовірно, не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 ». Згідно з п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі Інструкція), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), з його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. На вимогу представників правоохоронного органу ОСОБА_3 було надано оригінальний примірник розписки про те, що ОСОБА_5 отримав в борг грошові кошти в розмірі 40 000, 00 доларів США. Як їм було заявлено, таке вилучення оригінального примірника розписки необхідно для проведення в рамках кримінального провадження №0000567 від 31.12.2022 року судово почеркознавчої експертизи.

Згодом, шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів кримінального провадження №0000567 від 31.12.2022 року вони ознайомились із висновком експерта №СЕ-19/114-23/8863-ПЧ від 12.07.2023 року. За наслідком проведення судово почеркознавчої експертизи судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 було визначено, що підпис від імені ОСОБА_5 в борговій розписці від 05.06.2022 року виконаний ОСОБА_5 особисто, тобто, не містить жодного підроблення підпису.

Зважаючи на порушені вимоги законодавства (відсутність оригінального об`єкта почеркознавчої експертизи) та беручи до уваги висновок експерта, вважаємо, що ОСОБА_6 умисно склав завідомо неправдивий висновок з мотивом створення для ОСОБА_5 штучних доказів захисту, чим разом із останнім вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 384 КК України.

Об`єктом кримінального правопорушення за статтею 384 КК України є відносини, що забезпечують одержання достовірних доказів та істинних висновків у справі. Дане кримінальне правопорушення є з формальним складом, об`єктивна сторона якого полягає у складені завідомо неправдивого висновку експерта для надання його органу досудового розслідування чи суду.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - прямий умисел, бо особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку чи перекладу тощо.

Мотиви та мета можуть бути різними і на кваліфікацію кримінального правопорушення не впливають, за винятком частини другої статті 384 КК України, де однією з кваліфікуючих ознак є корисливі мотиви.

Суб`єкт даного кримінального правопорушення загальний, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які попередньо були ознайомлені про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку до суду та органу, що провадить досудове розслідування в рамках кримінального провадження.

Так, з метою створення штучних доказів захисту ОСОБА_5 також звернувся у правоохоронні органи. За наслідком такого звернення у ВД ВП №2 Львівському РУП №1 ГУ НП у Львівській області було відкрито кримінальне провадження №0000567 від 31.12.2022 року за фактом можливого підроблення підпису ОСОБА_5 в розписці про отримання грошових коштів.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що станом на 16.10.2023 року заявнику не було вручено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про бездіяльність СВ ВП №2 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та невиконання обов`язку слідчих органів по внесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що грубо порушує положення кримінального процесуального законодавства України.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала з мотивів наведених у ній та просила її задовольнити.

Представник відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча відділ поліції належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Даних щодо внесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви поданої ОСОБА_3 не надано.

За таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено із матеріалів скарги, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області 10.10.2023 року, скарга на бездіяльність слідчого органу ВП №2 ЛРУП №1 подана до суду 17.10.2023 року, тобто з дотримання десятиденного строку на її подання, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, уповноваженою особою відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником у заяві, до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Із копії повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.10.2023 року доданого до скарги встановлено, що таке містить всі необхідні дані для внесення відомостей до ЄРДР згідно з вимогами ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

А відтак, враховуючи те, що відомості, які зазначені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2023 року, всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування доказів протилежного слідчому судді не надано, приходжу до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, що містяться в зазначеному вище повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, поданого представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 .

А тому, скаргу представника заявника Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 належить задовольнити.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 подану його адвокатом ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 10 жовтня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України.

На ухвалу протягом 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1