У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023р.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023р. про кримінальні правопорушення Миколаївського міського голови ОСОБА_6 за ст. ст. 120, 172 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023р.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею її скаргу було розглянуто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України.

Також зазначає, що слідчий суддя посилався в своєму рішенні на відповідь т.в.о. начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, з якою її не було ознайомлено.

Вважає, що слідчий суддя не навів правового обґрунтування щодо відмови у задоволенні вимог її скарги.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області (ВП №1 МРУП), отримавши заяву скаржника дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернулася до Головного управління національної поліції в Миколаївській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.120, 172 КК України стосовно Миколаївського міського голови ОСОБА_6 .

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами Головного управління національної поліції в Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа т.в.о. начальника ВП №1 МРУП Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07.12.2023, заявниці надано повну та обґрунтовано відповідь про обставини вказані в її заяві від 03.12.2023., а саме що її заява про вчинення кримінального правопорушення була розглянута та встановлено, що обставини викладені в ній вже були предметом розгляду (звернення зареєстровані ВП №1: ЄО №18200 від 31.10.2023; №18980 від 14.11.2023; №19284 від 21.11.2023; №19811 від 01.12.2023) по яким була проведена ретельна перевірка та вже було надано обґрунтовану відповідь. Також було зазначено, що згідно ст.8 Закону України « Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. ( а.с.п.42)

Тобто, уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 від 03.12.2023р., дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірили її та за результатами перевірки надали обґрунтовану відповідь.

Щодо твердження апелянта, що її особисто не було ознайомлено з цією відповіддю т.в.о. начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, то слід зазначити, що з тексту відповіді вбачається, що ця відповідь направлялася на поштову адресу ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також було досліджено долучену скаржницею відповідь ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 01.11.2023р, надану їй на перше звернення з заявою від 31.10.2023р, з якої вбачалося, що в ході перевірки та вивчення матеріалів за заявою ОСОБА_5 встановлено факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявницею, тому відомості до ЄРДР не вносились. Подальшою перевіркою було встановлено, що між ОСОБА_5 та посадовими особами Миколаївської міської ради виникли цивільно-правові відносини, та рекомендовано заявниці звернутися до суду.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за її скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 03.12.2023р., а уповноважені особи Головного управління національної поліції в Миколаївській області (ВП №1 МРУП), отримавши цю заяву скаржниці, повністю дотрималися вимог чинного законодавства України.

Посилання апелянта, що слідчим суддею її скаргу було розглянуто з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 306 КПК України, не є слушними, оскільки перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що відразу після надходження скарги ОСОБА_5 06.12.2023 року до суду, за допомогою автоматизованої системи було визначено слідчого суддю та вже 07.12.2023р. ним постановлено ухвалу, якою було відкрито провадження за цією скаргою, витребувано у Головного управління національної поліції в Миколаївській області матеріали розгляду за заявою ОСОБА_5 від 03.12.2023 року, викликано учасників провадження та призначено наступну дату розгляду скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03.12.2023р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: