Справа № 182/5782/21
Провадження № 1-кп/0182/384/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 за № 0000004стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директора ПП «Інженер- технагляд сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 згідно виписки з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був оформлений з 14.08.2019 року керівником Приватного підприємства «Інженер-технагляд сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43173105) (далі по тексту Підприємство), за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. №197, кв.№29.

14.08.2019 року Підприємство взято на облік як платника податків у Нікопольській ДПІ (м. Нікополь).

Згідно Статуту Підприємства єдиним засновником (власником) є ОСОБА_3 . Підприємство є юридичною особою і вважається створеним з дня його державної реєстрації. Підприємство наділяється правоздатністю і дієздатністю, має самостійний баланс, відокремлене майно, рахунки. Підприємство має право від свого імені укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем в судах. Управління Підприємством здійснюється на основі права Засновника (власника) щодо господарського використання свого майна. До виключної компетенції засновника (власника) відноситься: розпорядження усім майном Підприємства та грошовими коштами, розподіл прибутку Підприємства, створення органів, необхідних для виконання мети та завдань Підприємства. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Підприємства, укладає контракти, угоди та інші юридичні акти всіх видів, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Підприємства.

Засновник (Директор) Підприємства ОСОБА_3 , керуючись у своїй діяльності Статутом, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 25.03.2020 року між Управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (далі по тексту Управління) та ФОП ОСОБА_7 укладено договір №209/20. Предмет договору: «Благоустрій об'єктів та територій (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою АДРЕСА_3 ».

Згідно вказаного договору, Виконавець зобов`язується з використанням власних pecypciв згiдно дiючих норм та правил надати у встановлені (ЗАМОВНИКОМ) строки послуги вiдповiдно до кошторисної документації, а Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязi сплачувати за наданi (ВИКОНАВЦЕМ) послуги на пiдставi наданого ocтaннiм рахунка та акта виконаних робiт.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником лише після їх повного завершення та повного розрахунку із Замовником головного власника об`єкта УБІКГ НМР у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої суми на банківський рахунок Замовника ( п.13.1).

12.05.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків УБІКГ НМР та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення за надання послуг технічного нагляду, керуючись корисливим мотивом без відповідних правових підстав поліпшити своє матеріальне становище, всупереч вимогам чинного законодавства та Договору, власноруч у акті КБ2-В №1 від 12.05.2020 року приймання виконаних будівельних робіт зазначив «технагляд» та поставив свій підпис, після чого скріпив вказаний акт печаткою ПП «Інженер-технагляд сервіс», чим надав вказаному документу статусу офіційного, будучи достовірно обізнаним, що фактично він не був уповноваженим чинним законодавством та Договором на здійснення контролю за ходом та якістю виконання робіт на об`єкті будівництва. Договір на здійснення технічного нагляду за благоустроєм об`єктів на території (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою вул. Херсонська, 367/5, АДРЕСА_4 , був укладений з ПП «Інженер-технагляд сервіс» лише 19.05.20 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-21 від 10.03.2021 року, фактичні об`єми та вартість виконаних робіт не відповідає зазначеній інформації у відповідній звітній документації, складеній ФОП ОСОБА_7 , з урахуванням даних судово-товарознавчої експертизи №75 від 21.02.2021 року, вартість невідповідностей складає 5 787 грн.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, надав вище зазначений акт виконаних робіт №1 до договору №209/20 від 25.03.2020 року Замовнику робіт, на підставі якого в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області на рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», було перераховано грошові кошти в сумі 103 100 грн.

Окрім того, 25.03.2020 року між Управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (далі по тексту - Управління) та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №206/20. Предмет договору: «Благоустрій об`єктів та територій (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою АДРЕСА_5 ».

Згідно вказаного договору, Виконавець зобов`язується з використанням власних pecypciв згiдно дiючих норм та правил надати у встановленi (ЗАМОВНИКОМ) строки послуги вiдповiдно до кошторисної документації, а Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязi сплачувати за наданi (ВИКОНАВЦЕМ) послуги на пiдставi наданого ocтaннiм рахунка та акта виконаних робiт.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником лише після їх повного завершення та повного розрахунку із Замовником головного власника об`єкта УБІКГ НМР у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої суми на банківський рахунок Замовника (п.13.1).

18.05.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків УБІКГ НМР та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення за надання послуг технічного нагляду, керуючись корисливим мотивом без відповідних правових підстав поліпшити своє матеріальне становище, діючи повторно, всупереч вимогам чинного законодавства та Договору, власноруч у акті КБ2-В №1 від 18.05.2020 року приймання виконаних будівельних робіт зазначив «технагляд» та поставив свій підпис, після чого скріпив вказаний акт печаткою ПП «Інженер-технагляд сервіс», чим надав вказаному документу статусу офіційного, будучи достовірно обізнаним, що фактично він роботи не перевіряв і не був уповноваженим чинним законодавством та Договором на здійснення контролю за ходом та якістю виконання робіт на об`єкті будівництва. Договір на здійснення технічного нагляду за благоустроєм об`єктів на території (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою АДРЕСА_5 , був укладений з ПП «Інженер-технагляд сервіс» лише 19.05.20 року.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-21 від 10.03.2021 року, фактичні об`єми та вартість виконаних робіт не відповідає зазначеній інформації у відповідній звітній документації, складеній ФОП ОСОБА_7 , з урахуванням даних судово-товарознавчої експертизи №75 від 21.02.2021 року, вартість невідповідностей складає 5 598 грн.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, надав вище зазначений акт виконаних робіт №1 до договору №206/20 від 25.03.2020 року Замовнику робіт, на підставі якого в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області на рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», було перераховано грошові кошти в сумі 55 000 грн.

Крім того, 27.05.2020 року між Управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради ( далі по тексту Управління) та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №610/20. Предмет договору: «Благоустрій об'єктів та територій (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) на кладовищі в м. Нікополь, Дніпропетровської області».

Згідно вказаного договору, Виконавець зобов`язується з використанням власних pecypciв згiдно дiючих норм та правил надати у встановленi (ЗАМОВНИКОМ) строки послуги вiдповiдно до кошторисної документації, а Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязi сплачувати за наданi (ВИКОНАВЦЕМ) послуги на пiдставi наданого ocтaннiм рахунка та акта виконаних робiт.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником лише після їх повного завершення та повного розрахунку із Замовником головного власника об`єкта УБІКГ НМР у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої суми на банківський рахунок Замовника (п.13.1).

10.06.2020 року по результатам виконання вказаних робіт було складено акт КБ2-В №1, який був підписаний Замовником робіт та Підрядником. Технічний нагляд не здійснювався.

Після підписання акту КБ2-в №1 від 10.06.2020 року, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», Державною казначейською службою України 16.06.20 року було перераховано грошові кошти в сумі 185 000 грн. (платіжне доручення №597 від 15.06.20 року).

09.07.2020 року між УБІКН НМР (в особі начальника ОСОБА_8 ) та ПП «Інженер-технагляд сервіс» (в особі директора ОСОБА_3 ) було укладено договір на здійснення технічного нагляду за благоустроєм об`єктів на території (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) на кладовищі в м. Нікополь Дніпропетровської області, при цьому, фактично роботи по вказаному об`єкту поточного ремонту були виконані і Виконавець отримав грошові кошти в повному обсязі.

25.08.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків УБІКГ НМР та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення за надання послуг технічного нагляду, керуючись корисливим мотивом без відповідних правових підстав поліпшити своє матеріальне становище, всупереч вимогам чинного законодавства та Договору, власноруч, у акті №10/25 від 25.08.2020 року приймання виконаних робіт в графі «підрядник директор ПП «ІТС» поставив свій підпис, після чого скріпив вказаний акт печаткою ПП «Інженер-технагляд сервіс», чим надав вказаному документу статусу офіційного, будучи достовірно обізнаним, що фактично він роботи не перевіряв.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, надав вище зазначений акт приймання виконаних робіт №10/25 до договору №679/20 від 09.07.2020 року Замовнику робіт, на підставі якого в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області згідно платіжного доручення №897 від 26.08.2020 року на рахунок № НОМЕР_2 ПП «Інженер-технагляд сервіс», відкритий в АТ «Укрсиббанк»», 28.08.2020 було перераховано грошові кошти в сумі 3449,94 грн.

Крім того, 04.06.2020 року між Управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради ( далі по тексту Управління) та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №612/20. Предмет договору: «Благоустрій об'єктів та територій (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою вул. Гетьманська, 30 в м. Нікополь, Дніпропетровської області».

Згідно вказаного договору, Виконавець зобов`язується з використанням власних pecypciв згiдно дiючих норм та правил надати у встановленi (ЗАМОВНИКОМ) строки послуги вiдповiдно до кошторисної документації, а Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязi сплачувати за наданi (ВИКОНАВЦЕМ) послуги на пiдставi наданого ocтaннiм рахунка та акта виконаних робiт.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником лише після їх повного завершення та повного розрахунку із Замовником головного власника об`єкта УБІКГ НМР у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої суми на банківський рахунок Замовника ( п.13.1).

15.06.2020 року по результатам виконання вказаних робіт, було складено акт КБ2-В №1, який був підписаний Замовником робіт та Підрядником. Технічний нагляд не здійснювався.

Після підписання акту КБ2-в №1 від 15.06.2020 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», Державною казначейською службою України 17.06.20 року було перераховано грошові кошти в сумі 44 929 грн. (платіжне доручення №603 від 16.06.20 року).

Однак, 09.07.2020 року між УБІКГ НМР (в особі начальника ОСОБА_8 ) та ПП «Інженер-технагляд сервіс» (в особі директора ОСОБА_3 ) було укладено договір на здійснення технічного нагляду за благоустроєм об`єктів на території (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою вул. Гетьманська, 30 в м. Нікополь Дніпропетровської області, при цьому, фактично роботи по вказаному об`єкту поточного ремонту були виконані і Виконавець отримав грошові кошти в повному обсязі.

16.10.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків УБІКГ НМР та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення за надання послуг технічного нагляду, керуючись корисливим мотивом без відповідних правових підстав поліпшити своє матеріальне становище, всупереч вимогам чинного законодавства та Договору, власноруч, у акті №47/10 від 16.10.2020 року приймання виконаних робіт в графі «підрядник директор ПП «ІТС» поставив свій підпис, після чого скріпив вказаний акт печаткою ПП «Інженер-технагляд сервіс», чим надав вказаному документу статусу офіційного, будучи достовірно обізнаним, що фактично він роботи не перевіряв.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, надав вище зазначений акт приймання виконаних робіт №47/10 до договору №684/20 від 09.07.2020 року Замовнику робіт, на підставі якого в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області згідно платіжного доручення №1197 від 19.10.2020 року на рахунок № НОМЕР_2 ПП «Інженер-технагляд сервіс», відкритий в АТ «Укрсиббанк»», було перераховано грошові кошти в сумі 830,83 грн.

Окрім того, 01.07.2020 року між Управлінням благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради (далі по тексту Управління) та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір №655/20. Предмет договору: «Благоустрій об'єктів та територій (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою пров. Таврійський, 21/1 в м. Нікополь, Дніпропетровської області».

Згідно вказаного договору, Виконавець зобов`язується з використанням власних pecypciв згiдно дiючих норм та правил надати у встановленi (ЗАМОВНИКОМ) строки послуги вiдповiдно до кошторисної документації, а Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязi сплачувати за наданi (ВИКОНАВЦЕМ) послуги на пiдставi наданого ocтaннiм рахунка та акта виконаних робiт.

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником лише після їх повного завершення та повного розрахунку із Замовником головного власника об`єкта УБІКГ НМР у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої суми на банківський рахунок Замовника (п.13.1).

07.08.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків УБІКГ НМР та бажаючи їх настання, переслідуючи мету особистого збагачення за надання послуг технічного нагляду, керуючись корисливим мотивом без відповідних правових підстав поліпшити своє матеріальне становище, всупереч вимогам чинного законодавства та Договору, власноруч, у акті КБ2-В №1 від 07.08.2020 року приймання виконаних будівельних робіт зазначив «технагляд ОСОБА_3 » та поставив свій підпис, після чого скріпив вказаний акт печаткою ПП «Інженер-технагляд сервіс», чим надав вказаному документу статусу офіційного, будучи достовірно обізнаним, що фактично він не був уповноваженим чинним законодавством та Договором на здійснення контролю за ходом та якістю виконання робіт на об`єкті будівництва. Договір на здійснення технічного нагляду за благоустроєм об`єктів на території (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою АДРЕСА_6 , був укладений з ПП «Інженер-технагляд сервіс» лише 23.10.20 року.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, надав вище зазначений акт КБ 2-В №1 до договору №655/20 від 01.07.2020 року Замовнику робіт, на підставі якого в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області на рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_7 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», було перераховано грошові кошти в сумі 45 000 грн.

У подальшому, 23.10.2020 року між УБІКН НМР (в особі начальника ОСОБА_8 ) та ПП «Інженер-технагляд сервіс» (в особі директора ОСОБА_3 ) було укладено договір на здійснення технічного нагляду за благоустроєм об`єктів на території (а саме послуги з поточного ремонту контейнерних майданчиків) за адресою пров.Таврійський, 21/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, при цьому, фактично роботи по вказаному об`єкту поточного ремонту були виконані і Виконавець отримав грошові кошти в повному обсязі.

29.10.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків УБІКГ НМР та бажаючи їх настання, переслідуючи мету отримання бюджетних коштів за ніби то виконані роботи, які він фактично не виконував, керуючись корисливим мотивом незаконно поліпшити своє матеріальне становище, всупереч вимогам чинного законодавства та Договору, власноруч, у акті №95/10 від 29.10.2020 року приймання виконаних робіт в графі «підрядник директор ПП «ІТС» поставив свій підпис, після чого скріпив вказаний акт печаткою ПП «Інженер-технагляд сервіс», чим надав вказаному документу статусу офіційного, будучи достовірно обізнаним, що фактично він не мав права здійснювати технічний нагляд на вказаному об`єкті з поточного ремонту та отримувати грошову винагороду за це.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, надав вище зазначений акт приймання виконаних робіт №95/10 до договору №1057/20 від 23.10.2020 року Замовнику робіт, на підставі якого в подальшому Управлінням Державної казначейської служби України у Нікопольському районі Дніпропетровської області згідно платіжного доручення №1268 від 03.11.2020 року на рахунок № НОМЕР_2 ПП «Інженер-технагляд сервіс», відкритий в АТ «Укрсиббанк»», було перераховано грошові кошти в сумі 710,76 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження № 0000004 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків :

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, зокрема, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які були вчинені 12.05.2020 року, 18.05.2020 року, 07.08.2020 року, 25.08.2020 року, 06.10.2020 року та 29.10.2020 року.Прокурором не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від слідства та суду після вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень або про скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності і він особисто надав свою згоду на закриття кримінального провадження щодо ним з цих підстав.

Підстав, які б унеможливлювали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не встановлено.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання обвинуваченого та його захисника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчих експертиз, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, віднести за рахунок Державного бюджету України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 129, 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 30.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази - відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення почеркознавчих експертиз, віднести на рахунок Державного бюджету України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1