Справа № 462/8128/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1338/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Глібовичі, Львівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , 21 жовтня 2023 року, будучи затриманим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приблизно о 08.55 год., перебуваючи з працівниками поліції в службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області по вул. Сяйво, 11 у м. Львові, в ході спілкування з інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ліворуч від нього знаходиться працівник поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс один удар головою в лобну ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки справа.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 21 жовтня 2023 року, будучи затриманим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приблизно о 08.55 год., перебуваючи з працівниками поліції в службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області по вул. Сяйво, 11 у м. Львові, в ході спілкування з інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ліворуч від нього знаходиться працівник поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23грудня 1993 року № 3781-ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, вчинив погрозу вбивством та насильством щодо ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені погрози вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23 грудня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 23 год. до 6 год..

Наголошує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність.

Повідомляє, що ОСОБА_7 судимостей не має, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, сприятиме слідству в розслідуванні злочину, має необхідність ходити на роботу та забезпечувати сім`ю.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Частиною 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, старшим слідчим СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0001020 від 21 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 21 жовтня 2023 року, будучи затриманим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приблизно о 08.55 год., перебуваючи з працівниками поліції в службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області по вул. Сяйво, 11 у м. Львові, в ході спілкування з інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ліворуч від нього знаходиться працівник поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс один удар головою в лобну ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки справа.

Окрім цього, ОСОБА_7 , 21 жовтня 2023 року, будучи затриманим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приблизно о 08.55 год., перебуваючи з працівниками поліції в службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області по вул. Сяйво, 11 у м. Львові, в ході спілкування з інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що ліворуч від нього знаходиться працівник поліції, який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників судів та правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року № 3781-ХІІ є працівником правоохоронного органу, який здійснював покладені на нього службові обов`язки по охороні публічного порядку та був одягнений у формений одяг з шевронами, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, вчинив погрозу вбивством та насильством щодо ОСОБА_10 .

21 жовтня 2023 року ОСОБА_7 затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

21 жовтня 2023 року ОСОБА_7 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

23 жовтня 2023 року старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

23 жовтня 2023 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення учиненого відносно працівників поліції, що свідчить про те, що особа не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_7 судимостей не має, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, сприятиме слідству в розслідуванні злочину, має необхідність ходити на роботу та забезпечувати сім`ю, то такі не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4