ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001441 від 05.07.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021, приблизно 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , який працював таксистом, надавав послуги по перевезенню пасажира ОСОБА_4 , якого перевозив до місця проживання останнього за адресою АДРЕСА_2 . Після того, як ОСОБА_4 залишив автомобіль, ОСОБА_5 в салоні свого автомобіля «Chevrolet Lacetti» знайшов банківську карту AT «Універсал Банк» - «MONOBANK» № НОМЕР_1 чорного кольору з функцією безконтактної технології проведення платежу « ОСОБА_7 », яка прив`язана до особового рахунку, відкритого у вказаному банку, № НОМЕР_2 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, видану на ім`я ОСОБА_4 . У цей час та місці у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення вказаної банківської карти, реалізуючи який останній не повернув вказану банківську карту законному користувачу та, привласнивши її, розпорядився нею на власний розсуд.

Крім цього, о 04 годині 12 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи біля кіоску ФОП ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської карти AT «Універсал Банк» - «MONOBANK» № НОМЕР_1 чорного кольору з функцією безконтактної технології проведення платежу «PayPass», яка прив`язана до особового рахунку, відкритого у вказаному банку, № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» провів транзакцію з метою покупки цигарок на суму 455 гривень 00 копійок.

Крім цього, о 04 годині 33 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС ТОВ «Мобілгаз», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 103-В, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської карти AT «Універсал Банк» - «MONOBANK» № НОМЕР_1 чорного кольору з функцією безконтактної технології проведення платежу «PayPass», яка прив`язана до особового рахунку, відкритого у вказаному банку, № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» провів транзакцію з метою покупки пального на суму 498 гривень 78 копійок.

Крім цього, о 04 годині 41 хвилини, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС «Glusco» ДП «Добробут компанії «Глуско Енерджі Менеджеинт Компані Тімітед», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 104, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме коштів з банківської карти АТ «Універсал Банк» - «MONOBANK» № НОМЕР_1 чорного кольору з функцією безконтактної технології проведення платежу «PayPass», яка прив`язана до особового рахунку, відкритого у вказаному банку, № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» провів транзакцію з метою покупки цигарок на суму 244 гривні 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, о 04 годинні 42 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС «Glusco» ДП «Добробут компанії «Глуско Енерджі Менеджеинт Компані Тімітед», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 104, ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» повторно провів транзакцію з метою покупки цигарок на суму 259 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, о 04 годинні 44 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС «Glusco» ДП «Добробут компанії «Глуско Енерджі Менеджеинт Компані Тімітед», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 104, ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» повторно провів транзакцію з метою покупки цигарок на суму 262 гривні 60 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, о 04 годині 45 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС «Glusco» ДП «Добробут компанії «Глуско Гнерджі Менеджеинт Компані Тімітед», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 104, ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» повторно провів транзакцію з метою покупки цигарок на суму 357 гривень 00 копійок.

Крім цього, о 04 годинні 47 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС ТОВ «Мобілгаз», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 103-В, ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» повторно провів транзакцію з метою покупки пального на суму 498 гривень 78 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, о 04 годинні 50 хвилин, 04.07.2021, перебуваючи на території АЗС ТОВ «Мобілгаз», що розташована за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 103-В, ОСОБА_5 взяв вище вказану банківську карту та шляхом використання безконтактної технології проведення платежу «PayPass» повторно провів транзакцію з метою покупки пального на суму 498 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 3074 гривні 54 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному заволодінні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 473 КПК України до суду надійшла скріплена підписами угода про примирення від 30.08.2020, укладена у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України:

-за ч. 1 ст. 357 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 1 місяць обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Сторонами також узгоджено звільнення ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд, а також з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий просив затвердити угоду про примирення, про що надав відповідну письмову заяву, зазначивши, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого просила суд затвердити укладену його підзахисним угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали угоди про примирення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 1 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Суд перевірив угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, підстав для відмови в її затверджені не встановлено.

Суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, 23.11.2021 відбув покарання у виді 200 годин громадських робіт призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у повному обсязі та знятий з обліку Житомирського районного відділу філії Державної установи "Центр прорбації" у Житомирській області, активне сприяння розкриттю злочину та враховує ці обставини як такі, що згідно з ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання.

При цьому суд також враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 .

Обговорюючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд враховує зміст ч. 2 ст. 75 КК України, в якій зазначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, за ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України така тривалість може становити від одного до трьох років.

З цих підстав суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Водночас, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Ураховуючи, відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючі відомості щодо особи обвинуваченого, відшкодування завданої злочином шкоди, щире каяття, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, становить 3074 гривні 54 копійки. Завдані збитки ОСОБА_4 відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 471, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.08.2020, у м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (року) року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 1 (року) року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ч.ч. 2, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1