1Справа № 335/824/24 1-кп/335/503/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 за № 0001905, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув середню освіту, дітей на утриманні немає, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний посів та вирощування рослин роду конопель, яку відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено, при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав насіння рослини роду «Коноплі», які з метою посіву та подальшого вирощування «Конопель», використовуючи одну з кімнат квартири АДРЕСА_2 , в невстановлений день та час, висадив у раніше заготовлений ґрунт, який помістив до горщиків, та розмістив в кімнаті. В подальшому ОСОБА_4 шляхом рихлення та поливу доглядав за посівами та сходами «Конопель» з метою доведення їх до стадії дозрівання. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв дії на посів та вирощування «Конопель». У подальшому, а саме 05.12.2023 року, у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 07 години 05 хвилини по 09 годину 22 хвилину, де саме на той час мешкав ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено дванадцять рослин сіро-зеленого кольору зі специфічним запахом, які відносяться до рослин роду «Коноплі». Відповідно до висновку експертів Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/19586-НЗПРАП від 07.12.2023 року, надані рослини сіро-зеленого кольору з листям, стеблами, корінням та верхівками містять тетрагідроканнабінол та є рослинами роду коноплі, загальна кількість яких складає дванадцять рослин.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, що кваліфікується як незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 22.01.2023 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно п. 2 вказаної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 22.01.2024 та у п. 1 угоди, і підписанням угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини.

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, прокурором враховані істотні для кримінального провадження обставини, зокрема, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії кримінальних проступків і шкода злочином завдана лише державним та суспільним інтересам.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700,00 грн.

Угодою сторін передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав укладену сторонами угоду та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, порушень вимог процесуального закону при її укладанні не було, згода обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

При цьому, судом перевірено, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення та вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін провадження та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні склали 956 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 на 7 кустів великих з коренями рослини зеленого кольору із спецефічним запахом великого розміру, які проростали у ґрунті, та 5 маленьких кустів з коренями, які також проростали у ґрунті; 13 інтеркулерів з радіаторами до них, серед яких 11 з лампами; 17 білих великих ламп та 6 маленьких залізних ламп; ваги металеві; зіп пакети різного розміру, насіння у полімерному пакеті, інсектицид 1 пакетик, полімерні ваги, дві банківських картки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.01.2024, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001905 від 2212.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2023 скасувати.

Речові докази:

- полімерний мішок білого кольору з биркою в якому знаходиться 12 кущів рослини коноплі, насіння у полімерному пакеті, інсектицид 1 пакетик; 7 кустів великих з коренями рослини зеленого кольору із спецефічним запахом великого розміру, які проростали у ґрунті, та 5 маленьких кустів з коренями, які також проростали у ґрунті - знищити;

- 13 інтеркулерів з радіаторами до них, серед яких 11 з лампами; 17 білих великих ламп та 6 маленьких залізних ламп; ваги металеві; зіп пакети різного розміру, полімерні ваги конфіскувати;

- дві банківських картки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 повернути власникові.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1