№ 336/810/24
н/п 1-кс/336/135/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

24.01.2023 до ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, що співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП на у лісосмузі поблизу вул. Червонополянська у м. Запоріжжі виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено речовину схожу на наркотичну у великих розмірах.

24.01.2024 під час проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Readmi 6 Pro imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- дев`ять зіп-пакетів із речовиною білого кольору;

- два пристрої для паління

- особисті речі (запальнички, сумка, печатки, бездротові навушники, банківська картка «ПриватБанку» НОМЕР_5 , зарядний пристрій, дріт кабелю USB).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 309 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 використовував мобільний телефон, який було вилучено під час затримання у злочинній діяльності. Накладення арешту на вказане майно унеможливить його використання у подальшій злочинній діяльності ОСОБА_4 .

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримують та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, беручи до уваги позицію слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що речі, на які просить накласти арешт слідчий відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 121 КК України, а тому з метою збереження речових доказів на вказане майно слід накласти арешт.

При цьому слідчий суддя бере до уваги і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Readmi 6 Pro imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вилучений 24.01.2024 в ході особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1