Справа № 182/3535/23
Провадження № 1-кс/0182/1360/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 за № 0000271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 за № 0000271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 11 липня 2023 року близько 22 години ОСОБА_5 знаходився біля магазину Tobaco & Beer market по вулиці Бориса Джонсона, 29 в місті Покров Дніпропетровської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та раніше не знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..

В цей же день та час, ОСОБА_5 , знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з силою наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на асфальтне покриття біля магазину Tobaco & Beer market по вулиці Бориса Джонсона, 29 в місті Покров Дніпропетровської області.

Після чого, в той же ж день та час, знаходячись там же ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з силою наніс декілька (не менше п'яти) ударів взутими ногами в область обличчя ОСОБА_9 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 798 від 25.10.2023 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травми ока: контузії важкого ступеня правого ока, субкон`юктивального розриву склери з випадінням оболонок, тотальної гіфеми, гемофтальльму, відшарування сітківки правого ока, забитої рани нижньої повіки правого ока, забитої рани в області зовнішнього кута правого ока, які призвели до втрати зору на праве око, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 798 від 25.10.2023 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді забитої рани лобу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 798 від 25.10.2023 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден ділянок обох ліктьових суглобів (форма, розміри, кількість в наданих медичних документах не вказана) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

24.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- допит потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що близько 22 години 11.07.2023 він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 перебував біля магазину Tobaco & Beer market по вулиці Бориса Джонсона, 29 в місті Покров Дніпропетровської області, де його покликав раніше невідомий чоловік, з яким виникла сварка, в ході якої даний чоловік спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила злочин;

- допит свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 11.07.2023 вона працювала в магазині Tobaco & Beer market по вулиці Бориса Джонсона, 29 в місті Покров Дніпропетровської області, де близько 22 години до магазину зайшов раніше невідомий чоловік разом зі своїм товаришем. Після чого, до магазину зайшов її чоловік ОСОБА_9 та між 2 раніше невідомими чоловіками та ОСОБА_9 виникла сварка та через декілька хвилин, після того як вона зачинила магазин та вийшла на вулицю, побачила, що потерпілий ОСОБА_9 лежить на асфальтному покритті з тілесними ушкодженнями.

- висновок судово-медичної експертизи № 798 від 25.10.2023, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми ока: контузії важкого ступеня правого ока, субкон`юктивального розриву склери з випадінням оболонок, тотальної гіфеми, гемофтальльму, відшарування сітківки правого ока, забитої рани нижньої повіки правого ока, забитої рани в області зовнішнього кута правого ока, які призвели до втрати зору на праве око, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину.

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.01.2023.

ОСОБА_5 вчинив злочин, котрий відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 немає на утриманні неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку, відповідно немає жодних соціальних чинників, які-б утримували його в місті Покров. 24.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень.

Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та реєстрації та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, потерпілим є місцевим мешканцем м. Покров та свідками кримінального правопорушення є товариші підозрюваного ОСОБА_5 , з якими вони підтримують дружні стосунки, та останній може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідків з метою вчинення тиску для зміни показів.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Запобігти цих ризиків може лише такий запобіжний захід, що дозволить контролювати підозрюваного ОСОБА_5 перебування в певному місці працівниками поліції, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 1 ст. 121 КК України, яка передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

Також слідчий наголосив на тому, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для проведення досудового розслідування і розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідно забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме цілодобовий домашній арешт.

Приймаючи до уваги викладене, запобігти вищезазначеному ризику і реалізувати положення ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не має можливості, а тому, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти клопотання, просили обрати домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний хоча і на даний час офіційно не працевлаштований, однак з 11.12.2023 року буде прийнятий на роботу як продавець автозапчастин. Крім того, співмешканка підозрюваного є вагітною. На підтвердження даних фактів, слідчому судді було надано відповідні довідки.

Вислухавши прокурора, адвоката та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000271.

24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 798 від 25.10.2023 та допитом свідка.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), то вказаний ризик також існує. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, оскільки останні є мешканцями м. Покров. Крім того, свідками кримінального правопорушення є товариші підозрюваного ОСОБА_5 , з якими вони підтримують дружні стосунки. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Що стосується клопотання підозрюваного та його захисника, то слідчий суддя вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки відповідно до гарантійного листа директора ПП «Детальник» ОСОБА_12 в якому зазначено, що останній підтвердив свій намір оформити трудовий договір з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняти на роботу, як продавця автозапчастин з 11.12.2023 року з графіком роботи з 08-00 год. до 17-00 год. Крім того, відповідно до довідки КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» гр.. ОСОБА_13 , яка є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 , є вагітною на 29 тижні.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 за № 0000271 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби не відлучатися з місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1