Справа № 296/8051/23
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США, банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США (246 шт.); USB-флеш носії марки «Apacer», «SP Silicon Power», «Transcend», у кількості трьох шт.

1.2. 18.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого повернуто із наданням строку для усунення недоліків клопотання.

1.3. 21.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США, банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США (246 шт.); USB-флеш носії марки «Apacer», «SP Silicon Power», «Transcend», у кількості трьох шт.

1.4. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України за обставин того, що адвокат ОСОБА_8 за попередньою змовою з медичним директором з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_4 та лікарем алергологом КНП ОСОБА_9 налагодили механізм вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних, за видачу фальсифікованих документів про зняття з військового обліку, які надають можливість в подальшому безперешкодному перетині державного кордону України громадянам призовного віку.

1.5. Посилаючись на те, що грошові кошти та інші речі, вилучені в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також можуть підлягати конфіскації як виду покарання у разі визнання підозрюваної ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти підтримав та просив в цій частині клопотання задовольнити, а також вказував, що після огляду USB-флеш носів у накладенні арешту на це майно відпала потреба.

2.3. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , знаходились на зберіганні ОСОБА_4 та були позичені їй гр. ОСОБА_10 , який бажає їх повернути.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […], можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

4.2. Відповідно до протоколу обшуку від 14.08.2023 вбачається, що в ході проведено обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 вилучені грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США; USB-флеш носії марки «Apacer», «SP Silicon Power», «Transcend», у кількості трьох шт.

4.3. 15.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

4.4. 18.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира вказане клопотання слідчого повернуто прокурору із наданням строку для усунення недоліків клопотання.

4.5. 21.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира нове клопотання про арешт майна після усунення його недоліків, в якому як підставу для накладення арешту на майно, вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , вказував необхідність збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.6. Оскільки слідчий у судовому засіданні вказував, що на час розгляду клопотання у накладенні арешту на вилучені три USB-флеш носії відпала потреба, з урахуванням принципу диспозитивності слідчий суддя вважає відсутніми підстави для арешту вказаної частини майна.

4.7. Щодо доводів слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.9. Натомість з матеріалів клопотання не вбачається та слідчим не доведено наявності обставин, які б давали підстави вважати, що грошові кошти вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 в загальній сумі 24600 доларів США відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме могли бути предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом, або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.10. Отже, підстави для накладення арешту на вилучені грошові кошти, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведені.

4.11. Щодо доводів слідчого про необхідність арешту вилучених грошових коштів з метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

4.12. Слідчий суддя ураховує, що відповідно до вимог частини 5 статті 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

4.13. З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2023 у межах кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.14. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.15. З урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.06.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 14.08.2023, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту» від 24.06.2023, 28.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 20.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтролю особи від 04.08.2023, 17.07.2023, 28.07.2023.

4.16. Водночас, санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, тобто у випадку визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до неї може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.17. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_4 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.18. Допитана за клопотанням сторони захисту як свідок ОСОБА_13 (невістка підозрюваної) стверджувала, що в червні ОСОБА_4 отримала в борг від друга сім`ї ОСОБА_14 грошові кошти, які зберігала вдома та які необхідно повернути за першою вимогою.

4.19. Доводи захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відсутність підстав для арешту грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 через те, що останні не можуть бути предметом конфіскації, бо належать іншій особі - гр. ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, по-перше, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США дійсно належать не ОСОБА_4 , а іншій особі, а по-друге, навіть у разі передання третьою особою вилучених грошових коштів в позику підозрюваній ОСОБА_4 , остання набувала прав власника щодо позичених коштів із правом розпорядження ними на власний розсуд, оскільки позика за своєю правовою природою є реальним правочином.

4.20. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених абз. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту грошових коштів в загальній сумі 24600 доларів США, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США, банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США (246 шт.).

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на USB-флеш носії марки «Apacer», «SP Silicon Power», «Transcend», у кількості трьох штук, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА