У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000187,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування 28 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимому, повідомлено про підозру у незаконному зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2015, під час обшуку, проведеного працівниками СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю.

Згідно висновку експерта від 20.09.2015 за №705, виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_2 предмет, схожий на вогнепальну зброю є: короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі "ROHM RG 88", калібру 9 мм Р.А., серії НОМЕР_11 , виготовлений промисловим способом, придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження;

Згідно листа № 26/2-3607 від 23.09.2015 начальника відділу супроводження ІІПС, розшукових та дактилоскопічних обліків УІАЗ ГУМВС України в місті Києві на запит слідчого встановлено, що відповідно до ІП «Зареєстрована зброя» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як власник зброї: пістолет (спецзасіб) ПМР НОМЕР_8, пістолет (спецзасіб) ФОРТ НОМЕР_7- дозвіл № НОМЕР_3 виданий 31.03.2008 ГУМВС України в Донецькій обл., строком до 31.03.2017; карабін САЙГА НОМЕР_9- дозвіл № НОМЕР_4 виданий 17.02.2002 ГУМВС України в Донецькій обл. строком до 17.02.2017; рушниця гладко ствольна Mossberg590 НОМЕР_10 - дозвіл № НОМЕР_6 виданий 19.02.1996 Київським РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецький обл. строком до 19.02.2017.

Зазначену вище вогнепальну зброю ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання за вказаною вище адресою без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування 07.09.2015 співробітником Головного управління СБУ у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_7 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , де за участю понятих він намагався вручити повістку ОСОБА_8 для виклику її доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 для допиту у кримінальному провадженні №0000187 від 15.07.2015. ОСОБА_8 отримувати повістки відмовилась повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виїхали до Ізраїлю, конкретне місцезнаходження їх, термін повернення їй не відомі.

Згідно рапорту ст. о/у 2 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_7 по наявній інформації ОСОБА_9 та ОСОБА_6 23.03.2015 о 12:27 рейсом № 1386 «Київ-Амстердам» виїхали з міжнародного аеропорту Бориспіль до м. Амстердам (Голландія), після чого на територію України до теперішнього часу не повертались.

28.10.2015 рекомендованим листом за місцем проживання ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 263 та повістку на 10:00 30.10.2015 з метою його допиту в якості підозрюваного. У вказаний у повістці час ОСОБА_6 для допиту не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

28.10.2015 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування як незаконне зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, на вимоги щодо прибуття до слідчого відділу з метою проведення слідчих дій останній не з`являється, виникає необхідність у затриманні підозрюваного з метою його подальшого приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки жодний інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку із чим слідчим додатково подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, прокурором на підтвердження ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування додано лист ДПС України від 26.12.2019 №20804/125/53-2019, з якого вбачається, що ОСОБА_10 вибув за межі України 24.02.2015.

Разом із тим, з тих пір минуло понад 4 роки, натомість, актуальної інформації щодо перетинання кордону зазначеною особою слідчому судді не подано.

Крім того, до клопотання не долучено жодного документу, який би підтверджував факт належного виклику підозрюваного до слідчого/прокурора, та доказів, які б доводили факт ухилення останнього від явки до уповноважених осіб, до того ж, до клопотання не додано жодного доказу здійснення розшукових дій органом досудового розслідування з 2019 року.

Таким чином, ризики наведені слідчим у клопотанні слідчий суддя оцінює як формальні та такі, що не підтверджені письмовими доказами. Крім того, прокурором в судовому засіданні не наведено належного правового обґрунтування та підтвердження такого доказами, наявності підстав для надання дозволу на затримання.

Враховуючи викладене, зважаючи на недоведений стороною обвинувачення факт переховування підозрюваного ОСОБА_11 від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 укримінальному провадженні №0000187,відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12