Номер провадження по справі 1-кп/387/209/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області Городищевський район с.В`язівок, фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 18.01.2019 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 роки; 05.11.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяці; 01.12.2020 Ленінським районним судом м.Кіровограда заміна на обмеження волі 2 роки 27 днів; 24.12.2021 звільнений умовно достроково 11 місяців 15 днів,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану за таких обставин.
ОСОБА_3 05.02.2023 близько 18 години 00 хвилин, точного часу вчинення не встановлено, перебував в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де проживав з дозволу власника будинку батька ОСОБА_5 , та в цей час перебував ОСОБА_6 , який приїхав велосипедом марки «України 28» червого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння. В цей час ОСОБА_3 вийшов на подвір`я, помітив велосипед та у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 в першій декаді березня 2023 року точного часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено, мав умисел на таємне викрадення чужого майна під час перебування в домоволодінні ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому він проживав з дозволу власника.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 не зважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який постійно продовжувався та відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022 (реєстровий № 259/22) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-30 год 25.04.2022 строком на 30 діб, Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-30 год. 24.05.2022 строком на 90 діб, Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05-30 год. 23.08.2022 строком на 90 діб, Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2022 р. №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Закону України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, діяв повторно та з корисливих мотивів, умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мікрохвильову піч «Gorenje MO -170 MW2-UR», білого кольору, серійний номер 150302, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 1492,8 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.
Потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся, а також надав показання, що взимку 2023 року близько 17 години до його батька приїхав на велосипеді зведений брат ОСОБА_6 та він із батьком випивали. В цей час він викрав велосипед ОСОБА_6 , який стояв біля будинку батька, та поїхав. В подальшому велосипед "Україна" продав за 200 гривень своєму знайомому. Також приблизно в березні 2023 року проживав 2-3 тижні в будинку ОСОБА_7 та викрав з його будинку мікрохвильову піч, яку продав за 400 гривень.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а вина ОСОБА_3 у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, в умовах воєнного стану - доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до тяжких, по місцю проживання характеризується негативно, не одружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має постійне місце проживання, де негативно характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в межах мінімального терміну передбаченого кримінальним законом.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1950 гривень 12 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1950 ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 12 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1