УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Справа №607/19784/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000119, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 шляхом подачі 12.10.2023 у відділення поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», скерував на адресу суду скаргу, яка надійшла до суду 13.10.2023, на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000119.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у провадженні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові знаходиться кримінальне провадження №0000119 від 12.12.2022, відомості про яке внесені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2022, якою зобов`язано уповноважену особу ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в заяві ОСОБА_4 від 03.11.2021, про вчинення злочинів, скоєних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 365 КК України.

Оскільки, на його думку, із дня внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення, досудове розслідування кримінального провадження №0000119 від 12.12.2022 слідчим ОСОБА_10 провадиться неповно, не всебічно та упереджено, тому адвокат звернувся засобами поштового зв`язку із клопотанням від 23.08.2023 до прокуратури Тернопільської області (процесуального керівника у даному кримінальному провадженні), яке отримане прокуратурою 24.08.2023 про здійснення процесуальних дій, які прокурор, зобов`язаний вчинити, на думку захисника, у визначений КПК України строк.

У своєму клопотанні, поданому в інтересах заявника (потерпілої), з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022 та збирання необхідних доказів згідно ст. 93 КПК України, просив здійснити процесуальні дії у відповідності з правилами ст. ст.55, 223, 224 КПК України. Також просив визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119.

Однак прокурор ОСОБА_11 вимоги, визначені нормами КПК, у тому числі ст.220 КПК України не виконала, клопотання не розглянула тому адвокат звернувся із скаргою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.09.2023 було задоволено скаргу частково та зобов`язано процесуального прокурора розглянути клопотання від 23.08.2023 (24.08.2023), у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

21.09.2023 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, поданого 24.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000119 від 12.12.2022, про проведення процесуальних дій та визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

З огляду на вказане, адвокат просить скасувати постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 24.08.2023 про проведення процесуальних дій та визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Також адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на звернення із вказаною скаргою, оскільки причини пропуску вагомі.

2. Позиції учасників.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану скаргу, просив її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Окрім того просив долучити до матеріалів скарги копії документів, а саме копію судової експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу марки «Toyota» модель Land Cruiser 120» з реєстраційними номерами НОМЕР_1 у багажнику) та судову авто товарознавчу експертизу №368.23ЕД автомобіля Toyota Land Cruiser 120, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 4.10.2023.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, скерувала на адресу суду письмові заперечення, в яких посеред іншого просила розгляд скарги проводити без її участі.

Окрім того, на думку прокурора, скарга необґрунтована та безпідставна, тому просить відмовити у її задоволенні.

Неявка прокурора у судове засідання, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначено у скарзі, копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 28.09.2023. В десятиденний строк подати скаргу, тобто до 9.10.2023 не мав можливості, оскільки хворів із 5.10.2023 по 11.10.2023.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000119.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні даної скарги.

Частиною 3 ст. 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Згідно з п.18 ч. 1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ч.1 ст. 55 КПК України зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У ч.5 ст. 55 КПК України вказано, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

5. Установлені слідчим суддею факти, необхідні для вирішення скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відомості були внесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2022 у справі № 757/31657/22-к, згідно якої зобов`язано уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

26.04.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_12 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4.10.2023 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119.

Адвокат ОСОБА_3 23.08.2023 скерував на адресу Тернопільської обласної прокуратури клопотання, яке надійшло 24.08.2023, у якому просив здійснити процесуальні дії у відповідності з правилами ст. ст.55, 223, 224 КПК України, а саме: 1. Встановити та допитати всіх працівників поліції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, які 21.11.2021 здійснювали обшук та вилучення транспортних засобів TOYOTA LAND CRUSER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортний засіб LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_4 у тому числі для з`ясування обставин опису технічного стану вилучених автомобілів, передання їх на відоповідальне зберігання працівникам Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. 2.Встановити та допитати всіх працівників поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, які з 21.11.2021 здійснювали чергування та вилучення транспортних засобів TOYOTA LAND CRUSER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_5 та транспортний засіб LEXUS GX 470, державний номерний знак НОМЕР_4 , в тому числі встановити осіб, які здійснювали опис технічного стану зазначених транспортних засобів, приймали їх на відповідальне збереження. 3.Визнати потерпілою ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №00119 від 12.12.2022, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.

Поряд з цим у відповідності з правилами ст. ст. 167- 168, 170-173 КПК України просив здійснити тимчасове вилучення майна у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що одні використані, а інші виготовлені, як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

21.09.2023 прокурор Тернопільської обласної прокуратур ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 24.08.2023.

В обґрунтування постанови прокурор зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні 26.04.2023 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 , а тому вона не набула статусу осіб, визначених у ст. 220 КПК України. З огляду на вказане прокурор керувався нормою закону, виходячи зі системного аналізу якої подані ОСОБА_4 чи в її інтересах клопотання не підлягають розгляду у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, оскільки вона не набула прав та обов`язків осіб, які визначені ст. 220 КПК України.

У поданому адвокатом ОСОБА_3 клопотанні заявлено про необхідність проведення низки процесуальних дій, проведення яких не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для даногокримінального провадження, а є інформації приватного інтересу з метою з`ясування обставин, які стосуються інших кримінальних проваджень, в яких вилучалися автомобілі «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» та автомобіль марки «LEXUS GX 470».

Окрім того, не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_3 і в частині визнання ОСОБА_4 потерпілою, оскільки йому уже раніше повідомлялося, що слідчим у провадженні 26.04.2023 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою, яка не скасована.

6. Висновки слідчого судді.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор належним чином відреагувала на клопотання адвоката ОСОБА_3 та на виконання ухвали слідчого судді у судовій справі № 607/16460/23 від 08.09.2023 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 повторно розглянула, прийняла рішення, яке було викладено у формі постанови від 21.09.2023.

Слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 №31-1842-222 є належно вмотивованою, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, у постанові прокурором було спростовано доцільність проведення низки процесуальних дій, проведення яких не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для даногокримінального провадження, а є інформацією приватного інтересу з метою з`ясування обставин, які стосуються інших кримінальних проваджень, в яких вилучалися автомобілі «TOYOTA LAND CRUSER PRADO» та автомобіль марки «LEXUS GX 470».

Окрім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4.10.2023, у справі №607/17690/23, постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_10 від 26.04.2023 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 12.12.2022, є законною та обґрунтованою. Так як, автомобілі TOYOTA LAND CRUSER PRADO», д.н. НОМЕР_6 та «LEXUS GX 470» д.н. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 відчужено на потреби Збройних Сил України в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, та в подальшому чинним законодавством передбачено виплату компенсації за вказане майно, проведено авто товарознавчі дослідження транспортних засобів, наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 внаслідок відчуження вищевказаних автомобілів не спричинено моральної, фізичної або матеріальної шкоди.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000119.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 21.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.08.2023 у кримінальному провадженні №0000119 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1