Справа №498/552/23
Провадження по справі №1-кп/498/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 21.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, згідно ст. 89 КК України:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля буд. АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв вони побачили ОСОБА_7 , який йшов по вказаній вулиці.Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 та помітили в останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 А», М2006С3LG,IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій в умовах воєнного стану, та свідомо бажаючи настання їх наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під надуманим приводом, знаходячись навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , попросив у потерпілого ОСОБА_7 скористатися його мобільним телефоном. Надалі, усвідомлюючи що потерпілий не зосереджує увагу на відсутності свого телефону у чохлі, ОСОБА_4 відкрито заволодів вказаним майном та почав тікати з місця вчинення злочину. Так, не зважаючи на вимогу потерпілого про повернення майна, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, а саме діючи без попередньої змови групою осіб, передав телефон ОСОБА_5 , та в подальшому зник разом з останнім у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2023 № СЕ-19/116-23/4940-ТВ становлять 2550,00 гривень. Також, 20.03.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували біля буд. АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спиртних напоїв вони побачили ОСОБА_7 , який йшов по вказаній вулиці.Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 та помітили в останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 А», М2006С3LG, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 знаходячись навпроти домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , під надуманим приводом підійшов до у потерпілого ОСОБА_7 та попросив скористатися його мобільним телефоном після чого, останній передав свій телефон ОСОБА_4 . В подальшому, усвідомлюючи що потерпілий не зосереджує увагу на відсутності свого телефону у чохлі, ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 А», М2006С3LG,IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 гранітно-сірого кольору. Після чого, почав тікати з місця вчинення злочину, та не зважаючи на вимогу потерпілого про повернення майна, розпорядився ним на власний розсуд, передавши телефон ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий бачить їх злочинні дії, діючи умисно, протиправно, без попередньої змови групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій в умовах воєнного стану та свідомо бажаючи настання їх наслідків, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 А», М2006С3LG, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 гранітно-сірого кольору та розпорядився ним на власний розсуд,після чого, зник у невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, які відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 17.04.2023 № СЕ-19/116-23/4940-ТВ становлять 2550,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Суду пояснив, що точну дату він не пам`ятає. Він з ОСОБА_8 підійшли до магазину купили пиво і одразу його випили. В той час поки ОСОБА_9 був в магазині, він біля магазину побачив ОСОБА_7 , запропонували йому водички, після чого попросив його провести. Потім він попросив у потерпілого телефон. Після того як ОСОБА_10 дав йому телефон він поклав телефон в кишеню, та пішов від потерпілого. В цей час потерпілий кричав йому щоб він повернув йому телефон, але так як він був п`яний, то не послухав потерпілого, а віддав тільки чохол, та повертати телефон не збирався. Всіх обставин він не пам`ятає, так як був в нетверезому стані. В подальшому він сховався за гаражами, де дочекався ОСОБА_9 , та спільно з ним випили пиво, в процесі чого він подарував телефон ОСОБА_9 , оскільки у останнього телефону не було. ОСОБА_9 впізнав що цей телефон ОСОБА_10 , та хотів зранку віддати телефон, але не вийшло. В скоєному щиро кається та шкодує про свій вчинок, обіцяє більше злочинів не скоювати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Суду пояснив, що він з ОСОБА_11 пішли до магазину купити пива. Побачивши ОСОБА_10 , запропонував йому купити щось із їжі, він погодився. Коли він вийшов з магазину, то почув що ОСОБА_10 кричить віддай, ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_11 біля магазину вже не було. Потім він підійшов до гаражів де зустрів ОСОБА_11 , та вони продовжували вжили вживати спиртні напої. Вході чого ОСОБА_11 подарував йому телефон. Він впізнав телефон ОСОБА_10 . Наступного ранку до нього зателефонував ОСОБА_12 і повідомив що вчора вони вкрали телефон, і його потрібно повернути. Зранку до нього приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_12 . В скоєному щиро кається та шкодує про свій вчинок, обіцяє більше злочинів не скоювати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Законний представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, ОСОБА_14 дійсно є її онуком, а вона є його опікуном, 23 або 24 березня, точної дати вона не пам`ятає, до неї подзвонили з селищної ради, та повідомили, що її онук ОСОБА_7 знаходиться у них, та відмовляється йти додому, так як у нього вкрали телефон. Після цього вона з чоловіком приїхали до селищної ради та зателефонували до поліції. Так як було вже пізно, працівники поліції приїхали на наступний день, знайшли ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які вкрали телефон. Телефон працівники поліції знайшли та забрали. ОСОБА_13 не була присутня при вилученні телефону. Також пояснила, що цей телефон подарував онуку батько на день народження. Онук розповів їй, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 попросили у нього телефон щоб подзвонити, після того, як він віддав їм телефон, вони його забрали і втекли. В подальшому надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність та відсутність потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_15 даними ним в судовому засіданні, про те що він не бачив хто саме викрав телефон у онука. Їм подзвонили з селищної ради, та повідомили що онук знаходиться в селищній раді, та не хоче йти додому, тому що в нього вкрали телефон. Коли він запитав у онука що сталось, онук пояснив, що він сидів в парку, до нього підійшли хлопці, попросили телефон зателефонувати, забрали телефон і пішли з ним геть, на прохання онука віддати телефон ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не реагували. Вранці наступного дня він разом з працівниками поліції їздили до обвинувачених, та у ОСОБА_9 знайшли телефон, і поліція забрала його як речовий доказ.

Показами свідка ОСОБА_16 даними нею в судовому засіданні, про те що ОСОБА_17 є її сином. В той день коли все відбулось ОСОБА_18 прийшов додому вночі, коли саме вона не знає. Вже вранці приїхали працівники поліції, та забрали сина з собою. Через дві години син прийшов додому, зайшов в свою кімнату, взяв телефон і повідомив їй, що ОСОБА_11 взяв телефон у ОСОБА_10 , і подарував йому. В той момент, коли забирали телефон ОСОБА_18 не був присутнім. На її думку, якби ОСОБА_18 був присутній, він би не дозволив забрати телефон у потерпілого. Син щиро кається, і дуже жалкує про вчинене. Та вважає що син може виправитись без позбавлення волі, оскільки він щиро кається, і дуже жалкує про вчинене.

Показами свідка ОСОБА_19 даними нею в судовому засіданні, про те що вона є матір`ю ОСОБА_20 . Зі слів сина вона знає, що ОСОБА_12 взяв телефон у ОСОБА_10 щоб послухати музику, але не повернув.

Показами свідка ОСОБА_21 даними ним в судовому засіданні, про те що точної дати він не пам`ятає, він різав виноград, та побачив як ОСОБА_11 біг від ОСОБА_10 по вулиці. Коли ОСОБА_11 порівнявсь з його будинком, він запропонував йому зупинитись, але ОСОБА_11 не відреагував та побіг далі. ОСОБА_22 коли запитав у ОСОБА_10 що сталось, останній йому повідомив, що ОСОБА_11 вкрав у нього телефон. Він запропонував йому піти додому, щоб дідусь з бабусею зателефонували до поліції. Наступного дня приїхав дідусь ОСОБА_23 , якому свідок повідомив те саме.

Витягом з кримінального провадження №0000209 від 21.03.2023 року, в якому вказано, що 21.03.2023 року до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.03.2023 року близько 16:00 год. по вул. Щастя, смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області невідомий чоловік відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9 А». (а.с. 41).

Протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року з фото таблицями, згідно якого місцем події є територія яка розташованого за адресою: вул. Щастя, смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області. (а.с.42-47).

Копією гарантійного талону №5616. (а.с. 48).

Копією видаткової накладної №РОЗ131900486 від 13.09.2021 року. (а.с. 49).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 25.04.2023 року, згідно якого місце події є населений пункт Цебрикове, Роздільнянського району одеської області. (а.с. 51-58).

Протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року з фото таблицями, згідно якого місцем події є територія яка розташованого навпроти будинку АДРЕСА_3 . (а.с.59-64).

Протоколом огляду речей та предметів від 21.03.2023 року (а.с.65).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2023 року, згідно якої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» гранітно-сірого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) без стартового пакету, який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 21.03.2023. Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» гранітно-сірого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) без стартового пакету, який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню у встановленому законом порядку. (а.с.66-67).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2023 року, згідно якої накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: «Xiaomi Redmi 9 А» гранітно-сірого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) без стартового пакету, який належить та яким користується ОСОБА_7 (а.с.68-69).

Протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року з фото таблицями, згідно якого місцем події є територія домоволодіння яке належить ОСОБА_19 та розташована за адресою: по АДРЕСА_1 . (а.с.70-77).

Протоколом огляду речей та предметів від 21.03.2023 року (а.с.78).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2023 року, згідно якої сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_5 ), яка належить та якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000209 від 21.03.2023. Речовий доказ - сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_5 ), яка належить та якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , передати до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню у встановленому законом порядку. (а.с.79-80).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2023 року, згідно якої накладено арешт у вигляді заборони використання та розпорядження наступним майном, а саме: сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_5 ), яка належить та якою користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 81-82).

Висновком експерта №СЄ-19/116-23/4940-ТВ від 17.04.2023 року, згідно якої ринкова вартість досліджуваного телефону торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi», моделі « 9 А (М2006С3LG», з об`ємом пам`яті 2/32 GB, у корпусі чорного кольору (ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ), серійний номер НОМЕР_6 , за цінами вторинного ринку України станом на 20.03.2023 могла становити 2550,00 грн. (а.с.83-89).

Актом передачі речових доказів від 20.04.2023 року. (а.с.90).

Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №55 від 20.04.2023 року. (а.с. 91).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року, згідно якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2023 року (включно), та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. (а.с.92-93).

Заявою ОСОБА_4 від 25.04.2023 року про згоду на проведення слідчого експерименту. (а.с. 94).

Дозволом ОСОБА_19 на проведення слідчого експерименту та слідчих дій від 25.04.2023 року. (а.с. 95).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.04.2023 року, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є населений пункт смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області (а.с. 96-105).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.03.2023 року, згідно якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2023 року (включно), та покласти на нього наступні обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. (а.с.106-107).

Заявою ОСОБА_5 від 25.04.2023 року про згоду на проведення слідчого експерименту. (а.с.108).

Дозволом ОСОБА_19 на проведення слідчого експерименту та слідчих дій від 25.04.2023 року. (а.с. 109).

Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 25.04.2023 року, згідно якого місцем проведення слідчого експерименту є населений пункт смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області (а.с. 110-118).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений без попередньої змови групою осіб в умовах воєнного стану.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений без попередньої змови групою осіб в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.ст.50,65 КК України, згідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Також суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України, скоєння якого інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів за який кримінальним Законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та яка страждає на психічний розлад та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи з інвалідністю та яка страждає на психічний розлад та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Будь-яких виключних обставин, які б свідчили про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає.

Дане покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам закону, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів.

У зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи від 17.04.2023 року № СЕ-19/116-23/4940-ТВ у даній справі понесені витрати в сумі 956,00 грн., які слід стягнути порівно з обвинувачених на користь держави, оскільки проведення даної судової експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2023 року (справа №511/769/23, провадження по справі №1-кс/511/410/23), від 22.03.2023 року (справа №511/769/23, провадження по справі №1-кс/511/411/23) було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області: від 22.03.2023 року (справа №511/769/23, провадження по справі №1-кс/511/410/23), від 22.03.2023 року (справа №511/769/23, провадження по справі №1-кс/511/411/23).

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 17.04.2023 року № СЕ-19/116-23/4940-ТВ у розмірі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. (а.с. 84).

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.03.2023 року. (а.с.68-69, а.с. 81-82).

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А» гранітно-сірого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ) без стартового пакету, сім картку мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_5 ) повернути власнику. (а.с.68-69, а.с. 81-82).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1