УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув по матеріаліх кримінального провадження № 0000072 від 22.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про дозвіл на затримання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, де зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи відповідно до наказу директора Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» №238-К від 19.10.2020 на посаді майстра лісу Сквирського лісництва Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», являвся працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Так, згідно вимог п.1 Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів Державна лісова охорона (далі - Держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Згідно Додатку до Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, майстер лісу відноситься до посадових осіб держлісоохорони.

22 квітня 2022 року близько 18-ї години ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год по правій смузі руху автодороги Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка зі сторони м. Козятин Вінницької області, в напрямку смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, в світлу пору доби, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), згідно яких:

- п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

- п. 14.5. водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

В порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_5 проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку, а також не переконавшись у можливості не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, повернутися на займану смугу, розпочав маневр обгону транспортних засобів - двох вантажних автомобілів - автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався попереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 у попутному напрямку, та автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , виїхавши керованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху.

В результаті цього ОСОБА_5 автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , створив небезпеку водієві автомобіля марки «Opel Omega»

р.н НОМЕР_4 ОСОБА_8 , який керуючи даним автомобілем, рухався по автодорозі Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на зустрічній для водія ОСОБА_5 смузі руху, зі сторони смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області в напрямку руху до м. Козятин Вінницької області, та не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткненню.

Внаслідок цього, на смузі руху автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 , на відстані близько 148,4 м. від залізобетонної опори №90 в районі розташування на лівому узбіччі металевого колесовідбійника, якщо рухатись в сторону до смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області відбулось зіткнення транспортних засобів - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому правої п`яткової кістки, крайового перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу та човноподібної кістки; уламкового перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

У зв`язку із підготовкою проекту повідомлення про підозру ОСОБА_5 упродовж червня-серпня 2023 року неодноразово викликався через адміністрацію філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України» у другий слідчий відділ (дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для вручення йому повідомлення про підозру, складання якого планувалось у відповідні дні виклику ОСОБА_5 та отримував повістки відповідно до вимог ст. 135 КПК України через адміністрацію підприємства, про що свідчать корінці повісток, отримані із підприємства, проте на виклики не прибував, про причини своїх неявок не повідомляв. Одним із мотивів неприбуття на виклик ОСОБА_5 в листі від 31.05.2023 вказав ніби-то несвоєчасністю вручення йому 30.05.2023 повістки про виклик на 02.06.2023 для вручення письмового повідомлення про підозру, проект якого було підготовлено та заплановано його складення 02.06.2023, мотивуючи це не завчасним його повідомленням відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

11.08.2023 ОСОБА_5 у с. Руда Білоцерківського району вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися, окрім випадків виконання трудових обов`язків, із села Руда Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначено до 10.10.2023 року включно. Також судом підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід

Водночас ОСОБА_5 на теперішній час свій паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 органу досудового розслідування не здав, та не виконав покладений на нього судом обов`язок.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 тричі викликався для допитів прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 повістками на 12.00 год. 28.08.2023, 12.00 год. 29.08.2023 та 12.00 год. 30 08.2023 та своєчасно одержав повістки через адміністрацію підприємства за місцем праці - у філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Водночас підозрюваний ОСОБА_5 на виклики в Житомирську обласну прокуратуру для допиту як підозрюваний не з`являвся, звернувшись із заявою у Житомирську обласну прокуратуру про неможливість прибуття у зв`язку із ніби-то наявністю тяжкого захворювання та відсутністю коштів для прибуття.

Разом з цим, у своїй заяві, підозрюваний ОСОБА_5 мотивує наявність у нього інвалідності 2-ї групи, тяжким захворюванням, у зв`язку з чим він не може прибути на допити. Водночас, будь-яких документів про власне наявність тяжкого захворювання та перебування у зв`язку з цим на лікуванні (амбулаторному стаціонарному) у дні виклику ОСОБА_5 не подав.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 продовжує працювати на посаді майстра лісу Сквирського лісництва філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України». Безпосередні обов`язки майстра лісу пов`язані із охороною та захистом лісу, здійсненням патрулювання у лісових ділянках дотримання протипожежної безпеки, виявлення незаконних порубок, тощо. Відстань від місця проживання ОСОБА_5 , яку останній долає лише в одну сторону зі місяця свого проживання у с. Руда Білоцерківського району Київської області до робочого місця у Сквирське лісництва у м. Сквира Білоцерківського району Київської області становить близько 17 км. Факт неодноразового вручення повісток про виклик ОСОБА_5 через адміністрацію за місцем його праці підтверджує також його перебування на роботі.

Також вимогами ст. 121 КПК України імперативно встановлено, що витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підозрюваного, він несе самостійно. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування захисника, несе підозрюваний.

Як встановлено досудовим розслідуванням, підозрюваний ОСОБА_5 працює на посаді майстра лісу філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України», та відповідно одержує заробітну плату.

Таким чином, твердження підозрюваного ОСОБА_5 про неможливість його прибуття для допиту підозрюваного у зв`язку із наявністю тяжкого захворювання, та відсутністю коштів, є спробами останнього ухилитись від виконання обов`язків, покладених на нього судом ухвалою від 17.08.2023 про застосування запобіжного заходу, від органів досудового розслідування та суду, а також затягнути досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.135

КПК України викликався по телефону до органу досудового розслідування - другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Хмельницькому по вул. Перемоги. 54 у

м. Житомир до старшого слідчого ОСОБА_4 , на 11.00 год. 08.09.2023 та 10 00 год. 14.09.2023, проте на виклики не з`явився.

Відтак, стороною обвинувачення встановлено, що діяння ОСОБА_5 становить підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, останній не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ухиляється від явки до прокурора та слідчого, може залишити місце проживання та покинути межі кордону України з метою переховування від органу досудового слідства та суду, та уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, через що застосування запобіжного заходу може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на встановлені ризики, тяжкість кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за необхідне змінити підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказуючи на відповідні обставини, а також посилаючись на положення ст.ст. 188, 189 КПК України, які визначають підстави звернення із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, розгляд такого клопотання, слідчий просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

По відповідному кримінальному провадженню слідчим подано клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу: з особистого зобов`язання на тримання під вартою, у зв`язку із чим одночасно подане клопотання про затримання з метою приводу розглядається слідчим суддею в порядку ст.189 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

За змістом п.1 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Обгрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, оцінку яким надано слідчим судде за окремим, а також взаємним охопленням.

Є підтвердженими також існування процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися, окрім випадків виконання трудових обов`язків, із села Руда Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

В мотиви прийнятого рішення слідчим суддею вказувалось про існування процесуальних ризиків, що, на час прийняття ухвали слідчим суддею, обгрунтовувались, крім іншого, поведінкою підозрюваного в розрізі належного реагування на виклики слідчого та взаємодію з органами досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді звернуто увагу також на тому, що на стадії судового провадженні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на телефонний номер підозрюваного, належність якого булла підтверджена самою особою в судовому засіданні, секретарем судового засідання неодноразово здійснювались виклики, на які підозрюваний не відповідав.

Слідчий суддя додатково зазначає, що матеріалами клопотання підтверджено подальше ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, фактичне не виконання покладених на нього вищевказаним судовим рішенням процесуальних обов`язків, що з урахуванням передбачаних санкцією ч.1 ст.286 КК України відповідальності, а також положень ст.183 КПК України, може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 викликався для допитів прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 повістками на 12.00 год. 28.08.2023, 12.00 год. 29.08.2023 та 12.00 год. 30 08.2023 та своєчасно одержав повістки через адміністрацію підприємства за місцем праці - у філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України».

На відповідні виклики підозрюваний належним чином не реагує, вказує про неможливість явки за станом здоров`я.

Слідчий суддя звертає увагу на повідомлення ОСОБА_5 про неможливість прибути за викликом, скероване прокурору, зі змісту якого слідує, що підозрюваний повідомлений про дату та час запланованої процесуальної дії, відповідні повістки отримав 25.08.2023 року в приміщенні адміністрації філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України», тобто за місцем роботи, що, у свою чергу, підтверджує твердження слідчого про фактичне продовження підозрюваним виконання трудових обов`язків за місцем роботи із розташуванням в іншому, відносно місця проживання, населеному пункті.

Відомості про перебування на лікарняному слідчому, прокурору не надано.

Не є підтвердженим і виконання обов`язку з приводу передачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, який відповідно даних Державної прикордонної служби України видано на ім`я ОСОБА_9 за № НОМЕР_5 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, які полягали, зокрема, у необхідності явки до слідчого, прокурора; потребі здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, подане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сквира, Київської області громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 29.09.2023 року включно.

Слідчий суддя: