Справа № 686/6099/22
Провадження № 1-кп/686/74/23
УХВАЛА

«11» жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду, у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000460 від 15.09.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , за обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник - ОСОБА_7 , якого підтримали обвинувачений ОСОБА_6 та представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що на підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, прокурором в числі інших документів, суду були надані протокол огляду місця події від 15.09.20 з додатками, викопіювання матеріалів із проекту організації дорожнього руху на ділянці ДТП, надані Службою автомобільних доріг Хмельницької області на запит слідчого. Із оголошених в судовому засіданні документів вбачається, що наведені у протоколі огляду місця події і додатках відомості про організацію дорожнього руху на місці ДТП істотно відрізняються від вказаних у проекті, зокрема в частині наявності огородження, що розділяє транспортні потоки, а також горизонтальної дорожньої розмітки та інших параметрів проїзної частини дороги.

Крім того, у судовому засіданні прокурором поданий лист відповідь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на запит адвоката ОСОБА_14 від 24.09.20 про те, що автомобільна дорога Н03 Житомир-Чернівці в місці прилягання другорядної дороги О 231721 «Під`їзд до госпіталю» відноситься до доріг з розділювальною смугою, на якій максимальна швидкість легкового автомобіля складає 110 км/год. Лист підписаний першим заступником начальника ОСОБА_15 , виконавцем вказаний ОСОБА_16 .

У подальшому, в ході судового розгляду, 28.10.2022 року представником цивільного відповідача адвокатом ОСОБА_17 на ім`я начальника Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області було надіслано подібний адвокатський запит щодо максимально дозволеної швидкості руху на тій же ділянці дороги, де відбулась ДТП. Згідно з листом №1488 від 04.11.22, підписаним іншим заступником начальника ОСОБА_18 , максимально допустима швидкість руху на цій же ділянці дороги становить 90 км/год. Виконавцем цього листа також вказаний Галієв.

У зв`язку з тим, що відомості, які наведені в отриманих на запити адвокатів листах, містять суперечності, у судовому засіданні були допитані як свідки працівники Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, причетні до надання інформації, наведеної у згаданих листах, а також слідчі, які оглядали місце події та проводили у кримінальному провадженні досудове розслідування.

Однак, суперечності щодо дислокації огородження, яке розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, його віддаленості до перехрестя, на якому відбулася ДТП, горизонтальної дорожньої розмітки та інших параметрів проїзної частини дороги, не усунуті. Не усунуті суперечності і щодо максимально дозволеної швидкості руху (90 чи 110 км/год) на ділянці дороги перед місцем виникнення ДТП та щодо протяжності кожної із ділянок у випадку встановлення різних значень максимально дозволеної швидкості, що має істотне значення для оцінки проведених у ході досудового розслідування експертиз та встановлення істини у справі.

У зв`язку з цим, захисник просить призначити комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам просить поставити наступні запитання:

1. Чи відповідала організація дорожнього руху, зокрема дислокація дорожніх знаків, горизонтальна дорожня розмітка та огородження, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків, які описані у протоколі огляду місця події від 15.09.2020 та додатках до нього, вимогам надісланого слідчому згідно з листом від 22.09.2020 за 2608 і приєднаного до матеріалів кримінального провадження викопіювання матеріалів проекту організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н 03 Житомир-Чернівці на км 190+809 191+092, а також вимогам інших нормативних документів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи влаштована на ділянці дороги Н 03 Житомир-Чернівці перед перехрестям з другорядною дорогою О 231721 «Під`їзд до госпіталю» (у напрямку руху до м. Житомир) розділювальна смуга, наявність якої дозволяє рух транспортних засобів із максимальною швидкістю 110 км/год? Якщо так, то на якій віддалі до осьової лінії другорядної дороги вона закінчується, тобто на якій віддалі до вказаної осьової лінії (у напрямку руху до м. Житомир) розпочинається ділянка дороги з максимально дозволеною швидкістю руху 90 км/год?

3. Виходячи із дорожньої розмітки, зображеної на фото 1,2 фототаблиці №2, доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.20, якою була максимально дозволена швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL 3» у позначеному цифрою 1 початку слідів його гальмування?

Прокурор, а також представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення такого клопотання захисника. При цьому, прокурор вважаючи необхідність усунення вищезазначених розбіжностей виправданим, посилався на передчасність клопотання захисника. В свою чергу, представник потерпілого обгрунтовував свою позицію тим, що на його думку, вирішення експертами запропонованих захисником запитань не спрямоване на встановлення даних, що входять до предмета доказування у даній справі. Відтак, призначення такої експертизи не відповідатиме вимогам КПК України та наведеній ним правовій позиції Верховного Суду України згідно п.п.1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», зокрема, щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого захисником клопотання про призначення судової експертизи, суд знаходить його достатньо обґрунтованим, оскільки усунення вищезазначених суперечностей має важливе значення по справі, а тому з метою забезпечення належної повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд, розцінює як помилкові, а тому відхиляє твердження представника потерпілого, що призначення у даній справі судової експертизи з окреслених захисником питань суперечитиме вимогам КПК України та вказаній ним правовій позиції Верховного Суду України.

Разом з тим, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості експертів, враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, прийнятною пропозицію представника потерпілого, про доручення проведення судової експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4) у штаті якого наявні експерти відповідних експертних спеціальностей, зокрема 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та 10.16 «Дорожньо-технічні дослідження».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.242, 332, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4) провести у кримінальному провадженні №686/6099/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну судову дорожньо-технічну та автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідала організація дорожнього руху, зокрема дислокація дорожніх знаків, горизонтальна дорожня розмітка та огородження, що розділяють транспортні потоки протилежних напрямків, які описані у протоколі огляду місця події від 15.09.2020 та додатках до нього, вимогам надісланого слідчому згідно з листом від 22.09.2020 за 2608 і приєднаного до матеріалів кримінального провадження викопіювання матеріалів проекту організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Н 03 Житомир-Чернівці на км 190+809 191+092, а також вимогам інших нормативних документів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи влаштована на ділянці дороги Н 03 Житомир-Чернівці перед перехрестям з другорядною дорогою О 231721 «Під`їзд до госпіталю» (у напрямку руху до м. Житомир) розділювальна смуга, наявність якої дозволяє рух транспортних засобів із максимальною швидкістю 110 км/год? Якщо так, то на якій віддалі до осьової лінії другорядної дороги вона закінчується, тобто на якій віддалі до вказаної осьової лінії (у напрямку руху до м. Житомир) розпочинається ділянка дороги з максимально дозволеною швидкістю руху 90 км/год?

3. Виходячи із дорожньої розмітки, зображеної на фото 1,2 фототаблиці №2, доданої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.20, якою була максимально дозволена швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL 3» у позначеному цифрою 1 початку слідів його гальмування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Надати експертам копію ухвали та для дослідження: протокол огляду місця події від 15.09.20 з додатками до нього; викопіювання матеріалів із проекту організації дорожнього руху на ділянці ДТП, надіслані Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області на запит слідчого; два листи, надіслані Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області на запити адвокатів щодо максимально дозволеної швидкості руху на ділянці дороги, де відбулась ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1