Провадження № 1-кс/756/2655/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000881 від 08.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; номер оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; Macbook pro сірого кольору s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone13» s/n НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone14 pro max» IMEI НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000881 від 08.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, та місці, але не пізніше лютого 2022 року, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, знаючи психологію людей, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, з корисливих мотивів, розробив злочинний план по організації діяльності фіктивних реабілітаційних центрів для утримання наркозалежних та алкозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій, за грошову винагороду.

Так, розробивши план вчинення на постійній основі кримінальних правопорушень (злочинів), пов`язаних із незаконним позбавленням волі та викраденням людей, з метою незаконного збагачення, з метою його реалізації, 18.02.2022 ОСОБА_5 створив та зареєстрував Громадську організацію «Діва Центр» , юридична адреса: Одеська область, Беляївський район, село Усатове, вулиця Гагаріна, будинок 2г, фактична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Відважних ж/м «Дружний», будинок 1/6, із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій, н.в.і.у. (основний)», в межах якої являється єдиним керівником.

Розуміючи, що самостійно виконати дії по організації функціонування та безпосередній діяльності зазначеного реабілітаційного центру він не зможе та йому потрібні співучасники, ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час та місці, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням та позбавленням волі людей (наркозалежних та алкозалежних), залучивши останніх як виконавців, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення цих злочинів.

За таких обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, порушуючи норми чинного законодавства, передбачені статтею 29 Конституції України; ст. ст. 13, 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 у справі

№ 1-1 /2016; норми Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»; постанову Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 № 979; постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі та анулювання спеціального дозволу на зайняття народною медициною (цілительством)» від 03.12.2012 №1145, скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним викраденням та позбавленням волі людей, серед яких: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Прокурор зазначив, що 08.11.2023 по 09.11.2023 в період часу з 22 год. 50 хв. по 02 год. 23 хв. слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 ; номер оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; Macbook pro сірого кольору s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone13» s/n НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone14 pro max» IMEI НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 .

09.11.2023 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000881 від 08.06.2022 року.

З урахуванням наведеного прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження вказаних речових доказів.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, в яких зазначив, що заперечує проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, оскільки воно не має жодного відношення до вчинення будь-якого кримінального правопорушення та належить йому, тобто особі, яка не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що під час обшуку мобільні телефони та ноутбук були досліджені слідчим, проте все одно вилучені останнім, незважаючи на ухвалу слідчого судді, на підставі якої здійснювався обшук, якою надано дозвіл на копіювання інформації, яка міститься у мобільних терміналах та комп`ютерній техніці.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України.

08.11.2023 по 09.11.2023 в період часу з 22 год. 50 хв. по 02 год. 23 хв. слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; номер оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; Macbook pro сірого кольору s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone13» s/n НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone14 pro max» IMEI НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 .

09.11.2023 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000881 від 08.06.2022.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності п.9 ч.1 ст. 7 КПК України.

За вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

У частині 3 статті 170 КПК України зазначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу), 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється щодо кримінальних правопорушень, пов?язаних з незаконним позбавленням волі осіб, шляхом поміщення останніх до реабілітаційного центру. Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування будь-кому і будь-яким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, а також, що вилучене майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи, що досудове розслідування ще триває та усі обставини будуть встановлені під час його проведення, у той же час, майно, вилучене 08.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; номер оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; Macbook pro сірого кольору s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Iphone13» s/n НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Iphone14 pro max» IMEI НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , є тимчасово вилученим майном, мають по кримінальному провадженню значення речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

У той же час, слідчий суддя критично розцінює доводи ОСОБА_4 про безпідставність вилучення слідчим мобільних телефонів та ноутбука, незважаючи на те, що останні були досліджені слідчим під час обшуку, а тому не було потреби їх вилучати, оскільки ОСОБА_4 , будучи присутнім при обшуку та ознайомившись з протоколом його проведення, підписав його та жодних заперечень чи зауважень не висловив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 146, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 ;

-номер оператора «Київстар» НОМЕР_3 ;

-Macbook pro сірого кольору s/n CO2XC34UJGH5;

-мобільний телефон «Iphone13» s/n НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-мобільний телефон «Iphone14 pro max» IMEI НОМЕР_8 , ІМЕІ2 НОМЕР_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1