ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/608/21 Номер провадження 11-кп/814/603/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязівок, Лубенськоно р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта вища, на момент затримання обіймав посаду начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, полковника поліції, одруженого, не депутата, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта вища, на момент затримання обіймав посаду заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, підполковника поліції, одруженого, не депутата, пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., українця, громадянина України, освіта вища, на момент затримання обіймав посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції, пенсіонера, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року),

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі статті 49 КК України - задоволено.

ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення,передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), закрито у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди - залишено без розгляду, роз`яснено цивільному позивачу право на звернення до суду з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно позиції сторони обвинувачення ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області наказом начальника ГУНП в Полтавській області за № 181 від 12 травня 2017 року.

Відповідно до своїх службових обов`язків начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області є службовою особою, уповноваженим на виконання функцій держави, які пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, здійснює керівництво діяльністю відділення, несе особисту відповідальність за організацію діяльності очолюваного ним відділення, організовує та контролює виконання працівниками підпорядкованого відділення вимог нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, реалізує свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень) організаційно-розпорядчого характеру, вживає заходів щодо своєчасного запобігання фактам порушення підлеглими вимог антикорупційного законодавства, правил службової та особистої та службової етики, тощо.

Згідно із положенням про Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області, затвердженим наказом ГУНП за № 941 від 07 грудня 2016 року, начальник відділу, окрім іншого, здійснює керівництво його діяльністю, організовує та контролює роботу структурних підрозділів, реалізовує свої повноваження у формі усних і письмових наказів (доручень) організаційно-розпорядчого характеру (пункти 1, 3, 8 зазначеного положення).

ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Лубенського ВП наказом начальника ГУНП в Полтавській області за № 104 від 24 березня 2017 року та відповідно до його функціональних обов`язків він, окрім іншого, організовує роботу відділу у межах наданих начальником відділу повноважень, безпосередньо керує та несе персональну відповідальність за успішне розв`язання завдань і дотримання дисципліни та законності серед особового складу секторів реагування патрульної поліції (пункти 1,7 функціональних обов`язків заступника начальника Лубенського ВП підполковника поліції ОСОБА_8 ), тобто ОСОБА_9 , як начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП, перебував у безпосередній прямій залежності по службі від заступника начальника відділення поліції ОСОБА_8

ОСОБА_9 призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області наказом начальника ГУНП в області за № 418 від 15 вересня 2017 та відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, окрім іншого, здійснює постійний моніторинг обстановки на території обслуговування щодо публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху, при цьому під час чергування виконує функції відповідального від керівництва відділу, відділення поліції (пунктів 4,8 функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області).

Згідно із змістом статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

У серпні 2017 року в ОСОБА_7 , як організатора, виник умисел на створення організованої групи, до складу якої увійшли її активні учасники, а саме: його заступник ОСОБА_8 та підлеглий (на той момент інспектор сектору реагування патрульної поліції №1, який в подальшому у вересні 2017 року призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Лубенського ВП) ОСОБА_9 .

У подальшому останні розробили та узгодили спільний план своїх корупційних, злочинних дій з метою одержання неправомірної вигоди для себе особисто.

Розподіл ролей організованої групи відбувався наступним чином: ОСОБА_7 , як безпосередній керівник відділу поліції, надавав своїм підлеглим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівки та доручення, які вони сприймали як обов`язкові до виконання. При цьому, всі учасники організованої групи перебували в службових та дружніх відносинах тривалий час (протягом перебування на службі). Водночас, ОСОБА_7 , як керівник та особа, яка має вище спеціальне звання, мав беззаперечний авторитет серед інших учасників групи, його накази та вказівки були завжди обов`язковими до виконання.

Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання неправомірної вигоди за обіцянку здійснення впливу на своїх підлеглих працівників, своєю стійкістю, чіткою розробкою плану вчинення злочину, детальною підготовкою до його скоєння.

Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей їхнього угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочину в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Злочин вчинявся з прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви наживи та мету власного збагачення за рахунок суб`єкта господарської діяльності Лубенського району Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_7 створено організовану злочинну групу із працівників правоохоронного органу, тобто стійке об`єднання з метою вчинення корупційних злочинів за наступних обставин.

Приблизно з 2011 року на території Лубенського району Полтавської області ОСОБА_13 працює приватним підприємцем та з 2013 року керівником ТОВ «Агат» (), здійснюючи господарську діяльність, пов`язану із обробкою деревини. Крім того, указаним підприємством здійснюються поставки сировини (деревини) на підставі договорів із фізичними та юридичними особами.

ОСОБА_13 05 квітня 2017 року уклала договір на поставку деревини з фізичною особою ОСОБА_15 , який у свою чергу здійснює заготівлю деревини, а саме її порубку. При цьому, з серпня 2017 року ОСОБА_15 єдиний постачальник деревини на ТОВ «Агат».

На початку серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як учасникам злочинної групи, здійснити виїзди до цеху по обробці деревини (пилорами) ТОВ «Агат» в с. Хорошки Лубенського р-ну Полтавської обл. з метою встановлення власника пилорами та з`ясування обсягів здійснення господарської діяльності.

У цей же час дана злочинна група здійснювала неодноразові виїзди на місця порубок деревини, які проводив постачальник ТОВ «Агат» ОСОБА_15 за допомогою найманих працівників. Під час здійснення таких поїздок блокувалась робота пилорами ТОВ «Агат» та здійснення заготівлі деревини ОСОБА_15 . З метою контролю та належного виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру щодо одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 приймав активну участь у виїздах на місця заготівлі деревини та її обробки.

Наміри щодо одержання неправомірної вигоди злочинною групою від ОСОБА_13 ґрунтувались на запевненні останньої, що у разі виникнення у неї непорозумінь із працівниками Лубенського ВП, члени злочинної групи, перебуваючи на керівних посадах, вплинуть на своїх підлеглих з метою недопущення перешкоджання здійснення ТОВ «Агат» законної господарської діяльності.

Начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та його заступник ОСОБА_8 , 28 серпня 2017 року запросили до свого робочого кабінету за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 4, керівника ТОВ «Агат» ОСОБА_13 та запропонували їй надати учасникам організованої групи неправомірну вигоду у вигляді 10 м3 дошки довжиною 2,3 м. При цьому, необхідність надання такої неправомірної вигоди попередньо була обумовлена між учасниками злочинної групи.

На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодилась з метою забезпечення подальшої безперешкодної роботи ТОВ «Агат», про що її запевнив особисто організатор злочинної групи ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , як виконавцю, доручалось питання пошуку автомобілів для транспортування предмету неправомірної вигоди, а саме деревини з пилорами на заздалегідь обумовлені місця.

ОСОБА_9 домовився із водіями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані щодо протиправних дій учасників злочинної групи, про перевезення деревини. Окрім цього, ОСОБА_9 особисто забезпечував перевезення предмету неправомірної вигоди, шляхом пошуку автомобіля Мерседес 308 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, за прямою вказівкою ОСОБА_7 , 15 вересня 2017 року близько 14 год 20 хв до пилорами в с. Хорошки Лубенського р-у прибув вантажний автомобіль ЗІЛ синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 в супроводі працівника сектору реагування патрульної поліції № 4 Лубенського ВП ОСОБА_18 , які не були обізнані щодо протиправності дій учасників злочинної групи. Працівники пилорами завантажили предмет неправомірної вигоди - деревину (у вигляді дошки обрізної породи вільхи) об`ємом 2 м3, що еквівалентно сумі 4032,50 грн до його кузова. Того ж дня, близько 17 год зазначений автомобіль доставив деревину до приватного сектора по вул. Шкільній, 47 в с. Петро-Давидівка Диканського р-ну, у дворі якого і розвантажено зазначену деревину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, за вказівкою ОСОБА_7 , 03 жовтня 2017 року близько 12 год 40 хв до пилорами в с. Хорошки Лубенського р-ну приїхав мікроавтобус Мерседес 308 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 у супроводі працівника сектору реагування патрульної поліції № 4 Лубенського ВП ОСОБА_18 , які не були обізнані щодо протиправності дій учасників злочинної групи. Працівники пилорами завантажили предмет неправомірної вигоди - деревину (у вигляді дошки обрізної породи сосни), в кількості 301 штук, що еквівалентно сумі 3699,01 грн до його кузова. Того ж дня близько 13 год 55 хв зазначений автомобіль привіз деревину на територію Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни, де їх вивантажено до гаражного боксу № НОМЕР_3 .

У подальшому, директор ТОВ «Агат» ОСОБА_13 запропонувала змінити предмет неправомірної вигоди з дошки на грошові кошти, оскільки на той час не мала в наявності деревини відповідної кількості та якості. Указану пропозицію учасники злочинної групи прийняли.

ОСОБА_13 04 жовтня 2017 року зустрілась із начальником сектору реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП ОСОБА_9 , який їй повідомив про розмір неправомірної вигоди, а саме про необхідність перерахування грошових коштів в сумі 20000,00 грн. При цьому, ОСОБА_8 особисто надав ОСОБА_13 номер банківської картки, що належала ОСОБА_7 , на яку необхідно перерахувати вказану грошову суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_13 та запропонували їй передати дрова твердої породи (дуб) в кількості 3 вантажних автомобілів. Водночас зауважили, що вказане питання погоджено з їхнім керівником ОСОБА_7 . З приводу перерахування коштів в сумі 20000,00 грн, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 вирішувати зазначене питання особисто із ОСОБА_7 , утім ОСОБА_13 надану пропозицію не виконала.

ОСОБА_13 11 жовтня 2017 року близько 09 год передала автомобілем ГАЗ-53 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , предмет неправомірної вигоди - дрова твердих порід (дуб) об`ємом 6,5 м3, що еквівалентно сумі 5281,25 грн.

Того ж дня ж близько 09 год 30 хв, за вказівкою ОСОБА_8 вказаний предмет неправомірної вигоди розвантажено на території ТОВ «Вольтекс» по пров. Володарського, 94, у м. Лубни.

Злочинна діяльність організованої групи 11 жовтня 2017 року припинена працівниками правоохоронних органів.

Під час проведення обшуків виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, який незаконно одержали учасники злочинного угрупування 15 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 11 жовтня 2017 року.

Загальна сума неправомірної вигоди, отримана учасниками організованої злочинної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , становить 13012,76 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функцій держави, вчинене організованою групою, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частинами 2 та 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив, зокрема із того, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності є нереабілітуючою підставою. Отже, однією з умов його застосування є згода підозрюваного, обвинуваченого. Цю згоду може бути виражено клопотанням такої особи про звільнення від відповідальності або підтримкою в будь-якій формі відповідного клопотання прокурора, або захисника.

Обвинувачені погодилися з закриттям кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з його незаконністю та безпідставністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дотримався вимог статті 284 КПК України та застосував норму закону, яка не підлягає застосовуванню, чим порушив права потерпілої.

Інші учасники провадження ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року не оскаржили.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судове засідання до суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Інші учасники провадження проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану.

Мотиви суду

Згідно з положеннями статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суд першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числ,і обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Аналізуючи надані матеріали, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про законність та обґрунтованість клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є правильним з огляду на наступне.

Виходячи з положень частини 4 статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вже зазначалося, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кваліфіковано, як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди вчинене організованою групою осіб, відповідальність за яке передбачена частинами 2,3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року).

Санкція частини 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року), за якою органом досудового розслідування було висунуто обвинувачення, передбачає покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кваліфікація дій обвинувачених належить до компетенції органу досудового розслідування та прокурора.

Відтак, згідно з частиною 4 статті 12 КК України в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) віднесено до злочину невеликої тяжкості, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Матеріалами провадження встановлено та не заперечується учасниками провадження, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0000293 від 07 вересня 2017 року.

Діяльність організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинено 11 жовтня 2017 року.

Таким чином, оскільки, з дня вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нетяжкого злочину, а саме 11 жовтня 2017 року, як зазначено в обвинувальному акті, минуло понад п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за частинами 2, 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369-2 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015 року) на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникло законне право на звернення до суду з клопотанням про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Норми кримінального та кримінального процесуального закону судом при винесенні оскаржуваної ухвали про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження порушені не були.

За наведеними нормами кримінального та кримінального процесуального закону суд повинен невідкладно розглянути клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності, з`ясувати думку сторін з цього приводу та у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. При цьому суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку до набрання вироком законної сили, керуючись положеннями статі 49 КК України. Саме така правозастосовна практика міститься в постанові Верховного суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №345/2618/16-к від 19 листопада 2019 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі представника потерпілої на порушення вимог статті 284 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були застосовані положення пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України та закрито провадження у зв`язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а не на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України як вказує апелянт.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У частинах 1, 2 статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, а закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

На час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяла інша редакція статті 12 КК України і злочин ,за яким обвинувачено останніх, було віднесено до категорії середньої тяжкості. Поряд з іншим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що редакція статті 12 КК України, яка діяла на час вчинення інкримінованого обвинуваченими злочину передбачала також звільнення від кримінальної відповідальності по спливу п`ятирічного терміну.

Судом першої інстанції, з урахуванням положень статті 5 КК України, застосовано до обвинувачених положення статті 12 КК України, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, тому в цій частині апеляційна скарга представника потерпілого також не заслуговує на увагу.

Висновки

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону суддею у повній мірі дотримано.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд при розгляді даної справи не допустив порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Враховуючи наведене вище, судове рішення місцевого суду про задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі статті 49 КК України колегією суддів визнається законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В оскаржуваній ухвалі наведено належні та достатні мотиви і підстави для його постановлення.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, передбачених статтею 409 КПК України, апеляційна скарга не містить та колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4