ЄУН 397/712/19
Провадження №1-кп/389/145/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 19.02.2019 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.12.2012 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-22.04.2015 року вирок переглянуто Олександрівським районним судом Кіровоградської області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, застосовано покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

-27.11.2015 року вирок переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та ухвалено на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014», ст.ст.336, 537, 539 КПК України (в редакції 1960 року) зменшити на 1/2 невідбутиу частину покарання

-12.10.2016 року вирок переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області, ухвалено на підставі ст.82 КК України замінити невідбуту частину покарання 1 рік 24 дня позбавдлення волі на обмеження волі.

-23.03.2017 на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017 відповідно до ст.81 КК України звільнено умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 25 днів;

10.07.2018 Саксаганським районним судом с. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

02.07.2019 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Олександрівського РВФ ДУ "Центр пробації про скасування звільнення від відбування покрання з випробуванням ОСОБА_4 задоволено- скасовано звільнення від відбування покрання з випробуванням ОСОБА_4 , призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 року та направлено останнього для відбуття покрання у виді обмеження волі строком 1 рік, яке відбуто повністю..

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненного повторно, за наступних обставин.

17.02.2019 близько 20.30 год. у ОСОБА_4 , який перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з приміщення нежилого будинку АДРЕСА_3 вказаного населенного пункту, належний його матері ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 , допомогти йому перенести майно з вказаного будинку. Останній, будучи необізнаним у протиправності та злочинних намірах ОСОБА_7 , погодився допомогти.

Цього ж дня, 17.02.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_5 прибули на територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ до території домоволодіння та приміщень, розташованих на його території, оскільки раніше проживав за вказаною адресою, використовуючи металевий прут, який знайшов на території двору, зірвав скобель навісного замка вхідних дверей до приміщення сараю та разом з ОСОБА_5 зайшли до його середини.

Після цього ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, окрім ОСОБА_5 , який не усвідомлював злочинність дій ОСОБА_4 , таємно викрав зі столу в сараї електронний апарат марки «ЄТБ-1» (електронний наждак), вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №257 від 22.03.2019 становить 17833,33 грн. заточувальний електронний станок марки «ТЕМП МЗ-120» для заточки ланцюгів бензопил, вартість 600,00 грн. та два мідні електричні кабелі КГ 2х10 загальною довжиною 6 м, вартістю 120,33 грн.

Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим, своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2503,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК. України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, надав суду пояснення, відповідно до яких, протягом 17.02.2019 року, використовуючи металевий прут, знайшов на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , зірвав скобель навісного замка вхідних дверей, зайшов до приміщення сараю після цього таємно викрав зі столу в сараї електронний апарат марки «ЄТБ-1» (електронний наждак) та заточувальний електронний станок марки «ТЕМП МЗ-120» для заточки ланцюгів бензопил та два мідні електричні кабелі КГ 2х10 загальною довжиною 6 м, вартістю 120,33 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла на момент розгляду провадження в суді померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, потерпілий, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненного повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу, те, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до вимог ст.66 КК України дообставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Дане кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_8 на момент дії редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, проте, остання не посилює відповідальність за закоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Оскільки, санкцією ч.2 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 за вчинення кримінального правопорушення санкція зазначеної статті передбачала відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення на той самий строк.

Санкція ч.2 ст.185 КК України на час ухвалення судом данного вироку передбачає покарання у виді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Тобто, санції даної статті на час скоєння кримінального правопорушення та на час ухвалення судом вироку суду, не змініилися.

Крім того, 02.07.2019 року ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області подання начальника Олександрівського РВФ ДУ "Центр пробації про скасування звільнення від відбування покрання з випробуванням ОСОБА_4 задоволено, тобто скасовано звільнення від відбування покрання з випробуванням ОСОБА_4 , призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2018 року та направлено останнього для відбуття покрання у виді обмеження волі строком 1 рік. Дане покарання ОСОБА_4 відбув повністю, тому у суду не має підстав для застосування вимог ст. 70, ст. 71 КК України.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкцій кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме, звільнитивід відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1,2 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є достатнім для виправлення та попередження в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому, підстави для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, відсутні.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні, не заявлено.

Процесуальні витрати у данному кримінальному провадженні (судово-товарознавча експертиза), складають 1144 грн. та підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, відсутні.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 367, 368, 373,374, ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно з ч.ч.1,2 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .