Справа № 194/1448/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000344 від 06.09.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Богданівка, Павлоградського району,

Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утримані має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше судимого:

-28.01.2005 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК

України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

-07.02.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 188 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Амур-Нижнєдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2008 року іспитовий строк відмінено, направлено до виправної колонії для відбуття реального покарання строком на 5 років. Постановою Жовтоводського міського суду від 22.10.2008 року дії перекваліфіковано з ч.2 ст. 188 на ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

-08.04.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

-21.10.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

-22.01.2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу 850 гривень.

-31.05.2023 року Тернівським міським судомДніпропетровської області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 введений воєнний стан, 04.09.2023 року ,близько 09:00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, знаходився в приміщенні квартири адресою: АДРЕСА_2 в якій проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 зайшов до зальної кімнати квартири, де на дерев`яному столику, праворуч від входу побачив телевізор марки "TESLA" діагональ 40, модель 40635SFS, що належить ОСОБА_8 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме телевізор марки "TESLA" діагональ 40, модель 40635SFS вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 8342,81 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 8342,81 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілій відшкодовано. Причину скоєння злочину назвати не може.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, шкоду потерпілій відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останній звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у період іспитового строку, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1(один) місяць .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання, а саме з 15.09.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме телевізор марки "TESLA" діагональ 40, модель 40635SFS, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 - залишити останній за належністю. Договір №7.4248 на ім`я ОСОБА_10 після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1