печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний прокурор ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 за підозрою народного депутата України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 09.11.2023 стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 04.01.2024 включно.

Постановою Генерального прокурора від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.02.2024.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 є виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої речі чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність зазначених ризиків.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно здійснити ряд слідчо-оперативних дій.

Враховуючи викладене вище, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду оголосив письмові заперечення, зазначаючи про те, що підозра необгрунтована, оскільки вона не підтверджується матеріалами клопотання, ризики необгрунтовані та не доведені. Також захисник зазначив, що підозрюваний вчинив неумисний злочин, виконував всі покладені на нього обов`язки, просив врахувати виключно позитивні характеристики підозрюваного, а також з метою виконання ним своїх посадових обов`язків просив застосувати до підозрюваного біль м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисника - адвоката ОСОБА_5 ..

Окрім цього, подано заяви Народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, підтримані вказаними народними депутатами в судовому засіданні, та які додатково надали виключно позитивні характеристики підозрюваному.

Заслухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 за підозрою народного депутата України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені здійснюється слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 09.11.2023 стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме до 04.01.2024 включно.

Постановою Генерального прокурора від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.02.2024.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя враховує наявність та обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, які також були перевірені під час обрання запобіжного заходу, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, разом з тим, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та повинен підтримувати належний рівень життя в родині.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , що були надані окрім народних депутатів ще й листами командувача Сухопутних військ Збройних Сил України ОСОБА_18 та командувачем Сил територіальної оборони Збройних Сил України ОСОБА_19 , його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 про який йдеться в клопотанні прокурора, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з іншими існуючими ризиками встановленими при обранні останньому запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати останього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, заяви Народних депутатів України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, заоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.02.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала, в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження домашнього арешту, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1