справа №176/314/24
провадження №1-кс/176/84/24
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 р. місто Жовті Води

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи у судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно виявлене та вилучене 25 січня 2024 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Жовтоводська територіальна громада, с. Мар`янівка, координати - НОМЕР_1 , 33,556228, а саме: автомобіль ВАЗ-21061, кольору темно-зелена перлина, д.н.з. НОМЕР_2 , 04 регіон, (належний ОСОБА_4 ), технічний паспорт на вказане авто серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного авто, 78 фрагментів стовбуру дерева, бензопилу «STIHL», модель «0-71336», помаранчевого кольору, з шиною білого кольору (належна ОСОБА_4 ), каністру темно-зеленого кольору з рідиною, об`ємом 0,5 л. (належна ОСОБА_4 ), п`ять паперових конвертів з марлевими тампонами із змивами з обох рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши окремі матеріали клопотання про арешт майна, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна слідчим не обґрунтовано мету арешту майна, зокрема, не вказано яким критеріям відповідають вилучені речові докази в розумінні статті 98 КПК України, не розкрито, яке їх можливе призначення та/або спосіб застосування (використання) у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто яка їхня доказова база.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не додано до клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Одночасно слід звернути увагу, що в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак у поданому клопотанні слідчим не вказано місце проживання або контактні засоби зв`язку власника вилученого майна у зв`язку з чим відсутня можливість здійснити належне повідомлення та виклик до суду особи у власності, володінні та користуванні якої перебуває вилучене майно.

Однак, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на виконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна уповноваженому прокурорута встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути уповноваженому прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7