ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/805/21 Провадження № 1-кп/636/292/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001142, яке внесене 06 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кизрял, російської федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого, останній раз: 19.12.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року, в денний час доби, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до кварталу № 94 виділу № 9 урочища «Малинівській бір-1» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що є територією природно - заповідного фонду та знаходиться в межах ландшафтного заказника місцевого значення на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, де за допомогою заздалегідь підготовленої належної йому бензопили марки «Байкал», модель «БП3400», синього кольору із серійним номером « НОМЕР_1 », у порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку для власної потреби п`яти розташованих поряд дерев породи сосна звичайна сироростуча, а саме: 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 23 см, 1 (одне) дерево, діаметром в корі біля шийки кореня 24 см, 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 25 см, 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 26 см, а також 1 (одне) дерево діаметром в корі біля шийки кореня 31 см, після чого його злочині дії було викрито, припинено та зафіксовано у встановленому Законом порядку.

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» до природно-заповідного фонду належать зокрема і ландшафтні заказники місцевого значення. Своїми діями, ОСОБА_5 заподіяв шкоду державі, в особі Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу", становить 8176,00 грн. Істотна шкода у даному випадку виразилась: у кількості дерев, які були зрізані ОСОБА_5 , та у знищенні останнім на території природно-заповідного фонду видів дерев породи сосна звичайна сироростуча, що призвело до погіршення якості лісу.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев вчинена у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав, розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину так, як вони викладені в обвинувальному акті, але від надання пояснень відмовився.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 07.10.2020, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 19.12.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- довідки про звільнення Серія ХАР № 01642, згідно якої ОСОБА_5 звільнився після відбуття покарання з 22.09.2017 по 22.09.2020;

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 19.12.2017, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- довідок КНП «Чугуївська центральної районна лікарня ім. М.І.Кононенка» від 12.10.2020, згідно яких ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- довідки-характеристики виданої ДОП СППП Чугуївського ВП за місцем мешкання ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев, вчинена у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як передбачено ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Позов Чугуївського окружного прокурора в інтересах держави в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України» про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 8176,00 грн.

Згідно з ст. 85, 91 ч. 1 п. 3, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.

Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в зазначеному розмірі. До позову доданий розрахунок збитків, нанесених внаслідок незаконної порубки дерев, відповідно до якого завдана сума збитків становить 8176,00 грн., що визначена на основі додатку № 1 Постанови КМ України № 541 від 24.07.2013.

У судовому засіданні представник потерпілого позов підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав, однак пояснив, що наразі не має матеріальної можливості погасити шкоду.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались і у зв`язку з призначенням покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов Чугуївського окружного прокурора в інтересах держави в особі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України» матеріальну шкоду у розмірі 8176 (вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

Речові докази:

стовбури дерев породи «сосна звичайна» в кількості 5 шт., які передані на зберігання лісничому Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власнику;

бензопилу марки «Байкал», модель «БП3400», полімерну пляшку об`ємом 1,5 л., яка заповнена рідиною жовтого кольору із різким запахом ГММ (бензин), полімерну пляшку об`ємом 1 л., яка заповнена рідиною жовтого кольору, на бічній поверхні якої мається наліпка із написом «ТСТ-Н Масло для ланцюгів шин», полімерну пляшку об`ємом 1 л., яка заповнена рідиною червоного кольору, на бічній поверхні якої мається наклейка « ОСОБА_7 », які передані на зберігання до камери схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя -