Справа №:755/6237/21
Провадження №: 1-кс/755/402/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 19.01.2021,

в с т а н о в и л а:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 19.01.2021.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що приводом для звернення з цією скаргою стали незаконні дії та процесуальне рішення у вигляді постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві старшого слідчого слідчого відділу, капітана поліції, ОСОБА_6 , які виразились у порушенні положень кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 19.01.2021.

Так у провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000173, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підставою для проведення вищевказаних слідчих дій стала заява ОСОБА_5 про те, що його доньку ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) переслідували та вчиняли над нею розпусні дії 2 дорослі особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За наслідками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні винесено незаконну постанову слідчою ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000173, яку ОСОБА_5 у поштовому відділенні отримав 18.01.2024 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення та трекінгом Укрпошти.

Адже, під час проведення слідчих дій старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 до постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 були внесені неправдиві відомості.

Досудове розслідування проведене без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних; органом досудового розслідування не було виконано достатній перелік процесуальних та слідчих дій і фактично, закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилався виключно на неможливість проведення у кримінальному провадженні амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи малолітньої потерпілої ОСОБА_7 внаслідок незабезпечення явки останньої в супроводі батьків для її проведення; вказане кримінальне провадження уже закривалося раніше постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 10.01.2022, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2022 р., і постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 29.03.2023, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 та фактично додаткових слідчих дій органом досудового розслідування після скасування постанов про закриття кримінального провадження проведено не було.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки при винесенні постанови були враховані всі обставини. Батько не забезпечував явку дитини для проведення експертизи, тому кримінальне провадження було закрите.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

19.01.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000173 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняте рішення старша слідча мотивує тим, що під час досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_5 , який є батьком малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; її матір - ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_9 , а також допитано малолітню потерпілу ОСОБА_7 .

Крім того, 06.07.2021, 13.12.2022 та 25.10.2023 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві призначалась судова комплексна психолого-психіатрична експертиза малолітній потерпілій ОСОБА_7 до Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», які не вдалось провести у зв`язку з неявкою малолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до інформації з ІПС «Армор» ОСОБА_5 4 рази звертався на лінію «102» відносно протиправних дій ОСОБА_8 : 04.08.2020 (ЄО № 54313 Шевченківське УП ГУНП у м. Києві - списано до справи від 04.08.2020) - вчинення психологічного тиску над дитиною - малолітньою ОСОБА_7 ; 09.12.2020 (ЄО № 82843 Дніпровське УП ГУНП у м. Києві - списано до справи № 36919 від 10.12.2020) - вчинення психологічного тиску та фізичного насилля над дитиною - малолітньою ОСОБА_7 ; 05.12.2020 (ЄО № 85758 Шевченківське УП ГУНП у м. Києві - передано до іншого органу) - вчинення психологічного тиску над дитиною - малолітньою ОСОБА_7 ; 15.06.2021 (ЄО № 39069 Шевченківське УП ГУНП у м. Києві - списано до справи № 180063 від 15.06.2021) - вчинення психологічного тиску та фізичного насилля над дитиною - малолітньою ОСОБА_7 , однак проаналізувавши вказані звернення зроблено висновок, що за результатами перевірки до адміністративної чи кримінальної відповідальності по вказаним фактам ніхто не притягувався. Відповідно до інформації з ІПС «Армор» відомостей про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за фактами домашнього насильства отримано не було.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відсутність складу кримінального правопорушення як підстава закриття справи застосовується, коли встановлено, що подія, щодо якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльність), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

б) наявні діяння, що виключають злочинність діяння.

Проте, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що забезпечити явку ОСОБА_7 для проведення експертного дослідження в місті Києві було неможливо з об`єктивних причин. Слідчому неодноразово повідомлялось, що відповідно до довідки від 14.09.2022 року № 2114- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, місцем фактичного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1 . Задля прибуття у м. Київ їм необхідно придбати квитки, однак на рейси, які підходили за часом не було вільних місць, а там де були, то не підходив час, одного разу на проведення експертного дослідження не могли з`явитись у зв`язку з хворобою ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з тексту скарги та було зауважено адвокатом ОСОБА_4 , 25.07.2020 психологом ОСОБА_11 проведене первинне психологічне дослідження неповнолітньої ОСОБА_7 ; 07.08.2020 кандидатом психологічних наук ОСОБА_12 на базі «Зеленої кімнати» Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проведено психологічне дослідження малолітньої ОСОБА_7 щодо вирішення питання про наявність фактів насильства до неї з боку матері ОСОБА_8 , подібне психологічна робота проводилась 02.02.2021 кандидатом психологічних наук ОСОБА_12 на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

08 лютого 2021 року практичним психологом ОСОБА_13 на консультації з приводу вивчення психоемоційного стану малолітньої дитини ОСОБА_7 без присутності батька у м. Львів проведено інтерв`ю з малолітньою дитиною ОСОБА_7 з використанням проективних та ігрових методів з метою діагностики психоемоційного стану дитини.

14 травня 2021 року згідно ухвали та клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 була допитана слідчою суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 в присутності експерта психолога СЮП та психолога Служби у справах дітей (без присутності батька), як потерпіла особа в кримінальному провадженні №0000173 щодо вчинення до неї насильства з боку матері ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор також підтвердила, що у матеріалах кримінального провадження є заява захисника про неможливість прибуття з дитиною у визначену експертом дату, а також клопотання про доручення висновку судового експерта від 11.04.2023 №СЕ-19-23/3238-ПС, однак ці документи не враховані під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, в раховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що старшою слідчою при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині скасування постанови старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2023.

Однак, у прохальній частині адвокат ОСОБА_4 , окрім вимоги про скасування постанови старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2023, просить поновити досудове розслідування.

Щодо заявлених у прохальній частині скарги вимог про поновлення досудового розслідування, слідча суддя зауважує, що ці питання не охоплюються предметом доказування за цією скаргою, а тому у цій частині скарга задоволена бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309, 477 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 19.01.2021- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 19.01.2021.

У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 10 хв 12 лютого 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1