Номер провадження: 11-сс/813/1710/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника ДПП ОСОБА_6 ,

представника УПП в Од. обл. ДПП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000691 від 23 вересня 2023 рок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та накладений арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене 23 вересня 2023 року наступне майно:

- службовий автомобіль марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до авто-боксу УПП в Одеській області, вул. Академіка Корольова, 5;

- мотоцикл марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик №9 ГУНП в Одеській області;

- відеореєстратор Xiaomi Dash Cam, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- відеореєстратор SN: 001449, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- відеореєстратор SN: 001864, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- дорожній лист №4226, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- мікро SD картка Kingston 32GB. яку поміщено в сейф-пакет В2008960.

Визначено місцем зберігання автомобіля марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , до скасування арешту - територію автогосподарства УПП в Одеській області ДПП НП України за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Визначено місцем зберігання мотоциклу марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , до скасування арешту - територію спец-майданчику №9 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого - відмовлено.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт із забороною розпорядження та відчуження на

- службовий автомобіль марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до авто-боксу УПП в Одеській області, вул. Академіка Корольова, 5.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на:

- мотоцикл марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик №9 ГУНП в Одеській області;

- відеореєстратор Xiaomi Dash Cam, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- відеореєстратор SN: 001449, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- відеореєстратор SN: 001864, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- дорожній лист №4226, який поміщено в сейф-пакет В2008960;

- мікро SD картка Kingston 32GB. яку поміщено в сейф-пакет В2008960.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що транспортний засіб TOYOTA PRIUS номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) використовувався Департаментом патрульної поліції для виконання завдань зі збереження публічної безпеки та порядку.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з розумінням відноситься до завдань та процедури досудового розслідування кримінальних проваджень.

Для такої категорії кримінальних проваджень, як ч.1 ст.286 КК України, усталеною практикою досудового роздування передбачено проведення ряд судових експертиз, зокрема із використанням транспортних засобів, що мають відношення до порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами.

З метою сприяння органам досудового розслідування у досягнені завдань кримінального провадження у передбачені законодавством строки, представник УПП просить обмежитись накладанням часткового арешту на автомобіль TOYOTA, моделі PRIUS, а саме дозволити Департаменту патрульної поліції користуватися службовим автомобілем.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив про те, що перебуває у судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси та направить до апеляційного суду заяву про розгляду справи без його участі. Проте така заява направлена прокурором не була.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, представника ДПП ОСОБА_6 та представника УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного за №0000691 від 23 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, щодо зіткнення службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», (д/з НОМЕР_1 ) під керуванням старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 з мотоциклом «LONCIN LX250-15» (д/з НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події були вилучені: службовий автомобіль марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до авто-боксу УПП в Одеській області, вул. Академіка Корольова, 5, а також мотоцикл марки LONCIN, модель LX250-15, д.н.з. НОМЕР_2 , який доставлено на спец-майданчик №9 ГУНП в Одеській області; відеореєстратор Xiaomi Dash Cam, який поміщено в сейф-пакет В2008960; відеореєстратор SN: 001449, який поміщено в сейф-пакет В2008960; відеореєстратор SN: 001864, який поміщено в сейф-пакет В2008960; дорожній лист №4226, який поміщено в сейф-пакет В2008960; мікро SD картка Kingston 32GB, яку поміщено в сейф-пакет В2008960.

Вказане майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд зазначає, що службовий автомобіль марки TOYOTA, моделі PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а отже відповідає критеріям майна, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт,

Апеляційний суд переконаний, що на теперішній час у даному кримінальному провадженні існує обґрунтована потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою встановлення фактів чи обставин, які мають значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом детального дослідження транспортного засобу за участю спеціалістів (експертів) в галузі автотехніки.

Метою арешту майна у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

При цьому доводи представника ДПП ОСОБА_6 про те, що накладений арешт позбавляє можливості власника провести судово товарознавчу експертизу службового автомобілю, з метою встановлення завданої шкоди та вартості відновлення, не є підставою для скасування арешту на автомобіль.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси УПП в Одеській області ДПП з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів кримінального правопорушення, які можуть містити на собі арештований автомобіль.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000691 від 23 вересня 2023 рок за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4