справа №991/138/24
провадження №1-кс/991/141/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«22» січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000573 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000573 від 07 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання детектива.

У провадженні детективів Національного бюро перебуває кримінальне провадження №0000573 від 07 грудня 2021 року за фактом вчинення службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (надалі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Корпорація) розтрати зерна під час виконання зовнішньоекономічних контрактів укладених з компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3 контракти) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (1 контракт) в загальній сумі 28 860 792,43 доларів США, а також можливими порушеннями прав та інтересів Корпорації при укладанні та виконанні інших зовнішньоекономічних контрактів з контрагентами нерезидентами.

Засновником Корпорації є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до статуту Корпорації, в різний час повноваження з управління корпоративними правами Корпорації здійснювало ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Детектив у клопотанні зазначає, що в межах зазначеного кримінального провадження розслідуються обставини неправомірних дій службових осіб Корпорації, що призвело до розтрати майна зерна під час виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3 контракти) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (1 контракт) в загальній сумі 28 860 792,43 доларів США.

Відповідно до клопотання, в ході листування з Корпорацією щодо арбітражу GAFTA, директор QAM7 DMCC надав пояснення про обставини виконання договору поставки зерна. Йому зателефонувала службова особа Корпорації, яка просила надати дозвіл на передачу коносаментів представникам ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак той відмовився, оскільки Trans Trade Rk Sa не заплатив за товар, а передача документів призведе до можливості розпоряджатися майном без оплати. Однак, в подальшому, діючи під впливом Голови Корпорації, погодився передати документи ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, незважаючи на відсутність повної оплати за товар та, всупереч умовам контракту та інтересам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оригінали коносаментів були передані компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого компанія отримала можливість розпоряджатися товаром без здійснення повної оплати за контрактом.

Крім цього, на переконання детектива, за встановлених слідством обставин, той факт, що близько 60% коштів отриманих Trans Trade Rk Sa як оплата за судна Eider S та Islander S були перераховані як оплата АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередніми контрактами або за інші судна (близько 13,7 млн дол США), свідчать про те, що дебіторська заборгованість перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сформувалась в попередніх періодах, відповідно кошти які складають дебіторську заборгованість були перераховані з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_3 в попередніх періодах (тобто в момент коли Trans Trade Rk Sa отримував кошти від покупців перерахував їх не АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а іншим контрагентам).

Необхідність у сторони обвинувачення у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахунках АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з 26 листопада 2020 року обґрунтовується тим, що відповідно до електронного листа представник Trans Trade Rk Sa 26 листопада 2020 року о 15:07 звернувся на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наміром щодо ведення господарської діяльності та необхідної для цього проходження акредитації в департаменті безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, з 15 січня 2021 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було заключено договір поставки, а в березні 2021 року уже виникли перші прострочені заборгованості в оплаті за відвантажений товар АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, у органу досудового розслідування на даний час виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стосовно рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » IBAN: № НОМЕР_1 з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, за період з 26 листопада 2020 року по дату винесення ухвали.

Такі документи, на переконання органу досудового розслідування, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні для подальшого використання їх під час проведення судових економічних експертиз. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів, неможливо, оскільки зазначена в них інформація містить дані щодо оплати за придбання зерна АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Детектив у клопотанні просив розглядати його без виклику особи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, та у закритому судовому зсіданні.

Вирішуючи питання щодо виклику особи, у володінні якої знаходяться запитувана детективом інформація, слідчий суддя прийшов до висновку, що ним не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації у випадку виклику особи, у володінні якої вона знаходяться, а тому вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання детектива в цій частині.

З приводу клопотання про здійснення закритого судового засідання з розгляду цього клопотання, то в судовому засіданні 12 січня 2024 року детектив відмовився від нього, посилаючись на те, що аналогічне клопотання, але з іншим періодом, уже розглядалося слідчим суддею та за наслідками розгляду було прийняте відповідне рішення яке зверталося до виконання, в зв`язку з чим детектив на даний час не вбачає підстав для закритого судового засідання.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Детектив НАБУ в судовому засіданні 12 січня 2024 року своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому, але з урахуванням уточнень з приводу періоду отримання інформації. Пояснив, що вони уже зверталися раніше до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке ухвалою від 16 грудня 2022 року було частково задоволено, а саме в частині періоду отримання інформації з 12 травня 2021 року (дата укладення першого контракту) по дату винесення ухвали, але наразі, отримавши додаткову інформацію у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно з`ясувати як саме відбувалися правовідносини, спрямовані на укладення таких контрактів, тобто інформацію за період з 26 листопада 2020 року (дата листа представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про наміри ведення господарської діяльності) і по 12 травня 2021 року.

В судове засідання 22 січня 2024 року детектив не з`явився, до його початку надіслав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Керуючись положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання детектива, слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому суд оцінює надані детективом матеріали та зазначені в них відомості лише з підстав, чи мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначає детектив, безвідносно до особи, яка могла його вчинити.

При цьому, перевіряючи можливість застосування тимчасового доступу, слідчий суддя враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження передбачає найменший (порівняно з іншими заходами забезпечення та слідчими діями) ступінь втручання у права, свободи та інтереси осіб, яких він стосується. Тому, на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, чи існують об`єктивні дані для перевірки зазначених детективом обставин про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 07 грудня 2021 року за фактом вчинення службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розтрати зерна під час виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених з компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (3 контракти) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (1 контракт) в загальній сумі 28 860 792,43 доларів США, а також можливими порушеннями прав та інтересів Корпорації при укладанні та виконанні інших зовнішньоекономічних контрактів з контрагентами нерезидентами. З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, були внесені до ЄРДР на підставі заяви АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Викладені у клопотанні відомості і долучені до нього матеріали, що були досліджені та проаналізовано в судовому засіданні, в сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання про доцільність перевірки органом досудового розслідування відомостей в межах даного кримінального правопорушення.

Кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем передбачена ст.191 КК України. Об`єктивна сторона цього складу кримінального правопорушення представлена у трьох формах: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, розтрата такого майна або заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Детектив у клопотанні зазначає, що засновником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до статуту Корпорації, в різний час повноваження з управління корпоративним правами Корпорації здійснювало ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто, об`єктом можливого злочину в даному кримінальному провадженні в такому випадку виступає державне майно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в діях службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », компаній ІНФОРМАЦІЯ_3 , QAM7 DMCC причетність яких до кримінального правопорушення перевіряється органом досудового розслідування, можуть прослідковуються ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.191 КК України і такі дії, можливо відокремити на цьому етапі розслідування від звичайної господарської діяльності, а тому в цьому кримінальному провадженні наявні підстави для застосування заходів забезпечення, зокрема тимчасового доступу до речей і документів, ступінь втручання у права і свободи під час якого, на переконання слідчого судді, виправдовуються потребами досудового розслідування, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження, оскільки отримання зазначеної у клопотанні інформації може мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що сприятиме забезпеченню швидкого і повного розслідування.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, вбачається, що відомості, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив у своєму клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так, як зазначає детектив у своєму клопотанні, отримання зазначеної в клопотанні інформації матиме важливе значення для розкриття злочину та притягнення винних осіб до відповідальності, зокрема для використання під час проведення судових економічних експертиз. Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування цього кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести окремі обставини розслідуваних злочинів.

Слідчий суддя погоджується, що дослідження такої інформації може надати можливість, серед іншого, встановити коло причетних осіб, пов`язаність осіб між собою, ступінь їх участі, механізм вчинення злочину, а також ця інформація може бути використана для подальшого проведення ряду слідчих дій, тож матиме суттєве значення для підтвердження чи спростування наявних у детектива слідчих версій. Відповідні відомості можуть мати вагоме значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних процесуальних рішень.

При цьому, слідчий суддя констатує, що отримати документи, про які йде мова у клопотанні детектива, неможливо без такого заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відтак, документи, до яких детектив просить надати доступ, містять охоронювану законом таємницю, передбачену п.5 ч.1 ст.162 КПК України, а саме відомості, які можуть становити банківську таємницю.

При цьому, враховуючи перелік обставин, які становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, а також позицію органу досудового розслідування, запитувана ними інформація дійсно може у подальшому бути визнана доказом та допоможе встановити важливі обставини цього кримінального провадження, а саме: подію кримінального правопорушення або її відсутність; винуватість окремих осіб у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення; ініціаторів та коло осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Відповідно до ст. 91 КПК України, вказані обставини підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Отже, на переконання слідчого судді, детективом доведено можливість використання цих відомостей як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, з огляду на їх характер та специфіку, а також перебування їх у володінні лише визначеного кола осіб, що зумовлює особливий порядок отримання доступу до них та потребує здійснення відповідного судового контролю.

Слідчий суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,оскільки, як вбачається з наявних в матеріалах клопотання копій зовнішньоекономічних контрактів, укладених з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », банківськими реквізитами цієї корпорації значиться: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » IBAN: № НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання стосовно періоду, тимчасовий доступ за який просить детектив, а саме - з 26 листопада 2020 року, слідчий суддя враховує його твердження стосовно того, що відповідно до електронного листа представник Trans Trade Rk Sa 26 листопада 2020 року о 15:07 год звернувся на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з наміром щодо ведення господарської діяльності та необхідної для цього проходження акредитації в департаменті безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після якої з 15 січня 2021 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було заключено договір поставки з Trans Trade Rk Sa, а в березні 2021 року уже виникли перші прострочені заборгованості в оплаті за відвантажений товар АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а отримавши інформацію про рух грошових коштів по рахунках АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » починаючи з 26 листопада 2020 року орган досудового розслідування зможе встановити коли була сформована частина дебіторської заборгованості та напрями перерахування коштів, які сформували таку заборгованість. Також, як зазначає детектив, слідством, зокрема в ході огляду телефону Iphone 14 Pro Max (листування з представниками ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та виписки руху коштів з рахунку відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », було встановлено той факт, що близько 60% коштів отриманих Trans Trade Rk Sa як оплата за судна Eider S та Islander S були перераховані як оплата АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за попередніми контрактами або за інші судна (близько 13,7 млн дол США), що свідчать про те, що дебіторська заборгованість перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сформувалась в попередніх періодах, відповідно кошти які складають дебіторську заборгованість були перераховані з рахунків ІНФОРМАЦІЯ_3 в попередніх періодах (тобто в момент коли ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував кошти від покупців перерахував їх не АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а іншим контрагентам). Також слідчим суддею приймається до уваги те, що на підставі ухвали слідчого судді від 16 грудня 2022 року (справа №991/5754/22) орган досудового розслідування отримав аналогічну в цьому клопотанні інформацію за період з 12 травня 2021 року (дата укладення першого контракту) по 16 грудня 2022 року. Тому, враховуючи зазначене, обсяг додатково отриманої інформації за попереднім дозволом суду та пояснення детектива про необхідність слідству з`ясувати у цьому кримінальному провадженні обставини того, як саме відбувалися правовідносини, що передували укладенню контрактів у 2021 році, слідчий суддя вважає за можливе здійснення тимчасового доступу до запитуваної детективом інформації з 26 листопада 2020 року по 12 травня 2021 року.

Таким чином, врахувавши обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що за допомогою отримання тимчасового доступу до інформації, вказаної в клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, зокрема вказана у клопотанні інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами допоможе встановити важливі обставини цього кримінального провадження, може мати суттєве значення для здійснення його подальшого розслідування та планування наступних слідчих дій і може в подальшому бути використана як докази фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження стосовно швидкого, повного та неупередженого розслідування, та з огляду на неможливість іншими способами довести ці обставини, які передбачається довести за допомогою таких відомостей, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання детектива з урахуванням зроблених ними в судовому засіданні уточнень щодо періоду отримання інформації.

З метою дотримання розумності строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали один місяць з дня її постановлення. В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що строк дії ухвали, про який зазначається у ч.7 ст.164 КПК України, не є тотожним строку виконання судового рішення, який може з об`єктивних причин перевищувати зазначений слідчим суддею строк (неможливість підготувати необхідний обсяг матеріалів, відсутній відповідальний працівник тощо), а тому пред`явлене в термін, визначений цією ухвалою, судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і після спливу цієї дати.

На підставі ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», ч. 4 ст. 535 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого детектива невідкладно повідомити письмово слідчого суддю про дату звернення даної ухвали до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 задовольнити.

Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО: НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії, відносно рахунку компанії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ) IBAN: № НОМЕР_1 , а саме:

- виписки про рух грошових коштів по рахунку (із зазначенням дати, часу, розміру та призначення платежів; реквізитів платників та одержувачів платежів; реквізитів банків платників і отримувачів платежів), протоколів систем Інтернет-банк та SMS-банк, в яких міститься інформація про дату і час з`єднання (включаючи години, хвилини та секунди з`єднання, електронне ім`я користувача, назву операції, ІР-адресу або телефонний номер клієнта, з якого відбувалось керування даними рахунками) за період з 26 листопада 2020 року по 12 травня 2021 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН