Справа № 138/3301/23
Провадження №:1-кс/138/856/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до суду повторно надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд, зокрема, поновити строк на звернення до слідчого судді із повторною скаргою, оскільки його попередня скарга аналогічного змісту була залишена без розгляду слідчим суддею у зв`язку з неявкою скаржника та його адвоката в судове засідання.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною другою цієї статті передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, на підставу поновлення строку для подання повторної скарги на бездіяльність слідчого скаржник посилається на те, зокрема, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 його скаргу у справі №138/3057/23 було залишено без розгляду у зв`язку з його неявкою у судове засідання, не зважаючи на те, що його адвокат подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через перебування скаржника на стаціонарному лікуванні.

На підтвердження зазначених вище обставин подав до суду копію клопотання про відкладення судового засідання, а також довідку КНП «Вільногірська центральна міська лікарня» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області №250 від 06.11.2023 та виписку з медичної картки хворого №2666 зі змісту яких слідує, що 05.11.2023 ОСОБА_2 був госпіталізований з діагнозом «ускладнений гіпертонічний криз».

Разом з тим, при вирішенні питання щодо можливості поновлення строку на звернення до суду з повторною скаргою слідчий суддя звертає увагу на те, що додана до скарги копія клопотання про відкладення судового засідання не містить жодної відмітки про його реєстрацію в канцелярії суду та до скарги не додано жодного іншого документу, який підтверджує надсилання та отримання даного клопотання судом. Крім того, в наданих медичних документах відсутнє зазначення про період госпіталізації скаржника, що в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити чи дійсно ОСОБА_2 не міг з`явитись в судове засідання 08.11.2023 з поважних причин.

Крім того, зі змісту ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2023 слідує, що не лише скаржник, але і його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд скарги у їх відсутність чи відкладення розгляду до суду не подавали.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2023 було вирішено судове засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів для забезпечення участі захисника скаржника адвоката ОСОБА_3 під час розгляду скарги.

Разом з тим, як зазначалось вище в судове засідання він також не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

В даній скарзі взагалі не зазначено про причини відсутності в засіданні адвоката скаржника, який клопотав про дистанційну участь і суд забезпечив йому таку можливість, однак, як слідує із змісту зазначеної вище ухвали, наданим правом він не скористався.

Враховуючи викладене вище суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі повторної скарги на бездіяльність слідчого, оскільки доводи скарги в цій частині не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак дану скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.304-307, 369-372 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1