Провадження № 1-кп/537/90/2024
Справа № 537/392/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 1-кп/537/90/2024, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, працюючого вантажником на ПАТ «Крюківський вагонобудівний зовод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, з угодою про визнання винуватості від 26.01.2024 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за таких обставин: 04.12.2023 близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де познайомився із ОСОБА_8 та запропонував провести останню до місця її мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . Прямуючи разом у напрямку будинку ОСОБА_4 , взяв ОСОБА_8 під ліву руку та підтримуючи її, в лівій кишені куртки помітив мобільний телефон який належить останній, в цей час в нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, дістав з лівої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung GalaxyA12» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта № 372/24 від 20.01.2024 становить 3323 гривень та поклав до своєї кишені. У подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3323 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні 02.02.2024 року прокурором заявлено клопотання, згідно якого повідомлено, що під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2,4,5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаюється в скоєному та прохає затвердити дану угоду від 26.01.2024 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє зміст угоди про визнання винуватості, згідно ст. 472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України, положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому встановлено, що скарг обвинуваченим під час кримінального провадження на дії органу досудового розслідування та під час судового розгляду не подавалось.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, при цьому надала суду заяву, згідно якої не заперечувала проти затвердження угоди, укладеної під час судового розгляду між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/537/90/2024, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 18.01.2024 року, укладеної 26.01.2024 року угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав суд затвердити дану угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 від 26.01.2024 року.

При цьому прокурор прохав визначити термін іспитового строку в межах 1 року, обвинувачений, захисник підтримали думку прокурора.

Таким чином, суд враховує матеріали кримінального правопорушення, направлені до суду, думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , які не заперечують проти затвердження даної угоди від 26.01.2024 року та погоджуються на призначення узгодженого покарання, визначеного укладеною угодою .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно вимоги МВС України в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 3323 гривень, яка під час досудового розслідування відшкодована шляхом повернення майна.

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 26 січня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/537/90/2024, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 18.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, згідно з якою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung GalaxyA12» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 18.01.2024 року - повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт, накладений на речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GalaxyA12», ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.01.2024 скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1