Справа № 948/42/24
Провадження № 1-кп/948/104/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000656 від 17.10.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Челябінськ Челябінської області Російської Федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов`язаний (зі слів), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючий, не депутат, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 18.01.2024 року, 17.10.2023 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , рухався за кермом належного йому автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Панфілова смт. Машівка Полтавського району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» розпочав здійснювати обгін автомобіля, який рухався у попутному напрямку, при цьому не впевнившись у безпечності свого маневру га виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по лівому краю проїзної частини у попутному напрямку.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 15.01.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток тазу (правої вертлюгової западини, бокових мас крижа та правої сідничної кістки), закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, лінійного перелому тіла 12-го грудного хребця, переломи поперечних відростків 2-4 поперекових хребців зліва, які утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися у мовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в постанові і згідного «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (пункти 2.2.1 в/: 2.2.2. Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Відповідно висновку експерта автогехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/63- ІТ від 03.01.2024 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю за обставин, вказаних в обвинуваченні, щиро кається та просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував матеріальну та моральну шкоду та потерпіла претензій до нього не має.

Потерпіла ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження згідно зі ст.46 КК України не заперечує, оскільки обвинувачений дійсно відшкодував завдану їй матеріальну та моральну шкоду, про що вона надала розписку, претензій до ОСОБА_5 не має.

Прокурор уважав за можливе закрити кримінальне провадження та підтримав заяву обвинуваченого.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 винний у його вчиненні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення вперше, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, не є корупційним кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд уважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню та доходить висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.10.2023 року (а.с.36,36) потрібно скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с.32) - повернути ОСОБА_5 ; осип (уламки) транспортного засобу (а.с.32) знищити; медичні карти стаціонарного хворого №1805 та № 32440 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.41,42) - повернути до КНП «Машівська лікарня».

У відповідності з вимогами ст.124 КПК України потрібно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 3985,12 грн. 00 коп (а.с.37,38,40).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 30.10.2023 року - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ; осип (уламки) транспортного засобу знищити; медичні карти стаціонарного хворого №1805 та № 32440 на ім`я ОСОБА_4 - повернути до КНП «Машівська лікарня».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 3985,12 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1