Справа № 577/5459/23
Провадження № 1-кс/577/2181/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ

Конотопського РВП

ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000957 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.09.2023 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебувала у власних справах по пл. Миру в м. Конотоп, поряд з фонтаном побачила на дерев`яній лаві напроти магазину одягу «Fashion» два мобільних телефони, а саме: Redmi Note 12 Pro, сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , Samsung galaxy А32, голубого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕ12: НОМЕР_4 , внаслідок, чого виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення майна, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю, АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи, що на території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року і затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 року №2212-ІХ) до 25.05.2022 року, який указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено до 22.08.2022 року, та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року, (затвердженого Законом України №2500-ХІ) продовжено до 23.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 ( затвердженим Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ) продовжено до 19.02.2023 року, який Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 (затвердженим Законом України від 07.02.2023 року №2915-ІХ) продовжено до 20.05.2023 року, який Указом Президента України від 01.05.2023 року №254/2023 продовжено до 18.08.2023, який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року ( затверджено Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023) продовжено до 15.11.2023 року, знаходячись на лаві побачила два мобільні телефони. Шляхом вільного доступу викрала їх, сховавши до кишені светру. В подальшому, вимкнувши телефони вийняла з них сім-карти та викинула у смітник. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/14814-ТВ від 23.10.2023 року, вартість викраденого майна станом на 21.09.2023 року складає Redmi Note 12 Pro, сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - 11534 грн., Samsung galaxy А32, голубого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: 36966-5033 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 16567 грн. Відомості за цим фактом 22.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 30.11.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено, два мобільні телефони, а саме: Redmi Note 12 Pro, сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , Samsung galaxy А32, голубого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання а участю потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом проведеним з підозрюваною ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності. В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить задовольнити, зважаючи на наявність указаних у клопотанні ризиків.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти клопотання, визнає свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. Погодилася на застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року за №0000957 за ч.4 ст.185 України.

31 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 03.10.2023 року, у ході якого у ОСОБА_5 вилучено два мобільні телефони, а саме: Redmi Note 12 Pro, сірого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , Samsung galaxy А32, голубого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_7 , слідчим експериментом проведеним з підозрюваною ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

При цьому, врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрювана може ухилитись від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що також узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «небезпека ризику переховуватися від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін..

Зокрема ризик втечі, як зазначалось вище, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекичиєв проти Молдови»). При ньому серйозність покарання э ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ілійков проти Росії», «Гарицька проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії») (заява №33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, немає офіційних джерел доходу.

Так, відповідно до установленої судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків необхідно оцінювати за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утримання тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння її не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з нею слідчих та інших процесуальних дій.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. 176 179, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до неї до 24 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року. У разі необхідності строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1