Номер провадження 11-сс/816/585/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 - ч.3 ст.369 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2023 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_9 певні обов`язки. Визначено строк дії ухвали до 05 листопада 2023 року.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні та захисник ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 рокускасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі вісімдесяти р прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в частині обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те,що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, оскільки при його постановленні слідчим суддею не було враховано обставин на підтвердження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які зверталася увага слідчим та прокурором під час розгляду зазначеного клопотання, і як наслідок, застосовано необґрунтований запобіжних захід.

Прокурор вказує, що відповідно до практики ЄСПЛ, в кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкого кримінального правопорушення, та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Безпосередня причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідків, протоколом проведеного обшуку, та іншими доказами у їх сукупності.Обґрунтованість підозри, висунутої органом досудового розслідування ОСОБА_7 також перевірена та підтверджена слідчим суддею суду першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.В даному випадку, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб і у своєму рішенні слідчий суддя лише формально посилається на необґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ст. 372 КПК України.

Свої вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема, наявність ризику переховуватись від досудового слідства та судуґрунтується лише на тому, що Сумська область наближена до кордону з рф, і таким чином ОСОБА_7 може покинути територію, на якій проживає. Однак, цей ризик є необґрунтованим, враховуючи, що ОСОБА_7 здала свій закордонний паспорт до ЦНАП. Ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних ґрунтується на припущенні, і жодного доказу на його підтвердження немає. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 є професійним адвокатом, а тому може вчинити новий службовий злочин, проте, вказана обставина є повністю надуманою.

Захисник вказує, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу врахував ті обставини, що ОСОБА_7 є адвокатом, раніше не судима, проживає з матір`ю, яка є інвалідом і потребує стороннього догляду та стан здоров`я самої підозрюваної, проте, застосував занадто суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який позбавляє останню можливості працювати, виходити в місто за продуктами харчування, необхідними побутовими речами та лікарськими препаратами для матері, відвідувати лікувальні заклади.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, його учасники підозрювана ОСОБА_7 , її захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор були повідомлені належним чином, у передбачений законом спосіб.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд даної справи у письмовому провадженні, і захисник ОСОБА_8 у поданій заяві просив здійснювати апеляційний розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, зазначаючи при цьому, що подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження підозрюваної, її захисника та прокурора, а тому, перевіривши матеріали даної справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000099 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1,3 ст. 368, ч. 1, 2 ст.369, ч.1 ст.14 - ч.3 ст.369 КК України, в якому 06 вересня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.14 - ч.3 ст.369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та складає 207 120 грн.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки останньої.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення інкримінованого їй злочину, за який, у разі доведеності вини, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та враховано, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває і органом досудового розслідування ще не встановлено усі обставини кримінального правопорушення.

Вказані обставини стали підставою для встановлення слідчим суддею ризиків того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та що дане провадження спричинило значний суспільний розголос. Вказані обставини, за висновком слідчого судді, спростовують заявлений органом досудового розслідування ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , та можливість вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Також, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, мешкає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує стороннього догляду, та що вона є внутрішньо переміщеною особою.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків, з чим колегія суддів погоджується в повному обсязі і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів прокурора стосовно застосування слідчим суддею до підозрюваної необґрунтованого запобіжного заходу, то колегія суддів зауважує, що прокурором в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних обставинами, які залишились поза увагою слідчого судді та за яких, на задоволення клопотання слідчого, до ОСОБА_7 слід було б застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Прокурор лише вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що є безпідставним і таким, що спростовується змістом оскаржуваної ухвали, в якій слідчий суддя встановив обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні умисних дій, які виразилися у змові зі службовими особами Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства на надання неправомірної вигоди виконувачу обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_10 у сумі 40 000 грн. щомісячно за вчинення та невчинення дій в інтересах Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства та його дочірніх підприємств, а також у підшукуванні знарядь для надання такої неправомірної вигоди, тобто у готуванні до надання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, а також вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає і доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що слідчим суддею відносно ОСОБА_7 застосовано занадто суворий запобіжний захід, з посиланням на те, що це позбавить її можливості працювати, виходити в місто за продуктами харчування, необхідними побутовими речами та лікарськими препаратами для матері, відвідувати лікувальні заклади, оскільки зазначені обставини існували і на час кримінально-караного злочину, у вчиненні якого підозрюється остання, і не були, при цьому, нею самою враховані та не стали для неї стримуючим фактором.

Захисником не наведено доводів на спростування правильності висновків слідчого судді щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які і не доведено, що існують підстави, за яких відносно останньої можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,який би забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, за яких застосований слідчим суддею до підозрюваної ОСОБА_7 можливо було б вважати м`яким, як вказує прокурор, чи занадто суворим, як вказує в апеляційній скарзі захисник.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування, як просять апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника та прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 вересня 2023 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4