№ 760/2303/23
09 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
перекладача - ОСОБА_6
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 20.12.2023р. ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,тобто до 17.02.2024 р. включно,з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави.
До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331ч.3 КПК України(зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,оскільки вважає ризики залишаються на високому рівні,який не дозволяє змінювати запобіжний захід на менш суворий. Прокурор просив суд врахувати на те,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні умисного злочину і в разі встановлення його винуватості, йому може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 років.
Крім того, обвинувачений не має законного заробітку,постійного місця проживання,є громадянином російської федерації, а тому є ризик ухилення від суду і вчинення нових правопорушень.
Також прокурор просив в якості альтернативного запобіжного заходу обрати заставу.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання.
Суд,вислухав клопотання прокурора, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Суд бере до уваги,що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк від 6 років до 10 років.
Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином російської федерації, немає постійного місця проживання та законних засобів до існування.
Тому, враховуючи наявні ризики,що передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати,суд вважає,що інший запобіжний захід,ніж тримання під вартою не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.
Крім того,суд задовольняючи клопотання прокурора про обрання саме такого запобіжного заходу, між тим вважає достатнім обрати в якості альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України,-
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі,визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м.Києва без дозволу суду повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Судове засідання відкласти на 05.04.2024 14.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченому,прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: