Справа № 548/75/24
Провадження №1-кп/548/95/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

19 січня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000374 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мусіївка Хорольського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з угодою про визнання винуватості від 11.01.2024 року,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

сторони захисту - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 о 19 год. 22 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «SUZUKI» без державного номерного знаку та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Хорольська в с. Мусіївка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області у зв`язку із порушенням п.п. 2.4, 2.5, 8.9 (б), 9.1 (б), 21 (а), 30.1, 31.6 (б), «Правил дорожнього руху» та вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час спілкування із працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest 6810» Drager №ARBF-0431 або найближчому медичному закладі, так як були достатні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_3 відмовився.

Незважаючи на це в діях ОСОБА_3 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, ОСОБА_3 26.10.2023 близько 19 години 51 хвилин, перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER », державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги в с. Мусіївка Хорольської територіальної громади Полтавської області, усвідомлюючи те, що останні є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональними обов`язками в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди та попередили про кримінальну відповідальність про зазначені дії, але ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовим особам та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжував пропонувати неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, працівником СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомлено до диспетчерського центру служби «102», про дану подію та склали щодо ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_3 вичнив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

Під час судового розгляду між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 11.01.224 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також зобов`язався: 1) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до нетяжкого злочину , а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Прокурор вказав, що угода може бути затверджена судом.

Обвинувачений визнав свою вину у вчиненому діянні та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Захисник вказав на можливість затвердження угоди, оскільки її укладено добровільно і за участі захисника, узгоджене покарання відповідає вимогам закону.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні відсутній .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

З А С У Д И В :

Угоду від 11.01.2024 року про визнання винуватості укладену між начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000374 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази : 2 DVD-R диска з із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 26.10.2023, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000374.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1