УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000862 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 23.12.2023 року до ЧЧ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від командира взводу №3 роти №1 БПОП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 23.12.2023 за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова,31, було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якого в ході проведення огляду СОГ ВП №4 ОРУП №1, було виявлено зіп-пакети з речовиною кришталевого походження білого кольору, яка була направлено для дослідження в Одеський НДЕКЦ.

23.12.2023 року, в період часу з 15 години 37 хвилин по 16 годин 03 хвилини, під час проведення огляду місця події, за адресою: м.Одеса,Люстдорфська дорога,158/4, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено до сейф-пакету №PSP1204452; 6 згортків в ізолюючій стрічці чорного кольору, при розгортанні яких всередині виявлено 6 пакетів типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору, при застосуванні експрес-тесту на виявлення наркотичних та психотропних речовин до одного з пакетів, тест показав наявність психотропної речовини. 5 пакетів типу «zip-lock» з кристалічною речовиною білого кольору було вилучено до сейф-пакету №PSP1204451, 1 пакет типу «zip-lock» з кристалічною речовиною що досліджувався було вилучено до сейф-пакету №PSP1204453, використаний експрес-тест було вилучено до сейф-пакету №PSP1204413. Крім того, ОСОБА_6 добровільно видав свій мобільний телефон «HONOR 8 FRD-L09», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який було вилучено до сейф-пакету №PSP1204415. Як пояснив гр. ОСОБА_7 , видані ним невідомі речовини, що містились в 7 пакетах типу «zip-lock» є психотропними, та мають назву «солі». З пояснень також стало відомо, що їх він зберігав при собі з метою особистого вживання та збуту, відомості про що наявні в його телефоні.

25.12.2023, відповідно до ст.ст.98,100 КПК України вилучені в ході зазначеної слідчої дії речі визнано речовим доказом.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 надав заяву в якій просив розглянути клопотання слідчого у його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 25.12.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000862 від 24.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «HONOR 8 FRD-L09», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та використання зазначеного майна.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1