Справа № 947/699/24
Провадження № 1-кс/947/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в ніч з 31 грудня 2023 року на 01 січня 2024 року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в приміщенні триповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , святкував «Новий рік» та вживав алкогольні напої.

Під час святкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 періодично виникали суперечки та штовханина, пов`язані зі взаємним висловлюванням нецензурних слів та приниженням.

На ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5 вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 підбіг до кухонного острівця, де взяв кухонний ніж та пішов до ОСОБА_6 , що знаходився біля каміну на першому поверсі котеджу.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 01.01.2024 приблизно в 04:35, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на першому поверсі триповерхового зблокованого дачного котеджу АДРЕСА_1 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним один удар в грудну клітину ОСОБА_6 зліва, чим спричинив йому колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, з ушкодженням міжреберних м`язів парієдальної плеври, перикарда і лівого шлуночка серця, з крововиливом перикарда, гемоперикард у ліву плевральну порожнину, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів, коронарний гепатит, що призвело до настання смерті потерпілого на місці події.

Після скоєного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

04.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 до теперішнього часу не надалося можливим.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (вручена батькові).

Оскільки на теперішній час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування стороні обвинувачення не відоме, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.01.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчим суддею встановлено таке.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 01.01.2024 автомобіля «ТОЙОТА КЕМРІ» НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 01.01.2024року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 01.01.2024 автомобіля «Opel insignia» НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду предмету (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_10 осіб для впізнання за фотознімками; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Як слідує з долученого до клопотання рапорту, в рамках вказаного кримінального провадження під час виконання доручення, щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено, що за місцем реєстрації та проживання він відсутній, свідок ОСОБА_16 (консьєрж) повідомила, що вона знає ОСОБА_5 як мешканця кВ. АДРЕСА_5 . В останнє його бачила приблизно в обід 31.12.2023 року.

05.01.2024 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем мешкання не перебуває, його місце знаходження не відомо, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Крім того, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, а також інших свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також невиконання обов`язків шляхом неявки, у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали у вигляді шести місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.07.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1