08.12.23№ 336/720/22
пр.1-кс/336/1452/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2022 року захисник підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000045 від 25.01.2022 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на повідомлення ОСОБА_2 про підозру під час здійснення досудового розслідування вказаного провадження.

В заяві зазначив, що 30 червня 2022 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки повідомлення про підозру здійснене не уповноваженою особою, а тимчасово виконуючим обов`язки старшого слідчого, між тим кримінальним процесуальним законодавством такий учасник провадження не передбачений, а саме слідчий за погодженням із прокурором уповноважений на повідомлення суб`єкту кримінального переслідування про підозру, а також у зв`язку з порушенням способу повідомлення про підозру заявник вважає це повідомлення незаконним.

Вважаючи, що при повідомленні про підозру його підзахисному органом досудового розслідування грубо порушено встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру вчинення цієї дії, просить повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 30.06.2022 року в кримінальному провадженні № 0000045 від 25.01.2022 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.03.2023 року скаргу задоволено. Скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 30.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000045 від 25.01.2022 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що повідомлення про підозру є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства. Окрім того, слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000045, є слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, оскільки постановою заступника Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 30.12.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 доручено Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що означає здійснення досудового розслідування на момент постановлення ухвали про задоволення скарги відмінним від відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області органом досудового розслідування, а саме: слідчим відділенням Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. І так як за загальним правилом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні здійснює слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, вказану скаргу розв`язано неповноважним слідчим суддею, тому рішення за наслідками розгляду цієї скарги підлягає скасуванню і з означеної підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 16.10.2023 року ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 08.03.2023 року скасовано. Призначено розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

В призначені для розгляду скарги дні 29 листопада та 8 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розв`язання скарги, - не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про проведення судового розгляду у його відсутність та про передання провадження за скаргою для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за належністю.

Представник суб`єкта оскарження, належним чином повідомленого про дату, час та місце розв`язання скарги, не з`явився; клопотання про відкладення судового розгляду або про вирішення скарги без участі представника слідчому судді не надав, що у відповідності до ст. 306 КПК України не перешкоджає прийняттю процесуального рішення за скаргою у відсутність представника органу досудового розслідування.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані заявником письмові фактичні дані, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Одним з завдань кримінального провадження, внормованих статтею 2 КПК України, є застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження, а однією з засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства ( ст. ст. 7, 9 КПК України).

Наведене положення кримінального процесуального законодавства означає необхідність дотримання під час здійснення кримінального провадження встановлених процесуальним законом процедур.

Главою 26 КПК України внормовано оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Враховуючи ту обставину, що за змістом положень кримінального процесуального законодавства про досудове розслідування в кримінальному провадженні судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні здійснює слідчий суддя суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, логічним є застосування вказаного правила про підсудність і під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в порядку Глави 26 КПК України, хоча означеною Главою прямо і не визначено підсудність таких скарг.

Так як досудове розслідування кримінального провадження № 0000045 за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого ОСОБА_2 , повідомлено про підозру, на момент вирішення цієї скарги не здійснюється слідчим відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, як не здійснюється воно і іншими органами досудового розслідування, що знаходяться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, скаргу на повідомлення про підозру не належить розглядати слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Наслідки звернення до неналежного суду зі скаргою під час досудового розслідування встановлені статтею 304 КПК України і вони полягають у поверненні скарги заявнику (скарга повертається, якщо, зокрема, вона не підлягає розгляду в цьому суді).

З урахуванням викладеного слідчий суддя знаходить за необхідне повернути скаргу заявнику для звернення з нею до слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

На означене рішення слідчого судді не впливають доводи заявника про необхідність направлення скарги за підвідомчістю до Печерського районного суду м. Києва, з урахуванням такого.

По-перше, кримінальним процесуальним законодавством, необхідність дотримання встановлених яким процедур прямо витікає із змісту статті 2 КПК України, не передбачено передачу скарги, поданої в порядку Глави 26 КПК України, з одного суду до іншого.

Встановлене статтею 34 КПК України правило про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого стосується саме кримінальних проваджень, а ними у відповідності до визначених статтею 3 КПК України термінів є - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. При цьому і кримінальні провадження направляються із суду до суду, за змістом вказаної статті, не за волевиявленням суду першої інстанції, а у відповідності до внормованого порядку, тобто на підставі ухвали суду колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції, якщо суди знаходяться в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, та колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, якщо суди знаходяться в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

По-друге, навіть якби процесуальний закон і передбачав направлення скарги на рішення органу досудового розслідування безпосередньо судом першої інстанції, в провадженні якого перебуває означена скарга, слідчий суддя у відсутність достеменної інформації про орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був би позбавлений можливості прийняття вказаного рішення.

Таким чином, слідчий суддя, який в своїй діяльності підпорядковується лише закону, не вбачає підстав для розгляду скарги по суті через її неналежність до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжі та вважає за необхідне повернути її у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 9, 36, 40, 111, 133, 135, 136, 276-278, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу захисника ОСОБА_2 захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру повернути заявнику у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1