Справа № 362/6048/23
Провадження № 1-кс/362/912/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

26.09.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Прибувати до слідчого ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за першою вимогою.

- Повідомляти прокурора, слідчого, суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено на території України строком на 30 діб Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, надалі продовжено строком на 30 діб Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 9260-ІХ від 01.05.2023, надалі продовжено строком на 90 діб Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженого Законом України № 9260-ІХ від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, ОСОБА_4 , 18 серпня 2023 року, близько 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В кімнаті вищевказаного будинку на ліжку ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi А1, 2/32Gb чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи що на території України введено воєнний стан, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, з кімнати будинку, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi А1, 2/32Gb чорного кольору, вартістю 2590 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 00 коп., який належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2590 ( дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень 00 коп.

21.09.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 21.09.2023 вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 , підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.09.2023; протоколом огляду від 12.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 21.09.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками від 21.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/47663-ТВ від 14.09.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21.09.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Перебуваючи за межами місця свого проживання ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вона може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Підозрювана може вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, яка хоч і вважається не судимою в силу ст. 89 КК України, після відбуття випробувального терміну на шлях виправлення не стала, а продовжила вчиняти кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати про її можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки перебуваючи за межами свого місця проживання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що остання була засуджена 02.11.2021 року Васильківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком і рік, звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана пояснила, що проживає за адресою реєстрації разом з бабусею та дідусем. Не заміжня, дітей не має. Офіційно не працевлаштована, але працює на консервному заводі різноробом, має дохід 450 гривень на день. Раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Вживає наркотичні засоби, лікується від залежності, перебуває на заміщуваній програмі. Свою причетність до злочину визнає в повному обсязі. Проти застосування запобіжного заходу заперечень не мала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.09.2023; протоколом огляду від 12.03.2023, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 21.09.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками від 21.09.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/47663-ТВ від 14.09.2023, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 21.09.2023р.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрювана не одружена, утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність її соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на вищевказані обставини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 22.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1