Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/554/22

Номер провадження: 1-кп/511/34/24

09.02.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого про відвід прокурора від 17.01.2024 року по кримінальному провадженню №000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 155, ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

17 січня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 після проведеного судового засідання, через канцелярію суду подано заяву про відвід прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 (т.2, а.с. 256-257)

В теперішньому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід прокурора підтримав в повному обсязі, просив відвести прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному проваджені через його упереджене ставлення до нього. Обгрунтовуючи свою заяву, обвинувачений зазначив, що йому відомо про дружні стосунки між свідком ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_3 . Проте, він з паном ОСОБА_7 давно перебувають у неприємних стосунках. Так, Косарев неодноразово пропонував йому займатися криміналом, але він відмовлявся, коли він придбав будинок по АДРЕСА_1 це не сподобалось і він почав його переслідувати та звинувачувати в тому що він не робив. Так, в цій справі він є обвинуваченим, оскільки його оговорив ОСОБА_7 , а прокурор ОСОБА_3 йому в цьому допомагає. Вважає, що такі дії прокурора вказують на його упереджннність, а тому просив його відвести.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленої обвинуваченим заяви, зазначаючи, що заява є надуманою та нічим не підтвердженою. Вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу обвинуваченим не наведено.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 залишила вирішення відводу на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Так, з письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 жодної підстави передбаченої статтею 77 КПК України для відводу прокурора не вбачається та обвинуваченим в судовому засіданні, не наведено.

При цьому, суд наголошує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000548 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155 КК України, був затверджений прокурором ОСОБА_3 14 березня 2022 року. Повноваження прокурора підтверджуються постановою про призначення групи прокурорів від 07 грудня 2021 року.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора.

Окрім вказаного, частина 5 статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року (справа № 494/669/18).

Надаючи оцінку обґрунтуванням, викладеним в заяві, а також поясненням обвинуваченого в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора від 17.01.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 12 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1