Справа № 202/3169/23
Провадження № 1-кп/175/58/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

29 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, у кримінальному провадженні №0000142 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання обґрунтовано тим, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Продовження тримання під вартою ОСОБА_4 здійснюється без наведення прокурором інших підстав для продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, припущення прокурора сприймаються судом як доведений факт, а докази щодо інвалідності ОСОБА_4 , його сімейного стану, відсутності судимостей, хвороби дитини та інші до уваги не беруться та відхиляються. Версія того, що ОСОБА_4 може бути невинуватим взагалі не припускається, а пред`явлена йому підозра ґрунтується лише на припущеннях, домислах, спотворених даних з ознаками фальсифікації.

З моменту обрання 14.03.2023 року запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартої суттєво змінилися обставини його сім`ї, зокрема у малолітньої дитини фатально погіршився стан здоров`я (отримано інвалідність підгруп А), дитина не здатна до жодного самообслуговування та пересування. Бабуся, мати ОСОБА_4 , з 14.04.2023 року захворіла, та не може фізично доглядати дитину, допомагати їй пересуватися, займатися фізичними вправами та інше. Мати дитини ОСОБА_11 , яка утримує сім`ю з огляду на дохід від підприємницької діяльності, не має можливості працювати, оскільки повинна доглядати дитину. ОСОБА_4 є єдиною особою, яка може доглядати дитину аби дружина мала можливість утримувати сім`ю.

Разом з тим, сам обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на 3 групі інвалідності вже 15 років, з діагнозом хронічна вертеброгенная цервікобрахіалгія зліва, двостороння люмбоішіалгія зі стійким больовим, мязово-тонічним синдромом на фоні полісегментарного остеохондрозу хребта, у зв`язку із чим йому показано нагляд лікаря, періодично курси судинної терапії, сон на ортопедичному матраці, підтримуюче лікування хребта. Перебуваючи в СІЗО ОСОБА_4 не може піклуватись про своє здоров`я та доглядати дитину, щоб дружина могла продовжувала здійснювати підприємницьку діяльність.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечувала проти його задоволення, посилаючись на відсутність визначених законом обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт або інший більш м`який, захисник ОСОБА_9 не зазначає тих обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання йому запобіжного заходу, які не були враховані судом, та які є слушними для зміни йому запобіжного заходу. Всі зазначені адвокатом ОСОБА_9 в клопотанні обставини щодо сімейних обставин та стану здоров`я родини ОСОБА_4 вже були предметом розгляду судом 08.05.2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу.

Також, в клопотанні захисника відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не навели беззаперечних доводів, що таки ризики відсутні.

Посилання на відсутність судового контролю щодо продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою є безпідставним, оскільки обвинуваченим неодноразово оскаржувалися ухвали суду до апеляційної інстанції, яка не встановила підстав для їх скасування та зміни запобіжного заходу. Крім того, судом під час продовження запобіжного заходу обвинуваченим було визначено альтернативний запобіжний захід застава, у розмірі який на думку суду зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження.

Так само, доводи адвоката ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належно обґрунтованого обвинувачення є неспроможними, оскільки саме в ході судового розгляду прокурором доводиться винуватість особи у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом, на підставі доказів зібраних під час досудового розслідування.

Таким чином, оскільки в обґрунтування клопотання захисником ОСОБА_9 не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , то й суд на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, не вбачає.

Керуючись ст.201, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1