УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення коштів та зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023 повернути кошти в розмірі 28250 доларів США власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.08.2023 року в рамках кримінального провадження №0000263 від 18.05.2023 було проведено обшук у ОСОБА_4 під час якого було вилучено, зокрема грошові кошти належні останній. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 року у справі №296/7877/23 накладено арешт на грошові кошти в сумі 1203000,00 грн. та 28250 доларів США. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.09.203 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 року у справі №296/7877/23 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 28250 доларів США. 02.10.2023 та 04.10.2023 від адвоката ОСОБА_6 було подано заяви про повернення майна (грошових коштів), які належать ОСОБА_4 , однак станом на день подання скарги кошти не повернуто, що завдає майнових збитків скаржнику, у зв`язку із чим заявник звернувся до слідчого судді з даною скаргою в порядку статті 303 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ній. Також вказав, що слідчим не здійснено жодної спроби для передачі майна володільцю, зважаючи на ухвалу Житомирського апеляційного суду про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 28250 доларів США, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши представника володільця майна, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 18.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7877/23 від 28.08.2023 накладено арешт, зокрема на грошові кошти в сумі 28250 доларів США.

27.09.2023 ухвалою Житомирського апеляційного суду у справі №296/7877/ скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2023 в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 28250 доларів США (а.с.2-4).

Відповідно до часини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із частиною третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, враховуючи ухвалу Житомирського апеляційного суду від 27.09.2023, а також наведені норми чинного процесуального закону вбачається, що в органу досудового розслідування відсутні належні правові підстави для подальшого утримання майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.09.2023 у справі №296/7877/23 відновлено відповідне право особи в частині щодо повернення грошових коштів в сумі 28250 доларів США, а тому подальше утримання та не повернення такого майна володільцю порушує його права та фактично суперечить вимогам глави 17 КПК України - арешт майна.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №№0000263 від 18.05.2023 передати володільцю майна або уповноваженій володільцем особі грошові кошти в сумі 28250 доларів США, у встановленому чинним законодавством порядку.

Слід також зазначити, що частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності протиправною, через що в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 167, 169, 170, 173, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 або іншого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №№0000263 від 18.05.2023 передати володільцю майна або уповноваженій володільцем особі грошові кошти в сумі 28250 доларів США.

В решті вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1