Справа № 456/2813/22
Провадження № 1-кс/456/96/2024
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2023,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 та зобов`язати старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провести слідчу дію - допит колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 за участі сторони захисту адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Покликається на те, що слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Стрийської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022.

У рамках вказаного кримінального провадження 29 вересня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні матеріали, щодо укладання договорів з ТзОВ «Комунальник 2» про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 квітня 2018 року, від 17 жовтня 2017 року, однак в повному обсязі не відображено забезпечення виконання договорів та не встановлено місць зберігання та вивезення побутових відходів.

Поруч з цим, за наявною інформацією з ТзОВ «Комунальник 2» після 2017 року протягом 2017-2022 років було укладено декілька договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів, однак вказана інформація не була відображена.

Вказане може свідчити про упереджену та суб`єктивну оцінку матеріалів кримінального провадження не тільки на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду.

07.12.2023 за клопотанням сторони захисту старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 здійснено допит керівника ТОВ «Комунальник 2» ОСОБА_10 , з якого вбачається що товариство співпрацювало із Стрийським міським комбінатом комунальних підприємств за керівництва ОСОБА_7 .

Разом з цим, за наявною інформацією з ТОВ «Комунальник 2» після 2017 року протягом 2017-2022 років було укладено декілька договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів, однак вказана інформація не була відображена.

Вказане підтверджується ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення обшуку Стрийського полігону ТПВ в рамках кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022, з метою відшукання документів пов`язаних із ТОВ «Комунальник 2» та іншими суб`єктами господарської діяльності пов`язаної із вивезенням сміття на земельній ділянці.

Так, протягом 02.03.2007-02.08.2011 p.p. та 27.05.2016-19.02.2019 керівником Стрийського міського комбінату комунальних підприємств був ОСОБА_7 , який в свою чергу є батьком ОСОБА_10 (керівник ТзОВ «Комунальник 2»), який в свою чергу може володіти фактичними відомостями щодо вивезення сміття зі Славської ТГ, оскільки договори які укладались з ТзОВ «Комунальник 2» частково охоплюють період його керівництва.

01.12.2023 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в проведенні допиту ОСОБА_7 , яка на думку сторони захисту є безпідставною та незаконною, оскільки стороною обвинувачення не було надано належної правової оцінки та необгрунтовано позицію щодо відсутності володіння інформацією ОСОБА_7 , що відобразилось у формальному розгляді клопотання.

Вказане може свідчити про упереджену та суб`єктивну оцінку матеріалів кримінального провадження не тільки на стадії досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду.

Таким чином, зазначене обгрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання може свідчити про неналежне вивчення матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, що може в подальшому привести до порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів скарги вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 13.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

27.11.2023 захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 із клопотанням, в якому просив допитати колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2022 щодо укладання договорів з ТзОВ «Комунальник 2», обставини вивезення та утилізації сміття, організації трудового процесу, обставин засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 01.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення допитів колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 , головного бухгалтера ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_11 , за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , а також витребування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб, інших фізичних осіб інформацію та відомості про полігони (місця захоронения відходів) на території України.

Відповідно до ч.1ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесла вмотивовану письмову постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про проведення допиту колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 , оскільки між Стрийським МКПП та ТзОВ «Комунальник 2» не укладалися договори по захороненню твердих побутових відходів на Стрийському полігоні ТПВ у м. Стрий, вул. Нижанківського, вивезених з смт. Славське, Стрийського району, Львівської області, то відповідно і директор Стрийського МКПП, який здійснював керівництво підприємством в час дії договору №253 від 17.10.2017 та договору від 17.04.2018, не міг володіти інформацією щодо вивезення ТПВ з смт.Славське, Стрийського району, Львівської області. Також, договір №253 від 17.10.2017 та договір від 17.04.2018 про надання послуг з вивезення побутових відходів, які укладені між директором Славського КВКП (споживач) та Директором ТзОВ «Комунальник 2» (виконавець), не підписані за час керівництва ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_10 , а тому відсутні підстави для проведення допиту колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 , про результати розгляду клопотання повідомила захисника, слідча не порушила вимог КПК України, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2023 в частині проведення допиту колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1