Провадження № 274/1/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/92/24

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, військового пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працював, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11

представника потерпілого . . . . . . . . . . . ОСОБА_12

перекладача . . . . . . . . . ОСОБА_13

захисників . . . . . . . . . . . ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

обвинувачених . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Органами обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що у невстановлений слідством день, час та місці в квітні місяці 2017 року ОСОБА_17 (кримінальне провадження щодо якого закрито судом у зв`язку зі смертю) та ОСОБА_6 від свого спільного знайомого ОСОБА_5 достовірно стало відомо про купівлю 07 квітня 2017 року ОСОБА_11 в м. Гайленкірхен Федеративної Республіки Німеччина вантажного автомобіля MAN TGA 18.480 з напівпричепом, який на той час був не розмитненим та з 15.04.2017 перебував на території автомобільної стоянки по вул. КІМа (Зоряна), 32 в м. Бердичеві Житомирської області, а також щодо наявності усної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 щодо передачі останнім ОСОБА_5 після розмитнення вказаного вантажного автомобіля грошей в сумі 8000 доларів США, до якої входить 6000 доларів США - повернення боргу знайомому ОСОБА_5 та 2000 доларів США - оплата послуг за супровід ОСОБА_5 автомобіля з Німеччини до України. Саме в цей час у ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_11 , у великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, не дочекавшись розмитнення вантажного автомобіля та передачі вищевказаних грошових коштів ОСОБА_5 , бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна, діючи у рамках спільної злочинної змови з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зателефонував 22.04.2017 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_11 та призначив зустріч в кафе "Філіжанка", що по вул. Миру в м. Бердичеві Житомирської області. Цього ж дня о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_17 , продовжуючи свої спільні злочинні дії, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до вищевказаного кафе, де зустрівся з ОСОБА_11 та під надуманим приводом, а саме небажання ОСОБА_11 сплатити борг перед ОСОБА_5 , повідомив потерпілому про боргові зобов`язання перед ними в розмірі 40 000 доларів США, тобто висловив неправомірну вимогу сплатити зазначену суму коштів, а на відмову ОСОБА_11 сплачувати вказану суму коштів, діючи у рамках єдиного злочинного умислу з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням насильства та вбивством, повідомив, що в залог гарантії сплати грошових коштів вони забирають його автомобіль MAN TGA 18.480 з напівпричепом та наказав передати йому документи та ключі від автомобіля. Після чого ОСОБА_18 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком своєї правої руки в обличчя, завдавши фізичного болю потерпілому, та наголосив, що у разі подальшої відмови потерпілого у визнанні боргу перед ними на суму 40 000 доларів США, до нього буде застосовано зброю, тобто висловив погрозу у заподіянні тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя та здоров`я, при цьому в підтвердження своїх дій поклав руку собі на пояс, за яким знаходилась зброя, таким чином вказуючи, що має при собі зброю та може її застосувати.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що невиконання ним незаконних вимог останніх може призвести до застосування до нього фізичного насильства або вбивства, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на незаконну вимогу ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передав їм ключі та документи до автомобіля MAN TGA 18.480 з напівпричепом, вартістю 1 322 000 гривень. В подальшому ОСОБА_17 , продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням насильства до ОСОБА_11 , змусили останнього показати, де знаходиться автомобіль MAN TGA 18.480 з напівпричепом. Потерпілий, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомив останнім, що вантажний автомобіль MAN TGA 18.480 з напівпричепом знаходиться на території автомобільної стоянки по вул. КІМа (Зоряна), 32 в м. Бердичеві Житомирської області, після чого разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибув на територію автомобільної стоянки, що за вищевказаною адресою, де ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи автомобілем MAN TGA 18.480, а саме у зв`язку з тим, що у ОСОБА_17 відсутні навички у керуванні вантажним транспортним засобом, останній зателефонував до свого знайомого ОСОБА_19 та попросив його відвезти вантажний автомобіль на стоянку, і ОСОБА_19 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на незаконне заволодіння транспортним засобом, погодився на прохання ОСОБА_17 та відвіз вантажний автомобіль MAN TGA 18.480 з напівпричепом на стоянку за адресою: м. Бердичів, вул. Піонтковського, 6-А, де залишив на зберігання, а ключі від автомобіля передав назад ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_17 , продовжуючи діяти в рамках єдиного злочинного умислу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за повернення потерпілому вищевказаного автомобіля MAN TGA 18.480 з напівпричепом, не припиняючи погроз у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , вимагав у останнього грошові кошти в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) доларів США за повернення йому автомобіля. В подальшому, у невстановлений слідством день, час та місці в травні місяці 2017 року, зважаючи на той факт, що документи на автомобіль MAN TGA 18.480 були оформлені на ОСОБА_11 та він являвся власником автомобіля, ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи змоги отримати документи на право власності та продати автомобіль, погодились на неодноразові прохання ОСОБА_11 повернути йому автомобіль та висловили вимогу, що після повернення йому його вантажного автомобіля MAN TGA 18.480 останній повинен сплатити їм 40 000 доларів США та розрахуватись з ОСОБА_5 за послуги останнього у супроводі вантажного автомобіля з Німеччини до України, на що ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на висловлену незаконну вимогу. У подальшому ОСОБА_20 , отримавши від ОСОБА_17 ключі та документи на вантажний автомобіль MAN TGA 18.480 з напівпричепом, передав їх ОСОБА_11 та повідомив, що зазначений автомобіль знаходиться на стоянці, що за адресою: м. Бердичів, вул. Піонтковського, 6-А, де він зможе його забрати. Цього ж дня ОСОБА_11 приїхав на стоянку, що за вищевказаною адресою, та відвіз свій вантажний автомобіль MAN TGA 18.480 з напівпричепом на стоянку вантажних автомобілів, що за адресою: м. Бердичів, вул. КІМа (Зоряна), 32, де залишив на зберігання.

У подальшому 11.05.2017 потерпілий ОСОБА_11 після розмитнення та оформлення відповідних документів зареєстрував право власності на власний вантажний автомобіль MAN TGA18.480 сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та передав згідно домовленості ОСОБА_5 8000 доларів США, незважаючи на це, останній разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_6 продовжував вимагати передачі з ОСОБА_11 ще 30 000 доларів США.

Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом вимагання чужого майна, яке належить ОСОБА_11 , у період з травня по вересень 2017 року ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, неодноразово телефонували до потерпілого та зустрічалися з ним на території м. Бердичева Житомирської області, продовжуючи повторно висловлювати потерпілому незаконну вимогу сплатити їм грошові кошти, при цьому вказуючи суми від 10 000 до 30 000 доларів США та наполягаючи на виконанні раніше визначених ними вимог щодо передачі грошових коштів, а у разі невиконання яких продовжували висловлювати погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства.

У подальшому, у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залучили до своїх злочинних дій осіб, щодо яких кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, тобто вступили з останніми в попередню злочинну змову щодо вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у великому розмірі ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої злочинні дії, особи, щодо яких кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , 09 жовтня 2017 року, маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, достовірно знаючи про місце знаходження ОСОБА_11 , прибули близько 12 години 30 хвилин на автомобілі марки "Ауді А6" на стоянку вантажних автомобілів, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зоряна (колишня назва вул. КІМа), 32.

Після чого, перебуваючи у вказаному місці, особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та іншою особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет, в черговий раз висловили ОСОБА_11 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.10.2017 становить 802 200 гривень, посилаючись на те, що усі можливі терміни вийшли та їм потрібні гроші, погрожуючи при цьому вбивством. В свою чергу особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, з метою залякування ОСОБА_11 наніс останньому один удар в обличчя, завдавши при цьому фізичного болю.

Усвідомлюючи реальність пред`явлених погроз останніми та можливість їх реалізації ОСОБА_11 , не чинив перешкод в заволодінні автомобілем.

Цього ж дня особи, щодо яких кримінальне провадження зупинено у зв`язку з призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, були затримані працівниками правоохоронних органів на території стоянки вантажних автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_3 , після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 189 КК України, як вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що він живе у с. Озадівка, знає батьків потерпілого ОСОБА_21 березні 2017 року до нього звернувся потерпілий з питання придбання автомобіля MAN, щоб він допоміг придбати і перегнати. Потерпілий декілька разів підходив до нього з цим питанням, але повідомив, що коштів не має і тому просив купити за свої. Тоді він попросив у борг у ОСОБА_22 . На той час він лежав у військовому шпиталі і ОСОБА_23 бачив, як ОСОБА_24 принесла йому гроші у госпіталь. Біла позичила 8000 доларів США. ОСОБА_23 обміняв гроші на Євро, вийшло 7500. Також він мав особисто своїх 9400 Євро, плюс домовилися за оплату його послуг за суму 1000 Євро. Він подзвонив знайомому у Німеччину, зарезервував автомобіль. 04.04.17 поїхали на придбання. За 10000 купили автомобіль. Потерпілий запитав, чи може він ще позичити кошти, бо хоче ще купити причіп. Він запитав у товариша ОСОБА_25 з Німеччини, той погодився. Домовилися про позику у 6000 Євро, які ОСОБА_23 мав віддати після повернення у ОСОБА_26 . Він, довіряючи потерпілому, написав розписку ОСОБА_27 10.04.17 придбали напівпричіп за 11900 Євро - 5900 його і 6000 позичених у ОСОБА_28 . Після придбання причіп потрібно було поставити на реєстрацію, відповідно перед тим пройти обслуговування, а ще дорога до України у 200 км. На це також потрібні були гроші, яких не було. Тоді він спитав у товариша ОСОБА_29 , щоб зробити техогляд, ремонт, що коштувало 2000 Євро. Все зробили. Перетнули кордон Німеччини, два кордони Польщі. Після заїзду в Україну, ОСОБА_23 документи з відмітками про перетин кордону викинув у смітник. Коли потерпілий відійшов, він їх підібрав. Вже у суді дізнався, що ОСОБА_23 якимось чином оформив придбаний автомобіль за меншу вартість і придбаний по документам, нібито, у Польщі, хоча у дійсності купувався у Німеччині. Після приїзду у ОСОБА_26 потерпілий попросив 8-10 днів для повернення боргу. Але пройшло 10 днів і нічого. Яворський казав, що гроші йому мав привезти чоловік з Києва , а коли він подзвонив, потерпілий сказав, що той чоловік помер. Йому ж почали дзвонити ОСОБА_28 і ОСОБА_24 . Пізніше він також дізнався, що ОСОБА_31 винен велику суму коштів і ОСОБА_32 . Домовилися про зустріч втрьох. Він під`їхав у кафе «Філіжанка», підійшов ОСОБА_33 . На той момент у кафе вже були ОСОБА_34 і ОСОБА_31 . Не встигли вони з ОСОБА_35 підійти і сісти за столик, як побачили, як ОСОБА_34 вдарив потерпілого у обличчя. За що і чому - не знає. Під час розмови ОСОБА_34 сказав, що ОСОБА_31 йому винен 3000 доларів США і висловив до нього претензії, що він хоче від потерпілого. Він відповів, що ОСОБА_31 винен йому 24000, ОСОБА_34 сказав потерпілому, щоб той віддавав борги. Він же при цьому казав, що його цікавить лише повернення його боргу, а решта його не цікавила. Якось було, що вони зустрічалися у с. Озадівка - він, ОСОБА_31 і ОСОБА_24 , потерпілий просив нікуди не повідомляти, у тому числі батькам, казав, що все поверне. Але після того позичене не повертав, на телефонні дзвінки не відповідав. Він декілька разів їздив по автостоянкам, щоб подивитися, чи не продав ОСОБА_31 автомобіль. До цього часу потерпілий позичені кошти на суму 24900 Євро так і не повернув. Він впевнений, що і ОСОБА_31 , і працівники СБУ у цій справі провернули провокацію. Ніякого автомобіля Ман він не уганяв, за кермо не сідав.

Під час судового розгляду і обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів заперечив повністю та показав, що 23.04.17 близько 09-10 ранку йому подзвонив ОСОБА_34 , якого він знав з місяць, познайомилися у «Віденській каві», запропонував випити кави у кафе «Філіжанка». Він погодився. Пішки прийшов до кафе, по вул. Миру, біля базару. Коли зайшов у кафе, там були ОСОБА_34 , раніше незнайомий йому потерпілий ОСОБА_31 і за сусіднім столиком давно знайомий йому ОСОБА_20 на прізвисько « ОСОБА_38 », з яким про зустріч він не домовлявся. Він тільки сів за столик до ОСОБА_5 , замовив кави і тут між ОСОБА_39 і ОСОБА_40 почалася розмова на підвищених тонах, крики, спір, столики двигаються. Бачачи це, він вийшов з приміщення і що було далі, не бачив. Потім ОСОБА_34 і ОСОБА_31 вискочили з кафе, сіли у машину і поїхали. Також у цій справі через деякий час він на ринку зустрівся з ОСОБА_41 , той розповів про борг ОСОБА_42 , що той не повертає гроші і не бере від нього слухавки. Набрали з його телефону. Він тільки почав говорити, як потерпілий запитав, хто телефонує, перепитав хто він, і він, сказавши, що якщо той не знає, просто «послав» і поклав слухавку, більше жодних контактів з ОСОБА_40 не мав. 10.10.17 йому хтось подзвонив, сказав вийти зустрітися, він відмовився. Вийшов з дому лише близько 12-ї, у магазин і був затриманий. Він особисто нічого не вимагав у Яворського, не погрожував тому, ніяких неправомірних дій ні щодо потерпілого, ні щодо його майна не вчиняв. Обвинувачених ОСОБА_43 і ОСОБА_44 вперше побачив у суді. У цій справі якесь «кіно» крутив ОСОБА_34 .

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_45 , громадянин Німеччини, пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він знає більше 20 років. Той завжди є коректним, чесним. ОСОБА_20 часто позичав у нього гроші і завжди вчасно повертав. Десь у квітні 2017 року ОСОБА_46 приїхав з якимось чоловіком 35-40 років, струнким, зростом з ОСОБА_5 . Вони вже купили вантажівку, шукали причіп. Побачили трейлер, але не вистачало коштів на придбання. Потерпілий попросив у нього, ОСОБА_20 спитав його, чи дав би. У нього ніколи не було проблем з ОСОБА_47 і тому він без сумнівів дав 6000 Євро, як він зрозумів, для ОСОБА_42 . ОСОБА_20 приїжджав до Німеччини кожен місяць, завжди віддавав борги. Придбані транспортні засоби потрібно було відремонтувати, щоб пройти техогляд. Наскільки він знає, на це гроші давав ОСОБА_29 .

Як показав допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_48 , громадянин Німеччини, обвинувачені ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 йому не знайомі взагалі, потерпілого ОСОБА_42 він бачив один раз, коли той був у Німеччині. Обвинуваченого ОСОБА_5 знає з 2003 року, підтримує дружні стосунки. Може охарактеризувати ОСОБА_5 тільки як хорошу, порядну людину, з якою ніколи не було будь-яких конфліктів. Було раніше, що ОСОБА_46 позичав у нього гроші і завжди ОСОБА_20 віддавав гроші вчасно. У квітні ж 2017 року до нього у м. Шверін приїхали ОСОБА_51 і ОСОБА_31 . На той момент вже був у них куплений MAN. Наступного дня чи через день придбали ще і причіп, оформляли на Яворського. Перед купівлею зверталися до нього з проханням позичити гроші, але у нього тоді не було. Тому гроші позичив товариш ОСОБА_52 - 6000 Євро. Також потрібно було зробити ремонт і поставити на облік, на що гроші давав ОСОБА_53 - 1500 Євро. Оскільки ніхто з них не знав ОСОБА_42 , хто ж тоді буде позичати гроші незнайомій людині, тому гроші давалися ОСОБА_54 . У нього ОСОБА_46 з потерпілим були 4-5 днів, потім уїхали. Наскільки він знає, гроші ОСОБА_54 . Яворський не повернув. Під час спілкування ОСОБА_31 говорив, що може вирішувати питання через СБУ, у нього там багато знайомих.

В ході судового розгляду судом досліджено всі заявлені сторонами, учасниками докази: як ті, що були зібрані на досудовому слідстві, так і надані в судових засіданнях. При ухваленні вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їхній сукупності, надав оцінку всім дослідженим доказам з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності і достатності та дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, на думку обвинувачення винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинних дій була підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_19 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Потерпілий ОСОБА_11 у суді пояснив, що з 2008 року він займається бізнесом по перевезенню вантажів. У березні 2017 року вирішив придбати вантажний автомобіль у Німеччині, оригінальний, без експлуатації в Україні. Самостійно цього зробити не міг, потрібна була людина зі зв`язками і розумінням. У нього у батьків хата у селі Озадівка по вул. Старошарнівській, 27. Його брат ОСОБА_59 їхав у маршрутці у село, розговорився з ОСОБА_60 , який здійснює перевезення пасажирів між ОСОБА_61 і ОСОБА_26 . Брат узнав, що ОСОБА_51 займається переганянням автомобілів з Німеччини, має багато знайомих у Німеччині. Брат розповів йому про ОСОБА_5 , сказав, що ніхто нічого поганого за того не каже, вирішили поговорити. Він знав ОСОБА_5 по селу десь з рік, у того прізвисько « ОСОБА_38 », а у селі на нього говорять « ОСОБА_62 ». Приїхали з братом у село до ОСОБА_5 , переговорили про автомобілі, обмінялися даними. Через пару днів у Інтернеті на сайті Mobile він побачив оголошення про продаж MAN TGA18.480 за прийнятною ціною, характеристиками. Звернувся до ОСОБА_5 , той передзвонив у Німеччину особистому другу, підтвердив характеристики, сказав, що за те, щоб поставити у резерв, потрібно сплатити 1000 Євро. Його не було у місті і цю тисячу завозив обвинуваченому брат, поставили у резерв. Потрібно було їхати купляти, це було непросто, були проблеми з оформленням візи. Цим питанням займався ОСОБА_51 , допоміг оформити візу, замовив квитки на автобус. За роботу по пригону автомобіля обвинувачений мав би отримати 400-500 Євро, що є звичайною платою «гонщика», але тоді лише сказав по-сусідському: «там розберемося». Поїхали, все було добре, були дуже теплі стосунки. У ОСОБА_63 на заході Німеччини купили машину. Він німецької мови не розуміє, всім займався ОСОБА_51 . Документи оформлялися на нього, як на власника, він бачив технічний паспорт на автомобіль на своє ім`я, інші документи, яких він не розумів, вони були німецькою. Купував за 14900 Євро, з ПДВ вийшло 17731 Євро. Купував тільки за власні кошти, брав з собою близько 23000 Євро (у нього особисто при собі близько 15000, інші - у ОСОБА_73, який сказав, що так потрібно для перетину), при перетині кордону не декларував, ніхто і не запитував. До поїздки у Німеччину він в України ніяких грошей, у тому числі у ОСОБА_64 , не позичав, такої особи не знає. Далі після купівлі постійно жив у придбаному МАНі, за кермом був тільки він, ОСОБА_51 сказав, що не має досвіду керування такими автомобілями. Їхали в Україну, заїхали у ОСОБА_65 , опівночі зупинилися на заправку. Обвинувачений сказав, що є дві спальні, переспали і направилися у ОСОБА_66 , де працює на автопідприємстві друг ОСОБА_5 . ОСОБА_52. Той порядна, доброзичлива людина, прийняв їх, пригостив. Під час спілкування виявилося, що родич продає алюмінієвий причіп, поїхали назад у місто. Причіп повністю підходив, але у нього не вистачало коштів - залишалося 5-6 тисяч Євро, а причіп коштував більше 10. Обвинувачений пішов назустріч, сказав, що попросить грошей у ОСОБА_67 . Він погодився на ці умови. Між ОСОБА_41 і ОСОБА_28 були дружні відносини, ОСОБА_68 передав гроші обвинуваченому - 6000 Євро, він не бачив, щоб ОСОБА_51 при цьому писав розписку. Купили причіп за 10000 Євро - 4000 його власні і 6000 ОСОБА_5 . Оформленням документів займався обвинувачений. Оформлення пройшло з проблемами через технічний стан, ще потратив близько 2000 Євро на сервіс. Далі вирушили на Україну ( ОСОБА_69 - товариш ОСОБА_5 у ОСОБА_70 , ОСОБА_29 - можливо це той, до кого вони заїжджали за шинами). На кордоні їх прийняли не зовсім дружелюбно. У ОСОБА_5 є знайомий брокер, який порекомендував, як заїжджати дешевше, оформивши автомобіль на підприємство. По приїзду в Україну ОСОБА_51 сказав, що оплата його праці буде становити 2000 доларів, на що він погодився. Приїхали у ОСОБА_26 в суботу вночі, розійшлися. Домовилися, що він поверне борг після розмитнення машини. У понеділок він зайнявся розмитненням, поїхав у Житомир на митницю, до брокера, знайомого ОСОБА_5 . У зв`язку з нюансами документів розмитнення потребувало часу. Автомобіль стояв на стоянці. Почав телефонувати ОСОБА_51 з приводу повернення коштів. Він сказав, що доки не проведе розмитнення, не поставить машину на облік, коштів у нього немає. Тема закрилася, ОСОБА_51 чекав. Пройшло дні 4.

У цей проміжок, вже після повернення з Німеччини у нього сталася ситуація з ОСОБА_39 . Обвинуваченого ОСОБА_71 він знав давно, з 2011 року, той був співмешканцем тітки його першої дружини, ніде за все життя не працював, був представником кримінального світу, був рядом біля нього, ні на що не впливав, але коли було щось потрібно, щоб не було проблем, так як ворогів у нього багато, допомагав за 2-3 тисячі гривень у місяць. Тоді ж ОСОБА_34 запросив його у кафе «Хуторок» на зустріч. Приїхали якісь «чечени», які почали вимагати 140000 доларів США нібито за незаконне заволодіння земельною ділянкою. Але у нього все було законно, були дії з нерезидентами по придбанню об`єкта, оформлено довіреності через нотаріуса, і тому він стояв на своєму, ні на що не погоджувався. «ОСОБА_120» погрожували, казали, що знайдуть, що він «попав». ОСОБА_34 чув всю розмову, оголошені суми, сказав, що це були серйозні люди, що треба заплатити або пожалкує. Ще через деякий час близько 21-22 години біля пам`ятника на Червоній Горі ОСОБА_34 сказав йому у агресивній формі, що якщо він і далі хоче займатися бізнесом у місті, то потрібно сплачувати як і всі, сказав, що це буде коштувати 3000-5000 доларів у місяць. Він відповів, що нічого платити не буде, на що ОСОБА_34 сказав, що він ще пожалкує.

Вранці наступного дня у нього була призначена зустріч з брокером ОСОБА_72 . Близько 9 ранку йому зателефонував ОСОБА_34 , запитав, де він, отримавши відповідь, що біля ринку, сказав підійти у кафе «Філіжанка». Він підійшов. Там були ОСОБА_34 , ОСОБА_51 і ОСОБА_33 , якого він бачив уперше. ОСОБА_34 сказав, що він кинув їхню людину. Він не розумів про що мова. Сказав ОСОБА_32 , що він тому нічого не винен, і спитав ОСОБА_73 , чи щось тому винен, ОСОБА_51 промовчав, і тоді ОСОБА_34 вдарив його. Після цього ОСОБА_51 перестав для нього бути « ОСОБА_74 », а став « ОСОБА_75 ». Після ударів ОСОБА_34 показав рукою, що у нього є зброя (він подумав пістолет), і сказав віддати документи, ключі до автомобіля. У кафе клієнтів інших не було, була дівчина за барною стійкою. Він, перелякавшись за своє життя і здоров`я, віддав. ОСОБА_33 йому не погрожував, ніяких дій щодо нього не вчиняв, більше впливав поглядом, зваженістю. Вийшли з кафе, ОСОБА_34 і ОСОБА_33 сіли у «БМВ Х5», ОСОБА_51 у свій «Спринтер», він - у своє авто. Поїхали на стоянку на вул. КІМа. ОСОБА_34 залишив його з ОСОБА_35 , а сам від`їхав на 10 хвилин. Повернувся і привіз з собою ОСОБА_19 , який займається перевезенням вантажів по місту. Під`їхав ОСОБА_51 . Пішли на стоянку. У ОСОБА_73 були документи на МАН , у ОСОБА_71 - ключі від автомобіля. Коломієць відчинив МАН, завів, наказав ОСОБА_77 сідати і їхати. Той сів і МАН поїхав у невідомому напрямку, як він потім дізнався - на вул. Піонтковського. У присутності ОСОБА_78 він нічого не заперечував, бо боявся погроз обвинуваченого. Після того, як був забраний автомобіль, ОСОБА_34 сказав, щоб він розрахувався з ОСОБА_41 , передав кошти у сумі 30000 доларів протягом тижня-двох, цю вимогу з погрозами чули ОСОБА_51 і ОСОБА_33 , при цьому нічого не говорили, не вчиняли. Розмов про 3-5 тисяч у місяць вже не було. Він звернувся у травмпункт, причину виникнення тілесних ушкоджень не називав, бо знав, що тоді повідомлять Бердичівський відділ поліції, а там у ОСОБА_71 були зв`язки. Так він опинився у ситуації, коли витратив кошти, автомобіль забрали, автомобіль за українським законодавством ще оформлений не на нього, а рахується за підприємством у Луцьку, і брокер з легалізації автомобіля є людиною ОСОБА_73 . Потім він дійсно побачив на сайті «АвтоМото», що його МАН виставили на продаж за 35000 доларів, при цьому телефон продавця належав ОСОБА_32 і місце продажу значилося ОСОБА_79 . Зі слів працівників СБУ було багато покупців на цей автомобіль. Однак продаж не міг бути здійснений, оскільки не були оформлені всі необхідні документи, зокрема сертифікат ЄВРО-5, який знаходився у нього, плюс брокер не до кінця провів процедуру. ОСОБА_34 неодноразово йому телефонував, погрожував розправою і вимагав віддати сертифікат ЄВРО-5, сказав, що якщо він хоче повернути автомобіль, має принести 40000 доларів США. У ОСОБА_71 все було схоплено у Бердичеві, працівники Бердичівської поліції йому допомагали, тому він звернувся з заявою до СБУ у Київ і Житомир. При зустрічі у «Філіжанці» на ньому ще не було спецзасобів.

У подальшому він вже діяв, як йому казали співробітники СБУ. Оскільки він був винен гроші ОСОБА_80 , то сказав тому, що буде все вирішувати з ним. ОСОБА_51 у розмовах з ним говорив, що він на його стороні, що буде сприяти поверненню автомобіля, але зі слів оперуповноважених він знає, що ОСОБА_51 у цей же час спілкувався з ОСОБА_39 , ОСОБА_35 , з якими підтримував тісні стосунки. Десь у травні була зустріч з ОСОБА_41 у селі Озадівка, ОСОБА_51 так пояснював, що випадково потрапив у ситуацію, у нього склалося враження, що того підставили. У подальшому була зустріч його, ОСОБА_71 , ОСОБА_81 , ОСОБА_73 і митного брокера, де вимагали переоформити автомобіль, на що брокер заявив, що поставить автомобіль в базу «Інтерпол» в угон, обвинувачені зрозуміли, що не зможуть продати в Україні, і ставлення до нього стало м`якше. Після цього вони стали пропонувати повернути йому автомобіль, ОСОБА_51 вказав, що для цього потрібно заплатити 3000 доларів США ОСОБА_32 , що на нього тиснуть. Він погодився передати ОСОБА_80 3000 доларів США. Домовилися про зустріч на 8 ранку, під`їхав на вул. Чуднівську, де його чекав ОСОБА_51 , під час якої він передав 3000 доларів США (він вважає, що ця сума входить у борг ОСОБА_80 , той самостійно вирішував, як ними розпорядитися). Потім вони поїхали на вул. Шевченка, де ОСОБА_51 зустрівся з ОСОБА_39 , розповів йому потім, що віддав тому гроші. Після цього ОСОБА_51 з ОСОБА_39 поїхали за його автомобілем, він поїхав за ними, на ОСОБА_82 йому віддали автомобіль з ключами, але документи на автомобіль залишилися у ОСОБА_73 . Працівники СБУ для завершення роботи порадили у розмовах казати, що він більше нічого ОСОБА_80 не винен. Потім домовилися з ОСОБА_41 про повернення 8000 доларів, він повернув з врахуванням штоєрних у селі Озадівка у бусі, після чого ОСОБА_51 віддав документи, з якими він поїхав до брокера, після чого здійснив державну реєстрацію. Далі були розмови про повернення основного боргу ОСОБА_32 30000 доларів, але у нього не було коштів і було прийнято рішення чекати. Періодично телефонував ОСОБА_34 , казав, що чекає гроші, він же казав, що не може, бо не має грошей. Періодично відбувалися зустрічі з ОСОБА_41 , велася оперативна робота, всі зустрічі фіксувалися оперативно-технічними засобами. Грабовський під час зустрічей казав, що на нього насідають, що це серйозні люди, і якщо він не віддасть гроші, то ці 30000 доларів зіб`ють з нього, просив розрахуватися. Після цього йому зателефонував ОСОБА_34 з погрозами, але він сказав, що віддав гроші. Зі слів оперативників він знає, що ОСОБА_51 зустрівся з ОСОБА_35 , залучили ОСОБА_71 і мали запросити людей з кримінального світу, щоб вчинити неправомірні дії щодо нього. У нього була зустріч з ОСОБА_39 у кафе «Чикаго», під час якої ОСОБА_34 говорив, що його хочуть вбити. Після цього ОСОБА_33 почав телефонувати на київські телефони, щоб приїхали люди. ОСОБА_33 з ОСОБА_41 їздили дивилися, де він проживає, де стоїть машина. Через два-три дні, у вересні його намагалися перестріти біля квартири, на Ауді , періодично їздили на стоянку. 9 жовтня він під`їхав до автостоянки, де його побили двоє чоловіків, яких відразу ж на місці затримали працівники правоохоронних органів.

На запитання прокурора потерпілий вказав, що з ОСОБА_84 він розрахувався на 100 відсотків, документи про це не оформлялися. А на запитання прокурора про погрози, як ознаку вимагання вказав, що погрози йому у основному висловлював ОСОБА_34 , ОСОБА_33 по телефону «послав», тобто некультурно виразився, крім того за ним слідкували, що він розцінює як погрозу.

Як показав свідок ОСОБА_85 , потерпілий ОСОБА_86 є його рідним братом, з яким вони займаються перевезеннями. Він є окремим ФОП, його середньомісячний дохід близько 3000 доларів, брата - не знає. У березні 2017 року вирішили придбати ще одну хорошу машину. У них у батьків хата в с. Озадівка. Числа 15 березня він був у селі, вже йшов на автобус на Бердичів. Сусідка ОСОБА_87 сказала, що зараз буде їхати сусід ОСОБА_51 на прізвисько « ОСОБА_62 », який займається перевезенням пасажирів між ОСОБА_61 і ОСОБА_26 , підбере. Дійсно підібрав. По дорозі вони розговорилися. Він запитав, як ОСОБА_51 купив «Мерседес Спринтер», яким перевозив, той сказав, що купив у Німеччині, у нього там багато знайомих. Потім він на сайті Mobil-D, де продаються німецькі автомобілі, знайшов автомобіль, але потрібно було швидко займатися, бо розбирають. Через два дні йому знову потрібно було у село, по дорозі детально розмовляв з ОСОБА_41 , той сказав, що може допомогти, поставити машину у резерв, поїхати у Німеччину, але що з ним хтось має їхати, сказав, що і сам заробить за перегон і німців побачить. ОСОБА_51 подзвонив до свого німця, 30 хвилин - той передзвонив і сказав, що забронював до 5 квітня. У ОСОБА_88 був закордонний паспорт, тому поїхав він. Йому передали 5000 Євро і 1000 Євро він заніс ОСОБА_80 у військовий госпіталь, ОСОБА_51 взяв ці гроші у рахунок майбутньої оплати. У брата були проблеми з візою, ОСОБА_51 залагодив, замовив квитки. Вранці він повіз брата і ОСОБА_73 у Житомир, спочатку заїхали у польське посольство, забрали візу, потім на вокзал, ОСОБА_89 розрахувався за квитки і близько 09.30 вони поїхали. У брата були гроші на купівлю авто, він бачив і Євро, і гривні. Брат ні у кого гроші для цього не позичав, він дав брату 5-6 тисяч гривень на дорогу, більше не було. Брат дзвонив з Німеччини, казав, що купили непогану машину, переїхали у ОСОБА_65 за причепом, там німець - знайомий ОСОБА_73 продає. Взагалі причіп вони не планували купувати - тільки, якщо вистачить грошей. Зі слів брата, у нього не вистачало грошей і ОСОБА_51 позичив для нього 6000 Євро у німця. Наскільки він знає, брат купив МАН за 14000 Євро, а причіп - за 10000 Євро. Роботою ОСОБА_73 було оформлення, тому обвинувачений цим всім і займався. Перед поїздкою оплату праці ОСОБА_73 не обговорювали, потім він узнав, що обвинувачений назвав ціну 2000 доларів, якщо б знали завчасно - не погодилися б. Перед ОСОБА_90 брат пригнав автомобіль у Бердичів, він його зустрічав у п`ятницю близько 03-03.30, ОСОБА_73 вже не було. Наступного дня, у суботу ОСОБА_51 набрав його і спитав, що за справи, брат не бере слухавку, винен гроші - 6000 боргу і 2000 за роботу, хоча машина навіть не була розмитнена. На другий день дзвонить і сума вже більша, щось собі придумував - 8000, потім 16000, потім 30000, 40000. Брат у понеділок повіз машину у Житомир на розмитнення, брокера брату порадив ОСОБА_51 , через 3-4 дні після розмитнення забрав і поставив на стоянку у Бердичеві на КІМа, 32. І тут брата почали пресувати, зі слів, приїжджали якісь люди на зустріч, погрожували.

Він особисто бачив, як забирали машину брата зі стоянки, він у цей час стояв за метрів 60. Побачив, як через ворота на стоянку пішки зайшли брат, ОСОБА_34 , ОСОБА_51 , ОСОБА_91 і ще один чоловік, брат потім сказав, що то був ОСОБА_92 , всі у спортивному одязі. Вони підійшли до машини брата, ОСОБА_34 відкрив ключами двері, ОСОБА_91 сів за кермо і поїхав, все відбулося швидко. Розмови між ними він не чув, так як був на відстані, чув матюки, у одного рука була у кишені.

З показань свідка ОСОБА_56 по суті обвинувачення вбачається, що його син ОСОБА_93 має бізнес з вантажоперевезень. Сину допомагає він, брат. Знає, що навесні 2017 року син разом з сусідом ОСОБА_41 на прізвисько « ОСОБА_38 » їздили у Німеччину, де купили МАН і причіп. Коли син їхав, то у нього було понад 20000 чи доларів, чи Євро, а також 15-20 тисяч гривень. Син гроші перед поїздкою не позичав, якби треба було, то у них велика родина і вони б дістали, ніякої мови про ніяку ОСОБА_94 , чужу незнайому людину, не могло бути. Тоді ж перед ОСОБА_90 пригнали машину, все було нормально, син казав, що трохи не вистачило грошей і ОСОБА_51 позичив 500 чи 600 Євро. Мови про 6000 Євро не було, це брехня. Після повернення з Німеччини сусід почав до нього звертатися і казати, що син позичив гроші і не віддає, він узнав у сина - той сказав, що все повернув, що він і сказав обвинуваченому. За рік до цього він пережив інфаркт і тому ніхто про події, коли вони відбувалися, йому нічого не казав. Лише коли напали на сина і спричинили тілесні ушкодження, вже тоді йому розповіли про погрози, вимагання, звернення до правоохоронних органів, про ці події він знає лише з чужих слів.

Разом з тим, свідок ОСОБА_19 показав суду, що обвинуваченого ОСОБА_71 і потерпілого ОСОБА_42 знав роки з два до подій, були просто знайомими. Число не пам`ятає, була тепла пора 2017 року, не зима, він був на роботі у районі цукрового заводу. Десь у обідню пору йому зателефонував ОСОБА_34 , запитав, де він знаходиться. Він повідомив. ОСОБА_34 спитав, чи зможе він допомогти перегнати автомобіль на Піонтковського, 6-а. Так як він вміє управлятися з вантажівками, погодився. ОСОБА_34 під`їхав до «Нашого краю» і вони поїхали на КІМа. Зупинилися поруч зі стоянкою. Були присутніми ОСОБА_34 , ОСОБА_51 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , які про щось розмовляли, про що саме, він не чув, його не цікавило, він стояв у стороні, метрів за 15, курив. Брата потерпілого ОСОБА_42 він знає, того там не було, він ні його, ні його машини не бачив. Хвилин через 20-30 всі разом пішли на стоянку на КІМа. ОСОБА_34 відчинив автомобіль MAN з іноземними номерами, який був з напівпричепом-самоскидом, завів автомобіль і сказав сідати та їхати. Потерпілий при цьому нічого не говорив, не заперечував. Він сів за кермо і поїхав на Піонтковського, 6-а, це колишній вугільний склад. Їхав сам. Хвилин через 10 приїхав один ОСОБА_34 , якому він віддав ключі від MANа . Через 3-4 тижні йому зателефонував ОСОБА_34 , сказав, щоб він дав команду охоронцям випустити автомобіль. Потім йому охоронці сказали, що машина поїхала. Документів на автомобіль йому ніхто не давав. Будь-якої винагороди він не отримував.

Як пояснив свідок ОСОБА_96 , знає ОСОБА_5 він з 2000-х років, коли разом працювали у таксі. У 2017 році, дати не пам`ятає, восени ніби, до нього звернувся ОСОБА_51 . Він працював неподалік автостоянки по КІМа, 32 і йому видно автомобілі, які є на стоянці. ОСОБА_51 попросив його повідомляти, чи є на стоянці бортовий MAN чи DAF , повідомити коли приїде. Кому належав цей автомобіль на той момент він не знав, про боргові заборгованості ОСОБА_51 не говорив. По старій дружбі він погодився, ніякої винагороди з цього не мав. На даний час він вже знає, що MAN належав ОСОБА_99 , він знає обох братів, комусь із них. Про приїзд машини він повідомляв ОСОБА_5 , це було разів з десять, тривало з місяць, перший раз через тиждень. ОСОБА_51 приїжджав після дзвінків тільки один раз, вони поговорили про автомобілі і ОСОБА_51 поїхав. ОСОБА_71 він не знає, той з ним не зв`язувався.

З показань свідка ОСОБА_100 вбачається, що у той день, дати не пам`ятає, десь до обіду, він був у себе у вагончику на території колишнього цегельного заводу по вул. КІМа, 32. Почув шум, вискочив. Огляд йому перекривали автомобілі на стоянці. Тому він пробіг метрів 30 і побачив двох затриманих: один - на колінах на землі, інший - на легковому автомобілі іноземного виробництва. Поруч було троє співробітників СБУ у формі, ще один у цивільному підійшов до нього, показав посвідчення і попросив почекати. Також там був потерпілий ОСОБА_23 , з яким він не спілкувався. Яворський ставив на стоянці свій сідельний тягач MAN, який купив незадовго до подій. Самого затримання він не бачив.

Крім показань вказаних вище свідків винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку обвинувачення, була підтверджена наступними джерелами доказування:

-даними заяви ОСОБА_11 від 24.04.17, в якій останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 18.04.17 ОСОБА_101 привіз його на зустріч у кафе «Хуторок», де його чекали 3 осіб кавказької національності і які, погрожуючи розправою, повідомили, що він їм винен 50000 доларів США. При цьому ОСОБА_102 сказав, що він заробив 140000 доларів США за землю і потрібно дати, що ті люди просять. Він, побоюючись за своє життя, віддав 11000 грн. 21.04.17 ввечері йому зателефонував ОСОБА_102 , сказав, щоб він підійшов до пам`ятника на Червоній Горі. Коли він підійшов, крім ОСОБА_71 ще був невідомий, який представився ОСОБА_103 , ОСОБА_34 сказав, що це людина «Лєвого». Вони йому сказали, що він їм винен 3000 доларів США за те, що працює у Бердичеві, і що він повинен давати по 5000 доларів США на місяць якщо хоче, щоб з ним і з його транспортним засобом нічого не сталося. 22.04.17 йому зателефонував ОСОБА_102 , сказав під`їхати у кафе «Філіжанка». Там були ОСОБА_34 , ОСОБА_92 і ОСОБА_104 . Вони почали погрожувати та говорити, що він винен ОСОБА_105 6000 Євро за пригон вантажного автомобіля МАН. Він погодився, що винен гроші. Але тоді ОСОБА_34 і ОСОБА_92 сказали, що він винен їм 40000 доларів, а заставою вони забирають МАН з причепом. ОСОБА_34 почав погрожувати йому вбивством. Після погроз він відповів, що нічого нікому не винен, після чого отримав кулаком по обличчю. Після ж погроз пістолетом він віддав документи та ключі від автомобіля. Потім його привезли на стоянку, де був автомобіль МАН, сказали вивезти його з стоянки, але він відмовився, посилаючись на те, що крутиться голова. Після цього ОСОБА_102 поїхав і привіз ОСОБА_19 , відкрив автомобіль, сказав ОСОБА_106 сідати і їхати, що той і зробив та поїхав у невідомому напрямку. У цей же день ввечері ОСОБА_102 написав йому смс-повідомлення із запитанням, чи забрав він сертифікати (т. 5, а.п. 21-25);

-даними довідки травмпункту від 09.10.17, згідно з якою у цей день о 13 год. 30 хв. ОСОБА_11 звертався до травмпункту з приводу побутової травми. Діагноз: забій нижньої щелепи, крововилив верхньої губи зліва, забій м`яких тканин голови, тверезий (т. 5, а.п. 26). Отже даними цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу обшуку від 09.10.17 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний код (дублікат) на ім`я ОСОБА_17 ; паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; банківську картку банку «ОщадБанк» на ім`я RAZET ATILEVA № НОМЕР_7 ; два документи з обкладинками зеленого кольору з друкованими написами зовні та рукописним всередині іноземною мовою, 1-й документ AZ-III № 517988; 2-й - AZ-III № 517989; паперову коробку з написом RIO, в середині якої знаходилося вісім гладкоствольних патронів калібру 12 мм різного типу, патрон травматичного калібру 9 мм з маркуванням ПБД-6; 2 блокноти в обкладинці чорного кольору з записами; пластикову папку чорного кольору із великою кількістю документів та копій документів різного роду всередині; мобільний телефон марки iPhone у корпусі чорного кольору; сім-картку оператора стільникового зв`язку «ПрАТ Київстар»; планшет марки «Samsung» у корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_8 ; ноутбук марки «ASUS» модель K52J із зарядним пристроєм (т. 5, а.п. 27-41). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу обшуку від 09.10.17, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_6 у кімнаті АДРЕСА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Номі 15030", серійні номери № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , з сім-карткою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_13 ; записник в обкладинці сірого та чорного кольору; аркуші паперу формату A4 у кількості 8 шт. з записами; банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_14 ; банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_15 ; банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_16 ; банківську карту ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_17 ; флеш-карту "Mix-fresh", об`ємом 14 Гб; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач "Mісrо-SD", об`ємом 2 Гб, чорного кольору; сім-картку мобільного оператора "Київстар"; карту ломбарду "Оскар" № НОМЕР_18 ; сім-картку мобільного оператора "Лебара"; упаковку від сім-картки "Київстар" № НОМЕР_19 ; упаковку від сім-картки "Лебара"; упаковку від сім-картки "Лайф" № НОМЕР_20 ; аркуш синього кольору з штрихкодом; два корпуси сім-картки білого та червоного кольорів; грошові кошти в сумі 622 гривні (т. 5, а.п. 44-49). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу обшуку від 09.10.17, при проведенні якого за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 серія № НОМЕР_21 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 серія № НОМЕР_22 ; упаковку від сім-картки «Київстар» № НОМЕР_23 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Дел», серійний номер № НОМЕР_24 ; зарядний пристрій до ноутбука «Дел»; оптичну мишу; мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «LG», серійний номер № НОМЕР_26 , із сім-картою невідомого оператора, на якій містяться цифри « НОМЕР_27 »; мобільний телефон марки «Соні Еріксон», серійний номер № НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки "Нокіа", серійні номера № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «Айфон» із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ; мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_34 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; чотири аркуші паперу з записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Пежо», державний номерний знак « НОМЕР_35 », виданий на ім`я ОСОБА_5 ; упаковку від сім-картки "Київстар" № НОМЕР_32 ; візитку про переобладнання мікроавтобусів з номерами телефонів (т. 5, а.п. 52-57). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу обшуку від 09.10.17, при проведенні якого за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 у кв. АДРЕСА_6 виявлено та вилучено посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_108 , серія № НОМЕР_36 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_37 ; два предмети схожі на взрив-пакети; предмет схожий на сигнальну ракету (т. 5, а.п. 60-64). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу огляду місця події від 09.10.17, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 на території підсобного господарства оглянуто автомобіль «Мерседес Спринтер», н.з. НОМЕР_38 , з бардачка вилучено документ з назвою «Розписка» (про отримання від ОСОБА_109 9530 доларів США як попередньої оплати за автомобіль, який ОСОБА_5 зобов`язується доставити протягом місяця (т. 5, а.п. 66-68, 69). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу огляду місця події від 09.10.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого оглянуто огороджену ділянку місцевості на території колишнього цегельного заводу по вул. КІМа (на даний час - Зоряна), 32 в м. Бердичеві. Під час огляду оглянуто автомобіль "Audi A6", н.з. НОМЕР_39 , з якого вилучено сліди відбитків рук. За результатами огляду вилучено: картку «ПриватБанку» з номером НОМЕР_40 ; картку ломбарду «Скарбниця» ВР НОМЕР_41 ; пластикову картку без сім-картки «Київстар», серійний номер НОМЕР_42 ; купюру номіналом 200 грн.; аркуш паперу формату А-4, на якому знаходиться схема, виконана від руки із зазначенням воріт, приміщень охорони, камери відеоспостереження та іншими позначками; мобільний телефон марки iPhone 5s , білого кольору; мобільний телефон Xiaomi Redmi 4, чорного кольору; чоловічу куртку чорного кольору; пістолет ПМ-Т НОМЕР_43 та магазин з 7 патронами; картку «ПриватБанку» з номером НОМЕР_44 ; автомобіль марки Audi А6, чорного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_45 . Також під час огляду на відстані 3,3 м від автомобіля Audi А6 та на відстані 5,46 м від автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , на ґрунтовому покритті виявлено пляму речовини бурого кольору, з якої здійснено зішкріб (т. 5, а.п. 73-94). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу огляду місця події від 12.10.17, при проведенні якого за участі вибухотехніка оглянуто та перепаковано предмети, вилучені в ході обшуку 09.10.17 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: два предмети, схожі на малі вибухові пакети, та предмет, схожий на наземний сигнальний патрон (т. 5, а.п. 100-101). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 2313 від 26.10.17, відповідно до якого згідно довідки травмпункту м. Бердичева при зверненні ОСОБА_11 до вищевказаної медичної установи 09.10.2017 року у нього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи зліва. Дане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, виникло від дії тупого твердого предмету, не залишивши в ньому яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати його контактуючу слідоутворюючу поверхню, та могло утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та самим обстеженим. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися при нанесенні не менше однієї травмуючої дії в ділянку обличчя. У момент спричиненого тілесного ушкодження ОСОБА_11 міг знаходитися по відношенню до нападаючого в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянка обличчя була б недоступна для нанесення травмуючих дій (т. 5, а.п. 102-103). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу огляду предметів від 24.11.17 з таблицею зображень до нього, а саме картонної коробки з написом RIO з 9 патронами (т. 5, а.п. 142-146). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними висновку судової балістичної експертизи № 1/1885 від 24.11.17, відповідно до якого представлений для дослідження об`єкт, який був вилучений під час ОМП від 09.10.17 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Кіма (Зоряна), 32 у автомобілі Audi A6, н.з. НОМЕР_46 , є вогнепальною зброєю. Пістолет виготовлений промисловим способом в Україні на підприємстві Ерма-Інтер, м. Київ. Вогнепальна зброя є короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-Т», серією НОМЕР_47 , калібру 9мм Р.А. Пістолет призначений для відстрілу патронів, споряджених снарядами травматичної (несмертельної дії) калібру 9мм Р.А. Конструкція пістолета не дозволяє здійснити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін у конструкцію патронів або пістолета. Пістолет справний та придатний для стрільби. Представлені для дослідження сім патронів, які знаходились в магазині пістолета, який був вилучений під час проведення огляду місця події від 09.10.2017 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Кіма (Зоряна), 32 у автомобілі Audi A6, н.з. НОМЕР_46 , є: шість несертифікованими в Україні пістолетними патронами кал. 9мм Р.А. Патрони відносяться до боєприпасів. Патрони за своїми конструктивними та розмірними характеристиками можуть бути відстріляні з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної дії) калібру 9мм Р.А., іншої зброї кал. 9мм Р.А., пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм R./Р.А. та газової зброї калібру 9мм R.К./ Р.А.К., якщо канал ствола уможливлює прохід снаряду при пострілі. Патрони виготовлені промисловим способом; один - саморобним пістолетним патроном кал. 9мм Р.А. Патрон виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовленого пістолетного шумового патрона кал. 9мм Р.А.К. та промислово виготовленої картечини діаметром 5,5мм. Патрон за своїми конструктивними та розмірними характеристиками може бути відстріляний з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної дії), калібру 9мм Р.А., іншої зброї кал. 9мм Р.А., пристроїв для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної дії), калібру 9мм R./Р.А. Досліджувані сім патронів можуть бути відстріляні з представленого для дослідження пістолета моделі «ПМ-Т», серією НОМЕР_47 , калібру 9мм Р.А (т. 5, а.п. 147-153). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу обшуку від 24.10.17, при проведенні якого у м. Луцьк здійснено обшук автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_48 . Під час обшуку виявлено та вилучено розписку про взяття в борг ОСОБА_17 грошових коштів у ОСОБА_110 ; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_11 ; фотокартки в кількості 6 штук; аркуші паперу з записами; ключі від автомобіля (т. 5, а.п. 155-159). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу огляду речей і документів, у подальшому визнаних речовими доказами, від 06.11.17 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто Інтернет-сайт "AUTO.RIA" щодо розміщення оголошень про продаж вживаних вантажних автомобілів марки MAN, моделі 18.480, 2007 року випуску, зокрема виявлено оголошення про продаж вантажного автомобіля вказаної марки, моделі та року випуску з номерними знаками НОМЕР_49 та причепом з номерними знаками НОМЕР_50 (т. 5, а.п. 172-179). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними висновку амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 381-2017 від 14.11.17, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1966 р.н., в даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості, що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями або слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості. Однак вищевказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки в цей період були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачав, логічно захищається, заперечуючи свою причетність до даної справи. ОСОБА_6 , враховуючи психічний стан в момент сприйняття події, здатний правильно сприймати, запам`ятовувати та відтворювати факти, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 схильності до вираженого фантазування - не виявляє. ОСОБА_6 міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 5, а.п. 182-184). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.12.17, з якого видно, що ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_17 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 22.04.17 незаконно заволоділи його вантажним автомобілем марки MAN, моделі TGA 18.480, знаходячись у м. Бердичеві Житомирської області, за який в подальшому вимагали грошові кошти (т. 5, а.п. 204-205);

-даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 09.10.17, в якому зафіксовано події 09.10.17 о 13.18 на території стоянки вантажних автомобілів по вул. КІМа, 32 в м. Бердичеві, під час яких двоє чоловіків приїхали на стоянку на автомобілі "Audi A6", н.з. НОМЕР_39 , підійшли до потерпілого та водій автомобіля спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 (т. 6, а.п. 158-159). Отже даними і цього доказу жодним чином не підтверджується причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вимагання передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто по суті обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей доказ є неналежним;

-даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - «аудіоконтроль особи» від 06.06.17, «візуальне спостереження за особою, річчю або місцем» від 06.06.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 26.06.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 01.07.17, «аудіоконтроль особи» від 07.09.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 08.09.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 08.09.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 10.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 10.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 19.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 19.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 24.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 30.10.17, «аудіо-, відеоконтроль особи» від 12.10.17, з оптичними носіями до них (т. 6, а.п. 2-8, 9-11, 12-21, 22-42, 44-50, 52-57, 58-70, 72-76, 77-83, 85-101, 102-126, 127-142, 143-156, 160-163).

Судом також долучено та досліджено докази, які підтверджують інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, встановлюється можливість чи неможливість використання інших доказів, а саме документи (витяги, супровідні, рапорти, ухвали, постанови, клопотання, доручення - т. 5, а.п. 17, 18, 19-20, 42-43, 50-51, 58-59, 65, 70-71, 72, 95, 96-97, 98-99, 114-115, 123, 132, 141, 160, 161, 162-163, 171, 180-181, 185-186, 188-192, 193-194, 195, 196, 197-198, 199-202, 203, 206, 223, 224, 225, 226, т. 6, а.п. 1, 43, 51, 71, 84, 157, 164-167, 168, 169-170, 171-173?174, 175-176, 177-179, 180, 181-182, 183-186, 187, 188-189, 190-193, 194, 195-196, 197-200, 201, 202-203, 204-207, 208, 209-210, 211-214, 215, 216-217, 218-221, 222, 223-224, 225-226), згідно з якими у проваджені встановлювалися уповноважені особи, обчислювалися строки, на підставі яких проводилися слідчі та процесуальні дії тощо.

Стороною обвинувачення у ході судового розгляду суду взагалі не було надано доказів, які б підтверджували право власності будь-якої особи на транспортні засоби, заволодіння якими інкримінується обвинуваченим, а також доказів щодо розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням (зокрема, відповідно до ст. 242 КПК України - це мав би бути висновок експерта).

Разом з тим за клопотанням захисника після відповідного відкриття стороні обвинувачення судом до матеріалів провадження долучено копії документів, які стосуються цих обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню, а саме: рахунку-фактури відправника «ART-GORSP.z.o.o.» (республіка Польша, м. Варшава, вул. Франциска,49/43) на сідельний тягач MANTGA01 vin: НОМЕР_51 , вартістю 3700 Євро; форми МД-2 на автомобіль MANTGA01 vin: НОМЕР_51 , вартістю 3700 Євро; форми МД-2 на напівпричіп-самоскид, марки GENERALTRAILERS, модель SYYY3СВ, номер шасі НОМЕР_52 , вартістю 2900 Євро; рахунку № НОМЕР_53 від 07.04.2017 року на сідельний тягач, виписаний ТОВ «СЛ ФарцойгФермітунгс-ундХайдельс» громадянину ОСОБА_111 на сідельний тягач MANTGA01 vin: НОМЕР_51 , вартістю 10000 Євро; угоди купівлі-продажу № 071/17 від 10.04.2017 року між Транспортною компанією ОСОБА_121 та ОСОБА_112 на напівпричіп модель SYYY3СВ, номер шасі НОМЕР_52 , вартістю 11900 Євро; виписок з банківського рахунку ОСОБА_113 ; експортного супровідного документу, виданого ОСОБА_114 компанією ОСОБА_121 громадянину ОСОБА_111 на напівпричіп модель SYYY3СВ, номер шасі НОМЕР_52 ; експортного супровідного документу, виданого ТОВ «СЛ Фарцойг Фермітунгс унд Хайдельс» громадянину ОСОБА_111 на сідельний тягач MANTGA01 vin: НОМЕР_51 (т. 4, а.п. 7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-15, 16-29, 30-31, 32-33), а також угоди позики, укладеної у Людвігзлюсті 10.04.17, згідно з якою пан ОСОБА_104 підтверджує, що отримав від пана ОСОБА_25 6000 Євро готівкою та зобов`язується повернути вказану суму без відсотків до 10.05.2017 (т. 4, а.п. 34-35) та оригінал розписки, наданої 10.04.17 у м. Шверін, згідно з якою ОСОБА_115 у цей день позичив ОСОБА_5 1500 Євро готівкою для ремонту, обслуговування та проходження техогляду напівпричепа-зерновоза, який був придбаний у Німеччині, модель SYYY3СВ, номер шасі НОМЕР_52 (т. 5, а.п. 5). Під час допиту потерпілий підтвердив, що як і вбачається з цих документів, він купував автомобіль і причіп саме у Німеччині, а не у Польщі, за цінами, вказаними у німецьких документах, і з позичанням 6000 Євро.

Суд не покладає у основу вироку та не використовує під час прийняття рішення показання свідка ОСОБА_116 , оскільки представником потерпілого за допомогою отриманої на підставі ухвали суду від 27.06.19 у ПрАТ "Київстар" інформації (т. 7, а.п. 195-196, 197, 213-234) спростовано показання цього свідка щодо перебування цього свідка у вказаний нею час та місці, коли з її показань нею позичалися кошти ОСОБА_5 . Беручи до уваги спростування показань у частині, виникають сумніви у достовірності цих показань у цілому, тому суд не бере їх до уваги.

Взагалі питання передачі сум коштів будь-ким з фігурантів справи (крім визнання потерпілим отримання ОСОБА_5 у Німеччині 6000 Євро для нього) належними, достатніми, достовірними доказами не підтверджено: що цим свідком ОСОБА_5 , що з обставин інкримінованого обвинувачення 11.05.17 потерпілим ОСОБА_5 (що є вкрай дивним, оскільки на той час вже здійснювалося оперативно-технічне супроводження і вже цю подію хоча б якимось доказами можна було зафіксувати, а так її немає навіть на НСРД). За обставинами висунутого обвинувачення обвинуваченим не інкримінується вимагання коштів у розмірі заборгованості ОСОБА_11 перед ОСОБА_5 , яка не заперечувалася потерпілим.

Під час оцінки ж наведених вище доказів, суд перш за все враховує прохання абсолютно всіх учасників, висловлених у чисельних клопотаннях, виступах у судових дебатах, щодо оцінки допустимості даних протоколів НСРД, оскільки ухвали слідчих суддів, на підставі яких проводилися ці НСРД, не відкривалися стороні захисту.

Згідно з вимогами статей 86, 87 КПК України доказ є недопустимим, якщо він отриманий не у порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі якщо він здобутий завдяки здійсненню процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу.

Станом на даний час існує тривала і стала судова практика, обґрунтована висновками Великої Палати Верховного Суду, яка визначає дії суду у випадку, коли стороні захисту не було відкрито процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД.

Так, для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання, постанови, ухвали слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторона захисту та суд можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно таких дій. Положення ч. 12 ст. 290 КПК чітко визначають, що у випадку нездійснення стороною кримінального провадження відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК суд не має право допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (провадження № 13-37кс18) та в постанові від 16 жовтня 2019 року (провадження 13-43кс19), якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення ст. 290 КПК (постанова ВС від 31.08.23 у кримінальному провадженні № 477/2285/14-к).

Тобто і станом на час завершення судового розгляду судовою практикою вироблено критерії можливості визнання допустимими доказами даних НСРД у разі невідкриття стороні захисту ухвал слідчих суддів, на підставі яких такі НСРД проводилися, і одним з критеріїв такої можливості визнання обов`язково є відсутність у сторони обвинувачення на час направлення обвинувального акту до суду цих ухвал і вжиття стороною обвинувачення необхідних та своєчасних заходів для отримання таких ухвал.

У цьому кримінальному провадженні прокурором вже під час судового розгляду у судовому засіданні 04.04.19 (через чотири місяці після звернення уваги стороною захисту на невідкриття) долучено копії ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Житомирської області, на підставі яких здійснювалися НСРД (т. 7, а.п. 62-101). При цьому стороною обвинувачення не те що не надано суду відомостей про вжиття необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, але і взагалі будь-яких відомостей, чому власне ці ухвали не були відкриті (у цьому контексті щодо можливих причин невідкриття є підтверджені доводи захисту про те, що ряд НСРД розпочато до постановлення ухвал слідчих суддів про надання дозволу на їхнє проведення - т. 6, а.п. 12, 22, 160). Навпаки, відповідно до наданих суду матеріалів обвинувальний акт у провадженні прокурором було затверджено та направлено до суду за супровідним листом 29.12.17, хоча вже як мінімум 21.12.17 (за датою супровідного слідчого на адресу прокурора) у слідчого вже були вказані ухвали. На час завершення досудового розслідування вже існували правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах ВСУ від 16 березня 2017 року № 5-364 кс 16, від 12.10.17 № 5-237кс(15)17, згідно з якими невідкриття матеріалів (у тому числі ухвал слідчих суддів щодо НСРД) сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ, і про ці правові висновки не могли не знати слідчі і прокурори.

Тобто суд за певних умов мав би можливість визнати допустимими доказами дані НСРД, але за наведених умов процесуальної поведінки сторони обвинувачення у цій справі, у суду відсутні будь-які підстави для визнання цих доказів допустимими.

Враховуючи викладене, суд визнає недопустимими доказами та не покладає у основу вироку дані протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - «аудіоконтроль особи» від 06.06.17, «візуальне спостереження за особою, річчю або місцем» від 06.06.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 26.06.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 01.07.17, «аудіоконтроль особи» від 07.09.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 08.09.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 08.09.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 10.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 10.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 19.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 19.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 24.10.17, «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 30.10.17, «аудіо-, відеоконтроль особи» від 12.10.17.

У зв`язку з визнанням цих доказів недопустимими, суд не оцінює ці докази з точки зору належності і достатності, хоча і ці критерії оцінки також не давали б можливості покладати їх у основу висновку про винуватість обвинувачених.

Оцінюючи ж сукупність всіх інших досліджених доказів з точки зору належності, достовірності і достатності, суд приходить наступних висновків.

Кримінальне провадження розпочалося після заяви потерпілого, у якій останній вказує, як представники «злодійського світу» спочатку вимагають кошти за оборудки із землею, потім вимагають щомісячний платіж за можливість здійснення господарської діяльності у м. Бердичеві, який сплачується всіма підприємцями міста, і, врешті-решт, за заборгованість перед ОСОБА_5 . До суду не надійшло обвинувачення, яке б стосувалося розслідування законності передачі землі, системного і масового вимагання з підприємців Бердичева коштів за можливість здійснення господарської діяльності, які б мали важливе значення для захисту інтересів громади. Натомість до суду надійшло обвинувачення, яке стосується виключно відносин щодо придбаних транспортних засобів та повернення/неповернення позичених коштів. При цьому на думку правоохоронців обласного рівня організована злочинність у Бердичеві така собі: протягом півроку кожен день їм кажуть, що грошей немає, вони будуть завтра, завтра - точно, і протягом всього часу - нічого, і лише через півроку до Бердичева приїжджають немісцеві і як наслідок у потерпілого серед білого дня у громадському місці крововилив на губі.

Відповідно до висунутого обвинувачення представником «злодійського світу», який і озвучував потерпілому всі кримінально карані вимоги, був ОСОБА_17 , кримінальне провадження щодо якого закрито за нереабілітуючих підстав (у зв`язку зі смертю, причина смерті - вогнепальне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів). Суд же на даний час завершив розгляд і надає оцінку діям двох інших осіб - 68-річного та 57-річного віку чоловіків.

Як обвинуваченому ОСОБА_5 , так і обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінуються абсолютно однакові обставини діянь, які кваліфікуються органами обвинувачення як вчинені у співучасті і при цьому визначається вид цих обвинувачених саме як виконавці (співвиконавці) (органами обвинувачення не зазначаються і не кваліфікуються дії обвинувачених як організатор, підбурювач чи пособник). Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 27 КК України виконавцями (співвиконавцями) є особи, які безпосередньо вчиняють кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом. За таких умов предметом судового розгляду у цьому провадженні є доведення того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 безпосередньо вимагали передачу чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах, та незаконно заволодівали транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Перебування осіб поруч у час скоєння злочинних дій не створює автоматично співучасть у скоєнні злочину.

Жоден із наданих суду доказів не підтверджує, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпосередньо висловлювали потерпілому вимоги передачі майна з погрозою насильства, безпосередньо заволодівали транспортним засобом, вчиняючи все це за попередньою змовою групою осіб з п`яти чоловік. Жодні із допустимих письмових доказів, показань свідків, наданих суду, не вказують на будь-яку причетність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих незаконних дій щодо потерпілого. Єдиним джерелом доказування, яке хоча б у якійсь мірі містить дані про ознаки неправомірної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є показання потерпілого. Але навіть із цих показань не вбачається вчинення обвинуваченими діянь, які формують об`єктивні сторони складів злочинів, передбачених статтями 189, 289 КК України: об`єктивна сторона реалізовувалася ОСОБА_17 , а при завершенні - обвинуваченими, щодо яких кримінальне провадження зупинено. Більше того, навіть за показаннями потерпілого ОСОБА_17 , висловлюючи вимоги передачі майна з погрозами насильством, надаючи вказівку свідкові перемістити транспортний засіб потерпілого, розмежовував питання передачі коштів йому і повернення коштів ОСОБА_5 . Твердження органів обвинувачення про те, що діяння, які формують об`єктивні сторони складів злочинів, вчинялися ОСОБА_17 спільно, за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не лише об`єктивними доказами (показання потерпілого звичайно, що є суб`єктивними), але і будь-якими іншими доказами не підтверджено (жоден доказ на вказує на домовленість про спільне вчинення кримінальних правопорушень до їхнього початку, дії обвинувачених в рамках попередньої спільної домовленості - ні обвинувачені про це не дають показань, ні потерпілий, ні свідки, не підтверджено це і письмовими доказами). Відповідно ці твердження як були, так і залишилися виключно нічим не підтвердженим припущенням слідчого.

Беручи до уваги викладене, суд враховує, що відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, і в такому разі відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює виправдувальний вирок.

У зв`язку з виправдуванням обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті обвинувачення судом не оцінюються окремо доводи захисників про визнання недопустимими доказами через порушення процедур здійснення процесуального керівництва, контролю за вчиненням злочину, досудового розслідування неналежним суб`єктом, набуття статусу потерпілого.

Цивільний позов представника потерпілого, враховуючи, що обвинувачені виправдовуються у зв`язку з недоведеністю причетності до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, стягненню з обвинувачених не підлягають, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України такі витрати стягуються лише при ухваленні обвинувального, а не виправдувального вироку.

Долю речових доказів, які стосуються чи можуть стосуватися обвинувачених, кримінальне провадження щодо яких зупинено у зв`язку з їхньою мобілізацією, суд не вирішує, оскільки це питання має бути вирішено при прийнятті кінцевого рішення саме щодо цих осіб.

Враховуючи прийняте у справі рішення, відсутність клопотань з даного приводу, відсутні підстави для застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_55 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, з відповідачів-обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_117 , посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_117 , посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_117 , два документи з обкладинками зеленого кольору з друкованими написами незрозумілою мовою: перший - НОМЕР_54 , другий - НОМЕР_55 (з скарги - свідоцтва про народження племінників), які відповідно до ухвали суду від 09.07.18 передано на зберігання до винесення кінцевого рішення по справі ОСОБА_118 - повернути законному володільцю ОСОБА_118 ;

розписку про взяття в борг ОСОБА_17 грошових коштів у ОСОБА_110 , яка відповідно до постанови старшого слідчого від 24.10.17 залишена на зберігання в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - знищити;

ключі від автомобіля "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_48 , які відповідно до постанови старшого слідчого від 24.10.17 залишені на зберігання в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

автомобіль "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_48 , який відповідно до постанови старшого слідчого від 24.10.17 залишено на зберігання на території УСБУ в Житомирській області - повернути власниці ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

зображення, виготовлені під час огляду інтернет-сайту "AUTO.RIA" щодо розміщення оголошень про продаж вживаних вантажних автомобілів марки MAN, моделі 18.480, 2007 року випуску, які приєднано до матеріалів провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.17 на майно, вилучене 09.10.17 у ході обшуку у ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_101 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний код (дублікат) на ім`я ОСОБА_17 ; банківська картка банку «ОщадБанк» на ім`я RAZET ATILEVA № НОМЕР_7 ; паперова коробка з написом RIO в середині якого знаходиться вісім гладкоствольних патронів калібру 12 мм різного типу; патрон травматичного калібру 9мм з маркуванням ПБД-6; 2 блокноти в обкладинці чорного кольору з записами; пластикова папка чорного кольору із великою кількістю документів та копії документів різного роду всередині; мобільний телефон марки iPhone у корпусі чорного кольору; сім-картка оператора стільникового зв`язку «ПрАТ Київстар»; планшет марки «Samsung» у корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_8 ; ноутбук марки «ASUS», модель K52J, із зарядним пристроєм - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.17 на майно, вилучене у ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_9 , з сім-карткою мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_10 ; мобільний телефон "Номі 15030", серійні номери № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , з сім-карткою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_13 ; записник в обкладинці сірого та чорного кольору; аркуші паперу формату A4 у кількості 8 шт. з записами; банківська карта ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_14 ; банківська карта ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_15 ; банківська карта ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_16 ; банківська карта ПАТ КБ "ПриватБанк", серійний номер НОМЕР_17 ; флеш-карта "Mix-fresh", об`ємом 14 Гб; флеш-накопичувач чорного кольору; флеш-накопичувач "Місrо-SD", об`ємом 2 Гб, чорного кольору; сім-картка мобільного оператора "Київстар"; карта ломбарду "Оскар" № НОМЕР_18 ; сім-картка мобільного оператора "Леборо"; упаковка від сім-картки "Київстар" № НОМЕР_19 ; упаковка від сім-картки "Леборо"; упаковка від сім-картки "Лайф" № НОМЕР_20 ; аркуш синього кольору з штрихкодом; два корпуси сім-картки білого та червоного кольорів; грошові кошти в сумі 622 гривні - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.17 на майно, вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_21 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_22 ; упаковка від сім-картки «Київстар» № НОМЕР_23 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Дел», серійний номер № 07018; зарядний пристрій до ноутбука «Дел»; оптична миша; мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «LG», серійний номер № НОМЕР_26 , із сім-картою невідомого оператора, на якій містяться цифри « НОМЕР_27 »; мобільний телефон марки «Соні Еріксон», серійний номер № НОМЕР_28 ; мобільний телефон марки "Нокіа", серійні номера № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки «Айфон», із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 ; мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки "Нокіа", серійний номер № НОМЕР_34 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар»; чотири аркуші паперу з записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Пежо», державний номерний знак « НОМЕР_35 », виданий на ім`я ОСОБА_5 ; упаковка від сім-картки "Київстар" № НОМЕР_32 ; візитка про переобладнання мікроавтобусів з номерами телефонів - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.17 на майно, вилучене у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 : посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_108 , серія № НОМЕР_36 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія № НОМЕР_37 ; два предмети схожі на взрив-пакети; предмет схожий на сигнальну ракету - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.17 на майно, вилучене майно у ході огляду місця події 09.10.17 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розписку виконану на аркуші паперу формату А4 - скасувати.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.10.17 на вилучене 24.10.17 в ході обшуку автомобіля "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_48 , та ОСОБА_17 , а саме: розписку про взяття в борг ОСОБА_17 грошових коштів у ОСОБА_110 ; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_11 ; фотокартки в кількості 6 штук; аркуші паперу з записами; ключі від автомобіля; автомобіль "Шкода Октавія", н.з. НОМЕР_48 , та майно вилучене під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон марки «Айфон» с.н. № НОМЕР_56 , технічний паспорт на автомобіль марки "Шкода Октавія", мобільний телефон марки «Алкатель» с.н. № НОМЕР_57 , № НОМЕР_57 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_58 - скасувати.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не застосовувати

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1