Справа № 138/3416/23
Провадження №:1-кс/138/904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000566 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000566 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 16.11.2023 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, що здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s».

За даним фактом 16.11.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , було нею придбано у новому стані 31.08.2023 року за грошові кошти в сумі 4 тисячі 499 гривень. На момент крадіжки, а саме на 20.10.2023 телефон перебував у справному стані, без будь-яких пошкоджень, телефон викрадений без флеш карти, захисного скла, чохла та зарядного пристрою. До протоколу допиту потерпіла надала фото коробки та чек купівлі мобільного телефону.

У подальшому під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки мобільного телефону причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.11.2023 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , повідомивши при цьому обставини його викрадення.

В ході огляду мобільного телефону встановлено його марку, модель та IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , які повністю ідентичні із інформацією, яка надана потерпілою під час допиту.

Постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в даному кримінальному провадження та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

За вказаних обставин мобільний телефон марки Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 підлягає арешту, оскільки він є речовим доказам у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з правом користування без права на відчуження.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 16.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000566 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_5 , яка просила прийняти міри до невідомої особи, що здійснила крадіжку її мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s».

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила індивідуальні ознаки її телефону, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом допиту потерпілої від 17.11.2023.

24.11.2023 ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , при цьому пояснила, що викрала його 20.10.2023 у ОСОБА_5 , що підтверджується заявою про добровільну видачу предмета від 24.11.2023, та поясненнями наданими слідчому СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23.11.2023.

З вказаного слідує, що телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_6 належить потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно постанови слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 24.11.2023 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB ROM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000566 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування, без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «redmi note 11s», Graphite Gray 6 GB RAM 128 GB RОM IMEI 1: НОМЕР_1 , IME1 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1