У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001080 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 19.07.2023 р. за ст. 190 ч. 1 КК України про накладення арешту (з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування) на майно, а саме: транспортний засобом марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001080 від 19.07.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1986 р.н., зі своєї банківської картки «Монобанк» НОМЕР_3 перерахував грошові кошти двома транзакціями по 500 та 1700 грн. на банківську карту невідомої особи № НОМЕР_4 , загальною сумою 2200 грн. з метою придбання масажного столу, згідно оголошення розміщеного на сайті «OLX», але товар отримано ОСОБА_4 не було. Крім того, встановлено, що невідома особа користувалась мобільними номерами телефону НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . За отриманою інформацією з АТ «ОЩАДБАНК» встановлено, що банківська платіжна картка за № НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний ОСОБА_5 вказав, що він продав належну йому банківську платіжну картку видану на його ім`я з доступом до останньої.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального проступку може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює пошук осіб із скрутним матеріальним становищем для купівлі їх банківських платіжних карток.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської обл. від 14.12.2023, 19.12.2023 проведено обшук транспортного засобу марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 .

В ході обшуку у вищезазначеному транспортному засобі було виявлено та вилучено сім-холдер ПрАТ «ВФ Україна» штрих код 327, транспортний засіб марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , на транспортний засіб «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , ключі від замка запалення до зазначеного транспортного засобу.

19.12.2023 дізновачем СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження за №0001080 від 19.07.2023 року винесено постанову про визнання речовим доказом транспортного засобу марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , на транспортний засіб «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , ключі від замка запалення до транспортного засобу марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 .

Прокурор у попередньому судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за підстав викладених у клопотанні, зазначив що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються кримінальним провадженням, окрім того, може бути використаний для забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України.)

Представник власника майна заперечував у попередньому судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що наразі ОСОБА_7 не повідомлено про підозру, жодних злочинів вона не вчиняла, сам вилучений автомобіль не містить на собі слідів будь-якого злочину. Факт користування зазначеним автомобілем ОСОБА_6 не свідчить про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля на штрафмайданчику після проведення всіх першочергових слідчих дій. Жодних доказів незаконності набуття права власності та користування власним майном ОСОБА_7 за весь час досудового розслідування не здобуто. Обмеження доступу до вилученого автомобіля може нанести негативні наслідки для власника майна та членів його родини, оскільки на утриманні ОСОБА_7 перебуває дитина з інвалідністю та зазначений транспортний засіб необхідний для полегшення соціально-побутових потреб сім`ї. Наведені факти за своїм змістом підтверджують відсутність будь-яких ризиків та виключають можливу причетність до скоєння проступку власниці автомобіля.

В судове засідання, що було призначено на 08 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин сторони не з`явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції" , "Колишній король Греції та інші проти Греції" , "Малама проти Греції" , "Україна-Тюмень проти України" , "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію "законів". Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно та врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001080 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження №0001080 від 19.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України триває, кінцеве рішення ще не прийняте.

В той же час, прокурор в судовому засіданні не обґрунтував необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від замка запалення до вказаного автомобіля, не довів, що у вказаних речах може міститись інформація, що має суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , автомобіль марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власниця транспортного засобу ОСОБА_7 з початку досудового розслідування, тобто з 19.07.2023 року та по теперішній час не має жодного процесуального статусу в рамках вказаного кримінального провадження. Відповідно остання наразі не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

З дня внесення відомостей до ЄРДР та станом на сьогоднішній день ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Також прокурором не було надано доказів того, що власниця майна ОСОБА_7 являється недобросовісним набувачем автомобіля марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , або те, що автомобіль було придбано за грошові кошти отримані внаслідок злочину.

На теперішній час ОСОБА_7 є добросовісним набувачем транспортного засобу, а протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_7 є недопустимим, а тому у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна немає потреби.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 19.07.2023 р. за ст. 190 ч. 1 КК України про накладення арешту на майно, а саме: арешт майна з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом марки «Shkoda» «Superb» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1