ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/124/24
провадження № 1-кс/753/167/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.01.2024 р. за ст. 348 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Renault-19» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на тимчасове зберігання до на територію відділу поліції №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2024, за ознаками злочинів, передбачених ст. 348 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити, посилаючись на необхідність збереження речового доказу та проведення відповідної експертизи.

Власник майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

05.01.2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували за адресою м. Київ, вул. Ялтинська, 15, де сидячи у автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 вживали алкогольні напої та проводили дозвілля. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт та обопільна бійка в яку з метою її припинення втрутився невстановлений досудовим розслідуванням чоловік. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно стали наносити тілесні ушкодження в область голови та тіла невстановленого чоловіка, але останній вирвався, відбіг від них та згодом повернувся із битою в руках.

В подальшому невстановлений досудовим розслідуванням чоловік наніс удар наявною в руках битою ОСОБА_6 в область голови, а коли до нього став наближатись ОСОБА_5 , останній з місця події втік та побіг в напрямку відділу поліції №1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища «Бортничі») Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 34.

Близько 23 год. 55 хв. 05.01.2024 року невстановлений досудовим розслідуванням чоловік із видимими тілесними ушкодженнями в області обличчя прибіг за адресою: м. Київ, вул. Ю. Литвинського, 34 та став стукати у двері поліції №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві з метою отримання допомоги та самозахисту. На стук та крики невстановленого чоловіка зреагував помічник чергового чергової частини відділу поліції №1 (з обслуговування житлових масивів «Харківський», «Стара Дарниця», «Нова Дарниця» та селища «Бортничі») Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший сержант ОСОБА_7 , який в той час відповідно до посадових інструкцій ніс службу та виконував покладені на нього функціональні обов`язки.

В свою чергу, ОСОБА_7 являючись працівником правоохоронного органу, діючи на законних підставах, а саме на виконання своїх обов`язків передбачених статтею 18 Закону України «Про поліцію», перебуваючи у форменому одязі - зовні оснащеному загальновідомими ідентифікуючими ознаками працівників поліції, перебуваючи біля входу до відділу поліції №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві став з`ясовувати обставини спричинення невстановленому чоловіку тілесних ушкоджень та інформацію, щодо правопорушників.

Близько 00 год. 01 хв. 06.01.2023 року ОСОБА_5 підійшовши до входу у відділ поліції №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві, де побачивши невстановленого чоловіка з яким попередньо у нього відбувався конфлікт і бійка, тримаючи у правій руці скляну пляшку, побіг даної особи з метою подальшого нанесення йому тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_7 реагуючи на протиправну поведінку ОСОБА_5 , дістав із кобури табельний пістолет «ПМ-3995», привів його у готовність та попереджаючи про необхідність припинення протиправних дій і намір використання зброї спрямував в сторону останнього. В свою чергу, ОСОБА_5 не виконуючи законних вимог працівника правоохоронного органу, тримаючи у правій руці скляну пляшку розпочав рух в напрямку ОСОБА_7 з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_7 реагуючи на протиправні дії ОСОБА_5 з метою спричинення найменшої шкоди та вибору необхідного моменту для затримання останнього став відбігати в напрямку проїжджої частини по вул. Ю. Литвинського у м. Києві, а ОСОБА_5 тримаючи скляну пляшку у правій руці з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу побіг за ним.

В цей час, ОСОБА_6 будучи за кермом автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та спостерігаючи за діями ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , розуміючи, що працівник поліції в цей момент діє в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» розпочав рух та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок якого останній впав на асфальтну ділянку. Після цього, підвівшись на ноги та тримаючи у руках табельний пістолет «ПМ-3995» ОСОБА_7 підбіг до водійських дверей та наказав ОСОБА_6 вийти з транспортного засобу, при цьому з метою виклику допоміжних сил ОСОБА_7 дослав патрон в патронник свого табельного пістолету. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_7 працівник поліції, який перебуває при виконанні службових обов`язків та діє в межах службових повноважень, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя працівника правоохоронного органу підбіг ззаду та наніс останньому удар скляною пляшкою в область голови, внаслідок якого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани потиличної ділянки. Після цього ОСОБА_7 відчувши фізичний біль та запаморочення в голові, втративши рівновагу та падаючи на асфальтну ділянку, з метою виклику допоміжних сил, тримаючи у правій руці табельний пістолет «ПМ-3995» піднявши його ствол вверх здійснив постріл, однак внаслідок пострілу влучив у ОСОБА_5

06.01.2024 року в період часу з 03 год. 30 хв. по 04 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, Ю. Литвинського, 34 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Renault-19» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який поміщено на тимчасове зберігання до на територію відділу поліції №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстр рацію транспортного засобу, автомобіль марки «Renault-19» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 07.01.2024 р., транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000237 від 06.01.2024 р. за ст. 348 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Renault-19» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на тимчасове зберігання до на територію відділу поліції №1 Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1