Дата документу 22.01.2024Справа № 554/620/24
Провадження № 1-кс/554/1321/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001228 від 28.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановила:

до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що У провадженні СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001228 від 28.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням установлено, що о 08 год. 00 хв. 27.12.2023 дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_7 та оперуповноважений відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступили на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

О 21 год. 35 хв. 27.12.2023 на службовий планшет СОГ надійшов виклик про спробу самогубства за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Прибувши за місцем виклику, дізнавач ОСОБА_7 та оперуповноважений ОСОБА_8 , перебуваючи у форменному одязі працівників поліції, що містив на собі спеціальний жетон, відповідні нарукавні та нагрудні знаки розрізнення поліцейського згідно затвердженого однострою, підійшли до господарства, де проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Приблизно о 22 год. 00 хв. 27.12.2023 з господарства вийшов ОСОБА_5 , тримаючи в руках сокиру, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_9 та вітчимом ОСОБА_10 . На пропозицію працівників поліції надати пояснення з приводу події, що відбулася, ОСОБА_5 почав по відношенню до працівників поліції проявляти агресію, нецензурно лаятись, ображати, погрожувати фізичною розправою. Усі прохання працівників поліції припинити вказані дії, заспокоїтись, не порушувати громадський порядок і не погрожувати проігнорував.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, для перешкоджання у виконанні працівниками поліції своїх службових обов`язків, тримаючи в руках сокиру побутову, став висловлювати оперуповноваженому ОСОБА_8 та дізнавачу ОСОБА_7 погрози вбивством та насильством, а саме імітувати нанесення ударів сокирою, при цьому ОСОБА_5 постійно підходячи до працівників поліції неодноразово повторюючи словесні погрози, продовжив здійснювати різкі рухи сокирою у напрямку працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого працівники поліції швидко сіли до автомобіля та почали від`їджати від ОСОБА_5 при цьому, ОСОБА_5 не зупинив вчиняти свої протиправні діяння та прямуючи за автомобілем працівників поліції продовжив розмахувати сокирою.

Через деякий час до місця події прибула група реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у складі інспектора з РПП ОСОБА_11 та поліцейського з РПП ОСОБА_12 . Із господарства знову вийшов ОСОБА_5 із сокирою в руках. До останнього неодноразово здійснено вимогу припинити протиправні дії, на які ОСОБА_5 не реагував.

Після цього, відносно ОСОБА_5 згідно ст.ст. 42, 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» здійснено фізичний вплив та застосовано спеціальний засіб кайданки.

18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Метою застосування підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного застосувати не можливо.

У разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, прохали застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків та потерпілих.

Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.

Крім цього, слідчим та прокурором в суді не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001228 від 28.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, з 22.01.2024 року по 18.03.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- Не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 18.03.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1