Номер провадження: 21-з/813/7/24
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено скаргу на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 24.08.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язано службових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.08.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та розпочати досудове розслідування (провадження апеляційного суду №11-сс/813/1748/23).

01.11.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року по справі №11-сс/813/1748/23.

В своїй заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали апеляційного суду, де зазначено, що в апеляційній скарзі вона зазначала вимогу про зобов`язання другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, з моменту внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, надати їй копію витягу з ЄРДР та визнати її потерпілою, однак таких вимог вона не заявляла.

Також, на думку заявника, потребує роз`яснення посилання апеляційного суду щодо визначення процесуального статусу потерпілої особи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 1 статті 380 КПК України (далі - КПК) регламентовано, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду 20.10.2023 року постановленої колегією суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла до суду апеляційної інстанції 01.11.2023 року.

Проте, 03.11.2023 року судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у відпустці, а з 06.11.2023 року по 01.12.2023 року суддя ОСОБА_3 перебував на навчанні у НШСУ та у відпустці, що унеможливило розгляд заяви ОСОБА_5 у встановлені ч.2 ст.380 КПК строки.

В подальшому розгляд заяви ОСОБА_5 призначався на 06.12.2023 року, однак не відбувся, у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_5 про відкладення судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її заяву та роз`яснити судове рішення; ознайомившись із заявою та обговоривши доводи заяви; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі, мотивувальну частину якої просить роз`яснити ОСОБА_5 , апеляційний суд не вказував на те, що ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі заявляла відповідні клопотання, а зазначено, що ОСОБА_5 просить, серед іншого, зобов`язати посадових другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, визнати ОСОБА_5 потерпілою в зазначеному кримінальному провадженні, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та допитати її в якості потерпілої.

Зазначений абзац ухвали апеляційного суду міститься під абзацом про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 24.08.2023 року про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, саме в якій остання і просила визнати її потерпілою.

За таких обставин мотивувальна частина ухвали апеляційного суду від 20.10.2023 року в цій частині є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснень.

Крім того, роз`яснення твердження апеляційного суду щодо визначення процесуального статусу потерпілої особи відповідно до ч.2 ст. 55 КПК містяться в ухвалі від 20.10.2023 року, оскільки саме в ч.2 ст. 55 КПК зазначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення просила внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, і ці вимоги задоволені ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року.

Отже, мотивувальна частина ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року в наведеній частині є цілком логічною і зрозумілою, а тому також не потребує роз`яснень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 20.10.2023 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступна для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містила.

З урахуванням наведеного заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3