Справа № 752/2262/17
Провадження № 1-р/752/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинувачених на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів,

з участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , який 09.10.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва визнаний винним та засуджений за ч.3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю, з позбавлення права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинувачених на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.

З вироку захиснику не зрозуміло, чому з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1851 грн. 34 коп. за висновок експерта № 1272/тдд, а з обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1587 грн. 72 коп. за висновок експерта № 388 хс.

Під час розгляду заяви захисник та обвинувачені його підтримали.

Прокурор, який був належним чином повідомлений, на розгляд клопотання не з`явився, що не є перешкодою, згідно ч.2 ст. 380 КПК України, для розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою, вислухавши заявника, з`ясувавши думку обвинувачених, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, та у роз`ясненні рішення суду (вироку) слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, 09 жовтня 2023 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його власністю, з позбавленням права обіймати певні посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

В зв`язку з визнанням осіб винуватими, у резолютивній частині вироку, відповідно до вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 374 КПК України, наряду з іншим відмічено рішення про відшкодування процесуальних витрат. Зокрема зазначено: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: 1852 грн. 34 коп., - висновок експерта № 1272/тдд та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: 1587 грн. 72 коп., - висновок експерта № 388хс.

Так, згідно ч.2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до статті 126 КПК України:

1. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

2. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Оскільки процесуальне законодавство не визначає можливість для суду визначення розміру процесуальних витрат які підлягають стягненню з обвинувачених солідарно, в частках, в долях, тощо, відповідно до вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд стягнув з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення вироку, суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинувачених на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів,

Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`яснення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1