Провадження № 1-р/127/5/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання: Шмигори О.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №127/31942/23,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року посилаючись на те, що 11 жовтня 2023 року він подав заяву про злочин до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо шахрайського заволодіння, підміни, а практично крадіжки, що стала можливою завдяки умисного ухвалення колегією суддів Вінницького міського суду під головуванням судді Кашпрука Г.М. 04.04.2023 по справі №127/26894/19 завідомо незаконного та необгрунтованого судового рішення. Після цього рішення ОСОБА_2 підмінив його елітний швейцарський золотий годинник «Patek Philippe», вартістю 75000 доларів США або по курсу НБУ 2887500, 00 гривень, який знаходився у нього на зберіганні та який він як заставу надавав до суду 24.05.2022 для огляду, заявивши, що це застава і що він незаконно, без його згоди замовив і отримав на нього дублікат паспорта, щоб без його відома продати, чим спричинив йому шкоду в особливо великих розмірах, що є особливо тяжким злочином. Про це йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 від 15.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України. Всього ОСОБА_3 незаконно заволодів, а фактично, зловживаючи його довірою, вкрав три золотих швейцарських годинника «Oмега», «Bregvet», «Patek Philippe», загальною вартістю 105000 доларів США або по курсу НБУ на суму 4042500,00 гривень, про що ним подано цивільний позов.

Подаючи заяву про злочин, він посилався на ч. 1 ст. 214 КПК України, та надав відповідні докази злочину, а саме пояснення ОСОБА_3 слідчому Слободянюк А.В. 23.05.2023 та годинник, який він пред`явив як його, за 6000 доларів чи євро.

Враховуючи вищенаведене та керуючись КПК України, заявник просив роз`яснити йому зміст ухвали від 19 жовтня 2023 року, яка йому незрозуміла, так як має місце булінг проти нього посадових осіб Вінницької міської ради, бувших прокурорів, суддів, що своїми рішеннями підтримують рейдерів з АТ КБ «ПриватБанк», фабрикуючи проти нього як фізичної особи та керівника юридичної особи кримінальні справи по шаблону ще з 2003 року, незаконно накладають арешти на майно юридичної особи фірми, вкравши рішенням суду від 19.12.2016 року по справі №127/20446/15 частину земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :01:049:0007 та будівлю магазину площею 194,6 кв. м, незаконно отримавши свідоцтво про право власності від 24.04.2015, без зазначення вартості, власника земельної ділянки, та дублікат 21.07.2020 з ознаками підробки, щоб незаконно заволодіти зазначеною вище землею без компенсації власнику.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Таранюк Л.Ю. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року (справа №127/31942/23, провадження №1кс/127/12424/23) у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_1 від 11.10.2023 відмовлено, оскільки, як зазначено в ухвалі слідчого судді, заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вказана ухвала слідчого судді від 19 жовтня 2023 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз`яснення немає.

З урахуванням викладеного, оскільки із заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року (справа №127/31942/23, провадження №1кс/127/12424/23), вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 у справі №127/31942/23,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК