Справа № 199/970/23
УХВАЛА

04.10.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000918 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив про те, що під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченою ОСОБА_3 надано суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 388/110, виданої на її ім`я, в якій зазначено діагноз: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально), стадія прогресу, виражений больовий, виражений м`язово-тонічний синдром на фоні остеохондрозу, грижі дисків CIV-CV, CV-CVI, CVI-CVII, стенозу хребцевого каналу». Надаючи виписку з медичної картки, ОСОБА_3 пояснила суду, що у зв`язку із наявними захворюваннями в її руках недостатньо сили аби задушити людину і вона не впевнена, що саме від її дій було переламано під`язикову кістку у потерпілої. Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт пояснив суду, що відповідь на запитання, чи могла ОСОБА_3 з наявними в неї захворюваннями спричинити перелом під`язикової кістки та задушити потерпілу, маючи певні захворювання, може надати виключно комісійна судово-медична експертиза.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи захисник ОСОБА_5 просив поставити наступне питання: чи могла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наявними у неї захворюваннями спричинити тілесне ушкодження потерпілій у вигляді перелому під`язикової кістки, а також задушити її власними руками.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується тому, що Досудовим розслідуванням встановлено, що вона 06.11.2022 приблизно о 08:10 перебувала у приміщенні спальні за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у зв`язку зі своїм фізичним станом, має явні ознаки особи з обмеженими властивостями, а саме: потерпіла не могла рухати обома ногами та була паралізована нижче тазу. Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 знаходилась в положенні лежачи на спині на підлозі в приміщенні спальні, де спілкувалась з ОСОБА_3 .

В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_6 почала кричати на ОСОБА_3 .

В цей час, в ході конфлікту, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , 06.11.2022 приблизно о 08:12, перебуваючи у приміщенні спальні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 наблизилась до ОСОБА_6 , яка в цей чай знаходилась в положенні лежачи на спині на підлозі, маючи умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є особою з явними ознаками обмежених можливостей та у зв`язку із своїм фізичним станом не зможе чинити належний опір насильницьким діям, маючи на меті спричинити смерть потерпілої, шляхом позбавлення можливості потерпілої вільно дихати, знаходячись у безпосередній близькості з лівої сторони потерпілої, присіла поруч з нею навколішки, після чого своєю лівою рукою натягнула на обличчя потерпілої шерстяну ковдру в біло-червону клітинку, якою остання вкривалася, коли лежала на підлозі. Натягнувши вказану ковдру на обличчя ОСОБА_6 , ОСОБА_3 своєю лівою рукою через вищевказану ковдру почала тиснути у напрямку зовні до середини в області носо-губної ділянки потерпілої, чим закрила рот та ніс останньої, позбавивши її можливості вільно дихати та чинити опір.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , 06.11.2022 приблизно о 08:12, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що потерпіла у зв`язку із своїм фізичним станом не може чинити належний опір, бажаючи спричинити смерть потерпілої, шляхом позбавлення можливості потерпілої вільно дихати, продовжувала своєю лівою рукою тиснути у напрямку зовні до середини в області носо-губної ділянки, утримуючи ковдру на обличчі ОСОБА_6 не менше 15-ти секунд, позбавляючи її можливості вільно дихати.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_6 перестала дихати, ОСОБА_3 зняла з обличчя потерпілої вказану шерстяну ковдру в біло-червону клітинку та, залишивши потерпілу лежати на підлозі спальні, з місця вчинення кримінального правопорушення втекла.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку експерта № 6622/4219-Е від 29.12.2022, спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1) та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна в проекції лівої вилиці та синці на обличчі з обох боків з розповсюдженням праворуч на верхню третину шиї з незміненою носо-губною ділянкою, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) та не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, але вказують на місце прикладання дії травмуючого предмету, який призвів до закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів.

Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття зовнішніх отворів дихальних шляхів та переломів під`язичної кістки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду судом отримані медичні дані про те, що ОСОБА_3 26.05.2021 зверталася до медичного центру ТОВ НВП «Медицинські системи і технології», де отримала консультаційний висновок спеціаліста за наслідком проведення МРТ шийного відділу хребта, відповідно до якого їй діагностовано: «Остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, деформуючий спондилоартрит у сегменті С4-5, С5-6, С6-7 та унковертабральний артроз ІІ ступеня, антелистеза С4, неспецифічний спондиліт С5, С6, протрузій МПД С4-5, С5-6, С6-7, ускладнених відносним стенозом СМК у сегментах С4-5, С5-6, С6-7».

Як слідує з медичної карти стаціонарного хворого № 388/110 ОСОБА_3 07.02.2022 була госпіталізована до КП «Дніпропетровська обласна реабілітаційна лікарня» ДОР» із діагнозом: «Розповсюдж. ОХЗ». Виписана з лікарні 24.02.2022 з повним діагнозом: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально), стадія прогресу, виражений больовий, виражений м`язово-тонічний синдром на фоні остеохондрозу, грижі дисків CIV-CV, CV-CVI, CVI-CVII, стенозу хребцевого каналу».

У відповідності до листа Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 11.09.2023 обвинувачена ОСОБА_3 20.01.2023 та 17.06.2023 зверталася до лікаря-невропатолога, діагноз: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально) з помірним больовим, м`язово-тонічним синдром на тлі остеохондрозу».

Таким чином, сторона захисту ставить під сумнів можливістьобвинуваченою ОСОБА_3 при наявності у неї захворювань: «Дискогенна (CV-CVI, CVI-CVII) радикулопатія (С5, С6 ділатерально), стадія прогресу, виражений больовий, виражений м`язово-тонічний синдром на фоні остеохондрозу, грижі дисків CIV-CV, CV-CVI, CVI-CVII, стенозу хребцевого каналу», станом на 06.11.2022, вчиняти активні дії, пов`язані із натисканням лівою рукою у напрямку ззовні до середини в області носо-губної ділянки потерпілої ОСОБА_6 , закриваючи рот останній, що могло би позбавити її можливості вільно дихати та чинити опір, що могло тривати не менше 15-ти секунд, внаслідок чого могло спричинити потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки.

Відповідно з метою перевірки версії сторони захисту та з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 , до проведення якої слід залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000918 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу обвинуваченої ОСОБА_3 до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити такі питання:

1) якими захворюваннями страждає обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ступінь їх тяжкості?

2) чи могла обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при наявності у неї виявлених захворювань, станом на 06.11.2022, вчиняти активні дії, пов`язані із натисканням лівою рукою у напрямку ззовні до середини в області носо-губної ділянки потерпілої ОСОБА_6 , закриваючи рот останній, позбавивши її можливості вільно дихати та чинити опір, що тривало не менше 15-ти секунд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді повного перелому лівого великого рога під`язикової кістки та неповного перелому правого великого рога під`язикової кістки?

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали про призначення комісійної судово-медичної експертизи та матеріали кримінального провадження надіслати експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14:00 годині 06.10.2023.

Суддя: ОСОБА_1