Справа № 946/9219/23
Провадження № 1-кс/946/2766/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 153 КК України постановою прокурора від 21.11.2023 виділені в окреме провадження за № 0001490).

У ході досудового розслідування установлено, що в період часу з 13.07.2023 по 19.07.2023, в після обідній час доби, більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , в ході виниклого умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про малолітній вік останньої те, що вона не досягла 14 річного віку, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з метою вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_7 , прийшов до покинутої будівлі «Будинку культури», що по вулиці Десантників (без номеру, об`єкт незавершеного будівництва), в с. Нагірне Ренійської ОТГ Ізмаїльського району Одеської області, де вже на той момент знаходилась потерпіла.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_7 , перебувачи у вищевказаній покинутій будівлі «Будинку культури», пригнічуючи волю малолітньої потерпілої, використовуючи свою перевагу в фізичній силі, та розуміючи, що він набагато старший за потерпілу, використовуючи безпорадний стан потерпілої, тим самим розуміючи, що вона не має можливості покликати на допомогу або втікти з місця, з метою зґвалтування, тобто вступу з нею в статеві зносини, без добровільної згоди, озвучив свій намір, та діючи умисно, подавив супротив останньої, оголив свій статевий органи, далі роздягнув потерпілу, оголовши її статеві орагни, та змусив повністю підкоритись його волі, а саме лягти на підлогу кімнати, де вони перебували, та виконувати всі його вимоги. Малолітня потерпіла не могла чинити опір та повністю підкорилась волі підозрюваного, виконуючи його вимоги.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи подавляти волю потерпілої, викорситовуючи її безпорадний стан, реалізував свій злочинний умисел, згвалтував малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисно вчинив відносно неї дії сексуального характеру, повязані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло з використанням геніталій та пальців рук, не зважаючи на числені прохання потерпілої, припинити протиправді дії відносно неї, тобто вчинив дії сексуального характеру відносно особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

30.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 152 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2023 року.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2023 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.11.2023 року.

22.11.2023 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.12.2023 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити також зазначили, що неможливо завершити досудове розслідування у в зв`язку з тим, що не надійшов висновок призначеної експертизи, необхідності проведення додаткових слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду.

Долучити вчасно висновок вказаної призначеної експертизи не надалося за можливим, оскільки її проведення займає великий проміжок часу, експертиза являється багатооб`єктною, призначена за результатами проведення інших експертних досліджень, її проведення триває, не зважаючи на те, що вона була призначені вчасно без будь-яких зволікань слідчим.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний не перешкоджає розслідуванню, не впливає на потерпілу та свідків, з`являється на допити.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України (матеріали щодо вчинення невстановленою особою кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 153 КК України постановою прокурора від 21.11.2023 виділені в окреме провадження за № 0001490).

30.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 152 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2023 року.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.10.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2023 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 30.11.2023 року.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

23.11.2023 року керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 30.12.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за ознаками вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди, тобто особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває (не має міцних соціальних зв`язків), будучиобізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілу та може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у зазначений строк, у зв`язку з тим, що слідчому необхідно закінчити досудове розслідування до спливу вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати висновок призначеної експертизи, необхідності проведення додаткових слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду. Долучити вчасно висновок вказаної призначеної експертизи не надалося за можливим, оскільки її проведення займає великий проміжок часу, експертиза являється багатооб`єктною, призначена за результатами проведення інших експертгих досліджень, її проведення триває, не зважаючи на те, що вона була призначені вчасно без будь-яких зволікань слідчим, а також у зв`яку з необхідністю отримання доказів, які мають суттєве значення для судового розгляду обвинувального акту. Для проведення вищезазначених процесуальних дій та закінчення досудового розслідування необхідний строк не менше одного місяця.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 37 (тридцять сім) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 (тридцять сім) днів і обчислюється з 24 листопада 2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 30 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 30 хвилин 27.11.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1