В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Справа № 608/75/24

Номер провадження1-кп/608/145/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові матеріали кримінального провадження, відомості про яке 12 листопада 2023 року внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Лейтенант поліції ОСОБА_6 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області з 05 липня 2022 року призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Лейтенант поліції ОСОБА_7 наказом начальника ГУНП в Тернопільській області з 24 жовтня 2023 року призначений на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , та інспектор сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових інструкцій наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

12 листопада 2023 року близько 14 години 20 хвилин інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» з номерним знаком НОМЕР_1 на синіх номерах у смт. Заводське Чортківського району по вул. Липники, зупинили транспортний засіб марки «Форд Мондео» з номерним знаком НОМЕР_2 , у зв`язку із тим, що його водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху.

У ході спілкування інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 із ОСОБА_4 у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та у зв`язку із цим ОСОБА_4 , запропоновано проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні КНП «Чортківська ЦМЛ», на що він погодився.

У подальшому, під час медичного огляду в приміщенні КНП «Чортківська центральна міська лікарня» було встановлено, що водій ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Після цього, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про те, що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння).

Тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики)Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 неправомірної вигоди з метою не складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , 12 листопада 2023 року у період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 15 хвилин, перебуваючи в службовому автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Пігути в м. Чортків Тернопільської області, діючи з прямим умислом, неодноразово висловлював інспектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 гривень за не складання відносно нього ( ОСОБА_4 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції ОСОБА_4 , відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність, проте ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, висловив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , пропозицію надати останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 7 000 гривень за не складання відносно нього ( ОСОБА_4 ) адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Однак, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції .№ 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції ОСОБА_4 відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність, та інспектор сектору реагування патрульної поліції Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію «102», повідомивши про висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати неправомірну вигоду.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікованіза ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

8 січня 2024 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000707 від 12 листопада 2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні Чортківської окружної прокуратури уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості сторони кримінального провадження дійшли згоди:

- щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 діянняза частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України;

- істотних для даного кримінального провадження обставин, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі повідомленої підозри від 21 листопада 2023 року і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі вищевказаної підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження;

- узгодженого сторонами покарання та згода підозрюваного та його захисника на його призначення. Враховуючи особливості та специфіку вчинення кримінального правопорушення та конкретні обставини їх вчинення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні та правові характеристики, які мають кримінально-правове значення, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення (належну поведінку в побуті), факт повного і безпосереднього визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, позитивна характеристика за місцем проживання, а також положення ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, забезпечуючи принцип співрозмірності покарання, характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив про те, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену сторонами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що суспільний інтерес виражається в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, суд вбачає наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст .65 КК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-376, 395, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, укладену 8 січня 2024 року між прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим (на час укладення угоди підозрюваним) у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1 000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: три оптичних DVD-R диски з відеозаписом пропозиції неправомірної вигоди, яка мала місце 12 листопада 2023 року по вул. Пігути, 31Б в м. Чорткові, поблизу Чортківської центральної міської лікарні, зберігати в матеріалах кримінального провадження. З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1