ЄУН № 193/979/23
Провадження № 1-кп/193/33/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 15.04.2023, відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт. Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 .

Проте у зв`язку з тривалою хворобою головуючої судді ОСОБА_7 , що стало перешкодою для розгляду у розумні строки цієї справи, на підставі рішення зборів суддів Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 № 3, за розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2023 № 17, проведено повторний авторозподіл цієї судової справи 02.01.2024, яким визначеного новий склад суду - головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.01.2024 вказану судову справу прийнято до свого провадження і призначено по ній нове підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Клопотань, які би перешкоджали такому призначенню не заявив.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, який просив прийняти до судової справи та розглядати у рамках цього кримінального провадження. Крім того подав клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «AUDI А4», р/н НОМЕР_1 , який накладений під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, вважають, що можливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти прийняття цивільного позову заперечень не висловили. Не заперечували проти знаття арешту з автомобіля потерпілого за умови, що останній до завершення розгляду судової справи забезпечить належне її зберігання. Крім того, просили також скасувати арешт з інших транспортних засобів, які потрапили у ДТП, зокрема на автомобіль DAF СF 440 FT р.н. НОМЕР_2 та напівпричеп KOEGEL S 24 р.н. НОМЕР_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши їхні клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами доданими до нього, суд дійшов такого висновку.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд дійшов висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім зазначеного, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо прийняття цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ТОВ «ОЛВІ ТРАНС» та обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином подано 26.01.2024, тобто на стадії підготовчого судового засідання, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Права та обов`язки цивільних відповідачів виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Щодо скасування арешту майна.

11.09.2023 до суду надійшли клопотання від представників власників майна ТОВ «Олві Транс» та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту з вантажного автомобіля «DAF СF 440 FT» р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «KOEGEL S 24», р.н. НОМЕР_3 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2023.

Крім того, 26.01.2024 від потерпілого ОСОБА_4 , як власника легкового автомобіля «AUDI А4», р/н НОМЕР_1 , надійшло теж клопотання про зняття з нього арешту, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023.

Всі вказані клопотання власників майна обґрунтовані тим, всі необхідні слідчі дії з арештованими транспортними засобами проведені, висновки експертів отримані, за для проведення яких з метою збереження т/з, власне, і накладався вказаний арешт, тому необхідність у подальшому перебування цього майна під арештом відпала. Крім того, вказали, що досудове розслідування кримінального провадження, у рамках якого накладено вказаний арешт, завершено, підозру у вчиненні злочину не отримав жоден з власників майна, обвинувальний акт відносно не власника цього майна ОСОБА_5 скеровано до суду, у зв`язку з чим вважають подальше обмеження у володінні цим майном є невиправданим та непропорційним втручанням у право власності.

Власники майна ТОВ «Олві Транс» та ОСОБА_8 , а також їхній представник ОСОБА_9 на підготовче судове засідання не з`явилися. Хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 під час розгляду цих клопотань заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачений вину не визнає, а на автомобілях містяться докази скоєння кримінального правопорушення, які можуть бути знищені у разі повернення їх власникам. Крім того, вважав, що під час судового розгляду справи можуть виникнути питання призначення додаткової, комісійної чи комплексної експертиз з дослідження транспортних засобів, а тому для об`єктивного їх проведення необхідно зберегти транспортні засоби у тому стані, які вони мали відразу після ДТП. Поверенння цих автомобілів власникам не може забезпечити їх збереження у такому стані.

Згідно ч.9 ст. 100 КПК України визначений порядок вирішення питання щодо речових доказів. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, клопотання не підлягає задоволенню в порядку ст. 170-174 КПК України, оскільки розгляд кримінального провадження триває, по справі вирішено питання про призначення її до судового розгляду, справу не закрито і питання речових доказів буде вирішено при ухваленні вироку по даному кримінальному провадженню і застосуванню в даному випадку підлягає ч.4 ст. 174 КПК України.

Окрім того, розглядаючи питання про виведення майна з-під кримінально-процесуального арешту, слід зазначити і про можливий негативний вплив такого рішення на хід і результат кримінального провадження, адже арешт майна в кримінальному провадженні забезпечує його процесуальну недоторканність. Особливе значення це має тоді, коли арешт накладається з метою збереження речових доказів.

Закон передбачає, що метою арешту є забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи (5) стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Реальної шкоди кримінальному провадженню може завдати лише скасування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів. Все інше відноситься до часу прийняття підсумкового судового рішення і фактично не має доказової цінності. Адже докази - це головні компоненти будь-якого кримінального провадження; на досудовому розслідуванні їх збирають, а під час судового розгляду - оцінюють на предмет їх спроможності довести важливі обставини і, як наслідок, - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Законом встановлені правила поводження з речовими доказами - вони мають бути оглянуті і описані, у деяких випадках проводиться експертиза.

Так, згідно постанови слідчого від 15 квітня 2023 року транспортні засоби «DAF СF 440 FT», р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Олві Транс»; напівпричеп «KOEGEL», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та «AUDI А4» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовими доказами. Для забезпечення збереження вказаних речових доказів відповідно до ухвал слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 та 28.04.2023 на вказані транспортні засоби накладено арешт та визначено їх зберігання на території ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження лише перейшло на стадію судового розгляду і він не закінчений, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 314-317,369, 371,372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду (вул. Карпенка, буд. 3, сел. Софіївка Дніпропетровської області, Зал судових засідань №3).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольві Транс" та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином до розгляду у рамках цього кримінальнго провадження.

З прийняттям цивільного позову потерпілий ОСОБА_4 набуває прав і обов`язків цивільного позивача, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольві Транс" та обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно прав та обов`язки цивільного відповідача.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольві Транс" про скасування арешту майна, - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 поданого в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, - відмовити.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - відмовити.

Доручити представнику Дніпровського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 05 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1