Справа № 212/1970/18
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0001302 від 17.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21 грудня 2023 року в судовому засіданні адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_9 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що Казанківським районним судом Миколаївської області розглядається кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000060 (справа №478/618/19, 1-кп/478/13/2023), в якому ОСОБА_9 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Частина 2 ст. 190 КК передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Частина 4 статті 358 КК передбачає покарання за використання завідомо підробленого документа. Отже, враховуючи наявність зазначеного вище кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , який є головуючим суддею по справі № 212/1970/18 (1-кп/212/36/23), вважає що в такого судді відсутні властивості, що відповідали б високим критеріям доброчесності та професійної етики, а відтак до судді ОСОБА_9 втрачено довіру, натомість набуто сумніви щодо забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи.

Також звертає увагу на надмірну зацікавленість судді ОСОБА_9 в особистому спілкуванні з обвинуваченим ОСОБА_6 . Так, неодноразово суддею було висловлено бажання залишити обвинуваченого після закінчення судового засідання. При відповідних розмовах суддя ОСОБА_9 протиправно чинив моральний тиск на ОСОБА_6 , змушуючи останнього визнати вину в інкримінованому йому правопорушенні. В разі відмови обвинуваченим виконувати вказівки судді, та в разі не визнання вини, суддя погрожував притягненням ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності найбільш суворим покаранням. Суддею ОСОБА_9 здійснювалося дискредитування адвоката в очах клієнта, начебто ним - адвокатом ОСОБА_8 обрано невірні стратегія та тактика захисту, що він не керується принципами домінантності інтересів клієнта, безпідставно звинувачено його в непрофесіоналізмі. Таким чином вбачається вчинення головуючим по справі суддею дій, які грубо порушують принцип змагальності та рівності сторін, які порушують не тільки національне, а й міжнародне законодавство, зокрема статті 6, 8, 17 Конвенції по захисту прав людини і основних свобод (1950 року). Це є неприпустимим в демократичній країні, яка орієнтується на євроінтеграційній позиції. Поведінка судді повністю суперечить положенням п. 2.5 Бангалорських принципів "поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, що в кінцевому результаті ймовірно призведе до негативних наслідків для мого клієнта.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечував, зазначив, що він є безпідставним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що підтримує подану заяву свого захисника.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 76, 80,81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України, щодо автоматичного розподілу справи для вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9