Справа № 676/8681/23
Провадження № 1-кс/676/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 182, частиною 2 статті 182, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання.

02.02.2024 слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У грудні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з дійсними намірами свого знайомого ОСОБА_5 щодо оформлення заявок про отримання кредитних коштів від його імені, добровільно надіслав на прохання останнього фото офіційних документів, які посвідчують його особу, а саме паспорту громадянина України та витягу про місце проживання.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи конфіденційні персональні дані ОСОБА_6 , з метою подальшого оформлення кредиту на потерпілого ОСОБА_6 , на порушення вимог статті 32 Конституції України, згідно якої ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; статей 10, 13 Закону України «Про захист персональних даних», згідно яких використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону, зберігання персональних даних передбачає дії щодо забезпечення їх цілісності та відповідного режиму доступу до них; статті 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; а також усвідомлюючи, що згідно статті 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже, лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, до 29.12.2021 незаконно зберігав отриману від ОСОБА_6 фотокопію паспорта, що містить конфіденційну інформацію про останнього.

В подальшому, 29.12.2021, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи конфіденційні персональні дані ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 зайшов у обліковий запис в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Monobank» від імені ОСОБА_6 , з метою подальшого оформлення кредиту на потерпілого ОСОБА_6 , здійснив заповнення онлайн заявки про отримання кредитних коштів через фінансову установу ТОВ «Мілоан» в мережі «Інтернет», таким чином без дозволу та відома ОСОБА_6 незаконно використав конфіденційну інформацію про потерпілого, а саме відомості, які зазначені у паспорті громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав 6811, дата видачі 18.04.2018, та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , виданий на ім`я останнього, внаслідок чого укладено Договір про споживчий кредит №101560546 від 29.12.2021 від імені потерпілого ОСОБА_6 без його згоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.12.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Київ, маючи попередньо надані ОСОБА_6 документи, що містять його конфіденційні персональні дані, а саме паспорт громадянина України, витяг про місце проживання та фотокартку із зображенням останнього із паспортом громадянина України, прийняв рішення про заволодіння грошовими коштами кредитних установ, шляхом обману та незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Тоді ж, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та з викристанням електронно-обчислювальної техніки, кредиту в ТОВ «Міолан», що є фінансовою установою, знаючи обов`язкові умови для його отримання, а саме необхідність заповнення в електронному виді заяви відповідного зразка із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних даних та інших відомостей про особу, яка бажає отримати кредит, надав до ТОВ «Міолан» анкетні відомості іншої особи, а саме ОСОБА_6 , який не уповноважував останнього на вчинення таких дій. Зокрема, ОСОБА_5 шляхом обману, з метою отримання кредиту для своїх потреб, умисно подав інформацію до ТОВ «Міолан» щодо особи позичальника, надавши до вказаної фінансової установи через мережу Інтернет паспортні дані на ім`я ОСОБА_6 та ідентифікаційний код, вказавши також реквізити банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_5 , що стало підставою для надання йому кредиту в сумі 10 000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів належними фінансовій установі ТОВ «Мілоан» грошовими коштами в сумі 10 000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Мілоан» матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою легалізації коштів, одержаних внаслідок незаконного зберігання та використання конфіденційної інформації про особу - ОСОБА_6 , та вчинення шахрайських дій відносно фінансової установи ТОВ «Мілоан», яка перерахувала на особовий рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 , відкритий на ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 10000 грн., за оформлений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 кредит, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 182, частиною 3 статті 190 КК України, реалізуючи свій умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, 29.12.2021 о 12 годині 38 хвилин, перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, шляхом переказу грошових коштів з особового банківського рахунку ОСОБА_6 в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 , на власний особовий банківський рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 , виконав о 12 годині 38 хвилин транзакцію на суму 10000 гривень, тим самим вчинив дії, спрямовані на приховання походження коштів, отриманих злочинним шляхом, що виразились у їх переміщенні з одного рахунку на інший.

В подальшому, того ж дня в період часу з 13 год. 25 хв. по 13 год. 39 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, розпорядився частиною грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, на власний розсуд, а саме о 13 год. 25 хв. перерахував із власного особового банківського рахунку АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 на особовий банківський рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 700 гривень та о 13 год. 39 хв. здійснив безготівковий розрахунок за товари в сумі 298 гривень, тим самим вчинив фінансову операцію з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 , не будучи обізнаним з дійсними намірами свого знайомого ОСОБА_5 щодо оформлення заявок про отримання кредитних коштів від його імені, добровільно надіслав на прохання останнього фото офіційних документів, які посвідчують його особу, а саме паспорту громадянина України та витягу про місце проживання.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи конфіденційні персональні дані ОСОБА_6 , з метою подальшого оформлення кредиту на потерпілого ОСОБА_6 , на порушення вимог статті 32 Конституції України, згідно якої ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України, не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; статей 10, 13 Закону України «Про захист персональних даних», згідно яких використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону, зберігання персональних даних передбачає дії щодо забезпечення їх цілісності та відповідного режиму доступу до них; статті 21 Закону України «Про інформацію», згідно якої інформація про фізичну особу є конфіденційною, конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом; а також усвідомлюючи, що згідно статті 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження, а отже лише фізична особа, якої стосується конфіденційна інформація, відповідно до конституційного та законодавчого регулювання права особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації має право вільно, на власний розсуд визначати порядок ознайомлення з нею інших осіб, держави та органів місцевого самоврядування, а також право на збереження її у таємниці, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, до 06.01.2022 повторно незаконно зберігав, отриману від ОСОБА_6 фотокопію паспорту, що містить конфіденційну інформацію про останнього.

В подальшому, 06.01.2022, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи конфіденційні персональні дані ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону із сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , зайшов у обліковий запис в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Monobank» від імені ОСОБА_6 з метою подальшого оформлення кредиту на потерпілого ОСОБА_6 , здійснив заповнення онлайн заявки про отримання кредитних коштів через фінансову установу ТОВ «Містер Кеш» (правонаступником якого з 19.10.2022 є ТОВ «Фінфорс») в мережі «Інтернет», таким чином без дозволу та відома ОСОБА_6 повторно незаконно використав конфіденційну інформацію про потерпілого, а саме відомості, які зазначені у паспорті громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав 6811, дата видачі 18.04.2018, та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , виданий на ім`я останнього, внаслідок чого укладено кредитний договір №510372-М від 06.01.2022 від імені потерпілого ОСОБА_6 без його згоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.01.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Київ, маючи попередньо надані ОСОБА_6 конфіденційні персональні дані, а саме паспорт громадянина України, витяг про місце проживання та фотокартку із зображенням останнього із паспортом громадянина України, прийняв рішення про заволодіння грошовими коштами кредитних установ, шляхом обману та незаконними операціями з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Тоді ж, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання шляхом шахрайства з фінансовими ресурсами кредиту в ТОВ «Містер Кеш» (правонаступником якого з 19.10.2022 є ТОВ «Фінфорс»), що є фінансовою установою, знаючи обов`язкові умови для його отримання, а саме необхідність заповнення в електронному виді заяви відповідного зразка із зазначенням анкетних даних, дати народження, паспортних даних та інших відомостей про особу, яка бажає отримати кредит, надав до ТОВ «Містер Кеш» анкетні відомості іншої особи, а саме ОСОБА_6 , який не уповноважував останнього на вчинення таких дій. Зокрема, ОСОБА_5 шляхом обману, з метою отримання кредиту для своїх потреб, повторно, умисно, подав завідомо неправдиву інформацію до ТОВ «Містер Кеш» щодо особи позичальника, надавши до вказаної фінансової установи через мережу Інтернет паспортні дані на ім`я ОСОБА_6 та ідентифікаційний код, вказавши також реквізити банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 IBAN НОМЕР_5 , що стало підставою для надання йому кредиту в сумі 500 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів належними фінансовій установі ТОВ «Містер Кеш» (правонаступником якого з 19.10.2022 являється ТОВ «Фінфорс») грошовими коштами в сумі 500 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою легалізації коштів, одержаних внаслідок незаконного зберігання та використання конфіденційної інформації про особу ОСОБА_6 , та вчинення шахрайських дій відносно фінансової установи ТОВ «Містер Кеш» (правонаступником якого з 19.10.2022 є ТОВ «Фінфорс»), яка перерахувала на особовий рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 , відкритий на ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 500 грн., за оформлений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 кредит, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 182, частиною 3 статті 190 КК України, реалізуючи свій умисел, спрямований на легалізацію (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, 06.01.2022 о 17 годині 24 хвилини, перебуваючи у місті Кам`янець-Подільський, діючи умисно, повторно, шляхом переказу грошових коштів з особового банківського рахунку ОСОБА_6 в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 , на власний особовий банківський рахунок АТ «Універсал Банк» НОМЕР_7 , виконав о 17 годині 24 хвилин транзакцію на суму 500 гривень, тим самим вчинив дії, спрямовані на приховання походження коштів отриманих злочинним шляхом, що виразились у їх переміщенні з одного рахунку на інший.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Кам`янець-Подільський, розпорядився частиною грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, на власний розсуд, а саме о 20 год. 29 хв. здійснив безготівковий розрахунок за товари (послуги) в сумі 399,86 гривень та о 22 год. 20 хв. здійснив безготівковий розрахунок за товари (послуги) в сумі 70 гривень, тим самим вчинив фінансові операції з грошовими коштами, одержаними злочинним шляхом.

Щодо пояснень.

Під час розгляду клопотання прокурор пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, вважала доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення, проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Щодо провадження.

Відповідно до положень статті 214 КПК України 08.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001899 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

31.01.2024 до ЄРДРвнесено відомості за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182 КК України; за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 209 КК України; за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК України; за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України; за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

31.01.2024 прокурором Какм`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001899 за частиною 1 статті 182 КК України, №0000148 за частиною 2 статті 182 КК України; №0000149 за частиною 1 статті 209 КК України; №0000150 за частиною 2 статті 209 КК України; №0000151 за частиною 3 статті 190 КК України; №0000152 за частиною 3 статті 190 КК України в одне провадження за номером 0001899.

31.01.2024 слідчим СВКам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 182, частиною 2 статті 182, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 209 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив про обставини вчинення злочину відносно нього;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

тимчасовими доступами до документів, які були отримані у фінансових установах ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІРБІС», ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», ТОВ «ЕКВІФІН УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»;

тимчасовими доступами до документів, які були отримані по рахунку потерпілого у АТ «Універсал Банк» та по рахунку підозрюваного у АТ «Універсал Банк»;

тимчасовим доступом, який було отримано у ТОВ «Лайфселл»,

також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі: характеристикою за місцем проживання ОСОБА_5 ; довідкою про наявність/відсутність судимості; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.01.2024 за частиною 1 статті 182, частиною 2 статті 182, частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 209 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 1 статті 182 КК України як незаконне зберігання та використання конфіденційної інформації про особу; за частиною 3 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; за частиною 1 статті 209 КК України як здійснення фінансової операції з майном (грошовими коштами), одержаним злочинним шляхом, та вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом; за частиною 2 статті 182 КК України як незаконне зберігання та використання конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно; за частиною 3 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; за частиною 2 статті 209 КК Українияк здійснення фінансової операції з майном (грошовими коштами), одержаним злочинним шляхом та вчинення дій, спрямованих на приховування походження такого майна, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинені повторно.

Щодо підозрюваного.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, проживає за місцем реєстрації, характеризується посередньо; на спец обліках не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Щодо норм права.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо мотивів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено частиною 1 статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки максимальна санкція вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років; впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні, спонукаючи до зміни ними показань або відмови від дачі показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, оскільки потерпілий та свідки підозрюваному; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 офіційного, стабільного джерела доходів немає, вчинив декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про його злочинну направленість.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність зазначених ризиків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані вище.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. 00 хв. по 06.00 год. наступного дня;

не відлучатися з м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із потерпілим та свідками як особисто, так і будь-якими засобами зв`язку або через інших осіб;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на Кам`янець-Подільське районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 01 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1