Справа № 591/4390/23
Провадження № 1-кс/591/4400/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000029 від 04.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник підтримав письмові заперечення, вказавши на необґрунтованість ризиків з огляду на стадію досудового розслідування.

Підозрювана підтримала захисника, пояснила, що зацікавлена в розгляді справи, працевлаштована та має вийти на роботу для заробітку коштів, оскільки проживає з батьками похилого віку, оплати послуг захисника, чоловік військовослужбовець перебуває в зоні ведення активних бойових дій та не може надати їй допомогу, належно виконувала свої процесуальні обов`язки навіть за відсутності електронного засобу контролю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, в якому 08.07.2023 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Суд на даному етапі не надає оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Відомості щодо офіційного працевлаштування та необхідності виходу на роботу вже досліджувалися слідчим суддею та їм була надана відповідна оцінка.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, не має достатньо міцних сімейних зв`язків в місці постійного проживання, має доньку за кордоном, офіційно працевлаштована на посаді державної служби, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, поєднаний з погрозою застосування насильства до потерпілого, обізнана про наявність свідків, потерпілих та підозрюваних у даному провадженні, особиста знайома з деякими з них.

Крім того, з огляду на що свідчить про здатність особи до порушення процесуальних обов`язків, що також підтверджує наявність наведених ризиків, як і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, вважаю доведеними та актуальними ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. При продовженні строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, такий запобіжний захід є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів з огляду на характер підозри (інкримінується вчиненням дій не в передбачений законом спосіб при вирішенні певних боргових питань), а відтак приходжу до висновку про задоволення клопотання, та відхилення доводів сторони захисту з підстав, викладених вище, бо в даному провадженні запобіжний захід застосовано саме з метою уникнення спроб переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити та продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрювану обов`язки: прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду по першому виклику; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора), суд про зміну місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними в провадженні; здати на зберігання до відповідних органів влади документ(и) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 29 лютого 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1