overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2024Справа № 554/785/24
Провадження № 1-кс/554/1554/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення злочину -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення злочину.

ОСОБА_3 подав клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення злочину захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника ОСОБА_4 для розгляду скарги.

Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 10 год. 30 хв. 22.02.2024 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/88/24
провадження № 1-кп/563/25/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець матеріали кримінального провадження № 0000308 від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча викликався належним чином, належних доказів про поважність неявки в судове засідання не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого щодо приводу заперечив, вважаючи такий привід передчасним.

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, який в судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 лютого 2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати до 16 лютого 2024 року 11 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1201/18
Провадження № 1-кп/702/3/24
УХВАЛА

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

13.02.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

На електронну адресу суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, у зв`язку із територіальною віддаленістю.

Дослідивши клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження та наявності технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити та провести судове засідання, яке призначене на 14:00 год 13.02.2024 за участі адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 26, 336, 370, 372 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год 00 хв 13.02.2024 в режимі відеоконференції із Подільським районним судом міста Києва за участю адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21 м. Київ, електронна адреса: ) забезпечити проведення судового засідання о 14 год 00 хв 13.02.2024 в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва, для виконання, адвокату ОСОБА_2 - для відому.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження по справі №1-кп/752/688/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засідання питання про виправлення описки у кримінальному провадженні №0001885 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України та признчено покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

При винесенні вказаного вироку, судом було допущено описку, зокрема: у шостому, восьмому, шістнадцятому, двадцять другому, двадцять третьому, двадцять четвертому та двадцять пятому абзацах описової частини вироку - помилково зазначено: « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись вимогами ст.379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши вірним - ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року, вказавши у шостому, восьмому, шістнадцятому, двадцять другому, двадцять третьому, двадцять четвертому та двадцять пятому абзацах описової частини вироку, вважати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 272/639/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

13 лютого 2024 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

В клопотанні захисник ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження кінцевою датою для подання апеляційної скарги є 23.12.2023 року. 23.12.2023 - це субота, вихідний день.

А тому, останнім днем строку на апеляційне оскарження вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року є наступний робочий день після 23.12.2023, а це 25.12.2023 року.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження вироку не пропущено, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 22 лютого 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
справа № 208/927/24
провадження № 1-кп/208/316/24
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

08 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Кам`янської окружної прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 186 КК України на 13.02.2024 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі його не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Будучи присутнім в судовому засіданні 07 лютого 2024 року прокурор заявив клопотання про залишення зазначеного вище клопотання без розгляду, оскільки невірно вказана кваліфікація кримінального правопорушення, що може вплинути на строки закриття кримінального провадження, зазначеним ним у клопотанні.

За нормами частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора про залишення клопотання про прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України без розгляду підлягає задоволенню, а тому відсутні підстави для подальшого розгляду клопотання.

На підставі ст.ст. 22, 26, 372, 392-394 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000182 від 28.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14.00 годині 09 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1704/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 р. о 10.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

ОСОБА_4 та його захиснк адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, на час та місце розгляду повідомлялися судовими повісткам СМС повідомленнями.

Ухвалою суду від 05.01.2024 р. обвинувачений був підданий приводу до суду, привід доручався відділенню поліції №5 КРУП, даних про хід виконання ухвали до суду не надійшло.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повтоного приводу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати повторному приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а виконання приводу полягає в примусовій доставці обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 20.03.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити відділенню поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/317/24
Провадження № 1-кс/347/115/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.234-236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлових приміщень за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , які без ухвали слідчого судді 12.02.2024 слідчим Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській ОСОБА_4 у зв`язку із невідкладним випадком було оглянуто з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за результатом чого були вилучені наступні речі: комплектуючі деталі та предмети до вогнепальної зброї; предмет, схожий на боєприпас з маркуванням « НОМЕР_2»; два полімерні пакети з порошкоподібною речовиною, схожою на порох; 18 пістолетних набоїв системи «Макарова»; 26 предметів, схожих на набої травматичної дії; 6 предметів, схожих на набої різного типу калібру близько 7,62 мм; 10 набоїв до мисливської гладкоствольної зброї; предмет, схожий на пістолет-револьвер; 49 пістолетних набоїв різного типу; 70 предметів, схожих на набої до малокаліберної гвинтівки, та 2 пістолетні набої системи «Макарова»; 467 предметів, схожих на набої до малокаліберної гвинтівки; 52 предмети, схожі на гвинтівочні набої; 237 предметів, схожих на набої до автоматичної зброї калібру 7,62 мм; 102 пістолетних набої різного типу; 115 пістолетних набоїв системи «Макарова»; 28 пістолетних набоїв; 45 пістолетних набоїв системи «Наган»; 84 предмети, схожі на набої до нарізної зброї; предмет, схожий на мисливську рушницю із маркуванням «НОМЕР_3».

Строк дії ухвали - становить 30 днів з дня постановлення ухвали та дозволяє проникнути до будинковолодіння один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7374/21
Провадження № 1-кп/644/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні направлений з Київського районного суду м. Полтави обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.07.2021 року №0000568, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого

1) 01.06.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 20.09.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 198, 71 КК України до 1 року 6 місяців 14 днів обмеження волі, звільненого 20.09.2018 року із зали суду по відбуттю строк покарання;

3) 20.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 28.07.2020 року з Диканівської ВК Харківської області (№12), по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та що фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Як вбачається з матеріалів справи, призначався підготовчий судовий розгляд, але обвинувачений у підготовче судове засідання жодного разу не прибув, судова повістка спрямована за місцем його проживання, зазначеному у обвинувальному акті повернута поштовим відділенням із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», засіб зв`язку не обслуговується.

Суд, з урахуванням думки прокурора, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме, обвинувачений до суду не з`явлється, оголошує розшук на обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України.

Розшук обвинуваченого доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, копію ухвали направити для виконання.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого повідомити про це суд. Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1