Провадження № 1-кс/752/7522/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000325, відомості щодо якого 28.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року на земельну ділянку за кадастровим номером :02:110:5103, загальною площею - 0.0256 га.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 21 червня 2023 з відкритих джерел Державного реєстру обтяжень нерухомого майна ОСОБА_5 стало відомо про накладення арешту на його майно згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/13936/22, провадження №1-кс/752/2736/23 від 10 квітня 2023 року. Розгляд клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна слідчим суддею здійснювався без виклику представника власника майна та в порушення вимог ст. 173 КПК України судом, у зв`язку із відсутністю представника власника арештованого майна під час оголошення ухвали, 10.04.2023 року року не надіслано копію ухвали про накладення арешту на майно власнику арештованого майна, чим порушено гарантоване чинним законодавством право на захист у вигляді оскарження винесеної ухвали. Як вказує представник власника майна, арешт на майно здійснено необгрунтовано, враховуючи, в тому числі, наявність документів, які підтверджують законність набуття власності на майно ОСОБА_5 .

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За результатами розгляду поданого клопотання, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 28.06.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року накладено арешт на земельні ділянки, зокрема, на земельну ділянку кадастровий номер :02:110:5103, власником якої є ОСОБА_5 , із забороною використання, експлуатації, виконання будівельних робіт, перереєстрації та відчуження на час досудового розслідування.

В обґрунтування накладення арешту зазначено, що постановою слідчого вказана земельна ділянка визнана речовим доказом, відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу за частиною 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речових доказів, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, використання, перетворення, передачі) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги те, що дане майно визнано речовим доказом та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 від 28.06.2022р. триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в застосуванні арешту майна не відпала потреба та доказів того, що арешт накладено необґрунтовано заявником не надано.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1