Справа №345/5709/23
Провадження № 1-кп/345/95/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

28.12.2023 судом отримано клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, а саме автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що згідно технічного паспорту власником даного транспортного засобу є ОСОБА_11 , однак фактичним володільцем заявник ОСОБА_9 , що підтверджується довіреністю від 18.08.2022. На даний час вилучений транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оглянутий експертами, всі судові експертизи проведені. В подальшому його триманні на спец майданчику немає потреби. Перебуваючи на спец майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований по вул. О.Тихого, 10, м.Калуш, Івано-Франківської області, автомобіль знаходиться під відкритим небом та приходить у непридатність для подальшого використання, оскільки піддається впливу несприятливим погоднім умовам. У зв`язку з цим, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль.

Також, в судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та заборони йому залишати житло в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці. Мотивує його тим, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Також під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, так як йому відомі їхні анкетні данні, свідка ОСОБА_12 підозрюваний знає особисто та здійснював її перевезення на момент події ДТП; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема зважаючи на віддаленість суду від місця проживання підозрюваного, останній може не прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду і таким чином затягувати судовий розгляд та з`ясування всіх обставин справи. Указані ризики під час судового розгляду не відпали та продовжують існувати. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. А тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, представник потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданнізаявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької областіза участі потерпілої ОСОБА_5 , при цьому просив враховати її стан здоров`я, так як вона не може прибути до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та заборони йому залишати житло в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, з покладенням відповідних обовязків, також підтримав клопотання представника потерпілої про проведення судового засідання за участі потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, однак заперечив, щодо клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешта на майно, оскільки воно подане передчасно, так як про справі триває ще судовий розгляд. Крім того, зазначив, що питання по речових доказах вирішується вирок суду.

Інші учасники процесу повністю підтримали позицію прокурара.

Представник фактичного володільця арештованого транспортного засобу ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна підтримує повністю та просить задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Що стосується клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за участі потерпілої ОСОБА_5 .

Що стосується клопотання прокурора, то суд приходить до насткпних висновків. У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу домашній арешт із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год.

Ухвалою суду від 19.12.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заборонено йому в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали з 19.12.2023 до 18.02.2024 включно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , його вік, наявність постійного місця проживання, те, що він одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, працює оператором склоформувальних машин ВКФ «СКЛО-ПАК», раніше не судимий, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_8 достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання згаданих ризиків, буде продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборони йому в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду залишати житло, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам.

Так як зазначені обставини на даний час продовжують існувати, а термін дії запобіжного заходу домашній арешт, застосований обвинуваченому, закінчується, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити на два місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та заборони йому в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду залишати житло з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 накладено арешт на автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_8 , що вилучений в ході огляду місця події 12.05.2023 до його скасування у встановленому КПК України порядку.

До клопотання про скасування арешту майна долучено копію довіреності від 18.08.2022, на підставі якої ОСОБА_9 володіє даним транспортним засобом.

Нормами ст.41 Конституції України встановлено непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Крім того постановою від 12.05.2023 автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом. Згідно ст. 374 КПК України, рішення щодо речових доказів зазначаються у вироку.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що на даний час триває досудове розслідування щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи думку інших учасників процесу щодо даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є передчасно поданим, адже рішення щодо речових доказів зазначаються у вироку, скасування накладеного арешту на вищезазначений транспортний засіб може перешкодити в майбутньому проведенню судового розгляду та досягненню завдань кримінального провадження. Тому в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, а саме автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись 170, 174, 176, 177, 178, 181, 194, 331, 336, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, призначене на 15.00 годину 19.02.2024, а при потребі і інші судові засідання по даній справі, провести в режимі відеоконференції з Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.00 год. 19.02.2024, а при потребі і інші судові засідання по даній справі, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) для виконання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, та заборонити йому в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 05.02.2024 до 04.04.2024 включно.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню Рогатинським РВ національної поліції України в Івано-Франківській області (м. Рогатин, вул. Галицька, 45).

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, а саме автомобіль марки OPEL MOVANO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: