Справа № 472/319/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 смт Веселинове матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000113 від 07.02.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безуварове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, навчається на 1 курсі Миколаївського фахового коледжу транспортної інфраструктури Українського державного університету науки і технологій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законний представник

обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8

представники служби у справах дітей

Веселинівської селищної ради - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 25.01.2022 року, у вечірній час, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , є неповнолітнім, маючи на меті втягнути останнього в протиправну діяльність (крадіжку), шляхом вмовляння та обіцянки грошової винагороди, схилив неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення крадіжки, зокрема, господарчих товарів з житлового будинку потерпілого ОСОБА_10 .

В результаті умовлянь неповнолітній ОСОБА_4 надав згоду на вчинення крадіжки та вони разом з ОСОБА_3 25.01.2022 року, у вечірній час, діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення,пройшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені, витягнувши скло з віконних рам, проникли в приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно викрали два алюмінієвих бідони та чавунну плиту опалення з колісниками та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1290 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2022 року в вечірній час ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, маючи на меті втягнути останнього в противоправну діяльність, схилив ОСОБА_4 вдруге до вчинення крадіжки чужого майна. В вечірній час 28.01.2022 року за попередньою змовою переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, пройшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені через вхідні двері проникли в приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно викрали два алюмінієвих бідони та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 840 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 31.01.2022 року у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3 , вирішив знову вчинити крадіжку майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , який проживає за вищевказаною адресою. Переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, пройшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений проник в приміщення житлового будинку, звідки навмисно, таємно викрав кутову шліфувальну машину торгівельної марки DWT" моделі WS 08 -125 та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 746 грн.33 коп.

Твердо ставши на злочинний шлях, обвинувачений ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 вирішили знову викрасти господарчі товари з будинку потерпілого ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 . Діючи за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення пройшли до вищевказаного домоволодіння та проникнувши до житлового будинку, умисно та протиправно, таємно викрали мідну фольгу вагою 5 кг, електричний кабель довжиною 25 метрів та продали мешканцю смт Веселинове ОСОБА_11

Своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що у взимку 2022 року він неодноразово разом з ОСОБА_4 проникали в приміщення будинку ОСОБА_10 та таємно викрали майно, зокрема перший раз два бідона та плиту, другий раз через декілька днів, два бідона і третій раз викрали кабель та фольгу. Все викрадене разом з ОСОБА_4 здали мешканцю смт Веселинове ОСОБА_11 , як металобрухт.

Крім того він особисто приблизно в цей же час викрав з будинку ОСОБА_10 шліфувальну машинку.

При запропонуванні ОСОБА_4 вчинити крадіжку з домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 усвідомлював, що останній є неповнолітнім і знав про це. Вчиняли крадіжку ввечірній час приблизно в 17 годині вечора. Щиро розкаюється в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, однак з фактичних показань, які надав суду, вбачається, що він не визнав вину, зокрема, суду показав, що декілька раз( 2-3) допомагав ОСОБА_3 перенести речі з домоволодіння потерпілого. Не бачив способу проникнення ОСОБА_3 до будинку. Кожний раз він стояв на подвір`ї і в будинок не проникав. Отримав кошти за викрадене від ОСОБА_3 і в якій сумі не пам`ятає. Після затримання у відділенні поліції він зрозумів, що вчинив крадіжку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що в особистій власності має житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_3 . Тимчасово там не проживає, оскільки перебуває у доньки в Київській області. Взимку 2022 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_12 та повідомив, що з будинку вчинено крадіжку майна. При огляді будинку виявив пропажу бідонів, чавуної плити, шліфувальної машинки, мідної фольги та кабелю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в січні 2022 року йому додому декілька раз ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 приносили алюмінієві бідони в кількост 5-6 штук та одну фольгу в катушці, які він придбав та сплатив кошти.

Свідок ОСОБА_12 показав , що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_10 і останній попросив при виїзді до доньки приглядати за будинком. Періодично заходив в подвір`я і перевіряв схоронність майна. Приблизно в лютому 2022 року, тобто до війни він зайшовши в подвір`я домоволодіння сусіда побачив, що вхідні двері в будинок відчинені. Зайшовши в приміщення,виявив крадіжку чавуної плити з колісниками та бідонів, які він допомагав раніше заносити до будинку ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_16 показала, що була понятою при проведенні слідчого експерименту і обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли з домоволодіння турбінку та передали працівникам поліції. Аналогічні свідчення, щодо видачі обвинуваченими турбінки, яка була викрадена з домоволодіння потерпілого напередодні дав і свідок ОСОБА_17 .

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомляє слідчого Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_18 про факт крадіжки майна з його житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.246).

З протоколу огляду місця події від 07.02. 2022 року вбачається, що місцем пригоди є територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , розташована в АДРЕСА_3 , з якого було вчинено крадіжку майна. Вхідні двері в будинок відчинені і на землі виявлено скло. В приміщенні спальні є плита на якій відсутня метелева пічна плита з колісниками ( т. 1. а.с.248- 254).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, останній добровільно передав працівникам поліції електротурбінку WS 08-125, яку напередодні викрав з домоволодіння ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 1)

Відповідно до протоколу огляду предмета та фототаблиці до нього від 08.02. 2022 року за участю понятих, предметом огляду є електротурбінка зеленого кольору WS 08 - 125, кришка сірого кольору та ручка чорного кольору, яку зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 , він таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_10 в вечірній час 31.01.2022 року(Т.2 а.с. 79-82).

Згідно заяви ОСОБА_11 ( а.с. 6) останній добровільно передав працівникам поліції один алюмінієвий бідон та мідну фольгу, які він придбав у ОСОБА_3 та хлопця на ім`я ОСОБА_19 ( Т.2 а.с.6 ).

З протоколу огляду предметів від 08.02.2022 року вбачається, що предметом огляду є територія біля домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 . Перед подвір`ям на землі знаходиться алюмінієвий бідон сірого кольору та мідна фольга. Вказані речі добровільно були видані свідком ОСОБА_11 та долучені до матеріалів справи. Потерпілий ОСОБА_10 впізнав вказані речі, які було викрадено з його домоволодіння.( Т.2 а.с. 7-11)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 08.02. 2022 року об`єктом огляду є турбінка марки "DWTWS -125" серійний номер 21, зеленого кольору. Турбінка складається з корпусу, електричного шнура, ручки та місця для розміщення диску. Об`єктом огляду є також алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та фрагмент фольги золотистого кольору.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що турбінку він впізнав за загальними ознаками, зокрема за зеленим кольором, довжиною електричного шнуру та ручки. Бідон впізнав, оскільки сам відмічав на бідоні , що вага бідона разом з медом становить 59 кг. Фольгу впізнав за кольором та товщиною. Шість бідонів , фольга та кабель знаходились в кімнаті його будинку вздовж правої стіни.(Т.2 а.с. 14 - 15)

Згідно висновку експерта 115 -22 / 1909 -ТВ від 16.02. 2022 року ринкова вартість ( без включення в неї суми податку на додану вартість) об`єктів дослідження, які були використані, станом на 01.02.2022 року, а саме кутової шліфувальної машини торговельної марки "DWT"моделі "WS08-125"S/N: з товарними характеристиками:125 mm, 860W,11000 RPM, зеленого кольору могла становити 746 грн 33 коп., алюмінієвого бідона з кришкою об`ємом 40 літрів могла становити 420 грн.( Т.2 (а.с.20-29)

Вина обвинувачених в інкримінованих злочинах також підтверджується і протоколами слідчих експериментів, зокрема, протоколом від 26.05 2022 року до якого ст. слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_20 проведено слідчий екперимент, в ході якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих продемонстрував місце знаходження викраденого майна до його крадіжки в будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_3 (турбінки, бідонів об`ємом 40 літрів, електричного кабелю, мідної фольги, металевої пічної плитт. ) ( т.2 а.с. 34-40)

Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував та показав, що наприкінці січня 2022 року в вечірній час він разом з ОСОБА_4 проникли через паркан до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 . Він витяг скло з віконної рами, а ОСОБА_4 витяг скло з іншої рами та проникли в приміщення будинку. Інші два рази разом з ОСОБА_4 через двері, які відчинив останній, проникали в приміщення будинку, звідки викрадали майно.

Підозрюваний ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті розповів та продемонстрував місце знаходження пічної плити, алюмінієвих бідонів та мідної фольги,яку вони викрали разом з ОСОБА_4 . ОСОБА_3 розповів, що викрадав речі з будинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 та в подальшому здали їх чоловікові з прізвищем ОСОБА_11 (Т 2 а.с. 43-51)

Згідно постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 08.02. 2022 року (Т. 2 а.с. 12), слідчим СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_21 визнано речовими доказами: електричну турбінку "WS 08 - 125" зеленого кольору, захисний кожух ( кришка) сірого кольору та рукоятка чорного кольору до неї, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. ( вагою 7 кг.815 гр. предмет зовні схожий на мідну фольгу золотистого кольору вагою 40 гр. повернуто потерпілому ОСОБА_10 ( Т 2. а.с. 12)

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв крадіжку, а лише допоміг декілька раз (2-3) ОСОБА_3 перенести речі з домоволодіння потерпілого. Не бачив як ОСОБА_3 проникав до будинку. Кожного разу він стояв на подвір`ї і в будинок не проникав. Після затримання в відділку поліції він зрозумів, що вчинив крадіжку, суд вважає неспроможним, з метою уникнення від відповідальності та обрання ним такого спосібу захисту.

Адже судом встановлено, що ОСОБА_4 був обізнаний заздалегідь про пропозицію ОСОБА_3 вчинити крадіжку майна з домоволодіння по АДРЕСА_3 і його роль була в співучасті у вчиненому. Ці обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який показав, що у взимку 2022 року він неодноразово разом з ОСОБА_4 проникали в приміщення будинку ОСОБА_10 та таємно викрали майно, зокрема, перший раз два бідона і чавуну плиту з колісниками, через декілька днів, два бідона і третій раз разом викрали кабель тафольгу. Все викрадене разом з ОСОБА_4 здали мешканцю смт Веселинове ОСОБА_11 як металобрухт.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував та пояснив, що наприкінці січня 2022 року в вечірній час він разом з ОСОБА_4 проникли через паркан до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 . Він витяг скло в віконній рамі, а ОСОБА_4 витяг скло з іншої рами та проникли в приміщення будинку. Інші два рази разом з ОСОБА_4 через двері, які відчинив останній разом проникали в приміщення будинку. Підозрюваний ОСОБА_3 , розповів та продемонстрував місце знаходження пічної плити, бідонів та мідної фольги. Підозрюваний ОСОБА_3 розповів, що викрадав речі з будинку разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 та в подальшому здали викрадене чоловікові за прізвищем ОСОБА_11 . Вказані свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнаєправдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в січні 2022 року йому додому декілька раз ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 приносили алюмінієві бідони в кількост 5-6 штук та фольгу в катушці.

Крім того, ОСОБА_4 на думку суду розумів та не міг розуміти, що взимку, у вечірній час біля 17 години, проникаючи через паркан разом з ОСОБА_3 вчиняє крадіжку чужого майна, а навпаки ці дії схвалював та підтримував і приймав активну участь у викраденні і в подальшому збуту разом з ОСОБА_3 викраденого майна і отримання коштів від ОСОБА_11 . Вказаний факт також вказує на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяли спільно, за попередньою змовою.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена і суд вважає можливим дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та за ч. 1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітнього в протиправну діяльність; дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про осіб обвинувачених.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює.

Відповідно до характеристики Веселинівської селищної ради , заяв та зауважень від сусідів та жителів селища щодо поведінки ОСОБА_3 до селищної ради не надходило, на адмінкомісії не розглядався.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеженняволі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчинених злочинах, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неповнолітній, неодружений, не працює.

Відповідно до характеристики від 09.06.2022 року ОСОБА_24 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, скарг, заяв та зауважень від сусідів не надходило. Відповідно до характеристики з місця навчання ОСОБА_24 теж характеризується позитивно. Згідно розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації від 09.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини - сироти.

Відповідно до досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_4 , вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив вперше злочин неповнолітнім, враховуючи матеріали досудової доповіді про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, приймаючи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання, то суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі та в зв`язку з цим вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Право особи, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, пред?явити цивільний позов до підозрюваного,

обвинуваченого, визначено ст. 128 КПК України.

Вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24700 грн. ОСОБА_10 обгрунтував тим, що в результаті вчинення крадіжки майна з його домоволодіння йому спричинена матеріальна шкода в сумі 24700 грн.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілий обгрунтував з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинувачених він пережив душевне хвилювання, чим був порушений звичний уклад його життя. Спричинену моральну шкоду ОСОБА_10 оцінив у 5000 грн.

Заслухавши учасників провадження, оцінивши у сукупності всі надані на обгрунтування цивільного позову докази, суд задовольняє вимоги ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9450 грн. (3 бідони по 420 грн. - 1260 грн., чавунна плита опалення з колісниками - 450 грн., електричний кабель 25 м. за ціною 12 грн/м - 300 грн., мідна фольга 4, 960 кг. за ціною 1500 грн/кг = 7440 грн.) , як такі, що доведені належними та допустимими доказами. Суд при цьому врахував вартість поверненого майна, зокрема, 1 бідон вартістю 420 грн., кутова шліфувальна машинка вартістю 746,33 грн. та 40 гр. алюмінієвої фольги вартістю 60 грн.

У відшкодуванні вартості набору тарілок для сепаратора, двох фрез до строгального станку, дисків для болгарки, запасних ножів на строгальний станок, відра до доїльного апарату необхідно відмовити, оскільки викрадення вказаного майна не ставилося в обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з обвинувачених на користь цивільного позивача з урахуванням перенесених нервових потрясінь потерпілим та матеріального становища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також втрат через перенесені душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно членів його сім ї або близьких родичів.

Крім цього, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року No 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 вищевказаної постанови роз?яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх, тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації , а крім того у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об?єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв?язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обгрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

Вирішуючи питання, що пов?язані з розміром відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об?єктивного відображення дій розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

3 урахуванням викладених вище фактичних обставин справи суд встановив, що в результаті протиправних дій обвинувачених потерпілому дійсно була завдана моральна шкода, оскільки переніс душевні страждання, відчув вимушені зміни у звичному житті. При стягненні шкоди, суд враховує і матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює та немає постійного заробітку. ОСОБА_4 не працює, навчається в коледжі.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд дійшов до висновку про те, що необхідним і достатнім та поновлення прав ОСОБА_10 є відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент винесення вироку ОСОБА_4 досяг 17 років. Відповідно до ст. 447 ЦК України та роз`яснень що містяться у п. 10 " Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1989 року №3 ( зі змінами внесеними постановою від 25 грудня 1992 року № 13 та від 3 грудня 1997 року № 12 " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподієною злочином і стягнення безпідставно нажитого майна або заробітку достатнього для відшкодування") повина бути відшкодована його батьками, якщо вони не доведуть, що шкода сталася не з їх вини. Згідно з розпорядженням Веселинівської районної державної адміністрації від 31.10.2014 року ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_4 . 17 січня 2023 року від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну представника обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з погіршенням стану здоров`я опікуна ОСОБА_25 . Ухвалою суду від 17 січня 2023 року замінено законного представника ОСОБА_25 на представника з служби у справах дітей Веселинівської селищної ради. Відповідно до 1179 ЦК України неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода було завдано не з їхньої вини. На думку суду, враховуючи похилий вік опікуна ОСОБА_25 її стан здоров`я і вік обвинуваченого, остання не могла забезпечити належні умови виховання і тому, суд не вбачає в спричинені шкоди вини ОСОБА_25 .

Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: електричну турбінку "WS 08 - 125" зеленого кольору, захисний кожух ( кришка) сірого кольору та рукоятка чорного кольору до неї, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. ( вагою 7 кг.815 гр. предмет зовні схожий на мідну фольгу золотистого кольору вагою 40 гр. залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_10 .

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по справі залучався експерт на проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим процесуальні витрати підлягають стягненню з винних осіб. Судом також враховано вимоги п.1 ст. 6. Конвенції щодо обгрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило з точки зору наявності в ньому достатнііх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили підстав для обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу не має, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у видіпозбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст. 76 ККУкраїни покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 та п.4 ч.3 ст. 76 ККУкраїни покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 9450 (девять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень та в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 3000 ( три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/1909 - ТВ від 16.02. 2022 року в сумі 1716 грн.( одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок, тобто по 858 грн. 10 коп. з кожного.

Речові докази у кримінальному провадженні: електричну турбінку "WS 08 - 125" зеленого кольору, захисний кожух ( кришка) сірого кольору та рукоятка чорного кольору до неї, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. ( вагою 7 кг. 815 гр. предмет зовні схожий на мідну фольгу золотистого кольору вагою 40 гр. залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_10 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1