ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/586/20 Номер провадження 21-з/814/44/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів: за участю: секретаря судового засідання захисника обвинуваченогоОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за №0000066,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

У заявах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просять роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, посилаючись на те, що вона є незрозумілою в частині того, що згідно з нею колегією суддів констатовано наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у вигляді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, однак залишено без зміни вирок місцевого суду, за яким обставин, що пом`якшували би покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих заяв, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяв і дійшла висновку про те, що вони не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2023 року Великобагачанським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком і вироком Київського районного суду м. Полтава від 24 травня 2022 року призначено ОСОБА_6 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі (т.3 а.п.35-38).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просив змінити вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком і вироком Київського районного суду м. Полтава від 24 травня 2022 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі. Свої вимоги мотивував тим, що місцевий суд при призначенні покарання безпідставно не врахував те, що обвинувачений визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

25 липня 2023 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , у інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишено без задоволення, а вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.

У мотивувальній частині ухвали апеляційним судом при перевірці доводів апелянта було наведено обставини, враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, в тому числі й факт відсутності обставин, які би пом`якшували покарання останнього.

При цьому, колегія суддів погодилась із аргументами апеляційної скарги з приводу наявності обставини, яка пом`якшує захід примусу ОСОБА_6 , у вигляді активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зокрема, під час проведеного з ним слідчого експерименту в ході досудового слідства, та врахувала її, між тим, дійшла висновку про те, що вказана обставина, зважаючи всі встановлені в даному провадженні дані, які стосуються питання обрання покарання, в їх сукупності, не свідчить про несправедливість призначеного обвинуваченому покарання внаслідок суворості та сама по собі не є мотивованою й достатньою підставою для його пом`якшення.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції в ухвалі встановив, що призначене ОСОБА_6 покарання, яке знаходиться в межах санції ч.3 ст.185 КК України та не є максимальним, відповідає вимогам ст.ст.50, 65, 70 КК України, за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті покарання, тобто є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

Таким чином, наведені вище мотиви відмови в задоволенні апеляційної скарги є детально вмотивованими й зрозумілими, а доводи заяв фактично зводяться до незгоди з постановленою щодо ОСОБА_6 ухвалою, що не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст.380 КПК України, під час якого встановлюється наявність чи відсутність такого недоліку судового рішення, як його незрозумілість.

Як підсумок, перевіривши судове рішення, про роз`янення якого порушується питання в заявах, колегія суддів уважає, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, та зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує.

Отже, заяви не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3