Справа № 148/2111/22
Провадження №1-кс/148/386/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 22.12.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 22.12.2022.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000357, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В рамках даного кримінального провадження вилучено автомобіль марки TOYOTA corolla чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є вона. В подальшому ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 26.12.2022 на вказаний автомобіль було накладено арешт з подальшим зберіганням на майданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для тимчасово затриманих транспортних засобів.

В даний час слідчим по вказаному кримінальному провадження, проведено всі необхідні слідчі дії. В подальшому збереженню арешту на автомобіль немає необхідності, так як автомобіль оглянутий, всі обставини по кримінальному провадженні дослідженні, необхідні експертизи призначені та проведені. Вважає, що подальше зберігання автомобіля на майданчику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області тягне за собою приведення автомобіля в неналежний технічний стан, що в подальшому потягне за собою неможливість його використання за прямим призначенням, що в свою чергу потягне порушення її права власності.

У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA corolla чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Надали до суду заяви, згідно яких просять розглянути дане клопотання у їх відсутність, просять його задовольнити частково, а саме автомобіль передати власнику на зберігання із забороною на відчуження.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, на адресу суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд даного клопотання у їх відсутність, на задоволенні клопотання наполягають.

Відповідно до ст.. 107 ч.4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В ході судового розгляду, встановлено, що 22.12.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2022, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA corolla чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Даний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000357від 22.12.2022.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником майна не надано суду достовірних та переконливих доказів про необґрунтованість накладення арешту на майно, або ж необхідності скасування арешту на вказане майно, в зв`язку з тим, що відпала потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження.

Посилання на ті обставини, що потерпілий ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні жодних претензій до водія автомобіля не має, йому відшкодована завдана шкодата на даний час по кримінальному провадженню проведено усі слідчі дії, проведено усі необхідні експертизи, в тому числі і автотехнічна, є необґрунтованими.

Натомість, судом враховано, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно, набула законної сили і ніким не оскаржувалась.

З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений автомобіль із забороною його відчуження та експлуатації, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 26.12.2022, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час відпала, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Разом з тим, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також ті обставини, що майно зберігається на штраф майданчику Тульчинського РВП, поза межами приміщення, на збереження майна впливають кліматичні фактори, що призводить до його псування, суд вважає, можливим скасувати ухвалу суду в частині зберігання майна на штраф майданчику та передачі майна на зберігання власнику, заборонивши останньому розпоряджатись, використовувати вказане майно будь-яким чином та проводити його ремонт (відновлення), до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

За таких, обставин з огляду на викладене слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 100, 131, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000357 від 22.12.2022 задовольнити частково.

Передати автомобіль марки TOYOTA corolla чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 на зберігання останній, залишивши арешт, шляхом заборони будь-кому користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний автомобіль, а також заборонивши власнику проводити його ремонт (відновлення), до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя