У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000288 від 19.09.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку, проведеного 24.11.2023, дозвіл на проведення якого надавався ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 №758/13627/23.

Вказує, що 24.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2023, справа №№758/13627/23, проведено обшук за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42, в ході якого вилучено ряд документів ТОВ «НАВІТАС» на 112 арк, документи ТОВ «Наві Променерго» на 40 арк; копії наказу про призначення та звільнення на 7 арк; печатку ТОВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз», печатку ТОВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» №1. Вказує, що арешт на вказане майно не накладався, ані слідчий ані прокурор із відповідним клопотанням про накладення арешту до слідчого судді не звертались, слідчим суддею прямий дозвіл на вилучення вказаного майна в ухвалі про проведення обшуку не надавався, у зв`язку із чим, вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику. Враховуючи викладене, просить суд визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати останнього повернути майно, вилучене під час обшуку.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених та просила задовольнити, зауважила, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не деталізовано перелік майна, яке підлягає вилученню, а тому вважає таке майно тимчасово вилученим та таким, що підлягає поверненню власнику.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляну клопотання по суті.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання та долучені на його обґрунтування докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2023 №№758/13602/23, задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Старотроїцька, буд. 42, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема: первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрспецсервіс», (), ТОВ «Наві променерго» (), ТОВ «БРОВАРСЬКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО УСТАТКУВАННЯ АРДЕНЗ» (), ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (), ТОВ «Моллбуд» (), ТОВ «Навітас» () та іншими суб`єктами господарської діяльності, упродовж 2022-2023 років, а саме: договори із додатками, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі товарів/наданих послуг, акти виконаних робіт з додатками та специфікаціями, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські документи щодо проведених розрахунків; документи, що свідчать про фактичні обсяги «проконвертованих» грошових коштів та валютно-обмінних операцій, які не відповідають задекларованим показникам у бухгалтерській та податковій звітності та мають доказове значення щодо розміру фактично отриманих доходів, засоби доступу до банківських рахунків, які використовуються у протиправній діяльності; документи з переведення грошових коштів за межі чи до України; чорнові записи, зошити, блокноти із відомостями щодо здійснення протиправної діяльності; незаповнені документи із відтисками печаток та штампів; копії статутних та реєстраційних документів, кадрових документів суб`єктів господарської діяльності, реквізити яких використовуються для надання фінансово-господарських операціям вигляду реальних, наказів про призначення керівників, працівників, трудових контрактів, відомостей нарахування заробітної плати; печаток і штампів суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності», реквізити яких використовуються під час здійснення протиправної діяльності, тобто речей і документів, які можуть бути використані для доказування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши вказану ухвалу, слідчим суддею вбачається, що вилучене уповноваженими особами майно збігається із переліком речей та документів, щодо яких прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді від 13.11.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, аналізуючи вказані положення, предмети, які не зазначені слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук та вилучені під час його проведення, вважаються тимчасово вилученим майном, на яке, з метою його збереження, необхідно накладати арешт шляхом подання клопотання до слідчого судді, або ж таке майно має бути повернуто власникам.

Разом із тим, хоч законодавець і не дає чіткого визначення правового статусу майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді, керуючись зворотнім принципом, суд дійшов висновку, що у даному випадку дане майно не матиме статусу «тимчасово вилученого», тому, відповідно, необхідності накладення повторного арешту на вказане майно немає.

Крім того, надаючи оцінку доводам представника власника майна щодо відсутності деталізації майна, яке підлягає вилученню в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, суд зазначає, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, натомість жодних імперативних вимог щодо чіткого переліку майна із ідентифікуючими ознаками положення Кодексу не містять, а тому суд їх оцінює критично.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173,174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000288 від 19.09.2023, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1