Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3517/23
номер провадження 1-кс/695/1013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001166 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою повної фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення викраденого майна, як речових доказів по справі, безпосереднього переслідування осіб причетних до вказаного протиправного діяння, запобігання приховування, знищення речових доказів 11.09.2023 в період часу із 16 год 00 хв по 18 год 26 хв слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події на лісовій ділянці ДП «Золотоніське лісове господарство» Деньгівське лісництво, лісовий обхід №3, квартал 33, ділянка 15, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено, транспортний засіб марки «ЮМЗ-6АЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано належним чином та розміщено під наглядом на території ФГ «Ватлас», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, ОСОБА_6 Хвильово-Сорочин, вул. Соборна, 24, бензопилу марки «STIHL» моделі MS 361, помаранчевого кольору, яку опечатано биркою із пояснювальними написами, 2 зрізи деревини, які поміщено до сейф-пакету №7014967, 296 колод деревини порід сосна, клен, акація.

Як зазначено у клопотанні, 11.09.2023 під час проведення огляду місця події спиляна деревина, а саме: 296 колод деревини порід сосна, клен, акація знаходилась без відповідного нагляду уповноважених на те осіб, та необлікована відповідно до пунктів 28, 29 Наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2021 за № 1343/36965 «Про затвердження Інструкції з ведення електронного обліку деревини», що може свідчити про проведення рубки без відповідних документів.

16 вересня 2023 року в період часу із 10 год 39 хв до 12 год 25 хв було проведено додатковий огляд місця події на лісовій ділянці ДП «Золотоніське лісове господарство» Деньгівське лісництво, лісовий обхід №3, квартал 33, ділянка 15, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області з метою встановлення точної кількості колод деревини, які були вилучені під час попереднього огляду 11.09.2023, в ході якого виявлено в загальному підрахунку 356 колод деревини порід сосна, клен, акація.

11 вересня 2023 року опитано ОСОБА_5 , який надав пояснення про те, що близько двох тижнів він працює на вирубці лісу, поблизу ОСОБА_6 Хвильово-Сорочин, Золотоніського району, Черкаської області, вирубку лісу вони здійснюють на лісовому обході №3. Працює він не офіційно за усною домовленістю з ОСОБА_6 та з якимись працівниками Деньгівського лісництва, дані на яких у ОСОБА_5 відсутні. Будь-яких договорів на здійснення лісосічних робіт із суб`єктами господарської діяльності, в тому числі і з філією Золотоніського лісового господарства не укладали. Також в кварталі 33, відділ 15 здійснювалась випилка за допомогою власного трактора ЮМЗ-47202СА, щодо якого договір на використання робіт не заключався, паливно-мастильні матеріали закуповують за власні кошти, які в подальшому повертає ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_2 . Лісосічні роботи проводились із розрахунку 200 грн за 1 куб деревини, куди входять витрати за паливо.

11 вересня 2023 року опитано ОСОБА_7 , який надав пояснення про те, що протягом останніх двох тижнів він працює пильщиком в Золотоніському лісовому господарстві, працює там не офіційно за усною домовленістю з ОСОБА_6 , який платить йому грошові кошти в сумі 200 грн за 1 куб випилки, дані роботи вони виконують за допомогою трактора його напарника ОСОБА_5, паливно-мастильні матеріали вони купують за власні кошти, які йому та його напарнику потім виплачує ОСОБА_6 Він зі своїм товаришем договору на здійснення лісосічних робіт не заключали.

11 вересня 2023 року опитано ОСОБА_6 , який надав пояснення про те, що 08.09.2023 він приїхав до Деньгівського лісництва та взяв виписку, яка дозволяє йому взяти дрова, на даний момент її у нього немає. 08 вересня 2023 року він здійснював прибирання території у Деньгівському лісництві, обхід №3, прибирання здійснював із своїми сусідами, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на цивільно-правових відносинах. На території, де він проводив прибирання знаходиться трактор «ЮМЗ-6АЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , проте зараз вказаний трактор знаходиться в нього в користуванні, також прибирання здійснювалось за допомогою бензопили «Штіль». За те, що він здійснює прибирання території лісник Деньгівського лісництва на ім`я ОСОБА_6 пообіцяв йому надати машину дров об`ємом 3-5 кубів, згідно з заявою, яку він написав 08.05.2023 у Деньгівському лісництві. Дрова повинні були йому надатись через виписку. З даної території ніяких дров він не вивозив.

У ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що він працює в ДП «Золотоніський ЛГ», проте на даний час перебуває в відпустці з 07.09.2023 по 27.09.2023, а тому на даний час його обов`язки виконує ОСОБА_10 , тому він інколи допомагає останньому із виконанням своїх тимчасових обов`язків. В його обов`язки входить прийом лісової продукції один раз на два дні, тому ОСОБА_10 повинен був здійснити приймання лісової продукції на 33 кварталі, 15 відділі на протязі 11 та 12 вересня. 08 вересня 2023 року ОСОБА_6 написав заяву на купівлю деревини, проте договір набув законної сили 11.09.2023, а тому його наймані працівники 11.09.2023 здійснювали на вищевказаній ділянці заготівлю дров`яної деревини, тому через велику навантаженість він в допомогу ОСОБА_10 поїхав близько о 21 год здійснювати приймання деревини. Приїхавши ними було прикріплено 22 бирки, із них 13 було внесеного до кишенькового персонального комп`ютеру до додатку «ЕОД». Проте через близько 35 хв на дану ділянку прибули працівники поліції, які повідомили про те, що на дану деревину буде в подальшому накладено арешт, а на даний час вона є вилученою та визнаною речовим доказом у кримінальному провадженні. Йому було не відомо про те, що дану деревину вилучено, заготовлену деревину не оброблену у відповідних осіб, які здійснюють лісосічні роботи на кварталі 33, відділі 15, ділянка 1 їм передає ПП «Вальтт», проте найманих працівників ПП «Вальтт» він особисто на даній ділянці не бачив. Минулого тижня дати точно він не пам`ятає він здійснював проїзд повз даної ділянки та бачив, як на ній здійснювали розроблення працівники ОСОБА_6 , проте він не зупинявся через те, що поспішав. Ким є наймані працівники ПП «Вальтт» йому не відомо, та які транспортні засоби вони використовують також. Він не здійснював приїзд для клеймування пеньків через те, що при суцільній санітарній рубці дана процедура не проводиться. Всі інші покази згідно до ст. 63 Конституції України він відмовився надавати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що він працює в ДП «Золотоніський ЛГ», проте із 07.09.2023 він тимчасово виконує обов`язки майстра лісозаготівель, а саме прийом лісопродукції. 11 вересня 2023 він попросив ОСОБА_9 , щоб він допоміг йому в прийманні лісозаготівель на 33 кварталі, 15 ділянці, так як він є не дуже досвідченим, на що останній погодився. Про те, між ким та Золотоніським ЛГ укладено договір на дану ділянку, йому не відомо. Раніше він здійснював проїзд повз даної ділянки, проте найманих працівників на ній він не бачив, та чи був розроблений ліс він не пам`ятає. 11 вересня 2023 близько о 21 год він разом із ОСОБА_9 здійснив виїзд на вищевказану ділянку, де ними в подальшому було прикріплено 22 бирки, із них 13 було внесеного до кишенькового персонального комп`ютеру до додатку «ЕОД». Проте через близько 35 хв на дану ділянку прибули працівники поліції, які повідомили про те, що на дану деревину буде в подальшому накладено арешт, а на даний час вона є вилученою та визнаною речовим доказом у кримінальному провадженні. Про дану подію йому було не відомо. Про ПП «Вальт» йому нічого не відомо, хто в них є найманими працівниками, та які транспортні засоби використовують йому теж не відомо. Про те, хто передає заготовлену деревину не оброблену у відповідних осіб, які здійснюють лісосічні роботи на кварталі 33, виділ 15, ділянка 1 йому не відомо. На даній ділянці клеймування не здійснювалось через те, що на ній відбувалась суцільна санітарна рубка. Про те, що на даній ділянці перебували наймані працівники ОСОБА_6 , який йому не знайомий він дізнався від працівників поліції. Інші покази згідно до ст. 63 Конституції України він відмовився надавати.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які повідомили що лісосічні роботи на кварталі 33, виділ 15, ділянка 1 Денгівського лісництва філії «Золотоніське лісове господарство» здійснювали безпосередньо вони без відповідних документів, а саме: договорів, актів прийому передачі ділянки на проведення лісосічних робіт, не проходили необхідні навчання з правил техніки безпеки на проведення лісосічних робіт, лісорубного квитка та інших документів, та за проханням особи, яка не є працівником філії «Золотоніське лісове господарство».

Також, під час проведення документування працівники філії «Золотоніське ЛГ» не прибули на місце події та не надали необхідні документи щодо початку проведення рубки на кварталі 33, виділ 15, ділянка 1.

У подальшому на вказану вище рубку в темну пору доби близько 21 год 00 хв 11.09.2023 прибув ОСОБА_11 , працівники філії «Золотоніський ЛГ» для проведення приймання деревини від заготівлі, але вказати хто заготовляв, та хто їм передає заготовлену деревину вказати не змогли та на дані питання відмовились надавати пояснення відповідно до ст. 63 Конституції України.

У ходу досудового слідства у мережі інтернет на відритому офіційному сайті Державного агентства лісових ресурсів України Державне підприємство «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр» https://lk.ukrforest.com/laws встановлено, що на розроблення деревини на кварталі 33, виділ 15, ділянка 1 філії «Золотоніське лісове господарство» видано лісорубний квиток № НОМЕР_3 , виконавець рубки ПП «ВАЛЬД-АКТИВ», та станом на 19 год 28 хв 11.09.2023 статус рубки «не розпочата».

Посилаючись на те, що з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, пов`язаного з незаконною порубкою дерев, відшукання речей та документів, які сприяли вчиненню злочину, а також здобуті в результаті його вчинення (чорнові записи щодо спиляної деревини), відшукання та вилучення документів, які зберегли на собі сліди злочину, а також здобуття інших доказів, які б свідчили про протиправну діяльність не встановлених на даний час осіб та з метою унеможливлення знищення, пошкодження, підроблення, доопрацювання документів, які можуть бути речовими доказами, а також не допустити здійснення подальших незаконних рубок на території здійснення господарської діяльності філії «Золотоніське лісове господарство», на підставі ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав повністю з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Натомість, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчим та прокурором не надано доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), враховуючи, що в матеріалах клопотання наявна копія лісорубного квитка від 14.08.2023 (спосіб рубки - суцільна санітарна рубка, спосіб обліку - за площею, на підставі - Акта обстеження від 17.08.2022, висновку з ОВД планової діяльності «Використання лісових ресурсів у порядку проведення ССР» від 17.02.2023 № 21/01-20/1, пропозиції Центрального західного міжрегіонального управління ЛМГ від 27.04.2023 № 457), на підставі якого здійснюється порубка на території, яку обслуговує ДП «Золотоніське лісове господарство» Деньгівське лісництво, лісовий обхід № 3, квартал 33, ділянка 15.1, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_6 Хвильово-Сорочин Золотоніського району Черкаської області.

А так само, усупереч вимог п. 3 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим та прокурором при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням, не названо та не надано доказів того, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (ч. 6 ст. 234 КПК України).

Керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 10 хв 10.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1