УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 ,

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001348від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001348від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001348від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 07.06.2009 року приблизно о 04:30 годині, знаходячись разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку № 13 по вул. Каблукова в м.Києві, в ході раптово виниклих неприязних відносин почали наносити удари руками та ногами по тулубу ОСОБА_8 у вигляді садна в лобній ділянці, в лівій і правій виличній областях; забита рана в лобній ділянці зліва, синець на верхній губі по центру; перелом кісток і хрящів носа; крововилив в м`які тканини лобовій області по центру, в лобно-тім`яно-виличній області справа в зоні післяопераційної рани, в правій тім`яній області, в тім`яно-скронево-потиличній області зліва; при операції «РЧТ справа…» видалена гостра субдуральна гематома над правою півкулею мозку, у вигляді темної рідкої крові об`ємом 200 мл.; обмежено-дифузного характеру субарахноїдальний крововилив в проекції зовнішніх поверхонь півкуль головного мозку; множинні точкові крововиливи в області базальних ядер правої півкулі, мозолистого тіла, в області моста мозку, що призвело до закритої черепно-мозкової травми у вигляді ушкодження м`яких покриттів голови, крововилив під оболонку та в речовину головного мозку, що зумовило розвиток набряку тканини головного мозку потерпілого, тим самим завдавши ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за критерієм небезпечності для життя. Від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер приблизно о 16:00 год. 07.06.2009 року.

Відповідно до висновку експерта № 34/1266/3 від 24.01.2009 року вказані ушкодження виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів) в області голови та не виключається можливість виникнення їх в результаті неодноразового удару кистю руки, зібраної в кулак, взутою ногою.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діяннями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

04.01.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2010 року приблизно о 23:34 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за кермом автомобіля «Кіа Маджентіс» державний номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись на ньому по проїжджій частині вулиці Сирецької зі сторони вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Копилівської в місті Києві, перетинаючи подвійну суцільну осьову смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення з автомобілем «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїжджій частині вулиці Сирецької зі сторони вулиці Копилівської в напрямку вулиці Фрунзе в місті Києві.

В результаті цього ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи технічно-справним автомобілем «Кіа-Маджентіс» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Део-Нексія» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 579/і від 30.11.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому дестального епіметафізу лівої променевої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я); садна голови, обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я)».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 11.4 та вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_6 , 1963 року народження у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

02.10.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.12.2015 року було визначено територіальну підслідність за Солом`янським УП ГУНП у м. Києві.

25.12.2015 року прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва матеріали кримінального провадження № 0001348 від 17.12.2012 та матеріали кримінального провадження № 0000115 від 04.01.2013 року об`єднано в одне кримінальне провадження № 0001348 від 17.12.2012 року.

04.01.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено в порядку ст. 280 п. 2 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 . Переховується від органу досудового розслідування.

Вказує, що ОСОБА_6 продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому виникла необхідність в отриманні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст. 189 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001348від 17.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 286 КК України.

04.01.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України та 02.10.2013 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Повідомлення про підозру були вручені в порядку ст.ст. 278, 135 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.4 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Згідно матеріалів клопотання, встановити на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не є можливим.

Крім того, наведені у клопотанні доводи та матеріали, додані до клопотання, дають достатні підстави слідчому судді вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Солом`янського районного суду міста Києва.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Визначити строк дії ухвали до 20 грудня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити прокурору

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_5 - Прокурор Солом`янської окружної прокуратури (тел. , 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1