Справа № 136/2023/23 провадження 1-кс/136/533/23
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 16.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маянів Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 15.10.2023 о 22:30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті умислу на вчинення крадіжки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньому змовою із своїм дядьком ОСОБА_5 , прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване у АДРЕСА_1 .

Прибувши до вищевказаного домогосподарства, пересвідчившись у тому, що власник будинку або ж інші особи на той час у ньому відсутні, через незамкнену хвіртку зайшли на територію подвір`я вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення та за допомогою невстановленого слідством предмету, який він виявив на території подвір`я, зірвав навісний замок, на який були замкнуті вхідні двері, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли всередину.

Перебуваючи у середні вказаного приміщення ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно розуміючи, що вчиняє протиправні дії в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, востаннє 26.07.2023 на підставі Указу Президента України за № 451/2023 починаючи з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, виявили та таємно заволоділи речами належними ОСОБА_9 , а саме: електричним дрилем марки «Odwerk» моделі «BSB 800 E SET»; набором свердл марки «Niteo tools» в чорному пластиковому кейсі; кутовою шліфувальною болгаркою марки «Makita» моделі «GA 5030»; подовжувачем на котушці марки «Леміра» моделі «У16-01 ПВС 2х1,5» довжиною 50 метрів на 4 розетки.

Після цього ОСОБА_5 , взявши в гаражному приміщені металеву фомку, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення вказаного домогосподарства та за допомогою металевої фомки зірвав навісний замок, на який були замкнуті вхідні двері, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли всередину.

Перебуваючи в підсобному приміщені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, на вішалці виявили та таємно заволоділи спортивним костюмом сірого кольору марки «CRWS», вартість якого відповідно до висновку експерта № 6534/23-21 від 23.10.2023 становить 626 грн. 25 коп.

Після вчинення всіх вищевказаних дій ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 завантажили всі вищеперераховані речі на мопед марки «SB 50Q-18», який знаходився на території вищевказаного домогосподарства, та з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4040 грн. 65 коп.

Крім цього, встановлено, що встановлено, що ОСОБА_7 , після таємного викрадення спільно із ОСОБА_5 майна ОСОБА_9 , з метою його обернення на свою користь, виявили у підсобному приміщенні мопед марки «SB 50Q-18», синього кольору, номер шасі № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 см. куб., який стояв біля стіни та власником якого є ОСОБА_9 .

Після цього, пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 завантажили викрадені речі на мопед та шляхом штовхання, без дозволу власника, незаконно, перемістили даний транспортний засіб до ділянки лісу, що в м. Погребище Погребищенської ОТГ Вінницького району Вінницької області, де заховали у чагарниках.

Внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на суму 7486,5 грн., що підтверджується висновком експерта з результатами проведення товарознавчої експертизи.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також поєднане із проникненням у приміщення та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення та вчинена в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представилося можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку з цим 30.10.2023 письмове повідомлення про підозру було вручене його близьким родичам в ході допиту яких, останні повідомили, що їм невідоме місцезнаходження ОСОБА_5 .

01.11.2023 постановою підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У вчиненні зазначених злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити спроби, які йому інкримінуються, тому з метою запобіганню вищевказаних спроб, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених ним злочинів, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на визнання вини його підзахисним, а також відсутність ризиків, які йому інкримінуються, бажання підозрюваного відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки він проживає у незареєстрованому шлюбі, має двоє неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» де вказано, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням вказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин зазначених у повідомленні про підозру та клопотанні.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Такими підставами слідчому судді вважати є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, отож усвідомлення останнім можливої міри покарання у співставленні того, що особа, будучи раніше притягуваною до відповідальності розуміє наслідки, що може спонукати до вчинення дій щодо приховування від органів досудового розслідування.

Крім цього, як було встановлено ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця проживання, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук постановою слідчого від 01.11.2023.

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 було задоволено клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження про надання дозволу на затримання підозрюваногоОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.11.2023 ОСОБА_5 було затримано на виконання зазначеної ухвали слідчого судді від 07.11.2023.

Слідчий суддя вважає доведеними мотиви сторони обвинувачення щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки як було встановлено на даний час строки досудового розслідування не вичерпано, предмети крадіжки не усі виявлено. Таким чином, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може вчиняти дії щодо приховування чи знищення речей, які були предметом посягання.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від вказаних осіб, тому ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків і дослідження їх судом.

При цьому, з огляду на те, що допит потерпілого та свідків вже проведено в ході досудового розслідування такий ризик існує до отримання їх показів судом.

Слушними слідчий суддя вважає доводи сторони обвинувачення в частині впливу на потерпілого ОСОБА_9 та на іншого підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знайомий із потерпілим, а з підозрюваним ОСОБА_7 є близькі родичі, останній приходиться племінником підозрюваного, отож наявність таких відносин виправдовує наявність відповідного ризику та вірогідність вчинення можливих протиправних дій.

Підтвердженням наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був засуджений, у тому числі за злочини проти власності, має не зняті та не погашені судимості, останній раз засуджений 25.02.2016 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на підставі ст..70 КК України до покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 04.12.2019 по відбуттю покарання.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного як особу.

Так, за відомостями органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 характеризується посередньо. Водночас ніде не працює, не має належних джерел прибутку для свого існування, тим більше в умовах воєнного стану, у власності не має рухомого чи не рухомого майна.

При цьому, доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_5 сім`ї, зокрема цивільної дружини та двох неповнолітніх дітей, батьком яких він є, слідчий суддя вважає не доведеними, оскільки такі обставини за відсутності документів та відомостей наданих повноважним органом чи особами можуть бути підтверджені органом місцевого самоврядування, тоді як таких доказів слідчому судді не було надано, тоді як за їх наявності вони можуть бути враховані у подальшому.

Отож встановлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має факторів стримуючого характеру чи осіб, які на нього могли б впливати, міцних зв`язків у місці його проживання, які б могли запобігати вчиненню протиправних дій.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя вважає, що наразі, такі підстави відсутні, отож з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, майнового та соціального стану підозрюваного, стадії досудового розслідування, незважаючи на існування презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам, які є доведеними та забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя приймає до уваги, що сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо стану здоров`я підозрюваного та існування перешкод перебування підозрюваного у місцях попереднього ув`язнення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки та, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, інших даних про його особу, ризиків доведених у судовому засіданні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маянів Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16.01.2024.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1