233 № 233/5478/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 23 вересня 2023 року) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в ::

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначено, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000327 від 23 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого бойового медика 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , 22 вересня 2023 року, приблизно о 20.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спілкування на подвір`ї вищевказаного будинку, між ним та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 один удар лівою долонею по обличчю, в свою чергу ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в ліве око. В цей час у конфлікт втрутився присутній військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_8 , який розборонив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Далі, в цей же день, приблизно о 22 годині 15 хвилин, молодший сержант ОСОБА_5 разом із старшим солдатом ОСОБА_8 прийшли на місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в кухонній кімнаті знаходився ОСОБА_7 , який побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , взяв в руки ввірену йому для службового користування 5,45 мм нарізну бойову вогнепальну зброю автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_2 з приєднаним до нього магазином з бойовими припасами, ствол якої направив в бік останніх, та намагався дослати патрон у патронник. В цей час, ОСОБА_8 вихопив з рук ОСОБА_7 вищевказану вогнепальну зброю та кинув її на підлогу. Після чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почалася обоюдна боротьба, під час якої, у молодшого сержанта ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел спрямований на завдання молодшому сержанту ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на завдання молодшому сержанту ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, молодший сержант ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, взяв в руки бейсбольну биту, яка знаходилась у куті кухонної кімнати, та завдав нею один удар по голові ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, молодший сержант ОСОБА_5 заподіяв молодшому сержанту ОСОБА_7 відкриту черепно мозкову травму, забій головного мозку І ступеню, пневмоцефалія, перелом луски скроневої кістки праворуч з переходом на основу в ділянці соскоподібного відростку, забійну рану лобної області, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Тобто молодший сержант ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23 вересня 2023 року о 14.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 вересня 2023 року Лашка Р.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: протоколом огляду місця події від 23 вересня 2023 року, проведеним на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вилучені сліди та знаряддя злочину; показаннями свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_5 злочину; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини скоєного ним злочину; лікарською довідкою (форма 100) із діагнозом ОСОБА_7 .

Слідчий у своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23 вересня 2023 року о 19 год. 40 хв., що підтверджується розпискою останнього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який, на його думку, повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, клопотання захисника підтримав.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, показаннями свідка та потерпілого, медичними документами тощо).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , оскільки злочин було здійснено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на безпосереднього свідка та потерпілого, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства. Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідка та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що в клопотанні прокурор лише посилається на ці ризики і що це є лише його припущенням, оскільки на підтвердження даних ризиків суду не було надано будь-яких доказів.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється від 5 до 8 років позбавлення волі; особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не має стійких соціальних зв`язків, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням наявності встановлених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом на теперішній час не встановлено.

Суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, і що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також наявний ризик впливу на свідка та потерпілого.

З урахуванням вищенаведеного та вимог ст. 183 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст. 183 КПК України, зокрема інкримінування вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-185, 193, 194, 196-198, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 23 вересня 2023 року) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 листопада 2023 року включно, в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - відмовити.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя