Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2630/21
Провадження № 1-кс/935/1147/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, раніше судомого: 22.03.2021 Корецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000237, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

установив:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування якого вказала, що в провадженні СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2021.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин: 22.06.2021 близько 22 год. ОСОБА_5 перебував із особою, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, у с. Ставище Брусилівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області.

У вказаний час, день та місце особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою покращити своє матеріальне становище, запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 . На дану пропозицію ОСОБА_5 , погодився і тим самим вступив у злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

22.06.2021 близько 22 год., ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_5 , спільно із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через металеву хвіртку проникли на територію подвір`я потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , після чого наблизились до будинку та, застосовуючи фізичну силу, спільно зняли віконну раму, та через утворений отвір проникли в середину вищевказаного будинку, звідки таємно умисно, повторно викрали набір викруток для ремонту мобільних телефонів торгівельної марки «Jackly» модель «JK-6036А» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7066-ТВ від 22.07.2021, 90 гривень, ручну лійку торгівельної марки «ROZZY JENORI» модель «SH2019Р», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7066-ТВ від 22.07.2021, 94 гривень та надувний матрац торгівельної марки « INTEX» розміром 183,5*137 см. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7075-ТВ від 26.07.2021, 241 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 425 гривень 50 копійок.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 22.06.2021 близько 23 год., ОСОБА_5 перебував із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, у Ставище Брусилівської об`єднаної територіальної громади Житомирської області.

У вказаний час, день та місце особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом, з метою покращити своє матеріальне становище запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився і тим самим вступив у злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

22.06.2021 близько 23 год., ОСОБА_5 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій спільний протиправний умисел направлений на крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, через металеву сітку, якою по периметру огороджений будинок, проникли на територію подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_1 , після чого наблизились до приміщення літньої кухні та, через незачинені вхідні двері, спільно проникли до вищевказаного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно викрали ручну бензинову ланцюгову пилку торгівельної марки «Stihl» моделі «MS 362» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7075-ТВ від 23.07.2021, 1662 гривень 24 копійки, алкогольний напій марки «Амаретто COGNAR» ємністю 0,5 літра вартістю 150 гривень, одну буханку хлібо-булочного виробу марки «Багет Київський» вартістю 15 гривень, свіжих огірків вагою 300 грам, вартістю 35 гривень за 1 кг. на суму 8 гривень 57 копійок та 400 грам індюшачої ковбаси «На дровах» вартістю 160 гривень за 1 кг. на суму 64 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1899 грн. 81 коп.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.05.2021, за наявності достатніх доказів, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2021 підозрюваному ОСОБА_5 поштою, за адресою місця проживання, направлено повістку про виклик на 25.07.2021. На вказаний день підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки невідома.

02.08.2021 підозрюваний ОСОБА_5 викликався на 04.08.2021 для проведення слідчих дій, повістку про виклик для передачі ОСОБА_5 отримала мати ОСОБА_8 . На даний виклик ОСОБА_5 не з`явився, причина неявки не відома.

У ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим, а тому 18.08.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237 від 18.08.2021 зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, залишив місце свого проживання та реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час його місце знаходження не відоме.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 21.11.2023, досудове розслідування, що було внесено до ЄРДР за № 0000237 від 18.08.2021, відновлено.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, перебуває в розшуку та навмисно ухиляється від відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Старшим слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_4 08.09.2021 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, не має утриманців обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, оголошений в розшук, перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також беручи до уваги наявність у клопотанні зазначених ризиків та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження за № 0000237, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 22 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1