справа № 732/1383/23
провадження № 1-кп/732/111/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільмівка, Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна базова загальна середня (5 класів ЗОШ), не одруженого, не працює, раніше судимого:

1) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена);

2) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.03.2003 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.06.2005 по відбуттю строку покарання (судимість не знята та не погашена);

3) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.01.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);

4) вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.05.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);

5) вироком Городнянського районного суду від 24.06.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 01.11.2019 по відбуттю строку покарання (судимість погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-IX, - з 05 год.00 хв. 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, а саме 01 серпня 2023 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відхилив дерев`яну колодку, за допомогою якої зачинялися ворота господарського приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Аіст» з рамою закритого типу, вартість якого згідно з висновком експерта №2269/23-24 від 08.08.2023 становить 1750 грн, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював, у скоєному розкаявся та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що він дійсно у вказані в обвинувальному висновку дату та час вчинив крадіжку велосипеда з господарства потерпілої ОСОБА_6 . У вчиненому обвинувачений кається.

Вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_6 , підтверджена висновком товарознавчої експертизи №2269/23-24 від 08.08.2023. Встановлену висновком експерта вартість викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місця подій від 02.08.2023 року за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в господарстві АДРЕСА_3 та за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 на території господарства АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним напередодні велосипед.(а.с.50-54)

Дослідженням у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2023 за участі обвинуваченого у присутності захисника, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 на місці розповів та показав, яким саме чином він вчинив інкриміновану йому крадіжку велосипеда.(а.с.79)

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміноване обвинуваченому діяння доведене у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, - є тяжким.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я, наявність обставин, що пом`якшують, та обставини, що обтяжує призначення покарання, позиції сторони обвинувачення та захисту щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно з довідкою №165 КНП "Городнянська міська лікарня" обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом олігофренія легкого ступеню дебільності. У лікаря нарколога на обліку не перебуває.(а.с.63)

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №504 від 31.08.2023 у ОСОБА_5 виявлена легка розумова відсталість, але він був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрювався. На момент проведення експертизи ОСОБА_5 був здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. Дослідженням висновку судово-психіатричної експертизи №505 від 31.08.2023 встановлено, що у ОСОБА_5 на момент проведення експертизи не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому антиалкогольне лікування йому не показано.(а.с.86-94)

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_5 злочину, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, та з урахуванням положень ст.75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Також суд покладає на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до вимог ч.1,3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотань про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 716,94 грн.

Речові докази: велосипед марки «Аіст» з рамою закритого типу, який переданий на зберігання потерпілій, повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1