ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2242/23
Провадження №1-кс/477/1176/23
УХВАЛА

про закриття провадження

28 листопада 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000134,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах свого підзахисного з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 05 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 01 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з покладенням відповідних обов`язків, яка ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу зменшена до 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 93940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

01 серпня 2023 року ОСОБА_6 внесено розмір застави визначений ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року за підозрюваного ОСОБА_5 та останнього звільнено з під варти.

Як зазначає захисник підозрюваного, на даний час змінилися обставини, що слугували підставою для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у вищевказаному розмірі.

Зокрема посилається на те, що з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та протягом усього часу досудового розслідування він демонструє належну процесуальну поведінку та не порушив жодного із обов`язків, що визначені статтею 194 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 завжди прибуває до суду, слідчого чи прокурора за першою вимогою, співпрацює зі слідством, не відмовляється від надання показів. Також ОСОБА_5 має захворювання та потребує лікування, в тому числі й оперативного. Що свідчить про значне зниження раніше визначених слідчим суддею ризиків.

Розмір застави визначався слідчим суддею відповідно до об`єму покладених на підозрюваного обов`язків, які повинні були забезпечити усунення можливих ризиків, та які він сумлінно виконує, з огляду на що сторона захисту вважає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 27 липня 2023 року підлягає поверненню з можливістю покладення на підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратори ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що дотримання належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 забезпечується заставою як запобіжним заходом, водночас встановлені слідчими суддями ризики продовжують існувати на даний час, оцінка яким також була надана під час продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

В подальшому прокурором подано клопотання про закриття провадження за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт направлено до Центрального районного суду міста Миколаєва для розгляду по суті.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В той же час, відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000134 від 05 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України КК України за фактом незаконного переправляння осіб через державний кордон України, що вчинено з корисливих мотивів.

Відповідно до матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка станом на час звернення до слідчого судді з цим клопотанням діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , таке клопотання надійшло до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 листопада 2023 року.

У свою чергу, як вбачається з долучених прокурором документів, у цьому кримінальному провадженні 22 листопада 2023 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду його по суті до суду, який надійшов до Центрального районного суду міста Миколаєва 22 листопада 2023 року, що вбачається з відмітки на наданому супровідному листі.

Про вказані обставини слідчому судді стало відомо після надання прокурором відповідних відомостей до дня розгляду клопотання захисника по суті.

Таким чином, після призначення клопотання про зміну запобіжного заходу до розгляду стали відомі обставини, що є перешкодою для його розгляду по суті, виходячи з наступного.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини першої статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами розділу ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження» визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина четверта цієї статті визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Вказане дає підстави для висновку, що главою 18 КПК України обмежена можливість вирішення слідчим суддею питань, віднесених до його компетенції такими умовами як, вид заходу забезпечення кримінального провадження та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже, розгляд і вирішення питань, передбачених главою 18 КПК України можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час розгляду цього клопотання слідчим суддею, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, закінчена, що не оспорюється учасниками судового провадження.

Відтак, слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті клопотання, заяви, тощо сторін кримінального провадження після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає закриттю.

Керуючись статтями 3, 5, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7