Справа № 404/94/24
Номер провадження 1-кс/404/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004, за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач та прокурор повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, не підтримали подане клопотання.

Крім того, дізнавач СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, подавши до суду письмові заяви від 09 січня 2024 року про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування технічними засобами кримінального провадження в судовому засідання не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл отриманий.

Згідно статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала клопотання про арешт майна, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання по суті.

Таким чином судом встановлено, що відклик клопотання про накладення арешту на майно подано уповноваженим на те дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, а тому клопотання про арешт майна разом із наданими матеріалами підлягає поверненню дізнавачу, який його подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000004 повернути дізнавачу СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у зв`язку із відкликом вказаного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1