ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005069 від 21.09.2020 р., на підставі обвинувального акту, затвердженого 19.10.2020 р. прокурором ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Стадіонна, 3-А, зустрівся із невстановленою слідством особою, у яких під час спілкування виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 спільно із невстановленою слідством особою, розробив злочинний план на підроблення документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його подальшого використання та введення в оману працівників ТОВ «Нова пошта».

Так, 20.09.2020 року за попередньо домовлену винагороду, ОСОБА_4 для виготовлення підробного документа надав невстановленій слідством особі власну фотокартку. 21.09.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Стадіонна, 3-А, отримав від невстановленої слідством особи, ID-картку з явними ознаками підробки, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.09.2020 року, приблизно о 15:30 годині., ОСОБА_4 прибув до відділення №55 «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 60, де з метою відміни накладеного платежу у розмірі 80 738 гривень, в підтвердження своєї особи, надав представнику вказаного вище товариства завідомо підроблений офіційний документ, який надає права, а саме: ID-картку, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, 21.09.2020 року приблизно о 15:31 годині, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно,переслідуючи мету наживи, та особистого матеріального збагачення, перебуваючи у місті Києві за адресою: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 60, достовірно знаючи, що ID-картка на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється підробленим, надав працівнику вказаного вище товариства, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права та посвідчується компетентними органами юридичної особи, намагається змінити форму оплати поштового відправлення на суму 80 738 гривень з подальшою метою отримання техніки, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Провадження у справі за пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до ухвали від 23.10.2023 р.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений показав, що у вересні 2020 р. він із своїм знайомим домовились про те, що ОСОБА_4 надасть останньому свою фотокартку для виготовлення підробної ID-картки, за допомогою якої обвинувачений зможе у відділенні Нової пошти скасувати накладний платіж на суму 80 738 гривень, з метою подальшого отримання технічки на цю суму безкоштовно. Отримавши підроблену ID-картку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із фотокарткою обвинуваченого в ній, обвинувачений за попередньо домовлену винагороду, 21.09.2020 року прибув до відділення №55 «Нова пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 60, де з метою відміни накладеного платежу, в підтвердження своєї особи, надав представнику товариства підроблений документ. Однак, його дії були викриті співробітниками охорони Нової пошти, про вчинене шкодує, та щиро розкаюється. Просить призначити йому покарання у виді штрафу у мінімально визначеному розмірі, надавши розстрочку виплати штрафу по причині скрутного матеріального становища. Обвинувачений зазначив, що його родина здає квартиру в оренду, тож за рахунок орендної плати він щомісячно протягом року матиме змогу сплатити штраф.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

У судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Із врахуванням положень ст. 325 КПК України, та думки учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, суд на місці ухвалив провести судовий розгляд у відсутність потерпілого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем свого проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований, проте має дохід від здачі в оренду нерухомості у м. Києві.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, а також особи обвинуваченого, наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На переконання суду, із врахуванням показань, наданих обвинуваченим в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений дійсно щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки стосовно недопущення вчинення ним у подальшому будь-яких кримінальних правопорушень, має змогу сплатити штраф, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, у судовому засіданні обвинувачений просив суд розстрочити виплату штрафу, мотивувавши свою заяву тим, що він офіційно не працевлаштований, однак його родина отримує орендні платежі від здачі житла в оренду, у зв`язку із чим він має змогу сплачувати штраф частинами протягом року, а не єдиноразовим платежем.

Суд вважає ці доводи обвинуваченого переконливими, та приходить до висновку про наявність підстав для розстрочки виплати штрафу у сумі 51 000 грн. строком на дванадцять місяців, із визначенням обвинуваченому до сплати суми у розмірі 4250 грн. щомісячно.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Кримінально виконавчого Кодексу України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Питання про долю речових доказів вирішено на підставі ухвали суду від 23.10.2023 р.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, із розстрочкою виплати штрафу на дванадцять місяців із визначенням розміру щомісячного платежу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 37993783

Номер рахунку (IBAN):UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1