Провадження № 1-кс/185/2131/23
05 грудня 2023 року м.Павлоград
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження, скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження, враховуючи невизначений строк повернення вказаних матеріалів із СУ ГУНП в Дніпропетровській області та з урахуванням того, що аналогічна скарга вже розглядалася слідчим суддею 30.10.2023 року і досліджувалися вказані матеріали кримінального провадження. Вважав, що скарга заявлена передчасно, досудове розслідування триває, після проведення експертизи та встановлення суми збитків, слідчим буде прийнято рішення про визнання потерпілим. Крім того, вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілим та спеціаліста 1 категорії юридичного сектору Виконавчого комітету Вербківської сільської ради ОСОБА_6 представником потерпілого виходять за межі повноважень слідчого судді.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши осіб які приймали участь у судовому розгляді, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
16.10.2023 року слідчим прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання Вербківського сільського голови ОСОБА_7 про визнання потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, про що винесена постанова.
Не погодившись із рішенням слідчого, виконавчий комітет Вербківської сільської ради звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову.
15.11.2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання виконкому Вербківської сільської ради відмовлено. Мотивуючи рішення слідча посилалася на те, що на даний час в кримінальному провадженні збитки не встановлені, та не підтверджується розмір матеріальної шкоди і для її підтвердження потрібно провести судово-економічну експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України лише за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Отже, єдиною законною підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано такої шкоди.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняттяпостанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, виходячи з наступного.
Викладене свідчить, що оскаржувана постанова слідчого від 15.11.2023року не відповідає вказаним вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки у мотивувальній частині слідчий не вказав очевидних та достатніх підставах вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Доводи слідства про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення збитків не набрало законної сили і те, що по кримінальному провадженню не проведена експертиза і не встановлено суми збитків не пов`язано з процесуальною дією щодо визнання потерпілим.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що першочерговим завданням кримінального провадження є захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при прийняті рішення про відмову у визнанні Виконавчого комітету Вербківської сільської ради не виконанні вимоги КПК України, а тому за вище наведених обставин оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим необхідно скасувати, задовольнивши скаргу в цій частині.
Що стосується вимог заявника про зобов`язання слідчого визнати Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району потерпілим, а спеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого, то ця вимога скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Водночас у ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч.2 ст. 307 КПК України, має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.
Отже вимога скарги про зобов`язання слідчого визнати Виконавчий комітет Вербківської сільської ради Павлоградського району потерпілим, а спеціаліста 1 категорії юридичного сектора Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району ОСОБА_6 представником потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України суд,-
Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання Виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області від 09.10.2023 року про визнання потерпілим та представником потерпілого.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1