Справа №295/1620/24
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0002009від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт у частині заборони користування автомобілем Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати його власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, власник автомобіля позбавлений можливості використовувати своє майно, з автомобілем наразі проведено всі необхідні слідчі дії та ОСОБА_3 готовий у будь-який час надати автомобіль для проведення слідчих дій.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, у якій вказано, що заявник клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не заявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 надіслав до суду заяву, у якій вказав, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з автомобілем Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено судову експертизу технічного стану та судову трасо логічну експертизу. Досудове розслідування триває, тому проти задоволення клопотання слідчий заперечує. Клопотання просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002009 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.07.2023 накладено арешт на автомобіль Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Як зазначає представник власника майна ОСОБА_4 , з транспортним засобом у ході досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідні на даному етапі досудового розслідування слідчі дії.

Слідчий у своїй заяві вказав, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з автомобілем Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено судову експертизу технічного стану та судову трасологічну експертизу. Заперечуючи проти задоволення клопотання, слідчий не надав слідчому судді доказів того, що відносно автомобіля призначено експертизи чи заплановані інші слідчі дії, які наразі не проведені, отже слідчий суддя не вбачає, що існує потреба в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, без відновлення правомочності щодо відчуження та розпорядження майном, не призведе до неможливості використання цього майна у якості доказу у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вбачає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику, отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2023 в частині заборони володіння та користування автомобілем марки Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження вказаними автомобілем залишити в силі.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002009від 29.06.2023, автомобіль марки Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Skoda Оctavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1