1Справа № 335/8986/23 1-кп/335/410/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001241 від 03.08.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Старий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, такого, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, такого, що не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, раніше судимого:

- 06.12.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.11.2013 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 03.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, знаходячись біля під`їзду № 13 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Maxcom MM426 Black» в корпусі чорного кольору, вартістю 369,55 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходився на землі поблизу вказаного під`їзду, після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме залишив при собі для власного використання, спричинивши тим самим матеріальні збитки потерпілій на вказану суму.

Органом досудового розслідування вказане діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України .

Судовий розгляд був проведений в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи фактичні обставини вчинення ним цього діяння (час, місце, спосіб, предмет, форму вини, мотив та мету, вартість викраденого майна). Зокрема, обвинувачений пояснив, що напочатку серпня 2023 він пробігав повз одного з будинків в центрі м. Запоріжжя по вулиці, назви якої він не пам`ятає, та побачив на землі мобільний телефон чорного кольору з великим кольоровим екраном та великою кнопкою SOS, та відразу на місці вирішив підняти його і забрати з собою, та в подальшому використовувати його у власних цілях, оскільки в нього не було власного телефону. При цьому ОСОБА_4 бачив, що неподалік перебували двоє чоловіків, між якими був явний конфлікт, і яких намагалась зупинити жінка похилого віку. ОСОБА_4 вирішив, що вказаний телефон випав у одного з чоловіків під час конфлікту, і привласнив його. При цьому він був впевнений що ніхто за його діями не слідкує. В подальшому обвинувачений приніс викрадений телефон до себе до дому. Наступного дня він був викритий працівниками поліції, які зявились до нього додому, і повідомили, що викрадений ним телефон належить потерпілій ОСОБА_7 , яка є жінкою похилого віку. Дізнавшись про це, ОСОБА_4 розкаявся, оскільки не хотів спричиняти шкоду цій жінці, і повернув телефон. В цілому обвинувачений заявив, що розкаюється у вчиненому, співробітничав із слідством без жодного тиску чи іншого впливу на нього.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі. Просила призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, та матеріалів, що стосуються вирішення процесуальних питань під час ухвалення вироку.

Зокрема, з Висновку експерта № 234 від 08.08.2023 судом встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Maxcom MM426 Black» в корпусі чорного кольору станом на 02.08.2023 становила 396,55 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує вчинене ним діяння за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись приписами ст. ст. 65-66 КК України, враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення відкритого викрадення чужого майна, однак завдана його діянням шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна потерпілій в натурі, вартість викраденого майна була явно невеликою і лише в незначній мірі перевищувала мінімальний розмір вартості майна, що утворює склад кримінального правопорушення. Також суд враховує, що ОСОБА_4 веде в основному соціально позитивний спосіб життя, існує за рахунок несистематичних заробітків, здатний до самоконтролю і самокерованої правомірної поведінки, на що вказує дотримання ним умов випробування з іспитовим строком за останнім у часі вироком, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання ним вини, щире каяття та співробітництво з органом досудового розслідування.

Водночас суд не погоджується зі стороною обвинувачення щодо того, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Так, з пояснень обвинуваченого, які іншими учасниками провадження не піддавались сумніву, в момент заволодіння телефоном він не знав і не усвідомлював, кому саме належить телефон, а просто усвідомлював, що цей телефон є чужим майном.

З огляду на це, суд вважає, що характеру вчиненого обвинуваченим діяння буде відповідати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та інших обставин кримінального провадження, зокрема, того, що після закінчення у листопаді 2017 року строку відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2015 року ОСОБА_4 протягом майже шести років не вчиняв інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, а завдана ним шкода потерпілій була мінімальною і відшкодована, від досудового розслідування та суду обвинувачений не ухилявся, суд вважає, що його виправлення є можливим і без відбування покарання, із встановленням випробування протягом відповідного іспитового строку.

Засоби забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні поданий не був.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 349, 369, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, поклавши на нього обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів визначити у такий спосіб:

-мобільний телефон «Maxcom MM426 Black» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити їй як власнику;

-оптичний диск «VIDEX», на якому записаний файл з назвою «Camera 1_офис_2200_2359_700449» з відеозаписом з фасаду будинку № 66 по вул. Незалежної України м. Запоріжжя, який належить ТОВ «ОХОРОНА ПЛЮС СЕРВІС», - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1