overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника власника майна ТОВ «АК «Зелена долина» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171-174 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням представника власника майна ТОВ «АК «Зелена долина» - адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2024 року на 09 - 15 годину з участю особи яка заявила клопотання про скасування арешту, слідчого яким було подано клопотання про арешт майна та прокурора, яким затверджено клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/9774/23
Провадження № 1-кс/487/324/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.06.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.111-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із клопотанням про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.06.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.111-1 КК України.

23.01.2024 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 , у якій прокурор просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 23.01.2024 року у режимі відеоконференції, у клопотанні повідомив, що він є зареєстрованим користувачем системи відеоконференції EasyCon.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання по розгляду клопотання в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 14.06.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.111-1 КК України призначений на 23.01.2024 року 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, (зал судових засідань №1), проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon (веб посилання: vkz.court.gov.ua) за участю прокурора ОСОБА_4 (логін користувача: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника клопотання та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1711/22
Провадження № 1-в/576/5/24
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернулася начальник Шосткинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3 . Дане подання мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 287 КК України на 2 роки обмеження волі, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього певних обов`язків. 13.12.2023 р. закінчився термін іспитового строку, у зв`язку з чим ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

У судове засідання представник органу з питань пробації та прокурор не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, подання підтримують.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 539 КПК України вирішив розглянути цю справу без участі засудженого.

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У судовому засіданні встановлено, що на час розгляду подання іспитовий строк, визначений засудженому ОСОБА_3 закінчився, протягом іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/246/23
Номер провадження 1-кс/954/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (номер кримінального провадження не зазначений) стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні (номер кримінального провадження не зазначений) стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження (номер кримінального провадження не зазначений) стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текс ухвали буде складений 23 січня 2024 року.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/2105/23
Провадження № 1-кп/501/230/23
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000111 від 04.02.2022, № 0000714 від 12.07.2021, №0000687 від 28.09.2023, №0000795 від 04.11.2023, №0000269 від 03.05.2023.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСББ «Лазурна 5» (представник ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 , КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (представниця: ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 .

Обвинувачені:

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівська Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Іллічівська Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Суть питання, що вирішується.

Питання про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_21 з іншим.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000269 від 03.05.2023.

Учасники кримінального провадження висловили думки про призначення судового розгляду та про обєднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_20 .

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000111 від 04.02.2022, № 0000714 від 12.07.2021, №0000687 від 28.09.2023, №0000795 від 04.11.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_20 - у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_21 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 217, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000269.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000687 від 28.09.2023, №0000111 від 04.02.2022, № 0000714 від 12.07.2021, №0000795 від 04.11.2023, №0000269 від 03.05.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4859/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.01.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.01.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи: 23012024
Прізвище виконавця Шкорупеєв
Номер провадження: 11-сс/813/34/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Казанка Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року відносноОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 255 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 624/391/20
провадження № 1-кп/624/13/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судове засідання призначене на 01 лютого 2024 року о 14-00 годині.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва. Клопотання обґрунтоване неможливістю безпосередньої участі в судовому провадженні у зв`язку з віддаленістю суду та проведення активних бойових дій на території України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає доцільним провести судове засідання за участю представника потерпілого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 02 лютого 2024 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1266/24
Провадження № 1-кс/161/532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0003130 від 03.07.2017), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0003130 від 03.07.2017), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження щодо осіб в окремому епізоді (№0003130 від 03.07.2017), в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Призначити скаргу до розгляду на 14.30год. 25 січня 2024 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області, процесуального керівника Луцької окружної прокуратури в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Витребувати з СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, в частині епізоду №0003130 від 03.07.2017.

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 199/592/24
УХВАЛА

23.01.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків відповідальність за які передбачена ч.1, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов зазначений обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 302, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків відповідальність за які передбачена ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5630/21
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Болейко А.П.,

секретаря Юр`євої А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури Рудик Тетяни Григорівни про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 по справі №295/5630/21,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 прокурор Житомирської окружної прокуратури Рудик Т.Г. надала суду заяву про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 по справі №295/5630/21, а саме виправити четвертий абзац резолютивної частини зазначеного вироку, зазначивши, що один день тримання під вартою дорівнює двом дням обмеження волі.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 виправлено описку в резолютивній частині вироку Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 по справі №295/5630/21, а саме вважати правильний четвертий абзац резолютивної частини указаного вироку - "Зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2023 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі."

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури Рудик Т.Г. про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 по справі №295/5630/21.

Керуючись ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури Рудик Тетяни Григорівни про виправлення описки у вироку Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2024 по справі №295/5630/21.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П. Болейко