КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4378/2023 Категорія: ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України
ЄУН: 363/2456/21 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001517, внесеному до ЄРДР 31 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників апеляційного розгляду:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження № 0001517 від 31 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що 13 лютого 2019 року до ЄРДР за № 0000105 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (п. 1 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділ 2), 8 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001395 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (п. 20 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділ 2), 9 жовтня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001399 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (п. 23 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділ 2), та 9 жовтня 2019 року матеріали досудових розслідувань об`єднанні (п. 26 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділ 2).

Окрім того, 28 жовтня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, котру згодом змінено 18 грудня 2019 року за ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України (п.13 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділу І щодо повідомлення про підозру, а інформація про зміну раніше оголошеної підозри відсутня у Реєстрі, та вбачається з наданого до суду стороною захисту повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри).

Суд, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на положення ч. 3 ст. 219 КПК України, вказав, що з дати повідомлення про підозру ОСОБА_7 розпочато відрахування строку досудового розслідування, який спливає 28 грудня 2019 року.

31 жовтня 2019 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 винесено постанову про виділення в окреме провадження матеріалів відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України. На підставі вказаної постанови 31 жовтня 2019 року до ЄРДР за №0001517 були внесені відомості відносно підозрюваного ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України (п.28 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділу ІІ).

При цьому, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001517 не продовжувався.

18 грудня 2019 року підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту тривало 18 грудня 2019 року з 15.00 год. до 15.40 год. (п.32 Реєстру матеріалів досудового розслідування Розділу ІІ).

24 грудня 2019 року за результатами ознайомлення з матеріалами підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником надано прокурору клопотання та виконано вимоги ст. 290 КПК України в частині надання доказів стороною захисту. Факт виконання вимог ч. 6 ст. 290 КПК України та дати завершення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування 24 грудня 2019 року, підтверджується підписом прокурора ОСОБА_9 .

Разом з тим, як зазначив суд, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено 14 червня 2021 року та судом отримано 17 червня 2021 року, тобто, після відкриття матеріалів досудового слідства стороні захисту через майже 18 місяців.

В той же час Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати складання обвинувального акту та його вручення, інформації про продовження строків досудового розслідування, оголошення у розшук та зупинення провадження, інформації щодо звернення до слідчого судді з клопотаннями щодо встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та припинення ознайомлення з ними.

Суд також вказав, що з наданих матеріалів встановлено, що після повідомлення 18 грудня 2019 року стороні захисту та підозрюваному про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, захисниками та підозрюваним здійснено фотокопіювання матеріалів 18 грудня 2019 року та зазначено, що для закінчення ознайомлення з матеріалами справи їм потрібен час до 23 грудня 2019 року, а також запропоновано прокурору 24 грудня 2019 року ознайомитись з матеріалами сторони захисту.

Окремо суд вказав, що під час судового розгляду сторона захисту зазначила, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було ними здійснено 18 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року, та, за їх переконанням, з врахуванням наведених фактів, строк досудового розслідування по даній справи сплинув 30 грудня 2019 року. Прокурор під час судового засідання зазначив, що строк досудового розслідування не міг закінчитися 30 грудня 2019 року, оскільки сторона захисту та обвинувачений зволікали з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, за наслідком чого прокурор був змушений неодноразово звертатися до суду з клопотаннями щодо встановлення строку стороні захисту та обвинуваченому на ознайомлення.

З наданих до суду прокурором копій ухвал суду вбачається, що 5 лютого 2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи було залишено без розгляду за клопотанням прокурора; ухвалою того ж суду від 14 лютого 2020 року у задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами справи було відмовлено; ухвалою суду від 21 лютого 2020 року клопотання про встановлення строку на ознайомлення було залишено без розгляду, оскільки дані питання неодноразово розглядались судом та приймалось рішення про відмову у задоволені клопотання.

У зв`язку з встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що, навіть, з дати останньої ухвали суду ще від 21 лютого 2020 року прокурор був обізнаний щодо відмови суду у задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язаний був вжити невідкладних заходів щодо складання обвинувального акту та скерування до суду.

В той же час прокурором до суду надано супровідний лист, датований 1 лютого 2021 року (тобто майже через рік після останньої ухвали суду), відповідно до якого підозрюваному ОСОБА_7 повідомляють, що досудове розслідування завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту та на підставі ч.6 ст.290 КПК України просять повторно надати доступ та можливість скопіювати будь-які речові докази, або їх частини, а також надати доступ до житла, у разі якщо відомості, що містяться у них будуть використані, як доказ у суді. З наданого документу вбачається, що відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та підозрюваному здійснено стороною обвинувачення в порядку ч.1 ст.290 КПК України, без зазначення дати здійснення такої дії.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 затверджено прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури 14 червня 2021 року, тобто, майже через 4 місяці після дослідженого вище листа, відповідно до якого прокурор повідомляв про завершення досудового розслідування та просив сторону захисту відкрити та ознайомитись повторно з наявними у них доказами.

Суд також звернув увагу, що Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить у собі інформації про будь-які процесуальні дії або рішення після надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 грудня 2019 року, постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 26 грудня 2019 року, окрім постанови про призначення групи прокурорів від 28 квітня 2021 року та складання обвинувального акту від невідомої дати та зазначенням місяця та року _.06.21.

Суд наголосив, що під час судового засідання прокурором не було спростовано доводів сторони захисту, щодо порушення строків досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено та направлено поза межами строку досудового розслідування, що виключає набуття особами процесуального статусу обвинуваченого, а отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, що полягає у тому, що прокурором не вірно визначено потерпілого у даному кримінальному провадженні, суд визнав безпідставним та надуманим, не підтвердженим жодними документами та спрямованим виключно на не вирішення судом клопотання сторони захисту в порядку п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000105 від 13 лютого 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закриттю у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, з відмовою у задоволенні клопотання прокурора за необґрунтованістю.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року задоволено заяву захисника адвоката ОСОБА_10 , виправлено описку в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001517 від 31 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України; вважати вірним кримінальне провадження № 0001517 від 31 жовтня 2019 року у першому абзаці описової частини, у сорок п`ятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанцій дійшов невмотивованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КІІК України, не включається у строки досудового розслідування, а також судом не правильно обраховані процесуальні строки, а тому строки у кримінальному провадженні прокурором не порушено.

Так, прокурор зазначає в апеляційній скарзі, що згідно з даними реєстру матеріалів досудового розслідування та досліджених судом матеріалів кримінального провадження, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, складено та фактично вручено останньому 28 жовтня 2019 року.

Таким чином, 2 місячний строк, зазначений у ст. 219 КПК України, з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, обраховується з 28 жовтня 2019 року.

У подальшому 18 грудня 2019 року відповідно до повідомлень старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що цього ж дня повідомлені підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , що останні підтвердили особистими підписами.

Таким чином строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 28 жовтня 2019 року та до повідомлення про завершення досудового розслідування сторонам 18 грудня 2019 року становив 51 день.

18 грудня 2019 року відповідно до протоколів складених старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, що також підтверджено особистими підписами підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . При цьому у протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 грудня 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_8 особисто зазначили, що останні станом на 18 грудня 2019 року не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, отже, ознайомлення з матеріалами не закінчено та тривало на той час.

Прокурор, з посиланням на листування старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 з підозрюваним ОСОБА_7 , яка мала місце 15 січня 2020 року - 23 січня 2020 року, в апеляційній скарзі акцентує увагу на те, що зазначені листи підозрюваного ОСОБА_7 вкотре підтверджують, що ознайомлення останнього з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001517 не завершено.

Окрім того, 1 лютого 2020 року прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 поштою скеровано лист про необхідність завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0001517 та надання доступу до матеріалів сторони захисту.

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 до слідчого для завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, прокурором тричі подавались клопотання до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області про обмеження строку ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування, у задоволенні яких судом відмовлено, окрім іншого, у зв`язку з тим, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 подано скаргу на повідомлення останньому про підозру у кримінальному провадженні № 0001517, яка перебуває на розгляді.

У подальшому, 10 червня 2021 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517, вручено всіма можливими способами підозрюваному ОСОБА_7 та захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та 17 червня 2021 року скеровано для розгляду по суті до Вишгородського районного суду Київської області та отримано судом 17 червня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, враховуючи час ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001517 після вручення повідомлення про підозру та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасниками кримінального провадження становив загалом - 51 день.

Враховуючи викладене, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001517 закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, прокурор зазначає, що у вступній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року зазначено, що судом розглянуто у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 13 лютого 2019 року.

У резолютивній частині ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року зазначено, кримінальне провадження № 0000105 віл 13 лютого 2019 року закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Натомість, на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 від 31 жовтня 2019 року, отже, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року закрито зовсім інше кримінальне провадження.

На ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 3 липня 2023 року прокурором апеляційна скарга не подана.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції наведених вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 28 жовтня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному 13 лютого 2019 року до ЄРДР за № 0000105 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (ас. 55-61 т.1, ас. 97-102 т.2).

31 жовтня 2019 року постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 з матеріалів кримінального провадження за № 0000105 виділені в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (ас. 72-76 т.1, ас. 42-44 т. 2)

18 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 0001517, внесеному 31 жовтня 2019 року до ЄРДР, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри (ас.62-64 т.1, ас. 45-50 т. 2).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

З огляду на наведені положення закону, строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру - 28 жовтня 2019 року складає до 28 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, що підтверджується відповідними документами (ас. 79-85 т.1, 51-69 т.2).

18 грудня 2019 року стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідним протоколом, у якому захисниками та ОСОБА_7 зазначено, що «не ознайомлення, а отримання фотокопій», «фотокопії отримано, але з матеріалами не ознайомлено», «Надана можливість зробити фотокопії матеріалів». Окремо у протоколі зазначено, що «для ознайомлення з даними матеріалами необхідно час до 23 грудня 2019 року включно. Зауваження та доповнення можуть бути подані тільки після ознайомлення, тобто, після 23 грудня 2019 року, що буде здійснено додатково», а також вказано, що запрошують прокурора для відкриття в порядку ст. 290 КПК України доказів сторони захисту, що відбудеться 24 грудня 2019 року о 10 год. з зазначенням адреси (ас. 70-76 т.2).

24 грудня 2019 року сторона захисту звертається до прокурора ОСОБА_9 з клопотанням, в якому просять надати в порядку ст. 290 КПК України ряд документів, на які міститься посилання у постанові про виділення матеріалів кримінального провадження, проте, які відсутні у матеріалах кримінального провадження; поновити досудове розслідування для встановлення та долучення потерпілої особи у кримінальному провадженні, проведення необхідних процесуальних дій, або ж закрити кримінальне провадження; просить розглянути усі викладені у клопотанні зауваження, по кожному з яких прийняти вмотивоване рішення, про що повідомити потерпілого та сторону захисту (ас. 86-92 т.1).

У цей же день сторона захисту надала прокурору доступ до доказів сторони захисту (ас. 92-93 т.1).

15 січня 2020 року від підозрюваного ОСОБА_7 на адресу слідчого ОСОБА_11 подано заяву, в якій ОСОБА_7 просить відкласти ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у зв`язку з поданням його захисником скарги на повідомлення про підозру від 28 жовтня 2019 року, до винесення рішення судом (ас. 77 т.2).

20 січня 2020 року ОСОБА_7 повторно зверувся з аналогічною заявою (ас. 79 т.2).

22 січня 2020 року старший слідчий ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення підозрюваному та захисникам строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 27 січня 2020 року (ас. 83-84 т.2).

23 січня 2020 року ОСОБА_7 подана заява до слідчого, в якій ОСОБА_7 зазначає, що подальше (закінчення) ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де він є підозрюваним, може бути проведено лише після розгляду скарги на повідомлення про підозру та прийняття слідчим суддею відповідного судового рішення, в іншому випадку не буде дотримано права на належний захист (ас.81-82 т.2).

5 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого залишено без розгляду з тих підстав, що прокурор просив залишити дане клопотання без розгляду (ас. 85-86 т.2).

7 лютого 2020 року старший слідчий ОСОБА_11 вдруге звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення підозрюваному та захисникам строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не більше п`яти діб з моменту розгляду даного клопотання (ас. 87-88 т.2).

14 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у клопотання слідчого. При цьому у зазначеній ухвалі слідчий суддя вказав про те, що 18 грудня 2019 року підозрюваному було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку з цим підозрюваний і захисник частково ознайомились з матеріалами даного кримінальному провадження не у повному обсязі. Наявними в матеріалах справи заявами підозрюваного на ім`я слідчого підтверджується той факт, що він просив відкласти подальше ознайомлення з матеріалами кримінального провадження через подання скарги на підозру. Зокрема, розгляд скарги підозрюваного на повідомлену йому підозру у даному кримінально провадженні призначено на 27 лютого 2020 року. Таким чином, з урахуванням усіх наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення підозрюваному і його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вони добровільно і за власною згодою можуть вчинити такі дії після розгляду судом скарги на оголошену підозру. Одночасно, слідчий суддя врахував, що обставини незгоди сторони захисту із діями слідчого органу виникли саме під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та сторона захисту не позбавлена права оскаржувати зазначені дії в порядку передбаченому статтею 303 КПК України. Отже, як зазначено в ухвалі, наведене об`єктивно перешкоджає підозрюваному і його захисникам продовжити і закінчити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до вирішення обґрунтованості підозри.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити (ас. 89-90 т.2).

19 лютого 2020 року старший слідчий ОСОБА_11 знову звертається до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не більше п`яти діб з моменту розгляду даного клопотання (ас. 91-92 т.2).

21 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого залишено без розгляду. Як зазначено в ухвалі слідчого судді, раніше слідчий за погодженням з прокурором вже звертався до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному і його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 31 жовтня 2019 року. Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справа № 362/818/20-к). Таким чином, відповідно до положень КПК України, судом вже вирішено дане питання по суті. За таких обставин, клопотання слід залишити без розгляду (ас. 93-94 т.2).

1 лютого 2021 року прокурор ОСОБА_13 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 надіслав листа, в якому повторно повідомив останнього про завершення досудового розслідування та просив надати доступ до матеріалів сторони захисту (ас. 95 т.2).

14 червня 2021 року слідчим складений, а прокурором затверджений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні (ас. 3-9 т.1).

17 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (ас. 3 т.1).

Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

За змістом положень частин 9, 10 ст. 290 КПК Українисторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Тобто підтвердженням завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК України є письмовий документ про таке ознайомлення або сплив строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується.

За таких обставин останнім днем досудового розслідування мав бути день, коли виконані вимоги ст. 290 КПК України, і всі сторони провадження остаточно ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, матеріали провадження не містять даних, коли стороною захисту виконані вимоги ст. 290 КПК України, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, а висновок суду про те, що прокурор, будучи обізнаним щодо відмови суду у задоволенні клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобов`язаний був вжити невідкладних заходів щодо складання обвинувального акту та скерування до суду, не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення дати виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України є вирішальним при розгляді питання визначення строку закінчення досудового розслідування.

Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Проте, за встановлених під час апеляційного розгляду обставин, за відсутності відомостей (дати) про виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України, висновок суду першої інстанції про направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування, встановленого ч. 3 ст. 219 КПК України, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 411, ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження № 0001517 від 31 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4