УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

22.08.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000460, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на: автомобіль марки VOLVO FM 12, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК», та напівпричіп LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК» .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, прокурор зазначає, що 25.11.2021 у місті Пирятин на території заводу ТМ «Пирятин Сир» водій ОСОБА_4 на автомобілі Volvo FM12 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом LARTE ОР З AN д.н.з. НОМЕР_5 був завантажений сиром у кількості 20 тон, однак, умови договору щодо транспортування вантажу у Республіку Молдова не виконав, чим спричинив компанії Moldretail Group SRL майнової шкоди на суму 62 790 доларів США.

Крім того, встановлено, що між ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» та АТ «Lactis» укладено контракт №15.09.2021 від 15.09.2021 за умовами якого ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» поставляє для АТ «Lactis» масло солодко вершкове (73% жирності) відповідно до специфікації, вартістю 92 000,00 доларів США.

В свою чергу АТ «Lactis» надало довіреність № 200 від 19.11.2021 на водія транспортного засобу на отримання вантажу. В довіреності зазначено дані про водія - « ОСОБА_5 » та дані автомобіля «реєстраційний номер НОМЕР_2 , причеп-реєстраційний номер НОМЕР_6 власник транспортного засобу TOB «ТК «Абсолют Логістик».

Згідно досягнутих домовленостей, 27.11.2021 зазначений транспортний засіб прибув в смт. Доманівка, вул. Пастера, 31/1, Миколаївської області де був завантажений маслом солодко вершковим 73% жирності в кількості 1000 ящиків загальною вагою 20 000 кг. Після завантаження та отримання супровідних документів транспортний засіб вибув з території підприємства.

Надалі, 01.12.2021 представниками ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» отримано інформацію від АТ «Lactis», що придбаний ними товар не було доставлено.

Після цього, представник ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» ( ОСОБА_6 ) зв`язався з брокером, який підтвердив, що транспортний засіб не перетинав державного кордону України.

Від водія «Грабового В`ячеслава», який користувався номером телефону НОМЕР_7 , представник ТОВ «Торговий дім «ДМСЗ» дізнався, що водій був стажером, і що після того як автомобіль виїхав із заводу приблизно його переадресували на м. Київ мотивуючи такі дії необхідністю усунення поломки автомобіля. По прибуттю у м. Київ його відпустили до дому зазначивши, що далі будуть самі їхати та проходити митницю.

Зі слів ОСОБА_7 автомобіль марки VOLVO FM12 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом LARTE ОР З AN д.н.з. НОМЕР_5 він залишив в м. Києві по вул. Велика Окружна, 12, навпроти магазину «Новус». Також зазначив, що з ним був інший водій якого звати « ОСОБА_8 » який користувався номером телефону « НОМЕР_8 », також « ОСОБА_5 » надав контактні номери телефонів співробітників TOB «ТК «Абсолют «Логістик», через які він отримував розпорядження щодо подальших дій, а саме: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що в 2021 році він здавши відповідні іспити, отримав водійське посвідчення, яке дало йому змогу керувати вантажними автомобілями. Після цього останній виставив своє резюме як водія вантажівки на Інтернет ресурсах. 05.11.2021 на його мобільний телефон здійснили дзвінок та представившись представниками ТОВ ТК «Абсолют-Логістик» запропонували стати водієм вантажівки та пообіцяли, що перші поїздки з ним буде їздити інший водій, який буде навчати останнього, на що ОСОБА_4 погодився.

Домовившись про роботу водієм, ОСОБА_4 за вказівкою роботодавців 17.11.2021 близько обіду приїхав до центрального Ж/Д вокзалу у м. Києві, після чого отримавши вказівку від іншого водія «напарника» прибув до готелю «ТИСА», що знаходиться по вул. Велика Окружна 4, у м. Києві, де проживав з напарником, який представився ОСОБА_9 , до 21.11.2021.

У вечірній час 21.11.2021 через месенджер «Вайбер» від керівництва ТОВ ТК «Абсолют-Логістик», ОСОБА_4 отримав вказівку їхати у с. Доманівка, Миколаївської області завантажуватися маслом, яке повинен був везти нібито на ОСОБА_10 .

Так, 22.11.2021 з самого ранку ОСОБА_4 разом із напарником, який представився ОСОБА_9 , приїхали в с. Доманівка де чекали на завантаження маслом до 24.11.2021, але не дочекавшись завантаження отримали вказівку від керівництва їхати в м. Пирятин, Полтавської області. Виконуючи вказівки роботодавців свідок доїхав до АЗС «WOG» що на 13 км. а/д Київ-Одеса в напрямку м. Київ висадив першого напарника, який представився ОСОБА_9 , та взяв другого напарника, який назвався ОСОБА_8 , та з яким в подальшому попрямував до м. Пирятин, де завантажившись сирною продукцією чекав на документи в період часу з 24.11.2021 по 25.11.2021.

Далі знову за вказівкою представників ТОВ ТК «Абсолют-Логістик» ОСОБА_4 поїхав до гостьового дому «ANIKA», що розташований в с. Іванків, Бориспільського району (навпроти магазину «Фора»), де зустрівся з нібито заступником директора ТОВ «Абсолют-Логістика», котрий представився ОСОБА_9 . Вказана особа, яка представилась ОСОБА_9 , під приводом необхідності здійснення ремонту автомобіля, запевнивши ОСОБА_4 , що йому немає про що переживати, оскільки товар доставить до Молдови інше авто, забрав ключі від вантажного автомобіля, а товаром у подальшому розпорядився на власний розсуд.

В подальшому в ніч з 25 на 26.11.2021 гр. ОСОБА_4 знову отримав вказівку забрати порожній (нібито відремонтований) автомобіль VOLVO FM12 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом LARTE ОР З AN д.н.з. НОМЕР_5 та їхати на завантаження маслом в с. Доманівка, Миколаївської області, що останній і зробив. Завантажившись 27.11.2021 маслом ОСОБА_4 отримав від представників ТОВ ТК «Абсолют-Логістик» вказівку їхати до м. Києва, де за їх вказівкою поблизу магазину «Магелан», що за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова 13-Б, залишив автомобіль і передав ключі від авто з причепом заступнику директора ТОВ ТК «Абсолют-Логістика», котрий представився ОСОБА_9 , та поїхав додому в м. Черкаси.

Крім того в якості свідків було допитано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших.

Крім того, постановою слідчого автомобіль марки VOLVO FM 12, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який на підставі реєстрації відповідно договору КП укладений в ТСЦ №8043/2021/2816965 від 23.09.2021 перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК», та напівпричіп LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 на підставі договору укладеного у СГ №9104 від 24.09.2021, який фактично перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК», 19.05.2023 було визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучено, а розгляд справи без повідомлення власників є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зважаючи на суму збитків, беручи до уваги зміст постанови про визнання майна речовим доказом, з метою запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, констатуючи наявність достатніх підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідною постановою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки VOLVO FM 12, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК», та напівпричіп LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК» .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000460, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на автомобіль марки VOLVO FM 12, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК», та напівпричіп LATRE OP 3 AT, номер шасі НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , що перебуває у власності ТОВ «ТК «АБСОЛЮТ-ЛОГІСТИК» .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1