Провадження № 1-кс/752/9083/23
У Х В А Л А

06 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0002756 від 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на неї обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк, що не перевищує 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила відмовити у його задоволенні. Посилалась на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 досить тривалий час постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті в с. Хрінівка Вінницькій області, розлучена має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 (10 років) та ОСОБА_8 (2,5 роки), знаходиться на даний час в декретній відпустці, працювати не може, виховує дітей самостійно, з батьком молодшого сина розлучена. Репутація останньої за місцем проживання серед односельчан є винятково позитивною. На теперішній час підозрювана тимчасово мешкає в Києві на квартирі свого рідного брата ОСОБА_9 , прибуває до суду та слідства в визначений час.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є ефективним, оскільки старший син підозрюваної проживає з її батьками у Вінницькій області, тому даний запобіжний захід позбавить можливості виховання старшої дитини.

Також звертає увагу на те, що підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася, у інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється та добросовісно виконувала всі покладені на неї процесуальні обов`язки, постійно прибувала до слідчого поліції на допит, всі процесуальні дії, про що надала свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не застосовувати щодо неї ніякого запобіжного заходу, оскільки щиро розкаюється, зв`язувалась з потерпілою та вони порозумілися та потерпіла надала заяву, що не має до неї претензій. Пояснила, що 12-го числа знайшла банківські картки в чохлі, на зупинці на «Либідській».

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002756 від 14.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2023 приблизно о 11 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту площа «Либідська» у м. Києві, звернула увагу на шкіряний чохол, в якому містилась банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась на асфальті поблизу зазначеної громадської зупинки, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на викрадення, привласнення офіційних документів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення, привласнення офіційних документів, а саме банківської картки, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи, що вказанні документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнить реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, впевнившись що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 , заволоділа банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , заховавши зазначену банківську карту до своєї жіночої сумки, після чого попрямувала до місця мешкання, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у незаконному заволодінні іншим важливим особистим документом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що після заволодіння банківською картою «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , та маючи до неї доступ, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, шляхом здійснення розрахунку за придбаний товар банківською картою, що належить ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Відносно ОСОБА_5 зібрано докази, щодо обґрунтованості повідомлення про підозру, зокрема: протокол огляду місця події, протокол допитів свідків, протоколи проведення впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозапису та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Крім того, на думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на неї процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим продовжити свою злочинну протиправну діяльність.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що старший син підозрюваної проживає з її батьками у Вінницькій області, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавить її можливості виховання старшої дитини, також підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувалася, добросовісно виконувала всі покладені на неї процесуальні обов`язки, щиро розкаюється.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яланець, Бершадського району, Вінницької обл., громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 31.12.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1