ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/756/18

Провадження № 11-кп/4820/78/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0001459 від 27 жовтня 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 12.09.2018 року, зараховано у цей строк термін тримання під вартою з 31.10.2017 року по 11.09.2018 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7170 грн. 55 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_9 26.10.2017 року, у період часу з 21 год. по 23 год. знаходячись у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_11 . В подальшому між останніми виникла суперечка з приводу купівлі паливних дров, в ході якої у ОСОБА_9 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, використовуючи як знаряддя вчинення злочину свій металевий ціпок (палицю) з пластиковою рукояткою, яку останній використовував як допоміжний засіб для пересування через наявну інвалідність та з якою він прийшов до вказаного будинку потерпілої, умисно наніс ОСОБА_11 пластмасовою рукояткою зазначеної палиці не менше двох ударів в голову останньої, від яких остання впала на підлогу, та підвівшись, сіла на ліжко. Після цього ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 не менше одинадцяти ударів по лобній та тім`яній ділянках голови, внаслідок яких вона впала на ліжко обличчям до стіни. Після цього ОСОБА_9 стягнув ОСОБА_11 на підлогу та накрив обличчя останньої подушкою, а сам пішов до свого місця проживання, що по АДРЕСА_3 в цьому ж селі.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді семи відкритих переломів лобної та тім`яної кісток черепа із множинними забоями головного мозку та дев`ятьма ранами в лобно-тімяній ділянці голови, рани в ділянці правої брови, синця навколо правого ока, рани правого ока, рани правої вушної раковини, рани в правій завушній ділянці, які відповідно до висновку експерта мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті

ОСОБА_11 , так як були несумісними із життям та призвели до її смерті на місці події, яка настала в результаті спричинення їй відкритої черепно-мозкової травми.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження щодо нього.

Вирок вважає незаконним з підстав невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки такі ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджені доказами.

Судом не взято до уваги, що згідно даних експертизи від 29.11.2017 року № 1515, кров, яка виявлена на наволочці та вирізці тканини ні йому, ні ОСОБА_11 не належить.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із даним вироком, у поданій апеляційній скарзі просить вирок скасувати, а справу провадженням закрити.

Вказує, що ОСОБА_12 не оспорює наявність самої події кримінального правопорушення, але категорично заперечує, що суд визнав саме його суб`єктом злочину.

Звертає увагу на висновок суду про те, що суд критично відноситься до показань ОСОБА_9 , так як його покази повністю спростовані у ході розгляду справи, а саме: протоколами слідчих експериментів від 30.10.2017 року та від 07.02.2018 року, висновком експерта від 22.01.2018 року № 51, висновком експерта від 02.02.2018 року № 33. Тобто, не всі надані та які були досліджені в ході судового розгляду докази, на переконання суду, свідчать про причетність та винуватість ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_11 .

В даному кримінальному провадженні слідчим було проведено два слідчих експерименти і у відповідних протоколах зазначено, що вони проводяться з метою, передбаченою законом. Але докази, навпаки, свідчать, що усе було не так і, дана обставина, підтверджується змістом самих протоколів та аудіо-відеозаписами слідчих дій.

У даній справі слідчі експерименти проводились виключно з метою, щоб в незаконний спосіб закріпити його показання, які він дав, будучи допитаним в якості підозрюваного та щоб унеможливити втратити їх, як доказ, коли він вирішить їх змінити вже під час судового розгляду.

Підстав для проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 не було, оскільки, співставивши дані протоколів допиту ОСОБА_9 як свідка і підозрюваного з матеріалами відеозапису слідчих експериментів, слідує висновок, що ніяких перевірок і уточнення відомостей шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань не було.

Досудове розслідування даного кримінального провадження не було об`єктивним та неупередженим, мала місце фальсифікація доказів. Висновки експертиз № 51 від 22.01.2018 року і № 33 від 02.02.2018 року є неналежними доказами у справі, оскільки вони є вкрай некатегоричними по своїй суті.

Необґрунтовано відхилено судом клопотання сторони захисту про необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизи, що призвело до порушення повноти і об`єктивності судового розгляду.

Спосіб і механізм нанесення ударів покійній, визначений у вироку суду, є припущенням.

Не погоджується і з висновком суду про те, що порушень права на захист ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні не було. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_9 було оголошено 30.10.2018 року о 12 год. 54 хв. в присутності адвоката, але це не означає, що його не мало бути і раніше.

Слід врахувати неодноразові заяви ОСОБА_9 , що працівники поліції шантажували його впродовж усього слідства інформацією, що він колишній працівник поліції і її приховування від інших затриманих, має бути ціною за визнання своєї вини. У відділку поліції їсти йому не давали, лише наливали горілку, тобто ОСОБА_9 29 і 30 жовтня 2017 року постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, при яких ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції та їх поводження з ним у відділку поліції, прямо вказують на те, що їх дії та отримані при цьому докази вважаються недопустимими.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах, доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 заперечуючи факт вбивства ОСОБА_11 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, заявлений цивільний позов визнав. Так ОСОБА_9 показав суду, що у вівторок у вечірній час пішов до будинку ОСОБА_13 , з собою мав палицю чорного кольору, із яким вживали алкогольні напої, після чого ліг у нього спати. На слідуючий день 26.10.2017 року з ранку проснувшись пішов до свого будинку. В цей день у ранішню пору доби бачив ОСОБА_11 на автобусній зупинці. 26.10.2017 року (як стверджує обвинувачений) знаходився у себе в будинку, подзвонив близько 19 год. ОСОБА_14 з яким домовились на ранок їхати на ринок, після чого в 20 год. пішов спати. 26.10.2018 року (в четвер) в 6 год. 30 хв. прокинувся та в 7 год. 30 хв. зателефонував до ОСОБА_15 , але з ним на ринок не поїхав оскільки був дощ. В 9 год. цього ж дня вийшов із свого будинку на подвір`я, біля якого знаходилась його сусідка ОСОБА_16 , яка йому повідомила про вбивство ОСОБА_11 . Після чого він пішов до магазину купив там пива та пішов до зупинки навпроти магазину де почав розпивати куплене пиво, при цьому бачив як працівники поліції затримували ОСОБА_17 , після чого зустрів ОСОБА_13 , поспілкувавшись із ним, пішов до свого будинку, в якому у подальшому і знаходився. В суботу був у своєму будинку, до якого ввійшли працівники поліції, після чого його затримали. Вказує, що працівники поліції застосовували до нього погрози та фізичне насилля, щоб він дав зізнавальні покази, не хотіли поміщати його в окрему камеру в ІТТ, оскільки він, як колишній працівник міліції, не міг утримуватись з іншими особами. Коли проводились слідчі експерименти за його участю та участю адвокатів, понятих, працівники поліції погрожували йому. У будинку ОСОБА_11 на слідчих експериментах був перший раз. Сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 заперечує. Також вказав, що користується час від часу палицею яка була досліджена підчас розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_10 в суді першої інстанції показала, що проживає в АДРЕСА_4 , а її сестра ОСОБА_11 проживала за адресою АДРЕСА_2 . 27.10.2017 близько 9 год. до неї зателефонувала сусідка її сестри та повідомила про вбивство ОСОБА_11 . Після чого поїхала одразу до місця проживання сестри. Коли знаходилась у будинку ОСОБА_11 бачила у останньої а саме на голові тілесні ушкодження. Вказала також, що ОСОБА_9 проживав на відстані близько 1 км. від місця проживання її сестри ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_18 суду першої інстанції показала, що 27.10.2017 близько 8 год. ранку її чоловік ОСОБА_19 прийшов до будинку ОСОБА_11 , де побачив останню яка лежала посеред будинку в крові. Після чого викликали поліцію. Крім того, вказала, що ОСОБА_11 зловживала алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції показав, що бачив ОСОБА_9 на передодні вбивства ОСОБА_11 в ранішню пору доби на автобусній зупинці. ОСОБА_9 був одягнений в джинсові штани та куртку синього кольору при ньому була алюмінієва палка із пластиковим наконечником без опорника. Знає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спілкувались в селі. Охарактерезовує ОСОБА_9 як такого, що зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним.

Свідок ОСОБА_13 суду першої інстанції показав, що 26.10.2017 близько 11 год. до нього в будинок зайшов ОСОБА_9 із палицею, ручка якої була «г» подібної форми та з яким почали вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_9 близько 18 год. ліг у нього спати. В 21 год. цього ж дня останній прокинувся пообіцяв повернутись та пішов до свого місця проживання. 27.10.2017 вранішню пору доби бачив ОСОБА_9 який розпивав пиво на зупинці біля дороги, останній був одягнений в куртку темного кольору штани та кросівки, при собі мав «г» подібну палицю. Зазначає також, що відстань від його будинку до будинку ОСОБА_9 близько 1,5 км, а відстань до будинку ОСОБА_11 близько 500 м. Охарактерезовує ОСОБА_9 як такого, що зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним та може вдарити своєю палицею (ціпком) з якою завжди ходить. ОСОБА_9 був знайомий із ОСОБА_11 , бачив їх раз на місяць разом, ОСОБА_11 зловживала алкогольними напоями.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_21 суду показав, що у ОСОБА_11 були сім відкритих переломів черепа та близько дев`яти ран. Дані тілесні ушкодження утворилися при прикладанні достатньої сили ударів.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується:

- даними протоколу огляду від 27.10.2017 із фото таблицями, відповідно до якого оглядом являлася територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_11 із положенням лежачи на спині на поверхні обличчя та голови знаходилась подушка;

- даними протоколу огляду місця події від 28.10.2017, відповідно до якого оглядом являлася вулиця В.Числюка в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області на вказаній вулиці на узбіччі поруч кущів виявлено тканину білого кольору з плямами темно бурого кольору схожої на кров;

- даними висновку експерта від 29.11.2017 №1515, відповідно до якого на поверхнях наволочки, вирізки тканини та фрагмента тканини представлених на експертизу, знайдено кров людини. При визначенні групової належності якої на наволочці та вирізці тканини було виявлено антигени А та В на фрагменті тканини було виявлено антиген Н. Кров у слідах на наволочці та вирізці тканини може походити від особи (осіб) з групою AB(IV) за системою АВО в тому числі і від ОСОБА_11 , походження її від ОСОБА_9 виключається, кров на фрагменті тканини може походити від особі (особам) з групою 0(1) з ізогемаґлютинінами анти-А і анти-В за системою АВО в тому числі і від ОСОБА_9 , походження її від ОСОБА_11 виключається;

- даними лікарського свідоцтва про смерть від 27.10.2017 №224, відповідно до якого причина смерті відкриті переломи кісток черепа ОСОБА_11 ;

- даними висновку експерта від 27.10.2017 №327, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: а) сім відкритих переломів лобної та тім`яної кісток черепа із множинними забоями головного мозку та дев`ятьма ранами в лобно-тім`яній ділянці голови, рана в ділянці правої брови, синець навколо правого ока, рана правого ока, рана правої вушної раковини, рана в правій завушній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво від, щонайменше, одинадцяти ударних травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до настання смерті, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті. б) синець на тильній поверхні третього пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження виникло від однієї ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Дане тілесне ушкодження могло виникнути при самозахисті. Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння черепа та забоями головного мозку. Врятувати життя ОСОБА_11 після спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним. Смерть ОСОБА_11 настала за 16-24 години до судово-медичної експертизи її трупа, що не суперечить показам обвинуваченого. При судово-токсикологічної експертизи крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,58 ‰ (проміле), в спинномозковій рідині 2,59 ‰ (проміле). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації « легке алкогольне сп`яніння» по відношенню до живої людини. Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери. Кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерологічною ситемою АВО;

- даними висновку експерта №2159 від 27.10.2017, відповідно до якого при судово-токсикологічної експертизи крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_11 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,58 ‰ (проміле), в спинномозковій рідині 2,59 ‰ (проміле). Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- даними висновку експерта №807 від 27.10.2017, відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерологічною ситемою АВО;

- даними висновку експерта №1794 від 27.10.2017, відповідно до якого нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Помірний набряк міжволоконної сполучно тканини міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Десквамація бронхіального епітелію. Ділянки дискомплексації гепатоцитів. Поширений некротичний нефроз. В шкірі з правої тім`яної ділянки голови вогнищевий крововиливу м`язевому шарі без запально клітинної реакції;

- даними висновку експерта №2173 від 01.11.2017 відповідно до якого при судово-токсилогічній експертизі зразка крові ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,47 ‰ (проміле). Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери;

- даними висновку експерта від 29.10.2017 №513 відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: поверхнева рана в правій лобно-тім`яній ділянці голови, синець на шкірі верхньої повіки лівого ока, садно на поверхні лівої щоки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути за 2-3 доби до проведення судово-медичної експертизи за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

- даними протоколу освідування особи із фототаблицями від 29.10.2017 відповідно до якого ОСОБА_9 одягнений в джинсову куртку джинсові штани де на передній частині лівої штанини вище коліна наявна пляма бурого кольору;

- даними протоколу огляду речового доказу із фототаблицями від 29.10.2017, відповідно до якого об`єктом огляду була металева палиця з пластиковими наконечниками, які відповідно до заяви (т.2 а.к.п.236), ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції;

- даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 30.10.2017, де ОСОБА_9 відтворив обставини що мали місце 26.10.2017 року;

- даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису стенограма від 30.10.2017, де ОСОБА_9 повідомляє про події, які відбулися 26.10.2017, зокрема з часу коли він зустрівся із ОСОБА_11 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 07.02.2018, де ОСОБА_9 розповів про обставини що мали місце 26.10.2017.

Колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 будь яких зауважень щодо проведення даної слідчої дії не зазначали. Крім того, на відеозаписі слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 на вказував про вчинення на нього тиску з боку працівників поліції.

- даними висновку експерта від 02.02.2018 №33 відповідно до якого тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні третього пальця правої кисті, що є на тілі трупа ОСОБА_11 могло виникнути при самозахисті. Врятувати життя ОСОБА_11 , після спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку, при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 відповідає діям відтвореним ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту. Так, смерть ОСОБА_11 могла наступити від дій, які продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення ним слідчого експерименту;

- даними висновку експерта від 22.01.2017 №51 відповідно до якого на зовнішній поверхні отриманого для проведення судової медико - криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №0001459 від 27.10.2017 року одного клаптя шкіри, вилученого з правої тім`яної ділянки волосистої частини голови трупа потерпілої ОСОБА_11 , виявлено чотири окремі, умовно позначені №№1-4, глибокі проникаюче-наскрізні забійні рани шкіри, з яких три рани за №№1-3 є поєднані між собою в одне ціле. Результати роздільного та порівняльного дослідження перерахованих вище чотирьох забійних ран шкіри - засвідчили присутність подібностей між ними за груповими ознаками, за відсутності при цьому істотних розбіжностей між даними ранами. Це дає змогу вважати, що зазначені забійні рани шкіри з правої тім`яної ділянки волосистої частини голови трупа потерпілої ОСОБА_11 ймовірно утворились в невідомій послідовності від чотирьох окремих дій складових частин одного і того ж самого якогось, скоріш за все, продовгуватого твердого тупого, без вмісту солея 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя циліндричної форми з діаметром його контактної частини до 3.0см. але за умови, що рани під №№2.3 могли бути заподіяв лише після виникнення рани за №1. Порівняльним дослідженням встановлено, що групові ознаки зазначеного травмуючого предмету чи знаряддя, що були установлені в описаних вище чотирьох забійних ранах шкіри з правої тім`яної ділянки волосистої частини голови трута потерпілої ОСОБА_11 - є подібні до групових ознак лише основи полімерної «Г» подібної ручки та вкритої захисним лакофарбовим покриттям металевої телескопічної частини наданої для експертизи ортопедичної палиці(ціпка). Це дає підстави вважати, що дані забійні рани шкіри могли бути заподіяні складовими частинами, а саме: лише основою полімерної «Г» подібної ручки та вкритою захисним лакофарбовим покриттям металевою телескопічною частиною досліджуваної палиці (ціпка), або ж будь яким іншим продовгуватим твердим тупим травмуючим предметом чи знаряддям циліндричної форми з аналогічними конструктивними особливостями: діаметром контактної частини до 3,0см та відсутністю солей 3-х валентного заліза;

- даними протоколу №491 т/121/14-2018 про результати здійснення негласних слідчий розшукових дій від 12.02.2018;

- даними висновку судово-психіатричного експерта №9 від 24.01.2018, відповідно до якого на даний час, ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Підсумовуючи вищенаведене експерт - психолог дійшов такого висновку: ОСОБА_9 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2017.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_9 покарання судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 судом встановлено вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції врахував особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, його особу, спосіб, механізм та кількість спричинених тілесних ушкоджень, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_11 , думку потерпілої, яка просила суворо покарати обвинуваченого, обґрунтовано призначив ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи захисника ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_9 зі сторони працівників поліції погроз та фізичного насилля з метою отримання зізнавальних показів не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_22 від 05 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 12.08.2022 під час проведення досудового розслідування, не здобуто доказів вчинення окремими працівниками поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, встановлено відсутність в діяннях останніх складу обумовленого кримінального правопорушення (т.4 а.к.п.167-168).

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційних скарг про те, що ОСОБА_9 було затримано 27.10.2022 враховуючи наступне.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 , стосовно свого затримання, не зміг вказати якого саме числа він перебував у відділку поліції.

Крім того з наявних матеріалів службової перевірки вбачається, що в ході проведення службового розслідування опитаний слідчий ВРЗСГСД СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 пояснив, що в жовтні 2017 року, числа точно не пам`ятає, він перебував у складі СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з оперуповноваженим СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 . В ранковий час за вказівкою чергового ними було здійснено виїзд в с. Білопіль, Шепетівського району за повідомленням про виявлення трупа ОСОБА_11 за місцем проживання. Огляд місця події проводився слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області, особу злочинця одразу не було встановлено. Ним було здійснено запис в книзі обліку запрошених і доставлених про прибуття ОСОБА_9 29.10.2017 о 10 год. в Шепетівський ВП ГУП в Хмельницькій області.

В ході проведення службового розслідування опитаний старший оперуповноважений САОР ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_24 пояснив, що в жовтні 2017 року, точної дати не пам`ятає, перебував в добовому наряді СОГ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. В ранковий час було отримано повідомлення про вбивство в с. Білопіль, Шепетівського району. Потерпілою виявилася літня жінка. По прибуттю на місце події ним було проведено першочергові розшукові заходи, а саме було проведено по будинковий обхід вулиці, де було скоєно вбивство та прилеглих до неї вулиць, але позитивних результатів це не принесло і тому вбивці в той день встановлено не було.

Під час проведення службового розслідування встановити працівників поліції, які зі слів ОСОБА_9 застосовували до нього погрози та фізичне насилля, щоб він давав пізнавальні покази не представилось можливим, вказаний факт не знайшов свого підтвердження.

Крім того, згідно рапорту о/у СКП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_25 від 29.10.2017, було отримано інформацію, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 . Також було встановлено, що на одязі ОСОБА_9 та за місцем проживання можуть бути сліди та знаряддя вчинення даного злочину.

Також факт перебування ОСОБА_9 у відділку поліції саме 29.10.2017 підтверджується і протоколом його допиту в якості свідка.

Враховуючи висновок службової перевірки, колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 перебував під контролем правоохоронних органів з 29.10.2017, а тому строк затримання необхідно рахувати з 29.10.2017

Вимоги захисника про те, що судом необґрунтовано відхилено клопотання сторони захисту про необхідність проведення комплексної судово-медичної експертизи, що призвело до порушення повноти і об`єктивності судового розгляду, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Як вбачається із висновків експертиз, експертами була надана відповідь на запитання, зокрема, про локалізацію та механізм заподіяння ударів потерпілій ОСОБА_11 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів визнає вказані висновки експертів належними і допустимими доказами у справі, не вбачає підстав сумніватися в зазначених висновках, оскільки такі складені з дотриманням вимог ст.ст.101, 102 КПК України.

Відповідно до висновку експерта від 02.02.2018 року №33 механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_11 відповідає діям відтвореним ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту. Так, смерть ОСОБА_11 могла наступити від дій, які продемонстрував ОСОБА_9 під час проведення ним слідчого експерименту.

Відповідно до висновку експерта від 22.01.2017 року №51 забійні рани шкіри ОСОБА_11 могли бути заподіяні складовими частинами, а саме: лише основою полімерної «Г» подібної ручки та вкритою захисним лакофарбовим покриттям металевою телескопічною частиною досліджуваної палиці (ціпка), або ж будь яким іншим продовгуватим твердим тупим травмуючим предметом чи знаряддям циліндричної форми з аналогічними конструктивними особливостями: діаметром контактної частини до 3,0 см та відсутністю солей 3-х валентного заліза.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_21 пояснив, що у висновку експертизи він надав усі можливі відповіді на поставленні йому питання.

Не можуть бути задоволеними і твердження апеляційних скарг про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не було об`єктивним та неупередженим, оскільки мала місце фальсифікація доказів є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фальсифікації наявних у кримінальному провадженні документів, не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що спосіб та механізм нанесення ударів потерпілій, зазначений у вироку є припущенням не заслуговують на увагу.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.10.2017 ОСОБА_9 в присутності захисника та понятих, із застосуванням відео зйомки, зізнався у вчиненому та відтворив механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, що в сукупності з іншими доказами та висновками експертів дає зробити висновок про вчинення злочину саме ОСОБА_9 .

Крім зізнавальних показів обвинуваченого в ході досудового розслідування, його вина підтверджується показами свідків та експертів, які наведені у вироку, а також узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження.

Жодних фактів, які б свідчили про недостовірність зібраних доказів чи не однозначне їх трактування та наявність будь-яких порушень під час проведення слідчих експериментів чи експертиз за участі обвинуваченого ОСОБА_9 в ході судового розгляду встановлено не було.

Не можуть бути задоволеними і посилання апеляційної скарги захисника про те, що висновки експертиз № 51 від 22.01.2018 і № 33 від 02.02.2018 є неналежними доказами у справі, оскільки стороною захисту не доведено, що такі докази отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема порушенням права на захист, так як в ході судового розгляду не встановлено порушення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст.85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прями чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зазначені висновки експертів складені відповідно до вимог ст. 102 КПК України, експерти ОСОБА_21 та ОСОБА_26 попереджались про кримінальну відповідальність, про що свідчать їх особисті підписи, а висновки підписані експертами особисто.

Вимоги апеляційної скарги захисника про те, що підстав для проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 не було, слід залишити поза увагою з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 240 КПК України, слідчий експеримент - це слідча (розшукова) дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках - за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, та інші необхідні досліди чи випробування.

Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія найчастіше направлена на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та ін.). Однак дослідним шляхом можуть також перевірятися і припущення слідчого про ті чи інші обставини події, що досліджується.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_9 в присутності захисника і понятих показав де перебувала потерпіла, механізм та спосіб нанесення їй удару.

Тобто, ствердження захисника щодо фактичного допиту обвинуваченого ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту не відповідають дійсності, оскільки як слідує з відеозапису даної слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_9 особисто відтворював події, які відбувалися під час вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий експеримент не передбачає виключно встановлення механічної послідовності дій, а передбачає в тому числі і спілкування між учасниками слідчої дії для встановлення певних обставин, які не повинні розцінюватися як допит.

Окрім цього, проведення даної слідчої дії здійснювалось безпосередньо за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які не виказували незгоди із методами проведення слідчої дії, не зазначали про здійснення будь-якого тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції та не надавали зауважень і доповнень.

Крім того, при проведенні слідчого експерименту від 07.02.2018 ОСОБА_9 вказав шлях свого пересування в день вчинення кримінального правопорушення та вказав місце, де ним було викинуто шматок тканини, якою він витирав палицю

Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильності кваліфікації його дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, а в решті без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року відносно ОСОБА_9 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення змінити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 12.09.2018, зарахувавши у цей строк термін тримання під вартою з 29.10.2017 по 11.09.2018 включно.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3