Справа № 538/2565/23
Провадження № 1-кп/538/383/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000713 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лохвиця, Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, із середньою освітою,

раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 , за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного та інші обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, сторони погоджуються, що виправлення підозрюваного можливе без ізоляції його від суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, визначаються судом. В угоді про визнання винуватості вказано, що 12.11.2023 року близько 23:20 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу розважального закладу «Вегас», що розташований за адресою: Полтавська область Миргородський район м. Лохвиця, вул. Героїв України, буд. 2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, здійснив зі свого мобільного телефону, з абонентського номера НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку «Водафон», телефонний дзвінок на телефонну лінію «102» Національної поліції України та усвідомлюючи, що спрямовані ним на адресу органу досудового розслідування відомості не відповідають дійсності, усно повідомив оператора служби «102» управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування поліції ГУНП в Полтавській області про те, що невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21110» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу запасного входу до розважального закладу «Вегас» у м. Лохвиця, після чого, здійснивши зіткнення транспортного засобу зі стіною розважального закладу, покинула місце цодії.

Вказане повідомлення 12.11.2023 року було надіслано до чергової частини ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після чого на місце події було направлено слідчо-оперативну групу органу поліції. Приїздом на місце події працівниками поліції було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 усвідомлюючи, що надані ним у органи поліції відомості не відповідають дійсності, та факт злочину фактично не мав місця, будучи у встановленому законом порядку попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повідомив слідчому відділення поліції №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , що невідома особа незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21110» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу запасного входу до розважального закладу «Вегас», після чого, користуючись тим, що ключі від автомобіля знаходились в салоні авто, завела двигун, але здійснивши зіткнення транспортного засобу зі стіною розважального закладу, покинула місце події, тобто вчинила щодо належного йому майна кримінальне правопорушення, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, про що слідчим був складений протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, який ОСОБА_4 особисто підписав. У подальшому вказану заяву було зареєстровано у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за №3498 від 12.11.2023 року. В ході подальшої перевірки зазначеного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 близько 23:00 години 12.11.2023 самостійно добровільно передав своєму знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ключі від свого транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21110» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , для того, щоб останній поїхав до місця свого проживання за ліками, тобто вчинення кримінального правопорушення не відбувалось.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.383 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив про добровільність укладення угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 383 КК України покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Крім цього, ОСОБА_4 вказав, що він розуміє права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також ОСОБА_4 пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті; просив її затвердити, пояснив, що ключі від машини дав знайомому сам, той вчинив ДТП, пошкодивши будівлю, в зв`язку з чим він злякався, запанікував і тому позвонив на "102".

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, і в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373-374, 468-475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 грудня 2023 року між прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змиви з керма та важеля коробки передач автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21110» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та контролі до них, які вилучені в ході огляду місця події 12.11.2023 року, і поміщені до двох паперових конвертів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області згідно квитанції № 68, знищити;

- СД диск із аудіо-записом звернення до поліції ОСОБА_4 від 12.11.2023 року з абонентського номеру оператора ПрАТ "Водафон" за номером НОМЕР_3 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1