СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/401/24
ун. № 759/765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №0000573 від 02.02.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логачівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого ФОП, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_5 заручившись підтримкою своїх знайомих та родичів, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спільно та по взаємній згоді між собою, керуючись при цьому корисливою метою, створив та очолив організовану групу.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались

у організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_5 як керівнику організованої групи, який забезпечив керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечив функціонування організованої групи, її фінансування, свідомо виконуючи його вказівки.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19.12.2023 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та матеріали досудового розслідування відкрито сторонам для ознайомлення. Враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, що налічує дванадцять томів та речові докази по даному кримінальному провадженню, для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування необхідний певний період. Станом на 09.01.2024 підозрюваним ще необхідно ознайомитись з речовими доказами, а також аудіо- та відеофайлами з матеріалів кримінального провадженні та 12 томом кримінального провадження. Окрім цього, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів вимагає значного часу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши, що строки призупинені, оскільки підозрюваний та адвокат не ознайомились з 12 томом.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, однак зазначив, що дійсно з 12 томом не ознайомилась. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з носінням браслету, або у разі продовження строку тримання під вартою, визначити альтернативу - заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням браслету, або у разі продовження строку тримання під вартою з визначенням застави.

01.07.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

25.08.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 29.09.2023 року в межах строку досудового розслідування.

25.09.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави продовжено до 25.11.2023 року.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави продовжено до 29.12.2023 року включно.

Строк досудового розслідування згідно постанови керівника Святошинської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, а саме до 29.11.2023.

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 29.12.2023.

05.01.2024 згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 14.01.2024 року включно.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: матеріалами правоохоронних органів Департаменту кіберполіції за фактом виявлення телеграм каналу та документування злочинної групи по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва та Київської області; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення радіоелектронного пристрою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, - контроль за вчиненням злочину, згідно якого проведено два етапи закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_5 особисто, згідно яких в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023 року надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає 0,966 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-МЕТИЛМЕТКАТИНОН). Маса 4-ММС (4-метилметканинону) в речовині становить 0,590 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,560 г; результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину, згідно якого з метою виключення провокації злочину проведено другий етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_5 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, - згідно висновку СЕ-19/111-23/34005-НЗПРАП від 04.08.2023 надані на дослідження порошкоподібні речовин білого кольору - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах становить 1,223 г; результатами обшуків від 29.06.2023 за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 на 7 поверсі 3-го під`їзду біля квартири АДРЕСА_4 , у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , в ході яких виявлено та вилучено велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України; висновками наявних (виконаних на даний час) експертиз.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, слід врахувати, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 по кримінальному провадженні №0000573 від 02.02.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логачівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого ФОП, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 12.01.2024 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________