печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002489

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження № 0002489 в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , що накладений ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 у справі № 757/6562/23-к:

- 3 аркуші з чорновими записами;

- реєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7616N1-Q1, серійний номер НОМЕР_1 ;

- реєстратор марки «HIKVISION», модель DS-7616N1-Q2, серійний номер D42975865, разом з одним блоком живлення;

- договір купівлі-продажу № 8046/2021/2696586 від 24.07.2021 р. на 1 арк.;

- стартовий пакет ПРАТ «ВФ Україна», серійний номер 405;

- 4 моноблоки «Apple», серійні номери D25Q10L6FY14, CO2Y6530JV3N, CO2T61XRJ166, CO2VK3LHV166;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано та наразі у ньому відпала потреба. Зазначає, що ОСОБА_4 жодним чином не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах кримінального провадження, він лише винаймає приміщення за адресою АДРЕСА_1 (де було проведено обшук), та здійснює підприємницьку діяльність (технічне обслуговування транспортних засобів). Окрім того, вилучений телефон належить ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною квитанцією. Також під час проведення обшуку ОСОБА_4 надав можливість скопіювати усю інформацію з мобільних телефонів, проте слідчий цього не зробив та вилучив майно. Окрім того, наразі не проведено жодних експертиз із вилученим майном, на необхідність яких посилався прокурор при накладенні арешту. Адвокат вказує, що вилучення майна має негативні наслідки для господарської діяльності ОСОБА_4 , зокрема, у телефоні знаходиться телефонна база із номерами клієнтів. З урахуванням викладеного, адвокат просила клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Від адвоката ОСОБА_3 слідчому судді надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з?явився. Офіс Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки на електрону адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Натомість, на адресу суду прокурором надіслано заперечення на вказане клопотання. Обґрунтовуючи заперечення, прокурор вказує, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та наразі тривають огляди вилученої техніки на наявність інформації, яка є предметом досудового розслідування, за результатами яких буде прийнято відповідне процесуальне рішення, та обставини, які слугували для накладення арешту, не відпали. З урахуванням викладеного, прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заперечення прокурора, надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002489 від 30.11.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

01.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/6562/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 3 аркуші з чорновими записами; реєстратор марки «HIKVISION», моделі DS-7616N1-Q1, серійний номер НОМЕР_1 ; реєстратор марки «HIKVISION», моделі DS-7616N1-Q2, серійний номер D42975865, разом з одним блоком живлення; договір купівлі-продажу № 8046/2021/2696586 від 24.07.2021 р. на 1 аркуші; стартовий пакет ПРАТ «ВФ Україна», серійний номер 405; 4 моноблоки «Apple», серійні номери D25Q10L6FY14, CO2Y6530JV3N, CO2T61XRJ166, CO2VK3LHV166, мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вказані речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію), які можуть бути використані з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя врахував, що у даному випадку обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається із копії клопотання про арешт майна, прокурор обґрунтовував необхідність арешту, зокрема тим, що на той час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз майна, та вказані речі мають ознаки речових доказів, що передбачені ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не з`явився, в наданих слідчому судді запереченнях вказав, шо наразі проходять огляди вилучених речей, натомість слідчому судді не надано жодних об`єктивних даних, що з часу накладення арешту на майно - 01.03.2023, по день розгляду даного клопотання - 23.11.2023, тобто понад десять місяців, дійсно були здійсненні будь-які слідчі дії щодо арештованого майно, не зазначено, чи призначено судові експертизи щодо інформації, яка міститься на арештованих предметах, та чи взагалі встановлена наявність на них даних, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в період понад десять місяців з моменту вилученого майна органом досудового розслідування, прокурором огляд майна так і не здійснено, та не підтверджено, що вилучені речі і документи дійсно відповідають критеріям речових доказів та мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, твердження прокурора про відповідність вилучених речей критеріям ст. 98 КПК України в ході досудового розслідування не підтверджено та є виключно припущенням прокурора.

Окрім того, із наданих адвокатом даних вбачається, що ОСОБА_4 з 24.01.2020 зареєстрований як фізична особа-підприємець, з 01.12.2021 винаймає у Варданян Каріне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення господарської діяльності, а саме: детейлінг центр/станція технічного обслуговування автомобілів, та вказана діяльність жодним чином не співвідноситься із тими кримінальними правопорушеннями, за фактами яких наразі відкрите кримінальне провадження.

З огляду на тривалість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність даних, що на вилученому майні міститься інформація, що має значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення об`єктивна необхідність відпала.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002489 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2023 у справі № 757/6562/23-к на майно, вилучене під час обшуку 15.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- 3 аркуші з чорновими записами;

- реєстратор марки «HIKVISION», моделі DS-7616NI-Q1, серійний номер НОМЕР_1 , реєстратор марки «HIKVISION», моделі DS-7616NІ-Q2, серійний номер D42975865, із блоком живлення;

- договір купівлі-продажу № 8046/2021/2696586 від 24.07.2021 на 1 арк.;

- стартовий пакет ПРАТ «ВФ Україна», серійний номер 405;

- 4 моноблоки «Apple», серійні номери: D25Q10L6FY14, CO2Y6530JV3N, CO2T61XRJ166, CO2VK3LHV166;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1