Справа № 635/3190/21
Провадження №1-кп/635/96/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з поданням клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2023 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у виглялі домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Однак в подальшому з`ясувалось про неможливість виконання вказаної ухвали суду і необхідність вирішення питання про зміну адреси відбування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений в судові засідання не з`явився, посилаючись на його хворобу, підтверджуючих документів в обгрунтування не надав. У зв`язку з викладеним, з урахуванням неможливості розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу без обвинуваченого та відсутності поважних причин неприбуття ОСОБА_6 до суду, який був належним чином повідомлений про судові засідання, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання останнього з метою приводу.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу заперечував. Вказав на те, що за його інформацією, яку йому повідомив ОСОБА_6 , останній захворів, у нього виявили туберкульоз, він знаходиться на даний час на обстеженні в ОнКлінік і в подальшому буде направлений на стаціонарне лікування, підтверджуючих документів у нього не має, однак ОСОБА_6 обіцяв надіслати їх йому о 14-00 годині, для чого він і просить оголосити перерву в судовому засіданні.

Представник потерпілих - ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений постійно вводить суд в оману, зокрема як у повідомленні ним суду недостовірної адреси свого проживання коли просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так і щодо своєї хвороби. Зазначив, що ним була проведена перевірка адреси на яку просив змінити ОСОБА_6 місце вібування домашнього арешту, під час якої було встановлено, що право власності за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстровано за ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_6 нібито уклав договір оренди. Вважає, що ОСОБА_6 не має підтверджуючих документів для зміни адреси місця відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та ухиляється від явки до суду по надуманим причинам.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

За змістом ст.188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 08 листопада 2023 року про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у виглядідомашнього арешту, з Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області 14.11.2023 надійшло повідомлення про неможливість виконання вказаної ухвали суду, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 за визначеною в ухвалі адресою: АДРЕСА_1 . До повідомлення додано пояснення обвинуваченого, який повідомив, що відчинивши двері квартири він виявив там невідому жінку, яка як виявилось винаймає дане житло протягом двох років, тому він не має змоги проживати за вказаною в ухвалі суду адресою.

Обвинувачений 13.11.2023 через електронну пошту надіслав до суду заяву про зміну адреси відбування домашнього арешту на адресу фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Розгляд даного клопотання був призначений на 17.11.2023 на 10-00 годину, в судове засідання обвинувачений прибув, у зв`язку з необхідністю надання ним додаткових доказів на обгрунтування клопотання судове засідання було відкладено на 20.11.2023.

Обвинувачений в судове засідання, призначене на 20.11.2023 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою, зазначив, що надасть документи, які підтверджують поважність причин неявки через хворобу. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судове засідання було відкладено на 23.11.2023 року.

В судове засідання, призначене на 23.11.2023 року, обвинувачений не прибув, жодних клопотань від нього та підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки до суду не надходило.

Таким чином, ухвала суду від 08.11.2023 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у виглядідомашнього арешту не виконується; обов`язки покладені на обвинуваченого, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: з`являтись до суду за перешою вимогою, він не виконує; документів підтверджуючих поважність причин неявки він не надав; місцезнаходження його не відоме.

Враховуючи викладене, оскільки до суду прокурором подано клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення участі останнього під час вирішення зазначеного питання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.

За ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцять шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Керуючись ст.188, 191 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали суду ОСОБА_6 не пізніше 36 (тридцяти шості) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).

Копію ухвали для виконання вручити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1)приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1)добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали - 6 місяців з моменту оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1