Єдиний унікальний номер 341/2632/23
Номер провадження 1-кс/341/529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник НПП: ОСОБА_5 ,

власник майна: ОСОБА_6 , представник за ордером ОСОБА_7 ,

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000249 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

24.11.2023 близько 19-30 годин лісничим ОСОБА_9 Блюдниківського лісництва Галицького НПП на дорозі у с. Дорогів Галицької територіальної громади зупинено трактор колісний «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , із гужовим возом у вигляді причепу під керуванням ОСОБА_10 , жителя: АДРЕСА_1 , Галицької територіальної громади, у гужовому возі якого знаходилась деревина породи «Граб», «Бук», без будь-яких супровідних документів та документів про придбання деревини.

Як підставу зазначено, що слідчим відділенням поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25.11.2023 № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2023 клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення невідповідності вимогам п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали. Вимоги ухвали виконані.

У судовому засідання слідчий підтримав клопотання, не заперечував щодо накладення арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом.

Користувач майна ОСОБА_10 щодо арешту вищевказаного майна категорично заперечив, пояснивши, що власником транспортного засобу є його дружина ОСОБА_11 .

Представник Галицького Національного природного парку підтримала клопотання та пояснила, що територія, на якій було вчинено правопорушення, зокрема квартал 6 Блюдниківського лісництва відноситься до природо-заповідного фонду Галицького НПП. Жодного дозволу на вирубку деревини у цьому кварталі надано не було. Вартість викраденої продукції становить 1332,0 гривень.

13.12.2023 у судове засідання власник майна ОСОБА_11 та користувач ОСОБА_10 не з`явилась, надали зави про розгляд клопотання у відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 25.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.11.2023 близько 19-30 годин лісничим ОСОБА_12 . Блюдниківського лісництва Галицького НПП на дорозі, що у с. Дорогів, Галицької територіальної громади, зупинено трактор колісний «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , із гужовим возом у вигляді причепу під керуванням ОСОБА_10 , у гужовому возі якого знаходилась деревина породи «Граб», «Бук», у кількості 1,8 м. куб, 14 стовбурів без будь-яких супровідних документів та документів про придбання деревини.

Під час огляду місця події, 6 квартал лісової ділянки в с. Дорогів Галицької ТГ, було виявлено та вилучено:

- трактор колісний «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-гужовий віз у вигляді причепу, який належить ОСОБА_10 ,

-деревина породи граб та бук, що становить 1,8 м3; та належить Галицькому Національному природньому парку.

13.12.2023 під час огляду місця події на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , знаходився трактор колісний синього кольору «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , до якого був причіплений гумовий віз, де наявна деревина породи бук та граб у кількості 1.8 м 3. Надалі за участю лісничого Блюдниківського лісництва Галицького НПП ОСОБА_12 та головного спеціаліста з охорони захисту Галицького НПП ОСОБА_13 здійснено заміри дров`яної деревини породи граб та бук, яка занаходилась на гумовому возі, та було визначено її кількість.

Постановою старшого слідчого відділення поліції N 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_4 , вилучені в ході проведення огляду місця події деревина породи граб та бук об`ємом 1,8 м3, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000249 від 25.11.2023.

Постановою слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) про внесення змін до постанови про визнання речовими доказами від 28.11.2023, визнано речовими доазами трактор колісний «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , гужовий віз із навантаженою деревиною породи граб та бук у кількості 1.8 м. куб.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування перевіряється питання незаконної порубки деревини берези та бука, суд вважає їх речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Будучи опитаним, ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що на даний час він не є власником мінітрактора «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 . Власником є його дружина ОСОБА_11 24.11.2023 близько 16-00 годин вирішив поїхати до лісу у с. Дорогів для заготівки дров, оскільки напередодні у глибині лісу побачив дрова породи бук, які лежали, так ніби вони впали від вітру. Зателефонувавши своєму знайомому, так як цього дня привозив йому заготовлені дрова з його городу, та спільно вирушили до лісу. Діставшись до ділянки, де напередодні бачив дрова, спільно із знайомим погрузили ці дрова, які лежали уже порізані на гужовий причеп в кількості приблизно 1.5 м 3 та поїхали в сторону с. Дорогів. Однак на виїзді із лісу його зупинили працівники лісництва, які викликали працівників поліції.

Суд вважає, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо цього майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ОСОБА_10 , як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.

Крім того, суспільний інтерес розслідування та встановлення істотних обставин у вказаному кримінальному провадженні переважає приватний інтерес особи щодо тимчасового позбавлення права володіти належним їй майном.

ОСОБА_10 не навів переконливих доводів, які б спростовували наявні та достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно зі ст. 173 КПК України.

Отже, з огляду на необхідність проведення в кримінальному провадженні інших слідчих дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, у відповідності до вимог ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно - деревину породи граб та бук, що становить 1,8 м3 з тих підстав, що таке є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Щодо арешту трактора колісного та гужового возу, суд дійшов висновку, що заборона розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_11 як позбавлення права користування ним.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор колісний «LOVOL» моделі FT 244 НX, р. н. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_11 , користувач ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та гужовий віз у вигляді причепу, що належить ОСОБА_10 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на деревину породи граб та бук, що становить 1,8 м3 та належить Галицькому Національному природному парку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяНаталя ОСТРОВСЬКА