КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000461.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддю не виявлено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема, матеріали скарги не містять належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, а тому суд позбавлений можливості дослідити дану постанову на наявність певних порушень при її винесенні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000461.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 28 серпня 2023 року за вхідним № 75135 ним до Шевченківського районного суду м. Києва було подано скаргу на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000461, дата винесення якої і прізвище слідчого, ______________________________________________________________________________

Справа №11-сс/824/6457/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

який її постановив, йому не відомі. Копію вказаної постанови він не отримував. Про те, що розгляд його скарги відбудеться 05 жовтня 2023 року він був повідомлений 15 вересня 2023 року. Таким чином, слідчий суддя порушив вимоги ст.ст. 303-304 КПК України щодо терміну розгляду таких скарг.

Крім того, слідчий суддя розглянув скаргу без матеріалів закритого кримінального провадження та без жодної відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань на запити суду про надання таких матеріалів.

При цьому, апелянт вказує, що ГПУ, ДБР, ТУ ДБР та всі правоохоронні органи відмовляються надавати судам України кримінальні провадження та постанови про їх закриття для оскарження до суду.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 , шляхом надіслання відповідного повідомлення на адресу місця його проживання, у зв`язку з відсутністю зв`язку з номером його мобільного телефону, та прокурор, шляхом надіслання повідомлення не електронну пошту, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя може відмовити у задоволенні такої скарги, перевіривши її доводи у відповідності до норм закону, зокрема надавши оцінку оскаржуваному рішенню слідчого та матеріалам, які послугували підставою для його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язаний вжити заходів для повного і об`єктивного дослідження справи.

Разом з тим, вказаних вимог закону слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000461.

Ухвалою від 05 жовтня 2023 року слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , мотивувавши своє рішення тим, що при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддю не виявлено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема, матеріали скарги не містять належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, а тому суд позбавлений можливості дослідити дану постанову на наявність певних порушень при її винесенні.

Разом з тим закон передбачає, що при дослідженні обгрунтованості скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, слідчий суддя має перевірити, чи дотриманий процесуальний порядок винесення оскаржуваного рішення чи проведення оскаржуваної дії, чи мала посадова особа, котра допустила прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії чи бездіяльності, необхідні повноваження, чи обгрунтовані обставин, що послугували підставою для закриття провадження. З цією ж метою слідчий суддя вправі витребувати необхідні матеріали за своєю ініціативою.

Таким чином, зважаючи на наведене, слідчий суддя не може робити висновки про необґрунтованість доводів скарги, виходячи лише з її змісту та доданих до неї матеріалів. Не надання особою копії оскаржуваного рішення слідчого, прокурора чи дізнавача не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 по суті без матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000461 та навіть без копії оскаржуваного рішення.

При цьому, попри те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на розгляді скарги без витребування матеріалів закритого кримінального провадження, які не надійшли на запит суду, слідчий суддя був зобов`язаний витребувати вказані матеріали, адже закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

У зв`язку з цим висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що відмовляючи в задоволенні його скарги, слідчий суддя не перевірив доводи цієї скарги щодо безпідставності закриття кримінального провадження № 0000461, тобто не перевірив подану скаргу на предмет тих обставин, які, відповідно до вимог КПК України, дають підстави для відмови у її задоволенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000461, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3