Провадження № 1-кп/761/1762/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, кримінальне провадження №0002089 від 14.06.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, непрацюючої, заміжньої, яка має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В призначений час у підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження ні обвинувачена ОСОБА_2 , ні обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилися, та будучи повідомленими завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, про поважність причини неявки суд не повідомили. Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів про виконання ухвали суду, за вказаною обвинуваченими адресою в АДРЕСА_2 не проживають, особи, що проживають у сусідніх квартирах про обвинувачених ніколи не чули.

При цьому, з наданих суду матеріалів також вбачається, що працівникам Закарпатського ВП ГУНП у м. Берегове, при перевірці адреси реєстрації ОСОБА_2 , двері ніхто не відчинив, вони дізналися від сусідів, що ОСОБА_2 не мешкає за вищезазначеною адресою тривалий час, де саме вона перебуває зараз - інформація відсуня.

При перевірці по ЄІАС управління міграційними процесами ДМС України було встановлено, що ОСОБА_2 виїхала з території України 28.02.2022 р. і більше не поверталась.

Водночас, працівники Закарпатського ВП ГУНП у м. Берегове перевірці адреси реєстрації ОСОБА_3 виявили, що в будинку мешкає чоловік (надавати свої дані відмовився), який пояснив, що він родич ОСОБА_3 , мешкає за цією адресою нещодавно, а ОСОБА_3 виїхала з трьома малолітніми дітьми близько півроку тому, де саме вона перебуває зараз - він не знає, зв`язок з нею не підтримує.

При перевірці по ЄІАС управління міграційними процесами ДМС України було встановлено, що ОСОБА_3 не перетинала кордон України.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожної окремо, з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , посилаючись на те, що обвинувачені, в порушення своїх обов`язків ухиляються від суду, не з`являються в судові засідання, місце перебування обвинувачених стороні обвинувачення невідоме.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожної окремо, з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожній окремо, обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинувачених від суду підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи ці обставини суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожної окремо, щодо неприбуття у судові засідання слід розцінювати як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обох обвинувачених.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про час та дату розгляду справи, в судові засідання не з`являються, натомість покинули як своє місце реєстрації так і місце проживання, при цьому ОСОБА_2 , залишила межі України, і поточне місце перебування кожної з обвинувачених, ні суду, ні стороні обвинувачення невідоме, більш того, будучи достеменно обізнанною про те, що стосовно неї здійснюється кримінальне провадження, ОСОБА_2 не направляла на едресу суду жодних заяв чи клопотань в яких би зазначала, до якої країни та на який термін вона виїхала. Водночас, таке порушення своїх процесуальних обов`язків обидві обвинувачені допустили під час дії щодо них, кожної окремо, запобіжних заходів.

Враховуючи те, що в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожною окремо, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, їх неприбуття перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі обвинувачених, встановити їх місцезнаходження наразі не вважається за можливе, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розшук та надати дозвіл на їх затримання, кожної окремо, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук:

- обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, непрацюючої, заміжньої, яка має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання:

- обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

- обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, ромської національності, громадянки України, без освіти, непрацюючої, заміжньої, яка має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді про клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинувачених, кожної окремо, з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, в частині, що стосується такої обвинуваченої, у разі добровільного з`явлення обвинуваченої до суду, в частині, що стосується такї обвинуваченої, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/27078/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - зупинити до їх розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1