Провадження №11-кп/801/1268/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, з 01 листопада 2023 року до 23.59 годину 30 грудня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Обвинувачений (заставодавець) має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження до здійснення їхнього допиту в судовому засіданні.

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив продовжити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу судді від 01.11.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 із непомірно великим розміром застави, передбаченим п.5 ст. 182 КПК України, постановити нову ухвалу, застосувавши відносно ОСОБА_7 мінімальний розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 51 780,00 грн.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що в судовому засіданні 01.11.2023 була проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, беручи до уваги, що 04.11.2023 року та 05.11.2023 року були вихідні, тому апеляційна скарга захисником подана 06.11.2023 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 мотивовано тим, що відносно ОСОБА_7 кримінальні провадження № 000534 від 17.03.2020 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, № 0000924 від 01.10.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, № 0000273 від 03.04.2023 року від 03.04.2023 року за ч.4 ст. 186 КК України обє`днані в одне провадження, де у кримінальному провадженні №0000273 відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Визначений розмір застави є непомірний для обвинуваченого, зважаючи на його важке матеріальне становище, та перебуванні на утриманні матері похилого віку, яка потребує його допомоги.

За таких обставин, захисник вважає, що можливо визначити мінімальний розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 51 780,00 грн.

Судом не взято до уваги, що матеріальна шкода в кримінальному провадженні відсутня, ОСОБА_7 раніше не судимий, вина в інкримінованих кримінальних правопорушеннях недоведена, а предявлені обвинувачення необгрунтовані та непідтверджені доказами, як і інші інкриміновані злочини, жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором недоведений

В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм Європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необгрунтованим продовженням найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою без вирішення питання первинної застави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника зазначила, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000237 за ч. 4 ст. 186 КК України застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, тому оскаржуваною ухвалою застава не визначалась, а лише продовжено запобіжний захід тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала судді може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 01.11.2023 року, то воно є обґрунтованим.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 000534 від 17.03.2020 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, № 0000924 від 01.10.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, № 0000273 від 03.04.2023 року від 03.04.2023 року за ч.4 ст. 186 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Твердження захисника ОСОБА_6 щодо розміру застави, який на його думку є завищеним та непомірним для обвинуваченого є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.3 ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000237 за ч. 4 ст. 186 КК України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, прийняв до уваги характер та тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, врахував доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку, яка потребує його допомоги, які оцінив критично проаналізував сукупність обставин щодо доцільності застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, та дійшов висновку про продовження раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з продовженням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави не є співрозмірним з розміром предмету злочину, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається не тільки з урахуванням обставин кримінального провадження, а й з урахуванням майнового та сімейного стану обвинуваченого.

Під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава, яку просить визначити захисник зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційних вимог захисника.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4