Провадження № 1-кп/947/1408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0001487 від 28.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

До Київського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , відповідно до якого 28 жовтня 2023 року близько10 години 02 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Lexus GX 470» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при необмеженій видимості, у денну пору доби, при ясній погоді, в умовах сухої проїзної частини, здійснював рух по вул. Люстдорфська дорога, зі сторони вул.Академіка Вільямса в напрямку 7-ї Станції Люстдорфської дороги, у Київському районі м.Одесі. В подальшому, наблизившись до ділянки проїзної частини з круговим рухом на 7-й Станції Люстдорфської дороги, зупинився перед виїздом на коло, позначеним дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України та дорожнім знаком «Круговий рух» 4.10 ПДР України за напрямком його руху.

В цей же час, по круговому руху, керуючи технічно-справним електроскутером марки «Мaxxter Lux Plus», здійснював рух водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, водій ОСОБА_5 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу ділянку проїзної частини з круговим рухом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши перевагу в русі електроскутеру, який рухався по колу, допустив зіткнення з електроскутером марки «Мaxxter Lux Plus» під керуванням водія ОСОБА_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено: п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»; дорожній знак 2.1 «Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4 , спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті уламкові переломи нижньої третини малогомілкової кістки та внутрішньої кісточки великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків та вивихом стопи назовні, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля марки «Lexus GX 470»» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля марки «Lexus GX 470»» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 заявили суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, оскільки вони примирилися, потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій, обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ст.314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України

Нормами п.1ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у скоєнні злочину, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, потерпілий не має до нього жодних претензій.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0001487 від 28.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу 1 433, 88 гривень; судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу 1 433, 88 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи 2 389, 80 гривень; судової автотехнічної експертизи 2 389, 80 гривень, а всього 7 647 гривень 36 копійок на користь держави.

Скасувати арешт з автомобілю марки «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_1 та з електроскутера «Maxxter Lux Plus» без р.н.з. (рама № НОМЕР_2 ),накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року.

Речові докази: компакт-диск DVD-R стандартного розміру білого кольору, з логотипом «ЦЕНТР - 077» 4.7 GB з написом 01,1-13/284з, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «Lexus GX 470» р.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належнистю власнику; електроскутер «Maxxter Lux Plus» без р.н.з. (рама № НОМЕР_2 ) повернути за належністю власнику.

Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1 .