Справа № 714/56/24
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000400 від 14.01.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, підробив офіційний документ на своє ім`я свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦСу у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області. У ході ОМП було вилучено свідоцтво про шлюб. Зазначений документ має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 14.01.2024 року його визнано таким. І тому з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у шлюбі зареєстрованому 19 грудня 2023 року Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦСу у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області за актовим записом №1090, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № від 16.01.2024 року, відтак немає підстав вважати що свідоцтво про шлюб є підробленим.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.3 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст.132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Зокрема, з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № від 16.01.2024 року вбачається, що 19 грудня 2023 року Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦСу у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області зареєстровано шлюб, актовий запис №1090, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 видане Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦСу у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, оскільки прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2024 року.

Слідчий суддя