Провадження № 1-кс/752/7622/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисникиків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000655, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за результатом розгляду якого прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на речові докази, вилучені в ході проведення обушку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, 35-А, а саме: зразки солі, оригінали ТТН№170,06,168, 191, 190,189,186, 188, 187, 222, 239, 238, 219, 221, 220, 281, 269, 268, 267, 270, 283, 296, 294, 282, 296, 301, 299, 300, 312, 311, 310, 322, 323, 324, 329, 361, чорнові записи, бірки з надписом «Артемсіль» 16 штук, 1 мішок білого кольору з сіллю вагою 10 кг з надписом «Артемсіль», 1 мішок з сіллю вагою 4 кг, 50 порожніх мішків з надписом «Артем сіль», 1 мішок з надписом «Юта зелена планета», 1 мішок вагою 25 кг з надписом «Юта зелена планета» 423 мішки з сіллю вагою 1250 кг, 1040 мішків з сіллю вагою 25 кг.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 31.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Департаменту транспортної інфраструктури КМДА зловживаючи службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, маючи вплив на керівників комунальних підприємств підпорядкованих Департаменту, (11-ть Шляхово-експлуатаційних управлінь по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них міста Києва), лобіює інтереси та надає вказівки про надання переваг під час проведення закупівель технічної солі у ТОВ «КОСТАНЗА» (, зареєстровано: м.Київ, вул. Антоновича, будинок 172А, офіс 513), посадові особи якого шляхом штучного формування ціни на поставку технічної солі, із залученням ланцюга фіктивних підприємств, створили схему з привласнення бюджетних коштів під час поставок технічної солі до комунальних установ міста Києва.

Так, 14.09.2023 в ході проведення обушку на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, 35-А було виявлено та вилучено: зразки солі, оригінали ТТН№170,06,168, 191, 190,189,186, 188, 187, 222, 239, 238, 219, 221, 220, 281, 269, 268, 267, 270, 283, 296, 294, 282, 296, 301, 299, 300, 312, 311, 310, 322, 323, 324, 329, 361, чорнові записи, бірки з надписом «Артемсіль» 16 штук, 1 мішок білого кольору з сіллю вагою 10 кг з надписом «Артемсіль», 1 мішок з сіллю вагою 4 кг, 50 порожніх мішків з надписом «Артем сіль», 1 мішок з надписом «Юта зелена планета», 1 мішок вагою 25 кг з надписом «Юта зелена планета» 423 мішки з сіллю вагою 1250 кг, 1040 мішків з сіллю вагою 25 кг.

Зазначене майно в порядку ст. 98 КПК України визнане речовим доказом.

Метою накладення арешту на майно прокурор зазначає необхідність збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Особи, які є представниками власників майна, проти задоволення клопотання категорично заперечували, зазначаючи про те, що клопотання не містить вказівок, що ТОВ «ТВП Південний Торговельний Альянс» має відношення до цього кримінального провадження та обставин, які розслідуються органом досудового розслідування відповідно до фабули КП, викладеної у витязі з ЄРДР. Документи, які вилучені під час проведення обшуку 14.09.2023, не мають жодного відношення до осіб, які вказані у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000655. ТОВ «ТВП Південний Торговельний Альянс» не мало господарських відносин з Департаментом транспортної інфраструктури КМДА, документи або речі, які б надали можливість вказати на таку причетність відсутні. Із зазначеного слідує, що документи та предмети, вилучені за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, 35-А, не можуть слугувати доказом у № 0000655, оскільки вони не пов`язані із обставинами, що встановлюються слідством.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «ТВП «Південий торговельний альянс». код (), за адресою: м.Київ, вул.Алматинська, 35-а, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: фінансово господарської документації щодо суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Констанза» , ТОВ «КарпатиНафтохім» , ТОВ «Технокомпас» , філія «Калуська ТЕЦ» ТОВ «ТВП Південий торговельний альянс» , ТОВ «Перфект транс», договори на закупівлю солі, додаткових угод та додатків до вказаного договору, договори відступлення права вимоги, дефектні акти, акти приймання-передачі, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт (надання послуг), накладні (видаткові, податкові, товарно-транспортні), платіжні доручення, банківські виписки та інших розрахункових документів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, ліцензії, довіреностей, документів, що підтверджують факт виконання робіт згідно договору, їх передачу та взяття на облік (акти прийому-передачі, акти інвентаризації), актів виконаних робіт КБ-2В та КБ-3, інформації, що міститься на комп`ютерній техніці, магнітних та електронних носіях інформації, мобільних терміналах, планшетах, ноутбуках, флеш-накопичувачах, яка може бути використана в якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та яка має значення для розслідування даного кримінального провадження.

14.09.2023 р. був проведений обшук за адресою: м. Київ, вулиця Алматинська, 35-А під час якого виявлено та вилучено: зразки солі, оригінали ТТН№170,06,168, 191, 190,189,186, 188, 187, 222, 239, 238, 219, 221, 220, 281, 269, 268, 267, 270, 283, 296, 294, 282, 296, 301, 299, 300, 312, 311, 310, 322, 323, 324, 329, 361, чорнові записи, бірки з надписом «Артемсіль» 16 штук, 1 мішок білого кольору з сіллю вагою 10 кг з надписом «Артемсіль», 1 мішок з сіллю вагою 4 кг, 50 порожніх мішків з надписом «Артем сіль», 1 мішок з надписом «Юта зелена планета», 1 мішок вагою 25 кг з надписом «Юта зелена планета» 423 мішки з сіллю вагою 1250 кг, 1040 мішків з сіллю вагою 25 кг.

15.09.2023р. постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000655, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, визнаючи зразки солі, товарно-транспортні накладні, чорнові записи, бірки з надписом «Артемсіль», мішки пусті та мішки із сіллю речовим доказом у якості об`єктів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення жодним чином не доводить факт місяця походження солі, чи є вона предметом державних закупівель, тобто, де була придбана та точку кінцевого збуту.

Отже, слідством у судовому засіданні не доведено, що вилучена під час проведення обшуку сіль, мішки, ТНН, та чорнові записи є предметом злочину, відповідно до фабули кримінального провадження, натомість представники власника майна надали переконливі докази в їх сукупності, які свідчить про походження солі, що вбачається, зокрема, з договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі, та що вказані речі не мають відношення до обставин, що встановлюються органом досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотримався в повному обсязі.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Накладаючи арешт на майно з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, вилучення солі в кількості, що зазначена у клопотанні, на переконання слідчого судді не є співмірним із завданнями, які стоять перед органом досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1