У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.12.2023 року про вчинення слідчими СВ УСБУ в Миколаївській області, уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури при здійснені досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№0000020 від 04.05.2021 року, кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно зазначено в рішенні, що в заяві адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , від 05.12.2023 року, в супереч вимогам ст.214 КПК України, не міститься викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України працівниками правоохоронного органу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи, ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву скаржника дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, а отже в їх діях бездіяльність слідчого не встановлена.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що дослідивши матеріали заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що в супереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України працівниками правоохоронного органу, про які у своїй заяві зазначає заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони), тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження адвокат ОСОБА_5 18.12.2023 року шляхом поштового відправлення, направив до ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, заяву ОСОБА_6 від 05.12.2023 року, про вчинення слідчими СВ УСБУ в Миколаївській області, уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури при здійснені досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№0000020 від 04.05.2021 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей уповноваженими особами ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з повідомлення наданого суду першої інстанції та листа з відповіддю адвокату ОСОБА_5 слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 , заявнику надано повну та обґрунтовано відповідь про обставини вказані в заяві від 05.12.2023., а саме, що заяву ОСОБА_6 було зареєстровано 22.12.2023 року за вх..№ 1959-ЗКП/МК, розглянуто та у зв`язку з тим, що вона не містила будь-яких об`єктивних обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів державного бюро розслідувань, слідчим прийнято рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за даною заявою.. ( а.с.п.37-40)

Тобто, уповноважені особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_6 від 05.12.2023р., дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірили її та за результатами перевірки надали обґрунтовану відповідь.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_6 , матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 05.12.2023р., так як ця заява не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення слідчими СВ УСБУ в Миколаївській області, уповноваженими особами Миколаївської обласної прокуратури при здійснені досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №№0000020 від 04.05.2021 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, а уповноважені особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, отримавши цю заяву, повністю дотрималися вимог чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: