Єдиний унікальний номер 741/973/22
Провадження № 1-кп/741/48/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 02 жовтня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000341 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, розведеного, працівника ПП «Три бобри», на утриманні має матір 1963 року народження, яка є інвалідом другої групи, раніше не судимого, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

22 серпня 2022 року близько 17 години ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_8 . Під час сварки ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, умисно наніс один удар по лівій руці потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівої кисті, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22 серпня 2022 року близько 17 години 05 хвилин ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті вчинив сварку з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час сварки ОСОБА_7 з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, повалив дочку на підлогу, умисно, наніс один удар правою ногою по волосяній частині голови та один удар руків`ям кухонного ножа, який тримав у правій руці, по верхній частині спини, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови та саден підборіддя і верхньої частини спини, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

22 серпня 2022 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_7 перебував у стані, алкогольного сп`яніння та знаходився у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , у ході раніше розпочатої сварки з колишньою дружиною ОСОБА_8 та неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлював те, що його дії здатні викликати у останніх побоювання за своє життя і здоров`я та бажав цього, з метою залякування ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , взяв зі столу кухонний ніж, погрожував потерпілим фізичною розправою, змусив останніх лягти на підлогу. Надалі, ОСОБА_9 зв`язав руки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , мотузкою за їх спинами, заклеїв їм роти клейкою стрічкою, після чого неодноразово словесно висловив погрози позбавити їх життя, приставляючи при цьому лезо ножа до шиї та інших частин тіла потерпілих та імітуючи нанесення ним порізів та ударів, чим у потерпілих викликав реальні побоювання здійснення цієї погрози.

ОСОБА_7 діючи умисно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, запевнив, що не буде повторювати подібного, зазначив, що колишня дружина не спілкується з ним, у село не приїжджає, дочка навчається у ліцеї у с. Сокиринці, там же проживає у гуртожитку. Він (обвинувачений) працює, має на утриманні хвору матір, яка потребує стороннього догляду.

Прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про те, що не потрібно викликати і допитувати потерпілих та свідків.

Вивчивши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового розгляду про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному провадженні, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: умисне легке тілесне ушкодження, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; погроза вбивством за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, дійсно мали місце та містять склад кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

ОСОБА_7 винен у вчиненні даних кримінальних правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_7 підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , щире каяття та відсутність судимості.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні матері похилого віку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 129 КК України, суд враховує особу винного, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинувачених, вважаючи їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до висновку про те, що із застосуванням ст. 69 КК України можливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначаючи ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

ОСОБА_7 повинен відбувати призначене покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 129 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим надіслати.

Суддя ОСОБА_1