Провадження № 1-кп/127/904/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

В січні 2018 року до ОСОБА_7 звернувся раніше знайомий ОСОБА_8 та запропонував йому спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , щоб змусити його віддати грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодився.

23.01.2018 року ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_8 , домовився у м. Києві з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , щоб поїхати у м. Вінницю та вчинити вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 . Того ж дня, в обідній час зазначені особи на автомобілі «TOYOTA Highlander» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , приїхали на територію Вінницької області і поселились у готельно-ресторанному комплексі «Вагнес», який розташований по вул. Київській, 17 в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

25.01.2018 року до готельно-ресторанного комплексу «Вагнес» приїхав ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Далі вони спланували свої подальші дії, направлені на залякування та спонукання ОСОБА_6 віддати грошові кошти в сумі 50 000 доларів СІІІА (1437262,40 грн.).

26.01.2018 року близько 17:20 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вирушили від готельно-ресторанного комплексу «Вагнес» на автомобілі «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , до вулиці Пирогова в м. Вінниці, де спостерігали за гаражем ОСОБА_6 , що розташований в дворі будинку АДРЕСА_3 по цій же вулиці та очікували на появу останнього. Близько 21:40 год. ОСОБА_6 приїхав до вказаного гаража автомобілем марки «VOLKSWAGEN Tiguan», д.н.з. НОМЕР_2 , відчинив ворота та заїхав у середину. В цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли із автомобіля і вирушили до гаража. При цьому, ОСОБА_8 залишився в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення їх про раптову появу сторонніх осіб. Будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_6 та вчинили напад на нього. У ході якого, відразу ж приснули ОСОБА_6 в обличчя і очі газом та почали наносити множинні удари руками і ногами по голові та тулубу потерпілого, від яких останній впав на землю.

Згідно з висновком експерта № 273/277 від 20.03.2018 року, відповідно до даних медичних документів, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини - забій обох легень з після травматичним лівобічним нижнєдолевимпульмонітом і лівобічним ексудативним плевритом, закрита травма живота - розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо - черевної кровотечою, забій, підшкірні гематоми 3-4 пальців лівої кісті. Названа закрита травма живота у ОСОБА_6 викликала масивну крововтрату через внутрішньочеревну кровотечу, необхідність виконання за життєвими показами операції, в ході якої виявлено 1 л. крові в черевній порожнині та видалено ушкоджену селезінку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належать: закрита травма живота - розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо - черевною кровотечою - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та обумовили загрозливі для життя явища. Закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини - забій обох легень з після травматичним лівобічним ексудативним плевритом, забій, підшкірні гематоми 3-4 - го пальців лівої кісті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.

Завдавши ОСОБА_6 вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_5 ОСОБА_9 і ОСОБА_7 почали відходити від потерпілого.

Однак, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виходячи за межі досягнутої домовленості про вчинення вимагання, діючи з власної ініціативи, розвернувся в напрямку потерпілого та побіг до нього. Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_7 дістав пістолет невстановленої слідством моделі та розкладний ніж, які знаходились при ньому, і реалізуючи умисел направлений на вчинення умисного вбивства, направив пістолет в сторону потерпілого. У свою чергу, ОСОБА_6 , побоюючись за власне життя, схопив ОСОБА_7 за руку, намагаючись забрати пістолет, в результаті чого обоє впали на землю. Під час боротьби, ОСОБА_6 намагався вирвати з рук ОСОБА_7 пістолет, обхопивши його руку своїми руками. У ході чого між ними виникала непоодинока шарпанина, в результаті якої з вказаного пістолету було здійснено три постріли, кулі від яких влучили в ОСОБА_7 , заподіявши йому три кульові вогнепальні поранення: голови, шиї та грудної клітини, від яких той помер на місці злочину.

Побачивши ці події, у ОСОБА_9 , на ґрунті помсти за вбивство його знайомого ОСОБА_7 раптово виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, підбіг до ОСОБА_6 наступив коліном на тулуб останнього, вирвав з його рук вказаний пістолет та направив його в сторону потерпілого натиснувши декілька разів на спусковий гачок, намагаючись вчинити вбивство ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_9 , так як у пістолеті закінчились набої.

Одразу після цього, не бажаючи бути викритими ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , який чекав їх у автомобілі «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця злочину, забравши із собою вищевказаний пістолет.

Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Він був знайомий з ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 він раніше не знав. Потерпілого ОСОБА_6 він не знає.

Близько шести років тому він жив і працював у Києві, поряд у іншому офісі працював ОСОБА_7 , з яким він був знайомий. Одного разу він мав їхати в м. Вінницю, щоб забрати документи на автомобіль марки «TOYOTA Highlander», оскільки він був на литовських номерах, потім перетнути кордон у ОСОБА_10 і повернутися назад. Дізнавшись про це, ОСОБА_7 попросив його також взяти у м. Вінницю і по дорозі забрати знайомого ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , з яким він сам знайомим не був. В Вінниці він забрав документи і поїхав в м. Могилів-Подільський, щоб перетнути кордон з Молдовою та повернутися назад. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поїхали з ним. Далі вони повернулися у Вінницю та поселилися в готелі. Ввечері він збирався їхати у м. Київ. Однак ОСОБА_7 попросив завезти його та його товаришів на зустріч, на що він погодився. Він підвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 кудись в місто, вони попросили їх почекати, вийшли і кудись пішли, а він чекав в машині та заснув. Ніяких пострілів він не чув. Через деякий час його розбудили ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та повідомили йому, що ОСОБА_7 вбили. Вони нічого йому не пояснювали, лише сказали їхати, що він і зробив. По дорозі з його автомобіля ніхто не дзвонив. ОСОБА_9 плакав, а ОСОБА_8 був переляканий. Він був шокований, підвіз чоловіків до готелю та поїхав в м. Київ. Про долю ОСОБА_7 він нікого не розпитував. Про те, що відносно нього розпочате кримінальне провадження не знав, від слідства не ховався, офіційно працював, одружився і переїхав в інше місто.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. В той час у нього вимагали гроші. Одного вечора він приїхав до гаража, який винаймав, поставив свій автомобіль і побачив, що до нього наближаються троє осіб. Підійшовши до нього, один з чоловіків бризнув йому в очі газом з балончика, він закрився між своїм автомобілем та дверима гаража та намагався закрити обличчя. В цей час ці особи почали його бити по голові чимось гострим, однак в нього був капюшон, який трохи захистив його голову. Далі нападники витягли його з гаража і продовжили бити по тулубу. Він намагався встати, але не міг цього зробити, тому що його збивали з ніг. Йому вдалося загином руки захопити ОСОБА_7 , і вони разом впали. Вони продовжували боротися, і під час цієї боротьби він побачив в руці ОСОБА_7 пістолет. Він схопив за дуло пістолета та відвів його від себе, при цьому пістолет залишався в ОСОБА_7 . Далі він почув кілька пострілів, проте він на курок не натискав, відчув як ОСОБА_7 припинив утримувати пістолет. Він взяв до своїх рук пістолет та побачив, як до нього біжить ОСОБА_9 . Він був поранений, побитий, тому ОСОБА_9 зміг видерти з його рук пістолет. Далі ОСОБА_9 встав, відійшов в бік, прицілився йому в голову та зробив постріл. Однак, куль більше не було. Тоді ОСОБА_9 і ОСОБА_8 втекли.

Він підвівся та побіг на будівельний майданчик просити допомоги, але охоронець не впустив його і на його прохання не викликів ні швидку, ні поліцію. В цей час до гаражів під`їхав автомобіль марки «BMW» та чоловіки, які були всередині, запитали чи потрібна йому допомога. На це він попросив викликати ШМД і поліцію. Через деякий час приїхала швидка та забрала його до лікарні.

В подальшому він впізнав ОСОБА_9 , тому що чітко бачив, як той намагався його застрелити. Третього нападника він не бачив. Він чітко бачив ОСОБА_7 , оскільки саме з ним він боровся, а потім ОСОБА_9 , коли той цілився в нього з пістолета. Більше він нікого не бачив. Всього нападників було троє чи четверо, точно він сказати не може, оскільки під час нападу йому бризнули газом в очі і одразу стали бити по голові, а він закривався руками. Під час нападу нападники вимагали в нього гроші та казали, що розправляться з його дружиною і дочкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_6 , зустрічався з ним 4-5 разів з робочих питань, коли був на посаді сільського голови у 2014-2015 роках. Він також знає ОСОБА_8 це син його товариша, який декілька місяців проживав у нього. Друзів чи спільників ОСОБА_8 він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Він знає ОСОБА_6 , в нього з ним дружні відносини. Він, його син і ОСОБА_6 були засновниками фірми і мали будувати багатоквартирний будинок. В той час селищний голова ОСОБА_11 вимагав у них 50000 доларів США хабаря. ОСОБА_6 розповідав йому, що ОСОБА_8 погрожував йому та його сім`ї фізичною розправою, вимагав гроші. Він порадив ОСОБА_6 звернутися в поліцію. Після нападу він був у ОСОБА_6 в лікарні. Останній розповідав йому, що коли він ввечері ставив автомобіль у гараж, то на нього напали три особи. Нападники його побили, намагалися застрелити, він дивом зміг вижити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав суду наступні показання. Того вечора він вийшов на балкон покурити. Біля гаражів він почув якийсь шум, а потім 3 або 4 постріли. Далі він побачив, як дві чи три особи в чорному одязі рухалися в бік вул. Пирогова. Він придивився і побачив, що на землі лежить людина. В цей час під`їхав якийсь автомобіль, і він почув «викликайте швидку». Після цього він викликав ШМД і поліцію.

Коли він вийшов на двір та підійшов до того місця, то там вже була швидка та поліція. Потім звідкись вийшов закривавлений чоловік, якого забрав другий екіпаж швидкої допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 відмовився надавати суду показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 відмовився надавати суду показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР;

- постанова про призначення групи прокурорів від 28.01.2018 року;

- постанова про створення групи слідчих від 29.01.2018 року;

- протокол огляду місця події від 26.01.2018 року, відповідно до якого проводився огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_3 . Також в судовому засідання було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- акт застосування службового собаки;

- протокол огляду місця події від 27.01.2018 року, відповідно до якого проводився огляд в готельно-розважальному комплексі «Вагнес», що по вул. Київська, 17 в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області;

- висновок експерта № 62 від 06.02.2018 року;

- висновок експерта № 214 від 18.04.2018 року;

- висновок експерта № 38 від 12.02.2018 року;

- висновок експерта № 69 від 11.05.2018 року;

- висновок експерта № 99 від 14.05.2018 року;

- висновок експерта № 115 від 15.05.2018 року;

- висновок експерта № 37 від 29.03.2018 року;

- висновок експерта № 44 від 14.03.2018 року;

- висновок експерта № 45 від 14.03.2018 року;

- висновок експерта № 273/277 від 20.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини - забій обох легень з після травматичним лівобічним нижнєдолевимпульмонітом і лівобічним ексудативним плевритом, закрита травма живота - розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо - черевної кровотечою, забій, підшкірні гематоми 3-4 пальців лівої кісті. Названа закрита травма живота у ОСОБА_6 викликала масивну крововтрату через внутрішньочеревну кровотечу, необхідність виконання за життєвими показами операції, в ході якої виявлено 1 л. крові в черевній порожнині та видалено ушкоджену селезінку. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за ступенем тяжкості належать: закрита травма живота - розрив селезінки, розрив брижі тонкої кишки з внутрішньо - черевною кровотечою - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та обумовили загрозливі для життя явища. Закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки зліва, садна верхньої губи та щоки справа, закрита травма грудної клітини - забій обох легень з після травматичним лівобічним ексудативним плевритом, забій, підшкірні гематоми 3-4-го пальців лівої кісті - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідав про події скоєння відносно нього злочину та показував місцевість, де ці події відбувалися. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фото № 3 особу, яка вимагала в нього кошти в сумі 50000 доларів США;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 упізнав на фото № 1 особу, яка приймала участь в його побитті;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала на фото № 3 особу, яка винаймала номер в готелі «Вагнес»;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала на фото № 4 чоловіка, який приїздив до інших чоловіків в готель «Вагнес»;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 4 зображений ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала на фото № 4 чоловіка, якого вона бачила в готелі «Вагнес»;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_9 . При цьому, хто зображений на фото № 4 в довідці не вказано;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала на фото № 3 чоловіка, який проживав в готелі «Вагнес»;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав автомобіль на фото № 2, як той, який він бачив 26.01.2018 року приблизно о 21:40 год. біля будинку № 61 по вул. Пирогова в м. Вінниця;

- на фото № 2 зображений автомобіль марки «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_16 ;

- протокол огляду предмету від 16.03.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозаписи з камер встановлених в готелі «Вагнес»;

- протокол огляду предмету від 16.03.2018 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з камер спостереження ЖК «Пироговський» в м. Вінниця;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 упізнав на фото № 3 чоловіка, з яким він 24.01.2018 року перетинав державний кордон України в м. Могилів-Подільський на автомобілі марки «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколи допиту ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2018 року за участю ОСОБА_8

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 упізнав на фото № 3 чоловіка, який назвався ОСОБА_18 при їх знайомстві в готелі «Вагнес»;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 упізнав на фото № 1 чоловіка, якого він відвозив з готелю «Вагнес» до м. Сквира;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_9 ;

- протокол обшуку від 30.01.2018 року, відповідно до якого слідчий провів обшук автомобіля марки «TOYOTA Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- акт огляду транспортного засобу від 19.03.2018 року;

- постанови про виділення матеріалів досудових розслідувань;

- постанова про призначення групи слідчих від 12.02.2019 року;

- постанова про створення слідчої групи від 04.10.2022 року;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 04.10.2022 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.10.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого останній розповідав про події скоєння відносно нього злочину;

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 08.11.2022 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 10.11.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки відбитків пальців рук;

- протокол отримання зразків для експертизи від 10.11.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію;

- протокол одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- медичні документи на ім`я ОСОБА_6 ;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року, 01.02.2018 року, 05.02.2018 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року, 25.08.2022 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 статті 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ця норма кореспондується із ч. 1 ст. 92 КПК України, якою обов`язок доказування винуватості особи у скоєнні злочину покладається на слідчого та прокурора.

Таким чином законодавець зобов`язує сторону обвинувачення довести провину особи у вчиненні злочину, який їй інкримінують.

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид та розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. А також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої вказаної статті КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на дотриманні судами стандарту доведення поза розумним сумнівом. Зокрема у постанові №688/788/15-к від 14.07.2018 Верховний Суд розтлумачує яким має бути доведення поза розумним сумнівом і вказує, що в разі доведення поза розумним сумнівом сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При ретельній перевірці всіх версій, висунутих як стороною обвинувачення, так і стороною захисту в судовому засіданні було беззаперечно встановлено наступне. 26.01.2018 року близько 21:40 год. в дворі будинку АДРЕСА_3 відбувся озброєний напад з метою вимагання на потерпілого ОСОБА_6 , зі стріляниною, в результаті якого загинув ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які експертом кваліфіковані як тяжкі.

За версією обвинувачення в цьому нападі брали участь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 . При чому дії ОСОБА_19 описано конкретно, зокрема, що « ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли із автомобіля і вирушили до гаража. При цьому, ОСОБА_8 залишився в автомобілі, з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення їх про раптову появу сторонніх осіб. Будучи озброєними вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_6 та вчинили напад на нього. У ході якого, відразу ж приснули ОСОБА_6 в обличчя і очі газом та почали наносити множинні удари руками і ногами по голові та тулубу потерпілого, від яких останній впав на землю.»

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував факт того, що 26.01.2018 року близько 21:40 год. він на своєму автомобілі перебував поблизу будинку № 61 по вул. Пирогова в м. Вінниця, куди привіз своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Однак стверджував, що він з автомобіля не виходив, йому не було відомо, куди пішли вищевказані особи, стрілянини він не чув, оскільки заснув і прокинувся, коли ОСОБА_8 і ОСОБА_9 повернулися до автомобіля. Жодних дій, які описані в обвинувальному акті, він не вчиняв. Також ОСОБА_5 пояснив причину свого приїзду у м. Вінницю. Зокрема він стверджував, що приїхав у м. Вінницю за документами на машину, а потім виїжджав у Молдову, оскільки його автомобіль був тимчасово ввезений в Україну з литовськими номерами, і він мав здійснити виїзд за кордон. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 приїхали з ним у м. Вінницю у своїх справах. Ввечері 26 січня вони попросили його підвезти на зустріч, і далі він мав їхати у Київ один.

Отже версії слідства і ОСОБА_5 є абсолютно різними, і прокурор в судовому засіданні мав довести свою версію належними та допустимими доказами так, щоб лише вона виглядала правдоподібною, і ніщо не викликало сумнівів в її правильності. Однак в обвинуваченні не зазначено, хто з нападників мав яку конкретно зброю. Вказано, що всі четверо були озброєні вогнепальною зброєю по типу «пістолет» невстановленої моделі, ножем та газовим балончиком з вмістом газу сльозогінної дії. Всі подальші дії також неконкретизовані, а описані загалом, що не дає можливості зрозуміти, хто яку роль виконував при нападі на потерпілого.

ОСОБА_5 стверджував, що він сидів в машині і заснув, в той час як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 кудись пішли.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання підтвердив, що на нього було скоєно напад групою осіб, йому наносили тілесні ушкодження та стріляли в нього. При цьому ОСОБА_6 не міг чітко вказати, чи був на місці події ОСОБА_5 та скільки всього було нападників. Пояснив, що йому забризкали в очі сльозогінним газом, тому він не бачив всіх нападників і ОСОБА_5 він упізнати не може.

Протягом судового розгляду сторона обвинувачення намагалася забезпечити в судове засідання явку свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_20 . Судом вживалися всі можливі заходи для забезпечення явки свідків, однак допитати вказаних свідків не вдалося, тому сторона обвинувачення відмовилася від них, а сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 жодним чином не підтвердили ані обставини, описані в обвинувальному акті, ані причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_12 стверджував, що ОСОБА_21 розповідав, що на нього напали три особи.

Суд не бере до уваги протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року, за участю свідка ОСОБА_14 , від 06.02.2018 року за участю ОСОБА_8 та протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.03.2018 року, за участю свідка ОСОБА_15 , оскільки вказані свідки в судовому засіданні допитані не були з об`єктивних причин.

В свої промові у судових дебатах прокурор вказує, що доказом винуватості обвинуваченого є інформація про дзвінки з терміналів мобільного зв`язку, однак прокурором не долучено жодних аналітичних довідок, які містять таку інформацію або інших доказів, які б такий факт підтвердили.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, остаточне рішення від 17.06.2011 року (пункт 45) вбачається, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України характеризується умисною формою вини і корисливим мотивом. Це означає, що прокурор мав довести беззаперечними доказами, що ОСОБА_5 , діяв умисно, за попередньою змовою з іншими особами, тобто був обізнаний про всі плани та задуми своїх спільників, разом з ними незаконно вимагав у ОСОБА_6 майно (гроші), у зв`язку з чим потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди або з реальним заподіянням тяжкого тілесного ушкодження.

Вимога, як ознака вимагання, означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру. Пред`явлена суб`єктом майнова вимога утворює ознаку об`єктивної сторони цього злочину тільки за умови, що вона є завідомо протиправною. При вимаганні винна особа прагне заволодіти не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру.

В даному кримінальному провадженні беззаперечними доказами було доведено лише те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхав у Вінницю із Києва, зупинився в готелі «Вагнес» і 26.01.2018 року близько 21:40 год. разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 приїхав на машині на АДРЕСА_3 , де в дворі цього будинку на ОСОБА_6 було вчинено напад, пов`язаний з вимаганням грошей, та заподіяно тілесні ушкодження.

При цьому ні потерпілий, ні свідки не вказували, що бачили ОСОБА_5 біля гаража ОСОБА_6 , потерпілий не міг чітко вказати, скільки всього було нападників, пояснив, що точно бачив лише ОСОБА_7 , оскільки з ним боровся на землі, і ОСОБА_9 , який в нього цілився з пістолета. Більше нікого не бачив. Свідок ОСОБА_13 , який бачив все зі свого балкону, теж не зміг впевнено сказати, скільки всього осіб він бачив біля гаражів дві чи три, оскільки було темно.

Отже версія ОСОБА_5 про те, що він не знав про наміри ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , і участі разом з ними в злочині не брав, а лише привіз їх на місце події, слідством та прокурором спростована не була. А версія слідства про те, що ОСОБА_5 діяв з нападниками спільно і разом з ними вчинив злочин за обставин, описаних в обвинувальному акті, не була доведена в судовому засіданні належними та допустими доказами поза розумним сумнівом.

Закон вимагає, щоб докази, якими обґрунтовується вирок, були конкретними за змістом.

Висновок суду про винуватість особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а має бути чітким, логічним і обґрунтованим на підставі конкретних доказів, зібраних відповідно до закону. Таких беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_5 в судовому засіданні надано не було.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, достатніми та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а тому його слід виправдати.

Суд також вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід скасувати, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України виправдати у зв`язку з недоведеністю його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти негайно після проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року, на автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику;

диски з відеозаписами з камер спостереження готельно-ресторанного комплексу «Вагнес» та з ЖК «Пироговський», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :