УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 019 76,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 019 76 в порядку ст..174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 в рамках кримінального провадження № 120 231 001 000 019 76 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «BMW 320І» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

При цьому, заявник зазначає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, оскільки 31.08.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 231 001 000 019 76, в рамках якого накладено арешт, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу суду прокурор ОСОБА_5 надіслав лист за яким повідомляється, що кримінальне № 120 231 001 000 019 76, в рамках якого накладено арешт, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданніухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 в рамках кримінального провадження № 120 231 001 000 019 76 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «BMW 320І» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

При цьому, встановлено, що 31.08.2023 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 120 231 001 000 019 76, в рамках якого накладено арешт, на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, перелічене у клопотанні, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 761/17742/23 на означене у клопотанні майно, підлягає скасуванню, а клопотання заявника - задоволенню.

Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «BMW 320І» НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2023 в рамках кримінального провадження № 120 231 001 000 019 76 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: