Номер провадження: 11-кп/813/2066/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 17.07.2023 у к/п №0000791 від 16.06.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості від 28.06.2023, яка укладена обвинуваченим ОСОБА_8 , який представлений захисником ОСОБА_9 та прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 ..

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2023 на багнет ніж, мод. 2, 7,62 автомата Калашникова (АКМ, АКМС), що відноситься до військової холодної зброї колюче-ріжучої дії.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи законності та обґрунтованості вироку по суті затвердженої угоди вказує на те, що мають місце підстави для зміни вироку в частині вирішення долі речових доказів у зв`язку з чим просить змінити вирок Київського райсуду м. Одеси від 17.07.2023 в частині знищення речового доказу, багнет ніж, мод. 2, 7, 62 автомата Калашникова (АКМ, АКМС) конфіскувати та передати в дохід держави для потреб охорони держави через відділ контролю за обігом зброї ГУНП в Одеській обл.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ухвалами судді-доповідача від 15.08.2023 та від 04.09.2023 було відкрито провадження за апеляційною скаргою та апеляційна скарга була призначена до розгляду.

В той же час, відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вирок суду 1-ої інстанції оскаржений прокурором з підстав, з яких він не може бути оскаржений, у зв`язку з чим, апеляційне провадження було відкрито помилково.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи в даному випадку за аналогією закону положення вищезазначених ст.ст. 399 ч. 4 та 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 оскільки оскаржуваний ним вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, в тій частині, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 17.07.2023 у к/п №0000791 від 16.06.2023, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3