ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/969/18 Номер провадження 11-кп/814/2605/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2023 року клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задоволено та у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України призначено комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу.

Не погодившись з ухвалою суду, потерпілий та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинувачену за ч.2 ст. 286 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду по суті.

Перевіривши апеляційну скаргу та ухвалу суду, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З апеляційної скарги вбачається, що в даному випадку оскаржується рішення суду про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення по суті, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно д ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого та його представника необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2