н/п 1-кс/490/7241/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5184/22
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000194 вiд 10.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 ; жорсткий диск «VP» №WCAV9W165896 із накопичувачем SSD № VFS30220847; мобільний телефон марки «Орро» А 73 з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 Promax» з ІМЕІ: НОМЕР_5 та сім карткою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, СУ ГУНП В Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000194 вiд 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу здійснюється несанкціоноване втручання до облікових записів користувачів соціальної мережі «Instagram», з метою подальшого заволодіння грошових коштів слідкувачів на зазначені облікові записи. Під час допиту в режимі відеоконференції потерпілої ОСОБА_5 , яка з початку збройної агресії російської Федерації тимчасово проживає в м. Хайдельберг Федеративної Республіки Німеччина остання повідомила, що 28.06.2022 приблизно о 12:30 год. за київським часом, їй зателефонували з м. Дніпро, та повідомили про те, що з її облікового запису соціальної мережі «Instagram» під ніком « ОСОБА_6 » приходять смс повідомлення з проханням матеріальної допомоги на лікування її матері, яка начебто потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Проте, з її матір`ю було все добре, та родина матеріальної допомоги не потребувала. Особи, які незаконно втрутились до облікового запису соціальної мережі «Instagram» пiд нiком «stasyishere» вказали номер банківської карти № НОМЕР_7 , на яку потрібно було перераховувати грошові кошти. Допитами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було встановлено, що 28.06.2022 на їхні облікові записи соціальної мережі «Instagram» почали надходити смс повідомлення з облікового запису ОСОБА_5 , з проханням перерахувати грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_7 та додано знімки екрану з мобільних телефонів, на яких відображено вказане оголошення та квитанції про перерахування грошових коштів на вказану банківську карту. В ході виконання доручення співробітниками вiддiлу протидії кіберзлочинам в Миколаївській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 20.10.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 ; жорсткий диск «VP» №WCAV9W165896 із накопичувачем SSD № VFS30220847; мобільний телефон марки «Орро» А 73 з ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 Promax» з ІМЕІ: НОМЕР_5 та сім карткою НОМЕР_6 , з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1