Дата документу 12.10.2023 Справа № 336/9254/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/613/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/9254/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2023 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2023 року частково задоволено клопотанням слідчого про накладення арешту на майно. Накладено арешт на фрагменти стовбурів дерев в кількості 39 штук, частина яких знаходилась у транспортному засобі та поряд з ним; документацію (в оригіналі), а саме: супровідний лист до ВП №3; супровідний лист до районної адміністрації по Шевченківському району; акт обстеження зелених насаджень, вилучене під час огляду місця події, що мала місце внаслідок вчинення передбаченого ч.1 ст.246 КК злочину.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою просив повторно накласти арешт на наведене майно, і крім нього також накласти арешт на транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" моделі «412-D», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору; ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Свої вимоги мотивував тим, що вилучені в ході огляду місця події речі, а саме: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі «412-D» з д.р.н. НОМЕР_1 в кузові синього кольору; ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть підлягати спеціальній конфіскації і можуть бути використані під час відшкодування завданої шкоди.

Слідчий суддя необґрунтовано послався на відсутність повідомлення про підозру особі, а також непризначення будь-яких експертиз. Нездійснення вказаних процесуальних дій не є підставою згідно положень норм діючого КПК для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" моделі «412-D», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору; ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; фрагменти стовбурів дерев в кількості 39 штук, частина яких знаходилась у транспортному засобі та поряд з ним; документацію (в оригіналі), а саме: супровідний лист до ВП №3; супровідний лист до районної адміністрації по Шевченківському району; акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, з забороною їх відчуження, користування та розпорядження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.09.2023 року за адресою: м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Ігоря Сікорського (траса М-18) невстановлені особи здійснювали незаконну порубку дерев породи «Акація» та незаконно перевозили вирублену деревину на транспортному засобі марки "Mersedes-Benz" моделі «412-D», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору.

06.09.2023 року в період час з 19 години 00 хвилин по 21 годину 40 хвилин за адресою: м.Запоріжжя, автомобільна дорога «М-18» напрямком «Харків-Сімферополь» біля вул.Ігоря Сікорського, було проведено огляд місця події, де було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Відповідно до інформаційної довідки транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" моделі «412-D», д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору належить ОСОБА_8 , який безпосередньо приймав участь у проведенні огляду місця події та фактично є особою, в користуванні якої знаходились вищевказані речі.

За вказаним фактом 07.09.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК, в рамках якого вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів, забезпечення дотримання вимог КПК в частині спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні і забезпечення відшкодування завданої шкоди слідчий просив задовольнити своє клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя задовольнила частково клопотання слідчого пославшись на те, що клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля, що належить ОСОБА_8 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК і яким саме.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Частиною 2 ст.170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте, вимагаючи накласти арешт на транспортний засіб марки "Mersedes-Benz" моделі «412-D», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові синього кольору; ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який належить ОСОБА_9 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прокурор не прийняв до уваги, що відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 170 КПК для забезпечення даної мети особа, на майно якої має бути накладено арешт, повинна мати щонайменше статус підозрюваного.

Проте ОСОБА_9 ні на день ухвалення оскаржуваної ухвали, ні на день апеляційного розгляду такого правового статусу не мав.

Належних і переконливих обґрунтувань для накладення арешту на вказані транспортний засіб, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію із забороною відчуження, розпорядження та користування ним в своєму клопотанні про накладення арешту прокурор не навів, обмежившись загальним цитуванням положень ст.ст.98, 170 КПК.

Приймати рішення, як того вимагає прокурор в своїй апеляційній скарзі, про повторне накладення арешту на майно (фрагменти стовбурів дерев в кількості 39 штук, частина яких знаходилась у транспортному засобі та поряд з ним; документацію (в оригіналі), а саме: супровідний лист до ВП №3; супровідний лист до районної адміністрації по Шевченківському району; акт обстеження зелених насаджень), на яке слідчий суддя оскаржуваною ухвалою вже наклав арешт, судова колегія правових підстав не вбачає.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4