Справа № 296/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і просить зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 від 10.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.01.2024 ОСОБА_4 подано заяву до СУ ГУНП в Житомирській області з проханням внести заяву про вчинення кримінального правопорушення, допущеного Овруцьким ВДВС та Овруцькою міською радою, до ЄРДР і розпочати досудове слідство, однак, на даний час у порушення вимог ст.214 КПК України відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

18.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження за скаргою.

Захисник у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розгляд справи провести за її відсутності та задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Представник СУ ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги СУ ГУНП в Житомирській області повідомлене належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принцип змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст.305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності у судовому засіданні заявника та представника СУ ГУНП в Житомирській області на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ОСОБА_4 10.01.2024 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України.

Однак, протягом 24 годин відомості уповноваженою особою СУ ГУНП у Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування цієї обставини відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

Крім того, на момент розгляду скарги відсутні дані, що заява заявника ОСОБА_4 від 10.01.2024, яка була подана до СУ ГУНП у Житомирській області, розглянута у встановленому КПК України порядку.

Оскільки на час розгляду скарги відомості про розгляд заяви ОСОБА_4 від 10.01.2024 відсутні, тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб СУ ГУНП у Житомирській області за заявою ОСОБА_4 від 10.01.2024 виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1