МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/3103/23
Провадження № 1-кп/945/451/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 року за №000433 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 надали клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування заявлених клопотань посилалися на те, що в застосуванні арешту майна відпала потреба у зв`язку із тим, що на досудовому розслідуванні були проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном; будь-яких слідчих дій із зазначеним майном більше не проводиться.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання потерпілих про скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечували щодо задоволення клопотання потерпілих про скасування арешту майна.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті заявлені клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль Mercedes-benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле,5.

Також, ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле,5.

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, оскільки на досудовому розслідуванні були проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; будь-яких інших слідчих дій із зазначеним майном більше не проводилось; прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе скасувати накладений арешт майна, суд вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 174, 286, ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.10.2023 року на тимчасово вилучене майно: автомобіль Mercedes-benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5.

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.11.2023 року на тимчасово вилучене майно автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2024