30 листопада 2023 року
провадження № 51 - 7088 впс 23
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК, який надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до змісту обвинувального акта місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, є місцезнаходження
ДП «Укроборонсервіс», яке розташоване у м. Києві, на території, яка відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, а тому кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до цього суду.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишено без задоволення.
Таке рішення було мотивоване тим, що, як визначила колегія суддів, заволодіння грошовими коштами відбулося з моменту їх надходження на рахунок ПП «ЮВЕЛ» у м. Житомирі, яке знаходиться на території, що належить до юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира, після надходження яких на рахунок цього підприємства вказані особи отримали реальну можливість ними розпорядитися.
Не можу погодитись із зазначеною позицією, в зв`язку із чим викладаю окрему думку, яка ґрунтується на таких положеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити не можливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Із матеріалів, які надійшли до Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у листопаді 2023 року, розгляд справи по суті не розпочато.
Згідно з вимогами ст. 12 КК більш тяжким злочином, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК.
Зі змісту формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника директора
з виробництва ДП «Укроборонсервіс», діючи у складі організованої групи
з начальником дільниці № 2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння
і військової техніки ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_3 та директором ПП «ЮВЕЛ» ОСОБА_5 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи, привласнили грошові кошти ДП «Укроборонсервіс» в особливо великому розмірі на загальну суму 1 105 000 грн., чим спричинили державі матеріальної шкоди. Вказані кошти були перераховані з банківського рахунку ДП «Укроборонсервіс» на банківський рахунок ПП «ЮВЕЛ».
Варто зауважити, що склад злочину, передбачений у ст. 191 КК, визначений законодавцем як матеріальний і вважається закінченим за ознакою «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» з моменту отримання можливості винною особою розпорядитися ним на власний розсуд.
У цій справі майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з рахунку ДП «Укроборонсервіс». У цей же час обвинувачені (якщо їх винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримали можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.
Разом з тим місце знаходження юридичної особи, на рахунок якої перераховано гроші, не є визначальним у цьому випадку, оскільки обвинувачені можуть розпоряджатися такими коштами в будь-якому місці з використанням відповідних сучасних програмно-технічних засобів і банківських сервісів.
Таким чином, заволодіння грошовими коштами відбулося з моменту їх перерахування ДП «Укроборонсервіс», яке розташоване у м. Києві, на території, яка відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, на рахунок ПП «ЮВЕЛ».
Отже зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченим, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Богунського районного суду м. Житомира.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), із Богунського районного суду м. Житомира до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду.
Суддя ОСОБА_1