Справа № 212/3032/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.4 ст.107 КПК України без участі сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, заяву начальника СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла наведена вище заява, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року у справі № 212/3032/23 за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування зазначено, що ухвалою слідчого судді задоволена скарга. Заявник просить суд роз`яснити вищевказану ухвалу щодо порядку її виконання у зв`язку з тим, що закрито кримінальне провадження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи, що провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року у справі № 212/3032/23 за скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 скасована постанова слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області від 21 квітня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.08.2022 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Текст ухвали складено відповідно до вимог ст.372 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту та виконання органом досудового розслідування, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України» вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

В даному випадку в мотивувальній частині указаної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи скарги заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Поряд із цим, заява про роз`яснення судового рішення не містить застережень про те, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, а поставлене питання про порядок його виконання.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1