Провадження № 1-кс/592/7904/23
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

06 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004652 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A72», моделі «ZTE A7040», об`єм пам`яті 3/64 GB, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; «Redmi note 10 p20» imei1- НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 ; «Redmi Note 11 P20» імеі НОМЕР_5 імеі2- НОМЕР_6 , та місцем зберігання речових доказів визначити приміщення для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0004652 від 30.11.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.11.2023 року о 16:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла до салону вантажного автомобіля МАН д.н.з - « НОМЕР_7 », звідки викрала мобільний телефон марки ZTE, після чого шляхом проведення безконтактних транзакцій через телефон здійснила покупку товарів та зняття грошових коштів з підв`язаного банківського рахунку, завдавши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на заявлену суму 52000 гривень.

В ході опитування потерпілого, останній повідомив, що працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 28.11.2023 перебував на поштовому терміналі по АДРЕСА_1 . У цей час в кабіну транспортного засобу до нього підсіла раніше невідома йому жінка, яка представилась по імені ОСОБА_5 , де вони спілкувались. У подальшому, заявник залишив у кабіні жінку та почав від`єднувати причеп від автомобіля, а коли повернувся, то виявив відсутність в кабіні жінки та зникнення належного йому мобільного телефону марки «ZTE Blade A72», моделі «ZTE A7040», об`єм пам`яті 3/64 GB, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 . Після виявлення зникнення телефону останній вирішив не повідомляти про подію на лінію « НОМЕР_8 » та попрямував з вантажем до м.Харків. Але коли наступного дня виявив, що з його банківського рахунку, до якого був підв`язаний мобільний телефон, зникли грошові кошти на суму 52000 гривень, тоді вирішив зателефонувати на спеціальну лінію «102».

В ході подальшого проведення досудового розслідування, було встановлено осіб, об`єктивно причетних до вчинення вказаного правопорушення. Ними виявились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час опитування вказаних осіб, було встановлено, що 28.11.2023 року, коли ОСОБА_6 , перебувала у кабіні автомобіля, вона побачила мобільний телефон заявника та вирішила його викрасти. Остання взяла вказаний телефон та передала його ОСОБА_7 , після чого покинула кабіну та разом з останнім зникли з місця події. У подальшому, виявивши що викрадений телефон має функцію безконтактної оплати та підв`язаний до банківського рахунку, останні почали здійснювати оплати за товари та послуги, у тому числі здійснили придбання двох мобільних телефонів, а саме «Redmi note 10 p20» imei1- НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 та «Redmi Note 11 P20» імеі НОМЕР_5 імеі2- НОМЕР_6 . У подальшому, викрадений телефон та мобільні термінали, що були придбані за грошові кошти потерпілого, були добровільно видані ОСОБА_7 , які було оглянуто та вилучено.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, у слідства наявні підстави вважати, що вилучений в ході огляду від 30.11.2023 року мобільний телефон «ZTE Blade A72», моделі «ZTE A7040», об`єм пам`яті 3/64 GB, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому, знаряддям, з допомогою якого було здійснено викрадення коштів з банківського рахунку потерпілого. Також, у слідства наявні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони «Redmi note 10 p20» imei1- НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 та «Redmi Note 11 P20» імеі НОМЕР_5 імеі2- НОМЕР_6 були набуті кримінально-протиправним шляхом, а також самостійно та в сукупності з іншими доказами, може підтвердити факт причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення., а також вказані мобільні телефони, можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004652 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що 28.11.2023 року о 16:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла до салону вантажного автомобіля МАН д.н.з - « НОМЕР_7 », звідки викрала мобільний телефон марки ZTE, після чого шляхом проведення безконтактних транзакцій через телефон здійснила покупку товарів та зняття грошових коштів з підв`язаного банківського рахунку, завдавши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на заявлену суму 52000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A72», моделі «ZTE A7040», об`єм пам`яті 3/64 GB, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; «Redmi note 10 p20» imei1- НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 ; «Redmi Note 11 P20» імеі НОМЕР_5 імеі2- НОМЕР_6 , є доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №0004652 від 30.11.2023 року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A72», моделі «ZTE A7040», об`єм пам`яті 3/64 GB, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 ; «Redmi note 10 p20» imei1- НОМЕР_3 , імеі2 НОМЕР_4 ; «Redmi Note 11 P20» імеі НОМЕР_5 імеі2- НОМЕР_6 . Місцем зберігання речових доказів визначити приміщення для зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1