У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000128 від 24.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року було накладено арешт на майно та речі, зокрема транспортний засіб марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , який передано на майданчик затриманих транспортних засобів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів. Вказує, що на даний час вищезазначений автомобіль оглянутий, всі речі, що мають цінність як речові докази вилучені, а сам по собі транспортний засіб не становить доказової цінності для кримінального провадження. Натомість автомобіль, знаходячись на відкритому майданчику під дощем, сонцем та снігом зазнає невиправних пошкоджень.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного транспортного засобу або передати на відповідальне зберігання власнику транспортного засобу ОСОБА_3 в разі відсутності підстав скасування арешту з автомобіля.

Заявник та його представник не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту майна провести без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року (справа №936/837/23, провадження 1-кс/936/120/2023) клопотання прокурора задоволено та з метою збереження речових доказів серед іншого накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту разом з ключами, яке передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000128 з метою збереження речових доказів, сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року (справа №936/837/23, провадження 1-кс/936/120/2023), на транспортний засіб легковий автомобіль марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яке поміщено до паперового конверту разом з ключами, яке передано на відповідальне зберігання у кімнату речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, власником яких є ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1