Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28 січня 2024 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стверджує, що у справі відсутні докази, які б давали підстави вважати причетним до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

На його переконання, підозра ОСОБА_6 фактично побудована на показаннях свідків, які безпосередньо не були очевидцями чи свідками інкримінованих ОСОБА_6 дій, та лише ґрунтується на припущеннях.

Вказує, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_9 , яка у цій же заяві повідомляє, що вона є ініціатором розірвання шлюбу між нею та підозрюваним ОСОБА_10 , що свідчить про її упередженість та можливий наклеп на ОСОБА_6 .

Зазначає, що відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою та має постійне місце проживання в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній 25.12.2022 р. перебуваючи на території Краснінського митного поста Смоленської митниці РФ, добровільно почав співпрацювати з представниками прикордонної служби Федеральної служби безпеки РФ та передав інформацію щодо місць розташування на території м. Києва військових об`єктів та місць дислокації особового складу Сил оборони України, а саме використовуючи дані, які йому були достовірно відомі, показав на карті точну локацію розміщення гуртожитків ІНФОРМАЦІЯ_1, де розміщувався особовий склад підрозділів Сил оборони України, а також 17.04.2023, перебуваючи у АДРЕСА_1 , з використанням мобільного телефону сфотографував для подальшої передачі представникам спецслужб держави-агресора місцезнаходження адмінбудівлі Баранівської районної ради, де дислокувався штаб та командування військової частини ЗСУ.

Відповідно до повідомлення про підозру від 30.11.2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: даними допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2023, який показав, що 17.04.2023 перебуваючи у АДРЕСА_1, ОСОБА_6 здійснив фотографування місця дислокації військовослужбовців ЗСУ, а саме в/ч НОМЕР_1 , з метою подальшої передачі представнику спеціальних служб рф; даними допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2023, яка показала, що 23.12.2022 під час перебування на території рф в ході фільтраційних заходів ОСОБА_6 передав представнику спеціальних служб рф інформацію про розміщення районів у м. Києві, основних трас сполучення та надав інформацію про розміщення особового складу ЗСУ в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копією протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2023, в якому зафіксовані факти надання ОСОБА_6 представнику спеціальних служб рф відомостей про розміщення особового складу ЗСУ в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1 та по якому був нанесений ракетний удар зс рф; копією протоколу огляду мережі Інтернет від 27.11.2023, в ході якого оглянуто інформацію з мережі Інтернет щодо наслідків ракетного удару по гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , щодо співпраці підозрюваного з ворогом, в період збройного конфлікту узгоджуються і іншими доказами, що долучені до клопотання, а зокрема особистими розмовами ОСОБА_6 зафіксованими під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в яких він вихваляється, що безкорисно співпрацює зі спецлужбами рф та передав їм інформацію про знаходження особового складу ЗСУ куди було завдано, в послідуючому ракетні удари, перебування ним в період війни на території рф, спілкування з працівниками спецслужб, що і сам не заперечує, виявлення у нього при проведенні обшуку на мобільному телефоні фотографій місця знаходження військових ЗСУ, а за місце проживання атрибутів влади рф (прапорів рф).

Зазначені докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для підтвердження підозри та визнання її обгрунтованою.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`ятнадцяти років до довічного позбавлення волі, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, що не виключає можливість переховування підозрюваного від суду на непідконтрольних територіях та перехід на сторону ворога, невстановлення слідством всіх обставин та свідків вчинення кримінального правопорушення, що у своїй сукупності дає розумні підстави вважати наявними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження вчинення злочину проти основ національної безпеки України, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу підозрюваного, характером кримінального правопорушення у якому він підозрюється додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є фактично неможливим.

Доводи сторони захисту про наклеп на ОСОБА_6 з боку його дружини є непереконливими, оскільки показання вказаного свідка підтверджуються і іншими доказами, що долучені до клопотання, натомість пояснення підозрюваного, які він надав апеляційному суду, про те, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння намагався завоювати довіру родича дружини та з нею помиритися і себе оговорював, вигадував неіснуючі факти про свою співпрацю з ворогом спростовуються доказами, що зібрані органом досудового розслідування та на даній стадії розслідування не можуть бути визнані такими, що спростовують обґрунтованість підозри поза розумним сумнівом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 28 січня 2024 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: