ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002099 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового засідання

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17 липня 2023 року, о 12 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ та який в подальшому продовжено, проник через незачинені дверці всередину автомобіля марки «Renault Clio», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 31 по вул. Пластова в м. Рівне, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,78 грам, вартістю 1029 грн. 98 коп., золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,07 грам, вартістю 4053 грн. 90 коп., золоту каблучку, 585 проби з двома камінцями блакитного кольору, вагою 2,53 грам, вартістю 3340 грн. 83 коп. та грошові кошти в сумі 3800 грн., чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 12224 грн. 71коп.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні злочину передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні злочину, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що 17 липня 2023 року, о 12 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Пластова, 31 м. Рівне, проник через незачинені дверці всередину автомобіля марки «Renault Clio», який знаходився біля будинку № 31 по вул. Пластова в м. Рівне, звідки викрав золотий хрестик, дві золоті каблучки, та грошові кошти в сумі 3800 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву у якій вказала, що не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, в силу ст. 89 КК України, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під спостереженням у лікаря нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне повне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої по даному провадженню, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі: золоті вироби повернути потерпілій; сім картку ПрАТ «Київстар», кепку чорного кольору, футболку червоного кольору повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1