Справа № 369/670/24
Провадження № 1-кс/369/271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог зазначив, що Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» 25.12.2023 року подано засобами поштового оператора зв`язку АТ «Укрпошта» до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області заяву від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ст.438 КК України.

Заява Банку про вчинення кримінального правопорушення отримана Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області 02.01.2024 року, про що свідчить трекінг відстеження поштового повідомлення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення Банком зазначено про те, що 14.12.2022 року до АТ «Ощадбанк» надійшло звернення від ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» про пошкодження/знищення термінального обладнання (чотирьох РОS-терміналів), які орендувались у Банку на підставі Договору оренди устаткування №5834 від 10.07.2019 року та знаходились у будівлі за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Нове шосе, 10В.

Пошкодження приміщення ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» та майна АТ «Ощадбанк» сталося внаслідок пожежі під час широкомасштабного вторгнення рф на територію Бучанського району Київської області. За наслідками пожежі ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» та Банку було нанесено матеріальну шкоду.

Вищенаведені в заяві Банку обставини свідчать про вчинення невстановленими особами дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ст. 438 КК України.

Враховуючи вище наведене, уповноваженими особами Бучанського РУП ГУ НП у Київській області допущено протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог ст. 214 КПК України, з дати отримання 02.01.2024 року впродовж 24 годин після подання АТ «Ощадбанк» заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ уповноваженими особами Бучанського РУП ГУ НП у Київській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

На підставі викладеного, скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб (слідчого, дізнавача) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.194, ст.438 КК України та зобов`язати уповноважених осіб (слідчого, дізнавача) Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області направити АТ «Ощадбанк» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Ощадбанк» від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подав заяву, про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відсутність яких не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» 25.12.2023 року подано засобами поштового оператора зв`язку АТ «Укрпошта» до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області заяву від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ст.438 КК України.

Заява Банку про вчинення кримінального правопорушення отримана Бучанським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області 02.01.2024 року, про що свідчить трекінг відстеження поштового повідомлення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення Банком було зазначено, що 14.12.2022 року до АТ «Ощадбанк» надійшло звернення від ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» про пошкодження/знищення термінального обладнання (чотирьох РОS-терміналів), які орендувались у Банку на підставі Договору оренди устаткування №5834 від 10.07.2019 року та знаходились у будівлі за адресою: Київська область, м.Буча, вул. Нове шосе, 10В.

Враховуючи вище наведене, як зазначено у матеріалах скарги, уповноваженими особами Бучанського РУП ГУ НП у Київській області допущено протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог ст. 214 КПК України, з дати отримання 02.01.2024 року впродовж 24 годин після подання АТ «Ощадбанк» заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ уповноваженими особами Бучанського РУП ГУ НП у Київській області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Як встановлено з матеріалів скарги, на момент розгляду справи інформація про внесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ відсутня.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

У цьому випадку, запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків внесення даних до ЄРДР кореспондуються з норми наведеної ст. 214 КПК України.

Як наслідок, з вище зазначеної правової норми (ст. 214 Кодексу) та запроваджених внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК, з даного питання, так як дискреційні повноваження суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а останній має вчинити прямо визначену у КПК дію, яка полягає у внесенні даних до ЄРДР за зверненням.

Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Бо, як зазначив ЄСПЛ у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

У даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, але за ним, у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотримався власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов внесення відомостей до ЄРДР.

Тим самим позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частинні зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області направити АТ «Ощадбанк» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Ощадбанк» від 19 грудня 2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ, слідча суддя зазначає наступне.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області направити АТ «Ощадбанк» (, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Ощадбанк» від 19 грудня 2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції у Київській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою АТ «Ощадбанк» про вчинення кримінального правопорушення від 19 грудня 2023 року № 100.27-36/95165/2023/БТ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.194, ст.438 КК України.

В задоволенні іншої частини - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1