Справа № 669/1066/23
Провадження № 1-кп/669/71/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000364 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкроботівка Шумського району Тернопільської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого різноробочим ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2023 року в денну пору доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місце свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи свідомо та умисно, всупереч Положення «Про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1994 року №217 та Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року №174, використовуючи персональний комп`ютер невстановленої марки та принтер марки «EPSON» невстановленої моделі, самовільно, не маючи на те жодних законних підстав, виготовив «Посвідчення тракториста-машиніста», серії НОМЕР_1 , видане ГУ ДПСС в Хмельницькій області 28 квітня 2023 року, із відмітками про дозвіл на керування машинами категорій: А1, А2, Е1, Е2, з метою його подальшого особистого використання.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 19 травня 2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи за кермом телескопічного навантажувача марки «MANITOU» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався по автодорозі від с.Тростянка в сторону с.Карасиха Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, де був зупинений працівниками поліції. В ході перевірки документів ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправність володіння підробленим посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , для посвідчення своєї особи та посвідчення факту законності керування машиною категорії «Е1», пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане ГУ ДПСС в Хмельницькій області 28 квітня 2023 року, бланк якого, згідно висновку експерта, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку тракториста машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлений за допомогою знакодрукуючих пристроїв із струменевим та електрофотографічним способом нанесення зображень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування між прокурором Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000364 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 24 жовтня 2023 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання: за ч.1 ст.358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 буде призначено у виді штрафу в розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 4, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого, суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та використанні завідомо підробленого документа, доведена і його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення кваліфікуються кримінальні проступки.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин та механізму здійснення підроблення посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, та використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація діяння кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні, а тому при призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Враховуючи сукупність обставин, що пом`якшують покарання (визнання вини, щире каяття у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю, вчинення кримінальних правопорушень вперше) та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та відсутності таких, що обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов не заявлявся. Витрати у кримінальному провадженні № 0000364 на залучення експертів для проведення судово-технічної експертизи становлять 956,00 грн. та підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 . Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65,70,358 КК України, ст. ст. 100, 373, 374, 473,474,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 жовтня 2023 року між прокурором Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000364 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому узгоджене покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України, - у виді штрафу в розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 /грн.

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 500 /п`ятсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00грн. /вісім тисяч п`ятсот гривень/.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 19 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, накладених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 №688/2192/23 від 25 травня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судово-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000364 в сумі 956,00 грн.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке було поміщено до сейф-пакета №7088401, та зберігається при матеріалах кримінального провадження, - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування СD-R «Verbatim» СPDR47G-CSMWP03-1239 A114 із відеозаписами із нагрудних камер поліцейських від 19.05.2023 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000364.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1