справа № 535/556/22
провадження № 1-кп/619/41/23
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Дергачівського районного суду Харківської області, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а також зазначив, що стан його здоров`я свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, проти клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що потребує належної медичної допомоги, має захворювання, його мати потребує допомоги.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить наступного.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 13.01.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами судів запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжувався. Останній раз ухвалою Дергачівького районного суду Харківської області від 09.08.2023 року запобіжний захід продовжено до 06.10.2023 року.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

За приписами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Підозра є обгрунтованою.

Прокурор обгрунтовує клопотання тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вбачає наявність цих ризиків, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також процедуру отримання судом показань свідків, які мають бути допитані в суді особисто.

Проте суд вважає, що вказані ризики істотно зменшились, виходячи з того, що судом вже було допитано усіх свідків, окрім одного, включаючи свідка, який був безпосереднім очевидцем події за епізодом ч. 2 ст. 121 КК України

Приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу суд також враховує, що розгляд триває вже значний час, ОСОБА_7 утримується під вартою з січня 2022 року, нових ризиків судом не встановлено, а наявні ризики зменшились.

Також суд виходить з того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має матір похилого віку.

Тому суд дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути досягнута і менш обтяжливим видом запобіжного заходу.

Отже, прокурор довів наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, для запобігання цим ризикам.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. ст. 31, 176-178, 179, 194, 331, 350, 371, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту щоденно у період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, до 29.11.2023 включно.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно у період доби з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв наступного дня, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги;

2) носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до ВП №3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, а також до відому до Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 06.10.2023 о 14.15.

Суддя ОСОБА_9