УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Солом`янського району та інших районів міста Києва діє злочинна група, яка займається оптовим виготовленням та розповсюдженням, наркотичних засобів, психотропних речовин, а також їх аналогів і прекурсорів на території міста Києва. Збут вказаних речовин здійснюється шляхом розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки «Нова Пошта», «Укрпошта», «Meest Express».

З метою конспірації та недопущення документування кримінально-протиправної діяльності групи, активні її учасники під час здійснення поштових відправлень з наркотичними засобами, психотропними речовинами, а також їх аналогами і прекурсорами, у графі «відправник» вказують вигадані анкетні дані та разові абонентські номери різних операторів стільникового зв`язку України.

22.09.2023 по вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України наступним учасникам вказаної злочинної групи, а саме:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_1 та мобільним терміналом іmei: НОМЕР_2 , у власності має автомобіль на якому останній здійснює перевезення наркотичних засобів: «MERCEDES-BENZ GL 550» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , використовує автомобіль «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 на якому останній здійснює перевезення наркотичних засобів, Також використовує будинок який розташований на земельній ділянці за кадастровими номером :90:942:0001, юридична адреса: АДРЕСА_2 , для виготовлення та зберігання психотропних речовин, отримуює грошові кошти за свою протиправну діяльність в обміннику валют «Кит Груп», який розташовані за адресою: м. Київ вул. В. Васильківська, 132. Останній виконує роль хіміка, відповідає за функціонування лабораторії, займається виготовленням психотропних речовин «PVP» та амфетаміну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_7 , та мобільним терміналом іmei: НОМЕР_8 , використовує автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , на якому останній здійснює перевезення наркотичних засобів. Останній виконує роль хіміка, відповідає за функціонування лабораторії, займається виготовленням психотропних речовин «PVP» та амфетаміну, також здійснює відправки психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки «Нова Пошта», «Укрпошта», «Meest Express».

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в будинку який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :90:126:0002 за адресою: АДРЕСА_4 , в вищевказаному будинку орендує одну з кімнат. Остання виконує роль кур`єра здійснює відправки психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Укрпошта», «Meest Express».

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у власності має автомобіль на якому останній здійснює перевезення наркотичних засобів: «MERCEDES-BENZ 240», д.н.з. НОМЕР_11 , VIN: НОМЕР_12 . Останній виконує роль кур`єра здійснює відправки психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Укрпошта», «Meest Express».

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , Останні виконує роль кур`єра здійснює відправки психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки, « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Укрпошта», «Meest Express».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 , користується абонентським номером мобільного зв`язку: НОМЕР_13 , Остання виконує роль кур`єра здійснює відправки психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки, «Нова Пошта», «Укрпошта», «Meest Express».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023 приблизно о 18:00 год., за адресою: м. Київ, проспект Бажана 10, виявлено автомобіль марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_14 , в багажному відділенні якого виявлено розфасована в окремі поліетиленові пакети із особливо небезпечною психотропною речовиною в особливо великих розмірах - PVP.

Всередині автомобіля знаходились громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 . Разом з тим встановлено, що вказані особи займались зберіганням з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин за адресами свого проживання, а також у гаражному приміщенні АДРЕСА_8 .

14.09.2023 по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

30.11.2023 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 матеріали досудових розслідувань №0002658 та №0000145 об`єднано в одне провадження за №0000145.

В ході проведення допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , встановлено що до активних учасників вказаної злочинної групи входять також наступні громадяни:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прож: АДРЕСА_9 , використовує в злочинній діяльності автомобілі: «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; «Фольцваген Транспортер» на іноземній реєстрації н.з. НОМЕР_17 . Виконує роль співорганізатора, відповідає за функціонування лабораторії з виготовлення психотропних речовин Альфа «PVP», амфетаміну, метамфетаміну та фенілнітропропену.

В подальшому, 30.11.2023 в період часу з 12:51 до 14:42 год., в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/27437/23 провадження №1-кс/760/11347/23), що проводився у автомобілі марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , що на праві власності належить ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який знаходився за адресою: м.Київ, бул. Вацлава Гавела 50, вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 7S», який поміщено до спеціального пакету PSP 1238759; технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; ключ двигуна запалювання вказаного транспортного засобу; автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

Вказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищеперерахованого майна та запобігання можливості його відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуків, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та накласти арешт на майно до закінчення проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 30 листопада 2023 року об`єднано з кримінальним провадженням за №0002658 від 14.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно фабули кримінального провадження на території Солом`янського району та інших районів міста Києва діє злочинна група, яка займається оптовим виготовленням та розповсюдженням, наркотичних засобів, психотропних речовин, а також їх аналогів і прекурсорів на території міста Києва. Збут вказаних речовин здійснюється шляхом розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин за допомогою поштових відправлень через мережу українських служб доставки, «Нова Пошта», «Укрпошта», «Meest Express».

З метою конспірації та недопущення документування кримінально-протиправної діяльності групи, активні її учасники під час здійснення поштових відправлень з наркотичними засобами, психотропними речовинами, а також їх аналогами і прекурсорами, у графі «відправник» вказують вигадані анкетні дані та разові абонентські номери різних операторів стільникового зв`язку України.

Органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вказаному провадженні наступним особам: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі №760/27437/23 надано дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002658 від 14.09.2023, на проведення обшуку всередині автомобілю марки «Toyota Tundra», VIN: НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_15 , який використовує ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та який на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуде у результаті його вчинення, а саме: наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, обладнання, що може слугувати для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі лабораторного приладдя, чорнових записів, терміналів мобільного зв`язку, сім-карт мобільних операторів зв`язку, ноутбуків, комп`ютерного обладнання, з метою проведення криміналістичних експертиз на предмет використання комп`ютерної техніки як знаряддя вчинення злочину та на якій наявні сліди вчинення злочину.

30 листопад 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі №760/27437/23 проведено обшук автомобіля марки «Toyota Tundra» з номером державної реєстрації днз НОМЕР_15 , за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 50, в ході якого відповідно до протоколу виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «iPhone 7S», який поміщено до спеціального пакету PSP 1238759;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

- ключ двигуна запалювання вказаного транспортного засобу;

- автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

Постановою заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 від 30.11.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2023, вилучені в ході проведення 30.11.2023 року обшуку:

- мобільний телефон марки «iPhone 7S», який поміщено до спеціального пакету PSP 1238759;

- технічний паспорт на автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ;

- ключ двигуна запалювання вказаного транспортного засобу;

- автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 .

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зміст завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, завдання слідчого судді полягає, у тому числі, у недопущенні піддання особи у такому кримінальному провадженні необґрунтованому процесуальному примусу та застосування неналежних правових процедур до учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення 30.11.2023 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року у справі 760/27437/23, прокурор повинен був зазначити, яке відношення вилучене майно має до предмету дослідження у кримінальному провадженні, посилаючись при цьому на докази, які підтверджують зазначене.

При дослідженні ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року у справі №760/27437/23 встановлено, що слідчим суддею надано дозвіл на відшукання, у тому числі, терміналів мобільного зв`язку з метою проведення криміналістичних експертиз на предмет використання комп`ютерної техніки як знаряддя вчинення злочину, отже, на переконання слідчого судді, у даному випадку, обґрунтування відповідності мобільного телефону марки «iPhone 7S», критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у вказаній постанові про визнання речовим доказом та у клопотанні про арешт майна, що є достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Між тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно, яке було вилучено в ході проведеного обшуку було знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу технічного паспорту на автомобіль марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 ; ключа двигуна запалювання вказаного транспортного засобу та самого автомобіля прокурором не вказано. Враховуючи те, що прокурором не доведено, що означене майно, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому не відповідає ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна в цій частині.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні, з метою збереження речового доказу, що стало знаряддям вчинення злочину його слід задовольнити та накласти арешт на майно, шляхом заборони користування та розпорядження у будь-який спосіб.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 30 листопада 2023 року в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Tundra», д.н.з. НОМЕР_15 , VIN: НОМЕР_16 , за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 50, який використовує ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та який на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone 7S», який поміщено до спеціального пакету PSP 1238759.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1