Справа № 577/6339/23
Провадження № 1-кс/577/2105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 21.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 від 06.11.2023 р. про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 21.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. перебувають матеріали досудового розслідування за №0000056, внесеного до ЄРДР 21.02.2020 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом підробки договору емфітевзису від 01.07.2016 р., сторонами якого зазначені ОСОБА_4 та СФГ «ЛАН», номер запису про речове право 15988249. Постановою від 06.11.2023 р. дізнавач у кримінальному провадженні Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000056 від 21.02.2020 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Свою постанову дізнавач мотивував тим, що в ході розгляду цивільної справи №574/533/21 було проведено почеркознавчу експертизу від 08.02.2023 р., відповідно до висновку якої, підпис від імені ОСОБА_4 в договорі про надання права на користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 01.07.2016 року між ОСОБА_4 та СФГ «Лан» щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер :08:001:0107, а також в акті приймання-передачі земельної ділянки до вказаного договору від 01.07.2016 р. виконано ОСОБА_4 . При цьому, не врахував тієї обставини, що експертиза від 08.02.2023 р. в цивільній справі №574/533/21 проведена по договору емфітевзису, який надав суду відповідач СФГ «Лан», в той же час з документів, на підставі яких було вчинено запис про речове право 15988249, зокрема договору емфітевзису від 01.07.2016 р. вбачається, що реєстратором при вчиненні запису використані документи, які відрізняються від документів, наданих СФГ «Лан», оскільки оригінал договору емфітевзису від 01.07.2016 р., який наданий СФГ «Лан» та був предметом дослідження почеркознавчої експертизи, та копія договору, наявна у реєстраційній справі, відрізняються за зовнішнім виглядом. А саме у розділі "Реквізити сторін" реквізити власника та емфітевта поміняні місцями, а підписи від імені позивача візуально відрізняються, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності документа, наданого СФГ «Лан», експертиза якого проводилась. Крім того, рішення по справі №574/533/21 не набрало законної сили, справа знаходиться на апеляційному перегляді. Вважає, що винесення постанови про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно було вчинити для встановлення обставин вчиненного кримінального правопорушення: не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не проведено допит працівників СФГ «Лан», які працювали в період дати зазначений в договорі емфітевзису; не отримано доказів; не проведено експертизу доказів, які слід було отримати; не встановлено інших свідків події; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановленні обставин злочину, що відбулось внаслідок недбалого виконання процесуальних обов`язків органом досудового розслідування, що перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. Постанова про закриття кримінального провадження прийнята внаслідок невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, містить необґрунтовані висновки щодо обставин, які повинні бути встановлені органом досудового розслідування, що зумовило завчасність висновку про відсутність події злочину. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Натомість органом досудового розслідування: не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не проведено допит працівників СФГ «Лан», які працювали в період дати, яка зазначена в договорі емфітевзису; не отримано з Конотопської районної державної (військової) адміністрації

Сумської області (, місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Соборна, 23) докази, на підставі яких було вчинено реєстраційний запис про речове право №15988249 державним реєстратором Буринської РДА ОСОБА_6 , а саме: Оригінал договору, укладеного 17.08.2016 р., про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер :08:001:0107, з доданими до нього документами; не проведено експертизу доказів, які слід було отримати з Конотопської районної державної (військової) адміністрації Сумської області; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановленні обставин злочину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просить її задовольнити.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, прохає залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В п.2 ч.1 ст.284 КПК України вказано, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч.4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 р. за №0000056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, за фактом підробки договору емфітевзису укладеного між СФГ «Лан» та ОСОБА_4 .

За наслідками перевірки 06.11.2023 р. дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000056 представник ОСОБА_3 отримав 17.11.2023 р., після чого звернувся до суду зі скаргою.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При дослідженні матеріалів досудового розслідування було встановлено, що дізнавачем дійсно не вжито всіх слідчих та розшукових заходів щодо розкриття даного кримінального правопорушення. Тобто, не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не проведено допит працівників СФГ «Лан», які працювали в період дати зазначеної в договорі емфітевзису; не отримано з Конотопської районної державної (військової) адміністрації Сумської обл. (, місцезнаходження: м. Конотоп, вул. Соборна, 23) докази, на підставі яких було вчинено реєстраційний запис про речове право №15988249 державним реєстратором Буринської РДА ОСОБА_6 , а саме: Оригінал договору, укладеного 17.08.2016 р., про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) щодо земельної ділянки площею 3,9287 га, кадастровий номер :08:001:0107, з доданими до нього документами; не проведено експертизу доказів, які слід було отримати з Конотопської районної державної (військової) адміністрації Сумської області; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановленні обставин злочину

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що перевірку проведено неповно та поверхнево, не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2023 р. є обґрунтованою, дану постанову слід скасувати, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування, в ході якого необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 21.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05 грудня 2023 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1