Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2762/23
Провадження № 1-кп/650/8/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824 від 16.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, неодруженого, дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.11.2015р. Великоолександрівським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12.02.2021 р. з Північної ВК Херсонської області ( №90 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 03 вересня 2023 року приблизно о 10:00 годині, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливою метою, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 , що виразилось у довірливих стосунках, що склались між ними у зв`язку з виконанням потерпілій напередодні ремонтних робіт по господарству, отримав від неї грошові кошти у сумі 4000,00 грн. на придбання шиферу та проведення подальших ремонтних робіт по відновлення даху на будинку за вказаною адресою, без наміру закупівлі шиферу та виконання вищевказаних ремонтних робіт, маючи корисливий мотив того ж дня привласнив отримані кошти, якими розпорядився на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, у судовому засіданні дав покази відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 .

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу, згідно яких обвинувачений раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

В силу ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 з дня отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_6