Справа № 739/358/23
Провадження № 1-кс/739/1082/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

08 грудня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що 03 листопада 2023 року головуючий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи вказане вище клопотання, оголосив, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують повноваження учасників. Стороною захисту було заявлено клопотання про надання підтвердження повноважень прокурора та представника ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» на участь у справі №739/358/23. У відповіді на звернення сторони захисту Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області повідомив, що станом на 14 листопада 2023 року в матеріалах справи є документи які підтверджують повноваження вказаних вище осіб. У той же час з матеріалів справи вбачається, що документи, які підтверджують повноваження прокурора та представника УВП були отримані судом лише 13 листопада 2023 року. Захисник зазначає, що головуючи суддя не дотримався вимог процесуального законодавства щодо здійснення контролю за виконанням секретарем судового засідання обов`язків щодо перевірки повноважень учасників справи та безпідставно зазначив у судовому засіданні 03 листопада 2023 року про те, що повноваження прокурора і представника УВП підтверджуються матеріалами справи, тобто повідомив завідомо неправдиву інформацію, що на думку захисника викликає сумніви у його неупередженості і безсторонності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримали і просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та представник УВП ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 не висловив бажання брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Оскільки неявка вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню заявленого відводу по суті, судом прийнято рішення про здійснення судового розгляду без участі вказаних осіб.

Заслухавши думку захисника та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як з`ясовано, на розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4

03 листопада 2023 року під час з`ясування питання щодо повноважень прокурора ОСОБА_6 та представника ДУ «Новгород-Сіверська УВП №31» ОСОБА_7 захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доказів повноважень вказаних вище осіб на участь у справі. Після дослідження наявної на той час в матеріалах справи довіреності УВП та заслуховування думки учасників справи суддя ОСОБА_5 , з метою з`ясування питання щодо документів, які підтверджуються повноваження учасників справи, відклав судове засідання до 24 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверської окружної прокуратури надійшов витяг з наказу керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури №13 від 24 квітня 2023 року на підтвердження повноважень прокурор ОСОБА_6 брати участь у судових провадженнях щодо вирішень питань, пов`язаних з умовно-достроковим звільненням засуджених від відбування покарання, який був приєднаний до справи за клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4

14 листопада 2023 року до суду з ДУ «Новгород-Сіверської УВП №31» засобами електронного зв`язку надійшла копія довіреності вказаної установи, виданої ОСОБА_7 на представлення інтересів установи у справі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , яка також була приєднано до матеріалів вказаної справи.

24 листопада 2023 року, після з`ясування питання щодо документів, які посвідчують повноваження прокурора та представника УВП на участь у розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 продовжив судовий розгляд вказаного клопотання, під час якого йому було заявлено відвід захисником ОСОБА_3 .

Частиною другою статті 342 КПК України передбачено, що секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Отже, саме на секретаря судового засідання покладено обов`язок встановити особи учасників справи та перевірити їх повноваження.

Як вбачається, станом на 03 листопада 2023 року документи, які б підтверджували повноваження прокурора та представника УВП на участь розгляді вказаного вище клопотання матеріали справи не містили, натомість секретар у судовому засіданні про це судді ОСОБА_5 не повідомила.

Водночас, суддя ОСОБА_5 на стадії з`ясування питання про повноваження учасників справи і оголошення про наявність в матеріалах справи відповідних документів на підтвердження таких документів, після зауважень сторони захисту та прохання надати можливість ознайомитися з ними, судове засідання не продовжив і з`ясувавши, що необхідні документи в матеріалах справи відсутні, відклав його проведення до 24 листопада 2023 року.

Лише 24 листопада 2023 року, після отримання відповідних документів, зазначений суддя продовжив судовий розгляд клопотання по суті.

Вказані дії судді ОСОБА_5 цілком узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства і жодним чином не свідчать про упередженість або ж небезсторонність останнього при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Отже, доводи, наведені захисником засудженого ОСОБА_4 , про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли, будь-яких інших підстав для відводу зазначеного судді в ході судового розгляду судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.

Керуючись статтями 3, 31, 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року.