Справа № 947/4336/24
Провадження № 1-кс/947/1982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.12.2023 року до ЄРДР за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, 08.02.2024 року в ході досудового розслідування, з метою врятування майна, на якому можуть міститися сліди кримінального правопорушення, від можливого його знищення, спотворення чи переховування, та з метою безпосереднього переслідування особи, яка може бути причетна до вчиненні злочину та переховувалася від слідства, слідчим, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який, 09.02.2024 року був наданий слідчим суддею, за результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 на 1 арк.; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.; копію військового квитка на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; паперовий конверт із наявним у ньому аркушем із шістьма фотокартками ОСОБА_7 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; довідку військово-лікарської комісії від 22.01.2023 №2/112 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12» в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з

№ НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 . Вказані речі та предмети визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись, зокрема, на суттєві порушення органом досудового розслідування під час проведення обшуку, зокрема відсутність дозволу слідчого судді. Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим проведений обшук, на підставі ч.3 ст.233 КПК України,за місцем мешкання ОСОБА_6 , як особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дозвіл на який, в подальшому, був наданий слідчим суддею. За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, та втрата яких може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування

Доводи захисника про суттєві порушення під час проведення обшуку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя не має повноважень на надання оцінки законності дій слідчого під час проведення обшуку, оскільки оцінка доказів з точки зору, в тому числі їх допустимості здійснюється відповідно до вимог ст.ст.89, 94 КПК України судом в нарадчій кімнаті під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного прокурором у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на наступні речі та документи:

-копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 на 1 арк.;

-копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

-копію військового квитка на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.;

-паперовий конверт із наявним у ньому аркушем із шістьма фотокартками ОСОБА_7 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

-довідку військово-лікарської комісії від 22.01.2023 №2/112 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12» в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з

№ НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1