Справа № 459/4168/23
Провадження № 1-кс/459/2455/2023
УХВАЛА

про арешт майна

15 грудня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001157 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просить накласти арешт на вилучений 13.12.2023 в ході огляду місця події автомобіль «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, с. Завидче.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 13.12.2023 близько 21:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-1806 (Буськ-Берестечко), поблизу села Завидче, Червоноградського району, виїхав за межі проїжджої частини, де керований ним автомобіль перевернувся, внаслідок чого ОСОБА_5 загинув на місці події. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Старший слідчий вважає, що вищевказаний автомобіль був знаряддям злочину і на ньому збереглись слідчи злочину, він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної експертизи. З метою запобігання зіпсуття, пошкодження, втраті, приховуванні, відчуженні чи знищенні речових доказів просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 13.12.2023 близько 21:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-1806 (Буськ-Берестечко), поблизу села Завидче, Червоноградського району, виїхав за межі проїжджої частини, де керований ним автомобіль перевернувся, внаслідок чого ОСОБА_5 загинув на місці події.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.20233 встановлено, що було виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

З постанови про визнання предмета речовим доказом від 14.12.2023 встановлено, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Старший слідчий зазначає, що вищевказаний автомобіль був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить важливі відомості по кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, знищення слідів злочину, які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter», д. н. з. НОМЕР_1 , який вилучений 13.12.2023 в ході огляду місця події, проведеного по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області, який знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Червоноградський район, с. Завидче, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001157 від 14.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1