cправа №947/272/24
провадження №1-кс/947/133/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» на рішення слідчого про закриття кримінального проводження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» (надалі Товариство), в особі його ліквідатора, звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області листом від 20.10.2023 повідомило ліквідатора Товариства, що в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000033 від 07.01.2021.

Вважала, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Стверджувала, що оскаржувана постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ст.219 КК України, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необґрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій.

Вказувала, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.

На думку заявника, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві Ліквідатора про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не призначено судову економічну експертизу з даного питання; не встановлено розмір матеріальної шкоди кредиторам, заподіяної умисними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведенням ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» до банкрутства, не призначено судову економічну експертизу з даного питання щодо подій і обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» у 2014 - 2016 роках; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини відчуження майна та інших активів третім особам на невигідних умовах.

Отже, вважала, що постанова від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 07.01.2021 підлягає скасуванню з огляду на наступне: 1) під час досудового розслідування слідчим не вжито в повній мірі заходів на підтвердження чи спростування обставин, викладених в заяві Ліквідатора про вчинення кримінального правопорушення та письмових поясненнях Ліквідатора, що були залучені до матеріалів кримінального провадження; 2) в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено жодної процесуальні дії вчиненої під час досудового розслідування, які докази зібрані та яку оцінку їм надано; 3) всупереч вимогам кримінального процесуального права, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 30.10.2022 не вказується на відсутність жодної із ознак складу розслідуваного кримінального правопорушення.

Стверджувала, що в ході досудового розслідування допущена істотна процесуальна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а тому постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №80000033 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, підлягає скасуванню та поверненню для продовження досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.284, 303, 304, 306, 307 КПК України, просила слідчого суддю: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження №80000033 від 07.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

В судове засідання, заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала та просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав, але подав до суду матеріалами кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000033 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

30.11.2023 року, слідчим ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що зібраних під час досудового розслідування прямих доказів для доведеності вини особи у скоєнні злочину, передбаченого ст.219 КК України недостатньо, а отримати нові докази, які б підтвердили суб`єктивну сторону вчиненого кримінального правопорушення - вичерпано, при цьому слідством не надається можливим підтвердити зазначений факт. Таким чином, доказів, які б підтверджували факт доведення до банкрутства під час досудового розслідування не здобуто.

Крім того. під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в діях службових осіб ТОВ «Ріал Естейт Бізнес Груп» не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України, зокрема: не було допитано колишніх посадових осіб Товариства, а також не вчинено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення розміру шкоди, нібито завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Групп» на рішення слідчого про закриття кримінального проводження на постанову детектива про закриття кримінального проводження №0000033 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України задовольнити.

2. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 07.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1