УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду об`єкта нерухомого майна та дослідження прихованих робіт шляхом їх відкриття із застосуванням руйнівного методу, а саме будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить територіальній громаді міста Ананьїв в особі Ананьївської міської ради, .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 17.12.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Так, на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за фактом розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб відділу з питань будівництва, житлово комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради, які діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПП «А.В.А.», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили перекази грошових коштів, під приводом виконання договорів підряду, достовірно знаючи, що обсяги та вартість вказаних робіт завищені, вчинене в особливо великих розмірах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службовими особами відділу з питань будівництва, житлово комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради протягом 2021 року укладено ряд договорів із ПП «А.В.А.», щодо виконання наступних підрядних робіт:

1.Капітальний ремонт приміщень інфекційного відділення КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Героїв України, 45;

2.Капітальний ремонт артсвердловини та водонапірної башти Ананьївської міської ради за адресою: Одеська область, с. Жеребкове;

3.Капітальний ремонт будівлі комунальної установи «Центр позашкільної освіти та виховання дітей Ананьївської міської ради» за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Героїв України, 48;

При цьому встановлено, що вартість виконання вказаних робіт та відповідних матеріалів є завідомо завищеними, та станом на теперішній час роботи по вказаним договорам в повному обсязі не виконані, проте посадовими особами відділу з питань будівництва, житлово комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради здійснено погодження актів приймання виконаних робіт, та здійснено відповідну оплату нібито виконаних робіт.

З метою перевірки відповідності фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, а також факту цільового використання бюджетних коштів, отриманих під виконання вищевказаних робіт по кримінальному провадженню 26.09.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ОНДЕКЦ МВС України.

У подальшому, до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 від 03.10.2023 за №СЕ-19/116-23/18511-БТ по вказаній судовій експертизі щодо необхідності забезпечення доступу до обстеження об`єкту дослідження будівельних робіт з капітального ремонту артсвердловини та водонапірної башти Ананьївської міської ради за адресою: Одеська область, с. Жеребкове, вул. Привокзальна, 7 за договором підряду № 25 від 25.08.2021, укладеного між відділом з питань будівництва, житлово комунального господарства та інфраструктури Ананьївської міської ради та ПП «А.В.А.».

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України» зазначалось: «Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч.4 ст.132 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення як огляду є недостатніми, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання, слідчим не було надано витяг інформацію у Державномого реєстра речових прав на нерухоме майно та Реєстра прав власності на нерухоме майно, з приводу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що в свою чергу може невиправдано порушити права та інтереси власників вказаного майна.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду відмовити.

Водночас зазначені обставини не позбавляють можливості слідчого повторно звернутися до суду з клопотанням про огляд за вищевказаною адресою, якщо слідчим буде усунено вище вказані недоліки, або звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про проведення огляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1