У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зматеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на картонну коробку з написами «Нова Пошта» у якій, серед пакувальних елементів, що забезпечують надійність пакування знаходилися металеві предмети складної форми, схожі на запасні частини до авіаційної техніки, у кількості 5 шт. з наступним маркуванням: Г2300 та серійним номером ; Г2309 та серійним номером ; Г2303 та серійним номером ; Г2307 та серійним номером ; Г2305 та серійним номером .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 о 13 год. 18 хв. під час проведення митного оформлення, на м/п «Вілок» Закарпатської митниці, автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка слідувала із України в Угорську Республіку, в багажному відсіку вищевказаного автомобіля, серед особистих речей, було виявлено комплектуючі запчастини до гвинтокрила, а саме: допоміжна силова установка АІ9В, яка використовується на гвинтокрилах марки «МІ8» як на військових так і на цивільних модифікаціях. Згідно повідомлення спеціаліста вказані запчастини підпадають під товари, що підлягають державному експортному контролю.

04.10.2023 на митному посту «Вилок» Закарпатської митниці проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено:

1. картонну коробку з написами «Нова Пошта» у якій, серед пакувальних елементів, що забезпечують надійність пакування знаходилися металеві предмети складної форми, схожі на запасні частини до авіаційної техніки, у кількості 5 шт. з наступним маркуванням:

Г2300 та серійним номером ;

Г2309 та серійним номером ;

Г2303 та серійним номером ;

Г2307 та серійним номером ;

Г2305 та серійним номером .

У відповідності до повідомлення спеціаліста - інженера МП «Ужгород» вказані предмети є деталями допоміжної силової установки АІ 9 В та призначені для забезпечення безперебійної та безпомпажної роботи даної установки серії МІ8, як на військових так і на цивільних модифікаціях, а тому для їх переміщення, скоріш за все, потрібні спеціальні дозволи відповідних органів.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що переміщення вилучених предметів через державний кордон України відбувалось без будь-яких на то дозволів чи документів, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі (відомості до ЄРДР внесено 04.10.2023), орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, вони підлягають арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Управління Служби безпеки України в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України.

У межах даного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: картонну коробку з написами «Нова Пошта» у якій, серед пакувальних елементів, що забезпечують надійність пакування знаходилися металеві предмети складної форми, схожі на запасні частини до авіаційної техніки, у кількості 5 шт. з наступним маркуванням: Г2300 та серійним номером ; Г2309 та серійним номером ; Г2303 та серійним номером ; Г2307 та серійним номером ; Г2305 та серійним номером .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що в межах вказаного кримінального провадження будь-якій особі повідомлено про підозру.

З наданих суду матеріалів встановлено, що у автомобілі марки «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені речі, вказані в клопотанні про накладення арешту.

ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Крім того, частиною 2 статті 171 КПК України встановлені вимоги до такого клопотання, зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання слідчого подане з порушенням ст. 171 КПК України: слідчим не додано матеріалів, що підтверджують доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, позаяк подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на те, що таке підлягає поверненню прокурору із наданням строку в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 Кримінального кодексу України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1