УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 675/1491/19

провадження № 51-7182ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено та призначено покарання:

- за частиною 2 статті 187 КК у виді позбавлення волі строком на 7 років із конфіскацією майна;

- за частиною 3 статті 289 КК у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскації майна.

2. Як установив суд, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою 25 лютого 2019 року близько 8:00, в с. Білогородка Ізяславського району в квартирі за адресою АДРЕСА_2 здійснили напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, а також незаконно за попередньою змовою групою осіб, поєднуючи з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «IVECO» моделі «TURBO DAILY», який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Доводи поданої касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник не заперечуючи доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, порушує питання про зміну судових рішень через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. Просить пом`якшити призначене засудженому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК.

Оцінка Суду

4. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

5. Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

6. Призначаючи покарання засудженому, суд відповідно до вимог статей 66, 67 КК урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має на утримані двоє неповнолітніх дітей. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння; що пом`якшують - перебування на утриманні неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.Зваживши на всі наведені обставини у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про можливість призначення засудженому покарання ближче до мінімального, в межах санкції частин статей за якими обвинувачується ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі.

7. Апеляційний суд ретельно перевірив доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, дані про особу засудженого, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру і тяжкості вчиненого злочину, мотивовано визнав його необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, та не знайшовши при цьому підстав для застосування положень ст. 69 КК.

8. Зі змісту судових рішень, убачається, що суди врахували низку обставин, які мають значення для визначення розміру покарання та порядку його відбування, у тому числі й ті, на які посилається захисник у касаційній скарзі, і надали їм свою оцінку. Враховуючи викладене, Суд вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для зміни оскаржуваних судових рішень не вбачає.

З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Судпостановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3