Справа № 487/4294/22
Провадження № 1-кп/487/306/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001694 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. - 07.06.2019 р. Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;

2. - 27.08.2019 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць;

3. - 26.09.2019 р. Волноваським районним судом Донецької області за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, 18.02.2020 р. Донецьким апеляційним судом вирок змінено в частині мотивів ухвалення судового рішення, а в частині призначеного покарання залишено без змін, звільнився 24.03.2022 р. умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 17 днів;

- обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , близько 19:00, 07.10.2022, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебував біля будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , та побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка в той час тримала в руках мобільний телефон марки «Oukitel» моделі «С2 Pro 2/16 GB Gold», та у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_10 вихопив з рук ОСОБА_9 мобільний телефон та усвідомлюючи, що його злочинні дії є явними для потерпілої, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 358 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, суду показав, що злочин він не вчиняв. У кінці жовтня він зранку знаходився у кв. АДРЕСА_4 . Зазначив, що почали інтенсивно стукати у двері. Проживають у цій квартирі два брати та їх мати. Старший брат прокинувся та відкрив квартиру. Зайшли троє оперативних працівників поліції. Дізналися у нього як його звати, після чого почали його бити. Працівники поліції старшому брату пояснили, що у відношенні ОСОБА_10 поступила анонімна заява про те, що він причетний до сепаратизму. У подальшому його привезли до Заводського райвідділу поліції, де його били з метою надання ним явки з повинною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Написав визнання у вчиненні кримінального правопорушення під диктовку. Після чого його відпустили. Слідчий сказав йому з`явитися у понеділок, але він не з`явився за станом здоров`я. Через два тижні він виїхав на вул. 3-а Слобідська, де його затримали працівники поліції та доставили до районного відділу поліції.

Пояснив, що 07.10.2022 р. увечері в парку «Ліски» не знаходився. В зазначеному в обвинувальному акті адресою (місці вчинення кримінального правопорушення) 07.10.2022 р. о 19.00 не перебував, а перебував в цей час у районі Центрального ринку в орендованій квартирі з товаришем зі Снігурівського району, прізвище « ОСОБА_12 », який перебував у звільненні з військової служби, та разом з його побратимами. Пояснив, що ОСОБА_12 та побратими наймали цю квартиру.

Пояснив, що у цій квартирі, окрім нього, перебували ОСОБА_12 та його побратими. Зазначив, що інші свідки, які можуть підтвердити його перебування у цій квартирі, відсутні.

Зазначив, що в цей день - 07.10.2022 р. він також перебував в квартирі у ОСОБА_13 та прийшов до квартири пізно увечері. Там був ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та господар квартири також бачив, що він прийшов до квартири за півгодини до комендантської години.

Пояснив, що з ОСОБА_15 він знайомий та вони спілкувалися як товариші. Вважає, що у ОСОБА_15 були підстави його обмовляти під час досудового розслідування. Телефон потерпілої він ніколи у руках не тримав.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_10 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні 07.02.2023 р. показала, що 07.10.2022 надвечір вона прогулювалася зі своєю собакою та або грала на телефоні або за його допомогою здійснила вхід до соціальної мережі «Фейсбук». Позаду до неї підбігла молода людина і забрала у неї мобільний телефон, і побігла. Вона злякалась та побігла додому. Зазначила, що обвинуваченого вона впізнала. Зазначила, що він на даний час без бороди, а тоді був з бородою. Зазначила, що обвинувачений вихватив у неї мобільний телефон. Тоді між обвинуваченим та нею протягом деякого часу була сутичка, а тому вона запам`ятала його обличчя.

Пояснила, що телефон у неї обвинувачений вихватив та побіг у сторону вул. Бутоми. Навколо неї нікого не було. Вона гуляла біля свого будинку у дворі. На наступний день вона пішла до поліції. Вказала, що їй працівники поліції показували чотири фотографії, на яких вона впізнала обвинуваченого.

Під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_9 18.09.2023 р. суду пояснила, що кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений, оскільки він схожий на ту особу, яка її пограбувала. Але, вона не впевнена в цьому. При цьому пояснила суду, що під час першого допиту вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила пограбування щодо неї, і тоді у неї пам`ять була ясніше. Зазначила, що пройшов рік з дня вчинення кримінального правопорушення до дня її повторного допиту.

Пояснила, що пішла до поліції на наступний день зранку після її пограбування. Взяла коробку від телефону, всі документи. Зазначила, що записали її показання та відпустили. Через місяць до неї прийшов поліцейський та сказав, що її телефон знайшли та вона може прийти до поліцейського відділу. Пояснила, що працівники поліції пред`являли їй для впізнання чотири фотографії.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. До нього або у жовтні або у листопаді прийшов брат ОСОБА_17 додому. Брат придбав собі уживаний телефон. Телефон був без документів на нього. Він у нього спитав, де той узяв цей телефон. Брат на це відповів йому, що яке це має значення, де він узяв телефон. Брат просив вставити його сім-карту у телефон, бо був потрібен інтернет, він це зробив. Потім брат спитав його чи може він здати телефон у ломбард, оскільки у брата не було паспорта. Він здав телефон у ломбард.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він зранку восени 2022 року випадково зустрівся з ОСОБА_19 на вул. Бутоми. Сказав він ОСОБА_15 , що має бажання купити собі телефон. ОСОБА_15 достав телефон та показав йому, телефон був розряджений. Після чого вони розійшлися. Потім увечері десь о 20.00 год. він прийшов до друга брата - ОСОБА_13 . У цей час з`явився ОСОБА_20 . Поставили телефон на зарядку та він почав заряджатися. Телефон був заблокований. Він вважав, що це телефон матері ОСОБА_15 . Пояснив, що цей телефон він придбав у ОСОБА_15 . У подальшому на Центральному ринку цей телефон розблокували. Телефоном користувався недовго, на телефоні була погана батарея та він попросив брата здати цей телефон у ломбард, оскільки у нього не було паспорта.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні 26.07.2023 р. показав, що бачив ОСОБА_10 в одній компанії з військовими. Він здавав квартиру АДРЕСА_5 з 2-го по 09 число жовтня 2022 року. ОСОБА_10 був у цій компанії. Договір не укладали. Він приїжджав на цю квартиру до них посидіти та випити, пограти у нарди, карти. Приїжджав на цю квартиру у зазначений період майже кожного дня.

Пояснив, що 07.10.2022 р. він був у цій квартирі. Пояснив, що він пам`ятає, що саме 07.10.2022 р. він перебував у цій квартирі, тому що усі сиділи за одним столом та випивали. Він знаходився у цей день на даній квартирі у період з 18-19.00 години і майже до ранку. Зазначив, що ОСОБА_10 також перебував у цій квартирі в цей період. Пояснив, що з того моменту як він приїхав на цю квартиру і до ранку ОСОБА_10 також перебував у цій квартирі.

Надаючи оцінку даним показанням свідка ОСОБА_21 , суд враховує, що у своїх показаннях 18.07.2023 р. (ще до допиту свідка ОСОБА_21 ) ОСОБА_10 суду зазначав, що у період вчинення кримінального правопорушення (07.10.2022 р. о 19.00) він перебував на орендованій квартирі з Лівадним та іншими військовими в районі Центрального ринку. При цьому, ОСОБА_10 не вказував, що там також перебував і свідок ОСОБА_21 , який міг би підтвердити його непричетність до вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_10 у своїх показаннях зазначав, що інші свідки, які можуть підтвердити його перебування у цій квартирі, відсутні.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що познайомився з ОСОБА_10 у квартирі знайомого. 07 числа начебто жовтня 2022 р. увечері він біг по вулиці та вихопив телефон у жінки з рук та побіг до вул. Бутоми до супермаркету «АТБ». Зазначив, що жінка була з собакою. По вул. Бутоми зустрів ОСОБА_23 та вони пішли до квартири на Першому КП, де продав йому телефон за 1000 грн. Зазначив, що йому невідомо, де в цей час був ОСОБА_10 , він його зустрів на наступний день в квартирі у Михайла на Першому КП. Зазначив, що у ОСОБА_13 він проживав, а ОСОБА_10 приходив у гості.

У судовому засіданні 26.07.2023 р. у ОСОБА_10 була з`ясована думка щодо подальшого виклику свідка ОСОБА_24 , згідно якої подальший виклик свідка ОСОБА_24 не потрібний.

Згідно витягу з ЄРДР від 21.11.2022 р. у кримінальному провадженні № 0001694 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато 21.11.2022. У витягу зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме зазначено, що 21.11.2022 до МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_9 , яка просить вжити заходів не невідомої особи, яка 07.10.2022 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон, що належить заявниці, чим завдала матеріальної шкоди.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2021 р. старший слідчий слідчого відділення Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_25 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 . Зміст заяви: «Прошу, Вас, вжити заходів до невідомої особи, яка 07.10.2022 близько о 19:00 годині, перебуваючи біля будинку № 3 по вулиці Генерала Карпенка міста Миколаєва, відкрито, шляхом ривку викрала мобільний телефон, чим спричинила матеріальну шкоду». Заява підписана ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_25 . Заява зареєстрована в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» МРУП ГУ НП в Миколаївській області 21.11.2022 р. за № 17903.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 р. ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка 07.10.2022 р. близько о 19.00 год., перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка 3, відкрито шляхом ривку викрала її мобільний телефон.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_10 як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який за адресою: АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_27 продав йому мобільний телефон за 1000 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_10 як наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_26 , разом із яким він завітав до ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , де вони продали ОСОБА_29 мобільний телефон за 1000 грн., який був у ОСОБА_26 .

Згідно листа представника Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» завих. № 1007/22-сб від 25.11.2022 ПТ «Ломбард Капитал» до МРУП ГУ НП в Миколаївській області розглянуто запит №2125/50/-2022 від 22.11.2022 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001694 від 21.11.2022. На виконання запиту повідомлено, що проведеною в період часу з 01.10.2022 по 20.11.2022, перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних ломбардних відділень, встановлено, що до ПТ «Ломбард Капитал» передавався мобільний телефон марки Oukitel С12 РгоIМЕІ:31797/IМЕІ: НОМЕР_1 », ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш детальна інформація в таблиці. Клієнтом прострочено в передбачений договором строк повернення фінансового кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до умов Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна у разі порушення Клієнтом строку повернення фінансового кредиту та нарахованих процентів, Кредитор має право звернути стягнення та реалізувати заставне майно. Після закінчення строку дії договорів Кредитором звернуто стягнення на заставне майно.

Згідно видаткової накладної № 343 від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_9 придбала у ФОП ОСОБА_30 мобільний телефон Oukitel С12 Рго 2/16 GB Gold (IМЕІ1:НОМЕР_2 , IМЕІ2: НОМЕР_1 ).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_10 як наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , який перебував у середині жовтня за його місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_32 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-22/10050-ТВ від 12.12.2022 р. ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, який відповідно до наданих вихідних даних до нього є мобільним телефоном торгівельної марки «Oukitel» моделі «С12 Pro» 2/16 GB», який знаходився у використанні та перебував у гарному стані, станом на 07.10.2022 могла становити - 1358,00 грн.

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за:

- ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи надані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд враховує, що потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні 07.02.2023 р. під час першого допиту судом прямо вказала на ОСОБА_10 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо неї.

Також, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 р. вона впізнала ОСОБА_10 як особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення. Такі докази узгоджуються між собою та є неспростованими.

Підстави вважати, що ОСОБА_9 надає неправдиві показання у відношенні ОСОБА_10 , відсутні.

Також, суд враховує, що ОСОБА_9 18.09.2023 р. під час повторного допиту зазначила, що вона не впевнена, що саме ОСОБА_10 її пограбував, але пояснила, що він схожий на ту особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Також, вона суду пояснила, що під час першого допиту вказала на обвинуваченого як на особу, яка вчинила пограбування щодо неї, і тоді у неї пам`ять була ясніше. Пояснила, що пройшов рік з дня вчинення кримінального правопорушення до дня її повторного допиту.

Такі її показання ніяким чином не спростовують та не вказують на помилковість її первинних показання у суді, згідно яких вона у судовому засіданні 07.02.2023 р. (через нетривалий час після вчинення кримінального правопорушення) прямо вказала на ОСОБА_10 як на особу, яка вчинила щодо неї кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що з дня вчинення кримінального правопорушення (07.10.2022 р.) до повторного допиту ОСОБА_9 - 18.09.2023 р. пройшов майже рік.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_21 , які він надав суду у судовому засіданні 26.07.2023 р., оскільки вони суперечать показанням ОСОБА_10 , який був допитаний раніше - 18.07.2023 р.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні (допитаний 26.07.2023 р.) показав, що бачив ОСОБА_10 в одній компанії з військовими. Він здавав квартиру АДРЕСА_5 з 2-го по 09 число жовтня 2022 рік. ОСОБА_10 був у цій компанії. ОСОБА_21 зазначив, що він приїжджав на цю квартиру у зазначений період майже кожного дня. Пояснив, що 07.10.2022 р. він був на цій квартирі у період з 18-19.00 години і майже до ранку. Пояснив, що з того моменту як тільки він приїхав 07.10.2022 р. на цю квартиру і до ранку ОСОБА_10 також перебував у цій квартирі.

У той ж час, такі показання суперечать показанням ОСОБА_10 , який був допитаний раніше 18.07.2023 р., згідно яких ОСОБА_10 у судовому засіданні не вказував, що 07.10.2022 р. о 19.00 у орендованій квартирі крім нього, Левадного та інших військових перебували також і інші особи. ОСОБА_10 зазначив, що крім ОСОБА_12 та інших військових свідки його перебування у цій квартирі відсутні. Такі показання ОСОБА_10 не узгоджуються із показаннями ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_10 також перебував на орендованій квартирі з того моменту, як тільки ОСОБА_21 до неї прийшов (07.10.2022 р. 18-19.00 год.) і майже до ранку.

Крім того, ОСОБА_10 у своїх показаннях від 18.07.2023 р. зазначив, що він також в цей день 07.10.2022 р. перебував в іншій квартирі у ОСОБА_13 та прийшов туди пізно увечері.

Таким чином, ОСОБА_10 вказує, що перебував 07.10.2022 р. пізно увечері на іншій квартирі у ОСОБА_13 , що не узгоджується із показаннями ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_10 перебував в орендованій квартирі з того часу, як тільки ОСОБА_21 до неї прийшов (07.10.2022 р. 18-19.00 год.) і майже до ранку.

Також, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_22 про те, що саме він вчинив кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_9 , оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, а саме показанням потерпілої ОСОБА_9 , яка прямо вказала на ОСОБА_10 як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2022 р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2022 р. за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_10 як наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_26 , разом із яким він завітав до ОСОБА_28 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , де вони продали ОСОБА_29 мобільний телефон за 1000 грн., який був у ОСОБА_26 .

Суд розцінює показання свідківОСОБА_21 та ОСОБА_22 як намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також, не вказує на невинуватість ОСОБА_10 та недопустимість доказів та обставина, що кримінальне правопорушення було вчинено 07.10.2022 р., а відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 21.11.2022 р., зареєстровано кримінальне провадження № 0001694. При цьому, під час допиту потерпіла ОСОБА_9 зазначала, що звернулась до поліції з приводу її пограбування саме на наступний день після вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20.01.2022 р. застосовано до ОСОБА_10 покарання при наявності кількох вироків на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07.06.2019 р. у виді 4 місяців арешту та вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2019 р. у виді 1 місяця арешту, більш суворим, призначеним вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р. у виді 4 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Також, суд враховує, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.03.2022 р. ОСОБА_10 звільнено умовно-достроково від подальшого відбуття покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р. на 1 рік 1 місяць 17 днів.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р., у зв`язку із чим відповідно до ч.4 ст. 84 КК України остаточне покарання йому слід призначити із застосування ч.1 ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 26.09.2019 р. та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 у строк покарання з 15.12.2022 р. до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосувати до набрання вироком законної сили до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/115-22/10050-ТВ від 12.12.2022 р. - 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 - з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1