У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0002783, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне, Заліщинського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002783 від 30.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 29.09.2023 приблизно о годині перебуваючи у Солом`янському районі м. Києва, маючи умсиел на повторне відкрите викрадення чужого майна, проводячи вільний час з ОСОБА_7 , з якою познайлмився напередодні представившись вигаданим ім`ям, запропонував останній провести її додому до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 з метою особистого незаконного матеріального збагачення, 29.09.2023 приблизно о 23:00 годині перебуваючи за біля входу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , користуючись своєю перевагою у фізичній силі, темним часом доби, відсутністю поряд сторонніх осіб та тим, що потерпіла присіла на лавку, а отже перебувала в сидчому положенні, своїми руками повалим потерпілу ОСОБА_7 на правий бік та наніс кулаком своєї лівої руки наніс чоитири удари в область голови та щелепи останньої, чим застосував насильство яке не є небезпечнм для здоров`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_5 подолавши волю потерпілої до опору, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, повторно відкрито викрав у ОСОБА_7 сумку чорного кольору з тканини вартістю 600 гривень, в середині якої перебувало настпе майно:

- мобільний телефон кольоровий марки «Redmi 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 5000 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та на якій грошових коштів не було, який перебував у чохлі синього кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;

- дві зв`язки ключів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;

- шкіряний гаманець темно бордового кольору, вартістю 500 гривень, в середині якого перебували дві банківські картки банку «ПриватБанк» та гроші в сумі 50 гривень;

- парфуми жіночі пів флакона, помада, баночка із пігулками «Ношпа», та картка киянина на моє ім`я, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 , зірвав з шиї потерпілої два золоті ланцюжки 583 проби, на яких перебували кулони у вигляді маленької іконки Божої Матері та контури двох маленьких рибок загальною вартістю 6000 гривень, чим спринив останній фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі, повторно відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 18250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поднаному з насильством, яке не є небезпечнм для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

30.09.2023 о 07:51 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 30.09.2023 о 05:40 година.)

Підставами підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

*Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2023;

*Протокол огляду місця події від 30.09.2023, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

*Показання потерпілої ОСОБА_7 від 30.09.2023;

*Протоколом пред`явленння особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 , впізнала особу зображену на фотознімку під № 3, а саме ОСОБА_5 , як особу, яка відносно нього вчинила кримінальне правопорушення;

*Показання свідка ОСОБА_9 ;

*Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2023 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_5 вилучено відкрито викраден ним майно, що належить ОСОБА_7 ;

*Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2023;

*Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрювного ОСОБА_5 ;

*Показаннями свідка ОСОБА_10 ;

*Показання свідка ОСОБА_11 ;

*Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років.

Відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації на території України, однак постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, неодружений та дітей на утриманні не має, що може унеможливити прибуття останнього до органу досудового розслідування та в подальшому до суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілу, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо бачив потерпілу ОСОБА_7 , яка надала показання та вказала, що саме ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати потерпілій з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілої та свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та постійно не працює, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.01.2016 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 9 років позбавленя волі, з конфіскацією майна, що свідчить проте, що ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності і нададуть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний, та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002783 від 30.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, раніше судимий, вчинив злочин перебуваючи на іспитовому терміні, а також враховуючи, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002783 від 30.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07 год. 51 хв. 27.11.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали - до 07 год. 51 хв. 27 листопада 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2023 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1