Справа № 367/9636/23
Провадження №1-кс/367/1163/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000686 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

встановив:

До суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, у якому дізнавач просить накласти арешт на майно, вилучене 19.11.2023 року під час проведення огляду місця події на вільнодоступній ділянці місцевості за адресою: смт. Ворзель, Бучанського району, Київської області, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України у місті Києві, відкриті категорії "В" на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому вилучене до спец - пакету № PSP1212836, за адресою: АДРЕСА_1 .

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий суддя, встановив наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Між тим, клопотання не може бути прийнять до розгляду слідчим суддею.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.64-2 КПКУкраїни, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

При цьому належить врахувати, що згідно матеріалів судового провадження, станом на день звернення дізнавача з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні № 0000686 від 20.11.2023 року не оголошено нікому.

В клопотанні дізнавача йдеться про арешт майна 3-ї особи, якою згідно відомостей, які містяться в клопотанні, є ОСОБА_3 .

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає належному оформленню, що обумовлює процесуальну необхідність його повернення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000686 від 20.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1