Справа № 338/318/23
Провадження № 11-сс/4808/314/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 31 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 у апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року та постанову слідчого ОСОБА_7 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000018, відновити досудове розслідування.

Вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена незаконно та необґрунтовано.

Зазначає, що слідчий суддя формально розглянув докази та помилково прийшов до висновку, що в діях завідувача сектору архітектури та містобудування ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення.

Наголошує, що слідчим ОСОБА_7 не досліджені оригінали (електронні копії) листів LC01:2382-5280-6530-8470, LC01:3860-8762-3033-0166, LC01:3920-2573-8281- 0832, LC01:2933-0080-1660-6493, LC01:2965-4574-2566-3452 та листи про відмову у видачі МУО № 003/01-18 та 004/01-18 від 10.02.2021. Також слідчим не були перевірені та не встановлені обставини справи, які слідчий суддя ОСОБА_9 рекомендував встановити в ухвалі від 19 червня 2023 року про скасування постанови про закриття даного провадження.

Вказує, що листи які йому видані в 2021 році ОСОБА_8 не створені в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за допомогою Реєстру, а на руки було видано паперові підробки, схожі на офіційні документи.

Зазначає, що ОСОБА_8 є однокласником слідчого судді ОСОБА_1 і на даний час вони перебувають у дружніх стосунках, тому дана обставина завадила слідчому судді винести неупереджене рішення по справі.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що оцінюючи дії ОСОБА_8 на предмет наявності складу в його діях кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий правильно виходив з того, що предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підроблення документу в розумінні зміни змісту документа шляхом внесення до документу неправдивих відомостей чи механічних маніпуляцій з метою надання йому видимості оригінального не відбувалось.

Встановлення факту неможливості відкриття за генерованими системою QR-кодами на виданих ОСОБА_6 відповідях електронних копій цих документів, що зареєстровані у системі, не свідчать однозначно про їх підроблення. Співставлення змісту документів, які отримав ОСОБА_6 та тих, які містяться у Системі, свідчать про те, що вони не мають відмінностей за наповненням і не містять неправдивих відомостей, які би були внесені ОСОБА_8 .

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що внаслідок перевірки кваліфікованого електронного підпису усіх листів, про якій йшлося встановлено, що ОСОБА_8 підписав листи від 29 квітня 2021 року, від 09 липня 2021 року, від 12 жовтня 2021 року електронним цифровим підписом, який був згенерований АЦСК АТ КБ «Приватбанк» йому як фізичній особі, а вже після листопада 2021 року він підписував листи цифровим підписом, який згенерований КНЕДП- ІДД ДПС України - відсутні ознаки службового підроблення, оскільки ОСОБА_8 у вказаний період перебував на посаді уповноваженої особи відповідного органу містобудування та архітектури і був наділений повноваженнями приймати рішення, які були предметом звернення ОСОБА_6 . У випадку, якщо ним і було допущено порушення порядку чи процедури використання електронного цифрового підпису то вказана обставина могла бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

Скаржник ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду подав клопотання, де просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі. Повідомив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися в судове засідання апеляційного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вказана норма закону є імперативною.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За приписами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону були дотримані.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 31 серпня 2023 року начальник слідчого відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження 0000018 від 14 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження 13 лютого 2023 року до BII № 2 (смт. Богородчани) надійшла ухвала слідчого судді Богородчанського районного суду ОСОБА_10 про внесення відомостей до ЄРДР скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії завідувача сектору архітектури та містобудування Богородчанської селищної ради - ОСОБА_8 , яка полягає у надсиланні ймовірно підроблених листів-відмов на запити ОСОБА_11 до сектору архітектури та містобудування з вимогою видати йому містобудівні умови та обмеження на придбані ним 25 серпня 2020 року земельні ділянки в АДРЕСА_1 .

За результатами проведення досудового розслідування, 04 травня 2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

23 червня 2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З метою розкриття та розслідування даного злочину було проведено ряд слідчий (розшукових) дій. В ході досудового слідства, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному порядку прийняти законне процесуальне рішення. В рамках кримінального провадження № 0000018 від 14 лютого 2023 року, в діях ОСОБА_8 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки встановлено, що листи про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, які наявні в паперовому вигляді та Єдиній державній системі у сфері будівництва одного і того ж змісту. Вони формувалися та підписувалися ОСОБА_8 в «Єдиній державній системі у сфері будівництва» і факту підробки документів не встановлено.

Апелянтом в апеляційній скарзі не було наведено таких доводів, які б спростовували висновки начальника слідчого відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , наведені у цій постанові про закриття кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органом досудового розслідування вжито всіх можливих та необхідних передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження - допитано свідків, проведено експертизи, огляд місця події, надіслано запити.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Крім того, за змістом ч. 1. ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. По суті межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора встановлені частиною 1 ст. 303 КПК України - перевірка рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування зробив категоричні висновки чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові начальника слідчого відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, а саме, встановлено обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, вказано підстави для прийняття такого рішення та наведено фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту неможливості відкриття за генерованими системою QR-кодами на виданих ОСОБА_6 відповідях електронних копій цих документів, що зареєстровані у системі, не свідчать про їх підроблення. Співставлення змісту документів, які отримав ОСОБА_6 та тих, які містяться у Системі, свідчать про те, що вони не мають відмінностей за наповненням і не містять неправдивих відомостей, які би були внесені ОСОБА_8 .

Доказів наявності складу вказаного кримінального правопорушення слідчому судді не надано, натомість законність дій ОСОБА_8 , як суб`єкта владних повноважень могла бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства за встановленою процедурою.

Будь яких даних, які б свідчили про незаконність складу суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ґрунтується на відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий обґрунтовано виніс оскаржену постанову.

Також, суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 370, 395, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 31 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5