14.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1107/23
провадження № 1-кп/371/244/23
У х в а л а
14 листопада 2023 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/244/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В межах даного кримінального провадження встановлюються обставини викрадення чужого майна у виді велосипеда марки «Alu-гех», який належить на праві власності ОСОБА_6
14 листопада 2023 року після останнього слова обвинуваченого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку.
Під час перебування у нарадчій кімнаті з приводу постановлення вироку у кримінальному провадженні, було встановлено, що винесення законного та обґрунтованого судового рішення на даний час неможливе без відновлення судового розгляду для зясування обставин щодо перебування обвинуваченого на час вчинення кримінального правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до даних досудової доповіді Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 03 листопада 2023 року, обвинувачений має психічні розлади. Письмових доказів щодо психічного стану обвинуваченого прокурор суду не надав.
Як передбачено ч. 6 ст. 366 КПК України, суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.
Даною нормою та положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення вироку та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як передбачено ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності обєктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду.
Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 січня 2021 року по справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103 - 20).
Оскільки наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом, суд вважає за необхідне відновити судовий розгляд з метою зясування обставин справи щодо осудності обвинуваченого.
Такі дії суду узгоджуються із змістом ч. 2 ст. 244 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370-372 КПК України, ст. 244 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4КК України.
Судове засідання у кримінальному провадження призначити на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2023 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1