УХВАЛА

Справа № 569/20555/23

1-кс/569/9604/23

21 грудня 2023 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угільці, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000398 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286 - 1, ч.1 ст.135 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 20.10.2023 в темну пору доби, приблизно о 19 год 30 хв, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою від с. Бугрин в напрямку с. Вільгір, Рівненського району, Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який ведучи велосипед, рухався попереду його автомобіля, в попутному напрямку.

Після наїзду, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, ОСОБА_4 з місця події зник.

В подальшому, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись зі сторони с. Вільгір в напрямку с. Бугрин, під час об`їзду автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині, виїхав на смуху зустрічного руху, де здійснив переїзд пішохода ОСОБА_7 , який лежав на проїзній частині.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих травм загинув на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в темну пору доби, приблизно о 19 год 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись автодорогою від с. Бугрин в напрямку с. Вільгір, Рівненського району, Рівненської області, усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 та останній перебуває на дорозі, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи неповагу до прав людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому допомогу, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги, не викликав швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції чи будь-які інші державні органи, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим свідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, оскільки сам поставив потерпілого в небезпечний стан та був зобов`язаний і мав змогу надати йому допомогу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

21.10.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України

23.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.12.2023.

Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2024.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця події зі схемою та ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду автомобіля, в яких зафіксовано обстановку після дорожньо-транспортної пригоди; показаннями свідків та слідчими експериментами з ними, речовими доказами, на яких є механічні пошкодження, що виникли в результаті зазначеної ДТП.

На вказаному етапі досудового розслідування кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки карається обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями

ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п.п. 1-11 частини 1 вказаної статті.

Відповідно до вимог п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є необхідність у обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься злочинів невеликої тяжкості. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останньому може загрожувати реальна міра покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що останніми надано викривальні покази стосовно нього, що призведе до можливих погроз та спонукань з метою зміни або відмови від їхніх показань.

Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного є відомості про те, що останній зник з місця події.

Станом на 23.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000398 слідчі дії тривають. На даний час, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення, а саме місця, де ОСОБА_4 перебував, із якими людьми контактував та де знаходився перед вказаними подіями та після ДТП, маршрут його руху, органом досудового розслідування проводиться ряд слідчих (розшукових) дій.

У випадку, якщо відносно ОСОБА_4 не буде продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може мати можливість знищити речі, об`єкти, речовини чи інформацію, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, однак можуть мати суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 135 КК України, а саме обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк; відсутність обмежень за станом здоров`я щодо застосування цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу (наприклад особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, орган досудового розслідування виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 21.12.2023, однак, закінчити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, зокрема, необхідно долучити висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ; судової медико-криміналістичної експертизи по одягу ОСОБА_7 ; судово-медичну експертизу по крові ОСОБА_4 ; судові інженерно-транспорті експертизи по транспортних засобах, після надходження яких необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП»; надати доступ до матеріалів провадження і ознайомити з ними потерпілих, підозрюваного та його захисника; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій перешкоджали об`єктивні обставини - велика кількість та тривалий час проведення судових експертиз, призначених в ході досудового розслідування.

Висновки судових експертиз, які перебувають на виконанні мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у провадженні, повноти та всебічності досудового розслідування і будуть використані у провадженні як докази. Крім того, за результатами судових експертиз може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, орган досудового розслідування вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти виникненню даних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згадані вище обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не зникли та не зменшилися, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінювалася.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що вищевказаний ризик на даний час не зменшився та не змінився.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків та домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати нічний домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, із забороною підозрюваному залишати житло у цілодобово, за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України в межах строку досудового розслідування до 21 січня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21 січня 2024 року.

Ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10