Справа № 496/4219/23
Провадження № 1-кс/496/1883/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за матеріалами кримінального провадження №0000417 від 11.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотання в якому просила суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2023 року.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 10.06.2023 року, близько 22:00 год. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виникла сварка з ОСОБА_7 під час спільного вживання спиртних напоїв в результаті якої ОСОБА_7 вийшов з будинку на двір, а ОСОБА_5 залишився в будинку. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок сварки, що відбулася між ними, маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 (умисне вбивство), передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків від своїх дій та бажаючи їх настання, які повинен був і міг їх передбачити, навмисно, взяв зі столу кухонний ніж та вийшов з будинку у двір де знаходився ОСОБА_7 при цьому утримуючи ніж в правій руці, діючи з прямим умислом, цілеспрямовано наніс однин удар ножем в область тулуба ОСОБА_7 , в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 , який бажав настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, від удару ножем ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення в області передньої поверхні грудної клітини, а саме горизонтальної рани між грудиною та передньою паховою лінією довжиною 11 см. та шириною 4,5 см., внаслідок чого помер до приїзду швидкої допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 154 від 11.08.2023 року, смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявним у нього колото-різаним пораненням грудної клітки, проникаючим у праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 стала гостра крововтрата, на що вказують результати судово-медичної експертизи трупа та наявні тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітки (рана розташована на передній поверхні грудної клітки справа), проникаюче в праву плевральну порожнину з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної клітковини, м`язів грудної клітини, хрящової частини VII правого ребра, нижньої долі правої легені, рановий канал спереду назад, довжиною не менше 8,0 см. Відповідно до п. 2.1.1 (а) та п. 2.1.3 (й,о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, по відношенню до «живих осіб», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинному зв`язку зі смертю. 11.06.2023, о 03 годині 40 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. 11.06.2023 року, о 14:00 год., відповідно ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. 12.06.2023 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.08.2023 року. 08.08.2023 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 35 днів, тобто з 08.08.2023 року до 11.09.2023 року включно. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000417 від 11.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.11.2023 року.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановленні ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція, у разі визнання останнього винним та притягнення до кримінальної відповідальності, передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, що унеможливлює здійснення належного контролю за виконанням останнім обов`язків передбачених більш м`яким запобіжним заходом не пов`язаним з позбавленням волі; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , отримавши доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомившись з ними, може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої покази, що дозволить уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників даного кримінального провадження. На даний час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що обсяг заявлених ризиків не зменшився, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Таким чином, на теперішній час підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , немає, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує.

Метою та підставами продовження строку стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, експертів, або інших учасників у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Крім того, як зазначає слідчий, закінчити досудове розслідування у передбачений п. 2 абзац 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк протягом 3 (трьох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновки експерта за результатами проведення судової медико-криміналістичної експертизи, станом на 05.09.2023 року висновки зазначених експертиз до слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області не надходили; отримати висновки експертів за результатами проведення призначеної судово-медичної цитологічної експертизи, станом на 05.09.2023 року висновки зазначених експертиз до слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області не надходили; отримати висновки експертів призначеної судово-медичної імунологічної експертиз, станом на 05.09.2023 року висновки зазначеної експертизи до слідчого відділу ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області не надходили; отримати висновок експерта за результатами проведення призначеної амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; після отримання висновків експертів призначених експертиз, у разі необхідності, вирішити питання про встановлення та допит свідків, а також проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що мають значення доказів у кримінальному провадженні; у разі необхідності, з урахуванням висновків експертиз, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості проведення необхідних слідчих дій та довготривалісті проведення судових експертиз у зв`язку із великим обсягом роботи та завантаженістю експертів. 01.09.2023 року, до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшли листи з відділення судово-медичної криміналістики Одеського бюро судово-медичної експертизи про те, що призначені експертизи № 274 та № 279 не можуть бути виконані у встановлений термін, у зв`язку з великим навантаженням у відділенні судово-медичної криміналістики ООБСМЕ та перебуванням експерта у відпустці, у зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні терміну виконання експертизи до 15.10.2023 року. Крім того, по завершенню проведення призначених експертиз, надані об`єкти дослідження необхідно передати експертам судово-медичної імунологічної експертизи для її подальшого дослідження.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінально правопорушення, проти клопотання слідчого не заперечувала.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

11.06.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 11.06.2023 року по даному факту ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.08.2023 року включно.

Постановою керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 03.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000417 від 11.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 11.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.08.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.09.2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.09.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000417 від 11.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.11.2023 року.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується: - протоколом огляду місця події від 11.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 11.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2023 року, який надав свідчення про те, що 10.06.2023 року близько 23:52 год. йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_11 вдарив ножем свого сина ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2023 року, який надав свідчення про те, що 10.06.2023 року відпочивав разом зі своїми знайомими в гостях у ОСОБА_12 та був свідком лише словесного конфлікту між ним та його батьком ( ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2023, яка надала свідчення про те, що 10.06.2023 року відпочивала разом зі своїми знайомими в гостях у ОСОБА_12 та була свідком сварки та словесного конфлікту між ним та його батьком ( ОСОБА_5 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2023 року, яка надала свідчення про те, що 10.06.2023 року відпочивала разом зі своїми знайомими в гостях у ОСОБА_12 та була свідком лише словесного конфлікту між ним та його батьком ( ОСОБА_5 ); лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 12.06.2023 року; висновком судово-медичної експертизи № 154 від 11.08.2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2023 року; висновками експертів судово-медичної імунологічної експертиз та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критерію належності та допустимості; іншими матеріалами кримінального провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, за місцем реєстрації він не мешкає, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того прокурором доведено: ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілу яка являється дружиною підозрюваного та свідків з метою змусити їх змінити свої показання та ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме то що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має легального джерела отримання доходів та ризик.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію, невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, проведено ряд слідчих та розшукових дій, але станом на теперішній час, однак на даний час експертизи які були призначені слідчим не виконані, у зв`язку із складністю експертних досліджень, які проводяться, а також в зв`язку із великою завантаженістю експертних установ. Крім того, після отримання висновків зазначених експертиз необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, що потребує додаткового часу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 тому клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою слідчий суддя вважає за доцільне продовжити на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, а саме з 08.09.2023 року до 06.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1