Справа № 297/1265/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/109/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, а саме 16.07.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково, приєднано не відбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.07.2019 та за сукупністю вироків, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (місяці).

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання, а саме з 10 серпня 2020 року.

Вироком ухвалено речові докази: мобільні телефони марки «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , марки «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , марки «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , марки «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , марки «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_5 , марки «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_6 , марки «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_7 , марки «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_8 , жорсткий диск-накопичувач «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, жорсткий диск-накопичувач «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ, жорсткий диск-накопичувач «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, планшет «SAMSUNG Z30», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили повернути останньому як власнику.

Вироком ухвалено стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 4 740,05 грн.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи засудженим 16.07.2019 Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, направлений на протиправне заволодіння чужим майном за таких обставин.

Так, 27 травня 2020 року, приблизно о 23 год 00 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись на території окремого хутора у м. Берегові, підійшовши до замкнених на засувку вхідних дверей будинку № 187 та переконавшись, що господарів удома немає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши клейонку, що заміняла шибку, просунув через неї руку та відчинивши таким чином двері із середини, проник до будинку, звідки, із шафи таємно викрав п`ять мобільних телефонів марки «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 , «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 , «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 , «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_8 , які були у використанні, три жорсткі накопичувачі марки «HITACHI» ємністю 320 Gb, серійний номер 091207PBN300QTKWR1UR, «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ та «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, а також несправні мобільні телефони марки «NOKIA 6303с» ІМЕІ: НОМЕР_5 , «NOKIA 7610» ІМЕІ: НОМЕР_6 , «SAMSUNG GT-C3322» ІМЕІ: НОМЕР_7 та планшет «SAMSUNG Z3087. Відповідно до висновку експерта № 11/401 від 15.06.2020, ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, жорсткого диска (накопичувача) «HITACHI» ємністю 320 Gb становить 675,00 грн, жорсткого диска (накопичувача) «SEAGATE» ємністю 250 Gb, серійний номер 5VC8RWSZ становить 398,30 грн ; відповідно до висновку експерта № 11/402 від 15.06.2020, ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону марки «SONY ERICSSON K800i» ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 400,00 грн, мобільного телефону марки «NOKIA 1101» ІМЕІ: НОМЕР_2 становить 223,00 грн, мобільного телефону марки «KENEKSI E2» ІMEI-1: НОМЕР_3 становить 215,00 грн, а відповідно до висновку експерта № 11/403 від 15.06.2020, ринкова вартість, з урахуванням ознак зносу, мобільного телефону марки «LG KG288» ІМЕІ: НОМЕР_4 становить 140,00 грн, мобільного телефону марки «NOKIA N73-1» ІМЕІ: НОМЕР_8 становить 317,00 грн. Щодо жорсткого диска «SEAGATE» ємністю 500 Gb, серійний номер SBY2WL2K, такий є несправним і цінності не представляє.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 368,30 грн.

Цими діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив передбачене частиною 3 статті 185 КК України кримінальне правопорушення, тобто таємно викрав чуже майно, повторно, поєднане з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального закону. Так, на думку апелянта, місцевий суд взяв до уваги тільки частину доказів, зокрема пояснення свідків та результати дактилоскопічної експертизи, на підставі яких дійшов помилкового висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки. Зазначає, що під час розгляду кримінального провадження апелянт заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, через правову необізнаність був позбавлений можливості ставити під сумніви правильність і законність отримання порівняльного зразка для вказаної експертизи. Вважає, що місцевий суд повинен був з`ясувати та дослідити можливий факт походження відбитків пальців рук обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення, однак цього не зробив, натомість у вироку зазначив, що ніхто з учасників не порушував питання щодо належності та достовірності вказаних доказів. Також звертає увагу на те, що 29.05.2020 у апелянта відібрано експериментальні зразки відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців, однак, відповідна постанова прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутня. Стверджує, що висновки, викладені у судовому рішенні, ґрунтуються на доказах, які не були досліджені у судовому засіданні, зокрема йдеться, у тому числі і про протокол огляду місця події будинку АДРЕСА_2 . При цьому, апелянт вважає, що у вироку допущено невідповідність кваліфікації його дій з пред`явленим обвинуваченням. Так, обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що при кваліфікації його дій не відображено таку кваліфікуючу ознаку як «проникнення у житло», відтак її викладено у такій формі: «Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , у межах пред`явленого обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно». Своє рішення про виключення цієї ознаки суд жодним чином не мотивував. Між тим, на думку апелянта, фіксація судового засідання проводилась із порушеннями, оскільки деякі аудіо записи відсутні. Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_9 вказує на те, що вирок суду є законним та справедливим, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 безпідставною й необґрунтованою. Зазначає, що зразки відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців рук у неповнолітнього ОСОБА_6 для проведення експертизи органом досудового розслідування відібрано відповідно до вимог КПК України. Стверджує, що докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження судом першої інстанції досліджені та перевірені на предмет належності, достатності та достовірності, отже твердження апелянта в цій частині є очевидно необґрунтованими. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а невизнання вини стосувалось виключно кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, - «проникнення у житло». Стверджує, що зазначення судом в абзаці 11 арк. 2 вироку помилкової кваліфікації кримінального правопорушення є виключно опискою, наведене обвинуваченим твердження спростовується відомостями, зазначеними в абзаці 4 арк. 2 вироку. Доводи апелянта про відсутність всіх записів фіксації судового розгляду прокурор вважає такими, що свого підтвердження не знайшли. Окрім цього прокурор ОСОБА_9 звертає увагу на те, що апеляційна скарга неповнолітнього ОСОБА_6 скерована до суду апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 393 КПК України, яка наділяє правом оскарження судового рішення самим неповнолітнім у разі, якщо відносно нього вирішується питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього, а тому прокурор вважає її такою, що не підлягає розгляду, з огляду на те, що вона не підписана захисником, а також законним представником неповнолітнього обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_6 , крім вказаних обставин, також не володіє мовою, якою ведеться судочинство. Просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

До початку апеляційного розгляду справи - 27.12.2023 від апелянта обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло погоджене адвокатом ОСОБА_7 письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності потерпілого ОСОБА_10 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_10 береться до уваги те, що потерпілий належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що від нього не надходило до апеляційного суду заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 за погодженням адвокати ОСОБА_7 апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: