Номер провадження: 11-сс/813/178/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2024 у к/п № 0001287 від 30.09.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка Одеської обл., громадянина України, одруженого, який має двох дітей, з середньою освітою, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.02.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання ст. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.02.2024 із покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя констатував, що стороною обвинувачення доведена обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступні обставини:

- підозрюваний ОСОБА_8 у повному обсязі визнає свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаюється, сприяє правоохоронним органам у проведенні досудового розслідування, вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим;

- сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу. Посилання слідчого про наявність ризиків не повинні сприйматися як щось абстракте, кожен свій довід слідчий або прокурор повинен довести перед судом, враховуючи принцип презумпції невинуватості, встановлення істини та доведеності вини;

- підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, є ФОП, його дружина не працює, відповідно він є єдиним годувальником родини;

- слідчий суддя належним чином не врахував положення ч.3 ст. 132 КПК України відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 04.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приписами ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Існування вказаних ризиків обумовлено зокрема тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги наслідки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 у виді смерті потерпілого.

Колегія суддів приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, однак зауважує, що зазначені обставини не є безумовною підставою для застосування на даній стадії досудового розслідування менш суворого запобіжного заходу з огляду на наведені вище обставини, окрім того слідчим суддею з урахування цих обставин був застосований не найбільш суворий запобіжний захід.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Окрім того, з огляду на те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Більш того, запобіжний захід застосований до ОСОБА_8 на визначений строк, а питання доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде перевірена слідчим суддею через нетривалий час в порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який здатен запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 04.01.2024 якою в межах к/п № 0001287 від 30.09.2023 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26.02.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4