cправа №947/6351/24
провадження №1-кс/947/2396/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії Vans, Inc., звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що для припинення розповсюдження фальсифікованої продукції з Торговельними марками Vans, 25.01.2024 до ТУ БЕБ в Одеській області було подано заяву №98 про вчинення кримінального правопорушення.

14.02.2024 представником заявника отримано лист тимчасово виконуючого обов`язки керівника підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області БЕБ України від 29.01.2024, з якого стало відомо про прийняте рішення - долучити звернення до матеріалів кримінального провадження №0000015 від 27.10.2023 року.

На думку представника заявника, слідчий не мав права долучати зазначену заяву про вчинення кримінального правопорушення до раніше розпочатого кримінального провадження, а відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України зобов`язаний був невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Зважаючи на зазначене, представник заявника вважає, що детективом допущено бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та ненаданні витягу з ЄРДР.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просили слідчого суддю: 1) зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки керівника підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області БЕБ України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу зазначеного органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходяться матеріали за заявою заявника №98 беб від 25.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.229 КК України; 2) зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки керівника підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області БЕБ України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу зазначеного органу досудового розслідування надіслати на поштову адресу представника заявника (а/с 78, м.Київ, 03150) витяг з ЄРДР.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Детектив або інша уповноважена особа ТУ БЕБ в Одеській області в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що ТУ БЕБ в Одеській області було отримано заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії Vans, Inc., №98 БЕБ від 26.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак певного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, п.17 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що слідчий - службова особа, зокрема органу Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Доказів того, що відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії Vans, Inc., №98 БЕБ від 26.01.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді зі сторони ТУ БЕБ в Одеській області не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга представника заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР саме за конкретною кваліфікацією є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) детектива Територіального управління БЕБ в Одеській області, внести по заяві №98 БЕБ від 26.01.2024 року представника компанії Vans, Inc. - адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1