Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

21.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/618/20, за апеляційними скаргами представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кочетне, Російської Федерації, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , росіянин, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, із середньою освітою, несудимий, засуджений:

- за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 200 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн;

- за ч. 2 ст. 292 КК України по покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із штрафом в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який ОСОБА_10 засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно

-2-

до відбування ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 ( п`ять) років із штрафом в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 ( вісімдесят п`ять тисяч) грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 03 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Покарання у виді штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено виконувати самостійно.

На вказаний вирок суду представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_10 покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок необґрунтованого застосування ст. 75 КК України. Просить в частині призначення ОСОБА_10 покарання вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В апеляційній скарзі, поданій директором ТОВ «Прикарпатзахідтранс» ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду від 16. 10. 2019 щодо ОСОБА_10 та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області оголошений у розшук.

21.12.2023 прокурор у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 заявила клопотання про оголошення його у розшук з наданням дозволу на затримання з метою його приводу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі представника потерпілої особи ОСОБА_6 порушується питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав її явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_10 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

-3-

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи факт оголошення обвинуваченого у розшук, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки більшість судових засідань, не відбулись через неявку обвинуваченого ОСОБА_10 та за наявності даних про оголошення останнього у розшук, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 139, 187, 188, 189, 323, 331, 335, 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетне, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочетне, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_10 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 21.06.2024.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити керівнику Ужгородської окружної прокуратури та прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 для відома та контролю за її виконанням.

Кримінальне (судове) провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді