ун. № 759/949/24
пр. № 1-кп/759/810/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 000 2012 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької обл., громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 інші учасники - неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.10.2023, приблизно о 23:00 год., перебуваючи на прогулянці та знаходячись на ділянці місцевості по проспекту Академіка Корольова, 4 в м. Києві, зустрів наглядно знайому ОСОБА_9 , яка йшла до магазину спільно зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 .

В подальшому, під час зустрічі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в який втрутився неповнолітній ОСОБА_6 .

В цей же вечір приблизно о 23 год. 20 хв. в процесі конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_3 , та останній на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, завідомо знаючи, що неповнолітній ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи по зору, лобною частиною своєї голови вдарив неповнолітнього ОСОБА_6 в обличчя, після чого, одразу ж, вдарив долонею своєї правої руки в ліву частину його обличчя, заподіявши тим самим неповнолітньому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна на фоні крововиливу на слизовій верхньої губи в центрі.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Обвинувачений у присутності захисника не оспорював встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 згодні із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом шляхом дослідження відповідних заяв встановлено, що сторони, які обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 наніс потерпілому умисне легке тілесне ушкодження, а тому ці його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований, має постійне місце проживання, під психоневрологічним та наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає: його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує його покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яким призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 00 коп. витрат за проведення експертизи № 042-1968-2023 від 24.11.2023.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1