Провадження № 1-кс/686/9924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0000060,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора у межах кримінального провадження №0000060 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 13.11.2023 він за допомогою засобів електронного зв`язку звернувся до прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 із клопотанням про виконання процесуальних дій.

Проте, із відповіді прокурора Окружної прокуратури м.Хмельницького №55-5864вих-23 від 29.09.2023 ініціатора клопотання повідомлено крім іншого про направлення його звернення начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду.

Крім цього, у матеріалах скарги міститься копія відповіді першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_4 про направлення клопотання ОСОБА_3 до слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

А тому ОСОБА_3 стверджує, що не зрозуміло чи вирішене (чи задоволені викладені у клопотанні прохання , чи відмовлено у їх задоволенні) уповноваженою особою, до якої він звернувся прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060.

У зв`язку із чим ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 розглянути його клопотання у порядку ат строки, визначені ст..220 КПК України про що його повідомити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав.

Також до початку розгляду скарги подав клопотання про визнання недопустимими доказів у кримінальному провадженні та зобов`язання орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.365 КК України відносно начальника ВРЗ СГ СД СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що клопотання не стосується предмету поданої скарги, а вимога внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України має розглядатися у межах окремої скарги у разі бездіяльності слідчого чи прокурора після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, клопотання залишене без задоволення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що ОСОБА_3 у межах кримінального провадження звернувся до прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 із клопотанням від 13.11.2023 про проведення процесуальних дій.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявної у матеріалах скарги копії відповіді прокурора Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_6 №55-5864вих-23 від 29.09.2023, цей документ складений раніше поданого клопотання, а з його змісту неможливо установити чи стосується він поданого ОСОБА_3 клопотання від 13.11.2023.

Натомість із наявної у матеріалах скарги відповіді першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_4 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 направлене до слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зміст поданого ОСОБА_3 клопотання свідчить, що він дійсно звертається до прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 із проханням про здійснення процесуальних дій, а не до прокурора вищого рівня чи керівника прокуратури (заступника керівника).

А тому прокурор, уповноважений на процесуальне керівництво у межах зазначеного кримінального провадження повинен був вирішити клопотання та прийняти одне із рішень по суті його вимог відповідно до ст..220 КПК України з урахуванням, в залежності від прийнятого рішення, положень п.4 ч.2 ст.36 КПК України.

Разом із цим, матеріали скарги не містять відомостей про задоволення клопотання чи процесуального документа про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання за приписами ч.2 ст.220 КПК України.

З огляду на наведене, надана відповідь ОСОБА_3 про направлення клопотання для розгляду слідчому , за наявного законодавчого регулювання, не може вважатися належним його вирішенням.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 аргументи щодо необхідності зобов`язання прокурора розглянути його клопотання знайшли своє підтвердження..

А тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2023 та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог з дотриманням визначеної законом процесуальної форми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя