Справа№751/2766/23
Провадження №1-кп/751/233/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001454 від 10.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.м.т. Макарів, Київської області, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

09.11.2022 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, з мотивів особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів руками в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами та забоями м`яких тканин голови, які згідно висновку експерта №543 від 29.12.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні, своєї вини у спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не визнав. Пояснив, що у період часу та місці, зазначених в обвинувальному акті, дійсно мав місце словесний конфлікт, який виник з останнім з приводу певних боргових зобов`язань, проте він жодним чином не супроводжувався з його боку застосуванням фізичного впливу, тобто тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв. Вказав, що ОСОБА_6 можливо втратив свідомість та отримав відповідні ушкодження внаслідок психологічного тиску, а не фізичної сили, з його боку, що обумовлено його станом здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, визнаючи обвинувачення доведеним, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що у період часу, що відповідає події кримінального правопорушення за обвинувальним актом, працював різноробочим, без укладання трудової угоди, у обвинуваченого, який неодноразово висловлював погрози в його бік. При цьому, зазначив, що обвинувачений надавав йому позику у розмірі 1000 дол. США та 15000 грн.

09.11.2022 року біля 10-00 год. він прибув на місце події за обвинувальним актом і повідомив обвинуваченому, що буде звільнятися від нього та працевлаштовуватися водієм відповідного господарського товариства в Прилуцькому районі. При цьому, повернув йому залишок боргу у розмірі 400 дол. США та попросив розрахуватися по заробітній платі.

Знаходячись в середині складського приміщення на місці події, у присутності ОСОБА_8 , який перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим, останній почав без будь-якої причини бити його руками, ногами та пивними банками з пивом в різні частини тіла, наніс приблизно 9 ударів, після чого він втратив свідомість і присів біля стіни. Коли прийшов до тями і почав виходити з приміщення, обвинувачений ще декілька разів вдарив його в область спини.

Вийшовши на подвір`я, в нього був дуже поганий стан здоров`я. На подвір`ї він зустрів товариша ОСОБА_9 , який провів його до воріт бази. Біля воріт він зустрів іншого знайомого ОСОБА_10 , який поміг йому дійти до житла по АДРЕСА_4 біля 11-00 год. По дорозі він ніде не падав, але стан здоров`я був дуже поганим. Далі ОСОБА_10 по телефону викликав знайомого ОСОБА_11 , який в свою чергу викликав швидку. Приїхавши, лікарі швидкої допомоги його оглянули, після чого ОСОБА_12 , приблизно біля 15-00 год., відвіз його на своєму автомобілі в лікарню де його і було поміщено на стаціонар.

Зараз він також має погане самопочуття, що не дає йому можливості працевлаштуватися, при цьому, жодних супутніх хвороб, які б могли окремо спричинити такий стан, в нього не має.

Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також, просив застосувати відносно обвинуваченого найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією статті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 09.11.2022, близько 10-00 год., зустрівся з потерпілим на базі Ріпкинська, 4, при цьому ніяких тілесних ушкоджень у нього не було. Після цього його покликав обвинувачений до свого складського приміщення. Невдовзі почув з нього крик потерпілого щоб його не били. Він відразу підійшов до входу в це приміщення і побачив як обвинувачений бив потерпілого руками в область голови, після чого останній вийшов із вищезгаданого приміщення накульгуючи, побитим та з синіми вухами. Він відвів його до воріт бази де їх зустрів ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 09.11.2022 , біля 11-00 год., приїхавши на базу Ріпкинська, 4 де біля воріт бази зустрів потерпілого, якого до цього декілька разів бачив, разом з ОСОБА_9 . У потерпілого на скроні голови побачив гематому, червоне вухо, синяк під лівим оком, а на обличчі помітив кров. У зв`язку з тим, що останній себе погано почував, ОСОБА_9 попросив його відвести до дому, що він і зробив. По дорозі декілька разів відпочивали, коли прийшли на місце, він зателефонував ОСОБА_11 , який відразу приїхав і залишився з потерпілим, а він пішов на роботу. Ніякої медичної допомоги він потерпілому не надавав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, 09.11.2022, в першій половині дня, був на базі Ріпкинска, 4. Проходячи повз відчинене складське приміщення обвинуваченого, почув шум. Заглянув в нього. Побачив, як в ньому навприсідки сидів потерпілий, а обвинувачений хаотично наносив по ньому удари руками, при цьому останній не чинив жодного опору. Поліцію він не викликав, а сам не захотів жодним чином встрявати у виниклу подію, тому що злякався. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив про фізичний стан потерпілого. Він приїхав до дому до потерпілого і побачив у останнього на обличчі кров та садни, гематому на голові, багряні вуха. В наступному, разом з потерпілим, вони викликали швидку медичну допомогу. Він особисто відвіз потерпілого у лікарню, де і було зафіксовано всі наявні у нього тілесні ушкодження, після чого останнього було госпіталізовано.

Крім наведеного, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні іншими доказами у їх сукупності:

- випискою №15803 від 21.11.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого відносно ОСОБА_6 , згідно якої основний діагноз струс головного мозку, садна і забої м`яких тканин волосяної частини голови;

- рентгенологічним дослідженням КТ головного мозку і черепа ОСОБА_6 від 10.11.2022, згідно висновку якого виявлено ознаки внутрішньочерепної гіпертензії;

- довідкою №167 від 16.05.2023 про перебування потерпілого на амбулаторному лікуванні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №543 (період проведення 27.12.2022-29.12.2022), згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 , виникли від тупих твердих предметів, в тому числі і внаслідок нанесення ударів ногами, руками.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд виходить із наділених дискреційних повноважень, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданих державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, його характер, суспільну небезпеку скоєного та відношення обвинуваченого до скоєного, зумовлене невизнанням ним своєї вини, особу обвинуваченого, який є багатодітним батьком та характеризуючі дані на нього, обумовлені його активною участю у подоланні наслідків агресії РФ, його вік та стан здоров`я, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновок органу пробації щодо можливості його виправлення без ізоляції від суспільства. При цьому, суд вважає, що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута при звільненні від покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 90 000 грн. Даний позов підлягає задоволенню частково на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Початок іспитового строку обраховувати починаючи з 13 грудня 2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1