Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/52/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький апеляційну скаргу першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого юристом-консультом відокремленого структурного підрозділу "Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аргарного університету", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування до 21.02.2024 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки передбачені ст..194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_7 доведено до відома, що саме інкримінується, тому підозрюваний обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальному правопорушенню, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

На даний час, не встановлено місце зберігання ОСОБА_7 і іншими службовими особами Коледжу, повної суми грошових коштів доларів США, що слугували першою частиною неправомірної вигоди, отриманої 20.12.2024 ОСОБА_7 за припинення дій по розірванню договору оренди нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, тому перебування підозрюваного на волі може привести до знищення або подальше приховування даних коштів, чого можна уникнути, якщо стосовно підозрюваного застосувати тримання під вартою

На даний час, ОСОБА_7 повідомлено про підозру, де викладені обставини, що йому інкримінуються, в свою чергу дані обставини підтверджуються зібраними в ході слідства доказами, у т.ч. за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. З урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується підозрюваному, а саме позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ризик бути визнаним винним, може спонукати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати не правдиві показання.

З урахуванням прав і обов`язків, що входить в коло повноважень ОСОБА_7 , як юриста-консульта Коледжу, зокрема підготовка різного роду процесуальних юридичних документів, у т.ч. щодо заходів Коледжу по зміцненню господарського розрахунку, договірної, фінансової і трудової дисципліни, забезпечення зберігання власності, перебування ОСОБА_7 на волі, може надати можливість останньому, із використанням свого службового становища, фіктивно підготувати акти реагування стосовно оренди ФОП « ОСОБА_11 » нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, таким чином утворювати уяву законності його дій.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи стан здоров`я, а саме те, що у вересні 2023 року перебував на лікуванні у зв`язку з хірургічним втручанням, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, поклавши на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених обов`язків та зможе запобігти ризикам впливу на свідків, знищенню доказів в даному кримінальному провадженні та переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000202, із можливістю внесення застави у вигляді 500 000 грн., з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні, із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту (місця мешкання) без дозволу старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, або суду; 3) повідомляти старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати Відокремлений структурний підрозділ «Олександрійський аграрний фаховий коледж Білоцерківського національного аграрного університету»», Білоцерківського національного аграрного університету, усі адміністративні, житлові або не житлові будівлі і приміщення даних навчальних закладів, та не спілкуватись з будь-якими працівниками даних навчальних закладів; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно ухвали від 18.01.2024 слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та констатував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КІІК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КІІК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі від 18.01.2024 зазначив наступне.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно примітки до ст.45 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим за положеннями ст.ст.45-49 КК України, він не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_7 доведено до відома, що саме інкримінується, тому підозрюваний обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальному правопорушенню, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що в свою чергу може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворитидокументи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя в ухвалі від 18.01.2024 зазначив наступне.

Так, в ході досудового розслідування слідчим виявлено і вилучено другу частинну одержаної 17.01.2024 ОСОБА_7 і іншими службовими особами Коледжу, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів СІНА.

Проте, на даний час, не встановлено місце зберігання ОСОБА_7 і іншими службовими особами Коледжу, повної суми грошових коштів доларів СІНА, що слугували першою частиною неправомірної вигоди, отриманої 20.12.2024 ОСОБА_7 за припинення дій по розірванню договору оренди нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, тому перебування підозрюваного на волі може привести до знищення або подальше приховування даних коштів, чого можна уникнути, якщо стосовно підозрюваного застосувати тримання під вартою.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя в ухвалі від 18.01.2024 зазначив наступне. ОСОБА_7 повідомлено про підозру, з урахуванням максимального покарання передбаченого санкцією статті, що інкримінується підозрюваному, а саме позбавленням волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ризик бути визнаним винним, може спонукати підозрюваного спробувати підговорити, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати не правдиві показання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначив, що входить коло повноважень ОСОБА_7 , як юриста - консульта Коледжу, зокрема підготовка різного роду процесуальних юридичних документів, у т.ч. щодо заходів Коледжу по зміцненню господарського розрахунку, договірної, фінансової і трудової дисципліни, забезпечення зберігання власності, перебування ОСОБА_7 на волі, може надати можливість останньому, із використанням свого службового становища, фіктивно підготувати акти реагування стосовно оренди ФОН « ОСОБА_11 » нежитлового приміщення гуртожитку Коледжу, таким чином утворювати уяву законності його дій.

Вважає, що наявність ризиків, само по собі, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання або особистої поруки, або домашнього арешту.

Обрання особистого зобов`язання або особистої поруки наддасть можливість підозрюваному ОСОБА_7 бути не обмежений у пересуванні, у зв`язку з чим він матиме можливість вчинити будь-яку із дій, наведену в обґрунтування ризиків п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що наявні у даному кримінальному провадженні, га наявність яких підтвердила слідчий суддя ухвалою від 18.01.2024.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, хоч і обмежить вільне пересування підозрюваного, проте, не позбавить його можливості вільно спілкуватись за допомогою телефонного зв`язку з іншими особами. Також, даний запобіжний захід хоч і позбавить можливість ОСОБА_12 вільно покидати приміщення житла, однак, не обмежить підозрюваного впускати до даного житла інших осіб. А з урахуванням того, що підозрюваному інкримінується кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою із іншими службовими особами навчального закладу, а також, беручи до уваги займану ним посаду, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не зможе в повній мірі усунути ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що наявні у даному кримінальному провадженні, та наявність яких підтвердила слідчий суддя ухвалою від 18.01.2024.

Відсутність зазначення в резолютивній частині ухвали використання до підозрюваного засобу електронного контролю при застосуванні домашнього арешту, та наявність вимог лише роз`яснення підозрюваному про необхідність не втручання в дію такого засобу, вказує на те, що до ОСОБА_7 застосовано цілодобовий домашній арешт без застосування засобу електронного контролю, що надає змогу останньому вільно покидати житло, тому даний запобіжний захід не в повній мірі усуне можливість підозрюваного покинути житло і переховуватись від органів досудового розслідування, або добратись до місця збереження коштів, отриманих як неправомірна вигода, та знищити їх.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не в повній мірі, зможе обмежити дії підозрюваного по виклику інших службових осіб навчального закладу до свого житла, у т.ч. причетних до вчинення кримінального правопорушення, де підозрюваний матиме можливість обумовити з іншими особами, здійснити ними дії щодо підговорення, як вже допитаних свідків щодо зміни своїх показань, наданих ними на стадії досудового розслідування, так і підговорити свідків, яких планується допитати, надати не правдиві показання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій просив залишити останню без задоволення.

Вказав, що прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недоведеність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що зазначено і в ухвалі суду. Жодній особі крім ОСОБА_7 не пред`явлено підозри щодо змови групою осіб.

ОСОБА_7 офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а також хворіє на ряд захворювань.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисники, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити за таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст.ст. 78, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, враховуючи стан здоров`я, а саме те, що у вересні 2023 року перебував на лікуванні у зв`язку з хірургічним втручанням.

Заслуговують на увагу доводи захисника підозрюваного, що крім ОСОБА_7 , жодній особі не пред`явлено підозри, підтверджені міцність соціальних зв`язків та стан здоров`я; ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків, як-то зазначено в клопотанні відсутні.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.01.2024щодо ОСОБА_7 , якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці, а саме по 18.03.2023 року включно, з покладенням певних обов`язків- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4