Справа № 991/9482/23
Провадження № 1-кс/991/9574/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

07 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 18 серпня 2023 року за № 0000436.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (надалі - детектив).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000436 від 18 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Питання про арешт майна вирішується за клопотанням прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та обґрунтоване наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.08.2023 за підозрою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.09.2023 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.08.2023, яке тимчасово вилучено в ході обшуку гаража НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Під час обшуку відшукано та вилучено предмет неправомірної вигоди у кримінальному провадженні - грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 40 (сорок) купюр з наступними серіями та номерами: KD47305441A; KB58941150G; KB39723451J; НВ47294472К; DB24789762C; НВ59565019Е; НВ85894756А; FL07699070A; КВ67529343Е; AL13099095C; КВ31056934Р; КВ01121370К; KL27798836B; KL87245316B; КВ34166651І; AB43745328J; KF26296741B; HB80606836N; KB82334662J; KB21557798J; KL42683668D; КВ38991758R; НВ18865267М; KL83468495C; КВ64566419Н; КВ65680198І; KB29501847J; КН33538442А; CF48126015A; HL36994918E; HL17083600E; KG36471449A; KK20975775C; KB31848074L; HB77165463H; KB63757228K; KB11468773J; КА45714266А; KB04842812R; НЕ50003805А, а також інші грошові кошти у іноземній валюті, загальною сумою 11600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США, походження яких суддя ОСОБА_3 не зміг пояснити в ході проведення обшуку.

02.10.2023 під час судового розгляду клопотання про арешт майна захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_6 заявила, що вилучені в гаражі грошові кошти належать ОСОБА_3 та були зібрані ним з метою повернення боргу.

В підтвердження вказаних обставин сторона захисту надала суду копію боргової розписки, згідно якої 15.05.2019 суддя ОСОБА_3 взяв у брата ОСОБА_7 в борг 20000 (двадцять тисяч) доларів США, які зобов`язувався повернути по першій вимозі, однак визначено строк дії договору 3 (три) роки, тобто до 15.05.2022.

За таких обставин, під час розгляду клопотання про накладення арешту органу досудового розслідування стало відомо, що вищевказані кошти належать підозрюваному ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту з метою конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 у справі № 991/8532/23 задоволено клопотання детектива та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.08.2023 (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені грошові кошти під час обшуку 26.09.2023 гаража НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- з метою забезпечення збереження речових доказів на кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що є предметом неправомірної вигоди у кримінальному провадженні;

- з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на кошти в сумі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 у частині накладення арешту на 11.600,00 доларів США була скасована, а матеріали клопотання у цій частині направлені на новий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.10.2023 у справі № 991/8532/23 прийнято рішення про повернення прокурору клопотання про арешт майна в частині 11.600,00 доларів США та визначено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

За таких обставин, виникла необхідність в усуненні недоліків та обґрунтування підстав накладення арешту на грошові кошти у сумі 11.600,00 доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_3 .

Прокурор зазначає, що оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, є достатні підстави для того, щоб накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 у сумі 11.600,00 доларів США з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, з метою збереження майна підозрюваного, що може бути об`єктом конфіскації як виду покарання, а також враховуючи те, що у інший спосіб не можливо запобігти можливості підозрюваному ОСОБА_3 чи іншим особам, які діють в його інтересах здійснити відчуження, приховування чи псування вказаного в клопотанні майна прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на зазначене вище майно.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання долучені копії матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР № 0000436 від 18.08.2023; копія ухвали слідчого судді ВАКС від 24.10.2023 у справі № 991/8532/23; копія клопотання про арешт майна від 28.09.2023; копія ухвали слідчого судді ВАКС від 02.10.2023 у справі № 991/8532/23; копія доручення про проведення досудового розслідування від 18.08.2023; копія постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.08.2023; копія постанови про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчої групи від 23.08.2023; копія листа СБУ від 17.08.2023 № 5/6/5/1-5525 з додатками (рапорт про виявлення кримінального правопорушення та заява про злочин від 17.08.2023); копія протоколу огляду від 21.08.2023; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2023; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2023; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 27.09.2023 з додатками; копія протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 13.09.2023 з додатками; копія протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 26.09.2023 з додатками; копія доручення від 18.08.2023 № 0412-190/25483; копія листа СБУ від 21.08.2023 № 5/6/5/1-5555нт з додатками; копія ухвали слідчого судді ВАКС від 20.09.2023 у справі № 991/8268/23; копія протоколу обшуку від 26.09.2023; копія постанови про визнання речовими доказами від 27.09.2023; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.09.2023; копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.09.2023; копія паспорту громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_3 ; копія посвідчення судді на ім`я ОСОБА_3 ; копія документів, якими підтверджуються повноваження захисника; копія довідки про розмір суддівської винагороди ОСОБА_3 ; копія розписки ОСОБА_3 від 15.05.2019; копія декларації судді ОСОБА_3 .

Прокурор у судове засідання не прибув, надав доручення детективу НАБУ взяти участь у розгляді клопотання. У судовому засіданні детектив НАБУ клопотання підтримав та просив задовольнити його з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином. 07 листопада 2023 року від захисника ОСОБА_9 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, у задоволенні якого було відмовлено у судовому засіданні.

Слідчий суддя дослідив клопотання з додатками до нього та заслухав думку детектива.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».

Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України: « Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України: «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

З клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за можливе накладення арешту на зазначене в клопотанні майно з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

З доданих до клопотання матеріалів видно, що 26 вересня 2023 року детективами проведено обшук гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого відшукано та вилучено предмет неправомірної вигоди у кримінальному провадженні - грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 40 (сорок) купюр, а також інші грошові кошти у іноземній валюті, загальною сумою 11600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США, які належать підозрюваному ОСОБА_3 , що було встановлено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 у справі № 991/8532/23.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правові підстави для арешту майна, а також перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Так, положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про можливість вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Стосовно втручання у права та інтереси підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя зазначає наступне. Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для їх власників, дійшов висновку, що суд у даному випадку може призначити покарання у виді конфіскації майна, а тому вказане у даному клопотанні майно має значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити;

2) накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на вилучені під час обшуку 26 вересня 2023 року гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти підозрюваного ОСОБА_3 у сумі 11.600,00 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання;

3) ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 10 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1