Єдиний унікальний номер 391/851/23
Провадження №1-кп/389/183/23
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023 щодо

ОСОБА_6 ,

запобіжний захід - домашній арешт, строк до 30.01.2024, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_7 ,

запобіжний захід - тримання під вартою, строк до 28.01.2024, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2023 року, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2023, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України, за клопотанням обвинуваченого, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023,справу передано колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023, на підставі розпорядження керівника апарату від 30.11.2023 №406/р, перебування у відпустці, вилучена (замінена) суддя колегії суддів - ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 30.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.01.2024, а обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово до 30.01.2024.

Потерпілий ОСОБА_11 надав до суду письмову заву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, питання виклику свідків просив вирішити під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в цілому не заперечував щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечував проти призначення справи до розгляду, вказуючи на грубе порушення права на захист його підзахисного під час досудового розслідування, внаслідок чого ним було подано Генеральному прокурору України скаргу на дії слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_12 , копію якої долучено до матеріалів даного кримінального провадження, що унеможливлює призначення справи до розгляду. Також, зазначив про неознайомлення ним у повному обсязі з матеріалами справи, у тому числі з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2023. Наявність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає. Враховуюче викладене вище, суд, не бере до уваги, викладені під час підготовчого судового засідання, заперечення адвоката ОСОБА_9 щодо неможливості призначення до судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи відсутність належного обгрунтування та не встановлення порушення вимог ст.290, 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, ОСОБА_7 - у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а ОСОБА_6 - у вид домашнього арешту цілодобово. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Так особисте зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам, особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за кожного з обвинувачених, застава не може бути застосована, оскільки у обвинувачених не встановлено наявності відповідних грошових коштів. При цьомуОСОБА_6 і ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом класифікується як особливо тяжкий злочин з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків, які наразі не допитані, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак ризики, передбачені, ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання таких запобіжних заходів, на даний час не зменшились і не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволенняклопотання прокурора, подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт з обов`язками або заставу. Аргументував його тим, що він до моменту затримання працював, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , має цивільну дружину, його матір захищає Україну, а у неї дві доньки, яким він допомагав. Його обов`язок забезпечувати сім`ю, продовжити допомогу громадським організаціям. Крім того, він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, зобов`язується з`являтися за викликом до суду. Ризики, на існування яких посилається прокурор, не існують, це лише припущення, він не збирається ухилятися від суду, впивати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати іншим чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти задоволенняклопотання прокурора та подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Клопотання аргументовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, як підстава такого суворого запобіжного заходу, носять загальний характер та, за відсутності належних та допустимих доказів, і є нічим не підтвердженими припущеннями. Прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. ОСОБА_7 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, сприяв слідству, і у подальшому зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, не покидати місце проживання, допомагати та сприяти слідству.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволенняклопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, просили застосувати домашній арешт у певний період доби, а саме: вночі для можливості працевлаштування обвинуваченого. Також, адвокат ОСОБА_8 зазначила про безпідставність посилання прокурора на ст.177 КПК України як аргументацію продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів при вирішенні питання продовження дії запобіжних заходів враховує вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України щодо мети та порядку застосування запобіжних заходів.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Колегія суддіввраховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_7 свідчить наступне.

ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності,шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, що свідчить про змогу залишити як межі м.Бобринець так і Кіровоградської області.

Тож, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час судом ще не допитані свідки та потерпілий, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни та дачі показань останніми на його користь. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас колегією суддів враховано, що обвинуваченийОСОБА_7 відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, проте, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, щодо нього 25.11.2020 скеровано обвинувальний акт до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК та, крім того, обвинувачений не одружений, не працює, утриманці відсутні, тобто не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, відтак обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення

Колегією суддів також враховано характер та обставини кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тож ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було застосовано та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства.

З вказаних вище підстав, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не підлягає задоволенню.

Твердження обвинуваченого, його захисника про наявність роботи, цивільної дружини, постійного місця проживання, необхідності догляду на неповнолітними племінницями, матір якиї перебуває у ЗСУ та факт надання допомоги певним громадським організаціям не підтверджено належними та допустимими доказами, відтак не може бути прийнято до уваги.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддівдійшла до такого.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_6 свідчить наступне.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше судимий, щодо нього у провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_6 , знаючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані судом.

Водночас судом враховано, що обвинуваченийОСОБА_6 хоча й офіційно не працює, проте, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Можливість працевлаштування обвинуваченого ОСОБА_6 належними та допустимими доказами не підтверджена, відтак підстави застосування домашнього арешту тільки вночі наразі відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддіввважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, наразі не відпали, з метою запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від суду та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, йому доцільно буде продовжити дію такого виду запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово строком на два місяці,поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відпоівдно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не складається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 314- 315, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.05.2023 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,у відкритому судовому засіданні колегіально на 13:00 годину 30 січня 2024 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

ОСОБА_7 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12:30 год. 23 січня 2024 року до 12:30 год. 22 березня 2024 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити діюзапобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, а саме з 23 січня 2024 року до 23 березня 2024 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобовоне залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто з 23 січня 2024 року до 23 березня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, дію наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 годині 23.01.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3