Єдиний унікальний № 946/483/24
Провадження № 1-в/946/22/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

29 січня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (далі - Ізмаїльський РВП) про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),

учасники судового провадження: прокурор, представник Ізмаїльського РВП, особа, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Начальника Ізмаїльського РВП ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду і обмеження по чотирьох пунктах відносно ОСОБА_3 , оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не зважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, за місцем проживання характеризується негативно, підтримує стосунки з особами, раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, схильний до скоєння злочинів і правопорушень, на попередження не реагує, методи профілактичного характеру позитивного результату не дають.

Встановлені судом обставини

2. ОСОБА_3 заявою не заперечував проти задоволення подання, просив розглянути його без його участі, прокурор та представник Ізмаїльського РВП у судове засідання не з`явилися.

3.Крім того, за матеріалами справи судом встановлені такі обставини.

4.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць (а.с. 6 - 11). Після цього вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2023 ОСОБА_3 засуджений за ст. 395 КК до арешту на строк один місяць (а.с. 12).

5.30.06.2023 ОСОБА_3 звільнений з Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за відбуттям строку покарання (а.с. 4).

6.Впродовж квітня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, а також Ізмаїльським РВП, та на нього накладалися адміністративні стягнення: 28.04.2023 за вчинення 19.04.2023 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу (а.с. 16), 10.01.2024 за вчинення 10.01.2024 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - у виді попередження (а.с. 21), 10.01.2024 за вчинення 10.01.2024 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП - у виді попередження (а.с. 23), 11.01.2024 за вчинення 03.01.2024 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП - у виді штрафу (а.с. 19).

7.У зв`язку з вчиненням вищезазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_3 неодноразово письмово попереджався про те, що якщо він не припинить вести антигромадський спосіб життя, то відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд із застосуванням встановлених законом обмежень (а.с. 17, 20, 22, 24).

8.За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно, як особа, яка зловживає алкогольними напоями, підтримує стосунки з особами раніше судимими, схильними до скоєння злочинів, заходи профілактичного характеру позитивно не сприймає (а.с. 26).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання начальника Ізмаїльського РВП ГУНП не може бути задоволене з таких підстав.

10.Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

12.Строки погашення судимості передбачені ст. 89 КК.

13.Зокрема, відповідно до п.п. 2-1, 8 ч. 1 ст. 89 КК, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання; особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

14.Відповідно до ч. 5 ст. 90 КК, якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

15.Отже, за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2013 судимість ОСОБА_3 погашена 24.02.2023, тобто протягом шести років з дня відбуття ним покарання - з 24.02.2017.

16.Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2023, яким він засуджений за ст. 395 КК до одного місяця арешту, у період з 21 до 31 березня 2023 року, то станом на цей час його судимість за попереднім вироком суду від 21.02.2013 була погашена, оскільки з моменту відбуття ним покарання за попереднім вироком, а саме з 24.02.2017, пройшло більш ніж шість років. А враховуючи, що за вироком від 25.04.2023, яким ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального проступку, він відбув покарання у виді арешту 30.06.2023, то саме тоді відповідно до п. 2-1 ст. 89 КК його судимість за цим вироком була погашена.

17.Отже, оскільки термін, передбачений законом для погашення судимості ОСОБА_3 сплив, то в силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК України, суд -

постановив:

1.Відмовити в задоволенні подання начальника Ізмаїльського РВП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1