Справа № 203/354/24
Провадження № 1-кп/0203/523/2024
В И Р О К

іменем України

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 16.11.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2020 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16 листопада 2023 року приблизно о 13 годині 45 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.09.2022 належить ОСОБА_7 , здійснювала рух у світлий час доби, по вологому покриттю крайньої лівої смуги проїзної частини пр. О. Поля, яка має три смуги для руху в одному напрямку, з боку вул. Титова у напрямку пр. Л. Українки, в Центральному районі м. Дніпра.

В цей же час, перед нерегульованим пішохідним переходом у сусідній середній смузі зупинилися інші транспортні засоби, які пропускали пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямків руху транспортних засобів.

Під час руху в районі буд. 113 пр. О. Поля м. Дніпра водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважною до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), перед яким зупинилися інші транспортні засоби, не переконалася, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшила швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого о 13 годині 45 хвилині 16 листопада 2023 року допустила наїзд передньою правою частиною керованого нею автомобіля «Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину пр. О. Поля по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Hyundai I-10».

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: синці (на лівій гомілці у нижній третині по передньо - внутрішній поверхні; на тильній поверхні лівої кисті; в області правого ліктьового суглобу по внутрішній поверхні); садна (на внутрішній поверхні лівої таранної кістки; на лівому колінному суглобі по передній поверхні; на правому колінному суглобі по передній поверхні; на правому стегні у верхній третині по зовнішній поверхні; на підборідді ліворуч на 0,5 см ліворуч від умовної серединної лінії голови та на 2,5 см нижче нижньої губи; на лівій щоці на 3,5 см ліворуч від умовної серединної лінії голови та на 0,5 см вище верхньої губи; на лівій щоці на 6,5 см ліворуч від умовної серединної лінії голови та на 4 см вище верхньої губи; на лівому передпліччі у нижній третині по задній поверхні; на спинці носу на 1,5 см нижче надбрівної дуги по умовній серединній лінії тіла); рани (у правій лобній ділянці на 1,5 см праворуч від умовної серединної лінії голови від внутрішнього краю правої брови вверх; у лівій скроневій ділянці на 15,5 см ліворуч від умовної серединної лінії голови та на 8,5 см вище кута нижньої щелепи); крововиливи у м`яких покривних тканинах голови; крововиливи під м`яку мозкову оболонку; перелом кісток основи та склепіння черепу; переломи 2-8 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; вивих та багатоуламковий перелом кісток лівої гомілки у ділянці гомілково-ступневого суглобу; крововиливи у навколишні м`які тканини навколо переломів.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго перед настанням смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), у своїй сукупності, перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті та є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:55 годині в КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР від сумісної тупої травми тіла з переломами ребер, черепу та лівої гомілки.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, визнала повністю, підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила врахувати відшкодування обвинуваченою матеріальної та моральної шкоди та обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор, потерпіла, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, настання тяжких наслідків від скоєного злочину у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні малолітню дитину, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставини, що його пом`якшує, - щирого каяття.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 , що спричинило смерть потерпілої, з метою забезпечення міри виховного характеру, приходить до висновку про призначення їй додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом в межах санкції статті.

Разом з цим суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Питання про скасування арешту майна підлягає вирішенню в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, обраний в межах строку досудового розслідування слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2023 року, 21.01.2024 року закінчився та в подальшому не продовжувався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/43961-ІТ від 06.12.2023, в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/43960-ІТ від 06.12.2023, в сумі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/43958-ІТ від 06.12.2023, в сумі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2023 року арешт на автомобіль марки«Hyundai I-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.09.2022 належить ОСОБА_7 .

Речові докази:

-автомобіль марки «Hyundai I- 10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м.Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- диск з відеофайлом з нагрудного відеореєстратору УПП в Дніпропетровській області з обставинами після ДТП, диск з відеофайлом з відеокамери зовнішнього спостереження, розташованої на буд.113 пр. О. Поля в м. Дніпрі з обставинами ДТП, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1