Справа № 577/5842/23
Провадження № 1-кс/577/237/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про повний відвід суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області та скасування всіх ухвал у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17.05.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повний відвід суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 436-2 КК України. Вимагає скасувати усі ухвали які були прийняті по її справі.

Заяву про відвід мотивує тим, що в неї виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Зазначає, що судді ігнорують її питання стосовно підприємства «Конотопський міськрайонний суд», який на думку обвинуваченої ліквідований 29.12.2017 року Указом президента П.Порошенка №449 про ліквідацію міськрайонних судів та створення окружних судів. Заявниця не впевнена в тому, що у суддів цього суду є непрострочені посвідчення судді, довіреності, присяга, номер нагрудного знаку, номер мантії.

07 лютого 2024 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області суддю ОСОБА_1 визначено для розгляду клопотання ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала і прохала задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підзахисної ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про відсутність підстав для відводу та скасування ухвал.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується наступним.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд зауважує, що відповідно до п.4 ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій» незалежність судді забезпечується порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус судів» міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 (з наступними змінами), посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, посвідченням судді, за необхідності підтверджуються повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії чи з нагрудним знаком.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду кримінального провадження. Суд зауважує, що сторона вправі не погоджуватись із прийнятими судовими рішеннями чи процесуальними діями суддів, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій та рішень суддів під час розгляду справи.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року також було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Крім того, суд наголошує, що повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність чи відсутність посвідчення судді під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом. Таких висновків дійшла Вища рада правосуддя у своїй щорічній доповіді за 2019 рік, затвердженій рішенням ВРП від 09.04.2020 № 933/0/15-20, де відзначила, що процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні.

Щодо скасування усіх ухвал, суд зазначає, що ОСОБА_4 не конкретизовано які саме ухвали вона оскаржує та з яких підстав.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , про повний відвід суддів Конотопського міськрайонного суду Сумської області та скасування усіх ухвал у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 17.05.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1