ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2013 Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, раніше засудженого: 1990 року за ч.2 ст. 86, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 215-3 КК України до 8 років позбавлення волі; 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.06.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, ст. 75 УК України, іспитовий строк 2 роки. Ст. 76 ч.1 п.п.3.4 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 р. ОСОБА_5 засудженого за ч.1 т. 309 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 2 роки. Згідно ст.76 п.2,3 КК України суд зобов`язав ОСОБА_5 до певних обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись у призначений день для реєстрації.

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком суду. В обґрунтування подання зазначено наступне.

Засуджений ОСОБА_5 своєчасно не прибув для постановки на облік, згідно рапорту дільничного інспектора міліції від 26.08.2010 р., ОСОБА_5 за вказаною у вироку суду адресою не мешкає. Проведеними першочерговими заходами встановити місцезнаходження засудженого не вдалось. 14.01.2011 р. до Київського районного суду м. Харкова було направлено подання щодо вирішення питання про скасування засудженому іспитового строку з подальшим оголошенням його у розшук. Постановою Київського районного суду. Харкова від 21.03.2011 р. в поданні КВІ було відмовлено. 21.06.2011 р. особова справа у відношенні засудженого була повернута для виконання вироку суду. 24.06.2011 р. ОСОБА_5 був викликаний до кримінально-виконавчої інспекції та йому було роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 4 понеділок кожного місяця. Проте, 25.07.2011, 22.08.2001 р. засуджений не прибув до КВІ на реєстрацію. Після неодноразових викликів, під обліковий прибув 31.08.2011 р. і повідомив, що не з`явився до на реєстрацію у вищезазначені дні у зв`язку поганим самопочуттям, проте документів, підтверджуючих дану інформацію, не надав. Засудженому винесене застереження у вигляді письмового попередження. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1,2,3 понеділок кожного місяця. Повторно роз`яснено наслідки, які можуть настати у разі ухилення від відбування іспитового строку. 21.11.2011 року ОСОБА_5 знов не прибув до Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у харківській області на реєстрацію. Після неодноразових викликів він прибув 05.12.2011 р. і повідомив, що у зазначений день він хворів, проте до лікаря не звертався, документів, підтверджуючих поважну причину неявки, не надав. Засудженому знову винесене застереження у вигляді письмового попередження. 12.12.2011 р. і 19.12.2011 р. підболіковий не з`явився на реєстрацію. Після неодноразових викликів, прибув 20.12.2011 р. і повідомив, що у зазначені дні погано себе почував, документів,, підтверджуючих поважну причину неявки не надав. Засудженому знову винесено винесене застереження у вигляді письмового попередження і роз`яснено, що подання і особова справа у відношенні нього будуть направлені до суду для вирішення питанні про скасування іспитового строку і направлення його у місця позбавлення волі. 21.12.2011 р. до Київського районного суду удруге направлено подання у відношенні ОСОБА_5 для вирішення питанні про скасування іспитового строку за невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду. Постановою суду від 15.02.2012 р. у поданні КВІ було відмовлено. 14.03.2012 року особова справа у відношенні засудженого була повернута до КВІ для виконання вироку суду. 19.03.2012 р. підболіковий був викликаний до КВІ та йому було повторно письмово роз`яснено порядок і мови відбування іспитового строку. Згідно постанови КВІ від 31.08.2011 р. ОСОБА_5 був зобов`язаний з`являтись на реєстрацію 1-й,2-й, 3-й понеділок кожного місяця. ОСОБА_5 02.04.2012 р. не прибув до Київського МРВ КВІ для реєстрації, за що 04.02.2012 р. йому винесене письмове попередження. Крім цього, ОСОБА_5 09.12.2011 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 15.01.2012 за ст. 173 КУпАП. 30.03.2012 р. до КВІ надійшло повідомлення від ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому зазначено, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно. Незважаючи на проголошення про необхідність надавати своєчасно документи, які підтверджували поважні причини неявки, ОСОБА_5 не надавав необхідні документи. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, а тому ознайомлений з порядком і умовами відбування іспитового строку. Засуджений ухиляється від відбування іспитового строку, призначеного цьому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, не повідомив органами кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання. Всі ці обставини свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим Київський МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернулось до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком суду.

В судове засідання ст. інспектор Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ОСОБА_7 не з`явилась, надала до суду заяву, у якій подання підтримала та просила розглядати подання відносно ОСОБА_5 без її участі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 погодився з тим, що не з`явився у зазначені дні, при цьому вказав, що 25.07.2011 р. та 22.08.2011 р., 02.04.2012 р. - хворів, 21.11.2011 р., 12.12.2011 р. та 19.12.2011 р. - знаходився на роботі, при цьому, надав суду відповідно довідку з місця роботи.

Суд, вислухавши ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити за наступними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працює в ППКП « Панорама» з квітня 2011 року за спеціальністю автослюсар, 21.11.2011 р., 12.12.2011 р., 19.12.2011 р. знаходився на роботі з 9-00 год. по 18-00 год., ( а.с.163), має чотири попередження в зв`язку з неявкою в інспекцію.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд, за поданням органу, який здійснює контроль за перевіркою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, систематично вчиненими правопорушеннями, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення є ті правопорушення, що вчинені три і більше разів.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені в поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, на кримінально-виконавчу інспекцію покладено обов`язок вести облік засудженого протягом іспитового строку, організувати початковий розшук засуджених, місце знаходження яких невідоме та надсилати матеріали до органів внутрішніх справ про оголошення розшуку засуджених

Вказана стаття, до поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень 09.12.2011 р. та 15.01.2012 р., однак систематичності вчинення ОСОБА_5 правопорушень, відповідно до положень зазначених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року не вбачається.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працює, за місцем роботи, а також за місцем мешкання характеризується позитивно. (а.с.154, 164-166)

Крім цього, колектив ППКП « Панорама», а також Обласна партійна організація партії « Захисників вітчизни» характеризують ОСОБА_5 з позитивної сторони та клопочуть про відмову в поданні кримінально-виконавчої інспекції та направлення засудженого для відбування вироку суду. / а.с.154-156/

Крім цього, у поданні зазначено, що ОСОБА_5 не мешкає за адресою, вказаною у вироку суду, однак, інспекцією не надано фактичних даних про зміну ОСОБА_5 свого місця мешкання та про те, що інспекцією вживались заходи з розшуку засудженого.

В той же час матеріали справи містять свідчення сусідів, з яких вбачається, що скарг на ОСОБА_5 від них не надходило, алкогольні напої не вживає, постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . / а.с.164-166/

Суд вважає, неявку ОСОБА_5 в інспекцію по причині хвороби 25.07.2011 р., 22.08.2011 р. та 02.04.2012 р. та у зв`язку зі знаходженням на роботі 21.11.2011 р., 12.12.2011 р., 19.12.2011 р. поважними.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що хоча ОСОБА_5 і не з`являвся в органи кримінально-виконавчої інспекції для контролю, але з урахуванням наведених обставин в їх сукупності, передчасним направляти ОСОБА_5 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 164, 166 КВК України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб через Київський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ