Справа № 524/2949/22
Провадження 1-кп/524/179/23
УХВАЛА

17.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002378 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що будучи державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу про призначення на посаду №384/к від 06.05.2019 року та наказу про присвоєння рангів державним службовцям №770/к від 08.07.2019 року (присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В»), є службовою особою, та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В розділі І Посадової інструкції державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено, що «Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень порядку, передбаченому законом.».

Всупереч вимогам посадової інструкції, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 07.05.2019 року під підпис, в якій у розділі ІІ зазначено, що «державний виконавець відділу зобов`язаний забезпечувати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів; дотримуватися принципів державної служби, сумлінно виконувати свої повноваження, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 23.07.2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою органу державної виконавчої служби: АДРЕСА_1 , виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59610091 з примусового виконання виконавчого листа № 524/266/19 від 16.07.2019 року, виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, стосовно стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , боргу за договором позики в розмірі 7350 доларів США та 2069,04 грн. судового збору.

Після чого, в рамках виконавчого провадження, того ж дня 23.07.2019 року виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_7 . В подальшому, одразу сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174816618 від 23.07.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_7 належала 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон):

«Стаття 13. Строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.».

«Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;».

«Стаття 59. Зняття арешту з майна

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.»,

Діючи всупереч вимог законодавства, 28.08.2019 року ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучі службовою особою, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме для ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч інтересам служби та інтересам стягувача, потерпілої ОСОБА_8 , посилаючись на ст. 59 Закону, яка містить виключні випадки зняття арешту з майна, в «Автоматизованій системи виконавчого провадження» о 11 годині 45 хвилин припинив чинність арешту майна боржника, нічим не обґрунтувавши таке рішення. В подальшому, посилаючись на пункт дев`ятий частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі, о 12 годині 03 хвилини виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча борг ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 не був погашений. Також, постановою від 28.08.2019 року ОСОБА_5 в цей же день о 15 годині 48 хвилин скасував постанову про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на вимоги абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону, де зазначено що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скориставшись явно неправомірним рішенням державного виконавця про скасування арешту майна боржника, без законних на те підстав, у той же день 28.08.2019 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_7 уклав договір дарування належної йому 1/5 частки квартири на рідного брата, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, що унеможливило стягнення заборгованості з ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №СЕ-19/117-21/13065-ОБ від 01.12.2021 року, вартість помешкання за адресою АДРЕСА_2 , станом на 22.07.2019 року становить 632 780 грн. Згідно висновку спеціаліста від 25.05.2022 року, вартість 1/5 частини житлової квартири за адресою АДРЕСА_2 , станом на 22.07.2019 року згідно оціночно-будівельної експертизи №СЕ-19/117-21/13065-ОБ від 01.12.2021 року становить 125 556 грн.

Згідно примітки 3 до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2019 рік становив 1921 грн., а для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України для відповідного року. Тобто, для кваліфікації кримінального правопорушення станом на 2019 рік неоподатковуваний мінімум складає 960.5 грн. Тобто, в рамках статті 364 КК України істотна шкода складає 96050 грн.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_5 завдав істотної шкоди законним інтересам ОСОБА_8 .

Він же, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою органу державної виконавчої служби: АДРЕСА_1 , 23.07.2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59610091 з примусового виконання виконавчого листа № 524/266/19 від 16.07.2019 р. виданого Автозаводським районним судом міста Кременчука, стосовно стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу за договором позики в розмірі 7350 доларів США та 2069,04 грн. судового збору.

Після чого, відповідно в рамках виконавчого провадження, того ж дня 23.07.2019 року ОСОБА_5 виніс постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому одразу сформував інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 174816618 від 23.07.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_7 належала 1/5 частина квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Після чого, 28.08.2019 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без законних на те підстав, склав в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження» завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: постанову про зняття арешту від 28.08.2019 р. (о 11 годині 45 хвилин), постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 р. (о 12 годині 03 хвилини), постанову про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2019 р.» від 28.08.2019 р. (о 15 годині 48 хвилин), після чого наклав особистий електронний цифровий підпис на зазначені документи у виконавчому провадженні № 59610091, хоча відповідних законних підстав для складення зазначених офіційних документів не було.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , скориставшись явно неправомірним рішенням державного виконавця про скасування арешту майна боржника, без законних на те підстав, у той же день 28.08.2019 р. о 15 годині 10 хвилин. ОСОБА_7 уклав договір дарування належної йому 1/5 частки квартири на рідного брата, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таким чином здійснив відчуження належного йому нерухомого майна, що унеможливило стягнення заборгованості з ОСОБА_7 .

В судовому засідання прокурор заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з проведенням їх копіювання, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 та містять особисті дані осіб, тобто мають обмежений доступ на підставі Закону України «Про захист персональних даних».

Із клопотання прокурора слідує, що державний виконавець ОСОБА_5 прийшов до висновку про повне виконання штрафів раніше ніж кошти надійшли на казначейський рахунок, що є неможливим без спілкування ОСОБА_5 з боржником про створення умов для можливості відчуження частки квартири належної боржнику ОСОБА_7 . В зв`язку з чим виникла необхідність встановити точний час коли кошти надійшли на рахунок казначейства.

У зв`язку з викладеним, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду питання щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Прокурор підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з тих підстав, що в ньому наведені, представник потерпілого також підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення такого клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, з яких ніхто не заперечував проти зазначеного клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Так, згідно ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, виникла необхідність у наданні групі слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 тимчасового доступу до речей та документів, з проведенням їх копіювання, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 та містять особисті дані осіб, тобто мають обмежений доступ на підставі ЗУ «Про захист персональних даних», а саме:

-інформації щодо дати, часу та суми надходження грошових коштів на депозитний рахунок № НОМЕР_3 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , МФО НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 (на даний час - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , за наступними виконавчими провадженнями:

ВП №54172132 з примусового виконання постанови №БР 402072, виданої Світловодським ВП 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_7 штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Згідно відомостей АСВП, штраф був сплачений на користь УК Карлівка, код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (МФО: 831019), р/р №0146 (платіжна інструкція №12649 від 19.09.2019).

Виконавчий збір був сплачений у розмірі 85 грн. на користь УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22070000, , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) (МФО: НОМЕР_8 ), р/р 6008 (№ пл. інструкції 12822 від 19.09.2019),

Витрати за виконавче провадження у сумі 51 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173 (№ пл. інструкції 12823 від 19.09.2019),

Витрати за виконавче провадження у сумі 18 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173.

ВП 56144987 з примусового виконання постанови № АР 811093, виданої ІНФОРМАЦІЯ_13 19.01.2017 про стягнення з ОСОБА_7 штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.

Згідно відомостей АСВП, штраф був сплачений на користь УК Карлівка, код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (МФО: НОМЕР_10 ), р/р №0146 (платіжна інструкція №12503 від 18.09.2019).

Виконавчий збір був сплачений у розмірі 10,20 грн. на користь УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22070000, код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) (МФО: НОМЕР_8 ), р/р 6008.

Витрати за виконавче провадження в сумі 51 грн. сплачено на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р НОМЕР_12 , у сумі 18 грн. сплачено на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173.

ВП № 53599048 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173, № платіжної інструкції 12174 від 11.09.2019.

ВП №54680221 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 18 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р НОМЕР_12 , № платіжної інструкції 12409 від 13.09.2019 та витрати виконавчого провадження в розмірі 51 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , , ДКСУ, м. Київ (МФО: 820172), р/р 9173, № платіжної інструкції 12409 від 13.09.2019.

ВП № 56951758 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173.

ВП №58267924 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р НОМЕР_12 .

А також інформацію щодо банку (банків), в якому (яких) здійснено оплати ОСОБА_7 за вищезазначеними виконавчими провадженнями.

Вищезазначені документи та відомості можуть містити докази протиправних дій з боку державного виконавця та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, а саме факту умисного службового підроблення та зловживання службовим становищем, та те, що іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим.

Отже, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для надання слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 тимчасового доступ до вказаних вище документів, з можливістю їх копіювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 160, 163-165, 166, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надати групі слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, з проведенням її копіювання, що знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 та містять особисті дані осіб, тобто мають обмежений доступ на підставі ЗУ «Про захист персональних даних», а саме:

-- інформації щодо дати, часу та суми надходження грошових коштів на депозитний рахунок № НОМЕР_3 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , МФО НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 (на даний час - ІНФОРМАЦІЯ_7 ) від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_6 , за наступними виконавчими провадженнями:

ВП №54172132 з примусового виконання постанови №БР 402072, виданої Світловодським ВП 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_7 штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Згідно відомостей АСВП, штраф був сплачений на користь УК Карлівка, код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (МФО: НОМЕР_10 ), р/р №0146 (платіжна інструкція №12649 від 19.09.2019).

Виконавчий збір був сплачений у розмірі 85 грн. на користь УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22070000, , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) (МФО: НОМЕР_8 ), р/р 6008 (№ пл. інструкції 12822 від 19.09.2019),

Витрати за виконавче провадження у сумі 51 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173 (№ пл. інструкції 12823 від 19.09.2019),

Витрати за виконавче провадження у сумі 18 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173.

ВП 56144987 з примусового виконання постанови № АР 811093, виданої ІНФОРМАЦІЯ_13 19.01.2017 про стягнення з ОСОБА_7 штрафу на користь держави у розмірі 102 грн.

Згідно відомостей АСВП, штраф був сплачений на користь УК Карлівка, код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (МФО: НОМЕР_10 ), р/р №0146 (платіжна інструкція №12503 від 18.09.2019).

Виконавчий збір був сплачений у розмірі 10,20 грн. на користь УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/22070000, код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) (МФО: НОМЕР_8 ), р/р 6008.

Витрати за виконавче провадження в сумі 51 грн. сплачено на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р НОМЕР_12 , у сумі 18 грн. сплачено на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173.

ВП № 53599048 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173, № платіжної інструкції 12174 від 11.09.2019.

ВП №54680221 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 18 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р НОМЕР_12 , № платіжної інструкції 12409 від 13.09.2019 та витрати виконавчого провадження в розмірі 51 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , , ДКСУ, м. Київ (МФО: 820172), р/р 9173, № платіжної інструкції 12409 від 13.09.2019.

ВП № 56951758 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р 9173.

ВП №58267924 з примусового виконання постанови № АР 811093.

Згідно АСВП, за цим провадженням сплачено витрати виконавчого провадження в розмірі 69 грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , ДКСУ, м. Київ (МФО: НОМЕР_4 ), р/р НОМЕР_12 .

А також інформацію щодо банку (банків), в якому (яких) здійснено оплати ОСОБА_7 за вищезазначеними виконавчими провадженнями.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 надати групі слідчих СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених вище речей та документів, з проведенням їх копіювання.

Строк дії ухвали визначити до 17 грудня 2023 року.

Роз`яснити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК