Справа № 175/6299/23
Провадження № 1-кс/175/1440/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000384,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначено, що сектором дізнання Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 139 КК України. 19 вересня 2023 року дізнавачем Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає зазначену постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена передчасно, оскільки досудове розслідування не було проведено у повному обсязі. Заявник просить суд скасувати постанову дізнавача Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

В судове засідання дізнавач не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 04 вересня 2023 року до Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо ненадання медичної допомоги співробітником медико-санітарної служби ДЗВ ВСП ОСОБА_6 ..

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 139 КК України.

В подальшому, постановою дізнавача Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 вересня 2023 було закрито кримінальне провадження за № 0000384 від 05 вересня 2023 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

З постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач після опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дослідження зібраних у кримінальному провадженні матеріалів, зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і достовірно встановлено під час досудового розслідування, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні з 23 по 27 травня 2023 року. У своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що напередодні госпіталізації 23 травня 2023 року він звертався за медичною допомогою до лікарні, де йому було надано медичну допомогу і зроблено ін`єкцію. Також дізнавачем було зазначено, що діагноз не спричинив тяжких наслідків. При цьому лікар ОСОБА_12 під час її допиту в якості свідка серед іншого зазначила, що без відповідної медичної документації неможливо однозначно вказати, чи міг призвести цей діагноз до тяжких наслідків, чи ні. Однак, дізнавачем зазначені обставини були взагалі залишені поза увагою, відповідна медична документація щодо звернень ОСОБА_3 до лікарні та його перебування на стаціонарному лікуванні дізнавачем не витребувалась. Так само як не витребувалась й будь-яка інша медична документація, яка була складена відносно ОСОБА_3 до подій 23 травня 2023 року.

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні накази про призначення на посаду ОСОБА_7 та відомості про її посадові обов`язки.

При цьому посилання особи, яка подала скаргу, на не витребування дізнавачем запису телефонної розмови, довіреності, положення, документів, які регламентують діяльність медичного пункту, функціональних обов`язків свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці документи не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Будь-які відомості на підтвердження існування акту нещасного випадку в матеріалах кримінального провадження відсутні, однак це не позбавляє особу, яка подала скаргу, можливості самостійно надати цей акт дізнавачу або заявити клопотання про його витребування.

Тобто, висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, щодо проведення вичерпного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваної постанови свідчить про те, що дізнавачем вимоги КПК України не дотримані, під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення не з`ясовані в повному обсязі, внаслідок чого рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавач має вжити всі передбачені законом заходи для встановлення події кримінального правопорушення, перевірити всі обставини цього правопорушення, визначити правильну правову кваліфікацію скоєного кримінального правопорушення, і лише після проведення вичерпного переліку слідчих дій, надати кожному з доказів належної оцінки та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не можна визнати законною та обґрунтованою, суд приходить до висновку про можливість задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 284, 303 307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000384 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя: