УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 23.05.2022 року до ЄРДР за № 0000339 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362 КК України, щодо організації групою осіб незаконного перетину державного кордону України на території Одеської області осіб чоловічої статі в умовах воєнного стану шляхом надання засобів та усунення перешкод,в рамках якого ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладання арешту на вилучене під час проведення обшуків майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду клопотань, зважаючи на можливість розглянути та вирішити питання щодо кожного клопотання окремо, не порушуючи права та інтереси сторін, ідентичність підстав для вирішення питання щодо арешту вилученого під час проведення обшуків майна, в зв`язку з чим, висловлена думка слідчого судді по одному клопотанню, може мати значення для розгляду іншого клопотання, - вказані клопотання слідчого по справі №947/33044/23 провадження №1-кс/947/13948/23, №1-кс/947/13949/23, в судому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/13948/23 справа №947/33044/23.

Як вбачається з клопотань слідчого, під час досудового розслідування, 26.10.2023 року були проведені санкціоновані обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також належного йому транспортного засобу «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення яких були вилучені речі та предмети, які визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження. А саме: за місцем мешкання, виявлено то вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач «Kingstone 32 Gb»; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki» М906-В N000848; 6 набоїв; флеш-накопичувач «SafePal»; мобільний телефон марки «iPhone 7» imei: НОМЕР_5 ; під час обшуку транспортного засобу, було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 , банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_9 , банківську картку, імітовану банком «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , банківську картку, імітовану банком «Укргазбанк» № НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки автомобіля марки «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_12 , грошові кошти в сумі 478 доларів США та 276 гривень, блокнот в коричневій обкладинці, банківську картку, імітовану банком «ОТР» № НОМЕР_13 , автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, про що, слідчим складено відповідні постанови.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань, посилаючись на викладені в клопотаннях доводи.

Захисник та підозрюваний, заперечували на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вилучені речі ніякого відношення до кримінального провадження не мають, крім того, в клопотанні відсутні данні про використання автомобіля під час кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотаннях майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Об`єднані клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступні речі та предмети:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro Max» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-карткою № НОМЕР_8 ,

- банківську картку, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_9 ,

- банківську картку, імітовану банком «ПриватБанк» № НОМЕР_10

- банківську картку, імітовану банком «Укргазбанк» № НОМЕР_11 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки автомобіля марки «ToyotaCamry», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серійний номер НОМЕР_12 ,

- грошові кошти в сумі 478 доларів США та 276 гривень,

- блокнот в коричневій обкладинці,

- банківську картку, імітовану банком «ОТР» № НОМЕР_13 ,

- автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього;

- мобільний телефон марки «iPhone 11» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 ;

- флеш-накопичувач «Kingstone 32 Gb»;

- предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki» М906-В N000848;

- 6 набоїв;

- флеш-накопичувач «SafePal»;

- мобільний телефон марки «iPhone 7» imei: НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1