Справа № 991/265/24
Провадження № 1-кс/991/271/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

25 січня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_14.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 25 вересня 2019 року за № 0000842.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (інша інформація у скарзі відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення: Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000842 від 25 вересня 2019 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

11 січня 2024 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000842 від 25 вересня 2019 року, яка обґрунтована наступним.

В провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 0000842 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту скарги видно, що повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованим, оскільки було складено без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а ті доводи, які сторона обвинувачення вважає достатніми для його складання, спростовуються зазначеними у скарзі доводами.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000842, внесеному до ЄРДР 25 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

16 січня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення від прокурора у кримінальному провадженні № 0000842 - ОСОБА_11 , у яких останній просив відмовити у задоволенні вказаної скарги.

У судовому засіданні детектив зазначив, що вказана скарга не підлягає розгляду, оскільки 23 січня 2024 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , було повідомлено ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У судовому засіданні детектив долучив копію вказаної вище підозри (том 9 а.с.31-67) та копії матеріалів кримінального провадження (томи 2-8).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала. Крім того, у судовому засіданні сторона захисту надала слідчому судді матеріали на підтвердження обставин, зазначених у скарзі (том 9 а.с. 70-202).

Крім того, 15 січня 2024 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року, яка була приєднана до матеріалів скарги ОСОБА_4 та передана слідчому судді в межах скарги останньої.

Враховуючи те, що вказану скаргу не було передану слідчому судді відповідно до положень ст. 35 КПК України та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (надалі - Засади), тобто не було проведено її автоматизований розподіл, слідчим суддею ОСОБА_12 16 січня 2024 року було заявлено самовідвід. Після чого, ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 від 19 січня 2024 року у задоволенні заяви слідчого судді про самовідвід було відмовлено, в той же час, слідчим суддею було встановлено, що скарга ОСОБА_3 підлягала автоматизованому розподілу у визначеному законом порядку.

Слідчим суддею досліджена скарга ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заперечення прокурора та надані детективом матеріали кримінального провадження, заслухані думки сторін.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п. п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України: «У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор».

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником».

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_4 видно, що вона просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25 жовтня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000842 від 25 вересня 2019 року.

Враховуючи те, що 23 січня 2024 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішувати питання про скасування повідомлення про підозру від 25 жовтня 2023 року не є доцільним, оскільки вказане повідомлення про підозру втратило свою юридичну силу та не може бути предметом оскарження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або повідомлення про нову підозру є окремою процесуальною дією, яка оформлена окремим процесуальним документом, який був складений після звернення сторони захисту до слідчого судді з цією скаргою, а тому не може бути розглянуто у межах її розгляду за усним або письмовим доповненням до неї зі сторони захисту, скільки підлягає самостійному оскарженню у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України з обов`язковим визначенням слідчого судді для її розгляду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України. Слідчий суддя також зауважує, що змінена підозра містить дещо інші обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовується дещо іншими доказами, а також містить іншу кваліфікацію вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень за версією органу досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження за поданою скаргою на повідомлення про підозру від 25 жовтня 2023 року.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 25 жовтня 2023 року необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що вона є окремим процесуальним документом та підлягає окремому автоматизованому авторозподілу у визначеному ст. 35 КПК України та Засадами порядку.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 277-279, 303, 372 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 25 жовтня 2023 року. Скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000842 від 25 вересня 2019 року.

2. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 25 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000842 від 25 вересня 2019 року - залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 30 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1