Справа № 373/2480/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 0002403 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянки України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаної, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 21 жовтня 2023 року близько 13.00 год у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, керуючи технічно-справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вулиці Богдана Хмельницького, в напрямку з вулиці Шкільної до вулиці Миру в м. Переяславі, поблизу будинку № 96, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002, здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в цей час здійснювали рух по пішохідній доріжці зазначеною вулицею ліворуч та в попутному напрямку за рухом автомобіля.

У результаті даної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої надбрівної дуги з переходом на ніс, рани на лівій виличній дузі, садна обличчя, закритий перелом лівої малогомілкової кістки в середній третині із зміщенням, що згідно висновку експерта № 168д від 14.11.2023 виникло від дії тупого предмету або при падінні на такі, можливі в час та обставини і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки здійснила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а провадження у справі закрити, подавши до суду відповідну заяву.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала до суду заяву про те, що завдані їй збитки повністю відшкодовані обвинуваченою, і вона просить звільнити її від відповідальності та закрити провадження в справі.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав подане обвинуваченою та потерпілою клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а остання погодилася з таким клопотанням у повному обсязі.

Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є і обвинувачена, і потерпіла, які звернулися до суду із клопотаннями (заявами) про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК, під час з`ясування головуючим думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, учасники судового розгляду заявили про існування підстав для закриття провадження звільнення обвинуваченої від відповідальності.

За правилами пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.

Пунктом першим частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, її дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, що є необережним злочином. Вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження зазначили про добровільне відшкодування обвинуваченою збитків.

Обвинуваченій та потерпілій роз`яснено правові наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання про речові докази вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування до суду не надходили. Зокрема, автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; довідка № 1035 від 25.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 та медична карта стаціонарного хворого № 5257/235 від 21.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 .

Із ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_7 .

Місце знаходження таких речових доказів як: довідка № 1035 від 25.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 та медична карта стаціонарного хворого № 5257/235 від 21.10.2023 на ім`я ОСОБА_5 прокурором не встановлено. Питання по таким речовим доказам можливо вирішити в порядку ст. 537 КПК України за зверненням сторін кримінального провадження.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Накладений арешт на майно підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Керуючись ст. 46 КК України, згідно ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 та ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Скасувати арешт майна: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023.

Речові докази по справі: автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6 214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1