Справа № 690/528/23
Провадження № 1-кп/690/114/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області кримінальне провадження № 0001035 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодружений, офіційно не працевлаштований, військовозобов`язаний, запобіжний захід не обирався, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в денну пору доби наприкінці червня 2023 року, більш точно дату та час в ході судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи, з відому та згоди ОСОБА_8 , в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою викрадення побутових товарів та їх подальшого продажу, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з приміщенні літньої кухні викрав набір металевих ножів «Benson-BN-403», які належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта від 07.08.2023 року № СЕ-19/124-23/8877-ТВ становить 1 134,44 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 наприкінці червня 2023 року здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 в розмірі 1 134,44 грн.

Він же, повторно, в денну пору доби на початку липня 2023 року, більш точно дату та час в ході судового розгляду не встановлено, в умовах воєнного стану, веденого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи, з відому та згоди ОСОБА_8 , в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою викрадення побутових товарів та їх подальшого продажу, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з приміщенні літньої кухні викрав сервіз, які належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта від 07.08.2023 року № СЕ-19/124-23/8877-ТВ становить 316,67 грн. та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 на початку липня 2023 року повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 в розмірі 316,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється у вчиненому та бажає давати показання.

Відповідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.03.2018 року в справі № 521/11693/16-к, щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вказано, що дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 визнано свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у повному обсязі, він погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої і ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_8 , дослідженням відповідних письмових доказів, які підтверджують: обставини щодо подій кримінальних правопорушень; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень; місцезнаходження речових доказів, розмір процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжують чи пом`якшують його покарання.

Також суд роз`яснив учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не досліджувались судом у судовому засіданні, в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду показання за змістом яких влітку 2023 року він виконував ремонтні роботи у будинку ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Він мав вільний доступ до будинку та літньої кухні, де ОСОБА_8 тимчасового зберігала речі з будинку, оскільки там переодягався в робочий одяг. Одного дня наприкінці червня 2023 року переодягаючись в літній кухні, він вирішив викрасти якісь цінні речі ОСОБА_8 , оскільки його співмешканка постійно скаржилась на нестачу коштів, та викрав набір ножів, вважаючи, що ОСОБА_8 не помітить їх зникнення після ремонту, та продав їх через оголошення в інтернеті. Після того як він продав набір ножів за 450 грн., то вирішив викрасти, ще щось цінне, в зв`язку з цим викрав з літньої кухні чайний сервіз, який належить ОСОБА_8 . Додатково вказав, що між крадіжкою набору ножів та чайного сервізу пройшов орієнтовно тиждень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду показання про те, що ОСОБА_4 працював підсобним працівником у неї під час ремонту в її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На час ремонту речі з будинку вона перенесла до літньої кухні, до якої також мав вільний доступ ОСОБА_4 , який там переодягався. Переглядаючи якось увечері оголошення на платформі онлайн-продаж «ОЛХ» вона побачила оголошення про продаж набору ножів, який був схожий на той ще є в неї, але спочатку не надала цьому значення. Через деякий час вона побачила оголошення про продаж її чайного сервізу, який вона ідентифікувала за однією чашко, яка відрізнялася від інших. Після цього вона перевірила наявність набору ножів та чайного сервізу в літній кухні, однак не виявила їх там, тому вирішила самостійно придбати свій же чайний сервіз, щоб встановити його продавця. На зустріч з продавцем сервізу вона прийшла разом з ОСОБА_9 та побачила ОСОБА_4 , який заперечував наявність у нього її чайного сервізу, після чого вона викликала працівників поліції.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, крім його визнавальних показань, та показань потерпілої ОСОБА_8 , також підтверджується доказами, які судом визнані належними та допустимими, та безпосередньо досліджені в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_10 від 31.07.2023 року та протоколу огляду місця події від 31.07.2023 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_10 поблизу магазину, що розташований за адресою: вул. Миру, 1, м. Ватутіне, видано працівникам поліції сервіз (6 блюдечок та 6 чашок на підставці), який він попередньо під виглядом купівлі придбав у ОСОБА_4 , який вилучено та постановою слідчого від 01.08.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно до змісту заяви ОСОБА_11 від 31.07.2023 року та протоколу огляду місця події від 31.07.2023 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_11 поблизу під`їзду № 4 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видано працівникам набір з 5-ти кухонних ножів марки «Benson» з ножицями та тесаком на підставці, які вона 27.07.2023 року придбала в ОСОБА_4 за 450 грн., який вилучено та постановою слідчого від 01.08.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта від 07.08.2023 року № СЕ-19/124-23/8877-ТВ станом на 01.08.2023 року ринкова вартість, бувших у використанні, сервізу з 6 чашечок та 6 тарілок, на металевій підставці, становить 316,67 грн., набору металевих ножів «Benson BN-403» 1 134,44 грн.

Відповідно до розписок потерпілої ОСОБА_8 нею отримано від слідчого сервіз та набір ножів, які викрадено в неї з приміщення літньої кухні.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо викрадення набору металевих ножів «Benson-BN-403», суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, та щодо викрадення чайного сервізу за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

За місцем проживання ОСОБА_4 негативно не характеризується

У судових дебатах та під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що шкодує про вчинене, обіцяв у подальшому не вчиняти злочинів, а також хоче продовжувати нормальне життя.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до змісту досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до статистичних та динамічних даних має середні рівні ризику небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При цьому, суд критично оцінює щирість каяття ОСОБА_4 , оскільки щире каяття це не лише формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та усвідомлення недопустимості такої протиправної поведінки в майбутньому. Водночас поведінка ОСОБА_4 як після вчинення кримінальних правопорушень, так і у судових засіданнях, не свідчить про щирість його каяття, а лише про формальне визнання вини під тиском беззаперечних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує: суспільну небезпеку, обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі злочини; загальну вартість майна, що було предметом кримінальних правопорушень; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, висновки досудової доповіді; думку прокурора про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням; позицію потерпілої.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі мінімальним строком, та на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном наближеним до максимального, та покладенням на нього обов`язків, з переліку, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи, що подальше його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Розмір завданої матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням становить 1 451 грн. 11 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в даному кримінальному провадження в розмірі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.

Питання щодо речових доказів, відомості про наявність яких надано суду, вирішується відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-попросити публічно пробачення в потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, підстави для їх застосування до набрання даним вироком законної сили відсутні.

Речові докази сервіз (6 блюдечок та 6 чашок на металевій підставці) та набір ножів «Benson BN-403» залишити в розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як їх власника.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.07.2020 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку суду.

Суддя ОСОБА_1