Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6721/23
У Х В А Л А

11.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000671 від 09 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 08.10.2023 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі марки «HUINDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , між населеними пунктами с. Руська Долина, Берегівського району та с. Нове Село, Берегівського району, почала маневр поворот ліворуч, при цьому не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_2 , яка в цей час здійснювала маневр обгін, через що відбулось зіткнення передніми боковими частинами транспортних засобів. Внаслідок ДТП водія транспортного засобу ОСОБА_7 доставлено у КНП «Виноградівська РЛ» з діагнозом: «забій лівої нирки, забій грудної клітини», пасажира ОСОБА_8 з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом 7 ребра зліва, забій лівої нирки», пасажира ОСОБА_9 з діагнозом : «забій верхньої губи», пасажира ОСОБА_6 з діагнозом : «поверхнева травма голови, травма шийного відділу хребта».

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, 09 жовтня 2023 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09 жовтня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - ділянки автодороги по вул. Незалежності в с. Руська Долина, Берегівського району, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «HUINDAI» моделі «SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 від 09.10.2023 автомобіль марки «HUINDAI» моделі «SANTA FE» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» р.н. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - визнано речовими доказами.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «HUINDAI» моделі «SANTA FE» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS» р.н. НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями, для подальшого проведення експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_11 , як представник ОСОБА_5 , просив застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту.

Прокурор, власники майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб в судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції №1 ОСОБА_3 від 28.10.2023 року вказані транспортні засоби визнано речовими доказами (а.с. 18-19).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власників, таким, що не призведе до суттєвого обмеження їх прав та не завдасть шкоди їх інтересам, є заборона на відчуження та право користування арештованим майном.

Правовою підставою для накладення арешту на транспортні засоби, які вилучено із місця події по закінченню проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, є те, що вказане майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберігли на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу, а також те, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку доводам представника власника майна, необхідно зауважити, що майно відповідає ознакам речового доказу (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Також адвокатом, як представником власника майна, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що арешт майна виключно у виді заборони на відчуження такого відповідатиме меті, закріпленій у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме, - збереженню речових доказів.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Арешт транспортних засобів, шляхом заборони їх відчуження та права користування, унеможливить їх зникнення, втрату, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: - автомобіль марки «HUINDAI», модель «SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження та права користування.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1