Справа № 555/2052/23
Номер провадження 1-кп/555/274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

законного представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Березне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000230 від 30.06.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харалуг Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «VOLVO» моделі «ХС 60» р.н, НОМЕР_1 , рухався по прилеглій території Акціонерного товариства «Укрпошта», що в м.Березне, вул.Андріївська, 24, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, в напрямку нерегульованого перехрестя вул.Андріївської та вул. Шевченка, в м.Березне, де у порушення вимог п-п.б п.2.3, проявив неуважність до дорожньої обстановки, п. 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які діяли станом на 29.06.2023, при наближені до нерегульованого перехрестя, маючи намір рухатись прямо на перехресті із другорядної дороги на головну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, маючи реальну і об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, виїхав на перехрещення проїзних частин вул.Андріївської та вул.Шевченка, не надав дорогу та допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Андріївській та виїхала на вищевказане перехрещення доріг.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедистці ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді обширних скальповано-рваних ран обличчя та лівої ступні з пошкодженням сухожилка, саден обличчя, колін та стопи, відкритого перелому лівої виличної кістки, лівобічного гемопневматорексу, закритих переломів 4-7 лівих ребер, відкритого перелому основної фаланги 1-го пальця лівої ступні, які у своїй сукупності, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просить звільнити його від кримінальної відповідальності, наслідки такого рішення були особі роз`яснені. Обвинувачений вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечили щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, так як відбулось примирення, заподіяні збитки відшкодовані обвинуваченим, будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_4 потерпіла не має.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечив та вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з примирення з потерпілою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв нетяжкий злочин, відшкодував заподіяні збитки; потерпіла не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки відбулось примирення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності ( п.1 ч.2 ст.284 КК України).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС 60» р.н, НОМЕР_1 , який відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки розгляд даного кримінального провадження завершується постановленням ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.46 КК України, ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 30.06.2023 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 року на автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС 60» р.н, НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «VOLVO» моделі «ХС 60» р.н, НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1