Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/787/23
Провадження № 1-кс/499/35/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року смт Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу - вантажний самоскид, марка ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, державний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 1991, номер шасі: НОМЕР_2 , колір ЗЕЛЕНИЙ, який був накладений ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.08.2023 року в рамках кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України .

В своєму клопотанні вона посилається на ті обставини, що ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 08.08.2023 року було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Березівського районного відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб - вантажний самоскид, марка ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, державний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 1991, номер шасі: НОМЕР_3 , колір ЗЕЛЕНИЙ, в рамках кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Як адвокат власника автомобіля, вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відносно транспортного засобу вантажний самоскид, марка ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, державний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 1991, номер шасі: НОМЕР_3 , колір ЗЕЛЕНИЙ, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 23.05.2015. Зазначений транспортний засіб належить особі, яка не являється учасником подій по кримінальному провадженню № 0000041 та згідно усної домовленості передала автомобіль тільки для використання тимчасово своєму знайомому для власних потреб.

У судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явилися, надала клопотання про проведення судового засіданні у їх відсутність на задоволенні клопотання наполягала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву що не може прибути в засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчі судді суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Встановлено, особа ОСОБА_4 , на майно, якої накладено арешт у судовому засідання під час розгляду клопотання про арешт майна присутній не був, тому відповідно до ч.1 ст.174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України «підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Судом встановлено, що зазначений транспортний засіб належить особі, яка не являється учасником подій по кримінальному провадженню № 0000041 та згідно усної домовленості передала автомобіль тільки для використання тимчасово своєму знайомому для власних потреб. На даний час ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися даним транспортним засобом, що є необґрунтованим порушенням саме його прав.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до ч.4 ст.173 КПК України, змінити спосіб арешту майна та застосувати найменш обтяжливий для власника майна спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження інтересів ОСОБА_4 передати вантажний самоскид, марка ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, державний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 1991, номер шасі: НОМЕР_2 , колір ЗЕЛЕНИЙ на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. ст. 174, 370-372 КПК України КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з транспортного засобу задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна та передати вантажний самоскид, марка ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, державний номер « НОМЕР_1 », рік випуску 1991, номер шасі: НОМЕР_2 , колір ЗЕЛЕНИЙ на який накладений арешт ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.08.2023 року в рамках кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ