Справа № 577/511/24
Провадження № 1-кс/577/192/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками ч.1 ст.115 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що начальником СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_5 30.11.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2023 року до ЄРДР за №0000742 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однак, начальник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України належним чином не повідомила потерпілу сторону по даному кримінальному провадженню про винесення постанови про закриття кримінального провадження. Дану постанову він, як представник потерпілої, отримав 25.01.2024 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000742.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право потерпілого по кримінальному провадженню на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до 4.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Потерпіла з поважних причин була позбавлена можливості реалізувати своє право на звернення до суду, оскільки начальник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями слідчого, своєчасно не надала їй відповідну постанову.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законний і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.6 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

У той же час, в ЄРДР відсутні відомості, що саме начальник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 уповноважена здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні як слідчий (п.6 ч.5 ст.214 КПК України ).

Тобто, рішення про закриття кримінального провадження прийнято неуповноваженою особою.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в 4.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагались з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та Тюль проти Туреччини").

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, не мотивовано, її зміст не містить посилання на докази та слідчі дії, на підставі яких було зроблено такий висновок щодо відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.07.2023 року військовослужбовець ОСОБА_6 не з`явився на вечірній інструктаж о 18.00, який отримав автомат АК-74 та 120 патронів. Встановили його відсутність в військовій частині разом з автоматом АК-74 та бронежелетом. Труп ОСОБА_7 був виявлений 27.07.2023 року в кущах неподалік в/ч НОМЕР_1 . Поряд з ним було виявлено автомат АК-74 з пристебнутим магазином та бронежелет. В магазині знаходилося 25 набоїв калібру 5,45. В патроннику та стволі автомата набій чи гільза відсутні. На відстані 1 м. виявлено один набій калібру 5,45. Ще 90 патронів виявили в кімнаті, де проживав ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово - балістичної експертизи від 04.12.2023 року №СЕ-19/119- 23/14015-БЛ, автомат АК-74 калібру 5,45 НОМЕР_3,1986 року вироблення, знаходиться у справному стані та до стрільби придатний ( п.4). При проведенні стрільби з приєднаним магазином до автомату АК-74 калібру 5,45 НОМЕР_3,1986 року вироблення, відбувається подання наступного патрона до патронника автомата після пострілу, як в режимі автоматичної стрільби, так і в режимі одиночної ( п.9).

Однак, слідчим ( начальником СВ ) не звернуто уваги на те, що на місці події не виявлено 4 набої або гільзи, так як магазин автомата АК-74 містить 30 набоїв. А в патроннику та стволі автомата АК-74 патрон чи гільза відсутні.

Вказане може свідчити про причетність третіх осіб до смерті ОСОБА_9 .

Крім того, жоден свідок не вказував на те, що ОСОБА_6 міг покінчити життя самогубством, навпаки зазначають, що він будував плани на майбутнє, збирався у відпустку, мав гарний настрій, не виявляв ознак занепаду духом, службу ніс сумлінно, психологічний стан був нормальний ( ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інші). Мав високу стійкість до бойового стресу (результат психологічного тесту).

При цьому, у межах даного кримінального провадження слідчим не проведено всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, а саме: не проведено додатковий допит для з`ясування причин розбіжностей у показах, оскільки згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 останні стверджують, що військовослужбовець ОСОБА_16 зник після наряду та не повернувся на вечірню перевірку 22.07.2023 року, те ж саме стверджує в протоколі допиту свідок ОСОБА_17 . У той же час, в іншому протоколі допиту свідка ОСОБА_17 та в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 зазначено, що ОСОБА_16 зник 23.07.2023 року, та ж дата зникнення зазначена в довідці №938 від 24.07.2023 року. Не допитано в якості свідка військову за контрактом ОСОБА_19 , яка перебувала разом з ОСОБА_20 у наряді. Не встановлено експертним шляхом, чи відповідає положення тіла та автомата АК-74 на місці події раневому каналу. Не встановлено з якої саме зброї спричинено смерть. Не призначено та не проведено експертизу ДНК, яка могла б дати відповіді щодо можливої причетності третій осіб до смерті ОСОБА_9 . Не перевірялась наявність слідів пороху на руках та тілі ОСОБА_9 . Не встановлено коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 в період з 22.07.2023 року по 27.07.2023 року тане допитано їх. Використовуючи дані мобільних операторів, не встановлено коло осіб, які могли перебувати в період з 22.07.2023 року по 27.07.2023 року поруч з місцем виявлення трупа ОСОБА_7 та не перевірено їх на можливу причетність до смерті останнього.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Сумська спеціалізована прокуратура у військові та оборонній сфері Центрального регіону в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Згідно ст. 107 ч.4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000742, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2023 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000742 від 27.07.2023 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.3).

З матеріалів досудового розслідування, внесених в ЄРДР за № 0000742 вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій. Але слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумські області не проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, а саме: не проведено додатковий допит для з`ясування причин розбіжностей у показах, оскільки згідно з протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 останні стверджують, що військовослужбовець ОСОБА_16 зник після наряду та не повернувся на вечірню перевірку 22.07.2023 року, те ж саме стверджує в протоколі допиту свідок ОСОБА_17 . У той же час, в іншому протоколі допиту свідка ОСОБА_17 та в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 зазначено, що ОСОБА_16 зник 23.07.2023 року, та ж дата зникнення зазначена в довідці №938 від 24.07.2023 року. Не допитано в якості свідка військову за контрактом ОСОБА_19 , яка перебувала разом з ОСОБА_20 у наряді. Не встановлено експертним шляхом, чи відповідає положення тіла та автомата АК-74 на місці події раневому каналу. Не встановлено з якої саме зброї спричинено смерть. Не призначено та не проведено експертизу ДНК, яка могла б дати відповіді щодо можливої причетності третій осіб до смерті ОСОБА_9 . Не перевірялась наявність слідів пороху на руках та тілі ОСОБА_9 . Не встановлено коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 в період з 22.07.2023 року по 27.07.2023 року тане допитано їх. Використовуючи дані мобільних операторів, не встановлено коло осіб, які могли перебувати в період з 22.07.2023 року по 27.07.2023 року поруч з місцем виявлення трупа ОСОБА_7 та не перевірено їх на можливу причетність до смерті останнього.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року є обґрунтованою. Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000742 повернути до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора та слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1