справа № 361/1707/23
провадження № 1-кп/361/814/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , а також клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначеннякомісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002157 від 13.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Броварського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002157 від 13.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити направлене суду 20.11.2023 клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, так як за результатами проведеного судового розгляду, в ході якого були досліджені письмові докази, допитані свідки, потерпіла, обвинувачений та судово-медичний експерт, не вдалося з'ясувати на чому ґрунтувалися висновки лікаря судово-медичного експерта-криміналіста щодо кількості нанесених ударів ОСОБА_6 , від яких утворилася відкрита черепно-мозкова травма (від 2-х до 4-х), проміжків часу, протягом яких наносились від 2-х до 4-х ударів, можливості нанесення від 2-х до 4-х ударів в одну анатомічну ділянку голови з урахуванням того, що в перші секунди відкритої черепно-мозкової травми іде втрата свідомості внаслідок масивного ураження речовини головного мозку, тому виникла необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи експертами Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На обґрунтування необхідності проведення комісійної судово-медичної експертизи захисник зазначає наступне:

Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичної експертизи, від 12.01.2023 № 656, складеним судово-медичним експертом Броварського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 :

1. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені:

- чотири забійні рани в лівій скроневій, тім`яній ділянках та в ділянці лівої вушної раковини, кровонапливність м`яких покривів голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; дифузні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїв речовини мозку лівої півкулі; рідка кров в шлуночках мозку;

- забійна рана в області правої брови;

- численні синці синьо-фіолетового кольору на обличчі та нижніх кінцівках;

- синці жовто-коричневого кольору на верхніх кінцівках.

2. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку.

3. Відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток черепа з крововиливами під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Забійна рана в області правої брови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (по відношенню до живих осіб).

Численні синці синьо-фіолетового кольору на обличчі та нижніх кінцівках та синці жовто-коричневого кольору на верхніх кінцівках, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

4. Відкрита черепно-мозкова травма - комплекс пошкоджень в ділянці голови (чотири забійні рани в лівій скроневій, тім`яній ділянках та в ділянці лівої вушної раковини, кровонапливність м`яких покривів голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; дифузні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїв речовини мозку лівої півкулі; рідка кров в шлуночках мозку) утворилась одномоментно від дії травмуючого предмету, який має у своїй будові виступаючі частини.

Забійна рана в ділянці правої брови та численні синці на обличчі та кінцівках утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту. Особливості травмуючих предметів у пошкодження не відобразились.

5. Враховуючи характер та об`єм тілесних ушкоджень кісток черепа, речовини головного мозку, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , та дані судово-гістологічного дослідження, експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 настала одразу після утворення відкритої черепно-мозкової травми, тому здатність до здійснення активних дій потерпілою виключається.

6. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на час огляду трупа на місці його виявлення, експерт вважає, що відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись у строк, вказаний у постанові.

7. Питання про боротьбу та самозахист не входить до компетенції судово-медичного експерта. Характерних пошкоджень, які б могли утворитись при захисті від ударів, що наносились, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Синці жовто-коричневого кольору на верхніх кінцівках утворились приблизно за 3-5 діб до настання смерті.

8. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 5,04%о, в сечі - 6,00%о, що при житті могло відповідати умовно смертельній дозі алкоголю.

Згідно із висновком експертного дослідження від 26.12.2022 № 321-мк, складеним лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 при судово-медичному криміналістичному дослідженні 2-х клаптів шкіри трупа ОСОБА_6 у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних підсумків:

- на клапті шкіри №1 з ділянки лівої вушної раковини виявлено 4 ушкодження шкіри, які схожі між собою по своєму характеру та морфологічними особливостями, проходять паралельно одне одному, розташовуються на проекційній ділянці, з руйнуванням верхнього краю лівої вушної раковини та ушкодженням її завитка. Дані ушкодження (№1-4) являються забійними та утворились від ударної дії тупого твердого предмету, слідоутворююча поверхня травмуючого предмету могла мати виступаючі частини у вигляді чіткого (-их) прямолінійного (-их) ребра (-ребер) з подальшим утворенням додаткових розривів внаслідок перерозтягнення шкіри.

- на клапті шкіри №2 з ділянки правої брови виявлено 1 наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження являється забійною раною та утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча поверхня травмуючого предмету могла мати виступаючу частину у вигляді прямолінійного ребра.

- ушкодження, які виявлені на досліджуваних клаптях шкіри, могли утворитись одномоментно при умові, що травмуючий предмет має виступаючі частини, які характерні для вищеописаних ушкоджень та при нанесенні травмуючого удару (однократного) ділянки з ушкодженнями входять в межі виступаючих частин травмуючого предмету, що малоймовірно. В склад травмуючого предмету, який спричинив вищеописані ушкодження, входили сполуки заліза, згідно результатів додаткового методу дослідження.

Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичної криміналістичної експертизи від 21.02.2023 № 18-мк, складеним лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , на підставі судово-медичного криміналістичного дослідження даних Висновку експертного дослідження № 321-мк від 19.12.2022 судово-медичного криміналістичного дослідження 2-х клаптів шкіри трупа ОСОБА_6 та монтировки у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних висновків:

1.2. На клапті шкіри № 1 з ділянки лівої вушної раковини ОСОБА_6 виявлено 4 ушкодження шкіри, які схожі між собою по своєму характеру та морфологічними особливостями, проходять паралельно одне одному, розташовуються на проекційній ділянці, з руйнуванням верхнього краю лівої вушної раковини та ушкодженням її завитка. Дані ушкодження (№1-4) являються забійними та утворились від ударної дії тупого твердого предмету, слідоутворююча поверхня травмуючого предмету могла мати виступаючі частини у вигляді чіткого (-их) прямолінійного (-их) ребра (-ребер) з подальшим утворенням додаткових розривів, внаслідок перерозтягнення шкіри. На клапті шкіри №2 з ділянки правої брови виявлено наскрізне ушкодження шкіри. Дане ушкодження являється забійною раною та утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, слідоутворююча поверхня травмуючого предмету могла мати виступаючу частину у вигляді прямолінійного ребра.

3. Не виключається можливість утворення 4-х забійних ушкоджень на клапті шкіри №1 з ділянки лівої вушної раковини ОСОБА_6 від ударної дії монтировки, яка була досліджена, при цьому контактуючою поверхнею, яка спричинила пошкодження на тілі постраждалої, були бокові поверхні сплощеного кінця монтировки, які мають прямолінійні ребра. Кількість ударної дії складала від 2-х до 4-х ударів за рахунок контакту ушкодженої ділянки голови з 1 прямолінійним ребром внаслідок окремого удару чи 2-ма прямолінійними ребрами одномоментно, які розташовуються по боковим поверхням сплощеного кінця монтировки. Забійне ушкодження на клапті шкіри №2 з ділянки правої брови найбільш вірогідно утворилось від звуженого кінцевого краю сплощеного кінця монтировки, який відповідає характеру даного ушкодження.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 26.12.2022 № 322-мк, складеного лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 на підставі даних судово-медичного криміналістичного дослідження фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_6 у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних підсумків:

- на черепі виявлено багатоуламковий перелом, який розташовується в ділянці лівої скронеї кістки та в ділянці лівого заднього краю лівої тім`яної кістки та складається з 4 основних лінійних переломів дугоподібної форми, які проходять паралельно одне одному, які схожі між собою по своєму характеру та морфологічним особливостям. Дані переломи утворились внаслідок 4-х кратної ударної дії тупим твердим предметом, слідоутворююча поверхня предмету могла мати виступаючу частину у вигляді дугоподібного ребра, також ребро могло бути прямолінійним при контактуванні з виступаючою поверхнею голови про що свідчить локалізація переломів.

Відповідно до дослідженого судом висновку судово-медичної криміналістичної експертизи від 22.02.2023 № 19-мк, складеного лікарем судово-медичним експертом-криміналістом КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , на підставі судово-медичного криміналістичного дослідження даних Висновку експертного дослідження № 322-мк від 20.12.2022 судово-медичного криміналістичного дослідження фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_6 та монтировки у відповідь на поставлені питання експерт приходить до наступних висновків:

1.2. На черепі трупа ОСОБА_6 , що був досліджений, виявлено багатоуламковий перелом, який розташовується в ділянці лівої скроневої кістки та в ділянці лівого заднього краю лівої тім`яної кістки та складається з 4 основних лінійних переломів, дугоподібної форми, які проходять паралельно одне одному, які схожі між собою по своєму характеру та морфологічними особливостями. Дані переломи утворились внаслідок 4-х кратної ударної дії тупим твердим предметом, слідоутворююча поверхня предмету могла мати виступаючу частину у вигляді дугопобідного ребра, також ребро могло бути прямолінійним при контактуванні з виступаючою поверхнею голови, про що свідчить локалізація переломів.

3. Не виключається можливість утворення багатоуламкового перелому на черепі ОСОБА_6 від ударної дії монтировки, яка була досліджена, при цьому контактуючою поверхнею, яка спричинила пошкодження на тілі постраждалої, були бокові поверхні сплощеного кінця монтировки, які мають прямолінійні ребра. Кількість ударної дії складала від 2-х до 4-х ударів за рахунок контакту ушкодженої ділянки голови з 1 прямолінійним ребром внаслідок окремого удару чи 2-ма прямолінійними ребрами одномоментно, які розташовуються по боковим поверхням сплощеного кінця монтировки.

Відповідно до дослідженого судом висновку судово медичної експертизи від 12.01.2023 № 24/656, складеного судово-медичним експертом Броварського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень (відкритої черепно-мозкової травми), виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , експерт вважає, що відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту.

Під час слідчого експерименту 14 жовтня 2022 року ОСОБА_4 показав, що він наніс один удар металевою монтировкою по силуету, який заходив у дверний пройом зі шторою. В момент удару вони знаходились у положенні стоячи, розташовувались один навпроти одного. Потім побачив, що то була ОСОБА_6 , яка почала падати, він піхопив її і поклав на ліжко.

Згідно з дослідженим судом висновком судово медичної експертизи від 02.03.2023 № 05/656-22, складеного судово-медичним експертом Броварського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 :

1. Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень (відкритої черепно-мозкової травми), виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , експерт вважає, що відкрита черепно-мозкова травма могла утворитись при обставинах, вказаних ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту.

2. Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, а саме висновки медико-криміналістичної експертизи, при якій встановлено характер та ознаки травмуючого предмету, та можлива кількість ушкоджень, які ним наносились, експерт вважає, що відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , утворилась не менш як від двох, та не більш як від чотирьох ударів монтировкою (вказаною у кримінальному провадженні) в область голови останньої.

Таким чином, експерт вважає, що взаєморозташування потерпілої та нападника, механізм утворення ушкоджень в ділянці голови потерпілої, відповідає даним матеріалів кримінального провадження, а з урахуванням вищезазначеного, кількість ударів, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту не відповідає даним судово-медичної експертизи.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив факт нанесення більше одного удару ОСОБА_6 . Показав, що 13.10.2022 вони із співмешканкою ОСОБА_6 увесь день знаходились у своїй кімнаті, розпивали спиртні напої. Під час вечері ОСОБА_6 вийшла в туалет, він залишився в кімнаті, потім почув як ОСОБА_6 кричала «нападають рашисти, орки». Він схопив металу монтировку, яка лежала біля ліжка, і наніс нею один удар по силуету, який заходив у дверний пройом, закритий шторою. Удар наносив згори до низу. Потім побачив обличчя ОСОБА_6 , її зляканий погляд і кров на голові. ОСОБА_6 почала падати, він підхопив, поклав на ліжко і почав кричати, щоб викликали швидку. На уточнюючі запитання наполягав, що наніс лише один удар по ОСОБА_6 .

Допитані в суді як свідки патрульні поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які першими прибули на виклик, серед іншого, показали, що ОСОБА_4 говорив, що наніс один удар металевим прутом по своїй співмешканці. Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_4 пояснював, що ненавмисно вдарив співмешканку, що переплутав її з «орками» і не знав, що до кімнати заходить вона.

Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_7 підтвердив надані ним висновки та пояснив, шо пошкодження шкіряних покривів, кісток, оболонки головного мозку та речовини головного мозку утворилась одномоментно від дії тупого предмету, як потім з`ясувалось - монтировки. Висновки про кількість ударів (не менше 2-х і не більше 4-х) надані ним на підставі висновків криміналістичної експертизи. Він, як судово-медичний експерт, не з`ясовує кількість ударів. Під час розтину він вилучив клапті шкіри з пошкодженнями та фрагмент черепа з пошкодженнями і направив на криміналістичне дослідження.

В який момент та від якого удару (першого, другого, третього, четвертого) виникла відкрита черепно-мозкова травма не може пояснити, оскільки оцінює об`єм ушкоджень черепа та головного мозку. Після того як утворились масивні пошкодження кісток черепа та головного мозку здатність потерпілої до активних дій виключається, тому що у перші секунди черепно-мозкової травми іде втрата свідомості, тому що йде масивне ураження речовини головного мозку.

Якщо виходити з підсумків криміналістичного дослідження то зазначені від 2 до 4 ударів були нанесені в одну й ту саму анатомічну ділянку голови.

На його думку, відкрита черепно-мозкова травма, виявлена у ОСОБА_6 , могла утворитись і від одного удару, але при наданні висновку він не може не брати до уваги висновки криміналістичної експертизи щодо кількості ударів.

В момент нанесення ушкоджень взаєморозташування ОСОБА_6 та ОСОБА_4 могло відповідати такому як вказує ОСОБА_4 під час слідчого експерименту (стоячи, один навпроти одного).

Ушкодження в ділянці правої брови у вигляді забійної рани утворилось від окремої ударної дії. На його думку, дане ушкодження утворилось не від дії монтировки, а від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (наприклад, від удару кулаком, від удару об щось).

Допитати лікаря судово-медичного експерта-криміналіста КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 з метою роз`яснення наданих нею судово-медичних криміналістичних досліджень та експертиз, не виявилось можливим через її звільнення з КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Тому для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, захисник вважає доцільним призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та на вирішення експертів поставити наступні питання :

1.Який механізм утворення відкритої черепно-мозкової травми - комплексу пошкоджень в ділянці голови (чотири забійні рани в лівій скроневій, тім'яній ділянках та в ділянці лівої вушної раковини, кровонапливність м'яких покривів голови в лівій тьмяно-скроневій ділянці, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; дифузійні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїв речовини мозку лівої півкулі; рідка кров в шлуночках мозку), виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1983 року народження?

2.Чи могла утворитись відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 від одного удару монтировкою, наданою на дослідження?

3.Чи могла утворитись відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 від декількох ударів монтировкою, наданою на дослідження? Якщо так, то від якої кількості ударів?

4.У разі утворення відкритої черепно-мозкової травми, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , більше ніж від одного удару, чи в одну анатомічну ділянку голови наносились удари, з яким проміжком часу наносились удари і у якому положенні знаходилася ОСОБА_6 під час нанесення всіх ударів?

5.Який механізм утворення забійної рани в області правої брови, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 .?

6.Чи могла забійна рана в області правої брови ОСОБА_6 утворитись від удару монтировкою, наданою на дослідження?

7.Чи могла забійна рана в області правої брови ОСОБА_6 утворитись при падінні з висоти власного зросту?

8.Забійна рана в області правої брови ОСОБА_6 утворилася до відкритої черепно-мозкової травми чи після?

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене його захисником клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечувала, також подала клопотання про призначення судово-медичної криміналістичної експертизи, в якому зазначає, що під час судового розгляду було досліджено матеріали кримінального провадження, зокрема висновки експертів №18-мк від 21.02.2023, №321-мк від 26.12.2022, №321-мк від 26.12.2022, №19-мк від 22.02.2023 та допитано судово-медичного експерта, проте усунути суперечності вказаних висновків щодо кількості ударів, що спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 не вдалося, та на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-Чи є на наданому на дослідження клапті шкіри та черепі ушкодження? Якщо так, то який характер, кількість, послідовність та механізм їх утворення?

-Внаслідок дії якого травмую чого предмета виникли ушкодження на клапті шкіри та черепі?

-Чи могли виявлені ушкодження виникнути від дії (дій) монтировки, наданої на дослідження? Якщо так, то якою саме частиною цієї монтировки були спричинені тілесні ушкодження?

-Від якої кількості ударів могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

-Яким було взаємне розташування особи, що наносила удари та потерпілої в момент отримання ушкоджень?

-В горизонтальному (стоячи), вертикальному (лежачи) чи сидячому положенні перебувало тіло потерпілої ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень?

Потерпіла ОСОБА_11 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявні її заява про подальший розгляд справи проводити без її участі (т.2 а.с.209), беручи до уваги, що відповідно до ст. 56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд проводить судове засідання за відсутності потерпілої, вирішивши в ході подальшого судового розгляду необхідність її обов`язкової присутності.

Вирішуючи подані сторонами клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ст. 337 КПК України).

За змістом ч. 2, 6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, оскільки необхідно отримати відповіді на питання, які при проведенні первинної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні перед експертом не ставились, при цьому суду надано декілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає за необхідне призначити в цьому кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002157 від 13.10.2022 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002157 від 13.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1. Який механізм утворення відкритої черепно-мозкової травми - комплексу пошкоджень в ділянці голови (чотири забійні рани в лівій скроневій, тім'яній ділянках та в ділянці лівої вушної раковини, кровонапливність м'яких покривів голови в лівій тьмяно-скроневій ділянці, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; дифузійні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїв речовини мозку лівої півкулі; рідка кров в шлуночках мозку), виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1983 року народження?

2. Внаслідок дії якого травмуючого предмета виникли зазначені ушкодження і чи могла утворитись відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 від одного удару монтировкою, наданою на дослідження? Якщо так, то якою саме частиною монтировки були спричинені тілесні ушкодження?

3. Чи могла утворитись відкрита черепно-мозкова травма, виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 від декількох ударів монтировкою, наданою на дослідження? Якщо так, то від якої кількості ударів?

4. У разі утворення відкритої черепно-мозкової травми, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , більше ніж від одного удару, чи в одну анатомічну ділянку голови наносились удари, з яким проміжком часу наносились удари і у якому положенні знаходилася ОСОБА_6 під час нанесення всіх ударів?

5. Який механізм утворення забійної рани в області правої брови, виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 .?

6. Чи могла забійна рана в області правої брови ОСОБА_6 утворитись від удару монтировкою, наданою на дослідження?

7. Чи могла забійна рана в області правої брови ОСОБА_6 утворитись при падінні з висоти власного зросту?

8. Забійна рана в області правої брови ОСОБА_6 утворилася до відкритої черепно-мозкової травми чи після?

9. Яким було взаємне розташування особи, що наносила удари та потерпілої в момент отримання ушкоджень?

10. В горизонтальному (стоячи), вертикальному (лежачи) чи сидячому положенні перебувало тіло потерпілої ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи №361/1707/23 у двох томах та речові докази - металеву монтировку.

Виконання ухвали в частині направлення ухвали про призначення експертизи з речовими доказами (металева монтировка, яка запакована до картонної коробки та знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області) до Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7) покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1