Справа № 603/83/24
Провадження № 1-кп/603/30/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000335 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 року,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

та провівши судове засідання зазначеного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

В період дії воєнного стану, 07 жовтня 2023 року близько 03 год 45 хв у ОСОБА_3 , під час перебування у приміщенні ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташоване за адресою м. Монастириська вул. Шевченка, 9А, Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мультитула торговельної марки «Gerber» LockDown Drive, ножа торговельної марки «Gerber» Paraframe II Tanto SE GB та сокири торговельної марки «Gerber» Gear 9 Hatchet, які належать TOB «ОККО-ДРАИВ».

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежним йому майном, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, ОСОБА_3 , 07 жовтня 2023 року о 03 год 45 хв, достовірно знаючи, що на території України діє режим воєнного стану, перебуваючи у приміщенні TOB «ОККО-ДРАЙВ», що розташоване за адресою м. Монастириська вул. Шевченка, 9А, Чортківського району Тернопільської області, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, підійшов до стелажу, на якому розташовані інструменти торговельної марки «Gerber», взяв у руку сокиру торговельної марки «Gerber» Gear 9 Hatchet вартістю 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн 53 коп та заховав її у внутрішню кишеню своєї куртки.

Продовжуючи реалізацію свого прямого, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 07 жовтня 2023 року о 03:47 год, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, підійшов до стелажу, на якому розташовані інструменти, взяв у руку ніж торговельної марки «Gerber» Paraframe II Tanto SE GB вартістю 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) грн 00 коп та мультитул торговельної марки «Gerber» LockDown Drive вартістю 2274,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири грн. 00 коп.), та заховав дані предмети у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після цього ОСОБА_3 покинув приміщення TOB «ОККО- ДРАЙВ», що розташоване за адресою м. Монастириська вул. Шевченка, 9А, Чортківського району Тернопільської області, викравши вищевказані предмети, отримавши при цьому можливість володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4565 грн 53 коп.

Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

31.01.2024 року між прокурором Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 з одного боку та отримавши в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України згоду представника потерпілого ОСОБА_5 на укладення угоди з однієї сторони, та підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала щодо укладення даної угоди між підозрюваним ОСОБА_3 , та прокурором про визнання винуватості, надавши відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України згоду на укладення вказаної угоди.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Окрім цього, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та враховуючи вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та покладено обов`язки згідно п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України та із врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, зазначивши, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просить затвердити вказану угоду і призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості при цьому врахувавши добровільне відшкодування ОСОБА_3 шкоди завданої ним потерпілому ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» внаслідок незаконного таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілій особі - ТОВ «ОККО-ДРАЙВ».

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , просить затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2024 року і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання.

Представник потерпілої особи ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_5 вказала, що будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має та просить затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

За змістом угоди, яку було надано до суду, вбачається, що вона відповідає вимогам закону, а саме ст. 472 КПК України, оскільки в ній зазначено відомості про сторін укладення угоди, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , формулювання обвинувачення, правова кваліфікація дій ОСОБА_3 , також узгоджене покарання за скоєний злочин.

Слід зазначити, що узгоджене сторонами покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених кримінальним законом із застосуванням ст. 69 КК України.

Судом також з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Крім того, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а узгоджене сторонами покарання відповідає положенням кримінального закону.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК ). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної 31.01.2024 року угоди про визнання винуватості та призначає ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Завдана кримінальним правопорушенням потерпілій особі шкода на суму 4565 грн 53 коп відшкодована в повному обсязі.

В даному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (ухвала Бучацького районного суду №595/112/24 від 17.01.2024 року) строк дії якої закінчився, а тому ухвала припинила свою дію.

Цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у матеріалах кримінального провадження є процесуальні витрати за проведення судової експертизи, а саме:

-судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/12277-ТВ від 21.11.2023 року в сумі 1434 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2024 року в кримінальному провадженні №0000335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.01.2024 року покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та із врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, а саме за:

-судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/120-23/12277-ТВ від 21.11.2023 року в сумі 1434 грн 00 коп.

Речові докази:

-диск DVD-R, на якому міститься відеозапис із місця вчинення злочину, а саме із камер спостереження в приміщенні ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 9А, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області за 07.10.2023, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000335 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1