Справа 597/1825/23
Провадження №1-кп/597/136/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р.

Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2023 року за №0000134 про обвинувачення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючій, пенсіонерці, вдові, раніше не судимій,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2023 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання небезпечних наслідків, здійснила виприскування рідини сльозогінної та дратівливої дії з газового балончика «Перець-4» в обличчя ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді блефаро кон`юктивіту обох очей, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України спричинення умисного тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена вину в скоєні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України частково визнала та пояснила, що з потерпілою у неї неприязні сусідські відносини, остання постійно шкодить їй, обливаючи її вікна з верхнього поверху. В день 24 вересня 2023 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в своїй квартирі, вона почула як ОСОБА_4 йшла по сходах до виходу з будинку. Відкривши двері своєї квартири вона здійснила один сприск сльозогінної рідини в спину ОСОБА_4 . Таким чином, мала намір налякати потерпілу, щоб остання в подальшому не чинила їй шкоди, а саме не обливала вікна її квартири. Шкодує за вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що вона перебуває з обвинуваченою в недружніх сусідських відносинах. ОСОБА_5 постійно пред`являє їй претензії, що ніби то вона обливає їй вікна, однак вона такого не чинить. 24 вересня 2023 року близько 13 години 00 хвилин вона йшла по сходовій клітці до виходу в багатоквартирному будинку у якому проживає. Підходячи до дверей квартири де проживає обвинувачена, остання вийшла з квартири та виприснула їй в обличчя рідину сльозогінної та дратівливої дії з газового балончику «Перець-4». Внаслідок чого у неї розпочалось подразнення, печіння очей. В подальшому вона вибігла на вулицю та тримала вхідні двері, оскільки обвинувачена наздоганяла її та продовжувала розприскувати дратівливу рідину. Про даний факт вона розповіла ОСОБА_6 , який очікував її в цей час, біля багатоквартирного будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.09.2023 року близько 13 год. 00 хв. він очікував ОСОБА_4 біля багатоквартирного будинку в якому вона проживає. В той час, ОСОБА_4 вибігла з будинку та почала притримувати вхідні двері. В подальшому він побачив, що з будинку у вікно, біля вхідних дверей, заглядала обвинувачена та щось говорила. ОСОБА_4 йому розповіла, що ОСОБА_5 виприснула їй в обличчя рідину сльозогінної та дратівливої дії. Він мав намір зайти в будинок та поговорити з ОСОБА_5 , однак це було не можливо, оскільки в приміщенні будинку було чути розпиленою рідиною. Враховуючи те, що він працює медпрацівником, зауважив в ОСОБА_7 почервоніння очей, що ймовірно свідчило про блефаро-кон`юктивіт очей.

Винуватість ОСОБА_5 доведено також наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:

- висновком експерта №98 згідно якого у ОСОБА_4 встановлений блефаро-кон`юктивіт обох очей, який міг виникнути внаслідок подразнюючої дії хімічної речовини;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2023 року із відеозаписом , який був проведений з потерпілою ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду від 24.09.2023 року газового (аерозольного) балончика «Перець-4»;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2023 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2023 року із відеозаписом, який проведений з ОСОБА_5 ;

Обвинувачена ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують.

Таким чином, з урахуванням доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує її дії за ознаками ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, в яких визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів. При цьому, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який згідно приписів ч. 2 ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинувачену, яка є особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває, має постійне місце проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Враховуючи невеликий ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (у виді кримінального проступку), аналізуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, враховуючи її особу, яка раніше не судима, суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 3678, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , визнати винною у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн.

Речовий доказ газовий (аерозольний) балончик «Перець-4», який переданий ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 29.11.2023.

Суддя Ірина ТОРСЬКА