Справа № 577/2254/23
Провадження № 1-кп/577/301/23
У Х В А Л А
"30" жовтня 2023 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24:00 год 04.11.2023 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що внаслідок об`єктивних обставин розгляд судового провадження не може бути завершений. Разом з тим наголосив на існуванні ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду. Наведений ризик доводиться тяжкістю інкримінованого злочину, за який передбачене суворе покарання у випадку визнання винним, а також підвищеною суспільною небезпечністю інкримінованого правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали пропозицію прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить покладені на підсудного обов`язки, при цьому наголосив на недоведеності прокурором заявленого ризику.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав правову позицію свого адвоката.
Заслухавши учасників процесу, суд дійшов переконання про доцільність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Також у рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зауважив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ризик, наведений прокурором - можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, на що вказують тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання у випадку визнання винним, а також невиконання обвинуваченим покладеного на нього судом обов`язку щодо необхідності здати на зберігання до міграційної служби за місцем проживання документів, які дають право на виїзд з України, слід дійти висновку про необхідність продовження строку саме раніше обраного запобіжного заходу.
Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 грудня 2023 року, з раніше визначеними обов`язками.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу оголошення.

СуддяОСОБА_1