Справа № 344/8781/22
Провадження № 11-кп/4808/55/24
Категорія ч.4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022 року (далі ухвала) та на вирок Івано-Франківського міського суду від 14.02.2022 року (далі вирок), щодо обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 23.02.2009 року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- 28.12.2011 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- 15.06.2022 року Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Суд визнав ОСОБА_8 винуватим за ч.4 ст.185 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначив йому 4 місяці арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 року, більш суворим покарання призначеним за цим вироком, суд призначив ОСОБА_8 4 місяці арешту.

Обвинувачений і прокурор вирок не оскаржили.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

У період дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України ОСОБА_10 №64/20211 від 24.02.2022р «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_8 21.05.2022 року у період часу з 15.10 до 15.20 проходив повз автомийку, що по АДРЕСА_2 . З цієї автомийки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав дві поперечини (дуги багажника) від багажної системи марки "Thule" моделі "Wingbar Edge 9593" вартістю 2 787 грн потерпілого ОСОБА_11 . Майном розпорядився на власний розсуд. Вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

3. Історія справи.

3.1. Івано-Франківського міський суд у процесі провадження за клопотанням обвинуваченого 01.11.2022 ухвалив рішення провести заміну захисника ОСОБА_7 на іншу особу та дав негативну оцінку діяльності адвоката ОСОБА_7 14.02.2023 виніс вирок щодо обвинуваченого, вказавши у ньому ОСОБА_7 як одного з захисників.

3.2. На ухвалу суду від 01.11.2022 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 05.12.2022 відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на зазначену ухвалу.

ОСОБА_7 оскаржив вказану ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Верховний Суд рішенням від 29.12.2022 відмовив адвокату ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

3.3. Після винесення 14.02.2023 Івано-Франківським міським судом вироку щодо ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив в апеляційному порядку цей вирок і вказану ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 22.05.2023 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7

Верховний Суд 10.10.2023 касаційну скаргу на таке рішення задовольнив частково. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2023 скасував і призначив новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції. Своє рішення суд мотивував тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 393 ч.1 п.10 КПК України, п. 1, 2, 10, 17 ст.7 ч.9, ч.ч. 1, 2 ст. 24 КПК України (далі КПК), доводи апеляційної скарги адвоката належно не перевірив та дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_7 не є особою, яка має право на оскарження вироку суду від 14.02.2023 щодо ОСОБА_8 та ухвали Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022.

4. Апелянет оскаржує і вирок, і ухвалу в частині, яка стосується його прав.

4.1. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності вироку Івано-Франківського міського суду від 14.02.2023 р.

- вважає вирок щодотого те, що адвокат ОСОБА_7 є "захисником" неправильним;

- суд провів розгляд справи і винісрішення без нього, насправді не вважаючи йогозахисником відповідно до КПК України - копія вироку йому направлена не була(п 7. ст. 376 КПК України).

4.2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо незаконності ухали Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022 р.

- вважає оскаржувану ухвалу судді неправдивою, незаконною та необґрунтованою в частині звинувачень в порушенні адвокатом ОСОБА_7 норм КПК України та Правил адвокатської етики;

- вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень постановляючи ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022 р;

- звертає увагу на те, що неправдиві дані та незаконні висновки суду викладені в мотивувальній та результативній частині оскаржуваної ухвали порушують право ОСОБА_7 на працю адвоката, що може призвести до позбавлення його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ставлять під сумнів його професіоналізм як адвоката, що також впливає на можливість працювати та заробляти кошти;

- повідомляє, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону полягає в не наданні можливості адвокату ОСОБА_7 реалізувати свої процесуальні права, щодо звинувачень адвоката, суд не був об`єктивним та неупередженим, в порушення ст. 350 КПК України розглянув клопотання обвинуваченого не заслухавши думки адвоката ОСОБА_7 , в порушення ст. 324 КПК України, не встановив та не надав можливості надати адвокату ОСОБА_7 обґрунтування, пояснення поважності причин неприбуття в судові засідання.

- просить під час апеляційного розгляду дослідити матеріали кримінального провадження, журнали судового засідання та технічні записи судових засідань.

Враховуючи наведені обставини просить оскаржуваний вирок змінити шляхом видалення з вступної частини вироку даних про захисника ОСОБА_7 . Оскаржувану ухвалу скасувати частково, в частині щодо встановлення судом факту грубого порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та правил адвокатської етики та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області для виконання та відповідного реагування виключивши з неї неправдиву інформацію. З мотивувальної частини:

- 1 сторінка ухвали абзац 2 мотивувальної частини текст " у зв`язку із неналежним здійсненням його захисту. В обґрунтування свого клопотання вказав, що його захисник адвокат ОСОБА_7 не узгоджує з ним позиції захисту та неналежно здійснює його захист, зокрема суду повідомив, що після проведення підготовчого судового засідання захисник відмовився надавати обвинуваченому номер свого мобільного телефону та вийшов з приміщення Івано-Франківського міського суду, не надавши консультацію обвинуваченому, пославшись на зайнятість. Вказує, що він жодного разу не спілкувався із захисником ОСОБА_7 , оскільки останній після судових засідань покидає зал судових засідань, не спілкується з ним з приводу його обвинувачення та не надає йому правової допомоги. При цьому зазначив, що самостійно залучити захисника він не може, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та просив призначити йому захисника з центру безоплатної правової допомоги."

-1 сторінка абзац 3 мотивувальної частини текст "Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що не бачить підстав для спілкування з обвинуваченим з приводу даного кримінального провадження, оскільки па досудовому розслідуванні ОСОБА_8 визнавав свою провину у повному обсязі. Також захисник вказав, що і надалі не має бажання та не буде приходити до обвинуваченого в УВП-12 для узгодження позиції захисту.";

-2 сторінка абзац 3 мотивувальної частини текст " ...залучений за призначенням захисник неналежним чином здійснює захист обвинуваченого.";

-2 сторінка абзац 4 мотивувальної частини 5 речення " Також, як встановлено судом у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_7 неналежним чином здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема жодного разу не зустрівся з обвинуваченим для узгодження позиції захисту та уникає будь яких контактів з ним.";

-2 сторінка абзац 5 мотивувальної частини "Суд вважає, що така процесуальна поведінка захисника ОСОБА_7 не відповідає принципам верховенства права, законності, дотримання розумних строків та безперервності судового процесу, регламентованими КПК України.";

-4 сторінка абзац 1 мотивувальної частини "Наведені факти свідчать про ігнорування захисником ОСОБА_7 своїх обов`язків та здійснення ним неналежного захисту інтересів обвинуваченого. Проявлена адвокатом ОСОБА_7 неповага до суду, безпідставне нехтування обов`язками захисника та порушення права обвинуваченого на розгляд справи протягом "розумного строку" в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

-4 сторінка абзац 9 мотивувальної частини " 3 даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат ОСОБА_7 обліковується у Раді адвокатів Івано-Франківської області, його робоче місце знаходиться за адресою: місто Івано- Франківськ, вулиця Грюнвальдська, 15/16, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області направивши до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської обласної відповідну ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків."

З резолютивної частини:

- абзац 5 "Про факт грубого порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та правил адвокатської етики, які наведені а даній ухвалі, повідомити КДКА Івано-Франківської області до відповідного реагування"

- абзац 7 "Копію ухвали в частині порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та правил адвокатської етики направити до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області для виконання та відповідного реагування. Про результати виконання ухвали у місячний термін терміново повідомити Івано-Франківський міський суд" та ухвалити нову ухвалу.

5. Провадження в апеляційному суді.

5.1. Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

5.2. Прокурор вважав, що вирок належить залишити без змін, а ухвалу потрібно змінити, виключивши з неї дані щодо змісту і оцінок роботи адвоката. Вказав, що сторони провадження не заявляли клопотань про дослідження змісту та оцінки роботи адвоката під час судового розгляду, суд зробив це самостійно. Оскаржена ухвала зачіпає права адвоката і тому він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

6. За результатами розгляду апеляційний суд дійшов таких висновків.

6.1. Предметом перегляду є дані, зазначені апелянтом в п. 4 цієї Ухвали (ст. 404 КПК).

6.2. Щодо вироку. Адвокат ОСОБА_7 здійснював захист ОСОБА_8 під час судового розгляду, а тому суд правомірно зазначив його захисником у вироку, що узгоджується з приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 КПК України.

З цих мотивів вирок змінений бути не може.

6.3. Щодо ухвали.

6.3.1. Питання оскарження ухвали. Спеціальної норми щодо оскарження таких ухвал у КПК немає. Однак можливість її оскарження, вважає колегія суддів, є.

По-перше. Ця ухвала зачіпає право адвоката на працю, яке гарантоване положеннями ст. 43 Конституції України та ст. 4, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон). Негативна оцінка роботи адвоката в ухвалі й її направлення в кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури з можливими дисциплінарними наслідками (ч. 1 ст. 35 Закону) підтверджує таке порушення права апелянта судом.

По-друге. В цьому випадку, на думку колегії суддів, належить застосувати прямі норми п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 24 КПК про забезпечення права на оскарження рішень суду, що стосуються прав, свобод чи законних інтересів особи. Іншого способу відновлення порушеного права немає.

Тому на питання про можливість оскарження ухвали належить дати ствердну відповідь.

6.3.2. Щодо суті. Апеляційний суд уважає, що в розглядуваному випадку до адвоката як учасника провадження не була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Перше. Сторони самостійно і вільно обстоюють свої правові позиції, права, свободи, законні інтереси у межах та у спосіб, що передбачені КПК (ст. 22, 26 КПК). Клопотань у порядку ст. 350 КПК про дослідження змісту та якості надання апелянтом адвокатських послуг від сторін провадження не надходило. Суд це зробив із власної ініціативи і діяв не відповідно до базових засад змагальності та диспозитивності, не маючи на то жодних процесуальних повноважень. Перед судом стояло тільки питання заміни захисника в порядку ст. 54 КПК, яке він і здійснив в тій частині ухвали, яка не оскаржена.

Друге. За ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Суд натомість провів судовий розгляд якості надання послуг адвоката як захисника та зробив висновок про невідповідність його дій нормам КПК і адвокатської етики, не конкретизувавши це в ухвалі.

Вихід суду з власної ініціативи за межі судового розгляду є істотним процесуальним порушенням, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК тягне за собою зміну оскарженого рішення.

Третє. Невиконання судом процесуального закону призвели до порушення прав апелянта на належну професійну діяльність, з-за чого він повинен був нести тягар дисциплінарного провадження.

Колегія суддів уважає необхідним констатувати, що в цьому випадку було втручання в права апелянта, суд діяв не на підставі закону, не мав легітимної мети і потреби в ініціюванні перед компетентним органом питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

6.3. Висновки. За умов недотримання судом першої інстанції засад змагальності та диспозитивності, які призвели до виходу суду за межі судового розгляду і порушення прав учасника провадження, ухвалу суду належить змінити та виключити з мотивувальної і резолютивної частини всі дані стосовно розгляду і оцінки дій адвоката та направлення ухвали згідно з вимогами апеляційної скарги.

У решті оскаржені судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 14.02.2023 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.11.2022 року - змінити, виключивши із мотивувальної і резолютивної частини дані щодо встановлення судом факту грубого порушення адвокатом ОСОБА_7 вимог КПК України та правил адвокатської етики та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області даної ухвали для виконання та відповідного реагування.

У решті вирок та ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5