Справа № 274/8628/23 Провадження № 1-кс/0274/1770/23

У Х В А Л А
08.12.2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в:
08.12.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 60 днів.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України. Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , міру покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим, який не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово судимий, тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним вище.
07.12.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, враховуючи дані про підозрюваного, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати провадженню іншим чином, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання: АДРЕСА_2 . Запевнив, що не буде переховуватись від слідства. Вину у вчиненому визнає повністю. Додатково пояснив, що в липні місяці 2023 року був звільнений з місць позбавлення волі. Проживав у батька, потім повернувся в м. Бердичів, де крайні чотири місяці проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 знає протягом 15-ти років. Зазначив, що співмешканка має три місяці вагітності. На даний час він підробляє різноробочим в районі залізничного вокзалу в м. Бердичеві. Співмешканці коштами також допомагає її чоловік, який перебуває за кордоном. Також ОСОБА_9 здає в оренду свою квартиру, тому у них є кошти на прожиття. Не може надати логічне пояснення, чому він пограбував потерпілу.
Допита в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 Працює на центральному ринку в м. Бердичеві продавчинею. Просила застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за місцем їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить їй на праві власності. Вказала, що з серпня 2023 року проживає разом з ОСОБА_11 . Знає його ще з восьми років. Він підробляє в магазині. Також їй допомагає брат, який проживає за кордоном. За день вона заробляє орієнтовно 600 грн., ОСОБА_11 - 500 грн. Вказаних коштів вистачає їм на прожиття. ОСОБА_11 не вживає алкоголь. Вказала, що вагітна два місяці.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі просила залишити без задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Зазначила, що підозрюваний раніше був судимий, однак вину у вчиненому визнає, кається. В липні 2023 року був звільнений з місць позбавлення волі. Має стійкі соціальні зв"язки, оскільки проживає разом зі співмешканкою, яка вагітна, має ще одного брата, з яким спілкується по телефону. Вказала на те, що співмешканка не заперечує, щоб ОСОБА_5 перебував у належній їй квартирі під цілодобовим домашнім арештом. Запевнила суд, що він буде виконувати усі покладені на нього обов"язки.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
06.12.2023 р. о 22-15 год. згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
07.12.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.12.2023 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи поряд із відділенням АТ «Ощадбанк», по вул. Житомирській, 43, в м. Бердичеві Житомирської області, помітив раніше невідому йому ОСОБА_12 , яка знімала готівку із банківської картки за допомогою банкомата, і у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_12 .
Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протокол прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 06.12.2023 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 06.12.2023 р.;
- протокол огляду місця події від 06.12.2023 р.;
- протокол пред"явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_12 від 06.12.2023 р.;
- протокол затримання особи, підозрюваної особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 06.12.2023 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.12.2023 р.;
- протокол огляду відеозапису від 07.12.2023 р.;
- протокол огляду місця події від 07.12.2023 р.;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.12.2023 р.;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 07.12.2023 р.,
- інші матеріали кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, який не має стійких соціальних зв"язків, які утримували б його за місцем його проживання, оскільки він не працює, не має легального заробітку, не одружений, не має утриманців, має негативну характеристику, тому викладені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки на виклики до слідчого, а також до суду.
Викладені в судовому засіданні доводи підозрюваного, що він проживає разом зі співмешканкою, яка вагітна від нього, має брата, з яким спілкується по телефону, слідчий суддя не приймає до уваги, ставиться до них критично, оскільки такі належними доказами не доведені.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому порядку, який в липні місяці 2023 року був звільнений з місць позбавлення волі, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в період дії воєнного стану вчинив новий умисний тяжкий злочин, направлений проти власності. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, як було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у товариських відносинах зі свідком ОСОБА_13 . В день вчинення кримінального правопорушення вони мали зустріч, під час якої ОСОБА_13 став свідком вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. У зв"язку з чим, підозрюваний зможе впливати на свідка з метою зміни його показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідка у вказаному кримінальному провадженні.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м"який запобіжний захід, ніж тримання під вартою до ОСОБА_5 , не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даній стадії досудового розслідування буде достатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні в ході розгляду клопотання.
Слідчий суддя наголошує, що інтереси однієї людини не можуть бути привілейовані публічним інтересам суспільства, порушувати конституційні права інших громадян.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником в судовому засіданні не було подано доказів, які б вказували на позитивну характеристику підозрюваного, наявність у нього офіційного місця працевлаштування, міцних соціальних зв"язків.
Щодо заявленого у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки воно належними доказами не обґрунтовано та не доведено.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60.000 (шістдесят тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 22 години 15 хвилин 06 грудня 2023 року по 22 годину 15 хвилин 03 лютого 2024 року.
Одночасно визначити розмір застави в розмірі 60.000 (шістдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського РВП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 03 лютого 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1