"30" листопада 2023 р. Справа № 363/6316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000461 від 07.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000461 від 07.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України, в якому просила накласти арешт на 6 (шість) предметів зовні схожі на патрони з маркуванням «Barnes 243 WIN», 8 (вісім) предметів зовні схожі на патрони з маруванням «Hornady 243 WIN», предмет зовні схожий на нарізну зброю з маркуванням «Mauezer m18», предмет зовні схожий на тепловізор; ключі від автомобіля марки «Toyota», автомобіль марки «Toyota», сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником (користувачем) яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпорядження, користування та відчуження до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Судом, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, клопотання було призначено до розгляду на 10.11.2023 року о 11:00 годині, про що повідомлено прокурора шляхом направлення повідомлення про виклик на судове засідання. В подальшому розгляд було відкладено до 13.11.2023 року о 15:00 годині у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників. 13.11.2023 року в судове засідання з`явилися прокурор та слідчий, однак судом було зобов`язано останніх надати суду додаткову інформацію, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. 17.11.2023 року судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання адвоката, який просив суд надати час для ознайомлення з клопотанням про арешт майна. В подальшому в судове засідання 23.11.2023 року прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене. 27.11.2023 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника власника майна про виклик свідка, а також задоволено клопотання про надання речових доказів для огляду, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 30.11.2023 року.

Під час судового засідання, власник майна та представник власника майна заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

30.11.2023 року прокурор та слідчий, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, не з`явилися, клопотання не підтримали, речові докази для огляду не надали та не довели наявність підстав для накладання арешту на вказане у клопотанні майно, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора та слідчого є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000461 від 07.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 01.12.2023 року о 12.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1