Справа № 362/713/19
Провадження № 1-кп/362/71/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження №0002170 від 28.08.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого провідним спеціалістом технічної підтримки клієнтів ТОВ "Ілда", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної авто технічної експертизи в даному кримінальному провадженні, оскільки на його думку обвинувачений мав статус свідка, а висновок експерта №12-1/2433 від 09.01.2019 року викликає сумніви в його правильності, оскільки ними самостійно було проведено експертизу - висновок експерта №ВЕ-56/23 від 07.11.2023 року, яка відрізняється від попереньої.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого щодо задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подане адвокатом клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

Суд вважає, що протягом тривалого часу досудового розслідування та судового розгляду сторона захисту мала безперешкодну можливість проведення експертизи до направлення обвинувального акту до суду (з серпня 2016 року по лютий 2019 року) та і під час судового розгляду (з 2019 року), призначення експертизи судом без достатніх правових і фактичних підстав призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення розумних строків її вирішення.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Нових обставин, які б могли слугувати підставою для проведення ще однієї експертизи не встановлено. Доводи клопотання захисту зводяться до сумнівів у об`єктивності вже проведених експертиз, потребують надання правової оцінки доказам, в тому числі висновкам експертиз та показанням експертів, що передчасно на цій стадії процесу.

Поряд із тим, призначення судової експертизи без достатніх правових і фактичних підстав призведе до затягування розгляду справи та неможливість її вирішення у розумні строки.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5, суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1