СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5837/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001997 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 30.09.2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Так, 30.09.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де займався побутовими справами. В цей час до вказаної квартири прийшла співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка орендує вказане житло протягом тривалого часу. Побачивши у квартирі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 маючи попередньо неприязні відносини із останнім та небажанням спільно проживати поцікавилася коли він покине її помешкання, вказана розмова не сподобалася ОСОБА_5 та останній, маючи до ОСОБА_6 особисту неприязнь, вирішив умисно заподіяти їй тілесні ушкодження.

В цей же день, приблизно 23 год. 30 хв. з метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вищезазначеній квартирі, діючи на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_6 , знаходячись на відстані витягнутої руки від останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, своєю лівою та правою рукою стиснутою у кулак

наніс не менше 15-ти ударів в область голови, тулуба та кінцівках ОСОБА_6 .

Своїми вищезазначеними умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма грудної клітки: перелом 7-го ребра по середньо - пахвовій лінії зі зміщенням уламків, перелом 6-го ребра без зміщення уламків, з синцями на переднє-бічній поверхні грудної клітки зліва мiж середнє-ключичною передне-пахвовою лiнiями на рівні 6-го ребра та 7-го ребра, яке за критерієм тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу;

б) синці - на спинці носа з розповсюдженням на повіки лівого ока, на лівій щоці, в лівій привушній ділянці з розповсюдженням на внутрішню та зовнішню поверхню лівої вушної раковини у її нижню третину, на тильній поверхні в проекції середньоi та проксимальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, на задній поверхні лівого плеча в верхній третині (2), в нижній третині (2), на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті в проекції тіл 1-3-ї п`ясних кісток, на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та на зовнiшнiй поверхнi лiвого стегна в верхній третині, які відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 04.10.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: акустика «Transmart Element T6 Max» вартість якого становить 2 750 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, а саме заклавши його 04.10.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: плойка «Philips HP 4698» вартість якого становить 800 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 06.10.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.10.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: акустика «Divoom Voombox Trek» вартість якого становить 800 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 18.10.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 800 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 20.10.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: блендер «Bosh MSM 66150(набір)» вартість якого становить 1 305 грн 50 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 20.10.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1 305 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.10.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: проектор мультимедійний «Everycom X9» вартість якого становить 3000 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 21.10.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 3000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: роутер «Huawei E5573Cs-322 (4G/3G)» вартість якого становить 1 113грн. 33 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 01.11.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 1 113грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: медіацентр «Tronsmart vega s 96 Amlogic s912» вартість якого становить 2000 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 06.11.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2000 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: піч мікрохвильова «Sharp R-242», вартість якої становить 2 000 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 12.11.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: телевізор «TV LCD 37 PHILIPS 37PFL3312/10», вартість якого становить 4000 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 17.11.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.11.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: чайник «Elenberg» вартість якого становить 295 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, заклавши його 26.11.2022 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 104, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 295 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 у період часу з 01.10.2022 по 24.12.2022, діючи умисно, вчинив самоправні дії, а саме самовільно, всупереч вимогам встановленим законом порядку набуття правомочності щодо володіння, користування та розпорядження майном та бажанню орендаря, проживав у квартирі АДРЕСА_4 , чим спричинив ОСОБА_6 значної шкоди.

Так, між ОСОБА_6 , яка виступала як орендар та ОСОБА_7 (власниця квартири), яка виступала як орендодавець, 10.05.2020 був укладений договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , та згідно з умовами якого, окрім інших, було передбачено що ОСОБА_6 щомісячно оплачувала 7 500 грн у якості орендної плати.

Протягом вересня 2022 року ОСОБА_6 проживала у зазначеній квартирі спільно з ОСОБА_5 . Наприкінці вересня 2022, а саме 30.09.2022 ОСОБА_6 висловила ОСОБА_5 вимогу залишити квартиру, яку вона орендувала, оскільки не бажала у подальшому спільно з ним мешкати. На ґрунті вказаної вимоги між ОСОБА_6 та

ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, який переріс у побиття останнім

ОСОБА_6 . Наступного дня, 01.10.2022 о 16:48 ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня №17».

У подальшому, починаючи з 01.10.2022 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на вчинення самоправних дій, достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_4 , належить на праві оренди його співмешканці - ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю останньої через перебування у лікарняному закладі, змінив замки на вхідних дверях квартири та залишився проживати за адресою АДРЕСА_3 , без законних на те підстав та всупереч волі ОСОБА_6 включно до 24.12.2022, не сплачуючи при цьому орендну плату. На подальші вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 залишити квартиру та надати доступ до неї, останній не реагував.

Разом з цим, ОСОБА_6 продовжувала сплачувати орендну плату за період протягом якого не могла потрапити до квартири та, відповідно, проживати у ній, у загальній сумі 16 849 грн.

Своїми самовільними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 значної шкоди, що виразилась у сумі 16 849 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.03.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами оглядів предметів та переглядів відеозаписів, протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи №042-1771-2022, висновком судової товарознавчої експертизи №1264, повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

05.04.2023, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не можливо.

Вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001997 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України.

22.03.2023р.на адресу ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України/а.с.72-83/.

Неодноразово викликався до слідчого .

05.04.2023р. постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

05.04.2023р. постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 досудове розслдування в криімнальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001997 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передаьчених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК Украни - зупинено.

Ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва від 10.04.2023р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, дослідивиши матеріали справи вбачає підстави для необхідності затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на слідчі дії, переховується від досудового розслідування, може вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001997 від 04.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185, ст. 356 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1