Справа № 591/12/24
Провадження № 1-кс/591/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представник скаржника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 від 01.01.2024, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 29.12.2023, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення кримінального правопорушення суддею Тростянецького районного суду Сумської області, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні та у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Проте, у заяві ОСОБА_3 таких обставин не зазначено, тому і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було, про що заявнику було надано відповідь.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України від 29.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення суддею Тростянецького районного суду Сумської області. Суть заяви зводилась до того, що суддя Тростянецького районного суду Сумської області провела судове засідання 18.12.2023 в режимі відеоконференції, а не забезпечила його конвоювання безпосередньо до зали суду.

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою та заявнику надано відповідь про те, що така заява не містять відомостей, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161,364,365,375 КК України, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до слідчого, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, як вже зазначалось вище, у поданій ОСОБА_3 заяві від 29.12.2023 йдеться про те, що суддя провела судове засідання у режимі відеоконференції, а не забезпечила його конвоювання безпосередньо до зали судових засідань. В той же час, саме по собі проведення судового засідання в режимі ВКЗ не є суспільно небезпечним діянням та не містить ознаки будь-яких кримінальних правопорушень.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у цьому випадку цілком правомірно прокурором Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за вказаною заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 29.12.2023 року, -відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1