Провадження №1-кп/761/1824/2023
В И Р О К

іменем України

22 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження № 120 211 001 000 029 03 від 24.07.2021 та № 0003726 від 25.09.2021 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середнью-спеціальною освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2023 року народження, працюючого, раніше судимого, востаннє 06.07.2015 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185 , ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 02.02.2016 Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.10.2018, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим вироком Оболонського районного суду м.Києва від 02.02.2016 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності.

Так, 23.07.2021 приблизно о 20 годині, проходячи зі своєю знайомою ОСОБА_8 біля буд.№ 1 по вул. Дмитрівська у м.Києві помітив мотоцикл марки « Kawasaki zephyr» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел на повторне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 23.07.2021 о 20 год., знаходячись біля буд.№ 1 по вул. Дмитрівська у м.Києві, не повідомляючи про наміри ОСОБА_8 , підійшов до транспортного засобу, де у замку запалення помітив ключи. В подальшому, повідомивши ОСОБА_8 неправдиві відомості, що цей мотоцикл належить йому за її допомогою виштовхав мотоцикл за ріг будинку, де привів у робочий стан двигун та поїхав у напрямку «Універмагу Україна».

Таким чином обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Kawasaki zephyr» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 50580 грн.

Отже обвинувачений ОСОБА_7 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_7 24.09.2021 приблизно о 16 год. 55 хв., проходячи по вул. Золотоустівській у м.Києві, де поблизу буд. № 48/5 помітив велосипед марки « Atlantis», який належить потерпілому ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна - велосипеду, реалізуючи злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, обвинувачений 24.09.2021 року приблизно о 16 год. 58 хв., знаходячись поблизу будинку № 48/5 по вул. Золотоустівській у м.Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, сів на велосипед марки « Atlantis», який належить потерпілому ОСОБА_10 , таким чином, діючи повторно та таємно викрав його, після чого на даному велосипеді покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 6166,39 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно, вчинив крадіжку, за кваліфікуючою ознакою повторність, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не оспорював обставини справи, мотив, розмір спричиненої матеріальної шкоди та форму вини.

Надав показання, в яких зазначив, що точного часу та дати не пам`ятає, приблизно наприкінці липня 2021 року він прогулювався зі своєю знайомоюпо АДРЕСА_2 . Побачив мотоцикл, в замку запалення були ключі, тоді він вирішив його викрасти з метою продажу. Своїй знайомій він повідомив про те, що вказаний мотоцикл належить йому. За допомогою ОСОБА_8 виштовхав мотоцикл за ріг будинку, потім завів його та поїхав у напрямку «Універмагу Україна».

Потім у вересні цього ж рокувін проходив по вулиці Золотоустівській у м.Києві, де поблизу одного з будинків помітив велосипед марки « Atlantis», який вирішив викрасти та продати. З цією метою, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає сів на велосипед та поїхав на ньому з місця вчинення злочину. В наступному велосипед продав, а кошти витратив на власні потреби.

У скоєних злочинах розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого, зазначив, що відшкодував спричинену шкоду, змінив своє ставлення до життя та змінив спосіб життя, одружився, в нього народилась дитина, а його дружина вагітна та вони чекають народження другої дитини. Просив надати йому шанс на виправлення.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, встановлена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, за які він підлягає покаранню.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, відшкодування спричинених збитків.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, станом на 2021 рік перебував на обліку як особа, що вживає наркотичні речовини, одружений, працює, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, також враховує обставини справи та відсутність спричиненої шкоди потерпілим.

З огляду на дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставини, суд уважає, що йому слід призначити за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без застосування конфіскаціїї майна, у межах ближчих до мінімальних.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. З огляду на те, що матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована, збитків потерпілим не спричинено, а відтак суд уважає, що покарання по ст.289 ч.2 КК України можливо застосувати без конфіскації майна.

Застосовуючи принцип поглинення покарань суд врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків від їх вчинення.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який хоча і має судимість, втім зміним свій спосіб життя після вчиненого, одружився, працевлаштувався, в нього народилась дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина вагітна, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, той факт, що матеріальна шкода була відшкодована, про що свідчить квитанція про направлення коштів на адресу потерпілого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою її виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд приходить до висновку, що можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу пробації для реєстрації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 170 грн. та 2745,92 грн., а всього у сумі 2915,92 грн. 00 коп.

Вирішити долю речових доказів, у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі,

за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 2915,92 грн.

Речові докази; диски з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження, мотоцикл марки «Kawasaki zephyr» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_9 та переданий йому під розписку залишити за належністю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: