Справа № 487/7031/23
Провадження № 1-кс/487/3991/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001624 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня одинадцятого класу Новопетрівського ліцею, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 слідчий СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0001624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК УКраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022, строком на тридцять днів.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 3276-ІХ від 27.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 18.08.2023 на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаним, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, 02.10.2023 ОСОБА_4 , приїхав до м.Миколаєва, з метою придбати у неповнолітньої ОСОБА_9 , про зустріч з якою попередньо домовився шляхом листування у соціальних мережах, мобільний телефон.

Цього ж дня, приблизно о 16-30, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 біля ТЦ «Фокстрот», розташованого по пр-ту.Центральному, 25 у м.Миколаєві. Під час спілкування, ОСОБА_10 добровільно передала ОСОБА_4 для огляду мобільний телефон марки «I-phone 12 mini» фіолетового кольору, вартістю 12000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон у руках, запропонував ОСОБА_9 пройти до вулиці 8 Березня у м.Миколаєві, з метою отримання грошових коштів для оплати покупки, на що остання погодилась.

Через незначний проміжок часу, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 , при цьому у ОСОБА_4 , який не мав грошових коштів на придбання мобільного телефону, виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи відкрито, в умовах воєнного стану, дістав з правої кишені жилетки заздалегідь заготовлений предмет у вигляді аерозольного балону з дратівливою подразнюючою речовиною «Кобра-1М» та розпилив його в напрямку обличчя ОСОБА_9 , чим дезорієнтував потеропілу та спричинив умисні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку роговиць обох очей, після чого утримуючи викрадений мобільний телефон марки «I-phone 12 mini» фіолетового кольору при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 12000 грн. Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 та покласти обов`язки визначеніположеннями ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зклопотання слідчого просив задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати постійне місце проживання у певний час доби, а саме з 20-00 години до 07-00 години наступного дня, посилаючись на те, що у сім`ї підозрюваного є бабуся похилого віку, яка потребує його допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 02.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001624 внесено відомості за повідомленням відповідної установи за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

02.10.2023 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_4 ..

03.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України підтверджується: Протоколом прийняття заяви неповнолітньої ОСОБА_10 про скоєне кримінальне правопорушення від 02.10.2023; протоколом огляду місця події від 02.10.2023; Протоколом допиту неповнолдітньої потерпілої від 02.10.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 02.10.2023; Консультативним медичним висновком від 02.10.2023; Протоколом огляду мобільного телефону від 02.10.2023; Висновком судово-медичної експертизи №903 від 04.10.2023.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Також при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учнем 11 класу Новопетрівського ліцею (навчання здійснює дистанційно)

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце постійного проживання (реєстрації) та покладенням на ОСОБА_4 обов`язку, передбаченого п.1 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту, щодо можливості запобігти існуючому ризику шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною у певний час доби покидати місце постійного проживання, слідчий суддя вважаєнеобгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду клопотання, з врахуванням даних про особу підозрюваного, обставин та способу вчинення кримінального правопоршення у скоєнні якого ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження залишати постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_7 кожного четверга місяця, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_11 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 02.12.203 (включно).

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1