Справа № 450/2674/19 Провадження № 1-кс/450/910/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у м. Пустомити клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2023 року представник заявника звернувся з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року на причіпний бетононасос номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який був необхідний для проведення відповідних експертиз та з метою недопущення відчуження доказів, знищення збереженої на них слідової інформації.

Повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001140 від 23 липня 2019 року триває протягом чотирьох років, однак особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, по теперішній час не встановлено, що не дає підстави вважати строк досудового розслідування розумним. Зазначив, що неповернення майна його власнику протягом чотирьох років порушує право власності особи. Крім цього, вищезгаданий бензонасос потребує регулярного обслуговування, а у випадку відсутності такого, власнику майна завдається значна матеріальна шкода. З огляду на зазначене, просив клопотання задовольнити, скасувати арешт майна та передати таке на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останнім 30 жовтня 2023 року подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники СВ ВП № 2 ЛРУП № 3 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності або про перенесення розгляду справи не подали. На вимогу суду орган досудового розслідування матеріали кримінального провадження не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з тим, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу не здійснювалося відповідно до ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року накладено арешт на причіпний бетононасос номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , для проведення відповідних експертиз та з метою недопущення відчуження доказів, знищення збереженої на них слідової інформації. Місцем зберігання речового доказу визначено камеру схову ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, за адресою м. Пустомити, вул. Шевченка, 1.

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою проведення відповідних експертиз та з метою недопущення відчуження доказів, знищення збереженої на них слідової інформації.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту. При цьому, як вбачається з клопотання, представник заявника вказує, що подальша дія арешту майна не є необхідною, з огляду на довготривале затягування досудового розслідування, а за період часу 4 роки в органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей для проведення необхідних слідчих дій з зазначеним бетононасосом, однак жодних дій по теперішній час не вчинено та не оголошено підозру власникам вилученого майна.

Окрім цього, суд зазначає, що накладення арешту згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З врахуванням наведеного вище, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна на причіпний бетононасос номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , підлягає частковому задоволенню, а арешт майна скасуванню.

Що стосується зобов`язати орган досудового розслідування повернути на зберігання ОСОБА_3 причіпний бетононасос номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог кримінально-процесуального законодавства, при відсутності арешту, майно повинно бути негайно повернуто власнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2022 року у справі № 450/2674/19, провадження № 1-кс/450/218/22, на причіпний бетононасос номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1