УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Савинці Срібнянського району Чернігівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 30.11.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що cлідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП». Основний напрямок діяльності вказаного підприємства є виробництво та реалізація лікеро-горілчаної продукції на території України. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Міністерства юстиції України ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» зареєстровано 04.01.2019 за адресою: місто Київ, вулиця Польова, 24 кіпрською компанією ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД. Разом з тим, Кіпрська AMG-77 Investment Ltd володіє також іншими кіпрськими компаніями Oxford AMG-77 Ltd та MSD Marketing System Distribution Ltd під контролем яких знаходились компанії, що ліцензували випуск горілчаних виробів на території рф, а саме ООО "Родник и К" - є частиною Global Spirits russia (у 2022 змінила назву на Традиції успіху), володіє ТМ Шустовъ і Мороша; ООО "Торговый дом "Мегаполис" - дистриб`юторська компанія, є частиною Global Spirits russia/Традиції успіху; ООО "Русский Север" - юридична особа заводу у Вологді, до квітня 2022 власники - Oxford AMG-77 Ltd (99%) та Торговельний Дім "Мегаполіс" (1%); АО "Феодосийский завод коньяков и вин" -входить до активів Global Spirits у рф. Усі ці компанії відповідали за виробництво та дистрибуцію алкогольних напоїв Global Spirits у рф після 2014 року. 01.12.2016 холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов зі складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) и 100% акціонером компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформация підтверджується із Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 ООО «РОДНИК И К» (рф) не входить в склад холдинга Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, до 2016 року холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) володів 100% статутного капіталу компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), яка в свою чергу володіла 99% статутного капіталу ООО «Русский Север» (рф). 01.12.2016 холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов із складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) і 100% акціонером компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформація підтверджується із Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 ООО «Русский Север» (рф) не входить в склад холдинга Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціаром якої є гр. України та Держави Ізраїль ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, кінцевим бенефіціаром ООО «Русский Север» є ОСОБА_11 . Аналогічна структура власності була і в ООО «Стандарт качества», в якої до 13.04.2022 кінцевим бенефіціаром був ОСОБА_11 24 лютого 2022 року о 05 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати військову операцію в Україні. У подальшому Збройними силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. 24 лютого 2022 року Указом Президента України ОСОБА_12 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено. Після розпочатої війни рф проти України, починаючи з 24.02.2022, ОСОБА_7 , будучи громадянином України, та фактичним власником російських підприємств, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив за допомогою офшорних Кіпрських компаній перереєструвати свої російські підприємства на підставних осіб на території рф, з метою продовження ведення бізнесу та отримання прибутку на території держави-агресора. При цьому, при перереєстрації активів на підставних осіб та маскуванні ведення господарської діяльності на території рф ОСОБА_7 усвідомлював, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою агресором, шляхом сплати податків, реалізації товарів на її території та надання іншої допомоги. У зв`язку з наведеним, у вказаний період у нього виник умисел на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора. В той же час, ОСОБА_4 , розділяючи єдиний погляд із ОСОБА_7 , будучи обізнаним про настання негативних наслідків через ведення бізнесу на території держави-агресора, діючи умисно, вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (фінансовий директор холдингу), та ОСОБА_9 (комерційний директор холдингу), у невстановлений час та невстановлений спосіб здійснив перереєстрацію російських компаній на довірену особу громадянина рф - ОСОБА_13 , та продовжив ведення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором. Далі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (фінансовий директор холдингу), та ОСОБА_9 (комерційний директор холдингу), маючи умисел на допомогу державі агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, у період починаючи з 14 квітня 2022 організував роботу російських підприємств через довірену особу ОСОБА_13 , по виготовленню заводом ООО «РОДНИК И К» горілчаної продукції, після чого за 2022 рік сплатили до бюджету рф податки на загальну суму понад 1 541 000 000 рублів, чим передали матеріальні ресурси та активи країні агресору, достеменно розуміючи, що з цих податків формується військовий бюджет країни агресора, який використовується у збройній агресії проти України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Зазначається, що 12.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Савинці Срібнянського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Повідомлення про підозру у відповідності до ст. 135 КПК України 12.06.2023 направлено ОСОБА_4 на адресу реєстрації, місце роботи та вручено для передачі його батьку. 15.06 2023 повідомлення про підозру вручено особисто ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 діб, до 18 год. 45 хв. 15.07.2023. Зі змісту клопотання слідчого слідує, що 14.07.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 18 год. 45 хв. 15.08.2023. 14.08.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 24 год. 00 хв. 11.09.2023. 07.09.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 24 год. 00 хв. 11.10.2023. В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 11.11.2023. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, протоколами оглядів інтернет сайтів. Підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , полягає у вчиненні за попередньою змовою групу осіб умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора. Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний може уникати від кримінальної відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 10 до 12 років позбавлення волі. На даний час є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність вказаних ризиків підтверджена ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 30 діб, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 11.09.2023, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 11.10.2023 та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.10.2023 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 до 11.11.2023. На теперішній час вказані ризики не зменшилися та на даний час продовжують існувати. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПУ України: з матеріалів отриманих під час досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 ретельно приховував свою злочинну діяльність, він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами. Останній розуміє тяжкість покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання його винним судом, а відтак перебуваючи на волі, не будучи процесуально обмеженим він зможе переховуватись від органу досудового розслідування, у тому числі шляхом перетинання державного кордону. При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні та судового розгляду. Наявність ризику, передбаченого п. 2 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити докази своєї злочинної діяльності, зокрема документи пов`язані із російським підприємством ООО «Родник и К», ОАО «Агромир Адас», які ним перевірялись, готувались та передавались та будь які інші речі, зокрема його робочий ноутбук, які підтверджують факт вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому він на даний час підозрюється, може у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На теперішній час, все коло задіяних до протиправної діяльності осіб не встановлено. Залишаються не допитаними в якості свідків особи з числа працівників корпорації Global Spirits, тому будучи без процесуального обмеження, розуміючи суть пред`явленої підозри останній зможе підготувати таких осіб для викривлення їх показань. Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена наявність достатніх доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати на теперішній час, що слугує підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою являється необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: необхідно допитати в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та інших осіб, які обізнані про здійснення господарської діяльності з державою-агресором; провести огляд мобільних терміналів із залученням спеціаліста, які були вилучені під час проведення обшуків за адресами проживання співробітників ПрАТ «Одеський коньячний завод», а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , та інших осіб, з метою встановлення інформації щодо вчинення підозрюваними або будь-якими іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України; отримати відповіді на раніше направлені запити до Пенсійного фонду України, який за результатом опрацювання запиту зможе надати інформацію щодо місць трудової діяльності, періоди її здійснення та займані посади підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; отримати характеризуючі матеріали щодо підозрюваних; отримати матеріали за результатами міжнародної правової допомоги на підставі запитів до уповноважених органів Республіки Узбекистан, яке скеровано на підставі задоволеного клопотання сторони захисту; провести тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та в подальшому провести огляд вилучених документів; отримати висновок експертів за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої під час обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, де може міститись інформація щодо здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 організації роботи російських підприємств під ООО «Русский Север», ООО «Родник и Ко» та ООО «Стандарт качества» по виготовленню горілчаної продукції на території держави-агресора, а також інша інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні; отримати висновок експертів за результатом проведення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої під час обшуків комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, де може міститись інформація щодо здійснення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 організації роботи ПрАТ «Одеський коньячний завод» по виготовленню коньячних спиртів та їх експорту на територію держави-агресора, а також інша інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні; розсекретити негласні слідчі (розшукові) дії в порядку визначеному КПК України, у тому числі похідні для їх проведення, клопотання, ухвали; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування. Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження та встановити коло осіб, причетних до його вчинення, а також надати оцінку доказам. Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані слідчими раніше з об`єктивних причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, без результатів яких не можливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, необхідність зібрання значної кількості доказів, умовами роботи під час воєнного стану, надмірної завантаженості експертних установ. У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий просить продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строків досудового розслідування, без визначення підозрюваному розміру застави, із врахуванням характеру пред`явленої йому підозри та фактичних обставин кримінального провадження, а також введеного на території України воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2023 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 11.12.2023 року, а тому просить продовжити тримання підозрюваного під вартою у межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні, не доведеними. Захисник підозрюваного зазначив, що в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б вказували на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що захисник просив долучити до матеріалів кримінального провадження письмові заперечення на клопотання слідчого із доданими до нього матеріалами, якими захисник підтверджує доводи поданого заперечення, які судом долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні. Захисник зазначив, що підозрюваний до часу свого затримання був офіційно працевлаштованим, мав постійне джерело заробітку, постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживав разом із батьками та сестрою, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався. У своїй промові захисник підозрюваного посилався на те, що на адреси компаній, які фігурують в матеріалах кримінального провадження, були направлені адвокатські запити з метою підтвердження тих обставин, що ці компанії не здійснюють господарської діяльності на території Російської Федерації, та захистом були отримані відповіді, на підтвердження цих обставин, які захисник долучив до матеріалів провадження. Захисник зазначив, що риторика сторони обвинувачення неодноразово повторюється у змісті поданих слідчим клопотаннях про продовження тримання під вартою підозрюваного, та є незмінною протягом тривалого часу, хоча, як вважає захисник, докази, на підтвердження винуватості його підзахисного у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, стороною обвинувачення зібрано не було. У зв`язку із викладеним, сторона захисту підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України /т. 1, а. с. 9-11-А/.

12.06.2023 р. слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме у пособництві державі-агресору, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке 15.06.2023 р. було вручено підозрюваному /т. 2, а. с. 35-45 /.

16.06.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави /т. 2, а. с. 78-83/.

10.10.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 11.11.2023 р. включно без визначення розміру застави /т. 2, а. с. 84-94/.

08.11.2023 р. відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва були продовжені строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 до шести місяців, тобто до 11.12.2023 р. /т. 2, а. с. 131/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.06.2023 р., постанова про умовну ідентифікацію осіб від 11.06.2023 р., рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 17.05.2023 р., повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення від 29.11.2022 р., інформація щодо виконання доручення від 06.12.2022 р., інформація щодо виконання доручення від 12.05.2023 р., протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 22.05.2023 р. з додатками, протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2023 р. з додатками, протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2023 р., протокол огляду від 01.09.2023 р., протокол огляду від 21.09.2023 р. з фототаблицею до нього, протокол огляду сайту від 31.05.2023 р., протокол огляду сайту від 08.06.2023 р., протокол огляду від 19.09.2023 р. з доданою до нього фототаблицею, особова картка на ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2023 р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2023 р., протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.07.2023 р., постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.08.2023 р. про продовження строку досудового розслідування, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06.09.2023 р. про продовження строку досудового розслідування до 11.11.2023 р., постанова слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 10.08.2023 р., супровідні листи на адресу Директора українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 10.10.2023 р., від 12.10.2023 р., постанова слідчого про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 10.10.2023 р., запит на адресу Пенсійного фонду України від 15.06.2023 р., запит на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2023 р., запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.10.2023 р., корінці повісток про виклик свідків до слідчого на 15.11.2023 р., 16.11.2023 р., 17.11.2023 р., запит на адресу КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» від 20.10.2023 р., запит на адресу Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 20.10.2023 р., повідомлення до Київського апеляційного суду від 23.10.2023 р. про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, лист на адресу слідчого від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз про продовження строку проведення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи від 10.08.2023 р. у зв`язку із значною завантаженістю експертної установи, протокол огляду сайту від 17.10.2023 р., протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії від 16.06.2023 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисника про те, що формулювання підозри ОСОБА_4 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 111-2 КК України та фактичним обставинам, якими обґрунтовувало клопотання слідчого, на даній стадії досудового розслідування є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, а також сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, як зазначив прокурор у судовому засіданні, орган досудового розслідування не знайшов увесь перелік комп`ютерної техніки та документів, які у своїй діяльності могли використовувати підозрювані у даному кримінальному провадженні.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований, має постійне та зареєстроване місце проживання, де проживає разом з батьками та сестрою, що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Однак із врахуванням встановлених судом ризиків, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді, вказані соціальні зв`язки підозрюваного, на переконання слідчого судді, на даній стадії кримінального провадження не зможуть слугувати стримуючим фактором, для запобігання ризикам, встановленим ухвалою суду.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Слідчим суддею враховано перебування України в умовах воєнного стану, фактичні обставини провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, тяжкість та суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що застосування альтернативних запобіжних заходів є неможливими для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, враховуючи ряд слідчих та процесуальних дій, які ще потребують проведенню у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2023 р. включно.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює подані захисником підозрюваного копії адвокатських запитів та відповідей на них, оскільки нормами КПК України визначена процедура виконання процесуальних дій у межах надання міжнародної правової допомоги, яка відповідно до досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження ініційована стороною обвинувачення за клопотаннями сторони захисту, відповіді органом досудового розслідування на час розгляду вказаного клопотання не отримано, та відповідно - слідчому судді не подано.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 11.12.2023 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1