Справа №639/7225/23
Провадження №1-кс/639/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 07.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-17.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2021 року з ДУ «Диканівська виправна колонія №12» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 07.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності , у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 29.11.2023 у ранковий час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , а саме: холодильнику торгівельної марки «Днепр-2» КШ-160, ТУ 27-04-149-71, серійний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1971 року випуску.

Надалі, усвідомлюючи неможливість доведення свого злочинного умислу до кінця самостійно, приблизно о 10 год. цього ж дня, ОСОБА_7 цілеспрямовано вийшов з квартири та почав рухатись вулицею Москалівська у м. Харків, де неподалік від заводу «ім. Т.Г. Шевченка» м. Харкова, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав двохколісний ручний візок, після чого вирішив звернувся за допомогою до останнього, запевнивши у законності своїх дій, а саме повідомивши, що холодильник торгівельної марки «Днепр-2» КШ-160, який знаходиться у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому, а також запропонувавши грошову винагороду за допомогу, на що останній надав добровільну згоду, не усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , того ж дня, у період часу з 10 год. до 10 год. 30 хв., повернувся у приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, діючи разом із ОСОБА_8 , що не був проінформований про злочинний намір останнього, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення кухні вказаної квартири холодильник торгівельної марки «Днепр-2» КШ-160, ТУ 27-04-149-71, серійний номер 071089939, білого кольору, 1971 року випуску, вартістю 800 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 800 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6362/23 від 12.12.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Слідча у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчої, вину у скоєному кримінальному правопорушенні за обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнав в повному обсязі, зазначив, що на теперішній час він не проживає за місцем реєстрації та проходить курс лікування від алкогольної залежності у реабілітаційному центрі, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою вказаного реабілітаційного центру.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 07.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10.01.2024 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.12.2023; протоколом огляду місця події від 09.12.2023; висновком судово-товарознавчої експертизи № 6362/23 від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 13.12.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 13.12.2023.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, має місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, тобто у повторному вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, у зв`язку із чим може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце свого проживання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, йому відомі особи потерпілого та свідків, місце їх проживання, коло спілкування, близькі родичі, що дає йому можливість впливати як фізично так і психічно на них та примусити змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером, способом вчинення та тяжкістю злочину, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що підтвердив підозрюваний у судовому засіданні. Отже, відсутність джерела доходу стала підставою для вчинення підозрюваним корисливого кримінального правопорушення, за яке йому повідомлено про підозру та в подальшому, перебуваючи без відповідного контролю, з метою забезпечення своїх елементарних життєвих потреб, він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; 5) даних про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, будь-яких утриманців, нерухомості, транспортних засобів у власності не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано матеріальної шкоди потерпілому, яка на теперішній час не відшкодована. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про проходження ОСОБА_4 лікування у реабілітаційному центрі та можливості постійного перебування у ньому, а також про готовність представників цього центру контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.03.2024 року.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 10.03.2024 включно.

Строк затримання обчислювати з 11 січня 2024 року 12 год. 45 хв.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - 10 березня 2024 року о 12:45 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно, визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не залишати межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1