Справа № 138/3578/23
Провадження №:1-кс/138/939/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 30.03.2005 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15.11.2005 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.08.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.12.2013 року вироком Літинського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 08.04.2014 року вироком апеляційного суду Вінницької області засуджений за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.06.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 26.09.2014 року вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 06.11.2014 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.02.2015 вирок переглянуто апеляційним судом Вінницької області засуджено за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 08.04.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.1, ч. 4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2020 звільнений з Винницької виправної колонії № 86 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000590 від 08.12.2023, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, у період притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, натомість вчинив ряд нових, умисних корисливих злочинів.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022, який продовжено до 14 лютого 2024 року, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 8 грудня 2023 року орієнтовно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , помітивши на тротуарі автомобіль марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконно збагачення, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою каменя розбив заднє вітрове скло автомобіля, після чого проник в його салон, звідки вчинив крадіжку чоловічої барсетки, в середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 1000 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 8 грудня 2023 року орієнтовно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , помітивши на тротуарі автомобіль марки «Nissan Juke» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом та з метою власного незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою каменя розбив скло водійських дверей автомобіля, після чого проник в середину його салону, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1400,00 гривень, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 8 грудня 2023 року орієнтовно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 знаходячись у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Nubira» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 , та розбивши скло водійських дверей, проник у його салон.

Знаходячись в салоні зазначеного автомобіля, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зірвав декоративну обшивку салону під рульовим колесом та діставши електричні дроти системи запалення, шляхом замикання контактів, намагався привести в дію двигун внутрішнього згорання, тим самим привести транспортний засіб у робочий стан, виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного заволодіння транспортним засобом, але з технічних причин, що не залежали від його волі не зміг завершити свій злочинний намір до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, 8 грудня 2023 року орієнтовно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись у АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, протиправно, не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21061» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_10 , та розбивши скло пасажирських дверей, проник у його салон.

Знаходячись в салоні зазначеного автомобіля, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зірвав декоративну обшивку салону під рульовим колесом та діставши електричні дроти системи запалення, шляхом замикання контактів, привів в дію двигун внутрішнього згорання та поїхав на автомобілі в напрямку с. Кремінне, Могилів-Подільського району і таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 0000590 від 08.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 о 09 годині 34 хвилини 08.12.2023 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого 08.12.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 08.12.2023 щодо крадіжки його документів та грошових коштів в сумі 1000 гривень з його автомобіля марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2023 в ході якого оглянуто автомобіль марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль «Nissan Juke» з державним номерним знаком НОМЕР_2 за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 28/3, їх пошкодження та відсутність викраденого майна, також в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з різних частин автомобілів, папілярні візерунки відбитків пальців рук;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що о 02 год. 10 хв. 08.12.2023 його збудила сусідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що його автомобіль та автомобіль його дружини пошкоджений, після чого він вийшов на вулицю і виявив що дійсно його автомобіль та автомобіль його дружини пошкоджені, після чого при приїзді працівників поліції в ході огляду салону свого автомобіля він виявив відсутність належних йому речей, серед яких були документи та його грошові кошти в сумі 1000,00 гривень, а також потерпілий добровільно до свого протоколу допиту надав відео зйомку з камері відео спостереження його будинку;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_4 , при особистому обшуку у останнього виявлено та вилучено документи на ім`я ОСОБА_7 , які зазначені як викрадені у допиті потерпілого ОСОБА_7 та грошові кошти в сумі 30 грн. 90 коп., 2 цента (Євро), 11 молдавський лей та 1 долар США;

- Протокол огляд предмету, а саме відео зйомки з камер відео спостереження, яке добровільно надав потерпілий ОСОБА_7 , в ході чого встановлено, що саме ОСОБА_4 пошкодив автомобіль марки «Hyundai Sonata» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль «Nissan Juke» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , і що саме він проникав до даних двох автомобілів з яких викрав майно потерпілих;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що працює адміністратором готелю «Грант-Готель», що по вул. Вокзальній, 10 у м. Могилів-Подільський, 07.12.2023 близько 23 год. 30 хв. до неї прийшли два невідомі хлопці, одного з яких вона поселила до готелю у кімнату № 11, через приблизно 5 хв. хлопець якого вона поселила розпочав себе неадекватно поводити, представився що він ОСОБА_13 і що йому потрібно таксі на м. Вінниця, а тому вона попросила знайомого, який був у готелі про допомогу, через певний час прийшов ОСОБА_14 знайомий, який був з ним при поселенні та забрав його з готелю;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що 07.12.2023 його попросив товариш ОСОБА_16 зустріти одного товариша на ім`я ОСОБА_14 на автовокзалі м. Могилів-Подільський та поселити його у готелі, на що він погодився. Зустрівши ОСОБА_14 на автовокзалі, він поселив його у нічний час до готелю «Грант-Готель», що біля залізничного вокзалу у м. Могилів-Подільський. Через деякий час йому зателефонували працівники готелю та попросили його, аби він ОСОБА_14 звідти забрав, так як останній неадекватно себе поводить. Коли він приїхав до готелю, то йому повідомили, що ОСОБА_14 10 хв. тому назад пішов у невідомому напрямку;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 08.12.2023 щодо крадіжки її документів та грошових коштів в сумі 1400 гривень з її автомобіля марки «Nissan Juke» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що о 02 год. 10 хв. 08.12.2023 її збудила сусідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що її автомобіль та автомобіль її чоловіка пошкоджений, після чого вона вийшла на вулицю і виявила що дійсно її автомобіль та автомобіль її чоловіка пошкоджені, після чого при приїзді працівників поліції в ході огляду салону свого автомобіля вона виявила відсутність належних їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її автомобіль та її грошових коштів в сумі 1400 гривень;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 , щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_4 , що мало місце 08.12.2023 по вул. Дністрова, 22 у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2023, який повідомив, що вранці 08.12.2023 він виявив відсутність свого автомобіля марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований біля його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2023 у с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, де на відрізку дороги було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_4 належний потерпілому ОСОБА_10 , де з даного автомобіля вилучені змиви речовини бурого кольору, запахові сліди та зв`язка ключів з бридком зображення Герба України;

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , щодо спроби незаконного заволодіння його транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Nubira» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що мало місце 08.12.2023 по вул. Дністрова у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.12.2023, який повідомив, що 06.12.2023 він залишив його автомобіль марки «Daewoo Nubira» з державним номерним знаком НОМЕР_3 на ремонт біля боксу у с. Немія по вул. Дністровій Могилів-Подільського району Вінницької області майстру Денису, який повідомив, що його відремонтує через кілька днів, а вже 08.12.2023 вранці потерпілому стало відомо, що його автомобіль намагались викрасти та пошкодили переднє вітрове скло;

- Протоколом огляду місця події від 08.12.2023 у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, де на відрізку дороги по вул. Дністровій було виявлено та вилучено автомобіль марки «Daewoo Nubira» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з середини якого вилучено сліди речовини бурого кольору, папілярні візерунки слідів пальців рук;

- Повідомленням про підозру 08.12.2023 ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів, які не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду , а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. З метою запобігання ризикам, просила визначити заставу у максимальному розмірі. Ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані та підтверджуються наданими суду доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні двох крадіжок, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

А також у замаху та вчиненні незаконного заволодіння транспортними засобами, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних злочинів доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він скоївши дві крадіжки з автомобілів, намагався заволодіти автомобілем марки «Daewoo Nubira», щоб покинути місце події. Коли ОСОБА_4 це не вдалося, він незаконно заволодів іншим транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21061» на якому з місця події зник з викраденим майном та грошовими коштами.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, передбачені ст. 185 КК України, тобто крадіжки, покарання за які відбував у місцях позбавлення волі. Судимості за вказані злочини не погашені у встановленому законом порядку. Стосовно ОСОБА_4 у Вінницькому міському суді на даний час перебувають на розгляді обвинувальні акти за обвинуваченням його у вчиненні ряду майнових злочинів. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти нові майнові злочини. Інкриміновані чотири тяжких злочини він вчинив упродовж кількох годин у нічний час.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинив інкриміновані злочини у період воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, та дії комендантської години, запровадженої наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24.02.2022 зі змінами, що свідчить про грубе нехтування підозрюваним норм законодавства та встановлених правил поведінки у воєнний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 - людина працездатного віку, інвалідності немає, утриманців немає, офіційно на роботу не влаштувався, не навчається, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування. На даний час органом досудового розслідування не встановлено обставин що до яких неможливо утримувати підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ).

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути визначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, під час дії військового стану в країні, слідчий суддя вважає достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 08.12.2023 по 05 лютого 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 05 лютого 2024 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_17