Справа № 591/5932/23
Провадження № 1-кс/591/3774/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (справа №591/5932/23, провадження №1-кс/591/3690/23),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000100.

У вказаному провадженні 06 листопада 2023 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що в порушення ст.306 КПК України, вона не розглянула його скаргу протягом 72 годин. Крім того, суддя ОСОБА_4 розглядала аналогічну його скаргу у вказаному провадженні та винесла за результатами її розгляду незаконну, на його думку, ухвалу про відмову у її задоволенні. До того ж, 24.07.2023, в порушення вимог ст.304 КПК України, повернула йому скаргу з тих самих питань. Вважає, що вказане є істотним порушенням норм процесуального законодавства, що свідчить про явну упередженість слідчого судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву, наполягав на тому, що є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , про які зазначено ним у заяві. За таких обставин, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000100.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа №591/5932/23, провадження №1-кс/591/3690/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000100.

При цьому, заявник вказує, що суддя вже розглядала аналогічну скаргу у вересні 2023 року, та за результатами її розгляду, винесла незаконну, на його думку, ухвалу, тому це є підставою для відводу. Але, названа скаржником підстава з огляду на положення ст.76 КПК України, не є підставою для відводу. В чинному законодавстві відсутні заборони щодо повторного розгляду слідчим суддею аналогічних чи повторних скарг, які подаються в рамках одного кримінального провадження.

Наведена скаржником підстава для відводу фактично є його незгодою з рішеннями, які приймала суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, за результатами розгляду його попередньої скарги, або мотивами прийнятих нею рішень.

Розглядаючи вказані доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

В той же час, незгода заявників з попередніми рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу та не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду зовсім іншої скарги.

До того ж, підставою для відводу, як зазначалось вище, заявник вказує про недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги.

В даному випадку, з огляду на норми КПК України, якими врегульовано вирішення питання про відвід судді, приходжу до переконання про те, що вказаний мотив, на якій посилається ОСОБА_3 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не свідчать про упередженість або особисту зацікавленість слідчого судді в результатах розгляду його скарги по вказаній справі.

Слід зазначити про те, що відповідно до ст.ст.75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, заявником у заяві зазначено не було.

Враховуючи зазначене, обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 по справі №591/5932/23 не встановлено та підстав для її відводу немає, а відтак у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 (справа №591/5932/23, провадження №1-кс/591/3690/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1