Провадження № 1-кс/946/3015/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , що на теперішній час перебуває за кордоном, раніше судимого, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти справа № 500/1959/13 за ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні №0000899 за ч. 4 ст. 296 КК України; № 0000708 за ч. 2 ст. 186, ч.. 2, 3 ст.289 КК України; № 0000109 за ч. 2 ст. 187 , ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначається, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000861 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період дії на всій території України воєнного стану, який введено строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24ю02ю2022 № 2102-ІХ, та продовжено до 30 діб Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, на 30 діб з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, ОСОБА_4 у невстановленому слідством місця та час, вступив з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами у злочину змову, направлену на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленому плану та згідно розподілених ролей, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, у період часу з 26.07.2022 по 27.07.2022, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, під`їхали на автомобілях марок «CUTROENBERLINGO», номерний знак НОМЕР_1 , «OPELVECTRA», номерний знак НОМЕР_2 та «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_3 , до гаражу № НОМЕР_4 , який розміщений в Автокооперативі № 11 по вул.Транспортників, 39 в м. Ізмаїл Одеської області.

Далі, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, діючи відповідно до заздалегідь розробленому плану, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити їх діям, шляхом злому навісного замка проникли до гаражу № НОМЕР_4 , які розміщено в гаражному Автокооперативі АДРЕСА_3 , звідки умисно, повторно, таємно викрали трамбівку HyundaiHTR-140 жовтого кольору; відбійний молоток DeWALYD25951K жовтого кольору, в коробці чорного кольору; пилосос МЕТАВО зелено-червоного кольору; перфоратор HILTITE-2 червоного кольору в червоному чемодані; двигун HILTIDD 200 від алмазної установки; двигун KEDIMA від алмазної установки; компресор повітряний чорного кольору з колесами жовто-чорного кольору та наклейкою зеленого кольору; пневмомолоток чорного кольору Дніпро-М з зубилом; чемодан HILTI червоного кольору з інструментами; зварювальний апарат Дніпро-М чорного кольору в білому мішку; віброуплотнювач темного кольору; подовжувач електричний довжиною 30 м. білого кольору; лазерний нівелір Fukuda 3Dlaser в коробці зеленого кольору; пилосос SAMSUNG синього кольору; швейна машинка TOYOTAFSR 21; міксер GORENIEMMC700LBW; принтер НР світло сірого кольору та білого кольорів; руль для станка у виді трьох рогів; сумка світлого кольору з полосами коричневого кольору з шампурами та сіткою; набір ножів з чорними ручками, що належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 118000 грн.

16 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України заочно.

Слідчим надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) співробітникам ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, УСР в Одеській області, ДСР НП України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Під час виконання доручення оперативними працівниками встановлено, що ОСОБА_4 покинув територію України.

Відповідно листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 19.12.2023 року, за повідомленням компетентних органів Хорватії, 27.11.2023 в м. Drase (Krapinsko-zagorskadistrict) правоохоронними органами було зупинено автомобіль AudiA4, номерний знак НОМЕР_5 (Австрія), в якому громадянка Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадяни України ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозили 4 нелегалів.

12.09.2022 старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового слідства.

28.12.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук про що винесено відповідну постанову.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, постановою слідчого оголошений у розшук. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядається судом за відсутності обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави обрання запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000861 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України заочно.

Слідчим надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) співробітникам ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, УСР в Одеській області, ДСР НП України, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Під час виконання доручення оперативними працівниками встановлено, що ОСОБА_4 покинув територію України.

Відповідно листа Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 19.12.2023 року, за повідомленням компетентних органів Хорватії, 27.11.2023 в м. Drase (Krapinsko-zagorskadistrict) правоохоронними органами було зупинено автомобіль AudiA4 номерний знак НОМЕР_5 (Австрія), в якому громадянка Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадяни України ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевозили 4 нелегалів.

12.09.2022 старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового слідства.

28.12.2023 слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук про що винесено відповідну постанову.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом огляду відеозапису.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сукупність отриманих доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі, приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність судимості, тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34). Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Слідчий суддя приходить до висновку, що за даних обставин, на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для обрання до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Так, враховуючи що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні він може переховувався від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин, оскільки він не має постійного місця проживання та реєстраціє, є особою без постійного місця проживання, не має власного місця проживання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Також, існує ризик того, що ОСОБА_4 може спробувати впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може вплинути на них, зокрема шляхом прохань, домовленостей, умовлянь або погроз змушувати змінити показання з метою уникнення відповідальності за вказаний особливо тяжкий злочин.

Також може вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема і з метою приховування обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням наявності чисельних судимостей у підозрюваного та відбування за вчинення таких злочинів, в тому числі з урахуванням наявності судимості зав вчинення аналогічного злочину за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає відбуванню покарання; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, місця проживання та місця реєстрації; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків.

На думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 після вчинення даного кримінального правопорушення покинув територію України, переховувався від органу досудового розслідування, його оголошено у міжнародний розшук.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на доведення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати строків досудового слідства, в зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Строк дії наявної ухвали закінчується через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (м. Ізмаїл Одеської області).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023 р. о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1