Справа № 463/8747/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1385/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про арешт майна

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 01.11.2023 в період часу з 06 години 52 хвилин по 09 годину 05 хвилин в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет Національної поліції України WAR1049108; балонову куртку темно-синього кольору 48 розміру, яку упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP4290123; рюкзак-наплічник темного кольору із замками-блискавками, які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP4290124; ключ від автомобіля марки «Nissan» чорного кольору з брелком, які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP1116441; грошові кошті в сумі 6000 гривень: 12 штук купюрами номіналом 500 грн. кожна із серійними номерами ВЖ 4601753, 2018 р.в.; ЗА 9261252, 2021 р.в.; ХИ 3712407, 2015 р.в.; ВД3914347, 2018 р.в.; ЄЖ 7 р.в.; ЦА 5747466, 2015 р.в.; ВП 1471647, 2018 р.в.; ЄВ 0549337, 2021 р.в.; ЗА 0278834, 2021 р.в.; ХИ 0195258, 2015 р.в.; АП 0719027, 2021 р.в.; АД 5956125, 2018 р.в., які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP1116447; грошові кошти в сумі 480 доларів США: 9 купюр номіналом 50 доларів кожна із серійними номерами MC18901103A, 2013 р.в.; MB89243649 B, 2013 р.в.; MB89513063А, 2013 р.в.; JD46911983A, 2009 р.в.; PG23287000A, 2017 р.в., MF09500496B, 2013 р.в., IG06800971A, 2006 р.в.; EG75400680A, 2004 р.в., MD28257589B, 2013 р.в.; одна купюра номіналом 20 доларів США із серійним номером PB82208310C, 2017 р.в.; одна купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером МЕ53474791В, 2013 р.в.; грошові кошти в сумі в сумі 310 євро: 5 купюр номіналом 50 євро кожна із серійними номерами SC, 2017 р.в.; SD, 2017 р.в.; SE, 2017 р.в.; RE, 2017 р.в.; SD, 2017 р.в.; дві купюри номіналом 20 євро із серійними номерами ЕМ, 2015 р.в.; ЕС, 2015 р.в., дві купюри номіналом 10 євро кожна із серійними номерами RA, 2014 р.в.; YA, 2014 р.в., які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP1116448.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зазначають, що слідчим суддею не було належно перевірено правову підставу для арешту майна.

Також не дотримано вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК, оскільки не враховано, що обшуки проводилися за 9 місяців після дати злочину, що встановлена слідством, а тому будь-яка доказовість вилученого майна є сумнівною. За такий досить великий проміжок часу вказана мета арешту майна, а саме збереження речових доказів не може бути виправданою.

Сума вилучених коштів у ОСОБА_7 не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а тому такі не можуть бути предметом вказаного злочину.

В ухвалі слідчого судді від 03.10.2023 надано дозвіл на обшук з метою «...відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: сканера (код- Грабера), пристроїв та приладів із зчитувальною функцією сигналу, за допомогою якого сканують коди сигналізації автомобіля, речей здобутих злочинним шляхом, а саме: грошових коштів, засобів зв`язку, одягу, речей здобутих злочинним шляхом...».

Звертає увагу на те, що знаряддя злочину відповідно до проколів обшуку віднайдено не було, а особисті грошові кошти в невеликих сумах (невідповідних до кваліфікації) та особисті речі: мобільний телефон, балонова куртка, рюкзак, наплічник, ключ від автомобіля, не є такими, що здобуті злочинним шляхом, що не враховано слідчим суддею.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, а відповідна постанова слідчого є формальною, оскільки в такій не міститься достатнього обгрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене майно.

Вказують, що у клопотанні слідчим не доведено підстав для арешту майна, можливість використання такого майна в якості доказу, та не обгрунтовано співрозмірність такого суворого обмеження права власності ОСОБА_7 , що також не враховано в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , виступ адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Так у провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023 приблизно о 20:25 год., невідома особа, перебуваючи на вул. Куліша, 34 у м. Львові, проникнула невідомим способом в автомобіль марки «Пежо», модель 5008, номерний знак НОМЕР_4 , звідки із заднього сидіння шляхом вільного доступу таємно викрала 2 сумки чорного кольору із грошовими коштами у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 01.11.2023 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет Національної поліції України WAR1049108; балонову куртку темно-синього кольору 48 розміру, яку упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP4290123; рюкзак-наплічник темного кольору із замками-блискавками, які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP4290124; ключ від автомобіля марки «Nissan» чорного кольору з брелком, які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP1116441; грошові кошті в сумі 6000 гривень: 12 штук купюрами номіналом 500 грн. кожна із серійними номерами ВЖ 4601753, 2018 р.в.; ЗА 9261252, 2021 р.в.; ХИ 3712407, 2015 р.в.; ВД3914347, 2018 р.в.; ЄЖ 7 р.в.; ЦА 5747466, 2015 р.в.; ВП 1471647, 2018 р.в.; ЄВ 0549337, 2021 р.в.; ЗА 0278834, 2021 р.в.; ХИ 0195258, 2015 р.в.; АП 0719027, 2021 р.в.; АД 5956125, 2018 р.в., які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP1116447; грошові кошти в сумі 480 доларів США: 9 купюр номіналом 50 доларів кожна із серійними номерами MC18901103A, 2013 р.в.; MB89243649 B, 2013 р.в.; MB89513063А, 2013 р.в.; JD46911983A, 2009 р.в.; PG23287000A, 2017 р.в., MF09500496B, 2013 р.в., IG06800971A, 2006 р.в.; EG75400680A, 2004 р.в., MD28257589B, 2013 р.в.; одна купюра номіналом 20 доларів США із серійним номером PB82208310C, 2017 р.в.; одна купюра номіналом 10 доларів США із серійним номером МЕ53474791В, 2013 р.в.; грошові кошти в сумі в сумі 310 євро: 5 купюр номіналом 50 євро кожна із серійними номерами SC, 2017 р.в.; SD, 2017 р.в.; SE, 2017 р.в.; RE, 2017 р.в.; SD, 2017 р.в.; дві купюри номіналом 20 євро із серійними номерами ЕМ, 2015 р.в.; ЕС, 2015 р.в., дві купюри номіналом 10 євро кожна із серійними номерами RA, 2014 р.в.; YA, 2014 р.в., які упаковано в спецпакет Національної поліції України PSP1116448;

01.11.2023 постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 речі та майно вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000297.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вимогам ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 174 КПК України визначено осіб, які наділені правом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна у випадку якщо у застосуванні такого відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4