Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 496/2372/23

Номер провадження: 1-кп/511/95/24

17 січня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою закінчив 8 класів, розлученого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000292 від 03.11.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року, більш точну дату та час під час судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення вапняка-черепашника із шахти, розташованої адресою: Одеська область, Одеський район, за межами села Єгорівка, поблизу села Світлогірське (координати 46,73700; 30,36980), Дачненської OTT.

Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, використовуючи власні знання та уміння з підшуканих і спеціально підготовлених запчастин та механізмів зібрав електричну каменерізну машину, яку перевіз в шахту гірничих розробок родовищ корисної копалини загальнодержавного значення вапняку-черепашнику, розташовану на вищезазначеній земельній ділянці та встановив її.

У подальшому, ОСОБА_5 , для вчинення злочину підшукав найманих працівників, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності проведених робіт, та запропонував їм безпосередньо здійснювати видобування корисної копалини загальнодержавного значення вапняка-черепашника, використовуючи каменерізну машину за грошову винагороду.

Отримавши згоду від найманих працівників, ОСОБА_5 з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході судового розгляду не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про протиправність своїх дій, діючи всупереч вимогам:

- ст. 19 Кодексу України «Про надра», згідно якої надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу;

- п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 №59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», згідно якого гірничі відводи можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, іноземним юридичним особам, об`єднанням юридичних осіб, створеним в Україні чи за її межами (далі підприємства), а також громадянам України, іноземцям та особам без громадянства (далі громадяни) лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин, без отримання спеціального дозволу на користування надрами та оформлених, у встановленому законом порядку, документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, із залученням найманих працівників, які не були обізнані про його злочинний умисел, з використанням каменерізної машини, шляхом випилювання з гірської породи, здійснював незаконний видобуток корисної копалини вапняку-черепашника, який згідно постанови КМУ №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», є корисною копалиною загальнодержавного значення.

Відповідно до розрахунку збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами становить 58181,46 грн.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані зач. 2 ст. 240 КК України, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Обвинувачений свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення в судовому засіданні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та суду повідомив, що він дійсно у жовтні 2022р. здійснював незаконний видобуток корисної копалини вапняку-черепашника для чого самостійно зібрав пристрій для різкі каміння та відвіз його до шахти, де почав видобувати каміння без передбаченого законом дозволу. У скоєному щиро кається. Цивільний позов Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення шкоди в розмірі 58181,46 грн визнав повністю, просив суворо не карати, пояснив, що мотоцикл, яким він намагався перевезти каміння належить його сусіду, який про протиправність його дій не знав.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи , які він не оспорює.

Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 240 ч. 2 КК України та вину його в скоєнні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, є особою в силу ст. 89 КК України раніше не судимою, на обліку психіатра та нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини.

Обтяжуючих обставин, судом не встановлено.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Заявлений цивільний позов Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в розмірі 58181,46 грн являється обгрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову. Згідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.ст. 14, 56 Кодексу України «Про надра» до основних вимог в галузі охорони надр також відноситься недопущення самовільного видобування корисних копалин, оскільки видобування корисних копалин відноситься до видів користування надрами.

Суд визнає обґрунтованим заявлений цивільний позов, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України рішення у справі можливо постановити за результатами даного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, Дачненській селищної ради Одеського району Одеської області було завдано матеріальної шкоди у розмірі 58181,46коп., розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.11.2022р. на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.96-1, 96-2 КК України застосувати по даному кримінальному провадженню спеціальну конфіскацію щодо предметів злочину та засобів і знарядь його вчинення шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення злочину, оскільки вказані використовувалися в якості предметів злочину, засобів і знарядь його вчинення та власники вказаного майна відсутні.

Судові витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирати у зв`язку з прийняттям рішення суду про можливість призначення іспитового терміну.

Керуючись ст. ст.127-129, ч.3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені передбачені п.1, п.2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_5 про стягнення шкоди в розмірі 58181,46 грн задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Шахтарська 8а, с. Дачне, Одеський район Одеської області, 67624, ) шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 58181,46 грн на розрахунковий рахунок UA0015654, отримувач: ГУК в Одеській області/с.Дачне/24062100, код отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 24062100 («Грошові стягнення за шкоду , заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»).

Арешт накладений ухвалою слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області від 04.11.2022року, а саме: мотоцикл типу «Муравей» без номерних знаків, з саморобним причепом без номерних знаків та пристрій для різки каменю; фрагменти каменю породи ракушняк у кількості 885 шт. - скасувати .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України майно, засоби та знаряддя вчинення злочину, а саме:мотоцикл типу «Муравей» без номерних знаків, з саморобним причепом без номерних знаків та пристрій для різки каменю; фрагменти каменю породи ракушняк у кількості 885 шт., які зберігаються на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 конфіскувати у власність держави після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1