Номер провадження по справі 1-кп/387/10/23
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

26 жовтня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000103 від 05.02.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одружений, утриманців не має, раніше судимий 25.07.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, в силу ст.78 КК України такий, що не має судимості, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одружений, утриманців не має, раніше судимий ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, раніше судимий , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта повна середня, непрацююча, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, раніше судима, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22 червня 2020 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року було призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2023 року застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на два місяці. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2023 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Крім того обвинувачений систематично не з`являвся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, що свідчить про намір ухилятися від суду. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2023 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим обвинувачений ОСОБА_8 не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий 25.07.2017 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, в силу ст.78 КК України такий, що не має судимості. Основними доказами у справі є показання свідків, потерпілої, що дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни їхніх показань на свою користь. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та зазначала, що ризики передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені, а клопотання не обґрунтоване, просила застосувати до її підзахисного нічний домашній арешт, так як останій має роботу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали позицію захисника.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Суд заслухавши клопотання прокурора та учасників кримінального провадження, доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні перебуває розгляд судової справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України. На даний час суд зазначає, що у справі не допитані свідки.

Суд зазначає, що обвинувачений систематично не з`являвся в судові засідання, а саме: 09.07.2020, 16.09.2020, 12.11.2020, 03.02.2021, 18.03.2021, 26.01.2023, 10.05.2023. Після застосування судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_8 все одно не з`являвся в наступні судові засідання та таким чином ухилявся від суду маючи відповідне зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не перестали існувати, й виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_8 у даному кримінальному продовженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у справі наразі проводиться судовий розгляд.

При цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб; відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєданого з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище, вчиненого за попередньою змовою групи осіб.

Кримінальне правопорушення відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, раніше судимий , за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому суд вважає, що має місце ризик уникати ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, а також впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні та проживають в одному населеному пункті. Отже наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що суд не розглянув справу по суті, а також суд ще не допитав усіх свідків в судовому засіданні, а тому на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені судом ризики, отже на даному етапі судового розгляду зазначені відносно обвинувачених ризики не зменшилися.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються зазначеними у клопотанні обставинами та підставами. Більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 17 години 50 хвилин 24 грудня 2023 року, з визначенням застави в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64725 (шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у разі внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установа «Кропивницький слідчий ізолятор».

Дату закінчення дії ухвали суду встановити до 17 години 50 хвилин 24 грудня 2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .