Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8704/23
У Х В А Л А

26.12.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000784 від 05.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 грудня 2023 року, близько 21 години, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023 та 26 липня 2023 року №451/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб до 15 листопада 2023 року, та продовженого на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан, та підійшов до одного з вікон даного будинку, яке було незачинене. Пересвідчившись у тому, що потерпілої ОСОБА_8 немає вдома, діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 через вказане вікно проник в одну з кімнат вищевказаного будинку, де залишився ночувати.

В подальшому, 02.12.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному будинку, обстежив його та у подальшому викрав електропилу марки «Ferrex», зварювальний апарат марки «Дніпро М», шнур до зварювального апарату, кросівки чоловічі червоного кольору, які помістив до дорожньої сумки зеленого кольору, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 12.12.2023 року становить 8056 гривень, а потім, відчинив з середини вхідні двері будинку та з викраденим зник з місця події, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

18 грудня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , висновком експерта про оцінку об`єкта, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами зібраними в ході проведення досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, може виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання. Просили суд обмежитися особистим зобов`язанням.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, КПК України ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілих, нищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на підозрюваного визначених у клопотанні обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 26.12.2023 року по 23.02.2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1