Справа № 163/1691/21
Провадження № 1-кп/170/27/23

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
14 грудня 2023 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області здійснює вказане кримінальне провадження.
Згідно з обвинувальним актом, зокрема після зміни прокурором обвинувачення в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, а саме смерть потерпілої ОСОБА_10 , тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
В судовому засіданні 27.11.2023 прокурор подала клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Прокурор сформулювала питання на вирішення експертам.
Однак під час розгляду вказаного клопотання, після зміни обвинувачення прокурором в суді та після показань обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурор відмовилася від частини свого клопотання і просила суд на підставі викладених у клопотанні обставин призначити лише первинну судову технічну експертизу документів.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.
Клопотання про призначення експертизи в частині питання «чи є наявні в історії пологів №18 дописки, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документу» не підлягає задоволенню з огляду на те, що прокурором не аргументовано, для досягнення якої мети кримінального провадження необхідно отримати відповідь на вказані питання. Історія пологів №18 перебувала у розпорядженні сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування, тому слідчий та прокурор мали всі процесуальні можливості для з`ясування питань, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проте не скористалися ними.
Відповідно до глави 20 КПК України проведення експертизи є слідчою дією, а згідно з положеннями ч. 4 ст. 333 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчої дії, якщо він не доведе, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Існування таких обставин прокурор в суді не довів. Посилання прокурора на те, що нібито після оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, до медичної документації стаціонарного надання медичної допомоги вагітній ОСОБА_10 (історії пологів №739, №774, №18) були внесені (змінені) відповідні відомості, що спростовують висновки експертів, є припущенням, яке потрібно було підтвердити або спростувати шляхом проведення певних слідчих, розшукових та процесуальних дій ще під час досудового розслідування.
Питання, яке сторона обвинувачення намагається з`ясувати шляхом проведення експертизи «чи відповідає давність виконання документів «ІІІ УЗ - обстеження» від 03.01.2018, «протокол ультразвукового обстеження вагітних» від 01.12.2017, «ІІІ УЗ обстеження» від 09.01.2018, вказаним на них датам» не підлягає задоволенню з огляду на те, що з`ясувати справжність вказаних документів можливо було шляхом допиту під час досудового розслідування, або щонайменше під час судового розгляду, як свідків спеціалістів, які проводили вказані УЗД. Попередження свідка про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України виключає сумнів у достовірності його показань. Лише встановлення суперечностей показань свідка фактичним обставинам справи дає підстави для проведення експертизи, з метою з`ясування вказаних питань.
Заслухавши думку сторін та потерпілих, дослідивши надані суду документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити на таких підставах.
Глава 28 КПК України чітко регламентує судовий розгляд кримінального провадження: загальні положення, межі та процедуру судового розгляду. Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може, зокрема, змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Таким чином, згідно зі зміненим прокурором в суді обвинуваченням щодо ОСОБА_5 доказуванню підлягають, зокрема, обставини, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, яке поставлено у провину обвинуваченій. Стверджуючи в клопотанні про призначенні судової експертизи про існування обставин та доказів (зокрема висновку судової технічної експертизи від 12.08.2021), що свідчать про вчинення ОСОБА_5 дій, пов`язаних з унесенням неправдивих відомостей до медичної документації, прокурори своїм правом висунути додаткове обвинувачення ОСОБА_5 не скористалися.
Проте прокурор в судовому засіданні повідомила, що про вказане кримінальне провадження їй невідомо.
судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , проведеної експертом Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, висновок №14 від 18.04.2018;
комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_10 , з проведенням ексгумації трупа ОСОБА_10 , проведеної експертами Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, висновок №69-2018/о від 26.04.2019;
комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_10 , проведеної експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», висновок №211/20 від 19.11.2020;
додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_10 , проведеної експертами ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», висновок №115/21 від 18.05.2021.
За клопотанням сторони обвинувачення, яке підтримали потерпілі та сторона захисту, в судовому засіданні було допитано усіх судово-медичних експертів (яких фізично було можливо допитати), залучених до проведення зазначених експертних досліджень.
Відповідно до глави 20 КПК України проведення експертизи є слідчою дією, підстави проведення якої визначено ст. 242 цієї глави кодексу. Експертиза проводиться у встановленому законом порядку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Стаття 243 КПК України визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи.
Статтею 332 КПК України врегульовано порядок проведення експертизи за ухвалою суду. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Стаття 333 КПК України чітко визначає, зокрема, порядок проведення слідчих дій під час судового провадження. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. Відповідно до положень ч. 4 ст. 333 КПК України суд під час розгляду клопотання враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчої дії та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчої дії, якщо він не доведе, що слідча дія, про проведення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Існування таких обставин прокурор в суді не довів. Також прокурор не довів, що викладені у клопотанні обставини мають значення (істотне значення) для кримінального провадження та стосуються пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення і відповідно підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що з 06.08.2021 здійснюється судом. Тобто прокурор в судовому засіданні не довів існування підстав для призначення судової експертизи, а отже і необхідність залучення експерта. Суд вважає, що поставлені прокурором питання на вирішення експерту не стосуються кримінального провадження і не мають значення для судового розгляду в межах пред`явленого ОСОБА_5 зміненого обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Посилання прокурора на те, що під час досудового розслідування всі заходи слідчого (в тому числі слідчі дії), що були спрямовані на вилучення вказаної у клопотанні прокурора медичної документації у період до проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, залишалися безрезультативними, так як медичні працівники зазначали, що не володіють вказаними матеріалами, свідчать фактично лише про констатацію прокурором безпорадності досудового розслідування, його неефективності, у той час як жодних відомостей про проведення, для прикладу, обшуку з метою отримання необхідних на думку слідчого документів, матеріали кримінального провадження не містять.
Тому посилання на вказані обставини, як на такі, що свідчать про те, що слідча дія, про проведення якої просить прокурор під час судового розгляду, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, суд вважає безпідставними і необґрунтованими.
Тому посилання прокурора на те, що на час надсилання 03.08.2021 обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду, сторона обвинувачення не могла знати про внесення неправдивих відомостей до медичної документації, суд вважає безпідставними і необґрунтованими.
Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини). Частиною 1статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому ч. 1 ст. 21 КПК України гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи, зокрема в розумні строки. Положення ч. 1 ст. 283 КПК України, визначає право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, щодо події, яка згідно з тлумаченням прокурора на прохання суду змісту зміненого обвинувачення мала місце у період з жовтня 2017 року до лютого 2018 року, надійшов на розгляд суду 06.08.2021. На розгляд Шацького районного суду Волинської області цей обвинувальний акт надійшов в порядку визначення підсудності 31.08.2021.
Санкція ч. 1 ст. 140 КК України передбачає найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, тому згідно з нормами ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Отже первинний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов на розгляд суду вже після спливу трьох років після події вказаного в ньому кримінального правопорушення.
Однак в суді обвинувачена ОСОБА_5 наполягає на розгляді кримінального провадження по суті пред`явленого їй обвинувачення та заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення її до кримінальної відповідальності.
З об`єктивних причин судовий розгляд кримінального провадження триває понад два роки, у зв`язку з тим, що було задоволено клопотання сторони захисту про відвід прокурора у кримінальному провадженні; з березня до червня 2022 року судові засідання не відбувалися у зв`язку з мобілізацією захисника ОСОБА_7 до ЗСУ під час військової агресії проти України, а обвинувачена ОСОБА_5 наполягала на участі вказаного захисника у судовому розгляді; відкладення неодноразово відбувалися у зв`язку з труднощами забезпечення технічної можливості участі захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференцзв`язку через ракетні обстріли м. Києва та відсутність електропостачання, зокрема і в приміщенні Шацького районного суду Волинської області. Крім того, судом було проведено дослідження великого обсягу доказів, допит свідків та десяти експертів за матеріалами значних за обсягом експертних судово-медичних досліджень.
В судовому засіданні 27.11.2023 прокурор, скориставшись своїм правом на зміну обвинувачення, надав суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за змістом якого збільшено обсяг обвинувачення ОСОБА_5 в межах попередньої кваліфікації. Поряд з цим, жодних обставин про неналежне виконання лікарем ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків шляхом недотримання (порушення) строків заповнення медичної документації, неповного та/або неправильного заповнення вказаної документації з будь-якою метою, зокрема, і щоб уникнути відповідальності, на які звертає увагу суду у своєму клопотанні прокурор, посилаючись на постанову ККС Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №744/315/16-к, ні первинне, ні змінене прокурором обвинувачення не містить.
Крім того сформульовані для вирішення експерту питання, що стосуються давності виконання документів за результатами ультразвукового дослідження, не стосуються обвинуваченої ОСОБА_5 , яка згідно з наданими суду доказами, не є лікарем-спеціалістом УЗД.
Тому вказані питання сформульовані не стосовно особи, якій висунуте обвинувачення.
На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора про призначення та доручення проведення судової технічної експертизи документів необґрунтованим і безпідставним в повному обсязі.
Керуючись статтями 369, 371, 372, 376 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 19.12.2023.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1