УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000648 від 23.09.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року справа №127/29728/23 було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У зв`язку з тим, що підозрюваному 12.10.2023 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, який є нетяжким злочином, адвокат просив змінити запобіжний захід, так як відпала потреба у застосуванні виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також наявність обґрунтованої підозри.

Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України, яка є необґрунтованою, підозрюваний раніше не судимий, має захворювання, які потребують постійного лікування, адвокат вважає, що на даний час можливо застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 від 23.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та введення на території України воєнного стану у вересні 2023 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову, з метою одержання неправомірної вигоди внаслідок вчинення протиправних дій, а саме вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 .

24.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 року справа №127/29728/23 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2023 залишено без змін ухвалу суду від 26.09.2023.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_4 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від ОСОБА_9 ; Протоколом обшуку від 23.09.2023; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом проведення слідчого експерименту; Випискою №30785 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 ; Випискою №16794 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2023; Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом проведення слідчого експерименту; Протоколом проведення слідчого експерименту; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом, враховуючи підвищену суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, яке було вчинено підозрюваним та усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, встановлено, що є ймовірність того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації, який перебуває на території України на підставі посвідки на постійне місце проживання, а тому може безперешкодно покинути територію України, оскільки на нього не поширюється обмеження заборони виїзду для чоловіків під час дії воєнного стану. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки існує велика імовірність того, що не перебуваючи під дією запобіжного заходу, який буде ґарантувати належну поведінку підозрюваного, останній зможе створити умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, судами враховано встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4ст. 95 КПК). Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

12.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2023, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або із погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідальність за ст. 355 КК може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством.

Під примушуванням до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, передбаченим ч. 1 ст. 355 КК, слід розуміти дві взаємопов`язані дії: 1) вимогу виконати чи не виконати договір, угоду (правочин) чи інше цивільно-правове зобов`язання; 2) погрозу насильством над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодженням чи знищенням їх майна.

Якщо в ході примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань винні особи позбавляють потерпілого волі, такі дії повністю охоплюються ч. 3 ст. 355 КК України.

Злочин, передбачений ст. 355 КК України, має місце лише за відсутності ознак вимагання (ст. 189 КК України), а саме: при вимаганні винний посягає на чуже майно, право на нього чи пред`являє вимогу щодо вчинення будь-яких дій майнового характеру, які потерпілий не зобов`язаний вчиняти, у винного є корисливий мотив і мета.

Слідчий суддя звертає увагу, що при зміні підозри, слідчим не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: що групою осіб, в умовах воєнного стану, було незаконно позбавлено потерпілого волі, з застосуванням насильства, яке тривало понад 12 годин, висловлюючи вимогу щодо повернення грошових коштів на користь третьої особи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що підозра оголошена ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України, не обґрунтована, оскільки з матеріалів кримінального провадження, пояснень потерпілого та свідків, вбачається наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим не з`ясовано усіх обставин справи та не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 355 КК України, а також, що судами першої та апеляційної інстанції було підтверджено наявність ознак злочину за ч. 4 ст. 189 КК України, ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що відомості зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000648 від 23.09.2023 - відмовити.

Слідчий суддя