У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000726.

в с т а н о в и в :

за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 р. для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

31.08.2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяву про відвід заявник ОСОБА_5 мотивує тим, що він та його представник ОСОБА_6 належним чином не повідомлялись про дату та час розгляду апеляційної скарги, крім того апеляційним судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, та його не ознайомлено з електронними матеріалами справи.

Належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило, у зв`язку з чим розгляд заявленого відводу апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КК України, здійснює за відсутністю учасників судового провадження. Заслухавши, доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стосовно доводів заявника ОСОБА_5 про неналежне повідомлення його та його адвоката про дату та час апеляційного розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату й місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через 3 дні після її надходження

З урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 який, на думку заявника представляє його інтереси, у телефонному режимі неодноразово повідомлялись про дату та час апеляційного розгляду справи - на 24.08.2023 р., 31.08.2023 р. та 07.09.2023 р. За повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 25.10.2023 р., він не надає правову допомогу заявнику ОСОБА_7 , через недотримання останнім умов визначених Стандартами якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 4125/5 від 21.12.2017 р., та на даний час вирішується питання про скасування дії доручення про надання правової допомоги ОСОБА_7 за № 014-0100039 від 15.02.2023 р.

26.10.2023 р. Миколаївським апеляційним судом заявника ОСОБА_7 повідомлено про вказані обставини.

Отже, зважаючи на те, що фактично адвокатом ОСОБА_6 безоплатна вторинна правова допомога ОСОБА_7 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000726 не надавалась та не надається, підстав вважати, що адвокат ОСОБА_6 здійснює захист інтересів заявника ОСОБА_7 не має.

Доводи заявника ОСОБА_5 про безпідставну відмову у задоволенні його клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів є необґрунтованими, оскільки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 24.08.2023 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів наведені мотиви та підстави такої відмови, копія ухвали направлена заявнику ОСОБА_5 .

Прийняття рішень Миколаївським апеляційним судом про задоволення клопотань про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, приймались у період активних бойових дій, як на території Миколаївської області, так і м. Миколаєва, з урахуванням листа Верховного суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., і, на даний час, апеляційний суд не вбачає об`єктивних обставин які б давали підстави для участі заявника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Крім того, листом від 08.09.2023 р. заявник ОСОБА_5 повідомлений про можливість його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з будь-яким найбільш територіального наближеним до нього судом, проте станом на 15.11.2023 р., таких клопотань від заявника ОСОБА_5 не надходило.

Посилання заявника на те, що йому не надані матеріали справи в електронній формі є необґрунтованими, оскільки з клопотанням про надання матеріалів справи в електронній формі, заявник звернувся до Миколаївського апеляційного суду - 29.08.2023 р., вказане клопотання передано головуючому судді у справі - 30.08.2023 р. З урахуванням необхідності певного часу для переведення всіх письмових матеріалів справи до електронної форми, матеріали справи в електронному виді направлені на адресу заявника ОСОБА_5 - 31.08.2023 р.

Отже, заявлений заявником ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3