Справа № 551/941/16-к
Провадження № 1-кп/551/32/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2016 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на адресу суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002122 від 12 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України / т. 1, а. с. 8 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2016 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_8 / т. 1, а. с. 9 /.

07 лютого 2016 року від потерпілого ОСОБА_6 на адресу суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 80 000 грн. 00 коп. та 3 000000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди / т. 1, а. с. 78 79 /.

Рішенням Вищої ради правосуддя України № 38 від 29 травня 2018 року та наказом голови Шишацького районного суду Полтавської області № 03-ОС від 29 травня 2018 року суддю ОСОБА_8 відраховано із штату суду у зв`язку з виходом у відставку.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 12 від 31 травня 2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_9 / т. 2, а. с. 87 /.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 прийняті до провадження суддею ОСОБА_1 , по яких призначено підготовче судове засідання / т. 2, а. с. 88 /.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 призначені до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні / т. 2, а. с. 131 /.

15 листопада 2023 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на те, що з моменту вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, минуло більше десяти років, його підзахисний нового злочину не вчинив, під час досудового та судового слідства не вчиняв будь - яких умисних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а оголошений судом розшук останнього був безпідставним, оскільки ОСОБА_4 офіційно знаходився на лікуванні. Тому, на думку, адвоката ОСОБА_5 наявні всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд клопотання захисника задовольнити та закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав, звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_10 вважав клопотання адвоката ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню, тому просив ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 , вказуючи на умисне затягування судового слідства, як обвинуваченим, так і його захисником, просив у задоволенні клопотання останнього відмовити.

При цьому, не заперечував щодо проведення судового засідання у відсутність представників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участі його представника адвоката ОСОБА_7 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 категорично заперечувала щодо задоволення клопотання, акцентуючи увагу суду на тому, що строки давності перервані через оголошення обвинуваченого у розшук в результаті ухилення від явки до суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, заявленого клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 49 КК України строк давності - це певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг / ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України /.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності / ст.ст. 284-288 КПК України /.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження / справа /, але до набрання вироком суду законної сили / ст. 532 КПК України /.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відбулося 12 травня 2013 року.

На момент розгляду клопотання санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з абз. 2 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Оскільки із дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення минуло понад 10 ть років, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, не вчинив нового кримінального правопорушення, є особою в силу ст. 89 раніше не судимою, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 121 КК України.

Твердження представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 про переривання строку давності під час судового слідства через оголошення обвинуваченого у розшук суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Так, 20 квітня 2023 року захисник обвинуваченого надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з незадовільним станом здоров`я. Документальні дані на підтвердження поважності причин неявки до суду зобов`язувався надати в наступне судове засідання / т. 5, а. с. 161 /.

У подальшому, адвокат ОСОБА_5 подав до суду медичну документацію, відповідно до якої він перебував на амбулаторному лікуванні з 01 по 11 квітня 2023 року / т. 5, а.с. 231 / та з 14 по 28 квітня 2023 року / т. 5, а. с. 232 /.

Посилаючись на хворобу захисника та погіршення стану здоров`я, обвинувачений 20 квітня 2023 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи / т. 5, а. с. 162 /.

Зважаючи на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, ухвалою суду від 20 квітня 2023 року клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задоволено та, як наслідок, застосовано до обвинуваченого примусовий привід / т. 5, а.с. 172 /.

Ухвала суду від 20 квітня 2023 року виконана не була через відсутність обвинуваченого за місцем його проживання / т. 5, а.с. 163 /.

Відповідно до письмових пояснень матері обвинуваченого, останній, станом на 19 квітня 2023 року, знаходився на стаціонарному лікуванні в місцевій лікарні / т. 5, а. с. 164 /.

25 квітня 2023 року за наслідками задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук з підстав не встановлення його місця знаходження / перебування / / т. 5, а. с. 190 /.

28 квітня 2023 року на електронну адресу суду від заступника начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, надійшла інформація, що 27 квітня 2023 року закрито оперативно - розшукову справу та припинено державний розшук обвинуваченого, у зв`язку з тим, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні у КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради » / т. 5, а. с. 195, 199 /.

За даними головного лікаря з медичної частини КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради », ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 03 березня по 03 квітня 2023 року та з 25 квітня 2023 року по теперішній час, тобто станом на 27 квітня 2023 року / т. 5, а. с. 197, 200 /.

27 квітня 2023 року на адресу суду з КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради » надійшла інформація, що дійсно обвинувачений з 03 березня по 03 квітня 2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні / т. 5, а. с. 206 /.

З 07 квітня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 перебував на лікуванні в КНП « Шишацька ЛПЛ », що слідує з інформації директора КНП « Шишацька ЛПЛ » / т. 5, а. с. 153 /. Даних кінцевої дати закінчення лікування в КНП « Шишацька ЛПЛ » матеріли справи не містять.

Відповідно до інформації КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради », ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у даному закладі з 25 квітня по 05 травня 2023 року / т.5, а. с. 235, зворот /.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року провадження у справі відновлено / т. 5, а. с. 217 /

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності / ст.49 КК України /, пов`язує зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства.

Таким чином, на думку суду, обвинувачений під час судового слідства не вчиняв умисних, тобто юридично значущих дій, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин / нез`явлення без поважних причин за викликом до суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо /, а оголошений судом розшук обвинуваченого, який тривав дві доби, був передчасним, без достатнього з`ясування причин невиконання працівниками поліції ухвали суду про привід.

Зупинення розгляду матеріалів у зв`язку з розшуком обвинуваченого саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від суду.

Інших підстав для переривання строку давності матеріали справи не містять.

Питання речових доказів / т. 3, а. с. 118 / та скасування арешту / т. 3, а. с. 117 / суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100 і 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 288, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, - задовольнити.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України, а кримінальне провадження № 0002122 від 12 травня 2013 року, - закрити у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 право звернутися до суду з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14 травня 2013 року на ручний підйомник автомобіля / домкрат / та корбу для ручного запуску двигуна, - скасувати.

Речові докази у вигляді ручного підйомника автомобіля / домкрату / та корби для ручного запуску двигуна, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя: