Провадження № 1-кс/638/2938/23
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальна справа №638/14053/23 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 3.

11.10.2023 через засоби електронного зв`язку отримана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 3.

13 листопада 2023 року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючого суддю ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 проігнорувала клопотання скаржника про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, заяв та клопотань щодо розгляду справи не надав, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень щодо заявленої заяви про відвід не надала.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

11.10.2023 через засоби електронного зв`язку отримана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою № 3.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Оболонським районним судом м.Києва 13.11.2023 заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до матеріалів справи, 05 жовтня 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 15.09.2023№ 3, відповідно до якої він просить провести судове засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції.

11 жовтня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_5 постановлена ухвала про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, призначеного на 26.10.2023. Всі подальші судові засідання, на підставі ухвал слідчого судді були призначені до проведення в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та Оболонським районним судом м.Києва за участі заявника ОСОБА_3 .

Оцінивши обставини, на які посилається заявник як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, слідчий суддя вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо призначення режиму проведення судового засідання, що не може бути підставою для його відводу.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, вони не містять відмови у задоволенні клопотання заявника- адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань з розгляду скарги в режимі відеоконфернеції.

Тому враховуючи, що розгляд слідчим суддею скарг і прийняття по ним рішення, які не подобаються заявнику не є підставою для відводу судді, суд вважає, що відсутні обставини, що виключають участь слідчого судді при розгляді скарги та обставини, які б свідчили про їх наявність у заявленому відводі - відсутні.

З огляду на обґрунтування заяви, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду скарги, на які посилається заявник- адвокат ОСОБА_3 , відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 25.09.2023 № 3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1