Справа № 539/4368/23
Провадження № 1-кп/539/370/2023
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2023 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника ОСОБА_5
власник арештованого майна ОСОБА_6 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Прохає призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.
При цьому, адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 (власниці майна, арештованого під час досудового розслідування) заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 11.10.2023 року. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування було проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_6 та вилучено майно. Обшук проведено з порушення норм процесуального законодавства. Слідчим суддею накладено арешт на вилучене під час обшуку майно без достатніх правових підстав. Грошові кошти, вилучені при обшуку належать не обвинуваченому ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , відтак не можуть бути використані для потенційного відшкодування шкоди, конфіскації, тощо. Наведене, на думку представника є підставою для скасування накладного арешту.
Крім того, адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 (особи, яка внесла заставу за ОСОБА_4 ) заявив клопотання про повернення застави, сплаченої відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду від 03.08.2023 року. Клопотання мотивоване тим, що вказаним судовим рішення до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, яка і була сплачена ОСОБА_6 . Строк дії вказаної ухвали сплив 01.10.2023 року, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття справи чи повернення її прокурору не встановлено, при направленні справи до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, отже перешкод у призначенні справи до судового розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
При цьому суд не знаходить підстав для скасування арешту майна.
Встановлено, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.04.2023 року, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.07.2023 року, накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду цього питання захисником вказувалися аналогічні доводи, відхиляючи які суд першої та апеляційної інстанції дав на них вичерпну відповідь. Зокрема, що вилучені грошові відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та можливо набуті кримінально протиправним шляхом. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, судом не виявлено.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відступу від такої позиції. При цьому суд погоджується з доводами прокурора, що вирішення такого клопотання передбачає оцінку матеріалів кримінального провадження, що стадії підготовчого судового засідання не передбачено.
З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню.
Також суд не знаходить підстав для скасування застави.
Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду від 03.08.2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 214 720 грн.
В подальшому застава була внесені ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, наразі до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (після внесення ОСОБА_6 визначеної судом суми застави). Строк дії цього запобіжного заходу не припиняється після закінчення 60 днів, які ухвалою слідчого судді визначено для іншого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, наведені представником доводи не дають підстав для повернення сплаченої суми застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1