Провадження № 11-сс/811/4/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

за участі ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.12.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.367 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу, скасувавши постанову слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею здійснено неповний та необ`єктивний розгляд його скарги, зокрема не враховано того, що в його заяві не йдеться про процесуальні рішення та дії слідчого чи прокурора, а про їхню бездіяльність при виявленні фактів, що свідчать про злочинні діяння посадових осіб ДО «Комбінат Троянда» та ТзОВ «Трікса» під час розслідування кримінального провадження №0000282. На переконання апелянта, прокурор та слідчий вчинили недбальство, не розпочавши досудове розслідування на підставі повідомлених ним фактів.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що не був присутнім в судовому засіданні 11.12.2023 року, копію ухвали слідчого судді отримав лише 26.12.2023 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_6 з приводу клопотання про поновлення строку та поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000207 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 31.10.2023 року, кримінальне провадження №0000207 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000207 від 27.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.367 КК України відповідає вище вказаним вимогам КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: допитано в якості свідка прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , яким здійснювались функції прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2022 за заявою ОСОБА_9 за підозрою директора державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; допитано в якості свідка старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 16.09.2022 за заявою ОСОБА_9 за підозрою директора державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; долучено документи вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт.

А також встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 16 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_9 за підозрою директора державної організації «Комбінат «Троянда» Державного агентства резерву України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У результаті документування протиправних дій ОСОБА_10 його 07 жовтня 2022 року затримано за підозрою у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України та 08 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у отриманні неправомірної вигоди. За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 16 вересня 2022 року його закінчено 28 квітня 2023 року шляхом скерування до Пустомитівського районного суду Львівської області обвинувального акту за підозрою ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 368 КК України. На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого та слідчого судді про те, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи. В даному кримінальному провадженні слідчим ДБР перевірено обставини викладені у заявах ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та встановлено відсутність у фактах викладених останнім складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.367 КК України. А також доводи ОСОБА_6 від 26 квітня 2023 року зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями (бездіяльністю) слідчого (прокурора), що не може слугувати підставою для кримінальної відповідальності, а підлягають оскарженню у порядку, передбаченому КПК України. Доводи заявника є його власною оцінкою і ґрунтується лише на припущеннях щодо можливого кримінально-караного характеру його дій (бездіяльності), водночас, такими не є.

Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: