КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2770/2023 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002824по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула повну середню освіту, незаміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13 липня 2006 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 31 січня 2008 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнена 21 липня 2010 року умовно достроково на не відбутий строк покарання - 3 місяці 25 днів;

- 21 листопада 2011 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 12 квітня 2012 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 309; ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнена 28 вересня 2012 року на підставі ст. 83 КК України до досягнення дитиною 3 річного віку;

- 7 квітня 2015 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18 лютого 2015 року Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена на підставі ст. 79 КК України від відбуття покарання до досягнення дитини семирічного віку;

- 26 лютого 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 309; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

- 12 квітня 2016 року Дарницьким районним судом міста Києва ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 29 липня 2016 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 14 серпня 2017 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці;

- 28 травня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 роки;

- 12 серпня 2019 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 10 лютого 2020 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 2 червня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнена 27 серпня 2021 року,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що вона 31 жовтня 2021 року приблизно о 20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Ашан-Біличі», розташованого по вул. Берковецька, 6, в м. Києві, з метою обернення на власну користь і особистого збагачення, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись в торгівельному залі вказаного магазину та вважаючи, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, взяла з торгових полиць товар, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: напій Джин 1 шт., вартістю 20,83 грн (без ПДВ); драже, у кількості 1 упаковка, вартістю 35,50 грн. (без ПДВ); прокладки у кількості 1 упаковка, вартістю 19,03 грн. (без ПДВ); ковбаса московська, вагою 0,421 кг., у кількості 1 шт., вартістю 142,98 грн. (без ПДВ); ковбаса московська, вагою 0,432 кг., у кількості 1 шт., вартістю 146,72 грн. (без ПДВ); ковбаса московська, вагою 0,433 кг., у кількості 1 шт., вартістю 147,06 грн. (без ПДВ); ковбаса московська, вагою 0,429 кг., у кількості 1 шт., вартістю 145,70 грн. (без ПДВ); ковбаса московська, вагою 0,432 кг., у кількості 1 шт., вартістю 146,72 грн. (без ПДВ); ковбаса московська, вагою 0,430 кг., у кількості 1 шт., вартістю 146,04 грн. (без ПДВ); форель, у кількості 1 шт., вартістю 248,25 грн. (без ПДВ); лосось, у кількості 1 шт., вартістю 208,34 грн. (без ПДВ); фрукт груша, вагою 0,258 кг., вартістю 15,03 грн. (без ПДВ); буженина домашня, вагою 0,152 кг., у кількості 1шт., вартістю 35,69 грн. (без ПДВ); буженина варена, вагою 0,108 кг., у кількості 1 шт., вартістю 24,21 грн. (без ПДВ); буженина любительська, вагою 0,110 кг., у кількості 1 шт., вартістю 30,09 грн. (без ПДВ), всього майна на загальну суму 1512,19 грн.. (без ПДВ), після чого ОСОБА_6 о 20.30 год., усвідомлюючи злочини характер своїх дій, не розрахувавшись за вказане чуже майно, яке попередньо сховала до власної сумки чорного кольору, що знаходилась при ній, вийшла через сигнальні рамки та направилась до виходу з приміщення магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину «Ашан Біличі» з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та яке вона намагалась таємно викрасти.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зменшити строк призначеного їй покарання з огляду на її стан здоров`я.

Обвинувачена зазначає, що Святошинський районний суд м. Києва не взяв до уваги її стан здоров`я. В листопаді 2022 року, перебуваючи під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на грунті медикаментозного отруєння в неї стався лівосторонній інсульт, що потягло за собою лівостороннє деформування лівої нижньої кінцівки, часткове деформування лівої руки, а також з`явилося ускладнення мови, що потягло за собою не здатність виразно висловлювати речення.

В листопаді 2022 року обвинувачена потрапила до судинної хірургії на БСП до лікаря ОСОБА_9 з тяжкими травмами обох нижніх кінцівок, а саме з закупоркою вен, що призвело до неможливості ходьби на пару місяців. Зазначене потребує постійного нагляду в судинній хірургії по життєво.

Представник потерпілої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Враховуючи думку учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до матеріалів судового провадження під час судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорювалися, і дослідження доказів щодо цих обставин судом визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини кримінального правопорушення ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, перевірці апеляційним судом не підлягають.

За встановлених судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

Фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченої не оспорюються жодним з учасників судового розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченої про суворість призначеного покарання, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами та доповненнями, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції наведені вимоги дотримані.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду та розміру покарання, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; обставину, яка пом`якшує її покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше неодноразово судима.

За сукупності наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід призначити за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України покарання в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та звертає увагу, що доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченій стану здоров`я, а саме, те, що у листопаді 2022 року, перебуваючи під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», на ґрунті медикаментозного отруєння в неї стався лівосторонній інсульт, що потягло за собою лівостороннє деформування лівої нижньої кінцівки, часткове деформування лівої руки, а також з`явилося ускладнення мови, що потягло за собою не здатність виразно висловлювати речення, що вона тоді потрапила до судинної хірургії на БСП до лікаря ОСОБА_9 з тяжкими травмами обох нижніх кінцівок, а саме з закупоркою вен, що призвело до неможливості ходьби на пару місяців, стороною захисту не надано.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги обвинуваченої судом апеляційної інстанції зроблений запит щодо стану здоров`я ОСОБА_6 та відповідно до даних, викладених у листі Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області, протягом травня 2022-вересня 2023 року обвинувачена неодноразово обстежувалась, проходила медичний огляд, від проходження якого декілька разів відмовилась, їй встановлений діагноз: ПМЦ, наркоманія, токсична полінейропатія нижніх кінцівок, у зв`язку з чим останній призначено лікування, стан здоров`я обвинуваченої розцінюється, як задовільний.

З огляду на встановлені обставини, з огляду на те, що після звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий час (2 місяці) обвинувачена вчинила повторно умисний корисливий злочин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначеного обвинуваченій покарання та вважає, що виправлення та перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, можливо лише з призначенням обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, і підстави для пом`якшення їй з застосуванням положень ст. 69 КК України розміру призначеного покарання, як і звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, відсутні, оскільки обставини справи та дані про особу обвинуваченої, встановлені судом, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і впливають на пом`якшення покарання.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку суду першої інстанції, а, відтак, апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченою ОСОБА_6 , яка утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4