Провадження № 1-кп/369/1412/23
В И Р О К

іменем України

27.12.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (молодшого),

ОСОБА_8 (старшого)

предстаника потерілих - адвоката ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002397 від 27.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, одруженого, працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина Україна, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

27.02.2022 року близько 18.20 ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі ставка по вул. Шевченка в с. Музичі Бучанського району Київської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, предметом, схожим на ножиці, які тримав в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_15 один удар в область грудної клітки, один удар в область черевної порожнини та три удари по правому передпліччю, від чого останній впав в ставок.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 помер на місці події.

Згідно висновку експерта від 07-12.10.2022 року у ОСОБА_17 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням дуги аорти, поверхнева колото-різана рана та подряпина передньої черевної стінки, три колото-різані рани правого передпліччя, синець правого передпліччя, синці внутрішньої поверхні правого плеча, правої підлопаткової ділянки.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням дуги аорти відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_17 наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення груди з ушкодженням дуги аорти та розвитком крововтрати (400 мл крові в плевральній порожнині та 300 мл крові в порожнині навколосерцевої сумки).

Крім цього, 27.07.2022 року близько 18.10 ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на березі ставка по вул. Шевченка в с. Музичі Бучанського району Київської області, в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , після умисного вбивства ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на вбивство двох осіб, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_19 та предметом, схожим на ножиці, які тримав в правій руці, наніс йому один удар по передній поверхні шиї та один удар по правій тім`яній ділянці голови, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у важливі життєві органи.

Після цього ОСОБА_21 залишив місце злочину, вважаючи, що вчинив всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, однак суспільно-небезпечні наслідки - смерть ОСОБА_19 не настала з причин, які не залежали від ОСОБА_22 , оскільки ОСОБА_23 своєчасно було надано медичну допомогу.

Згідно висновку експерта від 07-12.10.2022 року у ОСОБА_19 виявлено колото-різану рану передньої поверхні шиї без пошкодження магістральних судин та трахеї, колото-різане порання тім`яної ділянки голови справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину вбивстві ОСОБА_17 та у замаху на вбивство ОСОБА_19 не визнав, суду показав, що з дружиною, донькою та знайомою ОСОБА_24 27.07.2022 року відпочивав на ставку, разом з ними був ОСОБА_25 . Також на ставку відпочивала брати ОСОБА_26 , з якими виникла суперечка, під час якої вони почали битися, оскільки брати мали явну перевагу в силі, ОСОБА_21 , захищаючись, поранив ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , вбивати нікого не хотів. Чому ОСОБА_16 опинився голий у ставку не знає. Вважав, що він, ОСОБА_29 , перевищив межі необхідної оборони, і саме це призвело до фатальних наслідків, тому наполягав на кваліфікації своїх дій за ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони), за якою визнав свою провину та просив вважати його таким, що відбув покарання.

При цьому потерпілий ОСОБА_30 (старший) ОСОБА_27 суду повідомив, що ввечері 27.07.2022 року на ставку між ним і його братом та ОСОБА_31 виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_29 чимось гострим наніс йому поранення, як брат ОСОБА_27 опинився у воді сказати не може. Той факт, що сварка відбулась, коли всі були напідпитку, не заперечував. Зі ставка він пішов додому, також вважав, що і брат пішов додому, вже з дому співмешканка викликала швидку, потерпілий ОСОБА_20 брав участь у судових дебатах, мав можливість висловити свою думку з приводу доведеності вини та можливого покарання, проте такою процесуальною можливістю не скористався.

Потерпілі ОСОБА_32 та ОСОБА_33 суду повідомили, що вони не були очевидцями подій на озері, але, як і їх представник, впевнені, що чоловік та батько ОСОБА_16 помер від навмисного удару ОСОБА_34 . Також ОСОБА_35 охарактеризувала свого чоловіка виключно з позитивної сторони, вона не дуже підтримувала спілкування чоловіка з братом, оскільки їй не подобалось, що брат чоловіка випиває, також вона не спілкувалась з жінкою брата свого чоловіка. Про трагічну новину 27.07.2022 року вона дізналась, коли приїхала на ставок разом з сином після телефонного дзвінка племінника.

Допитаний судом свідок ОСОБА_36 - друг ОСОБА_22 та кум ОСОБА_17 - повідомив, що 27.07.2022 року брати ОСОБА_37 пішли рибалити на ставок, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_38 , щоб взяти стільчика, оскільки свій забув, на що ОСОБА_25 взяв стільчика, свої рибальські снасті і також пішов на ставок.

Через деякий час ОСОБА_38 зателефонував товариш ОСОБА_21 , з яким вони разом працювали, та повідомив, що на роботу йти непотрібно, після чого ОСОБА_21 разом з дружиною та донькою також прийшли на ставок.

Брати ОСОБА_26 рибалили під деревами, а ОСОБА_29 та ОСОБА_36 за метрів 10 від них. До компанії ОСОБА_29 та ОСОБА_39 згодом прийшла знайома ОСОБА_40 . Всі пили горілку. ОСОБА_20 був незадоволений тим, що прийшли ОСОБА_29 .

В якийсь момент ОСОБА_25 відійшов на метрів 50 від компанії та через хвилин почув матюки - сварився ОСОБА_20 , потім почав сваритися ОСОБА_16 , проте до кого він звертався, чи до свого брата, чи до ОСОБА_22 , не знає.

Потім ОСОБА_25 побачив, що ОСОБА_20 піднімається наверх від берега ставка, коли ОСОБА_41 підійшов, то ОСОБА_20 сказав, що його порізав ОСОБА_21 і він йде додому, на запитання ОСОБА_39 , де ОСОБА_16 , ОСОБА_28 сказав, що також пішов додому.

Коли ОСОБА_41 підійшов до місця, де була вся компанія, то побачив, що ОСОБА_29 також пішли наверх.

Потім закричала ОСОБА_42 , щоб він йшов на берег ставка. На березі ставка він побачив ОСОБА_17 у воді, разом з ОСОБА_43 вони його витягнули, проте ОСОБА_27 не подавав ознак життя.

Через деякий час на ставок прибігла ОСОБА_35 , приїхала поліція.

Що відбулось між ОСОБА_26 та ОСОБА_44 невідомо, оскільки він перебував на відстані від компанії.

Свідок ОСОБА_45 суду повідомила, що ОСОБА_46 і ОСОБА_47 , а також ОСОБА_25 27.07.2022 року запросили її на відпочинок на берег ставка. Разом вони відпочивали, випили дві пляшки горілки по 0,7 літра, почався дощ, тому вони перейшли під дерево, де також рибалили двоє братів. Разом з ОСОБА_43 була донька, також ОСОБА_42 взяла на ставок свою собаку породи «Німецька вівчарка».

Потім почалась сварка між братами, до них підходив ОСОБА_48 , ОСОБА_25 компанії підносив горілку.

Коли почалась сварка ОСОБА_42 сказала, щоб донька йшла додому. Хтось вдарив ОСОБА_49 і вона знепритомніла, коли отямилась поблизу нікого не було. В ставку ОСОБА_42 побачили людину, чоловік був роздягнутий, лежав обличчям донизу на очереті. Вона відразу покликала ОСОБА_50 та разом вони витягли чоловіка зі ставка. ОСОБА_51 подумала, що чоловік втопився, тому відразу почала робити йому штучне дихання та стимуляцію серця, але через пальці руки, яку вона приклала до грудей чоловіка, потекла кров, ОСОБА_42 злякалась, її почало трусити, разом з ОСОБА_52 вони вибігли на верх від озера, звідки викликали поліцію.

Пізніше вона дізналась, що сварка могла виникнути з приводу розмов про участь у територіальній обороні.

ОСОБА_53 дуже шкодувала, що в той день була п`яна, припустила, що при сварці собака могла почати гавкати і за це ОСОБА_49 вдарили.

Свідок ОСОБА_54 - дружина обвинуваченого - суду повідомила, що разом з чоловіком і донькою вона була на ставку, в їхній компанії ще був ОСОБА_25 та його знайома ОСОБА_51 , доньці стало зле і вона пішла додому, а вони рибалили, відпочивали та випивали. Поряд рибалили брати ОСОБА_26 . В якийсь момент брати ОСОБА_26 підійшли до їхньої компанії та сказали, що будуть бити її чоловіка, хтось її вдарив та вона втратила свідомість, отямилась у воді, як потрапила у воду не знає, отямившись пішла додому, за нею повернувся чоловік, переодягнувся. Вони також переодягнулась та пішла на роботу, проте повернулась додому, оскільки по телефону повідомили, що її чоловік вбив ОСОБА_17 .

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_55 - донька обвинуваченого повідомила, що з 12 години 27.07.2022 року разом з батьками вона була на ставку, батьки пили «Рево», горілки батько не вживав, десь о 15.30 вона потім пішла додому, оскільки стала погано себе почувати.

Коли батьки повернулись додому, матір була в мокрому одязі, кофтиною закривала обличчя, була чимсь шокована, на запитання не відповідала, не розмовляла. Батько був у крові, також у нього було побито обличчя. Батьки умивались, змивали кров, переодягались. Батько сказав, що на ставку його побили ОСОБА_26 , тому вона зателефонувала ОСОБА_56 та сказала, щоб він прийшов, бо знову може відбутися бійка, так як батько ОСОБА_21 кудись пішов з дому.

Свідок ОСОБА_57 суду повідомив, що 27.07.2022 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_58 та сказала, щоб він забрав родичів, а то ОСОБА_29 викличуть поліцію. Після чого ОСОБА_59 зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_23 та вже з ним та його матір`ю ОСОБА_60 разом вони прийшли до ставка, де ОСОБА_61 виявила мертвим свого чоловіка ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_62 - співмешканка потерпілого ОСОБА_19 - суду повідомила, що 27.07.2022 року ОСОБА_28 повернувся додому близько 19 години, мав різану рану на шиї та в нього була різана рана на голові, стікав кров`ю. Пізніше вона дізналась, що брати ОСОБА_26 були на риболовлі, вона думала, що вони на роботі. Що відбулось на ставку їй невідомо, ОСОБА_22 вперше побачила в суді, з ОСОБА_63 та ОСОБА_27 не спілкувалась, стосунки не підтримувала.

Свідок ОСОБА_64 в суді пояснив, що він родич ОСОБА_26 по лінії ОСОБА_65 , на місце події він прибув вже коли були всі служби, участі в огляді місця події не брав, до ОСОБА_17 не підходив, інформацією стосовно кримінальної справи не володіє.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР за № 0002397 були внесені за повідомленням та заявою ОСОБА_65 про виявлення на ставку в с. Музичі ОСОБА_17 без ознак життя та у зв`язку з наданням ОСОБА_23 медичної допомоги та його заявою про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_66 (том 1 56-61, а.с. 101-104).

Під час огляду місця події - прибережної зони ставка в с. Музичі Бучанського району Київської області, проведеного 27.07.2022 року з 20 до 21 години за участю двох понятих, спеціаліста та судмедексперта, було оглянуто труп ОСОБА_17 , який було виявлено на березі ставка оголеним, лежачим на спині (з одягу лише шкарпетки), на тілі - рана в правій підключичній ділянці грудної клітки, від якої вниз патьок крові, рана в лівій підреберний ділянці, рана в пупковій ділянці, поблизу - ящик для рибацького приладдя на кришці зі слідами речовини бурого кольору, пачки з-під цигарок, пластикова пляшки з-під пива, скляна пляшка з-під горілки, листок розслини зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с. 71-91).

Відповідно до висновку експерта від 02.03.2023 року № СЕ-19/111-22/31493-БД на наданих на дослідження частинах ножиць «ІІ» виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких (ДНК-профіль) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише по домінуючому ДНК-профілю, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_19 , на частині ножиць «І» виявлено поодинокі клітини, встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах, якого не достатньо для проведення ідентифікаційного аналізу (том 2 а.с. 117-128).

Згідно з висновком експерта від 23.02.2023 року № СЕ-19/111-22/31464-БД на зішкрібі речовини бурого кольору з поверхні пластикової валізи та на листку рослини виявлена кров людини. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на зішкрібі речовини бурого кольору з пластикової валізи збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_19 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на листку рослини належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (том 2 а.с. 131-141).

27.07.2022 року з 23.10 до 23.16 з дозволу ОСОБА_67 (том 1 а.с. 92) було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 - місце проживання родини ОСОБА_29 - під час якого було вилучено одяг ОСОБА_22 , який він зняв та залишив дома після конфлікту на ставку (шорти та футболка зі слідами речовини бурого кольору), і дві частини ножиць, одна з яких зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с. 93-100). В подальшому дозвіл на проведення вказаного невідкладеного огляду будинку було надано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного сулу Київської області від 04.08.2022 року (том 1 а.с. 111-112).

ОСОБА_21 був затриманий о 21.00 27.07.2022 року за місцем проживання (том 1 а.с. 130-133), після затримання було проведено його огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Alcotest 6820», за результатами огляду - в повітрі, видихнутому ОСОБА_68 27.07.2022 року о 21.30 зафіксовано 1,48 проміле етилового спирту (том 1 а.с. 134). 28.07.2023 року за постановами прокурора у ОСОБА_11 були відібрані зразки букального епітелію, змиви з рук, зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом (том 1 а.с. 143-146).

Виявлена кров на футболці обвинуваченого ОСОБА_22 могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (висновок експерта № 215 від 04-11.10.2022 року, том 1 а.с. 149-151). В змивах з рук обвинуваченого ОСОБА_22 виявлена кров, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_17 (висновок експерта № 212 від 04-11.10.2022 року, том 1 а.с. 154-155).

28.07.2022 року о 4 годині ОСОБА_21 в супроводі поліції був доставлений до травматологічного пункту травматологічного відділення багатопрофільного стаціонару КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» з діагнозом: забій м`яких тканин лівої половини обличчя, підшкірна гематома нижньої повіки ліворуч, забій грудної клітки (том 2 а.с. 17, 186, 197).

28.07.2022 року ОСОБА_69 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 115 КК України (том 1 а.с. 135-138) та з 29.07.2022 року він перебуває під вартою (том 1 а.с. 139-142), 18.11.2022 року ОСОБА_70 було повідомлено про зміну підозри на ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (том 2 а.с. 1-5).

Постановою від 21.09.2022 року керівника окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002397 було продовжено до трьох місяців - до 28.10.2022 року (том 1 а.с. 179-181), до чотирьох місяців (до 28.11.2022 року) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002397 було продовжено ухвалою слідчого-судді (том 1 а.с. 221-225).

ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 53 років (том 1 а.с. 169, 194).

Відповідно до висновків експерта № 1142 від 28.07-23.09.2022 року та № 294/Д/1142 тр. від 07-12.10.2022 року:

1.При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

-проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням дуги аорти (від рани під внутрішнім кінцем правої ключиці, в напрямку спереду назад, справ наліво, дещо згори вниз відходить рановий канал, який через ушкодження І міжреберного проміжку проникає в праву плевральну порожнину та навколосерцеву сумку, утворює ушкодження передньої стінки висхідної частини дуги аорти на відстані 6 см від рани шкіри. Рановий канал закінчується в просвіті аорти);

-поверхнева колото-різана рана та подряпина передньої черевної стінки;

-2 колото-різані рани правого передпліччя;

-синець правого передпліччя, синці внутрішньої поверхні правого плеча, правої підлопаткової ділянки.

Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням дуги аорти відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи морфологію рани, наявність ранового каналу та дані медико-криміналістичного дослідження проникаюче поранення груди виникло від дії одностроннє-гострого колюче-ріжучого предмету, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько до 0,1 см та лезо з наступною ротацією предмету в рані при вилученні. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 0,75 см (без урахування спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлено. На стінках ушкодження на клапті шкіри виявлено поодинокі текстильні волокна чорного кольору. Металізації сполуками заліза не виявлено.

Непроникаюче колото-різане поранення черевної стінки та колото-різані рани правого передпліччя утворились від дії гострого (их) предмету (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Подряпина виникала від дії гострого предмету, синці - від дії тупого (их) предмету (ів) та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виникнення колото-різаних поранень та подряпини від дії одного предмету не виключається.

Виявлені тілесні ушкодження утворились зажиттєво, про що свідчить колір подряпини, наявність кровиливів та синців.

Колото-різані рани та подряпини виникли не менше ніж від 5 дій гострого(их) предмету (ів), синці - не менше ніж від 3 дій тупого(их) предмету(ів).

Судово-медичних даних для визначення послідовності виникнення тілесних ушкоджень та положення потерпілого в момент їх спричинення немає.

Враховуючи об`єм ушкоджень за ходом ранового каналу проникаючого колото-різаного поранення, від його виникнення до смерті пройшли лічені хвилини, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим (бігати, ходити, повзти, чинити опір) на деякий час не виключається.

Питання боротьби та самооборони не входить до компетенції судово-медичного експерта. Колото-різані рани правого передпліччя можуть свідчити про захист від ударів, нанесених гострим предметом. Синець правого передпліччя може свідчити про захист від удару, нанесеного тупим предметом.

2.Смерть ОСОБА_7 , 1969 р. народження, наступила внаслідок проникаючого колото-різаного поранення груди з ушкодженням дуги аорти та розвитком крововтрати (400 мл крові в правій плевральній порожнині та 300 мл крові в порожнині навколосерцевої сумки).

3.Виходячи зі ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення ІНФОРМАЦІЯ_4 року в 20.55, смерть настала за 1,5-3 години до огляду.

4.При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа виявлено 2,59 % етилового спирту, що за життя могла відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 191-193, 197-198).

ОСОБА_23 27.07.2022 року о 22.50 була надана медична допомога в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», де діагностували колото-різану рану передньої поверхні шиї без пошкодження магістральних судин та трахеї (травма 27.07.2022 року) та провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6820», за результатами якого в повітрі, видихнутому ОСОБА_71 зафіксовано 2,16 проміле етилового спирту, від госпіталізації ОСОБА_20 відмовився (том 1 а.с. 200).

Відповідно до висновку експерта № 205/Д від 07-12.10.2022 року:

1.Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні шиї без ушкодження магістральних судин і трахеї, колото-різана рана тім`яної ділянки справа.

2.Описані рани утворились від 2-х дій гострого(их) предмету(ів) з колюче-ріжучими властивостями, за давністю можуть відповідати 27.07.2022 року та, як кожна окрема, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. Судово-медичних даних для визначення напрямку дії травмуючого(их) предмету(ів), послідовності їх виникнення та положення потерпілого під час отримання описаних тілесних ушкоджень немає. Виникнення описаних тілесних ушкоджень від дії одного травмуючого предмету не виключається.

3.Під час проведення слідчого експерименту механізму виникнення описаних у нього тілесних ушкоджень ОСОБА_72 не відтворив.

4.В наданій амбулаторній карті самозвернення пацієнта є запис, що при зверненні за медичною допомогю 27.07.2022 року о 22.50 у ОСОБА_8 алкотестер драгер 6820 - 2,16% (том 1 а.с. 204-205).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 31.08.2022 року:

1. ОСОБА_21 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

2. ОСОБА_21 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3.У ОСОБА_22 під час експертного дослідження ознак психічного захворювання не виявлено.

4. ОСОБА_48 на момент проведення дослідження може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5.Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_48 не потребує.

6.Клінічних ознак наркотичної або алкогольної залежності у ОСОБА_22 під час проведення обстеження не виявлено.

7. ОСОБА_73 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, залежність від алкоголю, низький морально-етичний рівень, легко уражене самолюбство, проблемність міжособистісного спілкування, зниження вольового контролю та переважання емоційної логіки в мотивації поведінки знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили.

8. ОСОБА_48 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував (том 1 а.с. 208-213).

Отже, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності суд вважає доведеним, що 27.07.2022 року близько 18.20 ОСОБА_21 на березі ставка в с. Музичі в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_15 , від якого останній помер на місці, та спричинив легкі тілесні ушкодження в життєво важливі органи ОСОБА_19 - шию та голову, чим вчинив замах на його життя.

Суд вважає, що ці кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що доведено результатами огляду ОСОБА_22 на стан сп`яніння відразу після затримання.

Той факт, що ОСОБА_21 мав намір вбити на вбив ОСОБА_17 вказують висновки експерта № 1142 від 28.07-23.09.2022 року та № 294/Д/1142 тр. від 07-12.10.2022 року, оскільки смертельне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням дуги аорти були нанесено частиною ножиць, які ОСОБА_21 витягнув з рани з ротацією (з обертанням), що свідчить про явний умисел обвинуваченого спричинити здоров`ю потерпілого непоправні наслідки.

Потерпілому ОСОБА_23 обвинувачений ОСОБА_21 наніс частиною ножиць рани в шию та голову, чим намагався порушити функцію та анатомічну цілісність життєво важливих органів, проте невідворотні наслідки такого впливу не настали, оскільки потерпілому вчасно була надана медична допомога.

На відсутність підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 118 КК України, як на це орієнтувала суд сторона захисту, вказує той факт, що ОСОБА_70 не потрібно було оборонятися: на місці події не виявлені знаряддя, з якими нападали на ОСОБА_29 . Ні допитом свідків, в тому числі родичів, ні поведінкою дружини обвинуваченого, ні самого обвинуваченого, які зі ставка пішли додому, переодяглися, дружина ОСОБА_74 пішла на роботу, а ОСОБА_48 - в невідомому напрямку, не доведено, що ОСОБА_21 побоювався за своє життя, життя своє дружини, а тому задля збереження свого та її життя оборонявся на ставку ножицями, використовуючи їх як знаряддя відвернення більшої шкоди своєму та дружини життю та здоров`ю.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 294/Д/1142 від 07-12.10.2022 року колото-різані рани у ОСОБА_17 можуть свідчити про захист від ударів, нанесених гострим предметом, синець правого передпліччя може свідчити про захист від удару, нанесеного тупим предметом. Отже, оборонявся не ОСОБА_21 , а потерпілий ОСОБА_16 .

Також висновок судово-психіатричного експерта № 253 від 31.08.2022 року вказує на те, що внаслідок емоційно-вольової нестійкості, схильності до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, зниження вольового контролю та переважання емоційної логіки в мотивації поведінки ОСОБА_21 діяв умисно, цілеспрямовано, розуміючи наслідки свої поведінки.

Зважаючи на поведінку відразу після конфлікту обвинуваченого, який не викликав ані поліцію, ані швидку, а пішов додому та переодягнувся, за час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження не звернувся з заявою про притягнення до відповідальності особи чи осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, діагностовані у ОСОБА_22 27.07.2022 року в Ірпінській міській лікарні забій м`яких тканин лівої половини обличчя, підшкірна гематома нижньої повіки ліворуч, забій грудної клітки, не доводять той факт, що обвинувачений оборонявся.

А так само поведінки дружини обвинуваченого ОСОБА_67 , яка повернувшись додому, переодяглась і пішла на роботу, а отже не потребувала ані допомоги, ані захисту, нівелює її показання в суді в якості свідка, що брати ОСОБА_26 заявили, що будуть бити її чоловіка.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, доведена повністю, та кваліфікує його дії за

за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та

за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66 КК України пом`якшують покарання, не встановлено, обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, вислухавши позицію сторони обвинувачення та захисту, думку представника потерпілої, заяву потерпілого ОСОБА_19 (молодшого), суд вважає, що ОСОБА_21 за вчинене заслуговує на покарання - позбавлення волі в межах санкцій, передбачених кримінальним Законом, за якими він визнаний винуватим.

При призначенні покарання суд бере до увагу, що і обвинувачений, і потерпілі перебували в стані алкогольного сп`яніння, а тому не призначає максимальне покарання за ч. 1 ст. 115 КК України. При призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України суд керується вимогами ч. 3 ст. 68 КК України.

Також при призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 2 а.с. 10-13), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 14), як житель с. Музичі Бучанського району Київської області характеризується неінформативно (том 2 а.с. 15), за місцем роботи, як робітник ТОВ «Листпак», має позитивні характеристики (том 2 а.с. 16).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСТАТОЧНО призначити обвинуваченому ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання - з 27 липня 2022 року.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0002397 (одяг ОСОБА_29 (темні шорти та футболку), частини ножиць, листок зі слідами РБК, зішкріб РБК з поверхні пластикової валізи, сліди папілярних візерунків з пляшок, пляшки з-під горілки, футболку ОСОБА_32, саморобний чохол для гострого предмету), які передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з оплатою проведеної експертизи, у розмірі 10548 (десять тисяч п`ятсот сорок вісім) грн. 69 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуюча суддя ОСОБА_78

Судді

ОСОБА_79 ПЕРЕКУПКА