Справа №613/1703/23 Провадження № 1-кс/613/557/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000020, -

ВСТАНОВИВ:

Представник філії Жовтневе лісове господарство ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури незаконною та зобов`язати уповноваженого прокурора Богодухівської окружної прокуратури розглянути клопотання представника ДП "Жовтневе лісове господарство" - адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування зазначає, що звернувся до Богодухівської окружної прокуратури із клопотанням відповідно до вимог ст.ст. 55,56,93,110,220 КПК України. Прокурором представнику потерпілого надіслано копію супровідного листа, з якого вбачається, що подане клопотання направлено для розгляду до органу досудового розслідування, отже прокурором подане клопотання розглянуто не було, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти скарги з додатками. В запереченнях зазначає, що клопотання представника філії Жовтневе лісове господарство ДП «Ліси України» аналогічного змісту надійшло як до слідчого відділу ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП так і до Богодухівської окружної прокуратури. Постановою слідчого від 13.10.2023 клопотання було розглянуто, про результати розгляду повідомлено адвоката ОСОБА_3 . В подальшому 17.10.2023 від представника потерпілого до прокуратури надійшло ідентичне клопотання. Оскільки нормами КПК не передбачено одночасного розгляду клопотання слідчим та прокурором, а також не передбачено повторного розгляду клопотання після прийняття рішення по ньому, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій було направлено слідчому у даному кримінальному провадженні, отже порушення вимог ст.220 КПК в діях прокурора відсутні.

Просив розглядати скаргу за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ст.306 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити. За наведених обставин, беручи до уваги встановлені законом стислі строки розгляду скарг та неодноразові відкладення судових засідань з розгляду даної скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі особи, що подала скаргу.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що представник ДП «Ліси України» - адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000758, датоване 17.10.2023. З клопотання вбачається, що воно адресовано Богодухівській окружній прокуратурі та Відділу поліції №2 Богодухівського РВП.

З листа за підписом керівника Богодухівської окружної прокуратури від 17.10.2023 вбачається, що зазначене клопотання, яке надійшло на електронну пошту прокуратури 17.10.2023, направлено для розгляду за належністю до ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Богодухівського РВП від 13.10.2023 клопотання про проведення слідчих розшукових дій частково задоволено.

З письмових пояснень прокурора з приводу скарги вбачається, що від представника потерпілого 11.10.2023 надходило клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у даному кримінальному провадженні. Постанова слідчого від 13.10.2023 винесена за результатами розгляду саме клопотання від 11.10.2023. Клопотання від 17.10.2023 за змістом аналогічне клопотанню від 11.10.2023. Заперечень з цього приводу від представника потерпілого не надходило.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Отже, прокурор, дійсно, наділений повноваженнями самостійно прийняти процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання. Цією ж нормою встановлено час, протягом якого клопотання має бути розглянуто.

Водночас, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання представника потерпілого, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК стороні захисту, потерпілому та іншім учасникам кримінального провадження гарантовано право отримати відповідь про наслідки розгляду поданого ними клопотання, у встановлений законом строк, а у разі повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання встановлено, що уповноваженою особою має бути винесено вмотивовану постанову.

Системний аналіз наведених положень закону свідчить, що про порушення прав учасника кримінального провадження, яким було подано клопотання про проведення слідчих дій, можуть свідчити саме неотримання відповіді за результатами розгляду клопотання, недотримання процесуальної форми прийнятого рішення, недотримання строку, протягом якого таке рішення має бути прийнято.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Богодухівського РВП від 13.10.2023 клопотання про проведення слідчих розшукових дій частково задоволено. Копію постанови направлено представнику потерпілого адвокату ОСОБА_4 , який в подальшому звернувся з аналогічним клопотанням.

Отже, представником ДП «Ліси України» отримано відповідь за результатами розгляду поданого ним клопотання, рішення прийнято у визначеній законом процесуальній формі, його копія направлена автору клопотання. Таким чином, представник потерпілого не позбавлений права оскаржити рішення слідчого у встановленому законом порядку.

Щодо посилання представника ДП «Ліси України» на те, що законом не передбачено направлення прокурором поданого клопотання для розгляду за належністю в іншій орган, то слідчий суддя звертає увагу, що клопотання було адресоване одночасно і відділу поліції і прокуратурі, на сьогоднішній день рішення по суті прийнято слідчим. За наведених обставин слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора розглядати по суті клопотання, яке вже розглянуто слідчим.

Щодо визнання бездіяльності прокурора незаконною, то виходячи з положень ч.2 ст.307 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг, така вимога також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ДП "Ліси України" - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1