УХВАЛА

Іменем України

23.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що ним 13.09.2023 року засобами поштового зв`язку подано керівнику Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, клопотання із викладеними обставинами скоєння посадовими особами Чуднівської окружної прокуратури передбаченого КК України злочину. У згаданому клопотанні ОСОБА_3 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, відповідно до ухвали суду №295/11294/23 та розпочати досудове слідство; визнати його потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; долучити до матеріалів кримінального провадження документи та провести ряд слідчих дій; в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Оскільки слідчим в порушення положень ст. 220 КПК України вказане клопотання розглянуто не було, не виконана ухвала суду від 04.10.2023 у справі №295/13030/23 ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, невідкладно розпочати досудове слідство з підстав вчинення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України злочину та повідомити про початок розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілим від передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України кримінального правопорушення, провести ряд наведених у клопотанні слідчих (розшукових) дій, а також в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. За його словами, він вже звертався зі скаргою та слідчий суддя ОСОБА_4 зобов`язала розглянути його клопотання, однак слідчий ухвалу суду не виконав, тому звертається повторно. На його думку, слідчий повинен був винести постанову за результатами розгляду клопотання, проте цього не зробив та допустив бездіяльність, не провівши ряд слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду скарги. При цьому, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї матеріалів, оглянувши окремі матеріали справи №295/13030/23, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із клопотанням від 13.09.2023, в якому просив: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 365 КК України, відповідно до ухвали суду №295/11294/23 та розпочати досудове слідство, надати заявнику витяг із ЄРДР; визнати ОСОБА_3 потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; долучити до матеріалів кримінального провадження документи та провести ряд слідчих (розшукових) дій; в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2023 року у справі №295/13030/23 закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.09.2023 року у справі №295/11294/23 у зв`язку із самостійним припиненням органом досудового розслідування оскаржуваної бездіяльності шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Також ухвалою від 04.10.2023 року зобов`язано слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 року та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 надано на указане клопотання ОСОБА_6 відповідь листом від 01.11.2023 року. Зі змісту даного листа слідує, що під час розслідування вказаного кримінального провадження до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2023 (судова справа № 295/13030/23), винесена за результатами розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 (судова справа № 295/11294/23), а також з інших питань досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000561. Згідно вказаної ухвали провадження за скаргою в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР закрито з підстав, наведених у відповідному судовому рішенні. Водночас, другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) зобов`язано розглянути клопотання від 13.09.2023, подане у кримінальному провадженні №0000561, в частині долучення до матеріалів досудового розслідування наданих копій, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій. Натомість встановлено, що клопотання від 13.09.2023 розглянуто раніше другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі), про що повідомлено листами за вих. № 2559зкп/14-01-02-5078/2023 від 19.09.2023 та № 15365-23/х/14-01-02-5125/2023 від 20.09.2023. Разом з тим, на виконання ухвали слідчого судді від 04.10.2023 (судова справа № 295/13030/23) слідчий повідомив, що клопотання від 13.09.2023 задоволено в частині долучення до матеріалів кримінального провадженні документів, доданих до даного клопотання. Також, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) раніше розглянуто клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561, про що повідомлено листами за № М-410/14-01-02-3640/2023 від 27.07.2023 та № 14677-23/х/14-01-02-4828/2023 від 11.09.2023. При цьому, щодо проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000561 роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, аналіз статті 55 КПК України свідчить про те, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого та до винесення слідчим (прокурором) вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим така особа фактично має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні.

Водночас, під час досудового розслідування виключно слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні.

Слідчим суддею звернуто увагу і дана обставина не заперечується безпосередньо особою, яка подала скаргу, що у цій справі №295/15953/23 ОСОБА_3 оскаржується фактично одна й та саме бездіяльність слідчого, що вже була предметом розгляду у справі №295/13030/23, наслідком чого стало постановлення слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ухвали від 04.10.2023.

В цьому контексті слідчий суддя апелює до пунктів 42, 43 Рішення від 9 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», в якому ЄСПЛ наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб під час остаточного вирішення судом питання їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

За результатом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у зв`язку із тим, що всупереч вимогам статті 220 КПК України слідчим фактично була надана письмова відповідь про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не у вигляді постанови, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення вимог скарги шляхом зобов`язання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 року про проведення слідчих дій, залучення в якості потерпілого та цивільного позивача, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

При цьому слідчий суддя погоджується із зауваженням слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 грудня 2022 року по справі №522/7836/21 вказала, що: «слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси, скасовуючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою, формально діяв у межах ч. 2 ст. 307 КПК України.

Водночас, усупереч цим же нормам КПК України, слідчий суддя зобов`язав слідчого вчинити конкретні дії - залучити ОСОБА_2 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0001304 від 23 вересня 2017 року, надати їй пам`ятку про права й обов`язки потерпілої та допитати її в якості потерпілої, цим самим втрутився в процесуальні повноваження слідчого».

Зважаючи на те, що частина вимог клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 року про проведення слідчих дій, залучення в якості потерпілого та цивільного позивача вже була розглянута слідчим і задоволена, а слідчий суддя не наділений відповідно до положень норм КПК України втручатися в процесуальні повноваження слідчого шляхом зобов`язання останнього провести певні слідчі (розшукові) дії в рамках кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 55, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 року про проведення слідчих дій, залучення в якості потерпілого та цивільного позивача, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя