Справа №522/1049/24
Провадження №1-кс/522/480/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 14.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 14.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: на транспортний засіб BMW X5, 2015 р.в., в корпусі сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання дізнавач посилається на наступне.

СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000399 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Так, до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи щодо виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 06.12.2023 року по справі №522/22840/23 та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_7 від 13.10.2023 року щодо самоправних дій відносно колишньої дружини за адресою АДРЕСА_1 .

14.12.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, було встановлено, що гр. ОСОБА_7 перебував у шлюбі з гр. ОСОБА_8 , при цьому гр. ОСОБА_7 на праві особистої приватної власності належить транспортний засіб марки BMW X5, 2015 р.в., кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , який був придбаний та зареєстрований за ним 09.04.2015 року. Зазначений транспортний засіб було придбано більше ніж за рік до реєстрації шлюбу між гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після виїзду ОСОБА_7 за кордон у відрядження, гр. ОСОБА_9 подала до суду заяву про розірвання шлюбу та 12.06.2023 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_9 утримує у своєму володінні належний ОСОБА_7 автомобіль марки BMW X5, 2015 р.в., кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , всупереч волі власника, використовує його та відмовляється повертати.

Дізнавач, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Дізнавач надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як встановлено з матеріалів клопотання, СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюєтся дізнання у кримінальному провадженні №0000399 від 14.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Автомобіль BMW X5, 2015 р.в., в корпусі сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , постановою дізнавача від 20.01.2024 року визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, згідно з вимогами ст. 170 КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора та дізнавача, які довели обґрунтованість заявленого клопотання, враховуючи що підставою накладання арешту є те, що автомобіль BMW X5, 2015 р.в., в корпусі сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, а метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження та збереження як речового доказу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000399 від 14.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000399 від 14.12.2023 року№0000399 від 14.12.2023 року арешт на автомобіль BMW X5, 2015 р.в., в корпусі сірого кольору, кузов НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що скасування арешту майна проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1