Номер провадження: 11-сс/813/1646/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2023, якою в межах к/п №0000064 від 02.02.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Орловець Городищенського р-ну Черкаської обл., громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, інваліда 2-ї групи, працюючого на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000064 від 02.02.2023 було частково задоволено клопотання ст. слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та тимчасово відсторонено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, від посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» строком до 18.11.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, та органом досудового розслідування було доведено те, що, перебуваючи на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» останній може з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через інших працівників на свідків (колег по роботі), експертів та інших учасників кримінального провадження, а також у підозрюваного буде можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та її доповненнях захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що повідомлена його підзахисному ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, натомість, в його діях відсутній склад інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки Філія «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (надалі Філія) офіційно погодила санітарні вибіркові рубки з Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, діяла з метою поліпшення санітарного стану лісу, сама по собі відсутність лімітів не є тяжкими наслідками, а також наразі Філія відстоює в суді своє право видачі лісорубних квитків з метою виконання санітарних вибіркових рубок, зокрема, рішення суду про скасування лісорубних квитків серії ОД ЛРК №000934 від 06.02.2023 та серії ОД ЛРК №000690 від 08.03.2023 були оскаржені до апеляційного суду, внаслідок чого не набрали законної сили;

- слідчим суддею не враховано того, що слідчим не доведено, що, перебуваючи на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» сприяло вчиненню ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також не надано доказів того, що подальше перебування підозрюваного на посаді зможе сприяти підозрюваному в уникненні кримінальної відповідальності, здійсненні впливу на інших службових осіб Філії та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, знищенні, схову або спотворенні документів, які мають значення для досудового розслідування кримінального провадження, перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, натомість, всі ключові докази вже були вилучені через обшуки, з початку кримінального провадження ОСОБА_7 вже 8 місяців обіймає посаду директора та жодного ризику не було підтверджено, свідки не звертались із заявами до ДБР про те, що підозрюваний чинить на них будь-який вплив;

- ініціювання органом досудового розслідування зазначеного питання є елементом процесуального тиску на підозрюваного ОСОБА_7 , який провину не визнає, натомість, останній позитивно характеризується за місцем роботи, понад 30 років працює в лісовій галузі, користується довірою та повагою у колективі, неодноразово був нагороджений за вагомі внески та сумлінну працю, а відсторонення від посади зумовить втрату єдиного джерела доходів підозрюваного та позбавить його можливості допомагати матері похилого віку.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, зокрема, у тому, що він, обіймаючи посаду директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», будучи службовою особою державної лісової охорони, тобто працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи в силу займаної посади про створення Національного природного парку «Куяльницький», до території якого включено квартали 26, 27, 28 Северинівського лісництва та про відсутність затверджених уповноваженим органом лімітів на спеціальне використання природних ресурсів на території зазначеного об`єкта природно-заповідного фонду, всупереч вимог, передбачених ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 06.02.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за адресою: Одеська область, Подільський р-н, територіальна громада Ананьївська, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, видав лісорубний квиток серії ОД ЛРК №000934 від 06.02.2023 на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 26 виділах 6 та 14 Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», з можливістю вивезення одночасно з заготівлею після приймання в установленому порядку заготовленої лісопродукції, на територіях, які включені до складу території Національного природного парку «Куяльницький», внаслідок чого, на підставі виданого ОСОБА_7 лісорубного квитка, у період часу з 06.02.2023 по 18.05.2023 у межах кварталу 26 виділу 6 на території Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» здійснено рубку дерев загальною кількістю 100 одиниць, а саме: породи «Дуб звичайний» (98 од.), з них 93 - сироростучі, 5 - сухостійні; дерево породи «Ясен» (1 од.) сироростуче, дерево породи «Акація» (1 од.) сироростуче, на загальну кількість - 100 одиниць дерев, 5 з яких сухостійні, внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду завдано збитків на загальну суму 19 572 513, 20 грн.

Також, на підставі вищезазначеного виданого ОСОБА_7 лісорубного квитка у період часу з 06.02.2023 по 18.05.2023 у межах кварталу 26 виділу 14 Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» здійснено рубку дерев загальною кількістю 77 одиниць, а саме: породи «Дуб звичайний» (1 од. - сироростуче), породи «Ясен» (29 од. - сироростучі), породи «Каратас Західний» (1 од. - сироростуче), породи «Акація біла» (46 од. - сироростучі), внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду завдано збитків на загальну суму 9 770 809, 24 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, перебуваючи на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», будучи працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи про створення Національного природного парку «Куяльницький», до території якого включено квартали 26, 27, 28 Северинівського лісництва та про відсутність затверджених уповноваженим органом лімітів на спеціальне використання природних ресурсів на території зазначеного об`єкта природно-заповідного фонду, всупереч вимог передбачених ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, 08.03.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у приміщенні Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, видав лісорубний квиток серії ОД ЛРК №000690 від 08.03.2023 на проведення вибіркової санітарної рубки у кварталі 28 виділу 4 Северинівського лісництва Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», з можливістю вивезення одночасно з заготівлею після приймання в установленому порядку заготовленої лісопродукції, на територіях, які включені до складу території Національного природного парку «Куяльницький», внаслідок чого, на підставі виданого ОСОБА_7 лісорубного квитка у період часу з 08.03.2023 по 19.05.2023 на території кварталу 28 виділу 4 Северинівського лісництва здійснено рубку дерев загальною кількістю 313 одиниць, а саме: породи «Дуб звичайний» (74 од. - 73 - сироростучі, 1 - сухостійне), дерева породи «Ясен» (194 од. - сироростучі), дерева породи «Берест» (40 од. - сироростучі); дерева породи «Гледичія» (2 од. - сироростучі), дерева породи «Клен» (2 од. - сироростучі), дерева породи «Груша» (1 од. - сироростучі), внаслідок чого охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду завдано збитків на загальну суму 49 950 584, 04 грн.

Загальна сума завданих збитків охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони та використання природних ресурсів на території об`єкта природно-заповідного фонду складає 79 293 906, 48 грн.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів наголошує на тому, що зазначене питання стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2023 та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 11.10.2023 (справа №947/14841/23, провадження №11-сс/813/1648/23).

За таких обставин, підстав для повторного розгляду та надання відповідної правової оцінки зазначеним доводам захисника у суду апеляційної інстанції немає.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, пов`язаного із перевищенням службових повноважень.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає доведеними органом досудового розслідування існування ризиків того, що, у разі подальшого перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», останній, використовуючи своє службове становище, зможе вдатись до спроб здійснення впливу на свідків в кримінальному провадженні своїх колег та підлеглих, а також матиме безперешкодну можливість, в силу займаної керівної посади, знищити, сховати або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що всі ключові докази вже були вилучені під час проведення 17.03.2023 обшуку в приміщеннях та на території Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (т. 2, а.с. 138-148) є передчасними та особистими припущеннями сторони захисту, натомість, досудове розслідування у к/п наразі триває, здійснюється збір відповідних доказів шляхом проведення слідчих й процесуальних дій, що не виключає можливості в подальшому віднайти певні документальні докази на підтвердження або спростування обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними доводи сторони захисту щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 понад 30 років працює в лісовій галузі, позитивно характеризується за місцем роботи, має численні нагороди за сумлінну працю, користується повагою та довірою підлеглих та трудового колективу, проте зазначені обставини, хоча й характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, не можуть слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно нього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені апеляційним судом і зазначені вище ризики.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту з приводу того, що ініціювання органом досудового розслідування питання стосовно відсторонення від посади є елементом процесуального тиску на підозрюваного ОСОБА_7 та фактично призведе до втрати останнім єдиного джерела доходів, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 18.11.2023 включно.

У подальшому, у випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади перестануть існувати, або якщо в подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади задля запобігання протиправній поведінці останнього, який, продовжуючи перебувати на посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.09.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади директора Філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» строком до 18.11.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4