Справа №203/4788/23
Провадження №1-кс/0203/4007/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Технологія-2000» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000375,

у с т а н о в и в:

1. 31 серпня 2023 року заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000375. Подану заяву обґрунтовано тим, що 22.06.2022 було проведено обшук цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено речі (добрива хімічні та мінеральні). У подальшому слідчий суддя відмовив у накладенні на вилучене майно арешту, проте його дотепер протиправно не повернуто власникові. Процесуальним керівником у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який умисно ігнорує порушення органу досудового розслідування. Прокурор не вживав заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб або закриття відкритих кримінальних проваджень, погоджував необґрунтовані клопотання слідчих про проведення слідчих дій (зокрема, клопотання про накладення арешту, яке було відхилене судом) та створив штучні умови, через які власник майна не має можливості розпоряджатися ним. Крім того, прокурор не дає органу досудового розслідування вказівок щодо вжиття заходів для ухвалення остаточного рішення. 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про нове кримінальне провадження №0000405, яке ініційоване для створення штучного тиску на заявника. Процесуальним керівником у цьому провадженні також є ОСОБА_5 . Очевидно, що орган досудового розслідування та прокурор діють всупереч процесуальному закону, і це викликає у обґрунтовані сумніви в неупередженості останнього (а.с.а.с. 1 9).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву, а прокурор заперечував проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву про відвід прокурора необхідно відхилити з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

5. Згідно з частинами 1, 2 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

6. При цьому самі по собі порушення, безумовно, можуть стати підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні, проте для цього, на думку суду, має існувати системність таких порушень, їх істотність та наявність бажання настання наслідків, що неможливо відвернути або які фактично вплинули на результати кримінального провадження.

7. Між тим, заява, на думку суду, не містить беззаперечних та достатніх доказів наявності обставин, які можуть стати підставою для її задоволення.

8. Так, само по собі погодження клопотання про накладення на вилучене під час обшуку майна арешту не містить жодних ознак порушень чинного кримінального процесуального закону. Результат розгляду такого клопотання у вигляді ухвали про його відхилення не може свідчити про незаконність його погодження прокурором.

9. Твердження про відсутність вказівок прокурора ОСОБА_5 щодо вжиття заходів для ухвалення остаточного рішення є абстрактним, оскільки заява про його відвід не містить в собі інформації про те, які саме вказівки прокурор не дав органу досудового розслідування і як це вплинуло на таке розслідування.

10. Тези щодо умисного ігнорування порушень органу досудового розслідування, невжиття заходів щодо притягнення до відповідальності винних осіб або закриття відкритих кримінальних проваджень, створення штучних умов, через які власник майна не має можливості розпоряджатися ним, а також відкриття кримінального провадження №0000405, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на конкретних доказах, які б свідчили про їх існування.

11. Абсолютна більшість доводів, викладених у поданій заяві, зведено до неправомірних дій або бездіяльності, допущених органом досудового розслідування, а не прокурором.

12. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої у справі заяви про відвід прокурора.

13. Керуючись статтями 75, 80, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах приватного підприємства «Технологія-2000» про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000375 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 24 жовтня 2023 року, о 1549.

Суддя ОСОБА_1