Провадження № 1-р/752/41/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000776 від 25.07.2023 р., про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000776 від 25.07.2023 р., про тимчасовий доступ до речей і документів.

У даній заяві зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали у справі № 752/16059/23 провадження № 1-кс/752/8516/23, надано тимчасовий доступ до речей і документів адвокату ОСОБА_5 до СОП-02-18 (Порядок залучення Держлікслужбою лабораторій для проведення робіт з лабораторного контролю якості лікарських засобів) у відповідності до якого Лабораторія з контролю якості лікарських засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була залучена до Переліку рекомендованих лабораторій, уповноважених Держлікслужбою на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів.

Проте, вважає, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою, в частині її виконання, адже в період залучення до Переліку рекомендованих лабораторій, уповноважених Держлікслужбою на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів Лабораторії з контролю якості лікарських засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - СОП-02-18 був не чинний і не був підставою для залучення до Переліку рекомендованих лабораторій, уповноважених Держлікслужбою на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів, як це зазначено в самій ухвалі.

Звертає увагу, що адвокат у клопотанні про тимчасовий доступ описує подію (11.08.2023), яка має місце після відкриття кримінального провадження (25.07.2023), а не до, а тому жодного відношення не має до предмету доказування.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення оскільки відсутні обставини, які б слугували підставою такого роз`яснення, про що надав письмові заперечення. Також, просив долучити копію документі, на підтвердження необхідності виконання ухвали про тимчасовий доступ.

Перевіривши матеріали клопотання та заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду.

Таким чином, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000776 від 25.07.2023 р., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1