ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0001481 від 30.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.05.2023 близько 02 год. 30 хв., попередньо вживши алкогольні напої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував на лавочці біля входу в підземний перехід по вул. Галафеєва в м. Фастів Київської області разом з малознайомим йому ОСОБА_6 , де побачив мобільний телефон ОРРО А12 3/32 Gb СРН2083, про який достовірно знав, що він належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 , який відійшов та залишив свій мобільний телефон на лавочці, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон ОРРО А12 3/32 Gb СРН2083 в корпусі чорного кольору вартістю 2277,50 грн., в чохлі чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2277,50 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурором разом з обвинувальним актом до суду було надано угоду про визнання винуватості від 30.10.2023 укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник просять затвердити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженим відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , за наявності згоди потерпілого ОСОБА_6 , уклали угоду, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

На підставі ст. 125 КПК України слід компенсувати судовому експерту ОСОБА_8 вартість виконаних робіт у розмірі 260 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4899/23 від 06.09.2023, стягнувши їх із обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2023 року укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0001481 від 30.05.2023.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку тобто з 22 листопада 2023 року.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: мобільний телефон ОРРО А12 3/32 Gb СРН2083, який був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Компенсувати судовому експерту ОСОБА_8 вартість виконаних робіт у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4899/23 від 06.09.2023, стягнувши їх на її користь із обвинуваченого ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_9