УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0007167,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, та просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратри розглянути його клопотання №2 від 06.10.2023 року про дослідження оригіналу платіної відомості формату «А-3» на предмет її штучного утворення.

В обґрунтування скарги вказав, що 06.10.2023 до Житомирської окружної прокуратури ним було подано клопотання про дослідження оригіналу платіної відомості формату «А-3» на предмет її штучного утворення. Станом на 13.01.2023 року відповіді не отримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав письмові заперечення на скаргу, просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, письмові заперечення та матеріали кримінального провадження №0007167, дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,зокркма, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.06.2022 року у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, в зв`язку з невстановленням підстав для спільного розслідування кримінальних проваджень №0007167 від 19.11.2016 та №0003028 від 09.06.2017 виділено матеріали досудового розслідування відносно невстановленої особи за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2023 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надіслано на адресу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 лист від 09.10.2023 року №51-97-1559 вих-23. Зі змісту вказаного листа слідує, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0007167 має статус свідка, та не наділений правом подавати клопотання щодо проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, на теперішній час його процесуальний статус не змінився.

З матеріалів кримінального провадження №0007167 слідує, що ОСОБА_3 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні. Так, відповідно до протоколів допиту свідка від 21.12.2017 та 27.12.2017 ОСОБА_3 має статус «свідка» у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

З урахуванням вищезазначеного, вимога ОСОБА_3 про дослідження оригіналу платіжної відомості формату «А-3» на предмет її штучного утворення є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 не набував статусу особи, яка має право на подавати клопотання в розумінні ч. 1 ст. 220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0007167, відмовити.

Ухвала є остаточною та скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1