Справа № 216/7157/23
провадження 1-кп/216/715/23
ВИРОК

іменем України

08 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000396 від 05.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює на посаді машиніста екскаватора КП «Кривбасводоканал», перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2, 3, 7, «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року, до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій. Посвідчення тракториста-машиніста - є документ, що підтверджує право його власника на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо будівельними машинами (далі - машинами). Видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби. Відомості про видачу посвідчення протягом трьох днів вносяться до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, держателем якого є Держпродспоживслужба, таким чином посвідчення тракториста-машиніста - є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку січня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у неустановленому місці, придбав для подальшого використання у невстановленої особи підроблений документ, що підтверджує право на керування тракторами, а саме посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 07.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при чому не проходячи медичний огляд, та не складавши теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, таким чином отримав у володіння завідомо для останнього підроблений документ. 04.09.2023, приблизно о 17 год. 43 хв., ОСОБА_3 проїжджав за кермом екскаватора «Bob cat», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де був зупинений ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з відсутністю габаритного світла (не горіли задні габаритні ліхтарі) на екскаваторі. Працівниками ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» до ОСОБА_3 висунено вимогу на пред`явлення документу, що підтверджує відповідне право особи на керування трактором, а саме посвідчення тракториста-машиніста. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, діючи умисно з метою використання підробленого посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, достовірно знаючи та розуміючи, що наявне у нього при собі посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 07.02.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, не відповідає дійсності і є підробленим документом, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пред`явив вищевказане підроблене посвідчення поліцейському ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою підтвердження права керування транспортним засобом відповідної категорії, тим самим використав завідомо підроблений документ. В наступному, 04.09.2023 в період часу з 18:30 по 19:05, у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/30891-ДД від 08.09.2023, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виготовлений способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту наданого посвідчення тракториста-машиніста не виявлено. Відповідно до інформації з ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, дорожньо-будівельних і меліоративних, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» та книгах реєстрації видачі посвідчень трактористів-машиністів відсутня інформація про отримання ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста на території Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і правильно кваліфіковані як використання завідомо підробленого документа, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого кримінального проступку має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштований, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого і обставину, яка пом`якшує його покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову технічну експертизу документів, оформлену висновком №СЕ-19/104-23/30891-ДД від 08.09.2023, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 1673,00 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 66, 358 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 26.11.2001 Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 1673,00 грн (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні).

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , долучене до матеріалів кримінального провадження №0000396 на підставі постанови від 05.09.2023; DVD-диск із записами з боді-камер працівників ВРПП, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000396 на підставі постанови від 16.10.2023 - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку надіслати обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7