КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Рішення суду мотивоване тим, що наведені ОСОБА_6 обставини, яка не є власницею житла, не вказують на вчинення дій, що утворюють склад будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі і дій, які складають об`єктивну сторону ст. 162 КК України, а лише свідчать про наявність цивільно-правового спору, вирішення якого є завданням цивільного судочинства, тому уповноваженими особами органу досудового розслідування не було допущено неправомірну бездіяльність, а відтак відсутні підстави для зобов`язання вносити відомості за заявою ОСОБА_6 .

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою; наполягає, що відбулося саме незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 , де вона проживала разом з дочкою, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року у справі №753/16885/14 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6 як законного представника малолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , служби у справах дітей Дарницької районної адміністрації у м. Києві про примусове виселення з жилого приміщення за адресою АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату та час судового засідання,не з`явилися, заяв та клопотань від них не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст. ст. 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, у висновку, зробленому у постанові Великої Палати Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, встановлено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом диспозиції статті 162 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у виконанні однієї з таких дій: а) незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи проти її волі; б) незаконне проведення в них огляду або обшуку; в) незаконне виселення; г) інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

З матеріалів судового провадження вбачається, що рішенням Дарницького районного суду від 15.02.2022 по справі № 753/5299/21 (посилання у скарзі)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», до ОСОБА_9 , діючої у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_11 , ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою по АДРЕСА_1 .

Рішенням суду встановлено, що 12.06.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 2706/0607/88-196 про надання банком в кредит ОСОБА_8 70 000 доларів США на строк до 12.06.2032. В якості забезпечення виконання укладеного кредитного договору № 2706/0607/88-196 від 12.06.2007 між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» укладено Іпотечний договір № 2706/0607/88-196-Z-1 від 16.06.2007, за умовами якого співвласники квартири за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_8 - 2/3 частини, ОСОБА_12 - 1/3 частини передали в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» вказану квартиру. Внаслідок укладених договорів факторингу від 28.11.2012 відбулась заміна кредитора з АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ПАТ «Сведбанк») на ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло статусу нового кредитора за кредитним договором № 2706/0607/88-196 та іпотекодавця. ОСОБА_8 не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору № 2706/0607/88-196 від 12.06.2007 року, ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступник АКБ «ТАС-Комерцбанк», звернуло стягнення на квартиру іпотекодавця на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», пункту 12.3.1 Іпотечного договору, яке є відповідним застереженням іпотечного договору та передбачає передачу іпотекодавцем іпотекодаржателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Державним реєстратором ОСОБА_13 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 11944729 від 26.03.2014 року, й відповідно до витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за позивачем квартиру по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позивач вважає себе власником вказаної квартири. Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 11.08.2021 відповідачка ОСОБА_9 , змінила своє прізвище зі « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 », актовий запис № 167 від 11.08.2021. Розгляд справи проводився за участі представника відповідача ОСОБА_5 . Рішення суду не оскаржувалося. Крім того, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.09.2023 по справі № 753/16857/23 позов ОСОБА_6 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_16 про визнання недійсним повідомлення про зняття заборони відчуження та запису про іпотеку, договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційних дій залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 не є власником квартири, оскільки ОСОБА_6 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою по АДРЕСА_1 .

Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що заява не містить посилання на вчинення дій, що утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, а лише свідчить про наявність цивільно-правового спору, вирішення якого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про те, що відбулося саме незаконне проникнення до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , є необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вчинення дій з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України. Наявність рішення, на яке посилається апелянт, також свідчить про необхідність вирішення цивільно-правового спору в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6626/2023

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_17

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1