У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за №0001214 від 20 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001214 від 20 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 жовтня 2023 року, приблизно о 23 год. 41 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною просп. Валерія Лобановського у місті Києві, зі сторони вул. Похилої, в напрямку вул. Мистецької, з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху на даній ділянці дороги 30 км/год., яка позначена заборонним дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», та попереджувальним знаком 1.13 «Слизька дорога», з табличками до нього 7.12 «Ожеледиця», 7.13 «Вологе покриття».

В салоні вказаного автомобіля перебував пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на пасажирському сидінні.

Порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому, що він, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною просп. Валерія Лобановського у місті Києві, зі сторони вул. Похилої, в напрямку вул. Мистецької, не врахував дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, станом поверхні проїзної частини, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, та прийомів керування транспортним засобом, будучи зобов`язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищуючи максимально дозволену швидкість на даній ділянці дороги, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, не впорався з керуванням транспортного засобу, допустив занос керованого автомобіля та втрату його курсової стійкості, внаслідок чого, в районі АЗС «WOG», що розташована по проспекту Валерія Лобановського 116 у м. Києві, відбувся виїзд автомобіля на смуги зустрічного руху, з подальшим наїздом на бордюрний камінь, виїздом транспортного засобу за межі проїзної частини та наїздом на електроопору.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобілю марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 Тораєву Кадиру спричинено тілесні ушкодження, внаслідок яких він загинув на місці пригоди.

В діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

01 листопада 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/40241/23 від 01.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом визначено до 01.01.2024 включно.

14.12.2023 постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 01.02.2024.

22 грудня 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Київської міської прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати домашній арешт у нічний час доби, що дасть змогу підозрюваному ОСОБА_7 працювати.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого його кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушеннях, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01 лютого 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1