№ провадження 1-кп/646/887/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0003192 від 19.10.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; впливати свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, продовживши свою злочинну діяльність, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні нею тяжкого злочину проти національної безпеки України та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 29.12.2023. При цьому, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки обвинувачена може покинути територію Україну під загрозою покарання за вчинений злочин, яке передбачає до 10 років позбавлення волі; їй відоме місце проживання свідків, у зв`язку з чим обвинувачена може здійснити спробу незаконного впливу на них, у тому числі шляхом погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду; вона толерантно ставилася до захоплення частини території України військами рф, у зв`язку з чим, враховуючи триваючу військову агресію російської федерації проти України, існує ризик, що вона може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та перешкодити встановленню істини по даному кримінальному провадженню, судовий розгляд якого на цей час не розпочато. При цьому, прокурор, посилаючись на ч. 6 ст. ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК України вважав, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, до обвинуваченої застосований бути не може та вважав за доцільне не визначати заставу.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачена раніше не судима, є особою з інвалідністю 3 групи по зору, працювала на державній службі, має постійне місце проживання у м. Харкові, де зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, має стійкі соціальні зв`язки чоловіка, який є особою з інвалідністю 2 групи, та двох дорослих синів, а також матір ОСОБА_6 , 1937 року народження, яка потребує її догляду, оскільки самостійно не пересувається. Посилаючись на необґрунтованість ризиків, зазначених прокурором, просить визначити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність, за участю захисника ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням обставин справи, тяжкості пред`явленого обвинувачення, особи обвинуваченої, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу, відповідно до яких запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2023 обвинуваченій ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.12.2023, без визначення застави.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, тобто обвинувачена, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.

У Рішенні Конституційного Суду України від 23.11.2017 у справі № 1-28-/2017 зазначено, що коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду першої інстанції, то тепер уже суд має перебирати на себе як ризики можливої втечі обвинуваченого, так і забезпечення його участі в судових засіданнях.

Суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти національної безпеки України, вчиненого на тлі військової агресії російської федерації проти Українита приймає до уваги тяжкість покарання за його вчинення, а саме позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачена є мешканкою с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, яка віднесена до території можливих бойових дій та знаходиться на відстані декількох кілометрів від території рф, що у свою чергу підвищує ризик переховування від суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження на цей час не розпочато, обвинувачена, свідки не допитані, докази сторони обвинувачення та захисту не досліджені, суд доходить висновку про наявність високого ступеня ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченої та реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченої, що у своїй сукупності свідчить про те, що вказані прокурором ризики на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та судового розгляду кримінального провадження. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам. При цьому, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, суд не визначає розмір застави.

При цьому, суд враховує, що обвинувачена є особою з інвалідністю 3 групи, має стійкі соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, однак не мінімізують наявність вказаних ризиків та не спростовують можливість переховуватися від суду, а також вчинити позапроцесуальний вплив на свідків та знищити речові докази. Крім того, ці обставини існували на час вчинення інкримінованого обвинуваченій злочину, і не стали стримуючим фактором для обвинуваченої від противоправних дій, не зважаючи на те, що вона до 24.02.2022 обіймала посаду державної служби та була обізнана із нормами законодавства та обмеженнями, встановленими для таких осіб.

Крім цього, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Враховуючи, що будь-які інші переконливі застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою в матеріалах справи відсутні та не доведені стороною захисту під час розгляду цього клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314-316, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання її під вартою на 60 днів, тобто до 22.02.2024 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення їй копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1