ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1404/23 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/5853/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001366 від 04.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14.12.2023р. включно. Визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами. Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає суспільній небезпеці вчиненого, а також особі підозрюваного. Ані прокурором, ані слідчим не було доведено реальної можливості настання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підозрюваний вину у вчиненому визнав повністю, надав показання, які узгоджуються з іншими доказами по справі, чим допомагав у розкритті кримінального правопорушення та виявив щире каяття. ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Харків, неофіційно працює. У зв`язку із наведеним, захисник вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001366 від 04.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України. 13.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частинами 1, 3 статті 357 КК України. Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не заперечується. Мотивованими є висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі. Востаннє був звільнений з установи виконання покарань 22.06.2023 за відбуттям строку покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2023, та знову підозрюється у вчиненні 03.09.2023 корисливих кримінальних правопорушень. Даних про наявність у ОСОБА_7 законних джерел заробітку матеріали провадження не містять. Твердження захисника про те, що підозрюваний неофіційно працює не знайшли свого підтвердження. Крім того, відповідно до змісту протоколу допиту підозрюваного від 16.10.2023, останній повідомив, що тимчасово не працює. Враховуючи наведене, а також відсутність у підозрюваного, який є особою без громадянства, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, осіб на утриманні, висновки слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України є мотивованими. При цьому, колегія суддів зауважує, що помилковим є посилання слідчого судді на наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки такий ризик не був заявлений у клопотанні слідчого. Наведені обставини об`єктивно вказують на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує наведені дані про особу підозрюваного, який не має таких міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б були достатньою гарантією його належної процесуальної поведінки у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наявність у ОСОБА_7 місця проживання не виключає встановлених слідчим суддею ризиків. Доводи захисника про щире каяття підозрюваного та активне сприяння у розкритті злочину не є безумовними підставами для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи дані про особу підозрюваного. Наведені обставини, можуть бути прийняті до уваги судом при призначенні покарання у випадку доведення винуватості ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом апеляційної інстанції не встановлено. Поряд з цим, визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді. Розмір застави визначено слідчим суддею в мінімальних межах, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, що відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: