печерський районний суд міста києва
Справа № 757/512/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, в якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути подане ним клопотання від 19.12.2023 року.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що ним, до Київської міської прокуратури скеровано клопотання від 19.12.2023 року, яке 21.12.2023 року отримано уповноваженими особами. Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, уповноваженими особами Київської міської прокуратури відомостей про розгляд клопотання не надано.

В судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимог скарги підтримав та просив задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Київської міської прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001996 від 02.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 скерував до Київської міської прокуратури клопотання від 19.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0001996 від 02.10.2020 року виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Що стосується вимоги скарги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Київської міської прокуратури, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 107, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0001996 від 02.10.2020 року, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1