УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000374, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000374.

Скаргу мотивовано тим, що 29.09.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СВ ВП №2 Вінницького РУП ОСОБА_4 про допит свідка. Однак, станом на 03.10.2023, вищевказанеклопотання не було розглянуто, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути подане ним клопотання про допит свідка від 29.09.2023, згідно вимог ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримував та просив задовольнити.

Представник СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання втретє не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0000374, для огляду не надав.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000374 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України.

29.09.2023 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання слідчому СВ ВП №2 Вінницького РУП ОСОБА_4 про допит свідка, проте, станом на 03.10.2023 про результати розгляду вказаного клопотання, адвоката ОСОБА_3 повідомлено не було.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Тобто, прийняте слідчим рішення має бути оформлено відповідною постановою.

З матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що слідчим, яким здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України жодної постанови щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2023 не надходило.

Станом на день звернення зі скаргою та станом на день її розгляду слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП №2 ВРУП Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Крім того, слідчий СВ ВП №2 ВРУП Головного слідчого управління Національної поліції України в судові засідання неодноразово не з`являвся та матеріали кримінального провадження, для огляду, на вимогу суду не надав.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня», на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2023, в порядку ст. 220 КПК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000374.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що слідчим СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.09.2023, в порядку ст. 220 КПК України, що порушує права та інтереси потерпілого ТОВ «Компанія подільська дорожня» по кримінальному провадженню №0000374, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000374 від 05.07.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Компанія подільська дорожня» від 29.09.2023 про допит свідка, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя