Справа№751/8978/23
Провадження №1-кс/751/2236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на конус №114 з механічними пошкодженнями, виявлений в ході ОМП на складі силосного типу, який розташований на території підприємства ПрАТ «Млибор», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003553 від 17.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 17.09.2023 близько 11.00 год, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території підприємства ПрАТ «Млибор», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1, на 2 поверсі складу силосного типу елеватора, сталося руйнування конуса бункера із зерном, внаслідок чого загинули апаратники оброблення зерна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слюсар-ремонтник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події виявлено конус №114 з механічними пошкодженнями, який 18.10.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, уникнення їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вказавши, що клопотання підтримують.

Представник власника майна ПрАТ «Млибор» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0003553 від 17.09.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

17.10.2023 у ході огляду місця події на складі силосного типу на території підприємства ПрАТ «Млибор», розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1 виявлено конус №114 з механічними пошкодженнями.

Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 18.10.2023 - конус №114 з механічними пошкодженнями, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0003553 від 17.09.2023.

Зазначений речовий доказ переданий на відповідальне зберігання голові правління ПрАТ «Млибор» ОСОБА_8 .

Сукупність досліджених письмових доказів в судовому засіданні переконливо свідчать, що зазначений предмет може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, перетворення речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказане у клопотанні майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме: на конус №114 з механічними пошкодженнями, виявлений в ході ОМП на складі силосного типу, який розташований на території підприємства ПрАТ «Млибор», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1