Справа №487/9299/23
Провадження №1-кс/487/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000234 від 08.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну ділянку із кадастровим номером № :09:073:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1117 га.; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно належить підозрюваній ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, тому та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для накладення арешту, просили відмовити у його задоволенні. Також просили врахувати, що шкода завдана МКП "Херсонтеплоенерго" відшкодована у повному обсязі.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000234 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

23.10.2023 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

08.12.2023 постановою прокурора Херсонської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000163 від 31.05.2022 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 виділені в окреме провадження за № 0000234 від 08.12.2023.

26.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період з 01.03.2022 по 29.06.2022, знаходячись в місті Херсон, перебуваючи на посаді директора МКП «Херсонтеплоенерго», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7 , яка також була службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України, та головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_8 , яких вона залучила до протиправної діяльності, виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, зловживаючи наданим їй службовим становищем, умисно, з корисливою метою, маючи повноваження на розпорядження коштами, які знаходяться на банківських рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», вчинила дії, які призвели до заволодіння коштами вказаного підприємства в сумі 3000000 грн, що становить 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік та є особливо великим розміром, шляхом їх неправомірного перерахування в сумі 3000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків вказаного підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 1000000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 в АТ КБ «Приватбанк», 400000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк», та 200000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ АБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотньої фінансової допомоги, що спричинило матеріальну шкоду МКП «Херсонтеплоенерго», в сумі 3000000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , в період з 01.07.2022 по 09.08.2022, знаходячись в місті Херсон, перебуваючи на посаді директора МКП «Херсонтеплоенерго», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7 , яка також була службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України, та головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_8 , яких вона залучила до протиправної діяльності, виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, зловживаючи наданим їй службовим становищем, умисно, з корисливою метою, маючи повноваження на розпорядження коштами, які знаходяться на банківських рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», вчинила дії, які призвели до розтати коштів вказаного підприємства в сумі 5000000 грн, що становить 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік та є особливо великим розміром, шляхом їх неправомірного перерахування в сумі 5000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків вказаного підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 2218000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк», 1216000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк», та 78000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 в ПАТ КБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотньої фінансової допомоги, що спричинило матеріальний шкоду МКП «Херсонтеплоенерго» в сумі 5000000 грн.

Також, ОСОБА_4 , 10.08.2022, знаходячись в місті Херсон, перебуваючи на посаді директора МКП «Херсонтеплоенерго», пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_7 , яка також була службовою особою відповідно до ч. 3 до ст. 18 КК України, та головою ППО МКП «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_8 , яких вона залучила до протиправної діяльності, виконуючи свою частину в спільному злочинному плані, зловживаючи наданим їй службовим становищем, умисно, з корисливою метою, маючи повноваження на розпорядження коштами, які знаходяться на банківських рахунках МКП «Херсонтеплоенерго», вчинила дії, які призвели до розтрати коштів вказаного підприємства в сумі 5000000 грн, що становить 2418 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік та є особливо великим розміром, шляхом їх неправомірного перерахування в сумі 5000000 грн у вигляді сплати професійних внесків за 2022 рік з рахунків вказаного підприємства на рахунки ППО МКП «Херсонтеплоенерго», та надалі неправомірного перерахування частини цих коштів в сумі 2218000 грн на карткові банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Укргазбанк» та АТ КБ «Приватбанк», 1216000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк», та 78000 грн на картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_9 в ПАТ КБ «Укргазбанк», у вигляді надання поворотньої фінансової допомоги, що спричинило матеріальну шкоду МКП «Херсонтеплоенерго» у сумі 5000000 грн.

Отже, органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція частини 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно відомостей отриманих із АРМА, у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка із кадастровим номером № :09:073:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1117 га.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №359517459 від 21.12.2023 Дзекан- ОСОБА_10 , на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваної ОСОБА_4 з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що 26.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, що передбачає відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Абзац другий ч.1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В той же час, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено жодних даних, які б давали підстави вважати, що підозрюваною ОСОБА_4 вживаються чи можуть вживатися заходи для відчуження належного їй майна.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, повне відшкодування завданої шкоди, даних про особу підозрюваної, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно підозрюваної буде сприяти досягненню дієвості кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 08.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2024 о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1