Провадження № 11-кп/4808/148/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000007 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.01.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у діянні, направленому на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111 ч. 1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 14.03.2024 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме існує можливість переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню, вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає її незаконною та необґрунтованою і з обраним запобіжним заходом не погоджується. Вказує, що суд проігнорував вимогу щодо наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Суд не надав оцінку тому, що на момент винесення оскаржуваної ухвали досліджено всі надані прокурором письмові докази, в тому числі висновки експертиз. Жодний з доказів не підтвердив фактичні обставини обвинувального акту та вчинення дій ОСОБА_6 , які йому інкримінуються. Так само висновки експертиз не підтвердили причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Жодний з допитаних свідків з сторони обвинувачення не підтвердив вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь. Не враховано міцність соціальних зв?язків обвинуваченого, а саме в його постійне місце проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_6 має родину (тато, мама, рідна сестра), має роботу, має друзів, колег, що свідчить про наявність стійких соціальних зв?язків. Крім того, ОСОБА_6 жодного разу не притягувався до кримінальної чи іншої відповідальності, що характеризує його як доброчесного громадянина. Суд виходив виключно з підстав тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а також начебто доведення прокурором існування ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального провадження.

В клопотанні про продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 прокурором не зазначено жодних обставин, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про наявність відповідних ризиків. Але судом в ухвалі зазначено, що прокурором поза розумним сумнівом доведено існування відповідних ризиків.

Вказаний висновок суду є безпідставним, оскільки він не грунтується ні на клопотанні прокурора, ні на матеріалах справи, які надані суду.

Судом зроблений безпідставний висновок про те, що стороною обвинувачення в достатній мірі обґрунтовано неможливість застосування більш м?яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 . Адже, в клопотанні прокурор взагалі не надав обґрунтувань чому більш м?які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін в порядку ст. 422-1 КПК України.

З`ясувавши обставини цього кримінального провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає загальним вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, з врахуванням даних про особу обвинуваченого та обґрунтованість його обвинувачення, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.

За даними клопотання прокурора ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України вчиненого в умовах дії правового режиму воєнного стану, санкція якого передбачає суворе покарання, він вини не визнає, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, що фактично унеможливлює обрання йому на цій стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст.184 ч.4 абз.8 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Всі доводи апелянта про недоведеність вини й необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , допустимість чи належність доказів не можуть бути перевірені на цій стадії апеляційного провадження. Вони повинні бути перевірені й належно оцінені судом першої інстанції при постановленні остаточного судового рішення.

За таких обставин слід визнати, що тримання обвинуваченого під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку для завершення судового розгляду справи в розумні строки, тому апеляційні доводи обвинуваченого в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Правових підстав для скасування ухвали не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.01.2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4