УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчих СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.10.2023 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та перебуває в постійному користуванні ОСОБА_5 , що вилучений 05.10.2023 в ході проведення обшуку автомобіля Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою вул. Садова, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 13.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332КК України.

1.2. Подане клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023 за фактом того, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном осіб у великих розмірах та незаконного організували переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку автомобіль "Opel Astra" НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучений транспортний засіб, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, додатково вказали, що під час проведення обшуку автомобіля "Opel Astra" НОМЕР_1 , вказаний автомобіль вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

2.3. ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим. 05.10.2023 проведено обшук автомобіля Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , однак ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2023 у справі №296/10018/23 у задоволенні клопотання про легалізацію обшуку автомобіля відмовлено. Автомобіль не може бути речовим доказом, за його участю не відбувалось ніяких протиправних дій. Також захисник зазначив, що співвласником автомобіля є сестра підозрюваного ОСОБА_10 .

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

4.2. 05.10.2023 в період часу з 20 години 52 хвилини по 21 годину 14 хвилин проведено обшук автомобіля Opel Astra державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_5 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб.

4.3. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2023 у справі № 296/10018/23 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведений 05.10.2023 обшук автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 .

4.4. У поданому клопотанні як на підставу для арешту вилученого в ході обшуку автомобіля слідчий посилався на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

4.5. Відповідно до положень частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Разом з тим, у порушення вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, що автомобіль може бути доказом факту чи обставин у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023 та враховуючи, що власниками автомобіля є ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , причетність яких до вчинення злочину у кримінальному провадженні не встановлено, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля "Opel Astra" державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1