Провадження №1-кп/748/37/23
Єдиний унікальний№ 743/686/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000555 від 25 листопада 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, із повною середньою освітою, студента Національного університету "Чернігівська політехніка", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, котре підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 24 листопада 2017 року близько 20 год. 00 хв., з ОСОБА_7 , неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи єдиний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшли до господарства АДРЕСА_2 , де неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , через паркан проникли на територію зазначеного господарства. Перебуваючи на території господарства, неповнолітній ОСОБА_9 шляхом виймання віконного скла гаража, проник всередину, де відкривши замикаючий пристрій гаража зсередини, відчинив ворота. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , всупереч волі власника, шляхом викочування з гаража, за допомогою фізичної сили, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_13 та шляхом з`єднання дротів завели транспортний засіб і розпочали його рух, поїхавши у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано як суспільно- небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище.

Посиляючись на ч.2 ст.97, п.3ч.2 ст.105 КК України, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування до ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з досягненням ОСОБА_14 на момент розгляду справи повноліття.

Захисник особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру - адвокат ОСОБА_5 просив закрити провадження відносно ОСОБА_14 .

Законний представник ОСОБА_14 ОСОБА_6 у судовому засіданні відсутня у зв`язку з досягненням ОСОБА_14 повноліття на момент розгляду справи у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що непричетний до скоєння даного суспільно- небезпечного діяння. Відмовився відповідати на запитання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння у віці 13 років.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 надійшло одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. ОСОБА_16 інкриміновано вчинення суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в групі з вищезазначеними особами та з проникненням у інше сховище.

У зв`язку з наведеним, докази для з`ясування питань, передбачених ч. 1 ст. 501 КПК України, судом досліджувалися в одному судовому провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а саме докази, надані стороною обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заперечили свою причетність до викрадення 24 листопада 2017 року автомобіля потерпілого ОСОБА_13 . Потерпілий ОСОБА_13 на час розгляду справи у суді помер.

Судом досліджено покази свідків обвинування.

Свідок ОСОБА_17 суду надав покази, що восени 2017 року пізно увечері він був у себе у дворі, до двору під`їхав автомобіль, загавкав собака, тому він вийшов на вулицю подивитись. На вулиці горіли вуличні ліхтарі, поодаль від двору стояв автомобіль марки Жугулі, колір здається світлий, номера автомобіля не запам`ятав. Від автомобіля до нього підійшов ОСОБА_18 та спитав чи вдома його син ОСОБА_19 . Він відповів, що він удома, але виходити не буде, бо вже відпочиває. ОСОБА_20 повернувся та пішов до автомобіля. Помітно було, що в салоні хтось був, але не міг згадати кількість осіб, що сиділи в автомобілі. За кермом автомобіля ОСОБА_20 він не бачив, не зафіксував з якого боку він підходив до автомобіля. Коли повернувся до хати на запитання сина сказав, що приїжджав ОСОБА_21 , хотіли мабуть покататись на автомобілі. По звуку чув, що хлопці довгенько заводили той автомобіль. Після того випадку днів через два - три пішли чутки про викрадення автомобіля потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 надав суду покази, що восени 2017 року коли він ще навчався у школі був випадок, що пізно ввечері до двору під`їхав автомобіль, його батько вийшов на вулицю, а коли повернувся, то повідомив, що приїжджали знайомі ОСОБА_22 , але батько їм сказав, що він уже спить і не вийде до них. Один з них за словами батька був ОСОБА_21 . Наступного дня у школі говорили про викрадення автомобіля.

Свідок ОСОБА_23 суду зазначила, що правопорушення сталось близько п`яти років тому, тому подробиць вона не пам`ятає. Вона була класним керівником у ОСОБА_6 , хлопці викрали автомобіль у ОСОБА_13 . ОСОБА_6 охарактеризувала позитивно, завжди прислухався до порад, знаходили спільну мову.

Свідок ОСОБА_24 була класним керівником у ОСОБА_10 . У той день у школі говорили про цю справу. З ОСОБА_10 проживає в одному будинку, тому зайшла з`ясувати, чому його не було у школі. ОСОБА_10 відповів, що напередодні ввечері вони гуляли, а потім вирішили покататись на автомобілі з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також здається ОСОБА_6 , йому соромно було прийти до школи після того, що сталось. При їх розмові була присутня мама ОСОБА_25 . Подробиць вона уже не пам`ятає, можливо ОСОБА_10 і розповідав їй тоді про викрадення автомобіля, називав його марк, але вона уже не пам`ятає. На той час вона пам`ятала краще. Охарактеризувала ОСОБА_10 з позитивної сторони, не схильний до правопорушень.

Судом також досліджені письмові докази у кримінальному провадженні.

- заява ОСОБА_13 від 25 листопада 2017 року, яка надійшла до Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, з якої вбачається, що ОСОБА_13 просить провести перевірку та притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили крадіжку його автомобіля ВАЗ 21051 р.н. НОМЕР_1 1985 року випуску бежевого кольору, № кузова НОМЕР_2 з його гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , хто міг вчинити злочин ОСОБА_13 не відомо.( т.2 а.с.55 )

На підставі заяви ОСОБА_13 відомості про дану подію 25 листопада 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.( т.2, а.с.52 )

- протокол огляду місця події від 25 листопада 2017 року, з якого вбачається, що слідчим з письмого дозволу власника ОСОБА_26 оглядалося господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого є гараж одноповерховий з чердачним приміщенням, яке відділене дерев`яними балками та дерев`яною дошкою. Зі сторони господарства вхід до гаража здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, які на момент огляду відкриті. Гараж має два вікна зі сторони двору та огороду. Зі сторони вулиці гараж має дерев`яні ворота на дві створки, які відкриваються в бік вулиці та зачиняються на два крючки в верхній частині, які одягаються в петлі з металевого прута в стелі гаража. Такі самі крючки та петлі маються і в нижній частині воріт по одному на кожній створці. Посередині воріт мається запір металевий, який кріпиться на лівій створці та дві петлі на створках воріт, яким запираються дві створки між собою. На момент огляду ворота гаража не замкнуті, прикриті та підперті дерев`яним пеньком зі сторони вулиці. В гаражі наявний автомобіль червоного кольору марки «Шевроле Авео» на колесах з литими дисками сірого кольору, тонованими вікнами, на момент огляду, з зачиненими вікнами та без візуальних пошкоджень, стоїть в дальній частині гаража від воріт, біля вхідних дверей зі сторони двору. Чердачне приміщення має вікно з дерев`яною рамою, засклене скляними шибками. Вікно прямокутної форми, на момент огляду, без пошкоджень. Під час огляду вилучено реєстраційний документ в заламінованому стані на автомобіль марки «ВАЗ 21051» д.н. НОМЕР_1 , на ім`я володільця ОСОБА_26 ( т.2, а.с.57-65 )

- протокол огляду місця події від 26 листопада 2017 року, з якого вбачається, що слідчим проведено огляд ділянки місцевості в полі поблизу лісу, що знаходиться по праву сторону на відстані близько 500 м від дороги, що йде від автодороги «Ріпки-Буянки» до смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області. На даній ділянці знаходився автомобіль ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору, передньою частиною по напрямку автодороги «Ріпки-Буянки». Автомобіль зовні мав на передній частині, на склі бруд, по всьому кузову вм`ятини старого характеру, двері автомобіля зачинені, але не замкнені на замок. При обробленні поверхонь салону, керма, магнітним порошком «Рубін», слідів рук виявлено не було. Під час огляду вилучено автомобіль ВАЗ 2105 НОМЕР_1 ( т.2, а.с.79-81 )

- додатковий протокол огляду місця події від 06 лютого 2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється гараж, розташований на території господарства АДРЕСА_2 . Будівля представляє собою цегляну споруду, одноповерхову з горищем вкритим шиферною стріхою. Вхід до гаража здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, зеленого кольору, які на момент огляду знаходяться у закритому положенні на металевий навісний замок. При відкритті, на відстані 2 м стоїть автомобіль марки ВАЗ 2105, д.р.н. НОМЕР_1 бежевого кольору. При обробці поверхонь авто із зовнішньої сторони та всередині салону експертним порошком типу «Рубін», слідів рук виявлено не було. При виході з приміщення гаражу та обході будівлі в стіні мається віконний отвір на висоті один метр від землі, який заставлений дерев`яною дошкою та двома фрагментами скла з явними нашаруваннями пилу. При обробці поверхонь скла експертним порошком типу «Рубін», слідів рук виявлено не було ( т.2, а.с.116-123 )

- висновок автотоварознавчої експертизи від 12 грудня 2017 року № 5655/17-24 вбачається, що середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21051, рік випуску 1985, д.н.р. НОМЕР_1 , бежевого кольору, в працюючому стані, станом на 24 листопада 2017 року, складає: 22563,57 грн.( т.2, а.с.87-90 )

- висновок додаткової автотоварознавчої експертизи від 15 лютого 2018 року № 483/18-2 згідно якого вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21051, рік випуску 1985, д.н.р. НОМЕР_1 , бежевого кольору, внаслідок його незаконного заволодіння станом на 24 листопада 2017 року, складає: 1324,59 грн. ( т.2, а.с.109-114 )

- протокол слідчого експеримента від 08 лютого 2018 року за участю ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_28 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 детально розповів про незаконне заволодіння транспортним засобом, яке відбулося 24 листопада 2017 року за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . А саме зазначив, що саме ОСОБА_9 запропонував незаконно заволодіти транспортним засобом, на що всі інші погодились. Крім того, ОСОБА_8 вказав на деталі його вчинення, зокрема, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обійшли господарство потерпілого та перелізли через паркан, залізли на стріху господарської споруди та спустились на територію господарства, де ОСОБА_9 відігнув цвяхи з віконної рами, вийняв скло та заліз до гаража. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 тим же чином повернулись на вулицю. ОСОБА_9 зсередини відкрив ворота гаража, всі зайшли всередину та викотили автомобіль, при цьому ОСОБА_9 був за кермом автомобіля. Ворота гаража підперли дерев`яною колодою. Автомобіль відкотили подалі від гаража, шляхом схрещування дротів ОСОБА_9 завів автомобіль, ОСОБА_8 сів поряд з ОСОБА_9 на передньому сидінні, позаду сіли всі інші. Автомобілем вони поїхали до с. Буянки, хотіли запросити ОСОБА_29 з ними покататись, але його батько сказав, що він спить та виходити не буде. Після цього вони поїхали в поле, де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 крутили автомобілем "п`ятаки" аж поки автомобіль не вийшов з ладу. Після чого ОСОБА_9 шарфом витер всі відбитки пальців на автомобілі і вони піски пішли додому до селища Замглай. ( т.2, а.с.145-152 )

- висновок судової психологічної експертизи № 19/23/2/2/18-СЕ/20 від 13 травня 2020 року, яким підтверджено добровільність дачі показів ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, а суть висновків вказаної експертизи зводилась також і до того, що ОСОБА_8 в ході слідчої дії розповідав про ті події, які в дійсності відбувалися в його житті.

- протокол проведення слідчого експерименту від 09 лютого 2018 року за участі ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_28 вбачається, що ОСОБА_10 підтвердив події які відбулися 24 листопада 2017 року, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та детально розповів про роль кожного з них у такому заволодінні. ( т.2, а.с.173-180 )

Покази ОСОБА_8 , надані ним у ході слідчого експерименту до деталей узгоджуються з показами ОСОБА_10 , наданих у ході проведеного з ним слідчого експерименту, який повідомив обставини незаконного заволодіння транспортним засобом разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вказуючи роль кожного у заволодінні транспортним засобом.

Показання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у ході проведених з ними слідчих експериментів також частково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_24 , яка спілкувалась з ОСОБА_10 у нього вдома у присутності його матері,який повідомив обставини незаконного заволодіння автомобілем потерпілого разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з ОСОБА_6 , вказуючи роль кожного у заволодінні транспортним засобом.

Крім того, показання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у ході проведених з ними слідчих експериментів узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 , який підтвердив приїзд до нього до двору восени пізно увечері ОСОБА_8 на автомобілі світлого кольору марки "Жигулі" , а також в автомобілі перебували ще декілька осіб, яких через темряву він не розгледів.

Проаналізувавши викладені вище докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість, суд вважає, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище. Зазначене суспільно небезпечне діяння скоєне ОСОБА_6 у 13-річному віці - до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Разом з тим клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього кодексу.

Частина 2 ст.105 КК України передбачає застосування примусових заходів виховного характеру саме до неповнолітнього.

Згідно зі ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст.501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує питання чи слід застосувати до неповнолітнього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Виходячи зі змісту ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 498, 501 КПК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього. Тобто примусові заходи виховного характеру, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, застосовуються не лише за умови вчинення особою, яка після досягнення 11-річного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, а і якщо під час постановлення ухвали щодо застосування таких заходів, особа перебувала у неповнолітньому віці.

В свою чергу, стаття 105 КК України передбачає, що примусові заходи виховного характеру, перелік яких визначений частиною другою цієї статті, можуть бути застосовані до неповнолітнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 500КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Однак, на момент розгляду клопотання судом ОСОБА_6 досяг повноліття, що в свою чергу виключає можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Питання про цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази вирішені вироком Чернігівського районного суду від 12 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 498, 501 КПК України, ст.ст. 97, 105 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

У застосуванні примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відмовити у зв`язку із досягненням ОСОБА_6 на час постановлення ухвали повноліття. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом тридцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Повний текс ухвали суду складено та проголошено 16 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1