Справа № 136/2121/23
провадження 1-кс/136/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2024 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2121/23, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участі учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2121/23 була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що на розгляд судді ОСОБА_4 було передано кримінальне провадження №136/2121/23, однак суддя не може брати участь у його розгляді та має бути відсторонений, оскільки під його головуванням було винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення № 136/1518/22 від 12.10.2022 та № 136/1008/23 від 26.06.2023 щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст..173-2 КУпАП, які покладено в основу обвинувачення ОСОБА_5 за фактами вчиненого ним проступку, передбаченого ст..126-1 КК України. Суддею ОСОБА_4 в рамках справ про адміністративні правопорушення досліджувались докази стосовно вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 , заслуховувались ставлення останнього до вчиненого, виносилось судове рішення з приводу оцінки, кваліфікації його дій та було накладено стягнення, дані рішення можуть стати адміністративною преюдицією для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, тому сторона обвинувачення вважає, що зазначені обставини можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як необ`єктивність і упередженість головуючого під час судового провадження, що є підставою для відводу судді.

Прокурор у судовому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити з підстав наведених у письмовій заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечувала щодо задоволення відводу судді.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, додані до неї матеріали, суд встановив, що відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 кримінальне провадження №136/2121/23 (номер провадження: 1-кп/136/99/23) внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 26.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Як слідує зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №136/2121/23, в обвинувачення ОСОБА_5 ставиться вчинення систематичного домашнього насильства, в підтвердження чого є постанови у справах про адміністративні правопорушення № 136/1518/22 від 12.10.2022 та № 136/1008/23 від 26.06.2023 щодо притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст..173-2 ч.1, 2 КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень, які було винесено під головуванням судді ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У частинах 1-2, 4 ст.80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 75-76 КПК України.

Однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) може бути наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночним. За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням цінних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон № 3477-ІV) встановлено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні "Морел проти Франції" (Morel v. France), заява N 34130/96, п. 44, ЕСНR 2000-VI) , ЄСПЛ вважав, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118). ЄСПЛ погодився з тим, що ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді.

Приймаючи до уваги мотиви, що послугували підставою для відводу головуючого у справі у співставленні до норм діючого законодавства та усталеної практики ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що заявлений прокурором у кримінальному провадженні відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 слід задовольнити, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та реалізації прав учасників кримінального провадження на розгляд справи неупередженим судом, встановленим законом, що має викликати довіру.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №136/2121/23, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №136/2121/23 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН