Справа № 947/3863/24
Провадження № 1-кп/947/704/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 16.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тартак Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.08.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання строком на 1 рік іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року приблизно о 20:20 годині ОСОБА_3 , перебував в кв. АДРЕСА_3 . Надалі у ОСОБА_3 , який достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, у зв`язку з агресією російської федерації проти України, а також будучи обізнаним з інтернет ресурсів та телебачення про Розпорядження Одеської військової адміністрації №370/А-2022 від 29.06.2022 "Про деякі питання забезпечення порядку та безпеки громадян" в Одеській області (заборона використання, продаж та запуск піротехнічних виробів: феєрверків, салютів і петард незалежно від класу) раптово виник протиправний умисел, безпричинно, з хуліганських мотивів, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, моральності та добропристойності, умисно, проявляючи винятковий цинізм, на запуск феєрверків.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_3 взяв піротехнічний виріб «Maxsem» салютну установку «FineView» на 20 пострілів, який від придбав в 2021 році, який знаходився за місцем його проживання та направився до будинку АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, того ж дня приблизно о 20:45 годині ОСОБА_3 , знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_4 ,усвідомлюючи що він перебуває у громадському місці, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, моральності та добропристойності, умисно, проявляючи винятковий цинізм та нехтуючи Розпорядженням Одеської військової адміністрації №370/А-2022 від 29.06.2022, встановив на землю піротехнічний виріб «Maxsem» салютну установку «FineView» на 20 пострілів, підпалив гніт, в результаті чого відбулося 20 гучних пострілів салюту, після чого ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину рецидив кримінальних правопорушень, суд керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання строком на 1 рік іспитового строку.

На підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2024 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 301, 302, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2023 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання при виконанні вироку.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.01.2024 року - скасувати.

Речові докази: паперову квадратну коробку з під салюту з наявними отворами від пострілів в кількості 20 штук (квитанція №000697) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1