Єдиний унікальний номер:448/1504/22
Провадження № 1-кс/448/15/24
У Х В А Л А

15.01.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у справі №448/1504/22,

учасники справи:

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

прокурор ОСОБА_7

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви, що вирішується

1. 15.01.2024 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000042 від 15.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

2. В обґрунтування поданої заяви, захисник зазначає, що у даному кримінальному провадженні виникли обставини, що виключають участь у справі судді ОСОБА_8 і є підставою для самовідводу, а за його відсутності, відводу судді.

Зазначає, що в судовому засіданні 23.11.2024 суддею було розглянуто заяву та два клопотання, а саме: клопотання голови Всеукраїнської громадської організації «народний антикорупційний нагляд» ОСОБА_9 від 23.11.2023 про проведення відео та звукозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах його підзахисного ОСОБА_11 про відвід прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону РоманишинаІ.Р. Зазначає, що суддя ОСОБА_12 розглянув дані клопотання всі разом, видалився до нарадчої кімнати, а після виходу з неї оголосив всі три ухвали підряд, проголосивши лише їх резолютивні частини. Вказує, що отримані у паперовому вигляді ухвали містили лише резолютивні частини без зазначення складу суду, секретаря судового засідання та інших обов`язкових реквізитів. Та обставина, що відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд може обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали, не позбавляє обов?язку дотримуватись вимог щодо структури при складанні ухвали суду. Крім того, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає одночасний розгляд та виготовлення у нарадій кімнаті відразу декількох судових рішень а потім їх проголошення у черговості на власний розсуд судді.

Окрім цього, зазначає, що кожне клопотання, заява учасників процесу мають розглядатися судом негайно після їх подання, однак заява захисту про відвід прокурора ОСОБА_13 , яка надійшла до суду 31.03.2023 була розглянута 23.11.2023, тобто більше ніж через пів року після її подання. Вказує, що суддя прийняв на віру слова прокурора ОСОБА_14 про те, що прокурор ОСОБА_15 звільнений з органів прокуратури і тому сторона захисту не наділена правом заявляти відвід цьому прокурору, а на підтвердження вказаної обставини не додав ніяких доказів.

Крім цього вказує, що своїм зволіканням з розгляду даного питання про відвід прокурора, суддя створив умови для заміни прокурора, якому було заявлено відвід, та тим самим в кінці дійшов висновку про безпідставність та втрату актуальності клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_13 . Зазначає, що 11.07.2023 прокурором ОСОБА_16 були подані клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак в судовому засіданні 23.11.2023 було розглянуто лише одне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а інше не було розглянуто через те, що прокурор заявив, що в кримінальному провадженні №0000047 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.367, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України стосовно ОСОБА_3 задоволено клопотання про його відсторонення від посади директора ДП «Мостиське військове лісництво». Тобто суддя, не прийняв з цього приводу будь-якого процесуального рішення, погодившись з думкою прокурора про недоцільність розгляду даного клопотання без ухвалення будь-якого рішення. Разом тим, вказує, що суддя залишив без уваги той факт, що у тому ж кримінальному провадження ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 стосовно ОСОБА_17 вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Вказує, що стороною захисту 24.11.2023 було подано заяву про роз`яснення ухвали про обрання запобіжного заходу, однак суддя досі не розглянув її.

Захист вважає, що задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_18 , суддя Білоус діяв упереджено, не об?єктивно. За наявності тих обставин, що ОСОБА_19 неодноразово заявляв відводи судді та прокурору, подавав інші заяви та клопотання, у тому числі щодо неправомірних дій керівника та апарату Мостиського районного суду, у захисту є усі підстави вважати, що метою застосування цілодобового домашнього арешту є ніщо інше як особиста помста судді ОСОБА_20 за його активну позицію захисту проти обвинувачення, висунутого проти нього.

Також зазначає, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача (коментар до Кодексу суддівської етики). Фактичною підставою для відводу судді є наявність в учасника процесу навіть припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, у зв`язку з чим просить відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

3. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року дана заява передана для розгляду судді ОСОБА_1 , розгляд якої був призначений на 16.00 год. 15 січня 2024.

ІІ. Позиція учасників справи

4. В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 , надав пояснення аналогічні викладеним у поданій ним заяві про відвід судді.

Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 від кримінального провадження.

5. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження задовольнити.

6. Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді від кримінального провадження. Вказав, що в даній справі сторона захисту вже неодноразово заявляла відвід головуючому судді. Зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, котрий закінчує свою дію 21.01.2024, він подав клопотання про його продовження, котре мало бути розглянуте головуючим суддею, проте, у зв`язку із поданням заяви захисника про відвід судді, розгляд такого клопотання не відбувся. Вказав, що вбачає у поданні заяви про відвід головуючого судді зловживання стороною захисту процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та уникнення покарання.

Щодо підстав, на які посилається сторона захисту як причини для відводу судді, то такі є безпідставними. Відсутні будь які підстави, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді в даному кримінальному провадженні. Прийняті процесуальні рішення головуючим суддею даного кримінального провадження відповідають вимогам закону.

Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про відвід суддів ОСОБА_5 .

7. Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви адвоката про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст поданих ними заяв та долучених додатків, приходжу до наступного висновку.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

8. Норми ст.ст. 75,76 КПК України визначають підстави відводу судді. Зокрема відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5. ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

10. Із змісту положень ст.ст.75, 80 КПК України дає можливість дійти висновку про те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

11. Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.

12. Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

13. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Висновок Суду

14. Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, захисник посилається на те, що, в судовому засіданні 23.11.2024 суддя ОСОБА_5 розглянув заяву та два клопотання, всі разом, видалився до нарадчої кімнати, а після виходу з неї оголосив всі три ухвали підряд, проголосивши лише їх резолютивні частини.

Крім цього, захисник зазначає, що кожне клопотання, заява учасників процесу мають розглядатися судом негайно після їх подання, однак заява захисту про відвід прокурора ОСОБА_13 , яка надійшла до суду 31.03.2023 була розглянута 23.11.2023, тобто більше ніж через пів року після її подання. Вказує, що суддя прийняв на віру слова прокурора ОСОБА_14 про те, що прокурор ОСОБА_15 звільнений з органів прокуратури і тому сторона захисту не наділена правом заявляти відвід цьому прокурору, а на підтвердження вказаної обставини не додав ніяких доказів. Вказує, що своїм зволіканням з розгляду даного питання про відвід прокурора, суддя створив умови для заміни прокурора, якому було заявлено відвід, та тим самим в кінці дійшов висновку про безпідставність та втрату актуальності клопотання сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_13 .

Проте, на запитання суду, захисник вказав, що такі ухвали сторона захисту не оскаржила, оскільки вони не підлягають оскарженню.

Також захисник зазначає, що 11.07.2023 прокурором ОСОБА_16 були подані клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак в судовому засіданні 23.11.2023 було розглянуто лише одне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а інше не було розглянуто через те, що прокурор заявив, що в кримінальному провадженні №0000047 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.367, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 246 КК України стосовно ОСОБА_3 задоволено клопотання про його відсторонення від посади директора ДП «Мостиське військове лісництво». Тобто суддя, не прийняв з цього приводу будь-якого процесуального рішення, погодившись з думкою прокурора про недоцільність розгляду даного клопотання без ухвалення будь-якого рішення. Разом тим, вказує, що суддя залишив без уваги той факт, що у тому ж кримінальному провадження ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 стосовно ОСОБА_17 вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час. Вказує, що стороною захисту 24.11.2023 було подано заяву про роз`яснення ухвали про обрання запобіжного заходу, однак суддя досі не розглянув її, що викликає у захисника сумнів у неупередженості та незалежності судді.

Наведені стороною захисту підстави для відводу головуючого судді зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями у справі головуючим суддею.

Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_19 неодноразово заявляв відводи судді та прокурору, подавав інші заяви та клопотання, у тому числі щодо неправомірних дій керівника та апарату Мостиського районного суду, у захисту є усі підстави вважати, що метою застосування цілодобового домашнього арешту є ніщо інше як особиста помста судді ОСОБА_20 за його активну позицію захисту проти обвинувачення, висунутого проти нього, то таке посилання ґрунтується на припущеннях сторони захисту, на підтвердження яких ним не надано жодних доказів.

15. Суд звертає увагу, що стаття 75 КПК України визначає підстави відводу судді, перелік яких є вичерпний.

16. Встановлено, що заявлений стороною захисту відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

17. Заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Інших обставин, які були б підставою для відводу суддів заявник не довів.

18. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

20. Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

21. Враховуючи наведені норми та встановлені обставини справи, приходжу до переконання, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у справі №448/1504/22 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і проголошений учасникам справи 19 січня 2024 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_21