Справа № 206/5583/23
Провадження № 1-кп/206/292/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Дніпр кримінальне провадження № 0000715, що внесено до ЄРДР 15.11.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 21 год. 00 хв., прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні спальної кімнати на підвіконні побачив, музичну колонку Lenyes S106, чорного кольору. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаною музичною колонкою, яка належить ОСОБА_5 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 06.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності прослуховування музики, попрохав у ОСОБА_5 належну йому на праві приватної власності музичну колонку Lenyes S106, чорного кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою музичну колонку Lenyes S106, чорного кольору.

В подальшому, 06.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 , тримаючи музичну колонку Lenyes S106, чорного кольору у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2224 грн. 91 коп.

Крім того, 07.11.2023 ОСОБА_3 , точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 07 год. 00 хв., прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 в приміщенні квартири знаходиться музична колонка Borofone модель BR-8, сірого кольору, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаною музичною колонкою, яка належить ОСОБА_5 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 07.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 07 год. 10 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом прослуховування музики, попрохав у ОСОБА_5 належну йому на праві приватної власності музичну колонку Borofone модель BR-8, сірого кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою музичну колонку Borofone модель BR-8, сірого кольору.

В подальшому, 07.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 07 год. 10 хв., ОСОБА_3 , тримаючи музичну колонку Borofone модель BR-8, сірого кольору у руках, покинув місце перебування ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 333 грн. 32 коп.

В подальшому, ОСОБА_3 10.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 в приміщенні квартири знаходиться шліфувальна машинка 200W MULTI-CUTTER ENB518HTL, чорно-синього кольору, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаною шліфувальною машинкою, яка належить ОСОБА_5 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 10.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, під надуманим приводом необхідності проведення ремонтних робіт у будинку свого знайомого, попрохав у ОСОБА_5 належну йому на праві приватної власності шліфувальну машинку 200W MULTI-CUTTER ENB518HTL, чорно-синього кольору, заздалегідь не маючи наміру повертати її власнику. У свою чергу, ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, добровільно передав йому свою шліфувальну машинку 200W MULTI-CUTTER ENB518HTL, чорно-синього кольору.

В подальшому, 10.11.2023, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , тримаючи шліфувальну машинку 200W MULTI-CUTTER ENB518HTL, чорно-синього кольору у руках, покинув місце мешкання ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись нею на власний розсуд.

Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 839 грн. 13 коп.

05.12.2023 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 109 та ч. 2 ст. 190 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 року, остаточно визначивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Потерпілий надав прокурору згоду на укладення між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є проступком та нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а також вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за які слід призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь судового експерта витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 грудня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового екасперта ОСОБА_8 , 300,00 (триста) гривень, у рахунок відшкодування витрат, понесених за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5720/23 від 17.11.2023 року.

Речові докази: музичну колонку Lenyes S106, шліфувальну машинку передану на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю; лазерний диск (т. 1 а.п. 58) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1