Провадження № 1-кп/761/146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_11.,

суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13.,

провівши підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 20.06.2014 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Синьовидне Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Горбове Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Тарасівка Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Кам`янка Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Липкани Бричанського району Республіки Молдова, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Гребінки Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки смт. Макарів Київської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки с. Кошляки Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_14.,

прокурора - ОСОБА_15.,

представника потерпілих - ОСОБА_16.,

захисників - ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва проводиться підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. З ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому остання просила проводити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження з наданням їй дозволу на використання власних технічних засобів для участі в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , виділення матеріалів кримінального провадження щодо вказаних осіб в окреме провадження та зупинення виділеного провадження до розшуку обвинувачених. Клопотання про розшук обвинувачених прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судові засідання не з`являються без поважних причин, при цьому, встановити їх місцезнаходження не виявилось за можливе. Разом з тим, з метою дотримання прав інших обвинувачених на розгляд їх справи протягом розумного строку прокурор просив виділити матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_26. підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_27. заперечував проти задоволення клопотань прокурора. Стверджував, що його підзахисна від суду не переховується. Просив задовольнити клопотання обвинуваченої про дистанційне судове провадження.

Захисники ОСОБА_28., ОСОБА_20. та ОСОБА_29. вважали, що клопотання прокурора передчасне.

Захисник ОСОБА_30. вказував на пріоритеність клопотання обвинуваченої в даному випадку.

Обвинувачені, кожний окремо, підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Колегією суддів враховується, що раніше ОСОБА_6 повідомляла суду, що вона виїхала за межі України та перебуває у Канаді. Жодних відомостей про те, що обвинувачена повернулась до України з того часу, до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже КПК України закріплено загальний принцип, на основі якого діє кримінальне процесуальне законодавство України в просторових межах. Якщо кримінальне провадження здійснюється на території України, то незалежно від того, в Україні чи за її межами було вчинено кримінальне правопорушення, воно регулюється нормами КПК нашої держави. Це правове положення ґрунтується на міжнародному принципі невтручання держав у внутрішні справи інших.

Суть його полягає в тому, що жодна держава не вправі вчиняти дії юрисдикційного характеру на території інших держав без їх згоди.

Положеннями ст. 2 Конституції України визначено, що внутрішній суверенітет України обмежується її територією.

Відповідно до ст. 1 Декларації про неприпустимість втручання у внутрішні справи держав, про захист їх незалежності та суверенітету 1965 року жодна держава не має права втручатись прямо або опосередковано незалежно від підстав у внутрішні або зовнішні справи іншої держави у будь-якій формі.

Вказаний принцип невтручання підтверджено і у Декларації про неприпустимість інтервенції та втручання у внутрішні справи держав 1981 року.

Таким чином проведення судом України судового розгляду на території Канади може бути розцінено як грубе порушення суверенітету Канади та невиправдане втручання у її внутрішні справи шляхом вчинення несанкціонованих дій юрисдикційного характеру на її території іншою державою.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу та інших законів України.

Таким чином проведення судового засідання у порядку, не передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, а саме у режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_6 , яка перебуває поза межами території України, є недопустимим і тягне за собою скасування будь-якого рішення, прийнятого судом у такий спосіб, а тому таке клопотання обвинуваченої не грунтується на положеннях чинного законодавства України та не підлягає задоволенню.

При цьому колегією суддів враховується, що фактичне місце перебування обвинуваченої ОСОБА_6 суду не відомо, в судові засідання остання тривалий час не з`являється, чим порушує свій обов`язок прибути за викликом до суду, що призводить до неможливості здійснювати судове провадження та порушує розумність строків розгляду кримінального провадження.

В той же час, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про розшук обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які незважаючи на те, що щодо кожної з них діють запобіжні заходи, в судові засідання не прибувають, при цьому, поза розумним сумнівом обізнані про виникнення в них, кожної окремо, відповідного процесуального обов`язку пов`язаного із набуттям ними процесуального статусу обвинувачених в кримінальному провадженні - свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Так, в ході судового розгляду стосовно обох обвинувачених виносилось судове рішення про застосування примусового приводу в судове засідання, разом з тим, як вбачається з матеріалів, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві, під час перевірки місця проживання обвинуваченої ОСОБА_6 працівниками поліції було встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає, а за словами сусідів, вказана квартира раніше здавалась в оренду, однак обвинувачену судідка не впізнала. Крім того не мало позитивного результату і застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_1 .

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , кожної окремо, щодо неприбуття у судові засідання, та свідомого ігнорування як загальних обов`язків, які виникли в останніх у зв`язку із набуттям процесуального статусу обвинувачених, так і індивідуальних обов`язків, пов`язаних із дією запобіжних заходів, щодо кожної з обвинувачених окремо, суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку таких осіб.

Враховуючи те, що обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , кожною окремо, в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, їх неприбуття перешкоджає здійсненню підготовчого судового засідання, яке проводиться за обов`язкової участі усіх обвинувачених, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , кожну окремо, в розшук.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , кожної окремо, з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , з урахуванням вищезазначених обставин, встановлених судом під час проведення підготовчого судового засідання, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Крім того, беручи до уваги те, що відсутність обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перешкоджає виконанню судом вимог ст. 318 КПК, суд зобов`язаний прийняти дієві заходи для забезпечення завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.

Зі змісту ст. 217 КПК вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим судом прийнято рішення оголосити обвинувачених в розшук, при цьому у кримінальному провадженні обвинуваченими є ще вісім осіб, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд дійшов до переконання про необхідність виділення судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в окреме провадження та його зупинення до розшуку останніх.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 188, 217, 314-316, 318, 334, 335, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із розгляду кримінального провадження - залишити без задоволення.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нижнє Синьовидне Львівської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Синьовидне Львівської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала, в частині що стосується надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ОСОБА_6 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, кожної окремо, втрачає законну силу з моменту приводу обвинувачених, кожної окремо, до суду, або у разі їх, кожної окремо, добровільного з`явлення до суду, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Організацію виконання даної ухвали в частині розшуку обвинуваченої доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_31.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , - виділити в окреме провадження.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , - зупинити до їх розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Судді: