Провадження № 274/3701/19
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/126/24

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3701/19 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мескашор Горняцького району м. Воркута Комі АРСР, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, зі слів має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

16 травня 2019 року близько 17 години ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будинку № 128 по вул. Європейській в м. Бердичеві, з метою здійснення дзвінка до своєї знайомої попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон «CATERPILLAR CAT В25», споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар». Після цього ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_3 мобільний телефон, з яким останній відійшов від ОСОБА_5 для виконання вказаних дій. У подальшому, після здійснення дзвінка, у ОСОБА_3 за відсутності власника мобільного телефону та інших осіб виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії будуть не помічені іншими особами, таємно викрав мобільний телефон «CATERPILLAR CAT В25», вартістю 672 грн. 00 коп., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 03 вересня 2019 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ОСОБА_3 , відпочиваючи у одній із кімнат будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , помітив на дерев`яній підставці телевізор марки «Bravis LED-32E2000», належний ОСОБА_6 .

В цей час та місці у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «Bravis LED -32Е2000», вартістю 2100 грн., з місця вчинення злочину із викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що число не пам`ятає, був на ОСОБА_7 з візуально знайомим по дискотеці у Гришківцях потерпілим. Попросив у того телефон, щоб подзвонити. Потерпілий дав йому кнопковий телефон, марки не пам`ятає, новий. Він відійшов, подзвонив до знайомої. Після цього у нього виник намір телефон не повертати. Вийняв сім-карту. Пішов у ломбард, здав телефон на свої документи, отримав 100-150 грн. У подальшому відшкодував потерпілому збитки грошима.

По другому епізоду він був вдома на АДРЕСА_1 . Сестри вдома не було, був шурин ОСОБА_9 , який спав у іншій кімнаті. Близько 00-01 години він вирішив викрасти телевізор сестри, щоб здати у ломбард і відігратися на автоматах. Поки шурин спав, забрав телевізор Бравіс. Спочатку пішов у «Скарбницю», але там не взяли. Тому о 08 ранку здав у ломбард «Благо» на свої документи, отримав близько 2000 грн., які програв на автоматах. У подальшому купив сестрі новий телевізор.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.05.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що 16.05.19 близько 17 години поблизу буд. № 128 по вул. Європейській в м. Бердичеві невідома особа таємно заволоділа мобільним телефоном «CATERPILLAR CAT В25» (т. 1, а.п. 7);

*наданою потерпілим копією упаковки на придбаний мобільний телефон «CATERPILLAR CAT В25», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 9);

*даними листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний дім» № 1154/6 від 13.06.19, згідно з яким 16.05.19 ОСОБА_3 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону «CATERPILLAR CAT В25», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 16);

*даними протоколу впізнання особи за фотознімками від 03.06.19, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х фотознімків чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який 16.05.19 викрав його мобільний телефон (т. 1, а.п. 23-25);

*даними висновку КВФ «Арсенал» про вартість об`єкта оцінки № 07/06 від 07.06.19, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «CATERPILLAR CAT В25» станом на 16.05.19 становила 672 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 27-29);

*даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку телефону. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 45-48);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що в ніч з 02.09.19 на 03.09.19 ОСОБА_3 з приміщення будинку АДРЕСА_1 викрав телевізор «Bravis LED -32Е2000» (т. 2, а.п. 11);

*наданими потерпілою Інструкцією з експлуатації та товарним чеком № ТБ-15685957 від 24.12.16 на придбаний нею телевізор марки «Bravis LED -32Е2000» за 3522 грн. 90 коп. (т. 2, а.п. 19-32, 33);

*даними висновку КВФ «Арсенал» про вартість об`єкта оцінки № 30/09 від 24.09.19, згідно з яким ринкова вартість телевізора марки «Bravis LED -32Е2000» станом на 03.09.19 становила 2100 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 44-46);

*наданими підозрюваним ОСОБА_3 частинами службового чеку ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», згідно з якими 03.09.19 він отримував у товаристві фінансовий кредит під заставу телевізора «Bravis LED -32Е2000» (т. 2, а.п. 56);

*даними протоколу слідчого експерименту від 11.10.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку телевізору. Дані протоколу про час, місце, предмети, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 2, а.п. 68-70).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Враховуючи, що перше кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 16 травня 2019 року, тобто з дня вчинення цього кримінального правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачений від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, після 03.09.19 нових злочинів не скоював, а тому відповідно до пункту 2) ч. 1 ст. 49 КК України, а також ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання за вчинення 16.05.19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений на час подій був раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, з сусідами в конфлікти не вступає, громадський порядок не порушує, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення ряду правопорушень, санкцію статті за більш тяжке з правопорушень, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_3 на час подій раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. У зв`язку з наведеним після набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.01.24, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. - має виконуватися самостійно.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в ред. від 22.11.18).

На підставі статей 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1