УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначає, що слідчим управлінням ГУНП України в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження 29.07.2022 ОСОБА_6 серед інших повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.

У подальшому 18.08.2022 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.

У той же час згідно інформації з ІС «Аркан» 04.08.2022 о 04 год 01 хв ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Шегині» у напрямку республіки Польща.

У зв`язку із цим 11.08.2022 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Після цього 23.09.2022 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження №0000433.

12.01.2023 у межах вказаного провадження ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

Цього ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

ОСОБА_6 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не бажаючи ставати на шлях виправлення та ресоціалізації, не підкорюючись вимогам законодавства України, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві у період з червня 2020 року по липень 2022 року перебуваючи у статусі суб`єкта злочинного впливу встановив та поширював на жителів регіону такий вплив.

Останній упродовж тривалого часу дотримувався притаманних злочинному середовищу традицій та правил поведінки, користуючись авторитетом серед осіб, схильних до вчинення злочинів та злочинного способу життя.

Користуючись здобутим авторитетом останній здійснював контроль за злочинною діяльністю осіб, причетних до вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території області, забезпечував підтримання так званого «гріву» осіб, котрі відбувають покарання у виправних установах регіону, вирішував конфлікти та спірні ситуації третіх осіб, отримуючи за це незаконні прибутки.

Крім того, у період з грудня 2021 року по 29 липня 2022 року організованою групою, до складу якої увійшли ОСОБА_6 та ще 5 осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, забезпечено функціонування на території міста Житомира грального закладу, у якому надавались послуги з доступу до азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності.

Крім того, 23 січня 2022 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з трьома особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, перебуваючи на території одного із ресторанних комплексів у місті Житомирі, вчинив розбійний напад на одного із гравців вказаного вище грального закладу, який мав намір отримати частину так званого «виграшу», заволодівши його грошовими коштами в сумі 57000 гривень і спричинивши йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 16.08.2022 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження №0000163 від 13.04.2021 до повідомлення ОСОБА_6 про підозру 12.01.2023 у остаточній редакції за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

Зважаючи на складнощі, які можуть виникнути під час екстрадиції ОСОБА_6 у разі встановлення його місця знаходження, у зв`язку з обранням йому ухвалою слідчого судді №296/4962/23 від 16.08.2022 запобіжного заходу в межах кримінального провадження №00000163 від 13.04.2021 орган досудового розслідування вважає, що існує обґрунтована необхідність в обранні такого запобіжного заходу у в межах кримінального провадження №0000433 від 23.09.2022.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України віднесені до категорії тяжкого та особливо тяжкого, максимальна відповідальність за які передбачена санкцією ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, за санкцією ч. 2 ст. 203-2 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, за санкцією ч.1 ст.255-1 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна

Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, які обвинувачуються у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших осіб про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування факту вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_6 судами наразі розглядаються інші кримінальні провадження за фактами вчинення ним злочинів корисливого характеру, пов`язаного із застосуванням насильства чи погрозою застосування насильства, тому є підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слід констатувати вже реалізований ризик переховування від слідства та суду, оскільки 04.08.2022 о 04 год. 01 хв. ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Шегині» у напрямку республіки Польща.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. Слідчим заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.6 ст. 193 КПК України, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП України в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000163 від 13.04.2021.

У ході розслідування зазначеного кримінального провадження 29.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.

Згідно інформації з ІС «Аркан» 04.08.2022 о 04 год 01 хв ОСОБА_6 перетнув Державний кордон України в пункті перетину «Шегині» у напрямку республіки Польща.

11.08.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 16.08.2022 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження №0000163 від 13.04.2021 до повідомлення ОСОБА_6 про підозру 12.01.2023 у остаточній редакції за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

18.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України.

23.09.2022 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження №0000433.

12.01.2023 у межах вказаного провадження ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище злочинах підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами пред`явлення осіб за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 03.05.2022 та свідку ОСОБА_8 від 28.04.2022; показанням потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області про аналіз з`єднань абонентських номерів від 12.05.2022 та 18.05.2022; протоколом огляду речей та предметів від 28.01.2022 з участю свідка ОСОБА_8 ; протоколами про результати проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в період з листопада 2021 року по серпень поточного року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей та предметів від 20.05.2022; протоколом огляду предметів від 18.08.2022.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_6 причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, та враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, які обвинувачуються у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.187, ч.1 ст.255-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні №0000433 від 23 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1