Провадження № 1-кс/761/2146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України від 10.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України від 10.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 09.01.2024 року подано заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України від 10.02.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ході розгляду справи, ним як слідчим суддею 11.02.2023 року розглядалося клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023 (справа №761/5088/23). В ході розгляду зазначеного клопотання, я відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України він перевіряв наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 ККК України. Вказав, що за результатами розгляду клопотання у нього сформувалося внутрішнє переконання щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження, про що викладено в ухвалі від 11.02.2023 року.

Вважає, що зазначена обставина може створити у сторін уявлення про упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює його участь в кримінальному провадженні у якості слідчого судді,

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід слідчого судді, визначені ним підстави для самовідводу, а також матеріали клопотання про арешт майна, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положення ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Суддя місцевого суду здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом (ст. 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо підстави самовідводу судді, то необхідно зазначити, що статтею 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені принципи незалежності судів. Так, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Положенням ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається слідчий суддя у заяві про самовідвід, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із заяви про самовідвід, слідчий суддя вказує на підставі відводу, те, що ним як слідчим суддею 11.02.2023 року розглядалося клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч.2 ст. 272 КК України у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023.

Проте, наведені в заяві судді ОСОБА_3 обставини не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України від 10.02.2023 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України. Так, посилання судді ОСОБА_3 на те, що він розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , в якому перевіряв наявність обґрунтованої підозри, з приводу чого уважає у нього склалося внутрішнє переконання, не може свідчити про подальшу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду скарги, неможливість ухвалення незалежних рішень, викликати обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 , чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України, уважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 272 КК України від 10.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000136 від 09.02.2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1