Справа № 296/816/24
Ухвала

Іменем України

30 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000425 від 09.07.2022, -

встановив:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить:

- застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

- покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування поданого клопотання cлідчий ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000425 від 09.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022 близько 18 год 27 хв водій ОСОБА_5 керував технічно несправним автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 (номерні знаки Республіки Молдова) та рухався ним по проїзній частині автомобільної дороги сполучення «Виступовичі - Житомир - М.Подільський» поблизу с.Осиково Бердичівського району в напрямку м.Житомира, перевозячи наступних пасажирів: малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Продовжуючи рух по 210 км + 750 м, вказаної вище автомобільної дороги, водій автомобіля ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, свідомо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, продовжував порушувати вимоги п.п.31.4.5 а), п.31.4 ПДР згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів, залишкова висота малюнка протектора шин яких менше 1,6 мм.

Крім того, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3.б) ПДР, водій ОСОБА_5 не вжив жодних заходів для приведення технічного стану керованого ним автомобіля у відповідність до вимог п.п.31.4.5 а), п.31.4 ПДР та забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, продовжуючи рух по напрямку до м.Житомира.

Як наслідок, в районі 210 км + 750 м автомобільної дороги Виступовичі - Житомир -М.Подільський» поблизу с.Осиково Бердичівського району на проїжджій частині в напрямку до м.Житомира, внаслідок експлуатаційного зносу, та в результаті пневматичного вибуху, відбулася розгерметизація шини правого заднього колеса керованого ОСОБА_5 транспортного засобу, у результаті чого автомобіль втратив керованість, виїхав на роздільну смугу руху, де в подальшому відбулося перекидання автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди, пасажир автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння черепа з пошкодженням тканин головного мозку, набряк головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок зі смертю.

29 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просять провести у їх відсутність, клопотання просять задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 подали до суду заяви, в яких розгляд клопотання просять провести без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" "Нечипорук та Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази в їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, що підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08 липня 2022 року; висновком експерта Бердичівського відділення судово - медичної експертизи Житомирської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я від 14 вересня 2022 року №110; протоколом допиту свідка від 11 липня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 19 липня 2022 року №СЕ-19/106-22/6686-ІТ; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 27 липня 2022 року №СЕ-19/106-22/6687-ІТ; висновком експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 26 січня 2023 року №СЕ-19-22/50774-ІТ; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 08 січня 2024 року №740/23-25; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29 січня 2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України щодо можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. В контексті наведеного ризику враховується, що ОСОБА_5 офіційно не працює, дані про його міцні соціальні зв`язки відсутні, що в сукупності із тяжкістю покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого), дає достатні підстави для висновку про ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, суд відхиляє доводи слідчого про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такий не підтверджений матеріалами клопотання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність судимості.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Могилів-Подільський, Вінницької області, - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків визначити - до 29 березня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 09.07.2022.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1