Провадження № 11-сс/824/5087/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання №VYH--01-02 від 04 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя вказав, що зі скаргою ОСОБА_6 звернувся з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, без зазначення, які саме об`єктивні причини завадили йому звернутися до суду з відповідною скаргою саме у строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України. та при цьому ОСОБА_6 не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити скаргу на новий розгляд в іншому складі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що 27.07.2023 він подав слідчому судді заяву про поновлення процесуального строку, а лише 02.08.2023 слідчий суддя, як свідчить КЕП накладений на рішення, прийняв ухвалу про повернення скарги, пославшись на те, що не порушується питання про поновлення пропущеного строку, тобто на 6 день після отримання його заяви про поновлення строку оскарження. Крім того, вказує, що бездіяльність прокурора є триваючою, тобто продовжуваними діями, і тому строк на подання скарги він не пропустив.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, 04 липня 2023 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 електронною поштою звернувся до Київської міської прокуратури із клопотанням № VYН--01-02 про виконання процесуальних дій, яке було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування того ж дня, таким чином, моментом ймовірного вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання є 05 липня 2023 року.

Отже, саме з 08 липня 2023 року слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допущеної бездіяльності.

Проте, зі скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся 22 липня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_6 в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора та не наводить підстав про причини пропуску строку для оскарження бездіяльності прокурора.

Доводи апелянта про те, що 27 липня 2023 року він подав слідчому судді заяву про поновлення процесуального строку є безпідставними з огляду на те, що рішення слідчим суддею ухвалено 25 липня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді, за який зроблено висновок, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Підстав вважати бездіяльність прокурора в даному випадку триваючою, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що строк оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущено, колегія суддів вважає неспроможними.

Переконливих доводів для спростування висновків слідчого судді ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі не наводить.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури, яка полягає у не здійсненні розгляду клопотання №VYH--01-02 від 04 липня 2023 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: