Дело № 2018/4-1943/11

27.07.2011 г. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на захист інтересів ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова від 30.05.2011р. про порушення кримінальної справи,-
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова від 30.05.2011р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
При цьому ОСОБА_6 вказала, що 30.05.2011р. заступником прокурора Київського району м. Харкова було порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, кримінальна справа знаходиться в провадженні слідчого прокуратури Київського району ОСОБА_7 . Постанова про порушення кримінальної справи мотивована тим, що частина заставленого майна, яка належить ВАТ «Богодухівський молокозавод`було відчужене ним без згоди заставодержателя, що завдало істотної шкоди заставодержателю. Застава виникла на підставі іпотечного договору №6807Z10 від 05.02.2007р., укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ВАТ «Богодухівський молокозавод»(далі Іпотечний договор) відповідно до п.1.1. якого за іпотечним договором забезпечуються вимоги, що виникли з Генеральної угоди №6807N1 від 05.02.2007р., укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України`та ВАТ «Богодухівський молокозавод». За іпотечним договором забезпечуються вимоги, що виникли з Генеральної угоди №6807N1 від 05.02.2007р., укладеної між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України`та ВАТ «Богодухівський молокозавод». З наведеного вбачається, що на підставі договорів між двома суб`єктами господарювання, в розумінні ст.55 Господарського кодексу України, виникло господарське зобов`язання в розумінні ст.173 Господарського кодексу України. В порушення вищевказаних норм законодавства заступник прокурора не виконав обов`язку, покладеного на нього ч.3 ст.98 КПК України та порушив кримінальну справу за фактом вчинення злочину, а не щодо службової особи ВАТ «Богодухівський молокозавод». Внаслідок відчуження частини заставленого майна шляхом його продажу ВАТ «Богодухівський молокозавод`отримало грошові кошти за майно, що було відчужене. Відповідно до умов Іпотечного договору грошові кошти, отримані за відчужене майно, також стали предметом застави і забезпечують вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що включає завдання шкоди ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». ОСОБА_8 є посадовою особою ВАТ «Богодухівський молокозавод», відповідно на неї покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по відношенню до ВАТ «Богодухівський молокозавод», в тому числі і функції щодо розпорядження майном ВАТ «Богодухівський молокозавод». Таким чином, порушення кримінальної справи щодо майна ВАТ «Богодухівський молокозавод`безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_8 . Також вважає, що порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, а не відносно директора ВАТ «Богодухівський молокозавод`Дорошенко С.Р. є направленим на безпосереднє порушення її прав на захист, отримання правової допомоги і ігнорування її конституційних та процесуальних прав.
В судове засідання ОСОБА_8 та її представник не з`явилися. Про поважність причини неявки не повідомили..
Представник прокуратури Київського району м. Харкова у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з неявкою заявника в судове засідання без поважних причин.
Суд, вислухавши представника прокуратури Київського району м. Харкова, провівши дослідження матеріалів справи, вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 має бути закритим з причин неявки заявника в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.7 ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана судом обов`язковою э підставою для закриття провадження по справі.
Постановою суду від 7.07.2011 р. про відкриття провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 явку заявника визнано обов`язковою.
В судові засідання , які призначені на 15.07.2011 р. та на 27.07.2011 р. заявник не з`явився , даних про поважність причин неявки не надав.
З урахуванням відповідних обставин , суд вважає що провадження по скарзі ОСОБА_4 має бути закритим.
Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,-
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 на постанову заступника прокурора Київського району м. Харкова від 30.05.2011р. про порушення кримінальної справи, за ознаками ч.1 ст.365 КК України -закрити .
На постанову в термін 7 діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківськоі області.
СУДДЯ