У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як зазначається заявником, оскаржувану постанову він вважає необґрунтованою та однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам, а також прийнятою з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки під час її винесення слідчий грубо порушив порядом збирання доказів та не надав їм належної правової оцінки, без проведення відповідних процесуальних дій органом досудового розслідування.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000547, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000547 від 03.05.2021 слідує, що: «03.05.2021р. близько 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen T-4» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Киъвська, зі сторони смт. Стрижавка, виконуючи маневр лівого повороту на прилеглу територію до буд. 160 по вул. Київська, не надав перевагу руху водію мотоцикла «Suzuki GSX-R600» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався по вул. Київська в напрямку смт. Стрижавка. (на зустріч автомобілю «Volkswagen T-4») В наслідок даної дорожньої ситуації водій мотоцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 органом досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: 03.05.2021 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події; відібрано пояснення, проведено допити свідків; призначено судово-токсикологічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження; проведено огляд відеозапису; призначено судову авто-технічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження; призначено судову медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження; призначено судову фототехнічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів провадження; проведено слідчий експеримент; повторно призначено судому авто-технічну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 30 вересня 2023 року слідчим ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що в діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України не вбачається, оскільки в момент початку виконання маневру він переконався у його безпечності, так як за умови руху мотоцикла з допустимою швидкістю руху 50 км/год., у ОСОБА_3 не було б необхідності застосування екстреного гальмування, так як на момент перетину місця зіткнення транспортних засобів, автомобіль «.Volkswagen Т-4» покинув би проїзну частину вулиці Київської, тобто свідоме порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, потенційно збільшило ризик вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності з порушенням ним вимог п. 12.3 ПДР України, призвело до наслідків у вигляді отримання ним же самим тілесних ушкоджень, інші учасники дорожнього руху тілесних ушкоджень не отримали

Надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000547, зокрема з висновку судової автотехнічної експертизи №3504/3505/21-21 від 18.06.2023:

«1.В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла марки «SUZUKI GSZ-R600» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.3 а водій автомобіля VOLKSWAGEN T-4 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

2. Швидкість руху мотоцикліста ОСОБА_3 на момент ДТП з урахуванням слідової інформації зафіксованої при ОМП від 03.05.2021 р., механічних пошкоджень транспортних засобів, складала величину не менше 78.5-82.9 км/год.

3. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла SUZUKI GSZ-R600 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість зупинити мотоцикл до смуги руху автомобіля VolkswagenТ-4 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом виконання норм вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України.

4. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачається невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України у діях водія мотоцикла ОСОБА_3 , які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням водії даної пригоди.

5. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, за умови відповідності дій водія мотоцикла ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України, в діях водія автомобіля Volkswagen T-4 ОСОБА_6 невідповідностей ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП не вбачається.»

На підставі викладеного, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 30.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 по справі №127/18408/21 скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасовуючи постанову судом зазначено, що слідчим досудове розслідування кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Так, слідчим не проведено слідчий експеримент, відтворення обстановки та обставин подій за участю учасників ДТП.

В подальшому, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 29.09.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2022 по справі №127/28779/21 постанову від 29.09.2021 слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000547, внесеного до ЄРДР 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасовано.

Скасовуючи постанову судом зазначено, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000547, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Разом з тим, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУ поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 31.03.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 по справі №127/8400/22 постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасовано.

Скасовуючи постанову судом зазначено, що згідно з постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого до кримінального провадження №0000547 відмовлено (к/п а.с. 79). Однак, доказів, що ОСОБА_3 отримав копію даної постанови і був повідомлений про результати розгляду його клопотання від 28 серпня 2021 року слідчим ОСОБА_4 суду не надано, твердження ОСОБА_3 нічим не спростовуються.

В подальшому, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУ поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 27.06.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 по справі №127/20717/22 скасовано постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасовуючи постанову судом зазначено, що слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки слідчим не було проведено слідчих дій про які зазначено в ухвалах Вінницького міського суду Вінницької області, якими було скасовано попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження, зокрема, ухвали №127/18408/21 від 13 серпня 2021 року, а саме:

- провести слідчий експеримент, відтворення обстановки та обставин подій за участю учасників ДТП.

В подальшому, провівши судову фототехнічну експертизу, не взявши до уваги ухвали суду якими попередньо було скасовано постанови слідчих про закриття кримінального провадження, 31.03.2023 вчергове постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2023 по справі №127/12379/23 скасовано постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження №0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасовуючи постанову судом зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Як слідує з ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області підставами для скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження слугувало те, що слідчим не проведено слідчий експеримент, відтворення обстановки та обставин подій за участю учасників ДТП.

Разом з тим, як слідує з клопотань ОСОБА_3 до слідчого, останній просив орган досудового розслідування призначити повторно судову авто-технічну експертизу враховуючи висновки проведеної раніше судової фототехнічної експертизи.

Слідчим, взявши до уваги ухвали слідчих суддів та клопотання ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент та повторно призначено судову авто-технічну експертизу, з висновку якої №СЕ-19/102-23/15269-ІТ від 12.09.2023 слідує, що:

«1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen T-4» держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Suzuki GSX-R600» держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та містяться в матеріалах кримінального провадження, пояснення ОСОБА_3 , які він надав під час проведення слідчого експерименту 22.08.2023, в частині розташування керованого ним мотоцикла на відстані 17.5 м до смуги руху (місце зіткнення) з автомобілем «Volkswagen T-4» держ.номер НОМЕР_1 технічно не достовірні.

3. Питання експертом не досліджувалось, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

4. Дати відповідь на поставлене питання на даному етапі дослідження не видається за можливе, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.

5. Питання експертом не досліджувалось, по причині вказаній в дослідницькій частині висновку.».

Враховуючи викладене, 30.09.2023, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУ поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 03.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя