Справа № 405/3945/23
провадження № 1-кс/405/2323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна ОСОБА_4 , яке тимчасово вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 23.02.2023 року, протиправною та зобов`язати слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 все тимчасове у нього майно відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2023 здійсненого слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування №0000022 від 23.02.2023 року.

В обгрунтування клопотання адвокат вказав, що 20.06.2023 слідчим ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000022 від 23.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2023 у справі №405/3945/23, 20.06.2023 року в період з 17 год. 57 хв. по 20 год. 57 хв. в нежитловому приміщенні, яке належить ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук та тимчасово вилучено майно згідно переліку в протоколі від 20.06.2023. Вказав, що з 20.06.2023 по дату звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий ОСОБА_5 не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тому вважав, що наявні всі підстави визнатиння бездіяльності слідчого протиправною щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути вилучене майно вилучене під час обшуку проведеного 20.06.2023.

Адвокат викликалася до суду, проте у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, адвокат є ініціатором судового розгляду скарги та насамперед мав активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. Але протягом тривалого часу адвокат станом розгляду його скарги не цікавився, що свідчить про втрату ним інтересу до судового розгляду скарги, а тому слідчим суддею відмічається, що неявки у судові засідання ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, свідчать про зловживання адвоката, яким подано скаргу своїми правами, а тому беручи за уваги зазначені обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даної скарги на підставі наявних матеріалів.

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, в передбачені КПК України строки. Так, судові засідання щодо розгляду даної скарги призначалися на: 25.09.2023 (телефонограма а.с. 35), 02.10.2023 (телефонограма а.с. 38).

Адвокат ОСОБА_3 про дату, час та місце повідомлявся належним чином, проте у судові засідання адвокат не з`являвся, про причини поважності неявки до суду не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов думки про наявність підстав для відмови ОСОБА_3 в задоволенні його скарги виходячи з наступного.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки адвокат не з`являвся у судові засідання, слідчий суддя вважає неявку адвоката такою, що вказує на непідтримання даної скарги, а тому дійшов думки, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, слід відмовити.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про: відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7