УХВАЛА

11 вересня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000195 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 332 КК України., про те, що у період з 23.01.2023 по 24.03.2023, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи єдиний злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, під виглядом водіїв перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення у ТОВ «Смаіл-Бусс» і ТОВ «Супер-Бус» та внесені до системи «Шлях», незаконно переправили через державний кордон України в Республіку Польща 9 чоловіків у віці від 18 до 60 років, які не мали документів, що надають право на перетин державного кордону України, отримавши за такі протиправні послуги грошову винагороду.

Слідчий у клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_2 (далі цей же транспортний засіб), використовувався підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як засіб та знаряддя для незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон, зокрема, на даному транспортному засобі переправлено до Республіки Польща наступних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 18.02.2023 до 24.03.2023.

Даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль, перебуває у власності брата підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покликаючись на наведене, положення ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на майно що перебуває у власності третьої особи, а саме ОСОБА_11 оскільки незастосування арешту може призвести до передачі майна іншим особам, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просить розглянути клопотання без його участі та задоволити клопотання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяви слідчого відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідним накласти арешт на майно вищевказаний транспортний засіб, котрий використовувався підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 як засіб та знаряддя для незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон, з метою збереження майна, як речового доказу у кримінальному, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , майно, а саме - автомобіль марки та моделі MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2018, номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони будь якій особі, користуватись, розпоряджатись майном у будь який спосіб, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1