Справа № 341/1964/23
Провадження № 11-сс/4808/313/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ відділення поліції №3 м. Галич ОСОБА_9 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження за №0000102, внесеного до ЄРДР 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 КК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000102, внесеного до ЄРДР 24.05.2023 року.

Вважає, що в даному провадженні має місце невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що вплинуло на невірне застосування кримінального закону.

Зокрема зазначає, що предметом злочину в даному провадженні є автомобіль марки RENO TWINGO, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_10 придбали у 2014 році. У 2020 році чоловік ОСОБА_8 помер. В момент смерті свого чоловіка заявниця перебувала за кордоном. Після повернення в Україну вона довідалась, що син від першого шлюбу чоловіка ОСОБА_11 , користуючись її відсутністю, розпродав майно, яке використовувалось подружжям у фермерському господарстві. Виходячи з отриманої інформації ОСОБА_8 звернулась за місцем проживання до відділення поліції №3 у м. Галич з повідомленням стосовно незаконного продажу ОСОБА_11 належного їй автомобіля RENO TWINGO. 28 січня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000019 щодо заволодіння ОСОБА_11 транспортного засобу та 31 січня 2022 року кримінальне провадження закрито з підстав відсутності в його діях складу злочину. ОСОБА_8 , з`ясувавши, що автомобіль викрав ОСОБА_12 , вдруге звернулась до органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння її транспортним засобом. За її заявою від 19.04.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000102 від 24.05.2023 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 289 КК України.

Зазначає, що під час досудового розслідування необхідно було в обов`язковому порядку встановити волю власника транспортного засобу на його відчуження чи передачу, що є основною кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Проте, слідчим органом не було виконано слідчих дій по встановленню наявності документальних доказів з реалізації автомобіля гр. ОСОБА_12 (договір купівлі продажу, дарування, міни і т.д.) та відчуження останнім автомобіля гр. ОСОБА_13 , не допитано власника транспортного засобу ОСОБА_8 на предмет надання чи ненадання нею або її померлим чоловіком ОСОБА_10 , згод на користування чи відчуження автомобіля гр. ОСОБА_12 . При цьому, спадкоємець за померлим батьком, ОСОБА_11 , повідомляв у своїх поясненнях, що його батько не продавав автомобіль RENO TWINGO.

Водночас, вважає, що в кримінальному провадженні №0000102 здобуто усі необхідні належні докази для винесення ОСОБА_12 вмотивованої підозри за ст. 289 КК України, про заволодіння автомобілем ОСОБА_8 .

Вказує на протиправність застосування слідчим ОСОБА_9 матеріалів кримінального провадження №0000019, як підставу для закриття кримінального провадження №0000102.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя за власною ініціативою здійснив додатковий збір доказів на стороні слідства, а саме витребував в усному порядку з архіву відділення поліції матеріали кримінального провадження №0000019, висновки з якого були покладені в мотивувальну основу оскаржуваного судового рішення. Вважає безпідставними висновки слідчого судді про те, що кримінальне провадження №0000102 від 24.05.2023 року є аналогічно-тотожним до кримінального провадження №0000019 від 27.01.2022 року, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за різними заяви ОСОБА_8 та є різними суб`єкти кримінального правопорушення.

Вказує, що сукупність неповно з`ясованих слідчим суддею обставин та поверхневе ознайомлення з матеріалами кримінального провадження призвели до ухвалення рішення, яке за своєю суттю обмежує заявника в захисті від кримінального правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_12 та надає можливість останньому уникнути кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Прокурор Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_14 подав заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 . Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 27.09.2023 року залишити без змін. Вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вказує, що в даному випадку на відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, оскільки ОСОБА_10 , будучи власником автомобіля «Рено Твінго», у 2019 році його добровільно продав за усною домовленістю. Водночас, існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених. 2 ч. ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що є підставою для закриття даного кримінального провадження, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримали вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000102, відомості до ЄРДР були внесені 24 травня 2023 року на підставі ухвали Галицького районного суду від 17 травня 2023 року про зобов`язання внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_8 від 19 квітня 2023 року про кримінальне правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ст. 289 КК України.

По справі проводилось досудове розслідування та 31 травня 2023 року слідчим слідчого СВ ВП №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000102 від 24 травня 2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 ст. 284 КПК України.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні її скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що існує не скасована постанова про закриття кримінального провадження №0000019 з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому слідчий зобов`язаний був закрити кримінальне провадження №0000102.

Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого є безпідставним.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження №0000102 слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування будь-яких об`єктивних даних про умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі не здобуто, однак встановлено, що транспортний засіб марки «RENO TWINGO», реєстраційний № НОМЕР_1 було продано самим його власником ОСОБА_10 .

При цьому, органом досудового розслідування не встановлені та не зазначені обставини, відповідно до яких вищевказаний транспортний засіб на законних підставах було придбано ОСОБА_12 та не спростовані доводи про те, що останній заволодів вищевказаним транспортним засобом незаконно.

Так, згідно з ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до копії свідоцтва про власність транспортний засіб марки «RENO TWINGO», реєстраційний № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування залишилися нез`ясованими дані, які могли вплинути на правильне та законне рішення.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 КК України, полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом. Пункт 1 примітки до цієї статті розкриває це поняття як протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі. Тобто, таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження від 31 січня 2022 року у провадженні №0000019 від 28.01.2022 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З матеріалів кримінального провадження №0000019 слідує, що 27 січня 2022 року, на виконання ухвали Галицького районного суду від 24 січня 2023 року, до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за скаргою ОСОБА_8 від 08 грудня 2021 року.

Постановою слідчого заступника начальника СВ ВП №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_15 від 31 січня 2022 року кримінальне провадження №0000019 від 28 січня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Галич) ОСОБА_9 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Галич) ОСОБА_9 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000102, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5