Номер провадження:1-кп/521/1699/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №521/13901/23 відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у АР Крим, м. Сімферополь, Сакський район, м. Саки, с. Глінка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу остання матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурор вважав за необхідне не визначати розмір застави.

Захисник обвинуваченої, заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, вважала за можливе застосувати до обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена має зареєстроване місце проживання, а також має ряд захворювань.

Обвинувачена також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою, який встановлений ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.04.2023 року спливає 16.06.2023 року, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин, пов`язаних перш за все з неможливістю забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні через причини, які зазначені вище.

Частиною 6 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, суд вважає доведеними ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком на 10 років. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченої вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також вважає доведеним ризик продовження обвинуваченою кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, або вчинення нею нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 добровільно зайняла посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування обраного до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання прокурора судом не встановлено. Разом з тим, оцінюючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які суд повинен врахувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченої, зокрема, наявність вагомих доказів у вчиненні нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідальній особі у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, міцність її соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи тощо, у зв`язку з чим суд вважає, що перебуваючи на свободі, обвинувачена може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.

Оцінюючи доводи, викладені у позиції сторони захисту, суд вважає, що ці доводи не є переконливими над доводами прокурора, та вважає, що стороною захисту не надано достатніх даних, які б свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на дві місяці (60 днів), тобто до 14.08.2023 включно.

Розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 її процесуальних обов`язків, - не визначати.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, її захиснику та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1