Справа № 761/329/24
Провадження № 1-кс/761/970/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 ,на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду міста Києва 08.01.2024 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_6 ,на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2023.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 24.10.2023 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у межах кримінального провадження №0000007 від 31.01.2023, підписане детективом БЕБ України ОСОБА_5 та погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_6 станом на 24.10.2023 викликався повісткою детектива 18.10.2023 для проведення допиту в якості свідка.

У межах кримінального провадження №0000007 розслідуються обставини ввезення службовими особами ТОВ «Краншип» на митну територію України судна «Afina» у митному режимі «Тимчасове ввезення» з умовним частковим звільненням від оподаткування, з наступною передачею судна у користування іншим суб`єктам господарської діяльності без оформлення митного режиму «Імпорт». На думку детектива, в порушення вимог ч.1 ст. 257, ч. 8 ст. 257, ч. 2 ст. 71, ст. 106, ст. 285, ч. 1 ст. 266 МК України, ст. 190, ст. 206 ПК України, у цьому випадку має місце умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Так, адвокат звертає увагу, що обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні №0000007 вже були предметом досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні №0000026 від 01.04.2021, яке розслідувалося Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС України за ознаками тієї ж ч. 3 ст. 212 КК України. Після зміни підслідності у цьому кримінальному провадженні постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 29.12.2022 кримінальне провадження №0000026 від 01.04.2021 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Порівняння фабул цих двох кримінальних проваджень показує, що і в провадженні №0000007, і в провадженні №0000026 йдеться про оформлення та використання ТОВ «Краншип» судна «Afina» у митному режимі «тимчасового ввезення», при чому в обох випадках - на підставі одного договору бербоут-чартеру №GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 з компанією «Glorion S.A.» (Панама).

Таким чином, триваючі правовідносини між ТОВ «Краншип» та компаніює «Glorion S.A.» за одним договором бербоут-чартеру №GL-CR-AF-01 від 23.07.2020 вже досліджувались в межах кримінального провадження №0000026, де їм надавалася кримінально-правова оцінка та ухвалене остаточне процесуальне рішення. Відтак, відкриття кримінального провадження №0000007 і подальше проведення розслідування тих же самих обставин в його межах є незаконним. Отже, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000007 від 18.09.2021, є необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав. Також додав, що дані правовідносини між ТОВ «Краншип» та компанією «Glorion S.A.» є триваючими, стосуються одного і того ж правочину. Крім того, вважає, що відсутні докази на підтвердження обґрунтованості підозри, оскільки проведено лише аналітичне дослідження, при цьому не проводилася митна або податкова перевірка. Звертає увагу, що економічна експертиза - це рекомендація, яка не може встановлювати ті обставини, які встановлює митна чи податкова перевірка та бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Повідомив, що звертався до прокурора із клопотанням про закриття провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Однак у задоволенні такого клопотання йому було відмовлено і таку відмову адвокат оскаржив до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у задоволенні такої його скарги також було відмовлено, наразі триває апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Також зазначив, що наявне рішення суду, яке підтверджує той факт, що судно нікому в оренду не передавалося.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката як необґрунтованої. Детектив звернув увагу слідчого судді, що посилання адвоката на постанову слідчого СУ ГУ НП в Одеській області від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження є недоречним з тих підстав, що невідома повнота проведення досудового розслідування кримінального провадження, крім того, слідством у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2023 досліджується інший період та інші обставини, які не охоплювались досудовим розслідуванням у закритому кримінальному провадженні. Зауважує, що проведена економічна експертиза є належним доказом у даному кримінальному провадженні, однак, її оцінка при розгляді даної скарги неможлива. Також вказав, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри. Надав слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування своїх доводів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та вказав, що пред`явлена підозра обґрунтована. Просив врахувати, що суховантажне судно AFINA було здано в оренду KIRGAN HOLDING S.A., за що ТОВ «КРАНШИП» отримувало від нього орендну плату. А отже, судно випущено у вільний обіг і передано в користування, хоча фактично воно перебуває у режимі «тимчасового ввезення». Відтак, є всі підстави вважати, що у діях ОСОБА_6 наявні ознаки ухилення від сплати податків. Також зауважив, що підозра складена та вручена у передбачений законодавством спосіб, а оцінку доказам слід надавати в іншому порядку, передбаченому КПК України. Також зауважив, що слідчими м. Одеси розслідувалися інші події, які відбувалися в інший період.

Вислухавши думку захисника в обґрунтування скарги, пояснення прокурора та детектива, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що БЕБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 31.01.2023 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

24.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що повідомлення про підозру було складено детективом у кримінальному провадженні - детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , при цьому таке повідомлення про підозру було погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

За своїм змістом повідомлена 24.10.2023 ОСОБА_6 підозра у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що під час розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_6 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки стороною захисту ні в скарзі на повідомлення про підозру, ні в судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2023, відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 ,на повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000007 від 31.01.2023, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 12 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1