КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000170 від 20.02.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке вилучене 31.08.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:грошові кошти загальною сумою 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США;грошові кошти загальною сумою 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США; грошові кошти загальною сумою 4 000 (чотири тисячі) євро.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 98, 170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в рамках кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПКУкраїни. Слідчий суддя не звернув увагу на те що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 були вилучені кошти, які належать ОСОБА_7 , походження даних коштів підтверджується правочином, зокрема, договором купівлі продажу та виписками про рахунок з установ банку. Також захисник вказує на те, що дозвіл на вилучення грошових коштів ухвалою слідчого судді не надавався. Поряд цим звертає увагу і на те, що клопотання органу досудового розслідування подано з порушенням строку ч.5 ст.171 КПК України і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.05.2023, у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також інших, на даний момент невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України (далі за текстом - ЗСУ) з комплектації підрозділів в особливий період та на незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинюваний шляхом виготовлення для військовозобов`язаних осіб, які підлягають мобілізації, офіційних документів із внесенням до них завідомо неправдивих відомостей про стан їх здоров`я та непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку для подальшого їх використання під час виїзду за кордон.

31.08.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США; грошові кошти загальною сумою 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США; грошові кошти загальною сумою 4 000 (чотири тисячі) євро.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та наклав арешт на майно з іншою метою, а саме з метою збереження речового доказу. Зважаючи на те, що у клопотанні питання про накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу не ставилось, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у слідчого судді законних підстав для задоволення клопотання саме з метою збереження майна, як речовий доказ.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_6 щодо походження та належності майна ОСОБА_7 , не ґрунтуються на матеріалах провадження та підлягають перевірці під час здійснення досудового розслідування.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання органу досудового розслідування - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 395, 396, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000170 від 20.02.2023 та накладено арешт на майно, яке вилучене 31.08.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:грошові кошти загальною сумою 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США; грошові кошти загальною сумою 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США;грошові кошти загальною сумою 4 000 (чотири тисячі) євро з метою речового доказу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000170 від 20.02.2023 за за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України,яке було вилучене 31.08.2023 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:грошові кошти загальною сумою 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США;грошові кошти загальною сумою 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) доларів США;грошові кошти загальною сумою 4 000 (чотири тисячі) євро.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6398/2023

Єдиний унікальний номер 761/34380/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1