КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000246стосовно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 17.11.2022 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпро був зупинений для перевірки документів працівниками Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає спеціальне право на керування транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, під час перевірки документів працівниками поліції, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу в частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії, надав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 18.09.2021 року ТСЦ 3249, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

На вказаний вирок прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.12.2022 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що санкція ч.4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 2 років, проте, визнаючи ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд призначив покарання, яке не передбачено санкцією ч.4 ст. 358 КК України, а саме призначив покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у спрощеному провадженні та ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, з чим, як зазначив суд, беззастережно погодився останній та призначив йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 394 цього Кодексу.

За загальними засадами призначення покарання, визначеними у ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності з вимогами ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що суд обгрунтовано визнав обставинами, які пом"якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, обгрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 у виді штрафу, яке в повній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку та особі обвинуваченого, а отже необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а отже відповідає меті покарання.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для зміни вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки призначене судом першої інстанції покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. не відповідає санкції ч.4 ст. 358 КК України, а відтак вирок суду, у відповідності в вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв"язку з необхідністю призначення ОСОБА_6 покарання у виді штрафу визначеного санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - зміні в частині призначеного покарання та визначення його згідно санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000246стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити в частині призначеного покарання та визначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3