Справа № 194/1702/23
Номер провадження 1-кс/194/363/23
У Х В А Л А

про арешт майна

13 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року за №0000427 за ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.11.2023 року о 14:01 год. до ВП №1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи займаються незаконною вирубкою дерев на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району. 02.11.2023 року біля будинку №118 по вул. Горького в с. Богданіка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ДАФ д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 в якому знаходилась деревина у виді розпиляних стволів дерев, без дозвільних документів, та в полі поблизу с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, були виявлені автомобілі марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки Вольво д.н.з НОМЕР_6 з причепом д.н.з НОМЕР_7 та автомобільм марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_8 , у кузовах та причепах яких було виявлено деревину у вигляді розпиляних стволів дерев, на які відсутні дозвільні документи. Обставини встановлюються.

02.11.2023 року під час проведення огляду місця події було встановлено, що біля домоволодіння №155 по вул. Горького, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_9 . При відкритті бокових тентових сторін, в середні причепу було виявлено деревину у виді розпиляних стволів дерев у приблизній кількості 1567 штук. В ході огляду місця події було зроблено заміри причепу: ширина 2,55 м., висота від дна до стелі причепу 2,75 м., верхня точка загруженості в причепі, приблизно 1,70 м., довжина причепу 13м. Після огляду, автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_9 , в середині якого знаходилась розпиляні стволи дерев, було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 , транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_9 зареєстрований на ОСОБА_7

02.11.2023 року під час проведення огляду місця події було встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована поблизу с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, за приблизними координатами (48.6202108, 36.2392412) на момент огляду було виявлено 4 транспортних засобів (автомобіль ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид) та 2 тентових причепа(д.н.з. НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ).

На момент огляду причеп д.н.з. НОМЕР_12 був причеплений до автомобіля ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та був відчинений. В середині вказаного причепа було виявлено попиляні стволи дерев у приблизній кількості 115 штук. Розміри заповнення причепа наступні: довжина наповнення 3,80м., висота 1,70 м., ширина 2,55м.. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_12 зареєстрований на ОСОБА_8 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 транспортний засіб ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_8 .

При огляді транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), було виявлено, що транспортний засіб ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид) знаходився перпендикулярно до причіпу д.н.з. НОМЕР_12 . На момент огляду, в середині самоскида, було виявлено розпиляні стовбури дерев у приблизній кількості 28 штук.

На момент огляду тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 був причеплений до автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_6 та знаходився на відстані приблизно 12 м. від причепу д.н.з. НОМЕР_12 . В середині вказаного причепа було виявлено попиляні стволи дерев у приблизній кількості 509 штук. Довжина наповнення причепу становить, приблизно 9,80 м., висота наповнення 1,60 м., ширина наповнення 2,5 м.

При огляді транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), було виявлено, що вищевказаний транспортний засіб знаходився паралельно тентового причепу д.н.з. НОМЕР_13 . На момент огляду у самоскиді було виявлено, попиляні стволи дерев у приблизній кількості 172 штуки. Висота заповнення становить 1,85м., ширина заповнення 2,55м., довжина кузова самоскиду становить 4,3м.

Після огляду, виявлені транспортні засоби у кількості 4 штук (автомобіль ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид) та 2 тентових причепа (д.н.з. НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ) та деревину було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та поміщено на зберігання на територію філії «Павлоградської автобази» Тернівської автоколони, за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, 1.

02.11.2023 року вищевказані автомобілі та деревина були визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

09.11.2023 року був проведений додатковий огляд вилучених 02.11.2023 року під час проведення оглядів вищевказаних транспортних засобів, причепів та деревини за участю майстру лісу ОСОБА_9 з метою встановлення породи та об`єму вилученої деревини. Під час проведення огляду за допомогою формули, яка знаходиться у додатку «ЄДрова», був розрахований об`єм вилученої деревини. Згідно зроблених замірів, об`єм вилученої деревини складає:

-У автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_8 , фактичний об`єм деревини породи клену, у кузові складає 11,3 м/куб, розміром деревини довжина 80 см, діаметр 6,18,16, 11, 20, 19, 24, 23 см.

-У автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , фактичний об`єм деревини породи клен, у кузові складає 1,2 м/куб, розміром деревини довжина 1,38 м, діаметр 22,20,8,6,21,15,7,11,20 см.

-У причепі з реєстраційним номером НОМЕР_4 , фактичний об`єм деревини породи клену, складає 6,6 м/куб, розміром деревини довжина 60, 90, 100 см, діаметр 46, 30, 20, 38, 29, 28, 14, 21, 18, 9, 7, 34 см.

-У причепі з реєстраційним номером НОМЕР_13 , фактичний об`єм деревини породи ясеню, складає 24,4 м/куб, розміром деревини довжина 90 см, діаметр 16, 11, 10, 29, 17, 7, 21, 12 см.

-У причепі з реєстраційним номером ВІ 0980 ХК, фактичний об`єм деревини породи клену складає 34 м/куб, розміром деревини довжина 1,20 м, діаметр 16, 7, 18, 24, 26, 19, 17 см.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі з обов?язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначених транспортних засобів та деревини, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 . та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_9 , належить ОСОБА_7 , зареєстрована: АДРЕСА_3 та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , зареєстрована: АДРЕСА_4 , та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_5 .

Автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 належить ОСОБА_12 , зареєстрований: АДРЕСА_6 та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_7 .

Автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_14 , зареєстрований: АДРЕСА_8 та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_5 .

Автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), належить ОСОБА_16 та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_12 , належить ОСОБА_8 , зареєстрована: АДРЕСА_4 та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_5 .

Тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 , належить ОСОБА_14 зареєстрований: АДРЕСА_8 та який фактично перебував у користуванні у ОСОБА_15 , мешкає: АДРЕСА_5 .

Таким чином, слідчий наголошує, що у випадку передачі речових доказів власнику, володільцю або користувачу існує реальна загроза знищення або приховування вказаних транспортних засобів, деревини, бензопил, у зв?язку з тим, що вони є особами зацікавленими у результатах розслідування даного кримінального провадження. У зв?язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення вказаних речових доказів чи слідів, залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів на вищевказані транспортні засоби та на деревину породи клену об`ємом 11,3 м/куб, яка знаходиться у автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_8 ; деревину породи клену об`ємом 1,2 м/куб, яка знаходиться у автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; деревину породи клену, об`ємом 6,6 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; деревину породи ясеню, об`ємом 24,4 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_13 ; деревину породи клену, об`ємом 34 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_9 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про арешт майна, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , в судове засідання не з`явились, слідчим суддею вживались заходи щодо повідомлення їх про дату та час судового засідання.

Представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити в частині користування транспортними засобами, оскільки воно не обґрунтоване, транспортні засоби оглянуті.

Користувачі майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , в судове засідання не з`явились, слідчим суддею вживались заходи щодо повідомлення їх про дату та час судового засідання.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості по кримінальному провадженню за №0000427 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Крім того, з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року було вилучено ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид); Volvo д.н.з. НОМЕР_6 ; ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид); причеп д.н.з. НОМЕР_12 ; причеп д.н.з. НОМЕР_13 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_12 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 є ОСОБА_16 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 власником транспортного засобу марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , є ОСОБА_14 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_19 власником транспортного засобу - причеп д.н.з. НОМЕР_13 , є ОСОБА_14 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 власником транспортного засобу марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 власником транспортного засобу - причеп д.н.з. НОМЕР_12 , є ОСОБА_8 .

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.11.2023 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_9 ; автомобіль ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид); автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид); тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_12 ; тентовий причеп НОМЕР_13 ; які були вилучені 02.11.2023 року під час проведення огляду місця події, та попиляні стовбури дерев, які були вилучені під час оглядів транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу огляду місця від 09.11.2023 року за участю майстру лісу ОСОБА_9 , було оглянуто транспортні засоби, причепи та деревини з метою встановлення породи та об`єму вилученої деревини. Так, в автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_8 знаходиться деревина породи клен об`ємом 11,3 м3; в автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_5 знаходиться деревина породи клен об`ємом 1,2 м3; у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_4 знаходиться деревина породи клен, об`ємом 6,6 м3; у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_13 знаходиться деревина породи ясеню, об`ємом 24,4 м3; у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_9 знаходиться деревина породи клену, об`ємом 34 м3.

Також, згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 09.11.2023 року у кримінальному провадженні речовими доказами визнані деревину породи «Клен» об`ємом 53,1 м/куб; деревину породи «Ясень» об`ємом 44,77 м/куб.

Згідно цивільно-правового договору №5 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_16 та замовником ОСОБА_19 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки ЗИЛ 131 тип Загальний вантажний самоскид-С, реєстраційний номер НОМЕР_8 , рік випуску 1989 рік.

Згідно цивільно-правового договору №7 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_6 та замовником ОСОБА_19 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки DAF XF 95.430 тип Вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 рік, білий колір.

Згідно цивільно-правового договору №1 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_12 та замовником ОСОБА_19 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки ЗИЛ 131Н тип Вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_5 , рік випуску 1991 року, колір зелений.

Згідно цивільно-правового договору №3 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_8 та замовником ОСОБА_19 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки DAF XF 105.460 тип Спеціалізований, вантажний, сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2012 року, колір червоний з причепом KOEGEL S24, тип Загальний напівпричіп н/пр. тентований, реєстраційний номер НОМЕР_20 , рік випуску 2012, колір червоний.

Згідно цивільно-правового договору №2 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_14 та замовником ОСОБА_19 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки Volvo FH 12 тип Спеціалізований, вантажний, сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2000 року, колір синій з причіпом Ackermann SDX136SA07 реєстраційний номер НОМЕР_13 , рік випуску 1993, колір синій.

Згідно цивільно-правового договору №6 від 30.10.2023 року, укладеного між перевізником ОСОБА_7 та замовником ОСОБА_19 , перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати йому для перевезення вантаж транспортним засобом марки Schmitz SPR 27, тип Загальний напівпричіп н/пр бортовий тентований, реєстраційний номер НОМЕР_9 , рік випуску 1995 року, колій синій.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль марки ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_12 , тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 , деревина породи клен об`ємом 11,3 м/куб, яка знаходиться у автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_8 ; деревина породи клену об`ємом 1,2 м/куб, яка знаходиться у автомобілі марки ЗІЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_5 ; деревина породи клену, об`ємом 6,6 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; деревина породи ясеню, об`ємом 24,4 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_13 ; деревину породи клену, об`ємом 34 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_9 , могли зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, оскільки його незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, відчуження, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак слідчий та прокурор не довели обставин щодо накладення арешту на вказані транспортні засоби в частині заборони їх користуванням.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На думку слідчого судді, прокурор в судовому засіданні не навів обґрунтованих мотивів необхідності застосування арешту автомобілів у вигляді заборони його власників та володільців автомобілів користуватися ними.

Тому, накладаючи арешт на автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль марки ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_12 , тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 ,слідчий суддя вважає, що для забезпечення заходів кримінального провадження та досягнення дієвості цього провадження достатньо буде накласти арешт на вказані автомобілі шляхом заборони власникам та користувачам даних автомобілів відчужувати їх та розпоряджатись без заборони ними користуватися.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000427 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчим з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя приймає до уваги заперечення представника власників майна, надані у судовому засіданні, оскільки огляд транспортних засобів проведений двічі, та вважає, що слідчим та прокурором в порядку ч. 11 ст. 170 КПК України, частково доведено ті обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заходу забезпечення у виді заборони відчуження, розпорядження та користування деревинами породи клен та ясень, які знаходяться у автомобілях та причепах, та заборони відчуження, розпорядження автомобілем марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_9 , автомобілем марки ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобілем марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобілем марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_12 , тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_13 , призведе до знищення або приховування вказаних транспортних засобів, деревини, та з метою запобігання приховування або знищення вказаних речових доказів чи слідів, залишених на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз. Саме така заборона забезпечить мету збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 100, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.11.2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

-автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , користувачем ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_10 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-автомобіль марки ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником ОСОБА_8 , користувачем ОСОБА_11 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), власником якого є ОСОБА_12 , користувачем ОСОБА_13 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_14 , користувачем ОСОБА_15 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-автомобіль марки ЗИЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), власником якого є ОСОБА_16 , користувачем ОСОБА_17 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем ОСОБА_11 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_14 , користувачем ОСОБА_15 , шляхом позбавлення права осіб на розпорядження та відчуження вилученим майном;

-деревину породи клену об`ємом 11,3 м/куб, яка знаходиться у автомобілі марки ЗИЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_8 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

-деревину породи клену об`ємом 1,2 м/куб, яка знаходиться у автомобілі марки ЗИЛ 131, з реєстраційним номером НОМЕР_5 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

-деревину породи клену, об`ємом 6,6 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_4 ; шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

-деревину породи ясеню, об`ємом 24,4 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_13 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

-деревину породи клену, об`ємом 34 м/куб, яка знаходиться у причепі з реєстраційним номером НОМЕР_9 , шляхом позбавлення права осіб на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном;

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається учасникам справи.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1