УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Києві ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/30873/23).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вищевказаної скарги ОСОБА_4 , оскільки заявник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Враховуючи, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є діючим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження, сторонніх осіб щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення, останнім було заявлено самовідвід.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 є суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а заявником ОСОБА_4 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді.

Отже, наявні фактичні обставини, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/308973/23, провадження № 1кс/761/20148/2023).

Відведеного суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: