Справа № 635/6752/23
Провадження № 1-кс/635/1451/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 14.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку дії обов`язків.

УСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене клопотання прокурора, в якому прокурор просить суд підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії обов`язків на два місяці, а саме до 16.12.2023 року включно із зазначенням переліку обов`язків, визначених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2023 року.

Розгляд клопотання був вперше призначений на 16.10.2023 року на 10:00.

В судове засідання підозрюваний не з`явився. Судова повістка про виклик до суду вручена підозрюваному 13.10.2023 року. Отримавши судову повістку, підозрюваний повідомив про неможливість прибути до суду в зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні і посилався на тяжкий стан здоров`я

Крім того, на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про неможливість свого прибуття до суду в зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні самого адвоката, а також надана виписка із картки хворого підозрюваного ОСОБА_5 із зазначенням діагнозу.

16 жовтня 2023 року судом постановлена ухвала про привід підозрюваного в судове засідання на 16.10.2023 року на 15.00.

Ухвала про привід вручена підозрюваному, але останній не виконав ухвалу суду, в судове засідання не прибув, причин невиконання ухвали суду не повідомив, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подав. Учасники судового розгляду повторно викликані в судове засідання на 17.10.2023 року о 15.15.

Захисник адвокат ОСОБА_6 до суду не прибув, посилаючись на перебування в лікарні.

Підозрюваний отримав судову повістку, за викликом до суду не прибув, посилаючись на поганий стан здоров`я.

Перевіривши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.09.2023 року, якою на підозрюваного ОСОБА_5 покладені обов`язки при звільненні з-під варти в разі внесенні застави, закінчився 16 жовтня 2023 року і розгляд клопотання про продовження строку дії таких обов`язків навіть за таких обставин відбувається за правилами ст. 193 КПК України, яка дозволяє розгляд за відсутності підозрюваного лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, враховуючи що підозрюваний зобов`язаний приймати участь у судовому засіданні суд повинен вжити заходів для розгляду клопотання за участі підозрюваного.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний не хворіє на тяжку хворобу, а неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад належним чином не підтверджена підозрюваним. Суд враховує, що перелік захворювань, які можуть бути причиною неможливості участі підозрюваного в судовому засіданні законом не визначений, тому в кожному конкретному випадку вирішуючи питання про поважність причин неприбуття за викликом суду слід орієнтуватись на положення Наказу МОЗ від 15.08.2014 № 1348/5/572.

Крім того, в судовому засіданні надана інформація з медичного закладу, в якому перебуває ОСОБА_5 про те, що участь підозрюваного у проведенні слідчих дій не виключається. Інформація про неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад відсутня.

Враховуючи виключні обставини, а саме, що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу в частині визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 сплив, строки досудового розслідування закінчуються, відсутні даних про захворювання на тяжку хворобу, а в даному випадку це може бути лише порушення кровообігу ІІІ ступеню, відсутність об`єктивних даних неможливості тимчасово залишити підозрюваним лікувального закладу, не надання підозрюваним суду даних, які можуть забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконфереції, дають обґрунтовані підстави суду вважати, що підозрюваний недобросовісно скористався перебуванням на стаціонарному лікуванні з метою не виконувати свого обов`язку прибувати до суду за першою вимогою, з метою не виконувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу, що свідчить не тільки про ухилення від явки до суду, а і про спроби підозрюваного переховуватись від суду. Отже, суд не визнає поважними причини неявки підозрюваного до суду за таких обставин.

Статтею 139 КПК України встановлено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Єдиним засобом забезпечення явки підозрюваного до суду в даному випадку є застосування приводу відповідно до вимог ст. 140 КПК України.

Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Підсумовуючи встановлені судом обставини суд вважає, що з урахуванням виключності обставин, пов`язаних із строком розгляду клопотання та важливістю такого розгляду, за умови визнання судом неповажності причин неявки підозрюваного, на підставі ст. ст. 139, 140 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 суд застосовує привід.

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний систематично ігнорує виклики до суду, в тому числі відмовився від виконання ухвали суду про його привід, на підставі ст. 139 КПК України суд вважає необхідним накласти на підозрюваного грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора за ініціативою суду буде вирішуватися питання про звернення застави в дохід держави, про що суд повинен повідомити прокурора, підозрюваного та заставодавця відповідно до вимог ч. 9 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід та доставити до суду в судове засідання, призначене в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 18 жовтня 2023 року на 10 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в КМП «Зміївська центральна районна лікарня» за адресою: м. Зміїв, Таранівське шосе, 1-б для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та питання про звернення застави в дохід держави, винесене до розгляду за ініціативою суду.

Виконання ухвали про привід підозрюваного доручити відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Накласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1