Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1033/23
У Х В А Л А

02.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000555 від 23.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення транспортно трасологічної експертизи.

Захисник заявила клопотання про проведення судової авто технічної експертизи.

Заявлене клопотання про проведення транспортно - трасологічної експертизи мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні було заявлено клопотання про проведення транспортно- трасологічної експертизи з метою визначення місця розташування автомобіля та пішохода у момент зіткнення та визначення причин виникнення ДТП з врахування одягу пішохода, відсутності вуличного освітлення.

На схемі протоколу огляду місця дорожньо-траспортної пригоди відсутнє місця зіткнення автомобіля та пішохода.

За таких обставин, з метою усунення виявлених суперечностей та в подальшому постановлення законного й обгрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу.

Клопотання про проведення судової авто технічної експертизи мотивовано суперечностями у показанні свідків та потерпілого щодо обставин ДТП.

Обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що заявлене клопотання є безпідставним. Експертом чітко дано відповідь на зазначені слідчим питання та надано однозначний висновок щодо ДТП.

Потерпілий та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Транспортно-трасологічна експертиза фіксує відображення слідів одиничних об`єктів - предметів, людей, транспортних засобів.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як зазначено у клопотанні на досудовому розслідуванні було заявлено клопотання про проведення транспортно- трасологічної експертизи з метою визначення місця розташування автомобіля та пішохода у момент зіткнення та визначення причин виникнення ДТП з врахування одягу пішохода, відсутності вуличного освітлення.

Як додаткове обґрунтування призначення експертизи зазначено усунення виявлених суперечностей.

Разом з тим ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не вказано, які саме суперечності мав на увазі обвинувачений. Доводи клопотання не конкретизовані, фактично ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті показів свідків та потерпілого.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Заявляючи проведення авто технічної експертизи, сторона захисту фактично клопоче про проведення повторної експертизи, оскільки у справі така експертиза проведена.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У висновку експерта від 20.12.2022 року (а.с.81-86) судовий експерт ОСОБА_8 чітко висловився щодо запитань, які ставилися на вирішення експерту.

При дачі пояснень щодо виконаного висновку експерт чітко зазначив, що встановлення розташування об`єктів, зокрема потерпілого чи автомобіля може бути визначено не тільки експертним шляхом, а також іншим зокрема у результаті проведення інших слідчих дій.

Жодних доводів щодо неправильності висновку, суперечності матеріалам справи, стороною захисту не наведено.

За таких обставин подані клопотання є неогрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання про призначення транспортно- трасологічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання про проведення судової авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1