Справа № 991/8896/23
Провадження № 1-кс/991/9528/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

02 листопада 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_7.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 15 липня 2019 року за № 0000585.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Власник майна - ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/8896/23 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - прокурор САП) про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000585 від 15 липня 2019 року.

Питання про відвід вирішується за заявою представника власника майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду справи № 991/8896/23 за клопотанням прокурора САП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000585 від 15 липня 2019 року, яка обґрунтована наступним.

Зі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 10 жовтня 2023 року видно, що клопотання прокурора САП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000585 від 15 липня 2019 року було передано раніше визначеному слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , тобто з порушенням принципу випадковості.

Зазначені вище обставини, як зазначає адвокат ОСОБА_5 , свідчать про неможливість слідчим суддею ОСОБА_3 здійснювати розгляд справи № 991/8896/23, яка стосується конституційних прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , та є підставою для його відводу, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Власник майна ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого йому відводу.

Для об`єктивного розгляду і вирішення питання за вказаною вище заявою суддею було направлено запит керівнику апарату Вищого антикорупційного суду з проханням надати інформацію щодо хронології розподілу між слідчими суддями Вищого антикорупційного суду матеріалів (клопотань, скарг тощо) кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15 липня 2019 року за № 0000585.

На вказаний вище запит заступником керівника апарату Вищого антикорупційного суду було надано інформаційну довідку від 01 листопада 2023 року щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/8896/23, провадження № 1?кс/991/8970/23 видно, що перші матеріали у кримінальному провадженні за № 0000585 надійшли до суду 12 лютого 2020 року та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 12 лютого 2020 року надійшло одинадцять клопотань про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000585 та відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад одинадцяте клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (справа 991/1305/20, провадження 1-кс/991/1333/20). Відповідно слідчий суддя ОСОБА_3 визначений наступним в порядку хронології слідчим суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження за № 0000585. 02 грудня 2021 року суддя ОСОБА_6 припинив здійснювати повноваження слідчого судді. 10 жовтня 2023 року в рамках кримінального провадження за № 0000585 надійшло клопотання про арешт майна. Справа зареєстрована за № 991/8896/23 та автоматизованою системою передана слідчому судді ОСОБА_3 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології.

Суддя дослідив заяву про відвід та інформаційну довідку заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду, заслухав думку власника майна.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України: «У суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 112 розділу Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС): «До початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення».

Відповідно до вимог підпункту 2.3.45 п. 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, зі змінами (надалі - Положення про АСДС): «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади): «Автоматизований розподіл між суддями судових справ, окрім клопотань, поданих в порядку глави 21 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ за правилами, визначеними у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 Положення».

Відповідно до п. п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад: «Передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження таких клопотань в один день у кількості більше десяти, та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню, у випадку надходження в один день у кількості двох і більше таких клопотань, розподіляються між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології».

З огляду на викладене, суддя звертає увагу, що станом на день надходження клопотання прокурора САП про арешт майна підсистема електронного документообігу у складі ЄСІТС у Вищому антикорупційному суді функціонувала не в повному обсязі, а тому розподіл судової справи між суддями здійснювався автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Зі змісту заяви видно, що вона ґрунтується на тому, що під час визначення слідчого судді для розгляду вищевказаного клопотання про арешт майна у справі № 991/8896/23 було порушено порядок встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя зазначає, що відповідно до Засад клопотання по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, шляхом автоматизованого розподілу, а у випадку неможливості передачі їх такому слідчому судді, клопотання по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді, а також принципом хронології.

Із заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, а також з інформаційної довідки заступника керівника апарату Вищого антикорупційного суду видно, що перші матеріали у кримінальному провадженні за № 0000585 (11 клопотань про надання дозволу на проведення обшуку) надійшли до суду 12 лютого 2020 року та протоколом автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Таким чином, відповідно до підпункту 12.7 пункту 12 Засад, в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло 10 клопотань про надання дозволу на проведення обшуку, а одинадцяте клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_3 (справа 991/1305/20, провадження 1-кс/991/1333/20). Тобто, слідчий суддя ОСОБА_3 визначений наступним в порядку хронології слідчим суддею з розгляду матеріалів у кримінальному провадженні за № 0000585.

02 грудня 2021 року суддя ОСОБА_6 припинив здійснювати повноваження слідчого судді, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна (справа № 991/8896/23), яке надійшло до Вищого антикорупційного суду 10 жовтня 2023 року в межах кримінального провадження за № 0000585, автоматизованою системою було передано слідчому судді ОСОБА_3 як раніше визначеному слідчому судді в порядку хронології.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що автоматизований розподіл клопотання прокурора САП про арешт майна у справі № 991/8896/23 на слідчого суддю ОСОБА_3 відбувся з дотриманням вимог п.п 12.7 п. 12 розділу ІІ Засад і, відповідно, ч. 3 ст. 35 КПК України.

Отже, під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна не було порушено принцип випадковості, оскільки його було подано в межах кримінального провадження за № 0000585, а на розгляді у слідчого судді ОСОБА_3 вже перебували судові справи в межах цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді ОСОБА_3 та унеможливлювали б прийняття ним судового рішення у даній справі, і відповідно, про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки судді [3-1].

Суддя постановив.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду судової справи № 991/8896/23 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 08 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1