Справа № 524/8677/23
Провадження № 1-кс/524/3167/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом закінченого замаху на крадіжку, вчинену у період воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.11.2023 року до відділення поліції №2 КРУП через сервісний центр "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 14.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 намагався викрасти огорожу з листів профнастилу, в кількості 19 шт, яка була встановлена по периметру його домоволодіння за вказаною адресою, але він припинив протиправні дії.

14.11.2023 року протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено відсутність огорожі, а саме листів профнастилу. На відстані приблизно 500 м від території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами згідно Google Maps 49.08728, 3346401 було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є по свідоцтву про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- викрутку жовтого кольору з жовтою рукояткою та маркуванням « InterTool» та насадкою з написом 8 мм., власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в транспортному засобі марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 ;

- профнастил, у кількості 19 шт., довжиною 122 см., висотою 170 см., шириною- 0,5 мм кожна, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в багажному відділенні транспортного засобу марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000392 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на всі вилучені протоколом огляду речі, обґрунтовуючи тим, що вилучене майно є речовим доказом, може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання та просив задовольнити. На вимогу слідчого судді не надав протоколу огляду транспортного засобу марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалу слідчого судді про узаконення даної слідчої дії.

Власник майна ОСОБА_4 покладався на розсуд суду щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно.

Власник майна ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.11.2023 за фактом закінченого замаху на крадіжку, вчинену у період воєнного стану.

Протоколом огляду місця події від 14.11.2023, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено відсутність огорожі, а саме листів профнастилу. На відстані приблизно 500 м від території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , біля домоволодіння за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Благодатна, буд. 24, за координатами згідно Google Maps 49.08728, 3346401 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є по свідоцтву про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; викрутку жовтого кольору з жовтою рукояткою та маркуванням « InterTool» та насадкою з написом 8 мм., власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в транспортному засобі марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 ; профнастил, у кількості 19 шт., довжиною 122 см., висотою 170 см., шириною- 0,5 мм кожна, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в багажному відділенні транспортного засобу марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні прокурор просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на вищевказане майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що воно є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події та які можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені, а також у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Із змісту клопотання вбачається , що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 14.11.2023 року, слідчий визначив те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям , передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами слідчого та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що фактично проведено обшук або огляд за правила ст. 234 КПК України автомобіля марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є по свідоцтву про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , викрутку жовтого кольору з жовтою рукояткою та маркуванням « InterTool» та насадкою з написом 8 мм., яка знаходилась в транспортному засобі марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , та профнастил, у кількості 19 шт., довжиною 122 см., висотою 170 см., шириною- 0,5 мм кожна, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в багажному відділенні транспортного засобу марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 .

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак, як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, протокол обшуку/огляду за правилами ст. 234 КПК України автомобіля марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 слідчим не складено, дану слідчу дію в установленому КПК України порядку не узаконено.

Слідчий фактично провів дві слідчі дії двох різних об`єктів за двома різними адресами, які оформив одним протоколом огляду місця події:

1)огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксував відсутність огорожі, а саме листів профнастилу,

2)обшук або огляд за правила ст. 234 КПК України автомобіля марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відстані приблизно 500 м від території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами згідно Google Maps 49.08728, 3346401, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого виявив та вилучив автомобіль марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , викрутку жовтого кольору з жовтою рукояткою та маркуванням « InterTool» та насадкою з написом 8 мм., власником якої є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в транспортному засобі марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 ; профнастил, у кількості 19 шт., довжиною 122 см., висотою 170 см., шириною- 0,5 мм кожна, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився в багажному відділенні транспортного засобу марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги кримінального закону, якими прямо передбачено проведення даних слідчих дій з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення, у тому числі запобіжних заходів, вноситься щодо кожної особи та слідчої дії окремо.

На підставі наведеного вище слідчий суддя вважає, що слідчий, всупереч вимог закону, до внесення відомостей про кримінальне правопорушення фактично провів дві слідчі дії двох різних об`єктів за двома різними адресами, і для надання такій слідчій дії видимості законності оформив її протоколом огляду місця події. Звертає на себе увагу відсутність належного процесуального оформлення протоколу обшуку/огляду за правила ст. 234 КПК України автомобіля марки «Citroen Berlingo», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено 1) автомобіль марки Citroen Berlingo, білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2) викрутку жовтого кольору з жовтою рукояткою та маркуванням « InterTool» та насадкою з написом 8 мм, 3) профнастил, у кількості 19 шт., довжиною 122 см., висотою 170 см., шириною- 0,5 мм кожна, тому, слідчий суддя вважає, що протокол огляду місця події від 14.11.2023 року, проведений слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених ст. 234-237 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000392 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1