У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбуття покарання згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2011 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 1960 року) та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

У подальшому, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року скасовано іспитовий строк та направлено засуджену ОСОБА_5 для відбуття покарання згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

13 вересня 2023 року на адресу суду на зазначену постанову надійшла апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Своє клопотання захисник мотивує тим, що засуджена ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду подання органу пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбуття покарання згідно з вироком суду, тому відповідно їй взагалі не було відомо про існування постанови суду від 28.03.2012 року.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 та її захисник, не з`явились, про день та час розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.03.2012 року, повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає його безпідставним.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Частиною 2 статті 353 цього Кодексу визначено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляцію. Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, вручення засудженому, що знаходиться під вартою, копії вироку мовою, якою він не володіє, та ін.

Наведені захисником засудженої ОСОБА_5 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.03.2012 року, на думку суду, можна віднести до поважних причин пропуску, оскільки як убачається з матеріалів особової справи засудженої ОСОБА_5 , остання не була присутня в судовому засіданні під час постановлення судом оскаржуваної постанови та в подальшому копія даної постанови на адресу засудженої не направлялась.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з вимог ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.03.2012 року, підлягає задоволенню.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року скасовано іспитовий строк та направлено засуджену ОСОБА_5 для відбуття покарання згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, - задовольнити.

Відновити засудженій ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1