ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/533/22
Провадження №1-кп/477/11/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимої 29 січня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до4 років позбавлення волі, звільнена 15 листопада 2021 року за відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року приблизно о 23.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , прийняла рішення про проникнення до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, належної її знайомому ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи вказаний умисел на проникнення до житла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою викрадення належного майна потерпілого, проникла на балкон зазначеної квартири, після чого, шляхом поштовху відкрила пластикові двері балкону та проникла безпосередньо в приміщення квартири.

Перебуваючи у вказаному житлі, обвинувачена ОСОБА_5 побачила телевізор марки «Самсунг» моделі «UE32J5200AK» з кабелем живлення та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її протиправні дії непомітні для оточуючих, вчинила його крадіжку.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 5 333, 33 гривні.

14 січня 2022 року приблизно о 23.00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , прийняла рішення про проникнення до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, належної її знайомому ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки майна

Реалізуючи вказаний умисел на проникнення до житла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою викрадення належного майна потерпілого, проникла на балкон зазначеної квартири, після чого, шляхом поштовху відкрила пластикові двері балкону та проникла безпосередньо в приміщення квартири.

Перебуваючи у вказаному житлі, обвинувачена ОСОБА_5 побачила ударну дриль марки «VORHUT VD 55» 550 W та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її протиправні дії непомітні для оточуючих, обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила її крадіжку.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 560 гривень.

16 січня 2022 року приблизно о 23.00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , прийняла рішення про проникнення до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, належної її знайомому ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки майна

Реалізуючи вказаний умисел на проникнення до житла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою викрадення належного майна потерпілого, проникла на балкон зазначеної квартири, після чого, шляхом поштовху відкрила пластикові двері балкону та проникла безпосередньо в приміщення квартири.

Перебуваючи у вказаному житлі, обвинувачена ОСОБА_5 , побачила машинку для стрижки волосся із насадками марки «VITEK», паяльник з маркуванням «ЄПН-40-220», спортивну сумку фірми «Kettler», електричний подовжувач довжиною 5 м., сокиру, спортивну сумку та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її протиправні дії непомітні для оточуючих, вчинила їх крадіжку.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 687,50 гривень.

За зазначені дії передбачена кримінальна відповідальність за частиною 3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала себе винуватою повністю, у вчиненому розкаялася.

Суду пояснила, що вона дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах 12, 14, 16 січня 2022 року, через балконні двері проникла до квартири АДРЕСА_5 , та викрала з квартири свого знайомого ОСОБА_6 належні йому плазмовий телевізор марки «Samsung» із кабелем, дриль, машинку для стрижки волосся із насадками, електричний паяльник, дві спортивні сумки,, електричний подовжувач, сокиру із пластиковою ручкою чорного кольору. З викраденим розпорядилася на власний розсуд, в подальшому, викрадене майно повернула потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченої він не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 підтверджується її показаннями, які відповідають фактичним обставинам справи і які ніким не оспорювались, тому за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів, суд визнав за недоцільне на підставі частини третьої статті 349 КПК України, при цьому, попередньо з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст вказаної обставини та добровільність їх позицій, а також роз`яснивши процесуальні наслідки зазначеного.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, як крадіжу, вчинену повторно, поєднану із проникненням до житла.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить її щире каяття, повне відшкодування завданої шкоди.

Згідно відомостей лікарняних закладів, обвинувачена ОСОБА_5 не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.

З урахуванням указаних обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання пов`язаного з позбавленням волі, однак уважає за можливе звільнити її від відбування основного покарання на підставі статті 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження проведено судові експертизи та витрати на залучення експертів становлять 6864,80 гривень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 366-368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченому частиною 3 статті 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на обвинувачену наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 копійок.

Речові докази у справі - телевізор марки «Samsung», плазма чорного кольору із кабелем для підключення до електромережі; коробку червоного кольору в середині із дрилем марки «VORHUT VD55» 550W; машинку для стрижки марки «VITEK» із насадками модель VT 1350В; електричний паяльник із маркуванням «ЭПЦН-40-220»; спортивну сумку чорного кольору із синіми вставками з написом «Kettler»; електричний подовжувач довжиною 5 м; сокиру із пластиковою ручкою чорного кольору; спортивну сумку із синіми вставками - залишити власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8