Справа № 191/5814/23
Провадження № 1-кс/191/998/23
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, яка має на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:

- 26.10.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 24.02.2023 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000726 за ч. 4 ст. 186 КК України;

- 12.10.2023 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000705 за ч. 4 ст. 185 КК України;

у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, під час іспитового строку, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин.

19.11.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходилася на вул. Робочій в смт Іларіонове, Синельниківського р-ну, де побачила раніше незнайомого їй чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, яким був ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_6 запропонувала провести його додому, на що останній погодився і вони прослідували за місцем мешкання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, в той же день, а саме 19.11.2023, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись, з дозволу ОСОБА_10 , в спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на тумбочці побачила мобільний телефон «ZTE Blade V2020 Smart» (модель ZTE 8010) в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_10 , та в неї раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.01.2024) та вона визначила вищевказаний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, побачивши, що потерпілий ОСОБА_10 ліг спати, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за її протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у спальній кімнаті будинку, викрала майно потерпілого, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade V2020 Smart» (модель ZTE 8010) в корпусі синього кольору, вартість якого становить 2310 гривень 00 копійок.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном пішла, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 2310 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

20.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що має трьох малолітніх дітей, не має наміру переховуватися від слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку своєї підзахисної та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на розсуд суду якого саме.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2023; протоколом огляду місця події від 09.12.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету від 13.12.2023; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, підозрювана не працює, не заміжня, що свідчить про відсутність її стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, засуджена 26.10.2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років іспитового строку, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебувають ще два кримінальних провадження за її обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, за місцем проживання характеризується негативно, троє малолітніх дітей проживають з нею, але підозрювана перебуває на обліку у Службі у справах дітей, як така, що не виконує свої батьківські обов`язки та зловживає алкогольними напоями.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваної щодо наявності у неї трьох малолітніх дітей не зменшують наведених ризиків та не свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати 80 520 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 23 лютого 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрювана проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_7 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали буде складено до 29.12.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1