Номер провадження 1-кп/404/570/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003410 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 01.12.2023 р. близько 13 години 30 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , перебувала у приміщенні магазину «Велмарт», що розташований в м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а та належить ТОВ «Фудком». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшла до прилавків магазину, звідки здійснила крадіжку наступного: іграшки м`якої «Дракон Лії» червоного кольору, 35 см., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023, становить 379 гривень 99 копійок; 0,424 кілограму цукерок «Королівський шарм з горіховою начинкою АВК», вартість одного кілограму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 322 гривні 45 копійок, на суму 136 гривень 72 копійки; 0,544 кілограму цукерок «Мініс вагові Спікерс» вартість одного кілограму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 344 гривні 85 копійок на суму 187 гривень 60 копійок; 0,408 кілограм цукерок «Курага з волоським горіхом Шері» вартість одного кілограму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 425 гривень 65 копійок на суму 173 гривні 66 копійок; 0,428 кілограму цукерок «Диня з горіхом в кондитерській глазурі Аметист» вартість одного кілограму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 284 гривні 00 копійок на суму 121 гривня 55 копійок; блоку цигарок «Philip Morris Novel Mix Summer» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 809 гривень 50 копійок; блоку цигарок «Philip Morris Novel Mix Summer» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 790 гривень 00 копійок; упаковки підгузків «Трусики тач. 6, 13-20 кг, 28 шт. Ліберо» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3895/23-27 від 11.12.2023 становить 619 гривень 00 копійок. Після цього, ОСОБА_3 поклавши вказаний товар до візка, та минувши касу самообслуговування і не розрахувавшись за придбаний товар, вийшла з приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фудком» збитки на загальну суму 3218 гривень 02 копійок.

Крім того, 02.12.2023 близько 13 години 55 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Велмарт», що розташований в м. Кропивницький, вул. 10. Коваленка, 2а та належить ТОВ «Фудком». В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшла до прилавку магазину, звідки здійснила крадіжку наступного: іграшки м`якої «Дракон Луї» синього кольору, 35 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/12451-ТВ від 15.12.2023, становить 529 гривень 00 копійок; 0,566 кілограму цукерок «Roshen KO-KO Choko White», вартість одного кілограму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/12451-ТВ від 15.12.2023 становить 284 гривні 33 копійки, на суму 160 гривень 93 копійки; блоку цигарок «Davidoff» «Reach Purple» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/12451-ТВ від 15.12.2023 становить 905 гривень 90 копійок; блоку цигарок «Marlboro Gold Original» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/12451-ТВ від 15.12.2023 становить 927 гривень 40 копійок; блоку цигарок «Camel Yelow», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/12451-ТВ від 15.12.2023 становить 937 гривень 50 копійок; блоку цигарок «Sobranie KS Super Slim Golds», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/12451-ТВ від 15.12.2023 становить 1002 гривні 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , пройшовши через касу даного магазину, не розрахувавшись за вище вказаний товар, прямуючи до виходу із приміщення, виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення проступку до кінця, а саме таємно, викрала чуже майно, однак, через причини, які не залежали від її волі, не змогла довести свій намір до кінця, оскільки була зупинена охоронцем магазину з викраденим майном при спробі покинути приміщення, магазину «Велмарт».

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «Фудком» майнову шкоду на загальну суму 4462 гривні 73 копійки.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснила суду, що після народження онуки, остання залишилася на її піклуванні, у зв`язку з чим, змушена була залишити роботу. У зв`язку з відсутністю коштів та через тяжкі життєві обставини змушена була вчинити крадіжку майна з магазину. Для цього обирала товар, та проходила з візком мимо касової зони, не розрахувавшись за товар.

Щиро кається, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують обвинувачену, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

При призначені обвинуваченій покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 , характеризується позитивно, офіційно не працевлаштована, на обліках в нарко - та психдиспансерах не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведеного, вищевказаних даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 яка характеризується виключно з позитивного боку, на обліках в лікарнях не перебуває, раніше не судима, а також встановлених судом обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди, її ставлення до наслідків своїх протиправних дій, поведінка після вчинення злочину в тому числі в ході судового розгляду кримінального провадження, що на переконання суду вказує на її бажання виправитися та бути корисною для суспільства, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті. Крім того, враховуючи вищезазначені обставини та беручи до уваги, що вчиненню злочинів сприяли важкі життєві обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 5300 грн. 96 коп.

Речові докази: викрадене майно, передане представнику потерпілого - залишити ТОВ «Фудком», як власнику, диски з записом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1