Житомирський апеляційний суд
Справа №285/6274/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії УПЦ на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії УПЦ про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області та повернуто скаргу особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати працівників Звягельського РВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 18.09.2023 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя, без його повідомлення та участі розглянув питання про поновлення строку, не з`ясувавши причину його пропуску. Вказує, що оскаржуванною ухвалою порушується його право на доступ до правосуддя.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 10.10.2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.09.2023 року.

Згідно вимог скарги заявник просив поновити строки оскарження на звернення до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, які були пропущені з поважних причин; визнати бездіяльність працівників Звягельського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, протиправною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.09.2023 року та почати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовував тим, що у вересні 2023 року Парафія Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви в його особі звернулася до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення колишнім настоятелем церкви ОСОБА_6 та його спільником ОСОБА_7 . Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були про що його не було повідомлено. Просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звягельського РВП, оскільки він чекав письмового повідомлення від поліції про результати розгляду заяви від 18.09.2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 18.09.2023 року, слідчій суддя зазначив, що скаргу подано з порушенням строків, передбачених КПК України. При цьому, не обгрунтовано поважності причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою, а зазначена ОСОБА_5 причина не є поважною в розумінні вимог закону.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду не надходили. Під час повідомлення ОСОБА_5 про дату апеляційного розгляду, останній просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_5 та прокурора.

Враховуючи, що оскаржуванна ухвала слідчого судді від 10.10.2023 року постановлена без виклику ОСОБА_5 , отримана останнім 14.10.2023 року, а апеляційна скарга подана 19.19.2023 року, колегія суддів вважає не пропущеним строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.09.2023 року ОСОБА_5 звернувся до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього настоятеля церкви - ОСОБА_6 та його спільника ОСОБА_7 (а.с.2)

10.10.2023 року ОСОБА_5 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив поновити строк для звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що він чекав письмове повідомлення про результати розгляду заяви від 18.09.2023 року.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, початок обчислення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення розпочався 19.09.2023 та закінчився 29.09.2023. Водночас, зі скаргою до суду ОСОБА_5 звернувся 10.10.2023, тобто з пропуском зазначеного строку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в тій частині, що скарга ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя повернув його скаргу без повідомлення про розгляд клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою та розглянув зазначене питання у день надходження скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на стадії вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя має право без виклику осіб вирішити питання про повернення скарги, що не суперечить вимогам ст.306 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою також не надано доказів на спростування висновків слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скаргу подано з порушенням строків, а слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. А тому посилання апелянта на те, що судом порушені вимоги ст.21 КПК України щодо доступу до правосуддя є безпідставними та такими, що суперечать практиці ЄСПЛ з даного питання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії УПЦ, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Парафії Успіння Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії УПЦ про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області та повернуто скаргу особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: