БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/12/23
Справа № 356/504/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 має статус підозрюваної в кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023, відносно якої прокурором подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Разом з тим, згідно рішення Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.10.2022 року № 149 ОСОБА_6 включена до списку присяжних Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

Вказану обставину суддя ОСОБА_4 вважає такою, що може бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи іншого стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного клопотання, а також сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі.

Суддя ОСОБА_4 через канцелярію суду 22.08.2023 року подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає та просила розглянути заяву про самовідвід без їїучасті.

Прокурор та підозрювана ОСОБА_6 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явились, відтак суд прийняв рішення про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, дослідивши додані до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно рішення Березанської міської ради Броварського району Київської області від 07.10.2022 № 149 ОСОБА_6 включена до списку присяжних Березанськогоміського суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» список присяжних затверджується на три роки.

Водночас, в кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, ОСОБА_6 , відносно якої прокурором подано клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, має статус підозрюваної.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 3, 5 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`активним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (CastilloAlgarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікалле фпроти Мальти», «Мезнарич протии Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Враховуючи вказане, проаналізувавши доводи, наведені в заяві про самовідвід, суд доходить висновку про їх обґрунтованість, тому з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості чи упередженості судді стосовно однієї із сторін в кримінальному провадженні, сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі, а також забезпечення довіри до судової влади, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України, на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 212-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023.

Визначити суддю (суддів), на розгляд якого (яких) передається дане кримінальне провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1