У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1/23

Номер провадження 1-кс/184/106/23

03 березня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.02.2023 року, по кримінальному провадженню №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, маючої середню спеціальну освіту, н/л дітей на утриманні не має, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.02.2023 року, по кримінальному провадженню №0000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2023 року, про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже закінчено однак судовий розгляд ще не розпочато, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , спливає 03.03.2023 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Разом з тим прокурор зазначив про продовження існування ризиків, передбачених п.1 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. За час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом заявлені вище ризики не зменшилися . Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченої більш м`якого, аніж домашній арешт запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.

Обвинувачена у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотанням прокурора.

Захисник обвинуваченої підтримала позицію обвинуваченої.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

02.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 слідчий суддя бере до уваги те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому обвинувачена в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, вона може покинути місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також судом встановлено, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів. Крім того, допитана, як свідок ОСОБА_6 пояснила, що раніше ОСОБА_4 застосовувала насильство до ОСОБА_7 , в ході якого також із застосуванням ножа спричинила йому тілесні ушкодження, проте останній за даним фактом до органів поліції не звертався, а лікувався вдома.

Не дивлячись на те, що попередні судимості ОСОБА_4 погашені, факт притягнення підозрюваної раніше до кримінальної відповідальності та факт заподіяння нею ОСОБА_7 свідчить про репутацію ОСОБА_4 та схильність останньої до неправомірної поведінки у суспільстві, в зв`язку з чим може бути належним елементом при оцінці ризику вчиняти кримінальні правопорушення у майбутньому.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

За сукупності вказаних обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, враховуючи, що встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.01.2023 року строк запобіжного заходу закінчується 03.03.2023 року, однак судовий розгляд по даній справі ще не розпочато хоча досудове розслідування вже завершено, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 01 травня 2023 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000002 від 01.01.2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме до 01.05.2023 року включно, поклавши на неї обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну свого місця проживання чи перебування.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1