Провадження № 1-кс/522/8101/23
УХВАЛА

26 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.05.2018 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 30.01.2020 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.12.2022 по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000860 від 28.11.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000860 від 28.11.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000860 від 28.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2023 близько 13:50 год. ОСОБА_5 знаходячись поряд із залізничним вокзалом, що за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, 2, помітивши у руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А03» в корпусі синього кольору, в чохлі «книжка» темного кольору, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у процесі спілкуванні із ОСОБА_7 , під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив належний потерпілому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А03» в корпусі синього кольору для того, при цьому повідомивши, що відійде разом із телефоном та після дзвінка поверне. ОСОБА_7 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А03» в корпусі синього кольору, а ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, попрямував до виходу із приміщення залізничного вокзалу та в подальшому з місця події зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2100 грн.

Крім того, 28.11.2023 близько 16:03 год. ОСОБА_5 , після шахрайського заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , знаходячись на розі вулиць Преображенської та Старорізничної в м. Одеса та перевіривши вміст чохла на телефоні і встановивши, що у ньому знаходяться банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані територіальним відділенням АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_7 , які в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку і усвідомлюючи, що зазначені банківські картки належать певній фізичній особі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними (привласнення), переслідуючи при цьому корисливий мотив заволодіння грошовими коштами, розміщеними на карткових рахунках, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів ними.

22.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-протоколом заяви про скоєний злочин від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предметів (банківських карток та сім-карток);

-протокол огляду речей і документів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000860 від 28.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

22.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.357 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом заяви про скоєний злочин від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду предметів (банківських карток та сім-карток);

-протокол огляду речей і документів;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимий,при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявний ризик, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 22.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 22.02.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000860 від 28.11.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.02.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 26.12.2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 22.02.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2023 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1