Справа №694/367/24
провадження № 1-кс/694/118/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001478 від 14.11.2023,-

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ 1111, 1993 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; автомобіль ГАЗ 33021, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль ЗАЗ 110557, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , а також на нерухоме майно - нежитлову будівлю магазин та прибудова, загальною площею 98.2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, об`єкт в процесі поділу будівля складів, гараж, погріб, загальною площею 797.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною його відчудження, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (забезпечення цивільного позову).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2024 року матеріали зазначеного клопотання були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд клопотання призначено на 15.02.2024 року.

Вказане клопотання, сторона кримінального провадження просить розглядати без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на можливість останнього здійснити заходи щодо відчуження даного майна.

Проте слідчий суддя вважає, що клопотання містить формальні посилання на можливість відчуження підозрюваним майна, на яке слідчий просить накласти арешт, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. Відтак з метою недопущення порушення прав власника майна, з метою дотримання принципів диспозитивності, справедливості судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд клопотання за участю підозрюваного, який є власником майна на яке слідчий просить накласти арешт.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді, зокрема щодо розгляду клопотань органу досудового розслідування розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001478 від 14.11.2023 року, яке згідно з копією супровідного листа 15.02.2024 року направлено прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 звернулася з поданням до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, для розгляду до іншого суду Черкаської області, мотивуючи тим, що кримінальне провадження розподілити не вдалося, призначення не відбулося, автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001478 закінчено, кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до суду, підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 132, 170, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001478 від 14.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1