ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7362/23 Провадження № 1-кс/636/1275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 26 грудня 2023 року близько

22 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де спільно розпивали алкогольні напої та у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка на побутовому ґрунті.

Під час сварки, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись у приміщенні кухні будинку за вищевказаною адресою, наніс один удар кулаком правої руки вдягнену в боксерську рукавицю по голові ОСОБА_7 . Від даного удару ОСОБА_7 впав на підлогу. Далі, ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_7 та почав наносити лежачому на спині на підлозі ОСОБА_7 хаотичні удари кулаками рук вдягнутими у боксерські рукавиці по голові, завдавши не менше десяти ударів. У цей час у кімнаті знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який припинив протиправні дії ОСОБА_5 та вийшов з кімнати. В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 залишившись з ОСОБА_7 наодинці, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 продовжив нанесення йому ударів кулаками рук по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам та голові. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , настала смерть останнього. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-1143/Чт23 від 27.12.2023, причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа травма голови.

Даний факт 27.12.2023 внесений до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0001251 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та Чугуївським РУП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

27 грудня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив задовольнити, вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді нічного домашнього арешту з 23:00 год. по 07:00 год.

Слідчий суддя заслухав думку слідчого, прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчив клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, а саме: раніше не судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я людини, не працює, неодружений, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), дані про особу підозрюваного, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо людини, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів до 10 години 30 хвилин 24 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя