ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/744/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1317/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, розлучений, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів

Згідно вироку, ОСОБА_8 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про прийняття Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Так ОСОБА_8 , 17.01.2023 року приблизно о 18 год., у період дії воєнного стану знаходився в приміщенні бара «Бочка», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 132, де помітив раніше йому знайомого ОСОБА_10 , який сидів за столом.

Надалі ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який в цей час тримав в обох руках мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», та почав виказувати вимогу щодо повернення йому боргу, а саме грошових коштів в сумі однієї тисячі гривень, які начебто ОСОБА_10 займав у ОСОБА_8 , у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, який був припинений ОСОБА_11 , що перебував в цьому ж барі.

Саме в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», який знаходився в руках у ОСОБА_10 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_8 , оцінивши ситуацію що склалася, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, наблизився до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку тулуба, після чого одночасно з цим наніс ще два удари долонями обох рук в ділянку обличчя, чим завдав ОСОБА_10 фізичного болю. Після цього ОСОБА_8 ривком вихопив з рук належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», та пішов як найдалі від потерпілого, відмовляючись повернути його власнику.

Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого викрадення майна, яке належало ОСОБА_10 поєднаного з насильством, і яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2005 гривень 00 копійок, що підтверджено судово-товарознавчою експертизою №100М від 26.01.2023.

В апеляційних скаргах зі зміненими доводами обвинувачений та його захисник просять вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд справи судом першої інстанції посилаючись на те, що свідки готові змінити свої показання та на суворість призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Фактичні обставини справи встановлені на підставі дослідження в суді першої інстанції усієї сукупності представлених доказів, якім надана відповідна оцінка.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував судом за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації.

Суд не встановив обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 .

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочин, а саме за ч. 4 ст. 186 КК України -7 (сім) років позбавлення волі, що на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Отже, апеляційне прохання захисника про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер, тобто наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за злочин, вчинений обвинуваченим. З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено підстав для застосування норм ст. 69 КК України. З урахуванням зазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за вказаними доводами колегія суддів не вбачає.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається захисник, як на підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді