Єдиний унікальний номер 722/258/24
Номер провадження 1-кс/722/76/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання дізнавач посилалася на те, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000016 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 02.02.2024р. близько 17 год. перебуваючи на території МАПП «Сокиряни-Окниця» працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ під час перевірки автомобіля «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Бирладлянь Окницького району республіки Молдова, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру вказаного ТЗ.

02.02.2024 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент зупинки працівниками ДПСУ керував ОСОБА_5 ), а також іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 , яке було надано ОСОБА_5 для проведення перевірки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що номерний знак кузова вказаного транспортного засобу частково пошкоджений, через що неможливо встановити дійсний номер кузова транспортного засобу, у зв`язку із чим є підстави вважати, що номер кузова вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроблення.

У зв`язку з тим, що автомобіль автомобіль «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення 02.02.2024 року вони були тимчасово вилучені.

Автомобіль марки автомобіль «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 поміщений на зберігання на територію ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського ГУНП в Чернівецькій області, а іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 долучено до матеріалів кримінального провадження.

03.02.2024 вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000016.

Враховуючи те, що вилучений автомобіль «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення вони відповідають вимогам ст. 167 КПК України та з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

У разі не вжиття заходів та не накладення арешту на зазначене вище майно воно може бути змінене (відремонтоване), приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене стороною захисту, що негативно вплине та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучений автомобіль необхідний для проведення ряду судових криміналістичних експертиз, зокрема, трасологічної, з метою встановлення факту внесення змін до номеру кузова, а вилучене свідоцтво про реєстрацію необхідне для проведення технічної експертизи документів, з метою встановлення факту його підробки.

З огляду на викладене, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження в частині вилучення та збереження речових доказів, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання на автомобіль марки «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Окниця, республіка Молдова та належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. м. Дрокія, республіка Молдова, а також на іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що були тимчасово вилученими 02.02.2024 в ході огляду місця події.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України та подано до суду у строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.

Судовий розгляд клопотання проведено за відсутності дізнавача ОСОБА_3 , яким подано письмову заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Користувачі тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, за викликом в судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечують проти його задоволення.

Ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 05.02.2024 року вбачається, що 03.02.2024 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, та внесено відомості про те, що 02.02.2024р. близько 17 год. перебуваючи на території МАПП «Сокиряни-Окниця» працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ під час перевірки автомобіля «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Бирладлянь Окницького району республіки Молдова, виявлено ознаки підробки ідентифікаційного номеру вказаного ТЗ.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугував рапорт помічника чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст.167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час огляду.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.02.2024 року встановлено, що в період часу з 19 год. 46 хв. по 19 год. 57 хв. 02.02.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме міжнародний пропускний пункт «Сокиряни-Окниця» (зона прикордонного контролю) було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L 200», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля НОМЕР_3 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 03.02.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000016 від 03.02.2024 року, згідно якої автомобільмарки «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 тимчасово зберігається на території ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, а іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши обставини, встановлені дослідженими письмовими документами, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, визначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

Отже, із урахуванням вимог ст.ст.84, 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказане вилучене майно є доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що в разі не накладення арешту, щодо вказаного тимчасово вилученого майна можуть бути вчинені дії, передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, як наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, так і необхідність арешту тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

З метою збереження речових доказів, враховуючи наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також виходячи із розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речовими доказами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mitsubishi L 200» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Окниця, республіка Молдова та належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит м. Дрокія, республіка Молдова, а також на іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що були тимчасово вилучені 02.02.2024 в ході огляду місця події.

Ухвала про арешт виконується негайно, однак на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1