ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2594/23 Справа № 212/2056/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8

(в режимі відео конференції

з ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000256 від 31.01.2020 року та № 0000398 від 16.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий:

- 23 лютого 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 02 червня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 28 березня 2023 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,-

проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2,3 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_10 , повторно, 26.01.2020 року у нічний час доби, більш точного часу судом не встановлено, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив колодязь тепломережі та води та, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, зняв сім чавунних кришок люків типу «Т» з колодязів тепломережі та води, тим самим демонтував належні КП «Кривбасводоканал» сім кришок люків, які розташовані біля вказаних вище будинків за зазначеною адресою та вартість чого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 4644,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав КП «Кривбасводоканал» матеріальну шкоду на загальну суму4644,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 30.01.2019 року приблизно о 13.00 годині, проходив біля , будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння розташованого за зазначеною адресою, підійшов до пластикового вікна даного будинку та, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку.

Надалі, 30.01.2020 року приблизно о 13.10 годині, ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у вказаному будинку, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_11 , а саме: телевізор марки «AKIRA» LED40T2M, серійний номер №НЗ 12, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, становить 4454,75 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4454,75 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 01.02.2020 року приблизно о 23.00 годині, проходив біля будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння розташованого за зазначеною адресою, підійшов до пластикового вікна даного будинку та, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення будинку.

Надалі, 01.02.2020 року приблизно о 23.05 годині, ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у вищезазначеному будинку, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_12 , а саме: мікрохвильову піч марки «Самсунг MS23F302TAS» чорного кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2699,10 гривень; тостер марки «Філіпс» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1100,00 гривень; електричний обігрівач марки «RODA» білого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1099,75 гривень; набір «TEFAL»: сковорідка діаметром 28 см чорного кольору, каструля на 4 літра, каструля на 2 літри, вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2193,74 гривень; кросівки марки «Демікс» чорного кольору, 45 розміру, вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 474,75 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7567,34 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 02.02.2020 року приблизно о 00.10 годині проходив біля будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_13 , та в цей час у ОСОБА_8 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисливих мотивів, впевнившись у відсутності можливих свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію зазначеного домоволодіння, підійшов до пластикового вікна даного будинку та, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник до приміщення будинку за зазначеною адресою.

Надалі, 02.02.2020 року приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, перебуваючи у будинку, таємно викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_13 , а саме: електричний лобзик «Bosh», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 900,00 гривень; шуруповерт «Makita», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1337,50 гривень; фрезер «Cihheel», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1037,50 гривень; лазерний нівелір Bosh», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1225,00 гривень; електричний рубанок «Фіолет», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 782,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5282,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 03.02.2020 року приблизно о 00.10 годині проходив біля гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_14 , де таємно викрав майно, а саме: акумулятор «Омега», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 832,85 гривень; чохол на автомобіль, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 500,00 гривень; компресор марки «Торнадо», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 525,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1857,85 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 , повторно, 05.02.2020 року приблизно о 00.10 годині проходив біля гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_5 , та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стінки проник до приміщення гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_15 , де таємно викрав майно, а саме: компресор марки «FORTE COF-6» 24 л. 7 атмосфер, 220 V, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи, становить 1538,45 гривень; коробку передач на мотоцикл МТ-10 (4-щвидкості), вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 800,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 3038,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 15 лютого 2020 року близько 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , звернув увагу на квартиру АДРЕСА_7 , розташовану на першому поверсі вказаного будинку, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне проникнення до вказаної квартири з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 23 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму, відкрив метало пластикове вікно квартири, після того через вікно проник до приміщення квартири вище вказаної квартири, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав з залої кімнати, належне потерпілій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: перфоратор «Makita HR2470» у коробці чорно-бірюзового кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3932,77 гривень; дріль «Craft CPD-13/1100» чорно-синього кольору вартість якої, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, становить 352,50 гривень; електролобзик у коробці вітчизняного виробництва, який для потерпілої майнової цінності не представляє; колонку «USB», яка для потерпілої майнової цінності не представляє; колонку «Самбуфер», яка для потерпілої майнової цінності не представляє; лічильник на холодну воду у коробці, який для потерпілої майнової цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_17 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4285,27 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 01 березня 2020 року близько 22 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 , звернув увагу вказаний будинок, та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переліз через паркан, після чого прослідував до будинку, де, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене судом знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму, відкрив метало пластикове вікно будинку, після того через вікно проник до приміщення вказаного будинку, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: монітор «LG»PLATRON L1932S, модель L19NS s/n 605ntuwly030, у коробці, чорно- сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 550,00 гривень; хлібопічку «Kenwood ВМ 450» чорно-сірого кольору, яка для потерпілої майнової цінності не представляє; електронну пароварку-соковарку, яка для потерпілої майнової цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_18 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 550,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 07 березня 2020 року близько 22 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_9 , звернув увагу вказаний будинок, в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне проникнення до вказаного будинку з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, переліз через паркан, після чого прослідував за будинок, де за допомогою дерев`яної конструкції, яка знаходилась поряд з будинком, піднявся на другий поверх та, використовуючи заздалегідь підготовлене невстановлене судом знаряддя вчинення злочину, шляхом віджиму, відкрив метало пластикове вікно будинку, після того через вікно проник до приміщення вказаного будинку, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав, належне потерпілій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме: телевізор плазма «Сатурн ST», в корпусі чорного кольору, діагоналю 32 дм., варість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2625,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадеце на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_19 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 2625,00 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. На обґрунтування своїх вимог вказує, що призначення обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням судом принципу поглинення є необґрунтованим, невмотивованим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 має 5 попередніх судимостей за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності, ступніть суспільної небезпеки.

Звертає увагу, що обвинувачений соціально не адаптований, оскільки звільняючись з місць позбавлення волі забезпечує себе виключно за рахунок злочинної діяльності, не вжив заходів до працевлаштування, що свідчить на стійку спрямованість на протиправне збагачення та злочинний спосіб життя, а призначене покарання є занадто м`яким та недостатнім для його виправлення, попередження скоєння нових злочинів.

Наголошує, що суд першої інстанції зазначив про доцільність призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання покарань, проте остаточно знову визначив до відбування 6 років позбавлення волі, тобто спосіб поглинення покарань, чим допустив протиріччя. Разом з цим, вказує, що внаслідок неправильного тлумачення закону, суд фактично застосував механізм призначення покарання, який відповідає положенням ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, що в даному випадку є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

При призначенні покарання відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, інвалідом не являється. Пом`якшуючою покарання обвинуваченому обставиною є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Натомість колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином не врахував всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, внаслідок чого призначив надто м`яке покарання, що суперечить принципу індивідуалізації покарання, не є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищенаведене, що призначене судом першої інстанції покарання є недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а отже є явно несправедливим через м`якість.

За таких обставин вирок суду в цій частині не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню в частині призначення покарання із ухваленням апеляційним судом нового вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, за аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про схильність останнього до вчинення протиправних діянь та кримінальних правопорушень, звільняючись з місць позбавлення волі забезпечує себе виключно за рахунок злочинної діяльності, вчиняючи умисні, корисні злочини проти власності, маючи працездатний вік та стан здоров`я не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Апеляційний суд при призначенні ОСОБА_8 , відповідно до статей 50, 65 КК України, приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір завданих матеріальних збитків, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні корисні кримінальні правопорушення, офіційно працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, визнання останнім вини та щире каяття.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що призначаючи остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, суд першої інстанції внаслідок неправильного тлумачення закону, фактично застосував механізм призначення покарання, який відповідає положенням ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком, що в даному випадку є незаконним. Також слід зазначити, що призначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд першої інстанції призначив остаточне покарання, яке за своїм розміром є аналогічним з покараннями за попередніми вироками, що не може вважатися необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких даних, що істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_8 або пом`якшують покарання, при новому розгляді в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Тому відповідно до вимог ст.420 КПК вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити у цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань з цим вироком та вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді