Справа № 182/6624/23
Провадження № 1-кс/0182/1292/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001419 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

22.08.2023 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001419 за фактом незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене повторно.

Так під час досудового слідства встановлено, що 16.11.2023 р. ОСОБА_5 знаходився біля мосту по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, де на землі знайшов чоловічу сумку з наркотичними засобами, яку підняв та поклав в праву кишеню своїх штанів і почав зберігати з метою подальшого збуту. 16.11.2023 року о 13 год. під час зупинки для перевірки документів працівниками Нікопольського РУП, він повідомив, що має при собі сліп пакети з наркотичною речовиною. В ході особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 52 сліп пакети, 51 сліп пакет з якого перебуває на експертному дослідженні, а в одному сліп пакеті згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/41753-НЗПРАП від 17.11.2023 року, знаходиться речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 1,1706 г., яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів і є канабісом.

16.11.2023 року о 13.00 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

17 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: висновком судової експертизи СЕ-19/104-23/41753-НЗПРАП, речовими доказами, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, він є раніше судимою особою за аналогічний злочин пов`язаний з обігом наркотичних речовин. Він не має родичів, які можуть забезпечити його процесуальну поведінку, що виключає можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації і проживання матері АДРЕСА_1 . Обставини викладенні в підозрі визнав частково, зазначивши, що знайдені наркотичні засоби залишив і зберігав при собі для власного вживання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 17 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене повторно (а.п.19-20).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.11.2023 року, згідно якого 16.11.2023 року о 13.00 год. біля буд. АДРЕСА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_5 1990 р.н. (а.п.6,7) Висновком експерта №СЕ-19/104-23/41753-НЗПРАП від 17.11.2023 року, згідно якого надана на експертизу 17.11.2023 року речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору масою 1,1706 г. є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабіс в перерахунку на висушену речовину становить 1,0044 г. (а.п.11,12). Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були свідками поверхневого обшуку гр. ОСОБА_5 , в ході якого у останнього було виявлено 52 сліп-пакети з речовиною рослинного походження (а.п.13-16).

Зазначені обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнав, за винятком мети зберігання наркотичних речовин.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При цьому, суд бере до уваги, що заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є свідомим для підозрюваного, який повторно протягом року притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним оборотом наркотичних речовин.

До того ж, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, а мешкає на квартирі, яку винаймає в м. Нікополі протягом останніх півроку. Незважаючи на те, що мати підозрюваного ОСОБА_11 повідомила, що син допомагає їй по господарству, він є самостійним і сам утримує себе, хоча незрозуміло звідки отримує дохід. Він є особою засудженою у серпні 2023 року до сплати штрафу, який до тепер не сплатив. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, з урахуванням молодого віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного, відсутність інших соціальних чинників, які б могли утримати його від вчинення нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними в судовому засіданні.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги його спосіб життя, поведінку, ту обставину, що він має непогашену судимість. До того ж, вчинення злочину в умовах воєнного стану вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Вважаю, що мати підозрюваного не зможе контролювати його і гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки працює щоденно і доглядає за своєю матір ю похилого віку та онуками. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 14 січня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ, який дає право на його виїзд із України або для в їзду в Україну.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1