Справа № 276/956/23
Провадження по справі№ 1-кп/276/97/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні осіб не має, не є особою з інвалідністю, учня 9 класу Хорошівського ліцею №2 Житомирської області, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

15.04.2023, близько 21 год. 00 хв., у неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки SUZUKI, модель Lets II, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , який знаходився в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 .

У вказаний день, час та місці ОСОБА_3 запропонував малолітньому, який не досяг віку кримінальної відповідальності, проникнути до домоволодіння ОСОБА_8 та вчинити крадіжку вказаного мопеда. Достовірно знаючи та усвідомлюючи, що пропозиція неповнолітнього ОСОБА_3 має злочинний характер, малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності, на неї погодився.

Надалі, 16.04.2023 близько 00 год. 00 хв., продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_3 спільно з малолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, він за допомогою пласкогубців, які заздалегідь приготував для полегшення вчинення злочину, зірвав навісний замок вхідних дверей приміщення веранди будинку. Таким чином вказані особи проникли до її середини, звідки викрали мопед марки SUZUKI, модель Lets II, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 .

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній, який не досяг віку кримінальної відповідальності, вивели мопед марки SUZUKI, модель Lets II, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 на дорогу та покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5750 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 15.04.2023 перебував за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 разом з малолітнім знайомим та запропонував йому проникнути до домоволодіння ОСОБА_8 і вчинити крадіжку мопеда, на що малолітній знайомий погодився. Після цього, 16.04.2023, близько 00 год. 00 хв., він спільно з малолітнім знайомим прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , та він за допомогою пласкогубців, які взяв із собою, зірвав навісний замок вхідних дверей приміщення веранди будинку, після чого разом зі своїм малолітнім знайомим проникли до веранди домоволодіння, звідки викрали мопед марки SUZUKI. Вони вивели мопед на дорогу, покинувши місце крадіжки. У подальшому, мопед пофарбували в інший колір. Обвинувачений зберігав його за місцем свого проживання та використовував його за належністю до вилучення працівниками поліції. В судовому засіданні щиро покаявся, просив суворо не карати, запевнив суд, що став на шлях виправлення та більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме:

- рапортом від 02.05.2023, згідно з яким зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 02.05.2023 о 19 год. 08 хв. за адресою: АДРЕСА_2 протягом місяці невідомі особи зламали замок в бидинку та викрали скутер Сузукі;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2023 року ОСОБА_8 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про те, що в період часу з березня місяця по 02.05.2023 невідомі особи шляхом злому навісного замка проникли в приміщення веранди домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме скутером марки SUZUKI, модель Lets II, без реєстраційного номеру;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2023 з ілюстративними фототаблицями до нього, згідно з якими було оглянуто територію та веренду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано загальну обстановку місця вчинення кримінального правопорушення та зазначено, що зверху з тильної сторони дверей веранди наявні сліди від злому у вигляді пошкоджених частинок дерева, а також пошкоджені дві скоби, всередині веранди на підлозі біля шафи наявний слід, де стояв скутер марки марки SUZUKI Lets II;

- заявою ОСОБА_5 від 03.05.2023 року, зі змісту якої слідує, що вона добровільно видала працівникам поліції скутер Сузукі Летс 2, який її син ОСОБА_9 разом з іншою особою викрали;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2023 з ілюстративними фототаблицями до нього, згідно якого напроти будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції скутер моделі AZ50GT білого кольору. При огляді рами даного скутера виявлено номер НОМЕР_1 . На панелі спідометра з лівого боку мається надпис TOTAL, посередині цифри 30905, з правого боку надпис Suzuki. Скутер вилучено до відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- протоколом огляду предмета від 03.05.2023, відповідно до якого оглянуто транспортний засіб, а саме скутер марки Suzuki моделі Lets 2, без реєстраційного номеру. Скутер пофарбований фарбою білого кольору, поверх якої розфарбований фарбою червоного кольору. Під кришкою сидіння спостерігається наклейка із зазначенням MODEL: AZ50GT, COLOR 1LF, CODE: 0160;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 03.05.2023 року, згідно якої мопед марки SUZUKI, модель Lets II, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , визнано речовим доказом;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/6039-АВ від 10.05.2023, яким було встановлено ринкову вартість мопеда марки «SUZUKI» модель «LETS II», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , 1996 року випуску, об`єм двигуна - 49,9 см3, без реєстраційного номера;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 09.05.2023, зі змісту якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї скутер;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2023, згідно з яким ОСОБА_3 розповів про обставини щодо незаконного заволодіння ним разом з малолітнім знайомим скутером марки SUZUKI Lets 2, а також відтворив, яким чином він разом з малолітнім знайомим проникли до веранди домоволодіння АДРЕСА_2 та незаконно заволоділи скутером, а також вказав на напрямок руху до будинку АДРЕСА_1 та вказав на підсобне приміщення, в якому заховав викрадений скутер.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , мати обвинуваченого, показала, що її син ОСОБА_3 привіз мопед та сказав, що йому товариш дав мопед на зберігання, поки той буде в Польщі. Вказаний транспортний засіб поставили в гараж. У подальшому, приїхали працівники поліції та повідомили, що цей мопед викрадено у потерпілої. Після чого, вона з сином провела виховну бесіду, він жалкує про вчинене. Зазначила, що син проживає разом з нею, його батьком та старшим братом, піддається виховному впливу, він став більше цікавитися навчанням, має задовільний стан здоров`я, забезпечений всім необхідним, в сім`ї склалися нормальні відносини. Також повідомила, що ОСОБА_3 допомагає односельчанам, за що отримує дохід, має картковий рахунок відкритий на його ім`я. У судовому засіданні просила не карати суворо сина, запевнивши, що буде належним чином контролювати його поведінку.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними та відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, а також досліджені в ході судового розгляду інші докази, суд вважає винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаними з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, проживає в задовільних умовах, на обліках обліках у лікаря-психолога, лікаря-нарколога та в службі у справах дітей Хорошівської селищної ради не перебуває, навчається в 9 класі Хорошівського ліцею №2, має власний дохід, критично ставиться до вчиненого ним діяння та не бажає надалі вчиняти кримінально карані правопорушення.

Згідно з досудовою доповіддю, наданою Житомирським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, орган пробації дійшов висновку про низький ризик вчинення повторного правопорушення, а також про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, а також особи винного, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням досудової доповіді на обвинуваченого, думки прокурора та інших учасників, зокрема потерпілої, якій повернуто викрадене майно, остання не наполягає на суворості покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, - перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної частини статті Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, визначивши покарання у виді штрафу.

На переконання суду, вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів. Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений має власний дохід та зможе сплатити суму штрафу, визначену судом.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, арешт на майно не накладався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у зв`язку з чим питання щодо них судом не вирішується.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, суд відповідно до вимог ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого, а в разі відсутності грошових коштів в останнього - з його законного представника.

Керуючись ст. 100, 124, 371, 373, 374, 375, 485, 487, 497 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: мопед марки SUZUKI, модель Lets II, без реєстраційного номеру, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_8 на відповідальне зберігання, - залишити ОСОБА_8 як власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , а у разі відсутності грошових коштів в останнього, із його законного представника ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 1912 гривень 00 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1