Провадження № 1-кс/461/6767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури, яка полягає його скарги від 16.112023 у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Свої доводи мотивує тим, що 16.11.2023 року ним подано скаргу на ім`я Львівського обласного прокурора, як до прокурора вищого рівня, де висловлювалось прохання скористатися положеннями ч. 5 ст. 36 та ч. 2 ст. 308 КПК України для усунення порушень закону та в межах компетенції вжити певні дії. Зазначає, що 23.11.2023 року ним отримано на електронну пошту відповідь за підписом заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.11.2023 №24-3597-23. Данною відповіддю скаржнику відмовлено у встановленні розумних строків у справі № 0000036 від 14.07.2023, а щодо доручення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідування іншого району із дорученням здійснення процесуального керівництва прокурорам іншої окружної прокуратури взагалі скарга не розглянута та відповідь не надана. Крім цього, відзначає, що відповідне рішення прокурора вищого рівня не оформлене відповідною постановою, згідно вимог ст. 220 КПК України. На думку скаржника бездіяльність прокурорів є явно незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому просить зобов`язати керівника Львівської обласної прокуратури повторно розглянути його скаргу від 16.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Представник Львівської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.8 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, у провадженні відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

16.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , як до прокурора вищого рівня, із скаргою в кій просив:

- доручити підлеглим вам працівникам витребувати кримінальне провадження № 0000036 від 14.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України для вивчення у обласній прокуратурі;

- зважаючи на явну неефективність слідчих ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, необ`єктивність та упередженість, проявлену як прокурорами Жовківської окружної прокуратури так і її керівником ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст. 36 КПК України, доручити проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органу до судового розслідування іншого району із дорученням здійснення процесуального керівництва прокурорам іншої окружної прокуратури;

- надати відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України відповідні вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

23 листопада 2023 року Львівською обласною прокуратурою ОСОБА_3 надано відповідь в якій повідомлено, що останній не відноситься до сторін вказаного кримінального провадження, а також до інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежувались під час досудового розслідування, тому в силу вимог ч. 1 ст. 308 КПК України він наділений правом на оскарження недотримання розумних строків. Разом з цим, проінформовано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 14.07.2023 триває, вживаються заходи з метою встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, за результатом розгляду кожної скарги прокурор повинен винести постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, про що повідомити заявника у встановленому КПК України порядку. Однак, як встановлено слідчим суддею, за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 16.11.2023 року, уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури не винесено постанови про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, що суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути у порядку ст. 220 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2023 року та повідомити скаржника про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути у порядку ст. 220 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 від 16.11.2023 року та повідомити скаржника про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7