У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 Справа №607/1253/24 Провадження №1-кс/607/431/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі №601/1673/22 на вантажний автомобіль «DAF-CF-85.380». р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - у повному обсязі та повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що у подальшому застосуванні арешту на вантажний автомобіль «DAF-CF-85.380», р.н. НОМЕР_1 , - відпала потреба, оскільки необхідні експертизи та слідчі дії з вказаним транспортним засобом вже проведені, в тому числі і інженерно-транспортна, отримані висновки експертів за результатами проведених експертиз.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим надійшов лист від заступника начальника відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в якому останній просить відмовити в задоволенні клопотання. Зазначає, що в ході досудового розслідування були проведені інженерно-технічні експертизи з автомобілями. Однак, автомобіль є речовим доказом, а тому повинен бути наданий учасникам кримінального провадження для ознайомлення у разі завершення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000384 від 06.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.09.2022 у справі № 601/1673/22, було накладено арешт, зокрема, на вантажний автомобіль «DAF CF 85.330», р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, який належить ОСОБА_3 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Разом з тим, суд враховує, що по справі проведені судові експертизи, і продовження арешту слідчий обґрунтовує необхідністю збереження автомобіля як доказу.

Частиною першою статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

При цьому, враховано, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2023 року також повернено на відповідальне зберігання автомобіль іншого учасника ДТП.

Також суд враховує тривалий час досудового розслідування, та відсутність пред`явлених підозр.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Повернути автомобіль «DAF-CF-85.380», р.н. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, його власнику - ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1