печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, освіта повна вища, який розлучений, має неповнолітню дитину, працює заступником директора Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 74515 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань,

за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227

від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

24.11.2023 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368-5 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а аналіз матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи беззаперечно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, підозрюваний на даний час є депутатом Рівненської обласної ради, а також має значний досвід роботи на керівних посадах, у нього наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він перебуваючи на волі зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Також вказав, що ураховуючи матеріальний стан ОСОБА_7 та його близьких осіб, визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище. Одночасно просив визначити заставу в розмірі, що дорівнює 192 919 335 грн.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_7 будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Адвокат послалась на необгрунтованість підозри, тривалість досудового розслідування, не вірне зазначення у клопотанні адреси офісу ДП «Ліси України», замість міста Луцьк вказано місто Рівне. Просила застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт з визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, або відповідно до ст.182 КПК України визначити для тяжкого злочину заставу в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розмір застави вказаний в клопотанні, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 .

Одночасно, захисник ОСОБА_6 подала письмову скаргу в порядку ст. 206 КПК України, за змістом якої послалась на незаконність затримання ОСОБА_7 24.11.2023 та невірні відомості у протоколі. Адвокат зазначила, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_7 за ст. 368-5 КК України, не має підстав для затримання підозрюваного на місці вчинення злочину, також послалась на порушення підслідності, яка належить НАБУ, а не ДБР. Вказує, що фактичним часом затримання є 08.19 год. 24.11.2023, про що зроблено зауваження у протоколі затримання, оскільки ОСОБА_7 ще під час проведення обшуку був позбавлений можливості вільно пересуватись. Відтак вважала, що саме затримання є незаконним, оскільки є перевищення часу, фактична година затримання не була вірно зазначена у протоколі, а тому ОСОБА_7 необхідно негайно звільнити з-під варти.

Захисник ОСОБА_4 вказану позицію підтримав. Зазначив, що ОСОБА_7 фактично був затриманий при обшуку за ч.3 ст. 208 КПК України. Вказує, що в даному випадку дії ОСОБА_7 є підслідністю НАБУ, тому вважає, що підстави затримання є незаконними. Щодо самого клопотання, захисник заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Послався на необґрунтованість підозри, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції, відсутність доказів, що кошти які були вилучені у ОСОБА_7 , були ним отриманні в період інкримінованих йому дій. Також послався на безпідставність ризиків, заявлених прокурором. Зазначив, що Рівненська область хоча і знаходиться на кордоні, але ОСОБА_7 не зможе зникнути. Під час обшуку слідчому надавались закордонний паспорт і паспорт громадянина України ОСОБА_7 , але він їх не взяв, тому вважає, що ризик ухилення підозрюваного закордон є формальним. Також вказав, що ОСОБА_7 розлучений і ОСОБА_9 не має відношення до нього. Сам ОСОБА_7 ніяких коштів не приховує, ніяких протиправних дій при обшуку не вчиняв. ОСОБА_7 не має відношення до підприємства «Кайсгольц», тому не буде ні на кого впливати, бо нікого не знає. Вважав, що саме клопотання є надуманим і в ньому ОСОБА_7 зазначається як винний, хоча він лише підозрюється у вчиненні злочину. Також ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, хворіє на гіпертонічну хворобу серця, цукровий діабет 2 ступеню, судини. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є депутатом Рівненської обласної Ради. Розмір застави є непомірним для підозрюваного і перевищує суму зазначену в підозрі.

Захисник ОСОБА_5 вказану позицію захисту також підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт з покладанням обов`язків. Послався на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики безпідставні та не підтверджені доказами. ОСОБА_7 має закордонний паспорт - в ІТТ. Як депутату йому заборонено виїжджати за межі України та він не має пільг на виїзд з України. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності. Майно ОСОБА_7 все задекларовано і не має іншого майна. Вилучені кошти не мають відношення до ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників. Послався на необґрунтованість підозри. Зазначив, що до ТОВ «Кайсгольц» не має відношення. Активи належать колишній дружині, з якою вони розлучені 2,5 роки тому. Автомобіль належить колишній дружині і сину. Також зазначив, що має ряд хронічних захворювань. Розмір застави майже 5 млн. доларів США є неадекватною сумою.

Прокурор проти задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України заперечував, постався на те, що відповідно до вимог ч.3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. ОСОБА_7 не заборонялось покидати приміщення, він міг вільно пересуватись, затримання його не здійснювалось. Вважав, що підстави затримання ОСОБА_7 є законними, все вірно викладено у протоколі затримання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227

від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань,

за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000227

від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

24.11.2023 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

При цьому, перевіряючи і вирішуючи доводи скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання останнього та негайне звільнення його з-під варти, слідчий суддя, з огляду також на заперечення, наведені прокурором, дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 був затриманий на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.208 о 21 год. 50 хв. 24.11.2023. Підстав порушення ч.5 ст.206 КПК України слідчим суддею не встановлено.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 368-5 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368-5 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років,

Як особа ОСОБА_7 характеризується позитивно, має вищу освіту, місце роботи, визначене місце проживання, раніше не судимий, є депутатом Рівненської обласної Ради.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, значний розмір вилучених коштів, особу самого підозрюваного та його зв`язки в органах державної влади, а тому приходить до висновку про доведеність слідчим ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_7 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , значний розмір вилучених коштів, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу, в розмірі 192 917 868 грн., як зазначив прокурор в судовому засіданні, що дорівнює 71877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає частковому задовленню, з урахуванням зменшення суми застави на ту, яку в гривневому еквіваленті в судовому засіданні зазначив прокурор.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обраховувати з моменту його затримання з 21 год. 50 хв. 24.11.2023 по 21 год. 50 хв. 22.01.2024 включно.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання останнього та негайне звільнення його з-під варти, відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 71877 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 192 917 868 грн. (сто дев`яносто два мільйона дев`ятсот сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Рівне Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із засновниками та співробітниками

ТОВ «Кайсгольц» (), працівниками Поліського лісового офісу ДСГП «Ліси України», іншими свідками у кримінальному провадженні;

- не відвідувати адміністративну будівлю Поліського лісового офісу

ДСГП «Ліси України»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.01.2024 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1