Справа №463/8742/23
Провадження №1-кс/463/7228/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення 19.09.2023 року обшуку майна у кримінальному провадженні №0002248 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення 19.09.2023 року обшуку майна у кримінальному провадженні №0002248 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12.09.2023 року по справі №463/7932/23 надано дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , іншим слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, які перебувають у групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні №0002248, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , з метою встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження всієї доказової бази, відшукання та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом, а саме: грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони (інші електронні прилади) та сім-картки, та інші речі, які могли зберегти на собі сліди готування до вчинення вказаного злочину, а також предмети, заборонені у вільному обігу та предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. На виконання вказаної ухвали, слідчим було здійснено обшук вказаного приміщення, під час якого вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 .. Зазначає, що його довіритель по батькові значиться « ОСОБА_7 », однак в ухвалі суду прописано « ОСОБА_8 », відтак це є інша особа.

Адвокат до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його та його підзахисного відсутності , вимоги скарги підтримує.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідчий в судове засідання не з`явився. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002248 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 в ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області, звернувся із заявою представник ТзОВ «Торговий Дім «Бойчак», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на час запровадження воєнного стану в Україні, протягом липня 2023 року, ймовірно працівники вищевказанного товариства, перебуваючи за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Т. Дороша, 20 склад №5, таємно, шляхом вільного доступу, викрали товар який належить ТзОВ «Торговий Дім «Бойчак». Загальна сума завданих збитків встановлюється. ІТС ІПНП №26340 від 07.08.2023.

Необхідність та мотивованість проведення обшуку саме за місцем проживання ОСОБА_4 , слідчий обґрунтовував отриманою в ході проведення досудового розслідування інформацією, в тому числі оперативною, на підтвердження наявності якої долучив до поданого клопотання відповідні письмові документи (витяг з ЄРДР; заяву про вчинення злочину; документ на підтвердження інвентаризації товарів на складі; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; рапорт оперативного працівника, наданий на виконання доручення слідчого; протокол допиту в процесуальному статусі свідка оперативного працівника ОСОБА_11 ). Вказаними письмовими документами, на думку слідчого, підтверджується факт причетності ОСОБА_4 до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. За місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , на думку слідчого, можуть знаходитись речі, які маються значення для розслідуваного кримінального провадження №0002248.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.05.2023 року надано дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , іншим слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, які перебувають у групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні №0002248, на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , з метою встановлення всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження всієї доказової бази, відшукання та вилучення речей, здобутих злочинним шляхом, а саме: грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони (інші електронні прилади) та сім-картки, та інші речі, які могли зберегти на собі сліди готування до вчинення вказаного злочину, а також предмети, заборонені у вільному обігу та предмети, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні..

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 12.09.2023 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «XiomiRedmi 12 lite» з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2023 року у справі №463/7932/23 (провадження №1-кс/463/6935/23), накладено арешт на мобільний телефон «XiomiRedmi 12 lite» з IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Встановивши обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

КПК України передбачено поняття тимчасового вилучення майна та підстави його повернення. Як вбачається з частини першої статті 167 КПК України тимчасове вилучення майна як забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що з моменту накладення слідчим суддею арешту на вищезазначене майно, таке майно втратило статус тимчасово вилученого майна, а являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що дозвіл на проведення обшуку надавався за адресою: АДРЕСА_1 , за якою обшук і проведено. Зазначена описка в ухвалі суду щодо по батькові ОСОБА_4 не впливає на хід проведення обшуку та відшукання речей, які містять інформацію щодо вчинення злочину.

Що стосується прохальної частини скарги: визнати незаконними та такими що порушують вимоги КПК України дії слідчої групи, то така задоволенню не підлягає, оскільки за результатами розгляду скарги, таке рішення слідчого судді ст. 307 КПК України не передбачено.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення 19.09.2023 року обшуку майна у кримінальному провадженні №0002248 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1