Справа № 496/463/24
Провадження № 1-кс/496/408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000325 від 18.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 16.12.2023 року до ч/ч ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа 06.12.2023 року у період часу з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинила крадіжку електроінструменту та телевізора.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 06.12.2023 року повернувшись за місцем свого мешкання після роботи ввечері, він помітив відсутність свого особистого майна, а саме: телевізору марки «Samsung» з діагоналлю 39 дюймів, бензопили помаранчевого кольору, зварювального апарату. Наступного дня, 07.12.2023 року переглядаючи камери відеоспостереження своїх сусідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресами: АДРЕСА_2 відповідно, ОСОБА_5 побачив, що 06.12.2023 року приблизно о 8 год. 13 хв. чоловік ромської національності, в особі якого він впізнав свого знайомого ОСОБА_8 , проникає на територію його будинку через паркан, після чого, через деякий час повертається із майном. Також, переглядаючи відеозаписи за 05.12.2023р., ОСОБА_5 побачив, що приблизно о 20 год. 43 хв. двоє осіб стоять поряд з його будинку на автомобілі білого кольору, також на відеозаписах з камер відеоспостереження за 06.12.2023 біля його будинку приблизно о 8 год. 30 хв. був помічений вказаний автомобіль білого кольору, марки ВАЗ 211540, який ОСОБА_5 впізнав як автомобіль, що належить ОСОБА_8 .

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що 06.12.2023 року приблизно о 12 год. 00 хв. він знаходився на вулиці неподалік свого будинку, де в цей час побачив як зупинився автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2115 д/з НОМЕР_1 . Через 5-10 хвилин до вищевказаного автомобіля підійшов його знайомий ОСОБА_8 , який мешкає неподалік циганського табору, при собі в нього знаходився білий мішок в якому знаходився інструмент ймовірно бензопила, оранжевого кольору та інший інструмент. В цей час з автомобіля вийшов ОСОБА_10 , який відкрив багажник та поклав вищевказаний мішок. Після чого, сів в автомобіль та поїхав у бік циганського табору, який розташований неподалік вулиці Павлова в селі Нерубайському.

В ході досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який показав, що 06.12.2023 року у пізній час доби він знаходився в магазині, що розташований на АДРЕСА_1 , де в цей час до нього підійшов його знайомий ОСОБА_12 , який мешкає у вказаному селі. Під час бесіди його знайомий ОСОБА_13 запропонував йому придбати раніше вживаний телевізор марки «Самсунг», у зв`язку з чим, вони вийшли на вулицю подивитися товар. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_11 побачив раніше не відомого чоловіка ромської національності, який тримав запропонований телевізор, але на вказану пропозицію ОСОБА_11 відмовився. Під час розмови ОСОБА_11 помітив, що його знайомий ОСОБА_13 звертався до вказаного чоловіка ромської національності як «Бета».

Так, 27.01.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено майно, яке 27.01.2024 р. постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.

Власника майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання сповіщений належним чином.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого, тимчасово вилучене 27.01.2024 року майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено обшук з метою виявлення речей, відібранні пояснення потерпілої, свідків, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовувати його, а саме бензопили помаранчевого кольору, зварювального апарату.

А також з огляду на те, що додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 4 ст. 185 КК України не передбачено, крім того це майно є власністю потерпілого та подальше використання ним, не впливає на проведення досудового розслідування, є доцільним дозволити користуватись ним та повернути майно потерпілому.

В частині клопотання слідчого про накладення арешту на посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 із ознаками підробки, слід відмовити з підстав відсутності обґрунтування такого арешту.

Відповідно до п. 2,3 Розділу IV Положенням - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. До витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким, чином витяг, що додано до вказаного клопотання повинен, в тому числі містити короткий виклад інформації щодо обставин виявлення посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 із ознаками підробки.

За вказаних обставин, доданий до клопотання Витяг з ЄРДР не містить короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме підробку документів.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В цій частині слідчий суддя відмовляє, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 27.01.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- зварювальний апарат «АС WELDER ВХ1-160С», червоного кольору;

- бензопила «PRO-CRAFT», зеленого кольору;

- бензопила «Урал-2 Т Электрон», синього кольору.

Негайно повернути: зварювальний апарат «АС WELDER ВХ1-160С», червоного кольору; бензопила «PRO-CRAFT», зеленого кольору; бензопила «Урал-2 ТЭлектрон» синього кольору власнику.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене 27.01.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме:

- залізна бляшанка із порохом, що містить наступні надписи на етикетці: «Порох охотничий «Барс», Подсушивание пороха и снаряженных патронов запрещается, Капсюль Жевело,»;

- паперовий конверт, в якому міститься речовина рослинного походження, ззовні схожа на наркотичну речовину;

- паперовий згорток, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину;

- картонна коробка з надписом «Tools», в якій знаходиться 18 згортків перемотані ізолентою червоного кольору, в яких в свою чергу міститься порошкоподібна речовина білого кольору, ззовні схожа на наркотичну речовину;

- саморобний пристрій, а саме: лапочка перемотана ізолентою з трубкою, з нашаруванням речовини білого кольору, ззовні схожу на наркотичну речовину.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 із ознаками підробки повернути власнику.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1