233 № 233/6930/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003556 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003556 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402КК України.

В судовому засіданні:

захисниця надала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні її підзахисного складу кримінального правопорушення, яке підтримала та зазначила: клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не міг виконувати доведене бойове розпорядження, вважає, що висновок ВЛК щодо останнього свідчить про його придатність до військової служби, а ні до виконання саме доведеного наказу, крім того заперечує факт огляду лікарем ОСОБА_5 перед доведенням наказу, оскільки на відеозапису доведення наказу про це не зазначено, також вказує, що ОСОБА_5 був не забезпечений зброєю.

Обвинувачений повністю підтримав свою захисницю, висловившись щодо обставин зазначених в обвинувальному акті..

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що на даній стадії судового провадження, суд позбавлений можливості прийняти рішення про закриття кримінального провадження, оскільки судом не досліджені докази, зокрема, сторони обвинувачення і постановлення рішення про закриття кримінального провадження, позбавить можливості змагальності сторін, а тому у клопотанні сторони захисту слід відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заявлене захисницею клопотання та додатки до нього, враховуючи заперечення сторони обвинувачення, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч.1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З вищенаведених положень кримінального процесуального закону слідує, що у разі недоведеності наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, на що вказує у своєму клопотанні захисниця, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно ч.1 ст.371КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду.

Отже законність та обґрунтованість пред`явленого особі обвинувачення може бути перевірена судом виключно при постановленні остаточного рішення у кримінальному провадженні у формі вироку.

У відповідності до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження навіть не розпочато, судом не допитані свідки, не досліджені письмові докази у справі, не з`ясовані обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст.91КПК України.

Таким чином, клопотання захисниці є необґрунтованим, передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження наразі з наведених в клопотанні мотивів відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284,370-373, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадженняна на підставі п.2 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1