УХВАЛА

Іменем України

22.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002735 від 05.09.2023, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що 05.09.2023 близько 17 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась ним у правій смузі руху проїзної частини автодороги Н03 сполученням Житомир-Чернівці зі сторони м. Житомира в напрямку м. Чуднова в межах населеного пункту с. Тетерівка Тетерівської сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом на ділянці 10-го км вказаної автомобільної дороги з двостороннім рухом, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, в межах с. Тетерівка Житомирського району неподалік АЗС «ANP», розташованої за адресою: с. Тетерівка, вул. Кооперативна, 2, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі в тексті - ПДР України), проявила безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху керованого нею транспортного засобу, перевищила максимальну швидкість руху транспортного засобу у населеному пункті, внаслідок чого допустила виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини автомобільної дороги з послідуючим його перекиданням та наїздом на дерева.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, волосистої частини голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, синців тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, синця правої вушної раковини, рани обличчя, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливів під м`які тканини голови, крововиливів під м`яку оболонку головного мозку та мозочка, перелому грудини з крововиливами в середостіння, забою серця, перелому ребер справа по білягрудинній лінії, зліва по лопатковій та передньопідпахвинній лініям з ушкодженням плеври та тканини легені зліва, з двобічним гемотораксом (кров в плевральних порожнинах - до 500 мл об`ємом) з масивним забоєм лівої легені, крововиливів в прикореневі ділянки правої легені, крововиливів в зв`язковий апарат печінки, в навколо ниркову клітковину зліва, які складають тупу сукупну травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із його смертю, що настала того ж дня в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

За словами сторони обвинувачення, порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3.б), 12.1, 12.4 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

За змістом клопотання, 05 вересня 2023 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 20.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні указаного кримінального правопорушення.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України доказами, а саме: рапортами заступника начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 05.09.2023; протоколом огляду місця ДТП від 05.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 06.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/11690-ІТ від 12.09.2023 за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком експерта №719 від 25.09.2023 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ-19/106-23/12068-ІТ від 26.09.2023 за результатами судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам та враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, котре відносяться до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Прокурор звертала увагу, що за відомостями підозрюваної остання проживає і працює за кордоном, отже є ризик переховування від органу досудового розслідування або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на всі виклики до слідчого з`являється та буде виконувати покладені на неї обов`язки. Додатково пояснила, що від відповідальності не відмовляється, має на утриманні шестирічну дитину, а за кордон виїжджала для того, щоб там жити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що слідство триває 2 місяці і його підзахисна завжди з`являлася на виклики. Вважає особисте зобов`язання достатнім запобіжним заходом у цьому випадку, оскільки можливо ОСОБА_5 знадобиться вечірній час для майбутньої роботи. Нас думку захисника ризики, наведені у клопотанні, не є достатньо обґрунтованими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зокрема, неодноразовий перетин державного кордону України підозрюваною за останні 2-3 місяці слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні. Слідчим суддею звернуто увагу, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 зареєстрована із 2009 року, докази необхідності залишати помешкання за указаною адресою у період із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку, із урахуванням запровадженої у місті комендантської години, надані не були. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, враховуючи її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні малолітньої дитини, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби на строк дії ухвали, а саме до 20 січня 2024 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002735, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 20 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1