Справа № 502/1267/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 14.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого будівельником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2020 року о 16.30 годині, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з іншою особою, провадження відносно якої закрито у зв`язку зі смертю ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.10.2023 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши ролі, вирішили скоїти крадіжку чужого майна. З цією метою вони прибули до ТДВ «Агробуд», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Челюскіна, б. № 10. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що їх дії не будуть ніким помічені, згідно з заздалегідь розподіленими ролями ОСОБА_4 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а інша особа через паркан проникла на територію підприємства. Продовжуючи свою злочинну діяльність, інша особа пошкодивши дерев?яні ворота та решітку проникла у приміщення складу, звідки намагалася таємно викрасти радіатор опалення, вартістю 257 гривень 50 копійок. Довести свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та інша особа не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення злочину охоронцем.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся та не заперечує проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, а його дії кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - вірно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення завданого збитку;

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання та роботи, відсутність претензій з боку потерпілого, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченому підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Строк відбування покарання обвинуваченому підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому на час постановлення вироку не обрано.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експертів та проведенням експертиз, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відомості щодо цивільних позовів суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку з 03.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 980 гривень 50 копійок, за залучення експерта та проведення експертизи.

Речові докази вважати повернутими потерпілому.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1