Єдиний унікальний номер 448/215/23
Провадження № 1-кп/448/81/23
В И Р О К

Іменем України

26.10.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 08.07.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Мостиського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, всупереч ст. 13 Конституції України, та в порушення встановлених правил охорони надр, передбачених ст.ст. 16, 18, 19, 28, 51, 56 та 65 Кодексу України про Надра, а також Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 №615, достовірно знаючи про відсутність необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб, пов?язаних з користуванням надрами, за відсутності проєкту і плану розробки родовищ корисних копалин, умисно здійснив видобування піску на території с. Заріччя, Яворівського району Львівської області.

Встановлено, що на території с. Заріччя, Яворівського району, Львівської області розташоване Зарічнянське родовище піску. ОСОБА_4 , умисно, з метою власного збагачення, протягом серпня - вересня 2022 року за допомогою спеціалізованої та вантажної техніки здійснив видобування піску на земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:0006, що знаходиться на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області, котра на праві комунальної власності належить Мостиській міській раді Львівської області.

2. Так, на початку серпня 2022 року (точний час і дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_4 перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0006, що знаходиться на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області за допомогою спеціальної техніки - екскаватора марки «Беларусь МЗ - 6КМ» (E0-2621 B) з р.н. НОМЕР_1 , яка була в його розпорядженні, здійснив незаконний видобуток корисних копалин місцевого значення: піску будівельного, в кількості 20 м3, який завантажив до вантажного-спеціалізованого самоскида марки «КАМАЗ 55111» р.н. НОМЕР_2 , власником якого він є, та перевіз на територію земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0016, яка знаходиться неподалік в с. Заріччя, для його подальшого використання при виробництві будівельних матеріалів або продажу.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на незаконне видобування корисних копалин з метою власного збагачення, в період часу з 30-31 серпня та 01-02 вересня 2022 року перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0006, що знаходиться на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області за допомогою спеціальної техніки - екскаватора марки «Беларусь ЮМ3 - (КМ» (ЕО-2621B) з р.н. НОМЕР_1 , яка була в його розпорядженні, здійснив незаконний видобуток корисних копалин: піску будівельного, в кількості 38 м3, який завантажив до вантажного-спеціалізованого самоскида марки «КАМАЗ 551 11» р.н. НОМЕР_3 , власником якого він є, та перевіз на територію земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0016, яка знаходиться неподалік в с. Заріччя, який в подальшому реалізував (здійснив продаж) та перевіз до с. Рудня, Самбірського району Львівської області.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність спрямовану на незаконне видобування корисних копалин з метою власного збагачення, 08.09.2022 близько 17:00 год., перебуваючи на території земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0006, що знаходиться на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області за допомогою спеціальної техніки - екскаватора марки «Беларусь ЮМЗ - (КМ» (E0-2621B) з р.н. НОМЕР_1 , здійснив незаконний видобуток корисних копалин, а саме піску будівельного, в кількості 5 м3, який завантажив до вантажного-спеціалізованого самоскида марки «КАМАЗ 55111» р.н. НОМЕР_2 , після чого був викритий працівниками поліції.

3. Таким чином ОСОБА_4 , протягом серпня - вересня 2022 року на земельній ділянці з кадастровим номером :02:008:0006, що знаходиться на території с. Заріччя Яворівського району Львівської області, за допомогою спеціалізованої та вантажної техніки, здійснив незаконне видобування 63 м3 піску будівельного, який згідно з «Переліком корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення затвердженого постановою КМУ №827 від 12.12.1994 відноситься до корисних копалин місцевого значення, чим спричинив збитків на суму 68 796 грн., що у відповідності до примітки ст. 240 КК України, у тридцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

4. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Доповнив, що використовував даний пісок під час будівництва бомбосховищ у його населеному пункті. Вказав, що шкодує і розкаюється з приводу вчиненого діяння, критичного його оцінює, зробив для себе відповідні висновки і готовий понести призначене покарання.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку обвинуваченого, та, роз`яснивши йому положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме: про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

7. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

8. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення.

9. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 240 КК України як незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

11. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

ІV. Призначення покарання

12. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

14. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку .

15. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

16. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

17. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується предмет посягання, характер діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого, мотиви та мету злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого діяння, вказав, що зробив для себе відповідні висновки і готовий нести призначене покарання, добровільне відшкодування завданого збитку в розмірі 68 796 гривень повністю, враховуючи його стан здоров`я на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину. А також враховуючи зміст досудової доповіді на обвинуваченого, яка скерована до суду 25.10.2023 провідним інспектором ДУ «Центр пробації» у Львівській області, складеної за місцем проживання обвинуваченого. Суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам.

18. З огляду на викладене, та, враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а водночас запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами, буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України за ч. 1 ст. 240 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

19. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69 КК України, суд не вбачає.

20. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

21. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

22 Ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2022, 14.09.2022 накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні, Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно відсутні.

Вирішення питання долі речових доказів.

23. Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вказано в п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

24. Судом встановлено, що спеціалізована техніка трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, із заводським номером « НОМЕР_4 » належить ОСОБА_7 . З огляду на законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що власниця майна ОСОБА_7 не знала про мету і мотиви використання її транспортного засобу.

Крім того, прокурор, в судовому засідання вказав, що ОСОБА_7 не знала про незаконне використання її транспортного засобу та вказав про необхідність повернення його власнику. На основі встановлених обставин справи, суд погоджується з думкою державного обвинувача, що речовий докази спеціалізована техніка трактор марки «Беларусь ЮМЗ-6КМ», згідно вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України, підлягає поверненню власнику (законному володільцю).

25. Також в судовому засіданні прокурор вказав, що речовий доказ - 1530 бетонних будівельних блоків не підпадає під вимоги ч.1 ст. 96-2 КК України та згідно вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України підлягає поверненню власнику (законному володільцю), тому суд погоджується з думкою прокурора, що зазначений речовий доказ слід повернути власнику.

26. Встановлено, що транспортні засоби - самоскиди спеціалізований марки «КАМАЗ 55111» перебувають на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вказані самоскиди завжди використовує для особистих та сімейних потреб, крім того, постійно використовує транспортний засіб «Камаз» для весняно-осінніх польових робіт в господарстві і таким чином отримує дохід. Вказав, що є інвалідом ІІІ групи, єдиним годувальником сім`ї, має утриманні малолітню дитину.

Доповнив, що також використовує вказану техніку для потреб сільської громади, зокрема, допомагав при будівництві бомбосховищ, а на початку війни вказана техніка тривалий час використовувалася на блокпості, використовує техніку для потреб благоустрою села.

Крім того, із змісту досудової доповіді на обвинуваченого, яка скерована до суду 25.10.2023 провідним інспектором ДУ «Центр пробації» у Львівській області, складеної за місцем проживання обвинуваченого, встановлено, що згідно характеристики виконавчого комітету Мостиської міської ради, ОСОБА_4 бере активну участь у житті села, допомагає технікою у благоустрої населених пунктів, сільського кладовища, в ремонті комунальних доріг, а в зимовий період в їх розчищенні від снігу.

Суд, на основі встановлених обставин справи, вважає за доцільне самоскиди спеціалізованої марки «Камаз» повернути їх власнику.

27. Питання про долю інших речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Вирішення питання щодо процесуальних витрат.

28. Під час проведення досудового розслідування були залучені експерти, витрати на залучення яких склали 5663, 10 грн., які згідно вимог ст.122 КПК України, відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240 КК України, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь держави вартість проведених експертиз, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

29. Цивільний позов по справі відсутній.

30. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 судом не застосований, підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогочастиною першою статті 240 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова №461/4637/22 від 09.09.2022 та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова №461/4637/22 від 14.09.2022.

3. Речові докази:

3.1. транспортний засіб - самоскид спеціалізований марки «КАМАЗ 55111», номерний знак НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та ключі від нього) та транспортний засіб самоскид спеціалізований марки «КАМАЗ 55111», номерний знак НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та ключі від нього), які згідно розписки від 12.10.2022 передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ;

3.2. спеціалізовану техніку трактор марки «Беларусь ЮМЗ - 6КМ», без реєстраційних номерів, із заводським номером « НОМЕР_4 », який згідно розписки від 12.10.2022 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

3.3. пісок загальним об`ємом 38 метрів кубічних, який згідно розписки старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 13.09.2022 отриманий ним на відповідальне зберігання на території земельної ділянки: АДРЕСА_2 - повернути власнику місцевого значення в особі Мостиської міської рад Львівської області;

3.4. пісок загальний, об`ємом 25 метрів кубічних, який згідно розписки ОСОБА_4 від 12.10.2022, переданий йому на відповідальне зберігання на території земельної ділянки з кадастровим номером :05:000:0016 в с.Заріччя, Яворівського району, Львівської області повернути власнику місцевого значення в особі Мостиської міської ради Львівської області;

3.5. 1530 бетонних будівельних блоків, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 ;

3.6. видаткові накладні №458 від 04.08.2022, №159 від 05.05.2022, №222 від 24.05.2022, зошит з чорновими записами залишити при матеріалах кримінального провадження.

4. Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №4271-Е від 19.12.2022 в розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 10 коп. стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

5. Цивільний позов по справі відсутній.

6. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

7. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду складений та проголошений 26.10.2023.

Суддя ОСОБА_9