ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2470/22 Номер провадження 11-кп/814/1072/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захиснику у кримінальному провадженні №0000216 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 липня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Коростень Житомирської області, з професійною технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, останній раз:

09.10.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 28.12.2020 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів,

засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

- ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2018 та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що суд не врахував те, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнав, допомагав розслідуванню, щиро розкаявся, тому просить зменшити покарання, а також скасувати вирок в частині стягнення з нього процесуальних витрат за проведення експертиз.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що захисник неналежно здійснює свої обов`язки щодо захисту його прав.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заяви про відвід, захисника, який вказав про відсутність підстав для відводу, прокурора, вивчивши заяву про відвід захиснику, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 78 КПК України передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 захисника не залучав, а захисник ОСОБА_7 призначений відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги на підставі постанови органу досудового розслідування.

Заявляючи відвід захиснику ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не зазначає жодної із підстав, передбачених ст.78 КПК України для відводу/самовідводу захисника, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б перешкоджали брати участь захиснику у розгляді справи.

Таким чином, колегією суддів не встановлено передбачених законом обставин, що виключають участь захисника ОСОБА_7 у цьому провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід захисника.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_7

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4