У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що листом від 11.09.23 р. слідчий повідомив, що прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000193 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, копії постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.23 р. не було надано.

У заяві від 02.10.23 р. до слідчого Борисової (надісланої рекомендованим листом) наполягав надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження рекомендованим листом про вручення. До наступного часу відповіді на заяву і постанови про закриття кримінального провадження №0000193 не одержав.

Вважав, що не вчинення слідчим процесуальної дії з наданням копії постанови про закриття кримінального провадження здійснено у порушення права, визначеного Конституцією України та ч.6 ст.284 КПК України.

Посилаючись на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Другого слідчого відділення (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 вчинити процесуальні дію з наданням копії постанови про закриття кримінального провадження №0000193 від 05.09.23 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу. Додатково зазначив, що відправлений ним лист із заявою про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження йому не повертався, а отже він був доставлений до ТУ ДБР у м.Миколаєві. Скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні №0000193 від 01.06.2023 року.

Згідно з п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. А згідно з абз.2 ч.3 цієї статті, інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 02.10.2023 року надіслав поштою рекомендований лист на адресу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з боку заявника не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що заява про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження була доставлена до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

При цьому, слідчий суддя критично відноситься до квитанції про рекомендоване поштове відправлення, оскільки згідно з пп.13 п.2 Загальної частини Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (надалі Правила поштового зв?язку), рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідного підтвердження вручення рекомендованого листа одержувачу заявник не надав.

Крім того, з квитанції вбачається, що рекомендований лист було відправлено 02.10.2023 року, а зі скаргою до слідчого судді заявник звернувся 09.10.2023 року.

В той же час, згідно з пп.101 Правил поштового зв?язку, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку.

Згідно із загальнодоступною інформацією та термінами зберігання поштових відправлень АТ «Укрпошта», не вручені прості поштові відправлення (у разі неможливості вкладання до поштової скриньки) та не вручені рекомендовані поштові відправлення (крім відправлень з позначкою «Судова повістка») зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду скарги, заявником не доведено факт подання заяви слідчому.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1