Справа № 646/2263/23
№ провадження 1-кс/646/2474/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ачхой Мартан, Чечено-Інгуської АРСР, чеченця, громадянина рф, із неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.02.2017 в ранковий час, ОСОБА_5 , діючи з умислом на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, перебуваючи в належному йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дав згоду раніше йому знайомим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на незаконне виготовлення і подальше вживання, в приміщенні вищевказаного будинку, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, опію ацетильованого, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

28.02.2017 в ранковий час, більш точна година в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, прийшли до раніше їм знайомого ОСОБА_5 , де з його дозволу, з принесених із собою, та наявних у ОСОБА_5 інгредієнтів, а також посуду, в трьох, виготовили наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому, вжили шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.

28.02.2017 о 15:15 за вищевказаною адресою, в приміщенні будинку ОСОБА_5 працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області проведений обшук. В ході обшуку приміщення вищевказаного будинку, у кімнаті літньої кухні виявлено та вилучено: інгредієнти, призначені для виготовлення наркотичних засобів, а також поліпропіленовий шприц ємкістю 5 мл. із зігнутою верхньою частиною втягувача, в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 1,3 мл., поліпропіленовий шприц ємкістю 20 мл. в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 8 мл., які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовував для виготовлення наркотичних засобів і в яких згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №404 від 15.03.2017, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3445 грам та 0,0708 грам.

Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виготовили за місцем проживання та з дозволу останнього, і які ОСОБА_5 залишив собі для подальшого вживання.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст.317 КК України, тобто надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_5 , діючи з умислом на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за місцем свого мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив, а частину виготовленого наркотичного засобу в 6-ти полімерних пляшках, залишив за місцем свого мешкання з метою подальшого вживання, без мети збуту.

28.02.2017о 15:15 за місцем мешкання ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області проведений обшук. В ході обшуку приміщення вищевказаного будинку, у кімнаті літньої кухні виявлено та вилучено: дві полімерні пляшки ємкістю 1 л. кожна, в середині яких знаходиться рідка речовина коричневого кольору з різким запахом ацетону, загальним об`ємом 1.8 л., три полімерні пляшки об`ємом 0,33 л., в середині яких мається рідка речовина коричневого кольору з різким запахом ацетону, загальним об`ємом 0,33 л., полімерна пляшка об`ємом 1,7 л., в середині якої мається речовина світло-коричневого кольору, в яких згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №404 від 15.03.2017, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,3342 грам, який залишив та зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого вживання без мети збуту.

Крім того, в ході обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліпропіленовий шприц ємкістю 5 мл. в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 1.3 мл. та поліпропіленовий шприц ємкістю 20 мл. в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 8 мл., в яких згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №404 від 15.03.2017, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3445 грам та 0,0708 грам, який ОСОБА_5 незаконно виготовив з принесених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інгредієнтів, обіг якого обмежено і які ОСОБА_5 в подальшому зберігав за місцем ового мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

16.05.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру та зупинено досудове розслідування за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

18.5.2017підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами та процесуальними документами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено дві полімерні пляшки ємкістю 1 л. кожна, в середині яких знаходиться рідка речовина коричневого кольору з різким запахом ацетону, загальним об`ємом 1.8 л., три полімерні пляшки об`ємом 0,33 л., в середині яких мається рідка речовина коричневого кольору з різким запахом ацетону, загальним об`ємом 0,33 л., полімерна пляшка об`ємом 1,7 л., в середині якої мається речовина світло-коричневого кольору; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; пояснення від ОСОБА_5 від 28.02.2017, в яких описав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: неодноразово впускав до себе додому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виготовлення наркотичних засобів; пояснення від ОСОБА_7 від 28.02.2017., який вказав на те, що неодноразово приходив додому до ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що неодноразово приходив разом із ОСОБА_7 додому до ОСОБА_5 з метою виготовлення наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що був присутній у якості понятого при проведенні обшуку вдома у ОСОБА_5 , та при обшуку було виявлено знаряддя для виготовлення наркотичних засобів, наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який також був присутній у якості понятого при проведенні обшуку вдома у ОСОБА_5 та при обшуку було виявлено знаряддя для виготовлення наркотичних засобів, наркотичні засоби; висновком експерта № 404 від 15.03.2017 року, згідно якого надані на дослідження речовини та об`єкти являються особливо небезпечними наркотичними засобами; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що прийшли до ОСОБА_5 з метою виготовити наркотичну речовину, на що він погодився та впустив їх додому. Після виготовлення, він розділив речовину на трьох; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що прийшли до ОСОБА_5 з метою виготовити наркотичну речовину, на що він погодився та впустив їх додому. Після виготовлення, вони розділили речовину на трьох; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , котрий повідомив, що при обшуку вдома у ОСОБА_5 , частина вилучених наркотичних засобів належить саме ОСОБА_10 , та вони з ОСОБА_7 не мають до них відношення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що при обшуку вдома у ОСОБА_5 , частина вилучених наркотичних засобів належить саме ОСОБА_10 , та вони з ОСОБА_7 не мають до них відношення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , являється її сусідом, та вона знає його вже понад 3 років. Але з березня 2017 року вона не бачить його за місцем його мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_5 , являється його сусідом, та він знає його вже понад 2 років. Але з березня 2017 року він не бачить його за місцем його мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , являється його сусідом по вулиці. Але з березня 2017 року він не бачить його за місцем його мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 „ яка повідомила, що ОСОБА_5 , являється її сусідом, та вона знає його давно. Але з березня 2017 року вона не бачить його за місцем його мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , являється співмешканцем її' дочки ОСОБА_16 . Спочатку вони жили все разом в неї, але потім ОСОБА_17 разом із донькою ОСОБА_16 та дітьми переїхали. Пізніше, ОСОБА_16 приїхала додому до ОСОБА_15 та повідомила, що вони з ОСОБА_5 їдуть до нього на батьківщину; протоколом допиту свідка в.о. голови сільської ради, ОСОБА_18 , яка повідомила, що ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації та не знає, де він може перебувати; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 одразу після проведення обшуку за місцем його мешкання за адресо: АДРЕСА_2 , та вилучення наркотичних засобів, на неодноразові виклики слідчого до СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, за місцем постійного мешкання відсутній, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 .

На теперішній час ОСОБА_5 оголошений у розшук. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 27.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 27.05.2024, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_21 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 .

Копію ухвали направити до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1