Справа №766/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 30.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.12.2023 в період з 14:28-14:30 годин, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 12, в приміщенні магазину «Єва», шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину, розуміючи, що вона діє таємно, викрала жіночу, декоративну косметику, а саме: помаду для губ «Maybelline- New York» Super Stay ink», об`ємом 5 мл, з наклеєною етикеткою (тестер для продажу YUA01367) виробник Мейбелін Нью Йорк, чорну туш для вій Л`ореаль Париж Бембі фолз леш, туш об`ємом 8,9 мл, з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 3017 5792. Виробник Л`ореаль Париж, BJ тестер VELVET THE PENCIL, олівець-помада з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 362; підводку для повік BLACK EVELINER WITH 80FT BRVSH підводка об`ємом 0,6 мл, з наклеєною етикеткою: дата виготовлення- 09.2021 до 09.2025 арт.94280, штрих код-801, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №335/24 від 18.01.2024 року складає 1021,94 гривень після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась з ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ТОВ «РУШ», магазин «Єва» представником якого є гр. ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в сумі 1021,94

20.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису від 03.01.2024 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого злочину, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають їй покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також за місцем мешкання характеризується негативно.

- впливати на свідків, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 .

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , проживає сама та підлягає постійному візуальному контролю.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в змозі

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрювана просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Вона має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишиться без опіки в разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Повідомила, що має захворювання ВІЛ, проходить відповідне лікування, а також є наркозалежною, у зв`язку з чим проходить реабілітаційний курс лікування від наркотичної залежності, курс не закінчився, і тому вважає, що якщо лікування буде перервано, то досить важко перенесе позбавлення від залежності. Просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за вищевказаною нею адресою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001749 від 30.12.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_4 , таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину викрала жіночу, декоративну косметику, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №335/24 від 18.01.2024 року складає 1021,94 гривень. в результаті чого заподіяла ТОВ «РУШ», магазин «Єва» матеріальну шкоду в сумі 1021,94.

20.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду відеозапису від 03.01.2024 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування підозра є обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні зазначено ризики , передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 171 КПК України.

Переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме: позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрювана у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружена, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштована та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має.

Відповідно до ст.184КПК України, якою визначені вимоги до клопотання про застосування запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу має містити короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа, а основний зміст клопотання мають містити ризики та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ц обставини.

Натомість, в порушення зазначених вимог закону у клопотанні слідчий з прокурором детально виклали обставини вчинення кримінального правопорушення, при цьому зробили детальний перелік викраденого майна жіночої декоративної косметики із зазначенням точного найменування косметичних речей, їх об`єму (помади, підводки для повік), штрих-коду (олівця-помади), датою виготовлення тощо, чого ст.184 КПК України не потребується.

А що стосується викладу обставин на обґрунтування заявлених ризиків, то слідчий з прокурором підійшли до виконання вимог закону з цього питання не те що формально, а й недбало. На що вказує та обставина, що ОСОБА_8 є особою жіночого роду, а тому вона є підозрюваною, але у клопотанні при обґрунтуванні ризиків чомусь зазначається не про підозрювану, а підозрюваного. Крім того, зазначаються обставини, які не є обставинами з життя підозрюваної. Зокрема, у клопотанні зазначається « ОСОБА_9 є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має». Але ж згідно повідомлення про підозру у ОСОБА_4 є малолітня дитина, до клопотання додана копія свідоцтва про народження доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У підозрюваної є мати, вітчим, сестра, тобто вона має в Херсоні рідню, а це і є соціальними зв`язками.

Такий підхід слідчого з прокурором до клопотання вказує на те, що підстав заявляти про ризик переховування не було і в судовому засіданні прокурором не було доведено наявність даного ризику.

Підозрювана має місце реєстрації та постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, має рідню матір, вітчима, сестру, що свідчить про її міцні соціальні зв`язки. Дій, пов`язаних із переховуванням від слідства або суду, не вчиняла. Підозрювана не має матеріальних можливостей для організації переховування, весь час проживає в одному місці та житлі. А посилання, що підозрювана може переховуватися на непідконтрольній території Херсонської області слідчий суддя вважає надуманим і безпідставним.

Щодо незаконного впливу підозрюваної на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрювана може чинити тиск на свідків, на яких конкретно свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваної, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, серед доказів, якими прокурор обґрунтовує підозру зазначено відеозапис, вилучений з магазину, на якому зафіксовано обставини вчинення крадіжки підозрюваною. То які свідки і в який спосіб можуть спростувати цей факт, при тому, що підозрювана визнає вину у вчиненні крадіжки.

Підозрювана є дуже тендітною і навряд-чи такі її фізичні дані дозволять чинити якийсь тиск на свідків.

З огляду на викладене ризик вчинення тиску на свідків відсутній.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то у клопотанні даний ризик обґрунтований тим, що «підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення». В даному випадку ОСОБА_8 викрала косметику не для того, щоб продати її і на вилучені кошти існувати, а для того, щоб користуватися нею і виглядати гарно, що вказує на дійсність її намірів позбутися залежності від наркоманії і почати нове життя.

Підозрювана у судовому засіданні пояснювала, що раніше вона вчиняла крадіжки з метою отримання коштів за викрадене для купівлі наркотичних засобів, але твердо вирішила позбутися цієї згубною звички і тому лікується, проходить тривалий щоденний курс наркозамісної терапії. Відсутність потреби в наркотиках для вживання відкидає потребу в пошуку коштів для цього, перш за все у крадіжках.

Щодо джерела доходу, то ОСОБА_8 є одинокою матір`ю, а відповідно має право на отримання соціальних виплат від держави на утримання себе та доньки.

На переконання слідчого судді мінімально існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрювана з урахуванням її життєвої історії може бути не зовсім дисциплінованою у виконанні процесуальних обов`язків, а тому застосування такого запобіжного засобу як домашній арешт в повному обсязі здатен забезпечити підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді наявність підозри, застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу, малолітньої доньки буде дієвим стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрювана має постійне місце проживання, переконливо повідомила про наявність роботи прибиральниці.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пояснення підозрюваної та її поведінка в суді вказують на те, що вона має намір змінити свою соціальну поведінку, і їй має бути наданий в цьому шанс, застосувавши підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Домашній арешт полягає у «менш суворій» ізоляції підозрюваного від суспільства без тримання під вартою і застосовується, коли фактично є підстави для взяття під варту, однак повна ізоляція особи є недоцільною.

ЄСПЛ у пункті 17 рішення «Манчіні проти Італії» прирівняв домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, до позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод. Таке рішення підтверджує фактичну суворість цього запобіжного заходу та відповідно до демократичних європейських цінностей можливість його застосування виключно як одного із крайніх заходів.

Підозрювана не є небезпечною для суспільства в розумінні відсутності її агресивності, має намір вести добропорядний спосіб життя, для цього проходить курс лікування. І за вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутня потреба досудового розслідування ізолювати підозрювану від суспільства.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою її постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 19 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1