233 № 233/6686/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08 листопада 2023 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0000370 від 13.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка, Мар`їнського району, Донецької області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок від 3 до 7 років, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_5 06 листопада 2023 року о 15 год. 16 хв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що на телефонний зв`язок слідчого не відповідав бо не чув дзвінка та сам не передзвонив бо немає коштів на телефоні, у цивільної дружини також.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України 13 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370.

31 жовтня 2023 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_5 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин: 16 червня 2022 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на території двору будинку АДРЕСА_2 , у купі сміття виявив поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились бойові припаси, а саме 15 (п`ятнадцять) патронів до зброї різного калібру, придатних для стрільби.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вищезазначених бойових припасів. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що виявлені ним предмети (патрони) є боєприпасами, придбання, зберігання і носіння яких без відповідного дозволу є незаконним, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 вiд 12.10.1992 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного та виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 (зі змінами), підняв зазначений поліетиленовий пакет з 15 патронами до зброї, придатних для стрільби, щоб перенести за місцем свого проживання, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, незаконне, без передбаченого законом дозволу носіння бойових припасів, 16 червня 2023 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 придбані при вищевказаних обставинах бойові припаси, а саме 15 (п`ятнадцять) патронів до зброї, придатних для стрільби, переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне носіння боєприпасів без передбаченого законом дозволу, після чого поклав зазначені предмети до господарського приміщення - сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де сховав їх у середині за перегородкою, та став незаконно, умисно зберігати боєприпаси без передбаченого законом дозволу до моменту викриття його дій працівниками поліції.

13 жовтня 2023 року, в період часу з 15 години 20 хвилин по 16 годин 00 хвилин, в ході проведення у встановленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено за перегородкою у середині господарського приміщення сараю, 15 (п`ятнадцять) патронів до зброї, виготовлених промисловим способом, придатних до стрільби, а саме:

-2 (два) патрони, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - 7,62-мм кулеметів Калашникова (ПК, ПКМ, ПКМС, ПКБ, ПКМБ, НКТ), гвинтівок Мосіна, „СВД", „СВТ" та іншої зброї калібру 7,62х54 мм;

-3 (три) патрони, які є боєприпасами - проміжними військовими 7,62 мм патронами, зразка 1943 року, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК, та їх модифікацій, ручних кулеметів РКК, РККС, карабінів СКС та іншої зброї;

-8 (вісім) патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами, зразка 1974 року, та призначені для стрільби з наступної військовій стрілецькій зброї: автомати АК-74; АКС- 74; АКС-74У; ручний кулемет РПК-74 їх модифікації;

-1 (один) патрон, який є бойовим припасом - крупнокаліберним патроном - .50 BMG (12,7?99 мм), призначений для стрільби з крупнокаліберної зброї: крупнокаліберний кулемет Browning M2, а також в іншій зброї відповідного калібру;

-1 (один) патрон, який є бойовим припасом - 14,5х114 мм крупнокаліберним патроном, зразка 1938 року, та призначений для стрільби з крупнокаліберної зброї: протитанкові рушниці системи Дегтярьова (ПТРД) та Симонова (ПТРС), крупнокаліберні кулемети КПВ (крупнокаліберний кулемет Владимирова) і КПВТ (крупнокаліберний кулемет Владимирова танковий).

Тим самим, ОСОБА_5 , своїми умисними діями щодо придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу порушив вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п. 2, 8, 9, 11, 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 (зі змінами), а також вимог Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 за № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до положень якої (додаток №1) вказані вище бойові припаси відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2023 року відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучені патрони (бойові припаси) різного калібру;

-протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 в присутності понятих проведено огляд місця події під час якого ОСОБА_5 вказав на місце де знайшов патрони;

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 13 жовтня 2023 року відповідно до якої вилучені при огляді місця події за адресою АДРЕСА_2 патрони визнано речовими доказами по кримінальному провадженню;

-висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/113-23/3675-БЛ від 31 жовтня 2023 року відповідно до якого надані на дослідження 15 патронів виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року, під час якого останній розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено від 3 до 7 років позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання нею обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176 - 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000370 від 13.10.2023 стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 31 грудня 2023 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно, після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1