Справа № 344/1627/24
Провадження № 1-кс/344/875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000119, відомості про яке 22 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що П`ятим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000119, відомості про яке 22 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора Карпатського національного природного парку, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з обліковцем з реєстрації бухгалтерських даних Говерлянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку ОСОБА_8 та невстановленими на даний час працівниками служби державної охорони даного парку, в порушення вимог п. 9.2 Положення про Карпатський національний природний парк, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 № 99, наказу директора Карпатського національного природного парку № 56 від 30.06.2023 «Про обіг готівки та касову дисципліну в парку», своєї посадової інструкції заступника директора Карпатського національного природного парку, затвердженої директором Карпатського національного природного парку 21.04.2023, п.п. 9, 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, в умовах введеного на території України воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого, ОСОБА_8 і невстановлених на даний час працівників служби державної охорони вищевказаного парку збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи всупереч інтересам служби свої повноваження щодо забезпечення своєчасного надходження до Карпатського національного природного парку коштів за платні послуги парку, а також щодо курування відділу рекреації та здійснення контролю за обліком зібраних грошових коштів за надані рекреаційні послуги, в період часу з 04.08.2023 по 15.10.2023, привласнив чуже майно у великих розмірах - готівкові кошти на загальну суму не менше, ніж 617550 гривень, отримані за надання Карпатським національним природним парком рекреаційної послуги - відвідування еколого-освітньої стежки «На гору Говерлу», шляхом неоприбуткування вказаних готівкових коштів обліковцем з реєстрації бухгалтерських даних Говерлянського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку ОСОБА_8 під час здійснення останнім готівкових розрахунків за вказану рекреаційну послугу на контрольно-пропускному пункті даного природоохоронного науково-дослідного відділення, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, смт Ворохта, вул. Говерлянська, 21, чим державі в особі Карпатського національного природного парку спричинено матеріальні збитки на суму 617550 гривень, чим вчинив привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); протоколом обшуку помешкання, в якому проживав ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); довідкою управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до

ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті вісім років позбавлення волі. В той же час, у відповідності до примітки ст. 45 КК України, злочин у якому підозрюються ОСОБА_8 є корупційним.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а положення статей 69 та 75 КК України застосуванню не підлягають, у зв`язку із чим у будь який час може покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки гласне досудове розслідування тільки розпочато, а тому на даний час ще не встановлено усіх осіб, які були задіяні до злочинної схеми по привласненню грошових коштів Карпатського НПП, таким чином ще не віднайдено і не вилучено інші речі, що мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі реальні анкетні дані осіб, які сприяли у незаконному привласненні грошових коштів Карпатського НПП, також останній може впливати на посадових осіб Карпатського НПП, які станом на даний час не допитані у кримінальному провадженні у зв`язку із великим обсягом слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням відомих ОСОБА_5 обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, не перебуваючи під вартою він зможе вступати у позапроцесуальні відносини із вищевказаними службовими особами, надавати їм поради чи схиляти їх до дачі певних показань в ході слідства. Вказане створює загрозу тиску та підбурювання таких осіб до дачі ними неправдивих показань або відмови від надання таких.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування. Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс мажорні чи поважні обставини, а також може симулювати хворобу. Крім того, обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на осіб, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років, то застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, просив суд визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання характеризуючи документи підозрюваного. Зазначив, що підозра та ризики не обґрунтовані та не доведені. Просить врахувати, що підозрюваний відсторонений від виконання посадових обов`язків, намірів ухилятися від слідства та суду немає, не є затриманим, має сталі соціальні зв`язки, двоє неповнолітніх дітей на утриманні, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним. Просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час, оскільки він повинен утримувати сім`ю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке 22 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

26.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); протоколом обшуку помешкання, в якому проживав ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ); довідкою управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного правопорушення.

Така позиція випливає також із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті вісім років позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписом ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В поданому клопотанні прокурором наведено ряд ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Аналізуючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не був затриманий та сам з`являвся на всі виклики слідчого, прокурора та суду. Із зазначеного слідує висновок, що ризик підозрюваного скриватися від органу досудового розслідування та суду є низьким. Щодо таких ризиків, як можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний відсторонений від виконання трудових обов`язків, основні докази в кримінальному провадженні вилучені, що унеможливлює їх спотворення чи знищення підозрюваним. Вбачається, що тримання підозрюваного під вартою, який не є затриманим та самостійно з`явилася до слідчого, прокурора та суду, скоріше є не гарантією виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а гарантією саме внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, що не відповідає меті застосування запобіжного заходу, визначеній в ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відтак, при визначенні інших більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу як застава є недоцільною, оскільки не встановлено, що підозрюваний який відсторонений від посади та не працює, має кошти на її внесення. Можливість застосування особистої поруки не розглядається, оскільки з відповідними клопотаннями ніхто не звертався. Особисте зобов`язання, на переконання слідчого судді, не здатне запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та те, що підозрюваний не затриманий, на розгляд клопотання прибув самостійно, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування, до 26 березня 2024 року включно, у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в межах строку досудового розслідування - до 26 березня 2024 року включно, у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

6) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

7) не покидати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду територію Івано-Франківського району;

8) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

9) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та працівниками Карпатського національного природного парку;

10) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 26.03.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.01.2024.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК