ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4062/23

Провадження № 11-сс/4820/438/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою голови СВК «Маяк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся голова сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 серпня 2023 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що працівниками поліції у встановлений строк не розглянуто його заяву про вчинення членами комісії з організації вирішення майнових питань СВК «Маяк» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто, не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Уважав таку бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто, протиправною. Просив зобов`язати уповноважених осіб Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 01 серпня 2023 року про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі голова сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року, вказану ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважених посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 серпня 2023 року, про що надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначав, що повний текст копії ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2023 року було ним отримано поштою 18 жовтня 2023 року.

З ухвалою слідчого судді місцевого суду не погоджується в повному обсязі через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам, та порушення вимог кримінального процесуального закону.

Серед іншого, уважав бездіяльність уповноважених осіб відділення №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною, оскільки уповноважені особи відділення №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перевірку фактично не проводили, зіславшись на приєднання заяви до звернення від 29 березня 2023 року, відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесли. Він звернувся зі скаргою до Шепетівського міськрайонного суду, бо в його заяві зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення членами комісії з організації вирішення майнових питань СВК «Маяк».

Посилався на те, що на його думку, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням до ЄРДР, слідчим органом досудового розслідування навіть за умови, якщо результати аналізу наведених особою у заяві відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України.

У даному випадку слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду безпідставно було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписами ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі просив розглядати її без його участі в судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд без скаржника.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, вказаних у апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.

З наданих матеріалів убачається, що 07 серпня 2023 року від голови сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» ОСОБА_5 до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від 01 серпня 2023 року про вчинення членами комісії з організації вирішення майнових питань СВК «Маяк» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. В обґрунтування заяви він зазначав, що сільськогосподарський виробничий кооператив «Маяк» (місцезнаходження кооперативу: 30040, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Піддубці, вул.Островського, 60) діє на підставі Статуту (нова редакція), затвердженого загальними зборами кооперативу згідно протоколу №1/2018 від 12 березня 2018 року). Засновниками (членами кооперативу) є ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно Статуту СВК «Маяк» кооператив є юридичною особою та в повному обсязі володіє всіма невід`ємними правами та обов`язками юридичної особи, має цивільна права та обов`язки, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про кооперацію» Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» та інших чинних законодавчих актів України та Статуту СВК. Кооператив мас самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки іншу атрибутику юридичної особи та може від свого імені укладати правочини, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, вчиняти правочини відповідно до законодавства та Статуту, бути позивачем в суді, у тому числі у відповідних юрисдикційних органах держави. Кооператив є власником майна, набутого на підставах положень Статуту Кооперативу і не заборонених чинним законодавством України підстав. СВК «Маяк» був створений в процесі реформування аграрного сектору економіки як правонаступник реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, що діяло на території Піддубецької сільської ради.

Відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 року №62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» та інших нормативних актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства аграрної політики України був регламентовано порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.

Так, КМ України була прийнята постанова від 28 лютого 2001 року №177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», якою було затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення. Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки.

Відповідно до вищезазначених нормативних актів в СВК «Маяк» була створена відповідна комісія з організації вирішення майнових питань, членами якої па даний час є: ОСОБА_11 (голова комісії), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

На думку скаржника ОСОБА_5 , у порушення вимог Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, а також інших нормативних актів члени вищезазначеної комісії в період з лютого 2023 року по даний час самоуправно та протиправно, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, перевищивши свої повноваження, передали іншим особам майно, що перебувало на балансі СВГ «Маяк», а саме: трактор К-700 вартістю 101056.50 грн, тракторний плуг ПНЛ-8-40 - 9631.67 грн, комбайн КСК-100 - 20833,33 грн, косилку КПС-21 - 3083,34 грн, європак - 145883,33 грн, бурякопідіймач - 1600,00 грн, комбайн ДОН-1500 - 7083,33 грн, прес- підборшик - 31083,33 грн, оприскувач - 7166,67 грн, лійка МВД-900 - 5250.00 грн, -сівалка СЗ-5,4-04 - 33932,50 грн, сівалка СЗ-5,4-06 - 12500,00 грн, -культіватор КПС-6 - 7083,33 грн, -культіватор КПС-8 - 12500,00 грн, дисковий агрегат УДА-4.5-20 - 41000,00 гри, дисковий агрегат УДА-4.5-20 - 539000,00 грн, розкидач РУМ-3 - 4166,67 грн, будівля комори - 62888,00 гри та будівля телятника - 68400 грн.

Вищезазначене майно було передано на підставі рішень членів вищезазначеної комісії без затвердження відповідних рішень загальними зборами співвласників.

Крім того, відповідно до Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки Комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників. Тобто, комісія не вправі була виділяти та реалізовувати майно, що перебувало на балансі СВК «Маяк». У скарзі вказував про вчинення, на його думку, кримінальною правопорушення, передбаченого ч.2 сг.364 КК України.

Однак, відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Як вбачається з матеріалів перевірки №220 про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій майнової комісії по розподілу майна СВК «Маяк», звернення зареєстровано в журналі обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №4196; Вх. №165-МА від 07 серпня 2023 року та надалі у зв`язку з аналогічністю змісту матеріали ЄО №4196 від 07 серпня 2023 року приєднано до матеріалів ЄО №1597 від 29 березня 2023 року.

Згідно пояснень ОСОБА_11 від 04 квітня 2023 року, остання підтвердила, що дійсно являється головою майнової комісії с. Піддубці щодо проведення розподілу належного для пайовиків майна, яке перебуває у розпорядженні СВК «Маяк», оскільки попередньо була обрана головою членами майнової комісії. У 2023 році проводились збори пайовиків СВК «Маяк» з числа жителів с. Піддубці, на яких було обрано членів майнової комісії кількістю 13 чоловік, а її було обрано головою.

10 березня 2023 року згідно «протоколу зборів №2», на якому було зареєстровано та взяло участь 314 осіб, на порядок денний було поставлено вирішення наступних питань: 1. Реєстрація власників майнових паїв; 2. Звіт комісії про інвентаризацію та стан майна; 3. Обговорення питання щодо млина; 4. Оцінка і продаж майна. На основі чого на зборах і було прийнято рішення про продаж майна КСП, в тому числі в СВК «Маяк» продати, а виручені кошти віддати пайовикам згідно нарахованих відсотків під відомість . В подальшому, на зборах власників було проведено оцінку майна та розпочато процес продажу. Станом на 04 квітня 2023 року частина майна вже продана, проводиться подальший процес реалізації майна.

Зокрема, в матеріалах перевірки знаходяться копії Протоколу №1 загальних зборів власників майнових паїв с. Піддубці, Тростянець, Веселинівка, власників майнових сертифікатів колишнього КСП від 14 лютого 2023 року (Порядок денний: 1. Переобрання комісії з організації і вирішення майнових питань. 2. Звіт голови СВК «Маяк» ОСОБА_22 про наявність та стан майна власників. 3. Вирішення питання про отримання майна власниками майнових паїв); Протоколу №1 засідання комісії з організації і вирішення майнових питань від 25 лютого 2023 року (Порядок денний: 1. Розподілення обов`язків. 2. Оцінка майна) та Протоколу №2 загальних зборів власників майнових паїв СВК «Маяк» с. Піддубці Славутського району Хмельницької області (Порядок денний: 1. Реєстрація власників майнових паїв; 2. Звіт комісії про інвентаризацію та стан майна; 3. Обговорення питання щодо млина; 4. Оцінка і продаж майна), які підписані головою та секретарем комісії.

Згідно «Типових положень» про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затверджених Постановою КМУ № 177 від 28 лютого 2001 року положення про комісію набирає чинності після затвердження його загальними зборами співвласників.

Рішення загальних зборів підприємства, а у разі реорганізації підприємства - рішення загальних зборів колишніх членів підприємства, що є співвласниками цього майна, обов`язкове для виконання комісією.

Основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства. Кількісний та персональний склад, а також регламент комісії визначаються зборами співвласників. Обрашія членів комісії відбувається співвласниками прямим відкритим або таємним голосуванням відповідно до рішення зборів співвласників. Комісія проводить свою діяльність на громадських засадах. Засідання комісії вважаєтеся правомочним, якщо в ньому брали участь не менше як дві третини складу комісії. Рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом, що підписується головою та секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками.

Згідно довідки про результати перевірки за заявою ОСОБА_5 , в ході проведення перевірки звернення не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях майнової комісії складу кримінально караного діяння.

Крім того, не надано доказів того, що майно, зазначене скаржником в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01 серпня 2023 року, дійсно перебуває на балансі СВК «Маяк», не вказано його інвентарні номери з підтвердженням дійсної балансової вартості. Також не надано доказів того, що майно СВК «Маяк» було передано іншим особам, які не є власниками майнових паїв СВК «Маяк».

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач-керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання-керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Єдиний реєстр досудових розслідувань утворено та ведеться відповідно до вимог КПК, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо в заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі голова СВК «Маяк» ОСОБА_5 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР. Однак, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Невнесення відомостей до ЄРДР по заяві голови СВК «Маяк» ОСОБА_5 від 01 серпня 2022 року, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КІ1К України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними та не заслуговують на увагу.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги голови СВК «Маяк» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 01 серпня 2023 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3