Справа № 740/7242/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/137/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000778 від 31.08.2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_10

захисника адвоката ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнано винуватим та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у строк відбування покарання час тримання їх під вартою та визначено рахувати початок строку відбування ними покарання з моменту затримання, з 31.08.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Стягнуто зі ОСОБА_6 та з ОСОБА_9 по 24 582 грн 24 коп. з кожного окремо на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.08.2021 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де на той час знаходився потерпілий ОСОБА_11 . У цей час між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , з однієї сторони, та ОСОБА_11 , з іншої сторони виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб, із мотиву неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, нанесли потерпілому удари руками та ногами в ділянку голови та обличчя ( не менше 4-х травмуючи дій), послідовні кількаразові удари в ділянку грудної клітки та удари в ділянку попереку (не менше 2 травмуючих дій), чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа (3,4,5,6 ребер) та зліва (2,3,4,5,6 ребер, подвійні переломи), (7,8 ребер), що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; а також тілесні ушкодження у виді: синця підборіддя, забійної рани слизової оболонки обох губ, крововиливів у м`які тканини голови справа в проекції скроневої ділянки з переходом на лобну ділянку та зліва у скроневій ділянці, крововилив у паранефральну клітковину з обох сторін, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Після цього, ОСОБА_9 , із мотиву неприязних відносин, із метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_11 , бажаючи їх настання, стиснув рукою шию останнього, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: дрібних лінійних та пів місяцевих саден і синців по передній поверхні шкіри шиї зліва, ушкодження органокомплексу шиї з переломом правого ріжка під`язикової кістки та масивних крововиливів у м`які тканини горла з обох сторін, зміщення органокомплексу горла вправо, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 і від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці події.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні ОСОБА_6 покарання, поряд з врахуванням обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, не врахував як пом`якшуючу обставину активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд 1 інстанції не в достатній мірі врахував особу обвинуваченого, зокрема, стан його здоров`я та вік, відсутність матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранню.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просив змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані дані про стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини її підзахисного та правильності кваліфікації дій, просила змінити вирок суду в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_9 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд при призначенні покарання ОСОБА_9 врахував як обставину, що пом`якшує покарання, лише щире каяття. Разом з тим, під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_9 під час досудового розслідування від самого початку давав правдиві показання, які протягом всього часу були незмінними, за його участі був проведений слідчий експеримент, на якому він підтвердив свої покази та відтворив обставини вчинення ним злочину, тим самим активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що залишилося поза увагою суду, який не визнав пом`якшуючою обставиною активне сприяти розкриттю кримінального правопорушення та не врахував її при призначенні покарання.

Також судом не в повній мірі врахована поведінка ОСОБА_9 під час та після вчинення злочину, зокрема те, що саме він викликав на місце події швидку допомогу, а до вчинення кримінального правопорушення не мав жодних конфліктів з потерпілим. В цьому випадку, на думку апелянта, ОСОБА_9 намагався надати медичну допомогу потерпілому, що є обставиною, що пом`якшує його покарання, яка судом не була визнана такою.

Крім того, з боку потерпілого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.

Під час судового розгляду ОСОБА_9 зазначив, що перебуваючи під вартою протягом двох років усвідомив свою поведінку та зробив позитивні висновки.

Звертає увагу, що суд у мотивувальній частині оскаржуваного вироку при призначенні ОСОБА_9 покарання прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений у санкції статті, проте у резолютивній частині призначив його у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, що є більшим від мінімального строку та не відповідає мотивувальній частині вироку.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_8 підтримала подану нею апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію сторони захисту, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, у апеляційних скаргах не оспорюється, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. Це є правом, а не обов`язком суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд І інстанції при призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував усі обставини справи, в тому числі дані про особу винних, які визнали свою вину, також те, що вони раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, їх вік, стан здоров`я, а так само ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного.

Змістом оскаржуваного вироку встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд визнав щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Активне сприяння розкриттю злочину - це надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність.

Вищезазначену обставину колегія суддів не може визнати такою, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , так як відсутні на те підстави.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 не врахував його поведінку під час та після вчинення злочину, зокрема те, що саме він викликав швидку допомогу, є безпідставними, так як обвинувачений після скоєного злочину не намагався будь-яким чином допомогти потерпілому, що свідчить про певний ступінь його небезпеки в суспільстві.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, що ОСОБА_9 , перебуваючи тривалий час під вартою, усвідомив сою поведінку та зробив позитивні висновки, мають формальний характер, і є сформованою правовою позицією, яка направлена на зменшення призначеного кримінального покарання за скоєне суспільно-небезпечне діяння.

Відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 , на що посилається захисник-адвокат ОСОБА_8 , не є вирішальним при призначенні покарання та враховується в сукупності з іншими обставинами.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, а також дані про особу обвинувачених, суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покарання в межах санкції інкримінованих статей, у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом`якшення шляхом застосування положень ст. 69 КК України, як про те йдеться в апеляційних скаргах.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 , що зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення щодо призначення ОСОБА_9 покарання містить суперечності не заслуговує на увагу, так як строк призначеного обвинуваченому покарання наближений до мінімального.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4