Справа № 505/1207/22
Провадження № 1-кп/493/19/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000198, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берізки-Чечельницькі Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)20.12.2011 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

2)13.09.2012 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3)16.05.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185, ст..70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)12.07.2017 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2, 3 ст.185, ст..70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

5)13.10.2023 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2, 3, 4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1, 4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ст..70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2022 року в нічний період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов на територію ЗДО №1 «Берізка», розташованого в м.Подільську Одеської області по вул..Соборній,107, де за допомогою раніше заготовленої арматури зірвав замок на вхідних дверях та проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав філе куряче вагою 10 кг 300 г вартістю 1153 грн 60 коп, сир кисломолочний вагою 10 кг 350 г вартістю 1462 грн 50 коп, сир твердий вагою 4 кг 500 г, 60 шт курячих яєць вартістю 207 грн, чим спричинив матеріальні збитки ЗДО №1 «Берізка» управління освіти Подільської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 3925 грн 69 коп.

Крім того 18 березня 2022 року, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , де за допомогою металевої кришки віджав металопластикове вікно, через яке проник до будинку, звідки таємно викрав бензопилу марки «Foresta" моделі FA-58S вартістю 2200 грн, одну пачку крупи горохової марки «Розумний вибір» вагою 1 кг вартістю 32 грн, одну пачку рису марки «Дід Василь» вагою 900 г вартістю 40,80 грн, одну пачку кукурудзяної крупи марки «Розумний вибір» вагою 1 кг вартістю 19,43 грн, одну пачку пластівців «Суміш 4 злаків» марки «Хатинка» вагою 400 г вартістю 21,48 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2313,71 грн.

Крім того 31 березня 2022 року, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого в АДРЕСА_3 , де через незачинене вікно проник до будинку, звідки виніс шість нових плит пінопласту марки М-25 розміром 1000х1000х40 мм вартістю 293 грн 22 коп та 9 нових профілів марки СD-60 довжиною 4 м товщиною металу 0,4 мм вартістю 874 грн 26 коп, а всього на суму 1167 грн 48 коп, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його помітив ОСОБА_10 та присік його протиправні дії.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 28 лютого 2022 року в нічний час доби він з метою крадіжки зірвав замок та проник до приміщення дитячого садка, звідки викрав продукти харчування, переніс їх за місцем свого проживання та використав у власних потребах. Крім того викрав майно з будинку ОСОБА_8 , більш детальних показів за цим епізодом не надав. Також 31 березня 2022 року він з метою крадіжки через вікно проник до будинку ОСОБА_9 , звідки намагався викрасти будівельні матеріали, але його помітив сусід, тому він не зміг їх викрасти. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме за епізодами крадіжки майна з приміщення ЗДО №1 «Берізка» та замаху на крадіжку майна з будинку ОСОБА_9 . При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання обвинуваченим його вина у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила що у неї є будинок, розташований в АДРЕСА_2 , в якому проживає її син ОСОБА_11 . Деякий час разом з ним там проживав ОСОБА_7 - колишній чоловік її доньки. Одного дня їй зателефонував її син ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_7 вкрав належну їй бензопилу, яка знаходилася в будинку. Згодом працівники поліції повернули їй бензопилу, крім того виявилося, що він викрав також крупи.

Показами свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає в будинку матері по АДРЕСА_2 . Деякий час разом із ним там проживав ОСОБА_7 . Він ніколи не залишав ОСОБА_7 ключі від будинку. Повернувшись додому одного дня, він виявив, що вікно в котельні будинку було відчинене, зникла бензопила червоного кольору, яка знаходилася в котельні. На його запитання ОСОБА_7 зізнався, що це він взяв бензопилу та пообіцяв повернути її.

Показами свідка ОСОБА_14 про те, що в будинку його матері ОСОБА_8 в приміщенні котельної зберігалася бензопила «Forest» червоного кольору. Його брат ОСОБА_15 повідомив йому про те, що бензопила зникла, в будинку було відчинене вікно. Він повідомив до поліції. Наступного дня він зустрів ОСОБА_7 , який зізнався, що це він викрав бензопилу. Він був присутнім при проведенні слідчого експерименту коли ОСОБА_7 показував, яким чином він через вікно проник до будинку та викрав бензопилу.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_7 показував, як він викрав бензопилу, крупи, макарони та інше майно.

Заявою ОСОБА_8 про вчинену крадіжку її майна ОСОБА_7 (т.1 а..с.146).

Протоколом огляду місця події від 29.03.2022, згідно якого на вікні котельні житлового будинку ОСОБА_8 виявлені та вилучені два сліди папілярних візерунків рук (т.1 а.с.148-156).

Заявою ОСОБА_7 від 30.03.2022 про добровільну видачу працівникам поліції бензопили марки «Foresta» червоного кольору, а також продуктів: 1 пачки рису, 1 пачки кукурудзяної муки, 1 пачки гороху та напівпорожньої пачки пластівців «Суміш 4-х злаків» (т.1 а.с.160).

Протоколом огляду від 30.03.2022 з додатками, з якого вбачається, що ОСОБА_7 видав працівникам поліції вказану бензопилу та продукти (т.1 а.с.161-166).

Речовими доказами т.1 (а.с.167, 200-201).

Висновком судово-трасологічної експертизи №19/116-22/3934-Д від 06.04.2022, згідно якого наданий на дослідження слід пальця руки розмірами 12х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 20х28 мм, вилучений 29.03.2022 за адресою АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи, яка його залишила, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.173-180).

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/116-22/3933-ТВ від 06.04.2022, згідно якого вартість бензопили марки «Foresta» моделі FA-58S за цінами вторинного ринку станом на 19.03.2022 могла становити 2200 грн (т.1 а.с.182-185).

Висновком судової товарознавчої експертизи №19/116-22/3932-ТВ від 07.04.2022, згідно якого вартість об`єктів дослідження станом на 19.03.2022 могла становити: однієї пачки крупи гороху шліфованого полірованого розколотого торгівельної марки «Розумний вибір» масою 1 кг - 32 грн; однієї пачки кругло зернистого шліфованого рису торгівельної марки «Дід Василь» масою 900 г - 40,80 грн; однієї пачки шліфованої кукурудзяної крупи торгівельної марки «Розумний вибір» масою 1 кг - 19,43 грн; однієї пачки пластівців «Суміш 4 злаків» торгівельної марки «Хатинка» масою 400 г - 21,48 грн (т.1 а.с.187-192).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 з додатками, в ході якого ОСОБА_7 показав, яким чином він з метою викрадення майна шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевої кришки проник до будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , та викрав звідти бензопилу, а також крупи, після чого бензопилу продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_17 , а продукти переніс до свого домогосподарства (т.1 а.с.193-196).

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч.5 ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т.2 а.с.1-5).

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 та ч.4 ст.185 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання, є необхідними та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до ухвалення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2023, суд призначає йому остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази - поверненню за належністю.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України - у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань частково приєднати покарання, призначене вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2023, в частині шести місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 03 травня 2022 року до 02 липня 2022 року та відбуту частину покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4290,5 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 01.04.2022 та від 10.05.2022, скасувати.

Речові докази: бензопилу та крупи, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути їй за належністю; пінопласт та металеві профілі, які передані потерпілому ОСОБА_9 , повернути йому за належністю; поліетиленовий пакет - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілим не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1