Справа № 203/1083/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо - спеціальну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.09.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.03.2021 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо - спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 року, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 та раніше йому знайомий ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 3Д по площі Старомостовій в місті Дніпро, побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який проходив поблизу, майно якого останні визначили об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого без попередньої змови у групі з ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, вступили у мовчазну згоду, та стали притримуватись єдиного спільного злочинного умислу, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , після чого співучасник злочину ОСОБА_3 перебуваючи з лівого боку потерпілого ОСОБА_8 , приставив до його з лівого боку предмет схожий на ніж, тим самим продемонстрував можливість негайного застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та висловив вимогу розблокувати його мобільний телефон Xiomi Redmi Note 5, із сім-картою НОМЕР_1 , та передати йому, а ОСОБА_4 , став з правого боку потерпілого ОСОБА_6 , не даючи йому можливість покинути місце вчинення відносно нього злочину, тим самим складаючи у потерпілого враження, що якщо він стане чинити опір та не виконає їх вимогу, погроза відносно нього про можливість застосування насилля, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу буде реалізована.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи впевненим про можливість застосування до нього насилля, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, розблокував свій мобільний телефон Xiomi Redmi Note 5, із сім-картою НОМЕР_1 , продемонструвавши графічний пароль від телефону, після чого на вимогу співучасника злочину ОСОБА_3 , передав йому своє майно, мобільний телефон Xiomi Redmi Note 5, із сім-картою НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн., після чого ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_3 , притримуючись єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, вчиненого без попередньої змови у групі з ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, скориставшись безпорадним станом потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_6 , а саме, мобільним телефоном Xiomi Redmi Note 5 із сім- картою НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн., після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1700 гривень.

Крім того, 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_4 . Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_4 . Законом про затвердження Указу Президента України «Пpo продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, про що було відомо ОСОБА_4 . Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 17.05.2022 року № 341/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24 травня 2022 року строком на 90 діб, про що було відомо ОСОБА_4 . Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 12.08.2022 року № 573/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, про що було відомо ОСОБА_4 . Також, на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України 16.11.2022 року № 2738/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 листопада 2022 року строком на 90 діб, про що було відомо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що події, описані в обвинувальному акті відповідають дійсності, провину у скоєному визнає та пояснив, що 16 січня 2023 року, за адресою пл. Старомостова, 1, м. Дніпро, він та ОСОБА_4 познайомилися з потерпілим. Показали потерпілому паспорти, щоб він пересвідчився, що їм можна довіряти. Потерпілий з ОСОБА_4 пішли до магазину. Після того, як вони повернулися, він попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити батьку. Потім телефон вимкнувся через низький заряд батареї, та він знову звернувся до потерпілого, щоб той його розблокував. Після цього він почав погрожувати потерпілому та просив віддати його мобільний телефон. Також, зазначив, що дістав ніж, показав його та погрожував його застосуванням, якщо потерпілий не віддасть телефон. Коли він забирав телефон, ОСОБА_4 поруч не було, він кудись відійшов. Потім ОСОБА_4 наздогнав його, запитав чий в нього телефон, відповів, що його. Змови між ним та ОСОБА_4 не було, оскільки він не домовлявся про вчинення злочину, зробив все самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 16.01.2023 року приблизно о 17 год. з ОСОБА_3 йшли в районі Островського в м. Дніпрі. Побачили групу молодих осіб, які сварилися. Вони підійшли і зупинили сварку, внаслідок чого познайомились з потерпілим. Потерпілий запропонував сходити в магазин, щоб придбати спиртні напої. В магазині потерпілий набрав ОСОБА_3 , щоб він затримав хлопця, з яким була сварка. На касі потерпілий передав йому телефон і той сказав ОСОБА_3 , що він навпаки відпустив хлопця. Вийшли з магазину та пішли на ОСОБА_11 , де їх чекав ОСОБА_3 , який попросив телефон у потерпілого, щоб подзвонити комусь. ОСОБА_3 рухався в сторону Макдональдсу, а ми з потерпілим йшли позаду. Вони підійшли до аптеки, де ОСОБА_4 був зосереджений на маршрутці, оскільки вони домовилися з потерпілим поїхати до нього додому. ОСОБА_3 відійшов з телефоном і потерпілий почав нервувати. Він запропонував потерпілому піти за ОСОБА_3 , але той не погодився і пішов до аптеки. Після цього ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_3 . Вони вели діалог про телефон, однак він був впевнений, що ОСОБА_3 буде нести відповідальність за ці дії. Після цього їх зупинила поліція. Факту коли ОСОБА_3 забирав телефон у ОСОБА_6 він не бачив, хоча і перебував десь поруч. Також, ОСОБА_4 пояснив суду, що пояснення, які були зазначені в протоколі слідчого експерименту на підтвердження його вини і які нібито були надані саме ним, написані були слідчим, який дав їх підписати, що він і вчинив. В той час з ним не було захисника, він довіряв слідчому.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він з обвинуваченими та ще однією особою познайомився біля площі Островського, це було близько 18.00-19.00 год. 16.01.2023 року. Він йшов з корпоративу, запропонував обвинуваченим пригостити їх алкогольними напоями. Вживали алкогольні напої, спілкувались. Потім він зібрався додому, але обвинувачені його не відпустили. Останні попросили дати телефон, щоб зателефонувати. Він зателефонував в поліцію під виглядом дзвінка сестрі, після чого дав телефон ОСОБА_12 , попередньо розблокувавши його. Через деякий час ОСОБА_12 повернувся до нього і попросив розблокувати телефон повторно, приставивши ніж під ребро та нецензурно висловлювався. Інший обвинувачений при цьому поклав йому руку на плече та сказав, що так буває. Потерпілий зазначив, що бачив ніж, приблизно 10 см леза та вважав його реальною загрозою для свого життя та здоров`я, якщо не віддасть телефон. Під час затримання обвинувачений ОСОБА_12 кричав не пиши заяву, інший мовчав. У ОСОБА_4 також був ніж, який він діставав і демонстрував його. Вважав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяли разом, оскільки їх дії свідчили про це. Насильство та тілесних ушкоджень йому завдано не було.

Свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що 16.01.2023 приблизно о 18 годині за адресою пл. Старомостова, 1, м. Дніпро, під час патрулювання отримали виклик на службовий планшет. По прибуттю на місце зустріли заявника, який повідомив, що познайомився із 2 особами, які пізніше приставили до нього ніж та заставили віддати телефон. Заявник їх не зупиняв, бо злякався Після цього почали відпрацювання, внаслідок чого було, затримано обвинувачених, яких потерпілий одразу впізнав. В останніх було вилучено телефон, який впізнав потерпілий. Заявник назвав модель телефону, ознаки чохла та напис на ньому. Також, було знайдено ніж, який ймовірно був знаряддям злочину. По приїзду потерпілий був схвильований та мав ознаки алкогольного сп`яніння, про тілесні ушкодження не повідомляв. Під час поверхневої перевірки обвинувачені опору не чинили. Телефон був наданий добровільно ОСОБА_3 , останній вказав, що це його телефон. Також, ОСОБА_4 добровільно надав ніж, який, за його словами, він мав для особистого користування.

Свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що 16 січня 2023 року приблизно о 18 годині, за адресою пл. Старомостова, 1, м. Дніпро, отримали виклик на планшет. Прибувши на місце, було виявлено заявника, який знаходився в аптеці. Опитавши заявника, він повідомив, що познайомився з 2 особами, з якими він розпивав алкогольні напої. Потім вказані особи почали йому погрожувати, дістали ніж та забрали мобільний телефон. Потерпілий надав ознаки обвинувачених, а саме, що один з них був у бафі. Потім посадили потерпілого в автомобіль та почали відпрацювання. На вулиці Княгині Ольги по алеї йшли 2 чоловіка, які підходили по прикметам, зазначеним потерпілим. Заявник впізнав цих осіб. Інспектори поліції провели поверхневу перевірку, внаслідок чого у ОСОБА_3 було виявлено мобільний телефон, про який потерпілий зазначив, що це його. У ОСОБА_4 було виявлено ніж. Після цього приїхала СОГ, яка вилучила ніж та телефон.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилася. Не наполягали на допиті свідків і інші учасники судового провадження.

Незважаючи на показання обвинувачених, провина останніх у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, окрім показів потерпілого та свідків, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду з додатками від 16.01.2023 року, в ході проведення якого, на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Дніпро, вул. Старомостова, 3д, виявлено особу чоловічої статі, потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив поліції, що на цьому місці десь о 17.00 год. двоє чоловіків, один із яких був з ножем та в балаклаві, заволоділи його мобільним телефоном Xiomi Redmi Note 5 із сім-картою НОМЕР_1 (а.с. к.п. 11-15);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, 16.01.2023 року о 18 год. 20 хв., за адресою: вул. Княгині Ольги, 16, м. Дніпро, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено: мобільний телефоно Xiomi Redmi Note 5 із сім-картою НОМЕР_1 та предмет схожий на ніж з руків`ям чорного кольору (а.с.к.п. 28-30);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, 16.01.2023 року о 18 год. 20 хв., за адресою: вул. Княгині Ольги, 16, м. Дніпро, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж (а.с.к.п. 36-38);

-протоколом огляду з додатками від 17.01.2023 року, відповідно до якого об?єктом огляду є вилучений 16.01.2023 року у ОСОБА_3 мобільний телефон Xiomi Redmi Note 5 чорного кольору, в чохлі сірого кольору. На пропозицію розблокувати телефон, потерпілий ОСОБА_6 притиснув свій вказівний палець правої руки до системи розпізнавання пальця телефону та увімкнув його. Також, на підтвердження він продемонстрував графічний ключ телефону, ввівши символ схожий на літеру «І». Далі було перевірено, що в даному телефоні дійсно знаходиться сім карта оператора «лайф» НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Потерпілий з впевненістю впізнав свій мобільний телефон, після чого огляд було завершено (а.с.к.п. 43-46);

-протоколом пред`явлення речей до впізнання з ілюстрованою таблицею до нього від 17.01.2023 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ніж, який йому підставили у бік, погрожуючи при цьому (а.с.к.п. 49-52);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 24.01.2023 року (а.с.к.п. 63-64);

-протоколом перегляду відеозапису від 26.01.2023 року. При відтворенні відеофайлу «export-98uj» встановлено: на відеозаписі в нижньому лівому куті N?471257, дата 16.01.2023, час 17:50:00 годин. Співробітники поліції заходять до приміщення аптеки «АНЦ», розташованій по пл. Старомостовій, ЗД в м. Дніпро. В приміщенні аптеки їх очікує потерпілий ОСОБА_6 . На запитання, що трапилось, ОСОБА_6 розповів, що йшовши додому після зустрічі з приятелем познайомився з 2 хлопцями, 1 з яких не слов?янської зовнішності. Останні при знайомстві навіть показали йому паспорти, на підтвердження, що вони не місцеві, один з них запам?ятав, що з Краматорська. Далі після цього вони разом випили, він їх пригощав, після чого вони відібрали в нього мобільний телефон «Ксяомі» з розбитим склом на екрані. На питання від патрульних до ОСОБА_6 , яким чином він телефонував до поліції, якщо в нього забрали мобільний телефон, останній відповів, що перший раз він встиг зателефонувати зі свого мобільного телефону, а після того, як його забрали вже телефонував з даної аптеки. Забравши телефон нападники попрямували в бік пр. Д. Яворницького в м. Дніпро. Далі ОСОБА_6 описав зовнішній вигляд нападників та що були одягнуті у все чорне, приблизний рік народження та зріст. Далі ОСОБА_6 сказав, що описані їм 2 нападники скрутили його біля ресторану «Макдональдс», та змусили сказати пароль, після чого забравши його мобільний телефон попрямували від нього. Далі ОСОБА_15 та співробітники патрульної поліції вийшли з приміщення аптеки. Вказавши на круг біля ресторану «Макдональдс», ОСОБА_16 сказав, що саме там заволоділи його мобільним телефоном. Далі всі разом вони сіли до автомобіля патрульної поліції, та о 17:54 години поїхали за маршрутом, вказаним ОСОБА_6 , по якому з його слів пішли нападники з його мобільним телефоном. Доки ОСОБА_6 їхав із співробітниками поліції по приблизному маршруту руху 2 нападників, він розповів, що один з них діставши ніж змусив його показати пароль від його телефону. Він декілька раз повторив, що один з нападників діставши ніж погрожував йому, тим самим змусив показати пароль від мобільного телефону. Доки їхали в автомобілі, співробітниця поліції телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_8 , та казала, що гудки йдуть, однак потім виклик відхиляли. О 18:11 були помічені 2 чоловіки, які йшли вулицею. На питання до ОСОБА_6 , чи це не вони, останній впевнено відповів, що це саме ті особи, які забрали в нього його мобільний телефон, після чого співробітники патрульної поліції зупини автомобіль, та підійшли до 2 чоловіків. Підійшовши до чоловіків, патрульні запитали, чи є при них заборонені речі та предмети, та попросили документи, посвідчуючи особу. Чоловіки дістали документи та надали співробітникам поліції, після чого спочатку ОСОБА_4 дістав з карману одягнутої на нього куртки свій ніж та показав патрульним, сказавши, що це його звичайний складний ніж, потім ОСОБА_3 діставши з карману своєї куртки ніж, також показав його співробітникам поліції, сказавши, що він з обламаним кінцем, після чого почав розповідати за себе, та те, що він на «метадоновій» програмі. Перевіривши документи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було встановлено, що вони з м. Ніколаєва та м. Краматорська. Далі співробітники патрульної поліції запитали, чи є при них мобільні телефони. ОСОБА_4 сказав, що не має мобільного телефону, а ОСОБА_17 дістав з карману одягнутої на ньому курки мобільний телефон, сказав, що це його, та що він трохи підсівший. Ще раз на питання чий це мобільний телефон, ОСОБА_3 відповів, що його, але він сівший. Співробітник поліції підійшов до службового автомобіля, де сидів ОСОБА_9 та ще раз запитав, чи це саме ті особи, які з погрозою ножа заволоділи його мобільним телефоном, на що ОСОБА_6 впевнено сказав, що це саме ті двоє чоловіків, які забрали його мобільний телефон, та погрожували ножем. Співробітниця поліції уточнила, як саме виглядав його мобільний телефон, ОСОБА_9 відповів, що він у чохлі сірого кольору, а екран в телефоні розбитий та має павутинку на склі. Після опису ОСОБА_6 свого мобільного телефону, патрульні ще раз оглянули мобільний телефон, який показав ОСОБА_3 , назвавши своїм, та впевнились, що це саме описаний ОСОБА_6 мобільний телефон, та залишили його при ОСОБА_3 . Далі всіх учасників було доставлено до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. На цьому перегляд відеозаписів було завершено (а.с.к.п. 133-135);

-відеозаписом з камер працівників патрульної поліції за 16.01.2023 року під час затримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який було переглянуто у судовому засіданні та підтверджено відомості, зазначені у протоколі перегляду відеозапису від 26.01.2023 року (а.с.к.п.65);

-протоколом перегляду відеозапису від 25.01.2023 року. При відтворенні відеофайлу «ch08-3713-00000000», встановлено: на відео видно вхід у приміщення магазину «АТБ». Зверху дата та час, 16.01.2023, 16:37:20. На відео, видно, як в приміщення магазину входить потерпілий ОСОБА_6 , тримаючи в руках мобільний телефон, а слідом за ним до магазину входить підозрюваний ОСОБА_4 . Зайшовши у приміщення магазину вони прослідували до зали магазину. На цьому перегляд даного відеозапису було завершено. При відтворенні відеофайлу «ch14-4226-00000000» встановлено: На відео видно касову зону магазину «АТБ», зверху дата та час, 16.01.2023, 16:42:28. На відео видно, як на касі знаходиться потерпілий ОСОБА_6 , який розмовляє по мобільному телефону, а поруч підозрюваний ОСОБА_4 . На касі ОСОБА_6 самостійно розраховується за придбаний товар, 2 пластикові пляшки пива та 2 металеві банки з напоєм. ОСОБА_4 взявши мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував комусь, та розмовляв з ним. Закінчивши розмову, ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 його мобільний телефон, після чого вони попрямували на вихід з магазину. При відтворенні відеофайлу «ch08-4340-00000000» встановлено, що о 16:43 годині 16.01.2023 потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 виходять з приміщення магазину «АТБ».На цьому перегляд відеозаписів було завершено (а.с.к.п. 129-132);

-відеозаписом з камер спостережень магазину «АТБ» по вул. К.Ольги, 17 в м. Дніпрі, який було переглянуто у судовому засіданні та підтверджено відомості, зазначені у протоколі перегляду відеозапису від 25.01.2023 року (а.с.к.п. 94);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №585/23 від 03.02.2023 року. відповідно до якого, вартість мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 5», Imeil: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , могла становити 1700 грн. (а.с.к.п.102-106);

-висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/5019-ХЗ від 16.02.2023 року, відповідно до якого, предмет схожий на ніж, вилучений 16.01.2023 в ході затримання у ОСОБА_4 , до холодної зброї не відноситься, є ножем складаним господарсько-побутового призначення, виготовленим промисловим способом під торговою маркою «WESTLINE» (а.с.к.п.112-116);

-висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/5011-ХЗ від 15.02.2023 року, відповідно до якої, предмет схожий на ніж, вилучений 16.01.2023 в ході затримання у ОСОБА_3 , не є холодною зброєю. Досліджуваний ніж є кухонним ножем моделі «3,5ІІ Paring knife», що має господарсько-побутове призначення і виготовлений промисловим способом під торговою маркою «Guangdong» (Китай) (а.с.к.п.123-127);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_6 від 22.02.2023 року, згідно якого, у присутності понятих, ОСОБА_6 на місці події уточнив обставини вчинення кримінального правопорушення, продемонстрував, як саме та хто йому погрожував ножем, та вказав про дії кожного з нападників (а.с.к.п. 174-183);

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 21.02.2023 року, згідно якого, у присутності захисника, понятих, ОСОБА_3 на місці події уточнив обставини вчинення з ОСОБА_4 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , вказав про дії кожного з них, продемонстрував, як він погрожував ножем потерпілому, висловивши вимогу розблокувати мобільний телефон, та вказав, де в цей момент знаходився ОСОБА_4 (а.с.к.п. 156-164)

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 21.02.2023 року, згідно якого, у присутності захисника, понятих, ОСОБА_4 на місці події уточнив обставини вчинення з ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 , вказав про дії кожного з них, продемонстрував, як ОСОБА_3 погрожував ножем потерпілому, та вказав, де в цей момент знаходився він (а.с.к.п. 165-173).

Досліджені докази узгоджуються між собою, суперечності між ними відсутні.

Оцінюючи вказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також, отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України.

Покази потерпілого ОСОБА_6 , а також, досліджені під час судового розгляду письмові докази узгоджуються між собою і спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_6 він вчинив сам, а ОСОБА_4 в цей час кудись відійшов, а також, покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не приймав участі у викраденні телефону у потерпілого, взагалі не знав що відбувається і що саме скоїв ОСОБА_3 , поки не наздогнав його та не запитав про це.

Доказів, які б спростовували показання потерпілого, а також, підстав обмовляти обвинувачених, в судовому засіданні не встановлено. Зазначені показання потерпілого були безпосередньо отримані судом, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому, підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Враховуючи вищезазначене, позиції захисника, який вважав, що ОСОБА_4 не вчиняв інкримінованих йому дій, а лише приховав злочин вчинений ОСОБА_3 , а тому, його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 396 КК України та обвинуваченого, який вказав, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, а він винен лише в тому, що знав про вчинення ОСОБА_3 злочину і нікого про це не повідомив, суд надає критичну оцінку, оскільки вони спростовуються вищенаведеними у вироку доказами та розцінює їх, як обраний спосіб захисту з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимими доказів, а саме, протоколів слідчих експериментів від 21.02.2023 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Згідно ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Так, під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , слідчим здійснювалося фотографування на мобільний телефон «Айфон», та в матеріалах кримінального провадження наявні фототаблиці до протоколів (а.с.к.п. 156-164, 165-173). Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування відеофіксації не надходило.

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що вказана слідча дія проводилась без належного фіксування.

Відомості надані обвинуваченими під час слідчого експерименту стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення узгоджуються з показами наданими потерпілим в судовому засіданні.

Заперечення захисника у судовому засіданні відомостей, які слідчий перевіряв за участю саме обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Так, слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 від 21.02.2023 проводився у присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 21.02.2023 року проводився за участю понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Поняті, будучі повідомлені про свої права, а також попереджені про обов`язки, ставлячи свої підписи, тим самим підтверджують відповідність даних зафіксованих у протоколах слідчих експериментів. Разом з тим, у протоколі слідчого експерименту не вказано обвинуваченими про здійснення на них тиску зі сторони працівників поліції. Також, з цього приводу звернень до поліції подано не було.

При цьому, протоколи слідчих експериментів за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписані всіма учасниками, які брали участь у проведенні процесуальної дії, зокрема, на той час підозрюваними, та захисником. Зауважень і доповнень до протоколу у жодного з учасників не було.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів про надання доступу до матеріалі досудового розслідування (а.с.к.п. 208-209, 210-211) обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_22 , були ознайомлені з ними у повному обсязі та зауважень, зокрема до протоколів проведення слідчого експерименту за їх участі, ані обвинувачені, ані їх захисник не мали.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні заперечував відомості, зазначені у протоколі слідчого експерименту за його участі, про те, що йому в СІЗО слідчий привіз пустий аркуш паперу, який він підписав, оскільки в той час з ним не було захисника та він довіряв слідчому, а також, доводи захисника про те, що протоколи були складені без участі підозрюваного, адвоката та понятих, яким було надано лише останні лист, на якому містилися лише підписи, суд не приймає до уваги та вважає їх голослівними, зважаючи на відсутність доказів цьому.

Тож, на думку суду, проведена слідча дія відповідає вимогам статей 107, 240 КПК України, а протокол, складений за наслідками її проведення, - вимогам статті 104 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протоколів слідчих експериментів недопустимими доказами, про що клопотала сторона захисту.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із загрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою, в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує тяжкість скоєного правопорушення за ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як особливо тяжкий злочин, обставини та дії ОСОБА_3 під час його скоєння, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, має посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, наявність обставини, яка пом`якшує обвинуваченому покарання - щире каяття, та обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, а також, думку прокурора та захисника щодо виду та міри покарання.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, обставини та дії ОСОБА_4 під час його скоєння, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, думку прокурора та захисника щодо призначення покарання.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, зокрема ОСОБА_3 , як про це просив захисник, та вважає, що виправлення обвинувачених можливе тільки в умовах їх ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано їх дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому, строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід обраховувати з моменту їх фактичного затримання, а саме, з 16 січня 2023 року.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, ніж моделі «3,5ІІ Paring knife», упакований у спец пакет №5359983, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та відповідно до постанови слідчого від 17.02.2023 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є знаряддям кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

До обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених у суду відсутні. Крім того, суд враховує, що останні засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, а тому, можуть ухилятися від його відбування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто, з 16 січня 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто, з 16 січня 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №585/23 від 03.02.2023 року, які складають 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/5019-ХЗ від 16.02.2023 року, які складають 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 (дві) копійки; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/5011-ХЗ від 15.02.2023 року, які складають 1 699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 (дві) копійки, по 1809 (одній тисячі вісімсот дев`ять) гривень 02 (дві) копійки з кожного.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 5», Imeil: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- ніж торгової марки «WESTLINE», упакований у спец пакет №5359984, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- відеозапис з боді камер патрульної поліції за 16.01.2023, записаний на mikro CD та диск «CD-R Alerus» з відеозаписом з камер спостереження магазину «АТБ», розташованого по вул. К. Ольги, 17, в м. Дніпро, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000148.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави ніж моделі «3,5ІІ Paring knife», упакований у спец пакет №5359983, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1