ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30278/23

Провадження № 11-сс/4820/22/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні його скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Заявник звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 16.10.2023р. ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням про вчинення працівниками поліції УПП у Хмельницькій області ДПП НП України кримінального правопорушення, однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були.

Слідчий суддя також встановив, що 31.05.2023р. ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області кримінального правопорушення, яке пролягає у порушені права на захист, вчинене суддею та постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали.

За результатами розгляду вказаної заяви листом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 16.10.2023 року, повідомлено заявника, що було перевірено доводи, викладені у вказаному повідомленні, однак об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, встановлено не було, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у повідомленні ОСОБА_5 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ст.ст.374, 375 КК України, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому неправомірною.

Зобов`язати керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у м. Хмельницькому невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

Свої вимоги аргументує тим, що судом допущено неповноту судового розгляду та неналежне дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що до його скарги було надано ряд письмових доказів про наявність в діях керівництва Управління патрульної поліції у Хмельницькій області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, через спрямування для примусового виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка не набрала законної сили в зв`язку з її оскарженням до адміністративного суду. Однак судом першої інстанції жоден з письмових доказів в судовому засіданні не досліджувався та і в ухвалі судом не надана жодному з доказів належної правової оцінки.

Наголошує апелянт і на тому, що зі змісту ухвали випливає, що суд розглядав матеріали по заяві іншої особи - ОСОБА_6 на дії судді Рівненського міського суду Рівненської області. В описовій частині ухвали суд також зазначив, що ОСОБА_5 виклав факти про склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 374, 375 КК України. Такі обставини взагалі не відповідають предмету його скарги і стосуються іншого заявника. З цих підстав ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя взагалі не вирішував його скаргу по суті заявлених ним вимог.

Вважає, що зміст оскаржуваної ухвали не відповідає висновкам суду, викладених в судовому рішенні, а також фактичним обставинам провадження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки він дійсно, був присутній в судовому засіданні 28 листопада 2023 року, але суд видалився до нарадчої кімнати близько 11.30 години і повідомив, що вступна та резолютивна частина ухвали буде оголошено після 14.00 години, а повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29 листопада 2023 року. Вступна та резолютивна частина, а також повний текст ухвали були оголошені без його участі, а в період часу з 30 листопада по 03 грудня 2023 року заявник перебував за кордоном у волонтерських справах. Повний текст ОСОБА_5 отримав 06.12.2023 року.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду за апеляційною скаргою заявника, суд вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , оскільки вступна та резолютивна частина, а також повний текст оскаржуваної ухвали були оголошені без його участі, а в період часу з 30 листопада по 03 грудня 2023 року заявник перебував за кордоном у волонтерських справах. Повний текст ОСОБА_5 отримав 06.12.2023 року.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно до ст. 412 ч.1 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, що вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 не дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 16.10.2023 р. він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням про вчинення працівниками поліції УПП у Хмельницькій області ДПП НП України кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України однак відомості до ЄРДР, всупереч ст.214 КПК України, внесенні не були.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 зазначив, що 01.08.2023 року щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.121-3 ч.1 КУпАП. Ця постанова ним була оскаржена до адміністративного суду та не набрала законної сили. Про ці обставини було відомо УПП в Хмельницькій області, проте всупереч вимогами КУпАП постанову про стягнення з нього штрафу було спрямовано для примусового виконання. Вважає, що за таких обставин в діях працівників УПП Хмельницької області ДПП НП України вбачаються ознаки службового підроблення, внесення в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів було встановлено, що в мотивувальній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року, слідчий суддя наводить фактичні обставини, які є відмінними від тих, що містяться у заяві ОСОБА_5 від 16.10.2023 р. про злочин до ТУ ДБР та у скарзі до Хмельницького міськрайонного суду.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді виходить, що 31.05.2023р. ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з повідомленням про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області кримінального правопорушення, яке пролягає у порушені права на захист, вчинене суддею та постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали. Слідчий суддя також прийшов до висновку, що у повідомленні ОСОБА_5 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ст.ст.374, 375 КК України.

Отже, наведені слідчим суддею фактичні обставини виходять за межі предмету судового контролю, адже не стосуються ні заявника ОСОБА_5 , ні тих обставин, які викладені в заяві ОСОБА_5 про злочин до ТУ ДБР та скарзі до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 , що перешкодило йому постановити законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів виходить з того, що апеляційний суд позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті заявлених вимог, оскільки фактично його скарга не була розглянута слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3