Справа № 192/183/24
Провадження № 1-кс/192/26/24
У Х В А Л А

31 січня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000012 від 28 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 28 січня 2024 року до ВП № 9 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на блок-посту, який розташований на 440 км автодороги Н-08, поблизу с. Червонокам`яне Дніпровського району Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , 1987 року народження, який пред`явив поліцейським свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Відомості за даним фактом 28 січня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000012 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду 28 січня 2024 року надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також автомобіль марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 були вилучені до ВП № 9.

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, а також з метою проведення експертиз слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Від представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення проти арешту майна, згідно яких він просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить посилань на ознаки, з яких прокурор дійшов до висновку про ймовірну підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказавши лише про те, що останнє має ознаки підробки, а які саме це ознаки в клопотанні не вказано.

Також згідно поданого клопотання прокурором не зазначено підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, оскільки не зрозуміло які саме ознаки свідоцтва про реєстрацію викликали сумнів у його дійсності.

Крім того не зазначено підстави для арешту автомобіля марки «DAEWOO» моделі «NEXIA», номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням того, що відомості до ЄРДР внесені лише за ч. 1 ст. 358 КК України.

З оглянутої таблиці зображень до протоколу огляду від 28 січня 2024 року з`ясовано, що VIN код автомобіля взагалі не можливо прочитати через низьку якість фотографії, яка додана до клопотання.

Тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитися в існуванні сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно свідоцтво та автомобіль є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000012 від 28 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1