У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2982/23

провадження № 1-кс/0285/198/24

02 лютого 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ……………… ОСОБА_3 ,

підозрюваної ………….... ОСОБА_4 ,

захисника………………... ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомир, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 12.05.2023 (далі - ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Із клопотання слідує, що упровадженні СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014від 12.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358КК України (далі - Реєстр).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 , діючи відповідно до письмової довіреності від імені ФОП ОСОБА_7 , під час укладання договорів підряду №7, №8 від 04.10.2022, №16, №18 від 21.11.2022 укладених з Чижівською сільською радою Звягельського району, шляхом обману заволоділа частиною бюджетних коштів Чижівської сільської ради, що призначалися на виконання ремонту протирадіаційних укриттів на території Чижівської територіальної громади на загальну суму 829141,37 грн., що є особливо великим розміром.

09.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 09.08.2023, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків слідство вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тяжкістю покарання.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу. Захисник зазначив, що слідчим не доведено ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не ухилилась від явки до слідчого і не порушила своїх процесуальних обов`язків, а тому клопотання є необґрунтованим та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження за №0000014 від 12.05.2023 в рамках якого ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене в особливо великих розмірах, а також у складанні та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, прокурор в судовому засіданні посилається на наявність ризику, передбаченого п. п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризику, обґрунтування неможливості запобігання ризику.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчим та прокурором не доведено те, що ОСОБА_4 намагалась ухилитися від органів досудового розслідування.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання будь-якого запобіжного заходу. Ризик переховування підозрюваної від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Крім того, досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать, що ОСОБА_4 не переховувалась від досудового розслідування, що у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність стороною обвинувачення наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, однак, як слідує з Автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.01.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено лише до 09.02.2024.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику, заявленого в судовому засіданні, не надано будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти висновку про те, що ризик переховування від слідства та суду дійсно існує, і лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що строк досудового розслідування закінчується 09.02.2024, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 110, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 05 лютого 2024 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1