Справа № 496/967/24
Провадження № 1-кс/496/542/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

13 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000146 від 08.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 07.02.2024 до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 07.02.2024 р. близько о 12:10 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , який пред`явив співробітнику СБУ ТПВ серії ПР № 013663 від 30.05.23 та довідку ВЛК № 117 від 30.05.23 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 07.02.2024 р. у період часу 14 години 25 хвилини по 14 годину 29 хвилину, за участі року народження проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК № 117 від 30.05.23 р. та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 30.05.23 р. видані на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості свідка, співробітник СБУ ОСОБА_8 пояснив, що 07.02.2024 р. за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_6 , який пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки, а саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що на документах відсутній QR-код та текст нанесено поверх печаток. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , заперечувала проти арешту, підтримала свої заперечення проти клопотання та пояснила, що нею було виконано адвокатський запит до ТЦК, з метою отримання відповіді про дійсність вилучених у ОСОБА_6 документів, однак станом на теперішній час, відповідь ще не надійшла. Також, станом на травень 2023 року, діяли нормативно-правові акти, що не вимагали та не передбачали проставлення на військово-облікових документах будь-яких QR кодів. Так, наказом Міністерства оброни України, від 21.11.2017 року №610, про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного було затверджено Форму тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, яка є чинною і до теперішнього часу. Окрім того, ОСОБА_6 уже неодноразово здійснював виїзд за межі митної території України, під час дії воєнного стану та будь-яких сумнівів щодо військово-облікових документів не виникало, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з копіями відповідних відміток про перетин кордону всього на 5 арк. додано до заперечень. Також, під час вилучення документів, органом досудового слідства не було враховано, те що було запроваджено роботу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. А відтак, на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, орган досудового розслідування повинен був надати відповідні відомості з цього реєстру, а тому відсутність таких даних як у клопотанні про арешт майна, так і додатках до нього, вкотре свідчить про необґрунтованість підстав для накладення арешту на військово-облікові документи ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За матеріалами клопотання, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на ім?я ОСОБА_6 були тимчасово вилучені 07.02.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені. Вказане клопотання надійшло до суду 08.02.2024 року, тобто у наступний робочий день, у строк визначений КПК України.

Вирішуючи питання арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя в першу чергу виходить з того, що у відповідності ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого (дізнавача, якій наділений повноваженнями слідчого), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту вилученого посвідчення, дізнавачем визначено, що воно необхідно для збереження в якості речового доказу, з метою подальших експертних досліджень. Одночасно з цим, дізнавачем зазначено про існування можливих ознак підробки документів, а саме на документах відсутній QR-код та текст нанесено поверх печаток.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

08.02.2024 р. постановою т.в.о дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області вказані вище документи, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Від так, для забезпечення мети та цілям такого обтяження, як арешт майна, яке є речовим доказом, а саме проведення експертних досліджень, з метою встановлення дійсності вище вказаних документів, які згідно клопотання дізнавача мають ознаки підробки, єдиним правильним рішенням буде накласти арешт.

Крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки ОСОБА_6 проти арешту його документів, тому є необхідним застосувати заборону, яка визначена ч.11 ст. 170 КПК України, а саме заборона обмеження користування, відчуження, розпорядження майном.

Станом на теперішний час, адвокат ОСОБА_3 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_4 , із адвокатським запитом за вих. № 09/02-24-2 від 09.02.2024 р., однак відповідь за запит не надана.

Суд зазначає, що виїзд ОСОБА_6 за кордон впродовж 2023 року, не є підтвердженням дійсності вказаних документів, оскільки питання їх недостовірності, у попередніх співробітників СБУ могло не ставитись, з суб`єктивної точки зору певного співробітника, оскільки виявлення недостовірності, в тому щодо тексту нанесено поверх печаток, залежить від уважності. Крім того, адвокатом не надано суду відомості, що Костогриз в.м. раніше перетинав кордон, саме за документами, які зазначені у клопотанні про накладення арешту.

Питання встановлення дійсності вищевказаних документів, в тому числі вимог щодо QR-коду, слідчий суддя у вказаному судовому засіданні не вирішує.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідка ВЛК на ім?я ОСОБА_6 , дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають бути перевірені експертом, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 07.02.2024 р. на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на ІНФОРМАЦІЯ_5 ), а саме на:

-довідку ВЛК № 117 від 30.05.2023 р. видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 30.05.2023 р. видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 лютого 2024 року о 14:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1