Справа № 466/352/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/881/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року у м.Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначено їй покарання: за ч.3 ст.15, ч.4 ст185 КК України - у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено її покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 року по справі №463/264/23, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту її фактичного затримання 23 грудня 2022р.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_7 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» кошти в розмірі 1286,72 грн. у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку суду, ОСОБА_7 03 серпня 2022 року у період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67Ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала сардельки «Забіяка королівські» вагою 1,500 г, вартістю 182 грн. 25 коп. без ПДВ, ковбасу «Глобино дрогобицька» вагою 0,700 г, вартістю 145 грн. 81 коп., без ПДВ, чим спричинила ПП «Мережа Сервіс-Львів, майнової шкоди на суму 328 грн. 60 коп. без ПДВ

Крім цього, ОСОБА_7 , 04 серпня 2022 року у період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 30 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», розташованому за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгового залу магазину, таємно викрала сосиски «Яно паровки курячі» упаковку вагою 1 кг, вартістю 96 грн. 00 коп. без ПДВ, шоколадку «Студентська молочна зі смаком малини» вагою 180 г, в кількості 2 шт, вартістю за 1 шт. 39 грн 00 коп., шоколад «Альпінелла молочний з кокосом» вагою 90 г. в кількості 4 шт, вартість за 1 шт. 16 грн. 00 коп. без ПДВ, вафлі «Жако артек», вагою 0,700 г. вартістю 69 гривень, 65 копійок без ПДВ, чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів» майнової шкоди на суму 307 грн. 65 коп. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_7 , 07 серпня 2022, приблизно o 21 год. 49 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», розташованого за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67ж, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала ковбасу «Глобино Дрогобицьку» вагою 0,500 г, вартістю 104 грн. 15 коп. без ПДВ, сосиски «Дуда Курячі Хот Дог» вагою, 1 кг, вартістю 98 грн. 00 коп. без ПДВ, молоко «Простоквашино» вартістю 29 грн. 70 коп. без ПДВ, шоколад «Рошен молочний з шоколадною начинкою та вафлею», в кількості 4 шт., вагою 90 г кожна, вартістю 18 грн. 75 коп. без ПДВ, чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на суму 306 грн. 35 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_7 , 18 вересня 2022 року, приблизно о 19 год. 14 хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько», розташованому за адресою: м. Львів, вул. Щурата, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала олію оливкову Данте ємкістю 1 л, вартістю 135, 48 грн без ПДВ , крупу гречану «Повний Глечик», вагою 900 г, вартістю 79 гривень 00 копійок без ПДВ, пасту шоколадну «Нутеллу» 350 г вартістю 116 гривень 00 копійок без ПДВ, яловичину «Пан Іван», вагою 500 г - 44 гривень 25 копійок, курку «Пан Іван» вагою 500 г вартістю 40 гривень 05 копійок, чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на суму 414 гривень 78 копійок, без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_7 , 21 вересня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько» розташованого за адресою: м. Львів, вул. Щурата, 9, діючи повторно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала каву «Якобс монарх» вагою 450 г. вартістю 144 грн. без ПДВ, каву «Якобс монарх» вагою 225 г, вартістю 103 грн. 75 коп. без ПДВ, свинину «Пан Іван тушкована» вагою 500 г вартістю 57 грн. 05 пок., чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на суму 304 грн. 80 коп. без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_7 , 01 жовтня 2022 року приблизно о 15 годині 17 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Близенько». розташованого за адресою: м. Львів, вул. Щурата, 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала олію «Оливкова Джулія» 1 л, вартістю 174 грн. 32 коп., курку «Пан Іван» вагою 0,500 г у кількості 2 шт, вартістю 40 грн. 05 коп. за 1 одиницю, каву «Якобс монарх», 95 г вартістю 89 грн. 70 коп., чим спричинила ПП «Мережа-Сервіс Львів», майнової шкоди на суму 344 грн. 12 коп. без ПДВ

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 23 грудня 2022 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Ашан», що за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 16 І, діючи повторно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину, таємно викрала колготи жіночі «TSG», кількістю 1 шт, вартістю 234,40 грн без ПДВ за 1 шт, горілку «Первак», 1 пляшку, об`ємом 0,5 л, вартістю 79,92 грн без ПДВ за 1 пляшку, шкарпетки «д9294р» розміром 22-24 с, 1 пару, вартістю 94,40 грн без ПДВ за 1 пару, ковбаси «Баварські», 1 упаковку, вагою 390 г. вартістю 96,88 грн без ПДВ за 1 упаковку, м`ясо «Кременчук» 1 упаковку, вагою 378 г, вартістю 102,96 грн без ПДВ за 1 упаковку, ковбасу салямі «Італійську» 1 упаковку, вартістю 138,90 грн без ПДВ за 1 упаковку, струси жіночі розміром XL 1 шт, вартістю 63,20 грн без ПДВ, м`ясо «Кременчук», 1 шт, вартістю 106,66 грн без ПДВ, батончик шоколадний «Снікерс», вартістю 23,44 грн без ПДВ, які заховала у рюкзак чорного кольору, після чого пройшла повз лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, однак свого злочинного умислу не довела до кінця у зв`язку з тим, що була зупинена працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином ОСОБА_7 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

На вказаний вироку суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок, застосувавши до обвинуваченої положення ст. 69 КК України із пом`якшенням призначеного покарання та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підтримку своїх апеляційних вимог покликається, що призначене остаточне покарання не відповідає за своєю суворістю суспільній небезпеці вчиненого, не є співмірним з спричиненою шкодою та понесеними потерпілими стражданнями, а також за своїм строком призведе до більш ніж достатньої ізоляції обвинуваченої від соціуму, чим не буде досягнуто мету перевиховання.

Зауважує, що ОСОБА_7 визнала свою провину у повному обсязі, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю вчиненого та вказала про намір стати на шлях виправлення, просила суворо не карати. Вважає, що це суттєво впливало на вирішення питання про обрання виду і міри покарання, достатніх для її виправлення.

Звертає увагу, що обвинуваченою при вчиненні злочинів в умовах воєнного стану не використовувались його особливості для досягнення злочинних цілей та для полегшення досягнення протиправного результату своєї діяльності, а тому вважає, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність та призначив надміру суворе покарання.

Стверджує, що у справі наявні обставини для застосування положень ст. 69 КК України та пом`якшення обраного ОСОБА_7 покарання.

На апеляційний розгляд захисник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи телефонограмою від 23.10.2023 року, не прибув та про причини неявки не повідомив, а отже за таких обставин неявка захисника у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокура, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація її дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно поданої апеляційної скарги сторона захисту вважає призначене ОСОБА_7 покарання надто суворим та просить призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту щодо призначеного обвинуваченій покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимога ст.ст.50, 65 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повні мірі враховано характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та наслідки їх вчинення, дані про особу винної, яка раніше судима, її щире каяття у скоєному, як обставину, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, зокрема, за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, однак висновків для себе не робить та не бажає ставати на шлях виправлення, а продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливим мотивом.

Також, у даному випадку слід враховувати кількість епізодів злочинної діяльності обвинуваченої, а також відсутність даних про добровільне відшкодування обвинуваченою заподіяної шкоди.

Покликання захисника на те, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність та призначив надміру суворе покарання, оскільки обвинуваченою при вчиненні злочинів в умовах воєнного стану не використовувались його особливості для досягнення злочинних цілей та для полегшення досягнення протиправного результату своєї діяльності, не заслуговують на увагу, оскільки судом при призначенні обвинуваченій покарання дані обставини окремо не враховувались.

Судом було враховано характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, і згідно поданої апеляційної скарги сторона захисту не оспорює правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 .

При цьому колегія суддів враховує, що згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання у розмірах, що наближено до мінімальної межі, встановленій у санкціях цих статей.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування ст.69 КК може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Аналіз положень ст.69 КК України вказує на те, що для застосування цієї норми закону є не просто наявність сукупності обставин, визнаних судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Встановлені судом обставини також повинні відповідати критеріям, які здатні, з урахуванням характеру скоєного, знизити ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину.

Ураховуючи наведене вище у сукупності, колегія суддів вважає, що у даному випадку обставин, які б задовольняли ці критерії, відсутні, і стороною захисту не доведено існування таких обставин у даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.

Крім цього, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України визначено обвинуваченій у більш сприятливий спосіб, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення у межах даної справи обвинуваченою вчинено до ухвалення щодо неї попереднього вироку, суд першої інстанції обґрунтовано визначив ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.05.2023 року.

Колегією суддів не встановлено підстав вважати, що призначене обвинуваченій покарання є суворим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: