УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, місця роботи не має, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.11.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 24.01.2023.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.3. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказували на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

3.7. Згідно пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий, прокурор:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 10.01.2022 за обставин того, що отримавши за невстановлених слідством обставин інформацію про те, що власниця квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 перебуває протягом значного проміжку часу на території російської федерації, у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом, певний період часу на територію України не прибуватиме, ОСОБА_5 вирішив придбати право власності на вказану квартиру шляхом обману з використанням підроблених документів для подальшого її продажу добросовісним набувачам для чого залучив ОСОБА_11 , який працював в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, який надав доступу до документів, що стосуються вказаної квартири що знаходились в архіві вказаного КП, а саме свідоцтво про на спадщину, та за невстановлених обставин передав копії вказаних документів ОСОБА_5 , який не пізніше 20.05.2022, отримав зразок нотаріально посвідченого документу договору від 17.07.2012 купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , завіреного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , реквізити якого у подальшому використав для організації виготовлення підробленого договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_5 отримав у володіння паспорт громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заради конспірації своїх злочинних дій, вирішив придбати право на чуже майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_13 , використовуючи його особисті анкетні дані та втрачений ним паспорт з метою подальшого продажу такого майна від його імені третім особам. Надалі ОСОБА_5 залучив свого знайомого ОСОБА_14 якому діючи під іменем ОСОБА_13 , використовуючи підроблені документи, у т.ч. паспорт громадянина України, вчинв дії, спрямовані на переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 . 23.05.2022 ОСОБА_5 з метою виготовлення технічного паспорту на вказану квартиру організував огляд вищевказаного майна працівником КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради. Надалі, не пізніше 06.07.2022, ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , з метою реєстрації права власності на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав, використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_13 , подав держаному реєстратору ОСОБА_15 підроблений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 17.07.2012 № 4159, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та технічний паспорт на вказану квартиру, використав завідомо підроблені офіційні документи, необхідні для придбання права на чуже майно шляхом обману, державний реєстратор 06.07.2022 не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , на підставі отриманих підроблених правовстановлюючих документів вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_13 .

Отже, за версією слідчого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, придбав право на чуже майно шляхом обману, яке належить ОСОБА_10 , вартість якого становить 786 400 гривень

4.3. Відповідно до повідомлення про підозру від 24.11.2023 ОСОБА_5 підозрюється у:

- організації підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою або нотаріусом, і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України;

- організації використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

- організації використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за ідентифікуючими ознаками кінцевого обладнання НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 08.07.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 26.07.2023;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2023;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2023;

- висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №674/11-2023 від 15.11.2023, згідно якого дійсна (ринкова) вартість квартири за адресою: АДРЕСА_5 становила 786 400 грн;

- висновку судової почеркознавчої експертизи № 169 від 13.10.2023.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_5 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, силу та вагомість наданих доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, стадію досудового розслідуання, відомості про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, та вважає, що стороною обвинуваченя доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває та всі обставини та свідки вчинення злочину слідством не встановлені.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є одруженим, має постійне місце проживання у м. Житомирі, раніше не судимий.

4.10. Враховуючи встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК щодо підозрюваного ОСОБА_5 , суть та характер злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, що за своєю суттю має корисливий характер, завдану шкоду вчиненням кримінальних правопорушень у розмірі 786 400 грн, керівну роль підозрюваного у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких, за попередньою змовою групою осіб, у період дії воєнного стану, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

4.11. На переконання слідчого судді з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, описаних у п. 4.2. цієї ухвали, вказаний запобіжний захід є належним та достатнім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, а більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та залежить виключно від волі самого підозрюваного.

4.12. Визначаючи розмір застави слідчий суддя ураховує корисливий характер вчиненого злочину, обставини кримінального правопорушення, завдану злочином шкоду у розмірі 786 400 грн, встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, що мають значення та вважає, що саме застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

4.13. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.01.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

3. Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.», або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору у кримінальному провадженні та суду.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження щодо підозрюваного, за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у даному кримінальне провадження щодо підозрюваного;

(v) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та надати докази, що це підтверджує слідчому у даному кримінальному провадженні.

5. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 24.01.2024.

6. Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у розмірі та строки, передбачені ухвалою слідчого судді або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

7. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , або іншого слідчого у даному кримінальному провадженні.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА