ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004456, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_7 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що суддя не забезпечує участь перекладача в судових засіданнях, хоча він, ОСОБА_5 , є громадянином Грузії і не володіє українською мовою. Також вказав, що суддя покриває злочинні дії прокурора ОСОБА_8 , крім того суддя допускає тяганину судового процесу, незважаючи на те, що він, ОСОБА_5 , понад три роки перебуває під вартою, при цьому ухвали про продовження тримання під вартою не мотивовані, питання щодо альтернативного запобіжного заходу не вирішено.

При цьому перекладач ОСОБА_4 переклав зміст поданої заяви і обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану заяву.

В судове засідання прокурор, представник потерпілого та суддя ОСОБА_7 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили відвести суддю ОСОБА_7 з підстав, вказаних у заяві.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали поданої заяви та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_7 особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї із сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді вказаної заяви.

Не погодження з процесуальними рішеннями головуючого само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

При цьому, сторона захисту, у тому числі заявник ОСОБА_5 , не позбавлена можливості звернутись з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також до Кваліфікаційно-дисициплінарної комісії прокурорів для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 75, 80- 82, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004456, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя