Справа № 138/78/22
Провадження №:1-кс/138/809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0000290 від 27.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000290 від 27.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України 26.10.2023 прокурор ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_7 у розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що суддя не може брати участі у розгляді даного провадження, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, в судовому засіданні 26.10.2023 головуючим у справі оголошено зміст заявленого захисником клопотання. Після чого прокурором на підставі ст.22 КПК України, враховуючи змагальність сторін, заявлено усно клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату для підготовки необхідних документів, на які посилається захисник у своєму клопотанні та підготовки письмового заперечення на вказане клопотання, однак судом безпідставно відмовлено у відкладенні на іншу дату, вказуючи при цьому, що письмове заперечення не є обов`язковим згідно КПК України, тим самим порушив принципи кримінального судочинства, визначені ст.ст.10,22 КПК України, обмежуючи права сторони обвинувачення для належної підготовки до заперечення. При цьому повідомив під звукозапис, що надавався час для ознайомлення з судовою справою, де таке клопотання вже долучено судом без врахування думки сторін та без оголошення його змісту в попередньому судовому засіданні 19.10.2023. Крім того, перед початком судового засідання 26.10.2023, під час того, як секретар судового засідання намагалась зв`язатися з стороною захисту в режимі відеоконфернції, захисник повідомила про те, що до неї в цей час телефонувала Віка-помічник судді ОСОБА_7 , а тому зв`язок в зв`язку з цим переривався, що свідчить про зайняття суддею позиції сторони захисту, і в зв`язку з цим ігнорування прав сторони обвинувачення, що появилось безпосередньо в судовому засіданні, при цьому суддя некоректно висловлювався про факти зміни прокурорів у судовому засіданні.

А тому після дзвінка помічника судді ОСОБА_7 до захисника, остання відмовилась від поданого нею клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з зміною обстановки, що свідчить про наявність упередженості суду при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки це спонукало сторону захисту до такого клопотання та таким чином надало перевагу стороні захисту та судом порушено таку основну засаду кримінального провадження як змагальність сторін.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_7 з мотивів викладених у самій заяві. Просила не розглядати як підставу для заявлення відводу головуючому - особисті неприязні відносини з прокурорами групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 при вирішення питання про відвід головуючому у справі покладалась на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти відводу головуючого у справі, оскільки заява прокурора не є обґрунтованою. Пояснила, що заявлення клопотань, а також в подальшому залишення без розгляду одного з клопотань є стратегією захисту. Остання виходила з інтересів підзахисної, жодна особа не впливала на прийняття нею рішень щодо звернення з вказаними клопотаннями чи залишення їх без розгляду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, захисника, дослідивши зміст заяви про відвід, проаналізувавши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі законом.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично прокурор вважає, що суддя ОСОБА_7 під час проведення засідання у кримінальному провадженні порушив вимоги КПК України. Однак, при розгляді заяви про відвід суд не може давати оцінку рішенням головуючого по справі. Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість головуючого судді під час розгляду кримінального провадження.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Позиція сторони обвинувачення про те, що сторона захисту в межах кримінального провадження заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в подальшому письмово просила його залишити без розгляду, а потім в судовому засіданні наполягала на його розгляді за наслідками дзвінка помічника судді до захисника, є лише припущенням та не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що звернення до суду з клопотанням, так само, як і залишення його без розгляду чи повторне звернення з аналогічним клопотанням, є їх правом та відповідає загальним засадам кримінального судочинства, зокрема принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України). Сторона захисту вільна у виборі способу захисту.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки прокурором не доведено допустимими та належними доказами наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000290 від 27.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №138/78/22; провадження № 1-кп/138/60/22).

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа №138/78/22; провадження № 1-кп/138/60/22) передати судді ОСОБА_7 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1