Справа № 163/246/24
Провадження № 1-кс/163/70/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000020,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки ВЛК видані на ім`я ОСОБА_6 , які останній надав інспектору прикордонної служби для огляду під час проходження ним прикордонного контролю, що мало місце 30 січня 2024 року в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в селі Римачі Ковельського району Волинської області.

Цього дня в ході проведення огляду місця події слідчим зазначені документи та мобільний телефон марки «Iphone 15» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , який може містити інформацію про осіб, які виготовили документи з можливими ознаками підробки, були оглянуті і вилучені.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник третьої особа ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на документи не заперечив, однак висловив свою позицію по те, що законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон немає, а тому просив у цій частині клопотання відмовити, а телефон повернути.

Під час розгляду клопотання в порядку встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 січня 2024 року за №0000020, що підтверджено відповідним витягом.

Подання ОСОБА_6 документів зазначених у клопотанні з ознаками можливої підробки в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в селі Римачі Ковельського району Волинської області стверджено рапортом начальником чергової частини відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення.

Документи та телефон, щодо яких подано клопотання, дійсно вилучені під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 30 січня 2024 року, і визнане речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 30 січня 2024 року.

Ознаки можливої підробки вищевказаних документів вбачаються з висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені документи та телефон, який дізнавач просить арештувати, мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученими документами матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, ознак підробки, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 жодним чином не обґрунтоване. Кримінальне провадження зареєстровано за ознаками ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підроблених документів, тому законних підстав для накладення арешту на мобільний телефон не встановлено.

Таким чином, підстави внесеного дізнавачем клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 30 січня 2024 року під час проведення огляду місця події майно, а саме:

1) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_3 від 21.06.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) довідку військово-лікарської комісії №2509 від 21.06.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Часткове задоволення клопотання є підставою для повернення майна у задоволенні накладення арешту якого відмовлено - особі, в якої воно було вилучене або уповноваженій ним особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 02.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1