Справа № 308/1614/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Ужгород кримінальне провадження № 0000010 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Мукачева Закарпатської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2023 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

26.06.2023 року до суду від обвинуваченого поступило клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1.Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого балонним ключем чотирма ударами по корпусі автомобіля, внаслідок чого було здійснено розбиття заднього та переднього вітрового скла автомобіля Audi моделі Q7 номерний знак НОМЕР_2 та пошкодженого корпусу власнику автомобіля, що мало місце станом на час огляду, в цінах на дату вчинення кримінального правопорушення, яка була до пошкодження в цінах на момент та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень?

2.Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу-автомобіля в пошкодженому стані, станом на час огляду, в цінах на дату вчинення кримінального правопорушення?

3. Яка реальна вартість відновлювального ремонту по автомобілю після заподіяння, що мало місце станом на час огляду, в цінах на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме заміна розбитого заднього та переднього вітрового скла автомобіля Audi моделі 07 номерний знак НОМЕР_2 та відновлення пошкодженого корпусу?

В обгрунтування клопотання зазначено, що до справи долучено висновок експертного дослідження №ЕД-19/107-23/614-АВ від 26.01.2023р, складеного судовим експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 . Обвинувачений не згідний з вказаним дослідженням, заперечує розмір збитків, вважає що наявний висновок не в повній мірі встановлює розмір матеріального збитку, не обгрунтована сума збитків та завищена вартість збитків та відновлювальних робіт. Вказано, що у експертному дослідженні не вказано, що судовий експерт ОСОБА_7 попереджений про кримінальну відповідальність. Не приєднано доказів про те, що вказаний експерт має чинне свідоцтво з певного виду експертної спеціальності. Враховуючи наведене, просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити судовому експерту, який попереджений про кримінальну відповідальність та має відповідні повноваження.

В судовому засіданні 25.10.2023 обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, з наведених у клопотанні мотивів. Крім того, сторона захисту просила доручити проведення зазначеної експертизи Львівському НДКЦ.

Потерпілий в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, зазначив, що доводи сторони захисту надумані, оскільки експертне дослідження проводилось судовим експертом Закарпатського НДКЦ за його заявою.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, зазначив, що підстави для її призначення відсутні, оскільки в матеріалах справи наявне експертне дослідження, яке прирівнюється до висновку експерта. Заявляючи таке клопотання сторона захисту жодним чином не обґрунтувала сумнівів щодо правильності наявного висновку, не навела підстав для того, щоб вважати такий необґрунтованим та істотних порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого. Не зазначення у експертному дослідженні щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність не є істотним порушенням, а щодо кваліфікації експерта ОСОБА_7 вказав, що дана інформація наявна у відкритому доступі та надав таку під час судового засідання. Окрім того зазначив, що потерпілим під час досудового розслідування було надано експертне дослідження щодо визначення вартості збитків, тому обов`язку призначати судову експертизу не було, і обвинувачений з таким клопотанням до слідчого не звертався. Вважає, що вказане клопотання подане з метою затягування розгляду.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, що стосуються його розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Аналогічні за змістом вимоги щодо змісту висновку експерта містяться також і у Розділі IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 25.05.1998 № 15 (v 0015700-98), судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Сторона захисту заявляючи клопотання заперечує визначений в експертному дослідженні розмір збитків, посилаючись на те, що у поданому експертному дослідженні не зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються зокрема:

дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії;

попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою гр. ОСОБА_5 було проведено експертне дослідження №ЕД-19/107-23/614-АВ від 26.01.2023. Однак, у вказаному висновку експертного дослідження у вступній частині не зазначено попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України. Крім того, не зазначено інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення розміру завданої шкоди, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а саме в області товарознавства, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виконання судової автотоварознавчої експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка реальна вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «AUDI», моделі «Q7», номерний знак НОМЕР_3 , станом на 02.01.2023, в цінах на дату інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням зносу транспортного засобу?

2) Яка реальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «AUDI», моделі «Q7», номерний знак НОМЕР_3 , станом на 02.01.2023, пошкодженого в результаті інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження (справа № 308/1614/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок судової автотоварознавчої експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження №308/1614/23 повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвалу направити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

В судовому засіданні продовжити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгодського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1