Єдиний унікальний номер 728/2965/23
Номер провадження 1-кп/728/160/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Базмачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барашево Теньгушевського району р. Молдовія російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта початкова, не працюючого, раніше судимого 24.06.2009 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 07.09.2011 постановою Шосткинського міського суду Сумської області від 22.08.2011 звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» , ст.3 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011, 20.03.2013 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.213 КК України до 100 годин громадських робіт, знятий з обліку 28.10.2013 року по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, з метою скоєня крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де через паркан переліз на огороджену територію подвір`я, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав металобрухт загальною вагою 100 кг, вартістю 1 грн.80 коп за 1 кг, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 180 грн. 00 коп.

15 грудня 2013 року близько 17 год 00 хв. ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки чужого майна прибув до дачного господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де через паркан переліз на огороджену територію подвір`я, звідки умисно, таємно від оточуючих, повторно викрав дві ресори до автомобіля марки «УАЗ» 469 загальною вартістю 815 грн.28 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, приблизно 12 січня 2014 року близько 14 год. 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване між м. Бахмач та с. Піски Бахмацького району Чернігівської області знайшов старий металевий ніж, який забрав собі та, переробивши на ньому руків`я. носив із собою у внутрішній кишені куртки без передбаченого законом договору.

19 січня 2014 року близько 11 год 00 хв в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Бахмацьких Дивізій працівниками поліції був зупинений ОСОБА_4 при проведенні особистого огляду у якого був виявлений та вилучений вище вказаний ніж, який згідно висновку експерта є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення із залученням клинка багнета (штика) 8-мм магазинної гвинтівки системи Манлізера обр. 1888 р. (Австрія).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та у повному обсязі підтвердив обставини вчинених ним діянь, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що крадіжку металобрухту вчинив, так як не було грошей на проживання. Ніж знайшов на смітнику, приробив деревяну ручку і носив за пазухою для своїх потреб. Розрізав ним мішки на сміттєзвалищу. Просив , суворо не карати. Наголосив, що має двох малолітніх дітей, яких потрібно утримувати і забезпечувати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.2 ст. 263 КК України незаконне придбання, ремонт та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 , є нетяжким та тяжким злочинами.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, за медичною допомогою в психіатричне диспансерне відділення та наркологічне диспансерне відділення не звертався; на диспансерному обліку при наркологічному та психоневрологічному кабінеті поліклінічного відділення КНП «Бахмацька міська лікарня» не перебуває;

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження; характеру вчинених злочинів, їх кількості; особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів; перебуваючому в розшуку за вчинення вказаних злочинів з травня 2014 року, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства та про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 784 грн. 32 коп .Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання

за ч.3ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.263 КК України - 3 (три) місяці арешту.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 14.09.2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_4 без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази : ніж , який зберігається у ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 784 грн. 32 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1