Провадження № 1-кс/686/9121/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 в межах розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 надали до суду заяву про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , у якій вказали, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки вважають, що він заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_5 відмовляв у задоволенні їх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, вороже ставиться до заявниць, а тому суддя упереджено відноситься до розгляду справи.

До початку розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 через канцелярію суду подали заяви про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказана суддя при ухваленні рішення за іншою справою відмовила в задоволенні їх заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що на їх думку свідчить про незастосування суддею практики ЕСПЛ.

В судове засідання особи, які заявили відвід та інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення слідчому, судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні").

Незгода із рішеннями слідчого судді може бути оскаржена або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. В свою чергу у справі № 686/22922/23, провадження №1-кс/686/7679/23 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 12.09.2023 року було заявлено відвід судді ОСОБА_1 з тих же самих підстав, й ухвалою суду від 12.09.2023 року вказана заява з цих же самих підстав була залишена без розгляду.

При таких обставинах заявлений ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі№ 686/22922/23, провадження №1-кс/686/7679/23, залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1