Провадження №: 1-кс/755/2982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2023 року за № 0003340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

до слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, котре погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про проведення обшуку, у межах вказаного кримінального провадження, у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також має бути доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

При цьому, наявність чи відсутність певного права (звернення) є складовою відповідного процесуального статусу того чи іншого учасника кримінального провадження, у зв`язку з цим, в силу ст. 22, 26 КПК, для того щоб встановити чи має особа це право слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до звернення документів.

В цьому випадку, до клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, котрий не підписаний, що рівноцінно його ненаданню.

Позаяк, підпис (службового документа) (англ. autograph, countersign) - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Отже, підпис - реквізит службового документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

В цій ситуації відсутній підпис у документі, а тому такий документ не має юридичної сили, у силу вказаного, відповідно, і прокурор, котрий погодив клопотанням, є тим, хто не підтвердив свої повноваженням у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 вересня 2023 року за № 0003340.

Ураховуючи наведене та положення ст. 7, 9 КПК, клопотання слід повернути прокурору, позаяк, до прикладу, саме такими є наслідками у разі, якщо скарга подана особою, яка не має права її подавати, або ж не підтвердила свої повноваження відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України.

Також слід зауважити, що в постанові від 31 травня 2021 року в справі № 646/3986/19 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у т.ч. вказала, що «серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. З огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування».

Відповідно, оскільки це судове рішення ухвалене в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, то при вирішенні питання щодо його апеляційного оскарження, слід виходити насамперед із того, що це рішення не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, то така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2023 року за № 0003340, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, повернути уповноваженому у межах цього кримінального провадження прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1