Справа № 279/7016/23
1-кп/279/721/23
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2023 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000363 від 25.04.2023 року за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2023 року, у кримінальному провадженні №0000363 від 25.04.2023 року за ч.2 ст.286 КК України, на належний їй мотоцикл марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні вказує, що 28.09.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, було закрито кримінальне провадження, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

Учасники справи повідомленні належним чином про час та день розгляду справи, причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 25.04.2023 року, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області області від 27.04.2023 року було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 мотоцикл марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, задля запобігання можливості його знищення або відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, в тому числі із вказаним транспортним засобом.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. Згідно із п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.02.2023 року - власником мотоцикла марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

29.08.2023 р. постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000363 від 25.04.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однак, при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з мотоцикл марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 , не вирішено, що порушує права власника майна.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК Україниу разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі клопотання, яке розглядається згідно зістаттями 171-174 цього Кодексу.

Правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.

Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді, суду з таким клопотанням.

Водночас ст.174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.

На переконання судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.

Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, суд згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що кримінальне провадження №0000363 від 25.04.2023 року, у межах якого накладено арешт на майно, закрито, потреба в подальшому застосуванні вказаного арешту майна, зокрема накладеного на мотоцикл марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.21, 100, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного міськрайонного суду Житомирської обалсті від 27.04.2023 року, у кримінальному провадженні №0000363, на належний ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «SPARK», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія згідно з оригіналом