Справа № 341/1016/19
Провадження № 1-кп/349/11/23
В И Р О К

іменем України

20 листопада 2023 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087,0000081 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигівка Галицького району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який працює оператором автоматизованої лінії у ТОВ "ВЦ "ЕКОСОЛУМ", не одруженого, який раніше судимий 29 березня 2017 року Галицьким районним судом Івано-Франківсьокї області за ч.2 ст.289 КК України, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно незаконно заволодів транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_5 , який 29 березня 2017 року був засуджений Галицьким районним судом Івано-Франківської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, у період іспитового строку повторно вчинив кримінальні правопорушення.

24 грудня 2017 року біля 23 години ОСОБА_3 разом зі знайомим ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 на транспортному засобі марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , приїхали в АДРЕСА_3 , де проживав їх спільний знайомий ОСОБА_8 . ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 вийшли з транспортного засобу та направилися до під`їзду №1 багатоквартирного житлового будинку по вул.О.Басараб. ОСОБА_5 залишився в салоні автомобіля ОСОБА_7 .

Біля під`їзду № 1, у якому проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_3 побачив на стоянці під будинком № 2 по вул. О. Басараб автомобіль марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_9 та який перебував у користуванні ОСОБА_10 і запропонував ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_7 погодився на цю пропозицію, після чого вони вдвох, діючи за попередньою змовою та з умислом на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою розібрати його та в подальшому використовувати окремі деталі для ремонту автомобіля ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого пересвідчилися, що поряд нікого немає і за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 за допомогою ключа, який він мав з собою, відчинив двері зі сторони водія. У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили руками виштовхали вказаний транспортний засіб на декілька метрів від місця його стоянки. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля і за допомогою ключа, який був у нього, запустив двигун. ОСОБА_7 сів на переднє сидіння пасажира і разом з ОСОБА_3 , заволодівши транспортним засобом, ринкова ціна якого, згідно висновку експерта № 4.5-58/17 від 19 січня 2018 року могла становити 12 814 гривень, під`їхали до автомобіля ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 пересів за кермо автомобіля, який перебував у його користуванні і в якому на той час був ОСОБА_5 , який не був обізнаний про їх злочинні дії. Після чого вони двома транспортними засобами поїхали з місця події.

Заволодівши належним громадянці ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , який керував викраденим транспортним засобом, направився цим автомобілем у сторону Калуського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_7 поїхав за ним.

У селі Мошківці Калуського району вони повернули на дорогу, що веде до с.Дорогів Галицького району та переїхали через річку Сівка, у якій на той час піднявся рівень води.

ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, у салоні якого знаходився ОСОБА_5 , переїжджаючи через річку, застряг на середині річки. ОСОБА_3 , використовуючи викрадений автомобіль, витягнув транспортний засіб ОСОБА_7 з русла річки. Після чого обидва автомобілі зупинились на березі річки, оскільки викрадений автомобіль перестав працювати. ОСОБА_7 з ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку з траспортного засобу марки №ВАЗ-2101". Діючи умисно викрали акумуляторну батарею марки "VEST" вартістю 1200 грн., 4 свічки запалювання марки "BOSH" вартістю 240 гривень, автомагнітолу марки "Prologi CMU -300" разом з антеною вартістю 600 грн., запасне колесо з шиною марки "DNEPROSHINA 175/70R13" з колісним диском 5JхR13H2 вартістю 125 гривень, домкрат пляшковий трьохтонний марки "TORIN" вартістю 360 грн., сокиру вартістю 70 грн., лопатку туристичну вартістю 110 грн., ключ колісний хрестовидний вартістю 80 грн., комплект автомобільних ремонтних ключів вартістю 1000 грн. вихлопну трубу з глушником вартістю 650 грн., дві щітки склоочисника вартістю 50 грн. Всього майна на загальну суму 4 485 грн. Після цього, залишивши на місці викрадений транспортний засіб, вони на автомобілі ОСОБА_7 поїхали з місця події.

11 березня 2019 року біля 11 год. ОСОБА_3 разом з неповнолітнім братом ОСОБА_5 приїхали в с.Вигівка Бурштинської міської ради з метою оглянути належний ОСОБА_11 транспортний засіб марки "ВАЗ-2105" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився по вул.Польова, 12, та який він мав намір продати. Під час огляду транспортного засобу на подвір`ї матері ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ОСОБА_3 у салоні автомобіля на сидінні побачив магнітолу марки "RINGSON" вартістю 336 грн., яку він у подальшому під час огляду автомобіля, непомітно для інших, викрав та у подальшому перевіз за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . Крім того, під час огляду транспортного засобу в с.Вигівка, ОСОБА_3 побачив під навісом скутер марки "Хонда Діо" номер рами НОМЕР_4 . Цього ж дня біля опівночі ОСОБА_3 разом з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, приїхали до домоволодіння ОСОБА_12 , безперешкодно зайшли на подвір`я, виштовхали скутер на вулицю. У подальшому відбуксирували його в с.Новий Мартинів за місцем проживання ОСОБА_3 на АДРЕСА_4 , де розібрали скутер на запасні частини. Неправомірними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 5 260 грн. Таким чином потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5596,67 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 визнав себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що детально розповісти про обставини подій не може, оскільки минуло багато часу і він нічого пригадати не може. На даний час він повністю змінив поведінку, а саме - працевлаштувався, виховує малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в свідоцтві про народження якої він батьком не зазначений через те, що дитина народилася до спливу 10 місяців після розірвання шлюбу з попереднім чоловіком. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку та просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами - показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні надав показання, що протягом п`яти років користувався транспортним засобом марки ВАЗ, 1976 року випуску, який належав його тещі. Автомобіль зберігав біля будинку за місцем проживання. 24 грудня 2017 року у вечірній час до нього зателефонував сусід, який запитав, куди він так поспішав, що так різко виїжджав з місця стоянки, мало не збив собаку, яку він вигулював. Потерпілий пояснив, що він помилився, бо він нікуди не їхав. Однак це повідомлення його занепокоїло. Він вийшов на вулицю і виявив, що на стоянці немає транспортного засобу, яким він користується. Одразу ж повідомив поліцію про незаконне заволодіння невідомою особою його автомобілем. Крім того, самостійно став розшукувати автомобіль. Опитував місцевих таксистів. Через два дні один з таксистів повідомив йому, що бачив схожий автомобіль у Калуському районі. Він повідомив цю інформацію працівникам поліції і разом з ними виїхав на місце, яке вказав таксист. Його автомобіль було виявлено в с.Мошківці Калуського району на відстані 50-100 м від мосту. Автомобіль був закритий на ключ. З коліс були викручені гайки, з автомобіля були викрадені всі речі. Зокрема, автомагнітола, набір ключів, сокира, запасне колесо, лопата, вихлопна труба. Автомобіль був пошкоджений - загнутий капот, розбита задня фара. На місце події прибула слідчо-оперативна група. У подальшому транспортний засіб працівниками поліції було передано йому на відповідальне зберігання. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 самостійно повністю відшкодував йому матеріальні збитки. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 у нього немає, оскільки збитки йому відшкодовано. Просив призначити покарання ОСОБА_3 згідно вимог закону.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, просила справу розглядати без її участі, оскільки прибути у судове засідання не має можливості за станом здоров`я, а також здійснює догляд за хворим чоловіком. У заяві підтвердила відшкодування ОСОБА_7 матеріальних збитків та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_3 . Просила обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що мав у власності транспортний засіб марки "ВАЗ" та скутер. Мав намір продати автомобіль, розповідав про це ОСОБА_3 , з яким був знайомий. Приблизно через два тижні ОСОБА_3 без попередження приїхав до його матері в с.Вигівка, щоб оглянути автомобіль. Мати показала автомобіль. Під час огляду ОСОБА_3 відправив матір до будинку, щоб вона зателефонувала до нього з метою з`ясування ціни. Він по телефону сказав матері, що оцінює автомобіль в 10 тис. На що ОСОБА_3 сказав, що ціна йому не підходить, міг би придбати автомобіль за 7 тис. Коли на другий день він приїхав додому, то виявив, що з автомобіля пропала автомагнітола та немає належного йому скутера. Про крадіжку одразу ж повідомив працівників поліції. Працівники поліції виявили його скутер у розібраному стані (раму та два колеса) та автомагнітолу за місцем проживання ОСОБА_3 . У подальшому брат ОСОБА_3 повернув йому інший скутер для того, щоб він забрав заяву з поліції. Претензій до обвинуваченого не має, на суворому поканні не настоює.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в червні 2019 року до її домоволодіння приїжджав ОСОБА_3 разом з братом, щоб оглянути автомобіль, який її син вирішив продати. Оскільки сина вдома не було, вона особисто показала транспортний засіб. ОСОБА_3 оглядав його ззовні, всередині, заглядав під капот. Під час огляду автомобіля вона відлучалася до житлового будинку по телефон, щоб з`ясувати в сина ціну. Після огляду автомобіля ОСОБА_3 сказав, що він йому не підходить. Коли на наступний день син повернувся додому, то виявив, що пропав скутер, який був під навісом на подвір`ї, а також виявив, що пропала автомагнітола. Син повідомив про крадіжку працівників поліції. У подальшому брат ОСОБА_3 пригнав їм інший скутер без документів. Сказав, що якщо заберуть заяву з поліції, то він надасть їм документи.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що проживає в АДРЕСА_4 . Брати ОСОБА_15 проживали в нього через сімейні негаразди. Працівниками поліції з його домоволодіння було вилучено частини скутера, магнітоли, електроінструменти, інші речі, які належали ОСОБА_3 . Яким чином скутер потрапив до його домоволодіння, пояснити не може. Звечора скутера не було, з`явився вранці. Він особисто нічого не викрадав. Можливо ці речі до нього приніс ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює на посаді оперуповноваженого Галицького ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Після отримання заяви потерпілого ОСОБА_11 про вчинення злочину, ним проводилися оперативно - розшукові заходи в процесі яких стало відомо про можливу причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 , оскільки зі слів матері потерпілого ОСОБА_11 , яку він разом з ОСОБА_17 опитував та яка надала пояснення, що напередодні до неї приїжджали брати ОСОБА_15 , оглядали машину, оскільки мали намір її купити. Вона безперервно не була присутня під час огляду, відволікалася. У зв`язку з поясненнями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вони поїхали в с.Новий Мартинів, щоб з`ясувати безпосередньо у Велинців, чи причетні вони до крадіжки, незаконного заволодіння скутером. По дорозі в село зустріли Велинців, які поводилися зверхньо, заперечували причетність до викрадення майна. Однак у подальшому в поліції ОСОБА_3 надав визнавальні покази. Також було проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_14 , який пояснив, що брати ОСОБА_15 проживають в нього. Також зазначив, що виходять вони з дому після 21 год., повертаються після опівночі. Потім до обіду відсипаються. Під час обшуку було виявлено та вилучено скутер та автомагнітолу, які були викрадені у ОСОБА_11 в с.Вигівка. ОСОБА_14 під час обшуку пояснив, що скутер з`явився напередодні, однак чий він і звідки, йому було байдуже. Він про це у Велинців не розпитував.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_20 , начальник сектору кримінальної поліції Галицького ВП.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності матері ОСОБА_21 від дачі показань відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2017 року ОСОБА_10 повідомив про заволодіння невідомою особою 24 грудня 2017 року у період часу з 15 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 2121, який був припаркований в м.Бурштині по вул.Ольги Басараб,2 біля 2 під`їзду та який перебуває у його користуванні, належить на праві власності ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 грудня 2017 року, було виявлено відсутність автомобіля марки ВАЗ 2121 на місці, де він був залишений ОСОБА_10 біля під`їзду по вул.О.Басараб,2 в м.Бурштині.

Протоколом огляду місця події від 26 грудня 2017 року з доданими фототаблицями, згідно яких об`єктом огляду була територія в с.Мошківці Калуського району, де безпосередньо працівниками поліції було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 жовтого кольору державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 ,а також аиявлено та вилучено на місці події залишки гумової рукавиці синього кольору і 3 три сліди фактури матеріалу.

Протоколом огляду місця події від 31 грудня 2017 року, проведеного в с.Сівка -Войнилівська Калуського району, де у господарській будівлі у домоволодінні, яке належить ОСОБА_22 , бабі ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено автомагнітолу марки "Prologi CMU -300" разом з антеною, викрадену з транспортного засобу ВАЗ 2121.

Протоколом огляду місця події від 31 грудня 2017 року з доданими фототаблицями, під час якого було в с.Дем`янів з транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 було вилучено автомобільне колосо, викрадене з транспортного засобу ВАЗ 2121.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2018 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , який детально розповів та підтвердив обставини вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ - 2101, відеофіксацією проведення слідчого експеременту.

Висновком експерта №4.5-5/18 від 19 січня 2018 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ - 2101, 1976 року виготовлення, станом на 24 грудня 2017 року могла становити 12 814 грн.

Висновком експерта №4.3-24/18 від 06 лютого 2018 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого середня ринкова вартість автомагнітоли марки "Prologi CMU -300" разом з врахуванням зносу могла становити 600 грн. Визначити ринкову вартість станом на 24 грудня 2017 року автомобільної антени у пластиковому корпусі чорного кольру неможливо, оскільки на об`єкті дослідження немає маркувальних даних.

Висновком експерта №4.5-7/18 від 16 лютого 2018 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження колісного диска 5JxR13H2 2003 року випуску на 24 грудня 2017 року становила 125,00 грн.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 30 травня 2018 року з додатком до даного протоколу від цього ж числа, відповідно до яких у ПрАТ "Київстар" на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року на електронному носії вилучено інформацію щодо вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень та нульових з`єднань у період часу з 00 год. 01 хв.14 грудня 2017 року по 23 год. 59 хв. 07 січня 2018 року по номерах мобільних телефонів НОМЕР_6 , яким на час вчинення кримінальних праопорушень 24 грудня 2017 року користувався ОСОБА_3 та НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_7 .

Довідкою аналізу технічної інформації від 08 червня 2018 року проведеного аналізу моніторингу з`єднань абонентів 24 грудня 2017 року, відповідно до якої підтверджено перебування абонентів ОСОБА_3 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_6 і ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_7 у період часу 22 год. 37 хв. до 23 год. 29 хв. 24 грудня 2017 року у зоні дії базової станції в АДРЕСА_5 , у зоні дії якої знаходиться територія, що прилягає до будинку АДРЕСА_3 . До зазначеного часу та у подальшому обидва мобільні телефони працювали у зоні дії базової базової станції, яка розташована на території с. Сівка Войнилівська Калуського району.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 березня 2019 року від жителя с.Вигівка ОСОБА_11 про викрадення в ніч на 12 березня 2019 року з-під навісу з його домоволодіння скутера "Хонда Діо" чорного кольору та автомагнітоли з автомобіля ВАЗ 2105.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2019 року, було виявлено відсутність під навісом у с.Вигівка в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_23 скутера, яким він користувався та автомагнітоли у транспортному засобі марки ВАЗ, де вони були залишені ОСОБА_11 .

Протоколом огляду місця події від 12 березня 2019 року, проведеним в с.Новий Мартинів у домоволодіння ОСОБА_14 за місцем тимчасового проживання братів Велинців, під час якого було виявлено та вилучено сім пар взуття, скутери чорного кольору, мобільні телефони та значну кількість інших речей.

Висновком експерта №СЕ-19/109/26-61АВ/19 від 24 квітня 2019 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до якого ринкова вартість мопеда Honda Dio з номером рами НОМЕР_4 станом на 12 березня 2019 року становила 5260 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/109/28-267ТВ/19 від 22 квітня 2019 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли марки "RINGSON" з врахуванням зносу станом на 12 березня 2019 року становила 336, 67 грн.

За висновком експерта №СЕ-19/109/12-231ТР/19 від 13 травня 2019 року Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до якого слід взуття максимальними розмірами 100Х110 мм , перекопійований шляхом виготовлення гіпсового зліпка, який був вилучений під час проведення огляду місця події 12 березня 2019 року - місця, де зберігався викрадений у ОСОБА_11 скутер, придатний для ідентифікації, залишений підметковою частиною кросівка на праву ногу з пари кросівок чорного кольору, які 12 березня 2019 року було вилучено під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_4

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно незаконно заволодів транспортними засобами за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень по епізоду 24 грудня 2017 року у неповнолітньму віці, визнання обвинуваченим вини у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України нетяжкими та тяжкими злочинами, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, на час ухвалення вироку працевлаштувався, працює оператором автоматизованої лінії на ТОВ "ВЦ "ЕКОСОЛУМ", позитивно характеризується за місцем проживання - неконфліктиний, скарг на його поведінку до Старомартинівського старостинського округу не поступано, згідно досудової доповіді, складеної Галицьким районним сектором філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 289 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У випадку вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком.

На підставі викладеного, суд визначає ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків за правилами ст.71 КК України та частково приєднує до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обчислювався з 12 березня 2019 року та який під час судового розгляду неодноразово продовжувався з правом внесення застави.13 липня 2020 року, після внесення застави в сумі 42040 грн., обвинуваченого звільнено з місць попереднього ув`язнення. Період попереднього ув`язнення з 12 березня 2019 року по 13 липня 2020 року слід зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі за даним вироком з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений не порушував умови обраного щодо нього запобіжного заходу і сторони у ході судового розгляду не подавали клопотання про зміну запобіжного заходу, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Оскільки застава, виходячи зі змісту ст.182 КПК України є безстроковим запобіжним заходом, дія цього запобіжного заходу припиняється після набрання вироком законної сили. За ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. З врахуванням наведеного, після набрання вироком законної сили за умови, що обвинувачений не порушить умови обраного йому запобіжного заходу у виді застави, внесену у даному кримінальному провадженні заставу слід повернути заставодавцю.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2013 було накладено арешт на речові докази в даному кримінальному провадженні. Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З врахуванням непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, відсутності цивільного позову, суд скасовує арешт майна.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 5669,27 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2017 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (років) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 устрок відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 березня 2019 року по 13 липня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід - заставу - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 42 040 грн. (за умови, що обвинувачений не порушить умови обраного йому запобіжного заходу у виді застави) повернути заставодавцю .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави з зарахуванням на рахунок UA 0009612, отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Ів.Фр./24060300, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 5669,27 грн. з яких 471,03 грн. за висногвок експерта №СЕ-19/109/26-61АВ/19 від 24 квітня 2019 року, 3140,20 грн. за висновок експерта №СЕ-19/109/12-231ТП/19 від 13 травня 2019 року, 429,00 грн. за проведену експертизу №4.5-5/18 від 19 січня 2018 року, 572,00 грн. за висновок експерта №4.3-24/18 від 06 лютого 2018 року; 429 грн.,00 за висновок експерта №4.5-6/18 від 16 лютого 2018 року; 628,04 за висновок експерта № СЕ-19/109/28-267ТВ/19 від 22 квітня 2019 року.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2019 року

Речові докази:бензопилу марки «STIHL MS 270» оранжевого кольору; бензопилу марки «STIHL MS 180» оранжевого кольору; дриль у корпусі темно-зеленого кольору «MAKITA» із вибитим на корпусі № 29043; мобільний телефон марки «NOKIA» у корпусі золотистого кольору Model 300,Type: RM-781, без сім-карти; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору S/N № НОМЕР_8 із пошкодженим екраном; флешку білого кольору марки «HI-RALI»; автомагнітолу у корпусі чорного кольору; акумуляторну батарею у корпусі оранжевого кольору НОМЕР_9 ; автомобільний зарядний пристрій; мобільний телефон марки "LG" у корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_10 ; комплектуючі деталі до бензинового тримеру марки «EXPERT, BC 330»; шуруповерт у корпусі темно-синього кольору марки «Einhell», 18 V; металеву штангу від бензотримера; страхувальне спорядження для виконання висотних робіт на опорах; вихлопну трубу від скутера; дриль у корпусі темно-синього кольору марки "GMAX"; 2 диски до болгарки марки "BOC"; комплектуючі деталі до бензопили; балончик із фарбою «SLIDER»; балончик із фарбою «NEWTON»; TV-тюнер марки «World Vigion T55»; сікатор із ручками чорного кольору; лазерний будівельний рівень «MATRIX»; переднє крило від скутера чорного кольору із блок-фарою; дриль у корпусі зеленого кольору марки "BOSCH"; два дзеркала до скутера; перфоратор у корпусі темно-синього кольору марки "SPARKY"; болгарку у корпусі темно-зеленого кольору марки "FERM"; металошукач, який складається із двох частин; викрутку з деформованим стержнем; скутер у розібраному стані темно-зеленого кольору; велосипед коричневого кольору у розібраному стані; 2 бокові накладки на скутер; 2 сидіння на скутер; скутер чорного кольору із сірими накладками по боках із надписом на них "STORM 50"; скутер у корпусі чорного кольору у розібраному стані із надписом на поверхні "TACT"; моток різнокольорових дротів; дві каністри, ємністю 20 л кожна, комплектуючі деталі до скутера із кабелями та сім пар взуття - повернути ОСОБА_3 ;

шматок гуми синього кольору, схожу на частину від медичної рукавиці- знищити; транспортний засіб марки ВАЗ-2101, 1976 року випуску жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомагнітолу маркиа "Prologi CMU -300" разом з антеною, колесо з шиною марки "DNEPROSHINA 175/70R13" з колісним диском 5JхR13H2 - повернути потерпілому ОСОБА_10 ,

автомагнітолу марки "RINGSON" повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілим - за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1