Справа № 686/1158/23
Провадження № 1-кс/686/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора від 27.12.2023 р., у кримінальному провадженні №0001356,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.12.2023 р. у кримінальному провадженні №0001356 (об`єднане з кримінальним провадженням №0000134) про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 щодо забезпечення на орендованих останнім водних об`єктах, із кадастровими номерами :01:007:0005 та :01:007:0004, які знаходяться за межами с.Чепелівка Хмельницького району, контрольованого вилову риби для встановлення збитків (упущеної вигоди). У скарзі також йдеться про те, що ОСОБА_4 вже протягом 2019-2023 р.р. не дає ОСОБА_2 виловити рибу з вказаних водних об`єктів, перешкоджає здійснити законний скид води, тому ОСОБА_2 має право на відшкодування упущеної вигоди, відтак, необхідно встановити, скільки він міг виловити риби, тому ОСОБА_2 подав до окружного прокурора ОСОБА_3 заяву (клопотання) від 25.12.2023 р., якою просив здійснити в рамках кримінальної справи контрольний вилов риби (завданням якого є оцінка запасів та прогнозування уловів). Однак, прокурор ОСОБА_3 , щоб об`єктивно не розслідувати справу, відмовив у задоволенні означеного клопотання та проведені цієї процесуальної дії, про що прокурором винесена постанова від 27.12.2023 р., яка ґрунтується на припущеннях, є необґрунтованою та не відповідає вимогам ч.5 ст110 КПК України. Тому, ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.12.2023 р. та зобов`язати останнього повторно розглянути заяву (клопотання) від 25.12.2023 року про встановлення упущеної вигоди.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений зазначеною вище нормою закону перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування є вичерпним і виключає можливість оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого щодо забезпечення контрольованого вилову риби на орендованих ОСОБА_2 водних об`єктах, тобто, про відмову у здійсненні дії, яка не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією.

Отже, у поданій ОСОБА_2 скарзі не йдеться: про ту бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк; про будь-яке рішення прокурора, яким би було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; а також про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги, які викладені у скарзі ОСОБА_2 , не відносяться до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, тобто не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування, в порядку ст.303 КПК України, тому у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27.12.2023 р., у кримінальному провадженні №0001356.

Копію ухвали разом зі скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя