№ провадження 1-о/208/2/23
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2023 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

встановив:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заяву прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2023 року стосовно ОСОБА_4 .Даною ухвалою було задоволено подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного 26.09.2022 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.Подання органу пробації було обґрунтовано тим, що за період строку випробування ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від мешканців будинку на його поведінку не надходило, працює неофіційно на будівництві. Обов`язки покладені на нього згідно вироку суду виконував на належному рівні. Згідно повідомлень з Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності не притягувався. Відомості про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за період строку випробування до Заводського районного відділу не надходили..

Разом з тим, вивченням матеріалів кримінального провадження №0000305 від 11.10.2023 за Ч.2 ст.164 КК України за заявою ОСОБА_5 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_4 був раніше засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2022 за ч.І ст.164 КК України, однак належних висновків не зробив, заборгованості по аліментам не погасив, ніяким іншим чином своїй неповнолітній дитині не допомагає, участі у вихованні сина не приймає.

Згідно довідки про заборгованість Заводського відділу ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заборгованість по аліментам з 01.10.2022 по 06.11.2023 складає 60070 гривень 30 копійок.

Таким чином, згідно матеріалів кримінального провадження №0000305 від 11.10.2023 за ч.2 ст.164 КК України, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоєне в період часу з 01.10.2022 по 06.11.2023, тобто в період іспитового строку, встановленого йому за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2022р.

Прокурор зазначає, що про дії ОСОБА_4 не було відомо та не могло бути відомо суду під час судового розгляду подання про його звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2022, оскільки про них стало відомо 06.11.2023 під час вивчення кримінального провадження №0000305 від 11.10.2023 зач.2 ст.164 КК України.

Якщо б вказана обставина була відома на час розгляду подання про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку, вона б суттєво вплинула на результат розгляду подання. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У даному випадку, юридичний факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є нововиявленою обставиною, яка стала відома прокурору вже після вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2022р., та належить до обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з викладеними обставинами, прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2023 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2022 за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити Заводському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» МЮ України в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного йому вироком Заводського районного суду м, Дніпродзержинська від 26.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви прокурора слід відмовити повністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її направлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Судом установлено,що ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2023 року задоволено подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного 26.09.2022 Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Під час розгляду судом подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 ні прокурором, ні органом пробації, відомості про те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, суду не повідомлено. Прокурор вказує, що на час розгляду подання йому не було відомо про існування вказаної обставини. Про існування вказаної обставини йому стало відомо 06.11.2023 під час вивчення кримінального провадження №0000305 від 11.10.2023 за ч.2 ст.164 КК України.

Таким чином, вказана обставина на час розгляду судом подання Заводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 суду відома не була.

Згідно із ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ст. 459 КПК України нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: невідомість їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість обліку цих обставин під час провадження в справі і постановлення вироку у зв`язку з тим, що вони не відомі суду; відкриття нових обставин тільки після набрання вироком законної сили.

Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують через їх невідомість й істотність висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Тобто для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у якості нововиявленої обставини може враховуватись лише встановлений юридичний факт.

Констатувати вчинення нового злочину особою щодо якої застосовано умовне звільнення на підставі ст. 75 КК України, та відповідно її винуватість у скоєному може виключно суд у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 КК України, передумовами для звільнення засудженого від відбування покарання згідно з цими статтями кримінального закону є виконання покладених на нього обов`язків і невчинення останнім у період іспитового строку, визначеного судом, нового злочину.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

У рішення Верховного Суду від 21 січня 2020 (справа №315/793/16-к, провадження №51-3062км19) було вказано про необхідність дотримання принципу юридичної визначеності під час вирішення заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи принцип поваги до остаточних судових рішень, що полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, відсутність обвинувального вироку, який набрав законної сили, за наявності лише зареєстрованого кримінального провадження, не може свідчити про вчинення ОСОБА_4 нового злочину та не може розцінюватись як нововиявлена обставина для перегляду ухвали, яка набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2023 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.10.2023 року про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

.

Суддя ОСОБА_1