Справа № 204/796/24
Провадження № 1-кс/204/229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування в скарзі зазначено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 22.11.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 18.12.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області подано клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження № 0000346. 15.01.2024 адвокатом була отримана постанова від 22.12.2023 про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вивчивши постанову слідчого від 22.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що постанова складена із грубими порушенням ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню. Винесена слідчим постанова від 22.12.2023 не містить обґрунтування мотивів прийняття ним рішення про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України Мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий лише цитує ст.ст. 46, 220, 224 КПК України та чомусь наполягає, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена участь захисника підозрюваного/обвинуваченого у проведенні допитів свідків на стадії досудового розслідування. З урахуванням того, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 18.12.2023 отримана адвокатом лише 15.01.2023, то десятиденний строк на оскарження рішення слідчого оформлене постановою не пропущено. На підставі викладеного просить суд, постанову слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області від 22.12.2023 скасувати як незаконну та невмотивовану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та доту розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві просив скаргу адвоката залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, вказував, що 19.12.2023 слідчим відділом Управління отримано клопотання АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 18.12.2023 про проведення слідчих дій, а саме допитів як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022, виключно за участю захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 . Розглянувши дане клопотання, слідчим було винесено постанову про відмовлення у його задоволенні у зв?язку з тим, що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена участь захисника підозрюваного та/або обвинуваченого у проведенні допитів свідків на стадії досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 46 КПК України, захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого. А положеннями ч. 1 ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

18.12.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області подано клопотання про допит свідків в рамках кримінального провадження №0000346.

Постановою старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_8 від 22 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 18.12.2023 про проведення слідчих дій, а саме допитів як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному проваджені № 0000346 від 02.11.2022, виключно за участю захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 . Як вбачається з вказаної постанови слідчого «…що чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачена участь захисника підозрюваного та/або обвинуваченого у проведенні допиту свідків на стадії досудового розслідування, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається...». Вказана постанова є обґрунтованою та наданою в строки, та відповідно до ст.220 КПК України. Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з даною скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено, що надана слідчим у межах строку, передбаченого ст. 220 КПК України, відповідь за результатом розгляду клопотання не може бути розцінена як незаконна та невмотивована, адже вирішення клопотання по суті і правова оцінка обставин, як підстав для прийняття того чи іншого процесуального рішення, належить до дискреційних повноважень зазначеної посадової особи.

Положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

У задоволені скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого від 22.12.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1