Справа № 484/691/24
Провадження №1-кс/484/174/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

09.02.24року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000012 від 03.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, українки, розлучена, не працюючої, з середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 2 лютого 2024 року, незаконно, з метою подальшого збуту, придбала у невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та порошкоподібну речовину білого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку незаконно зберігала при собі з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 02.02.2024р., у період часу з 18 год. 58 хв. по 19 год. 07 хв., ОСОБА_7 - особа під зміненими анкетними даними, в ході проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропних речовин: амфетаміну та PVP, перебуваючи за адресою: вул. Одеська,78Е ТРЦ «Магнит» в м. Первомайськ Миколаївської області, через термінал АТ КБ «Приватбанк», одним платежем перерахувала на картковий рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», який оформлений на ОСОБА_5 , грошові кошти в загальній сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відразу, після перерахування грошових коштів, з метою отримання психотропної речовини, за вказівкою ОСОБА_5 , на власному транспортному засобі під`їхала до автобусної зупинки, яка розташована біля КНП «Первомайська ЦРЛ» за адресою: вул. Академіка Амосова, 28 в м. Первомайськ Миколаївської області, де чекала на останню.

Через декілька хвилин на переднє сидіння транспортного засобу ОСОБА_7 , присіла ОСОБА_5 , яка реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом особистої передачі з рук у руки, незаконно збула психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 0,0606 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, маса якого становить 1,1372г, які знаходилась у двох прозорих пакетах із застібкою «ziplock» всередині порожньої пачки від цигарок «PARLAMENT.

В той же день ОСОБА_7 , добровільно видала працівникам поліції пачку від цигарок «PARLAMENT, всередині якої знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у складі наданої речовини складає 0,0606 г та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої обмежено - PVP. Маса PVP у складі наданої речовини становить 1,1372 г, які знаходились у двох прозорих пакетах із застібкою «zip-lock».

08.02.2024р. о 14:00год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.02.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано визнала повністю, однак, разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати їй більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судима, повністю визнає свою вину, щиро кається, має батьків похилого віку.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, розлучена, не має постійного місця роботи, осіб на утриманні та міцних соціальних зв`язків немає.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортами о/у СКП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , щодо якої згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» змінені.

-висновком експерта від 06.02.2024р. № СЕ 19/115-24/2141-НЗПРАП;

-постановою про визнання речовим доказом;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2024р.

-протоколом допиту підозрюваної;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу підозрюваною на свідків кримінального правопорушення, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Недостатність застосування відносно підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваною тяжкого злочину та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, посилання захисника на певні дані, що характеризують особу обвинуваченої, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.04.2024р. включно.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу, яка може бути внесена нею протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.04.2024р. включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваною - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1