Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/727/23, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0000162, внесеному 15.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, депутата Керецьківської ТГ Хустського району, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13.02.2024 включно.

З матеріалів клопотання убачається, що 16 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, - у терористичному акті, тобто у вчиненні вибухів, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, що призвели до тяжких наслідків, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням здобуто докази, які слугували підставою для винесення підозри, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, усвідомлюючи можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, може : вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі, виїхати за межі території України, що також підтверджує існування ризику переховування від органів досудового розслідування та, або суду. У клопотанні слідчий також зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підозрюваним, враховуючи суспільну небезпеку та механізм його вчинення, ретельно приховуються, в тому числі в спеціально виготовлених тайниках та, які не було відшукано та вилучено під час проведених невідкладних обшуків. Окрім того, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків та очевидців вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що враховуючи механізм вчинення, суспільну небезпеку, може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою недопущення надання останніми викривальних показів, що у кримінальному провадженні готується призначення комплексу експертиз, які мають доказове значення та можуть підтверджувати причетність підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який йому інкримінується, а тому існує ризик того, що останній може вживати заходів щодо впливу на експертів та спеціалістів, а також підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою надасть можливість підозрюваному вільно спілкуватися з невстановленими на даний час особами, від яких останній отримав (придбав) три предмети, схожі на гранати, які використав під час здійснення своєї злочинної діяльності. Зазначені вище обставини, в своїй сукупності, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює можливість призначення судом реальної міри покарання, пов`язаної із позбавленням волі, свідчать про те, що останній, може вчинити дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, і з огляду на те, що Закарпатська область, межує з країнами ЄС, підозрюваний може вжити заходів щодо виїзду за межі території України, у тому числі, шляхом перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон, що також обґрунтовує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що дії ОСОБА_6 свідчать про підвищену суспільну небезпеку скоєного, оскільки посягають на найвищу цінність - життя людини, вчинені в умовах воєнного стану, що у відповідності до ст. 67 КПК України є обтяжуючою обставиною, а тому, вказує на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки такий зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме у терористичному акті, тобто вчиненні вибухів, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, що призвели до тяжких наслідків, за що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. На підставі наданих матеріалів слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням здобуто докази, які слугували підставою для винесення підозри, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, підтверджені належними доказами. Так, слідчим доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. З огляду на наведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що процесуальна дія, яка була проведена 15.12.2023 до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме затримання за підозрою у вчиненні злочину уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України, відбулось з грубим порушенням прав та свобод людини: ОСОБА_6 затримано у реанімаційній палаті КНП «Свалявська міська лікарня», після операції, протокол затримання зачитувався ОСОБА_6 , який був без свідомості. Однак, вищевказаній процесуальній дії, яка є незаконною, слідчий суддя не надав належної правової оцінки. Окремо вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 взяв участь у розгляді клопотання слідчого у режимі відео конференції, однак відеозв`язок був поганий і ОСОБА_6 , враховуючи стан здоров`я, не міг у повній мірі усвідомлювати процес розгляду клопотання слідчого. Вважає, що слідчий суддя не врахував те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які слідчий вказує у клопотанні, не існують. Слідчий суддя залишив поза увагою та не врахував доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме стан здоров`я ОСОБА_6 : переломи обох ніг, пошкодження шлунку, видалення частини кишківника, оперативні втручання у життєво важливі органи. Однак, незважаючи на важкий стан здоров`я ОСОБА_6 , його перевезли до спецпалати Ужгородської міської лікарні. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд провадження за відсутності підозрюваного апеляційний суд бере до уваги, що: підозрюваний належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; від нього не надходили заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та бажання брати участь у її розгляді; прокурор та захисник не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_9 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 (в режимі відео конференції), що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема витягом з ЄРДР від 15.12.2023, рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2023, протоколом огляду від 15.12.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального правопорушення, на підставі яких 16.12.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 стороною захисту не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що процесуальна дія, яка була проведена 15.12.2023 до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме затримання за підозрою у вчиненні злочину уповноваженою особою у порядку ст. 208 КПК України, відбулось з грубим порушенням прав та свобод людини: ОСОБА_6 затримано у реанімаційній палаті КНП «Свалявська міська лікарня», після операції, протокол затримання зачитувався ОСОБА_6 , який був без свідомості, - апеляційний суд бере до уваги те, що вказані доводи не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є не непідтвердженими. Між тим, стороною захисту не оскаржувалось рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження того, у вчиненні якого підозрюється. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, та даними про особу підозрюваного, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: незаконно впливати на потерпілих та свідків, які володіють відомостями про обставини кримінального правопорушення, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, у вчиненні якого підозрюється.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які слідчий вказує у клопотанні не існують, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді про те, що застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, не підтверджений жодними доказами та ґрунтується виключно на припущеннях.

Посилання в апеляційній скарзі на стан здоров`я ОСОБА_6 (переломи обох ніг, пошкодження шлунку, видалення частини кишківника, оперативні втручання у життєво важливі органи), апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, конкретних обставин, за яких скоєно діяння, - не бере до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При оцінці цих доводів береться до уваги і те, що стороною захисту не надано висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що ОСОБА_6 не може триматися під вартою, зокрема після одужання та виписки з лікарні тримання підозрюваного ОСОБА_6 буде неможливим.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: підозрюваний ОСОБА_6 взяв участь у розгляді клопотання слідчого у режимі відео конференції, однак відеозв`язок був поганий і ОСОБА_6 , враховуючи стан здоров`я, не міг у повній мірі усвідомлювати процес розгляду клопотання слідчого; незважаючи на важкий стан здоров`я ОСОБА_6 його перевезли до спец палати Ужгородської міської лікарні. Між тим, у матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані у підтвердженнях цих доводів.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, в скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , мали місце під час дії воєнного стану, а також пов`язані із застосуванням насильства та призвели до загибелі людини.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, у якому підозрюється, однак, обставини, за яких кримінальне правопорушення мало місце, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000162, внесеному 15.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 13.02.2024 включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: