ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001738 від 08.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження застовованого щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що ризики які стали підставою обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зникли та продовжують існувати, а саме продовжують існувати ризики, що обвинувачена ОСОБА_6 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , раніше упродовж тривалого часу не з`являлась до суду, вже вчиняла спроби переховуватись від суду, була оголошена у розшук.

Обвинувачена ОСОБА_6 просила змінити їй умови запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що бажає влаштуватись на роботу на посаду перукаря, неподалік місця свого проживання в даний час.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисник останнього ОСОБА_10 підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 змінювала місце проживання і не надавала відомості про зміну місця проживання суду, у зв`язку із чим двічі в рамках даного кримінального провадження була оголошена у розшук, тому, на думку суду, існує достатньо високий ризик можливого повторного ухилення обвинуваченої від суду.

Крім того, щодо ОСОБА_6 вже під час знаходження даного кримінального провадження в Фастівському міськрайонному суді Київської області Зарічним районним судом м. Суми розглядалося інше кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України (злочин проти власності).

07 липня 2023 року на адресу суду надійшов запит Зарічного районного суду м. Суми у зв`язку із перебуванням у них на розгляді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, зі змісту повідомлення Сумського районного управління поліції № 26662 від 04.10.2023 вбачається, що ОСОБА_6 було оголошено у розшук Сумським апеляційним судом по справі № 591/1732/20.

Таким чином ризик можливого вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення продовжує існувати та підтверджений.

Крім того, наразі продовжує існувати ризик, що ОСОБА_6 може чинити тиск на не допитаних у судовому засіданні свідків.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, , має двох неповнолітніх дітей та цивільного чоловіка.

При цьому, ОСОБА_6 має можливість проживати разом з дітьми та у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на що надали свою згоду всі співвласники цієї квартири, до складу яких також входить її цивільний чоловік.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на неї судом обов`язків не надано.

Більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у певний період доби (нічний час), про застосування якого просить обвинувачена ОСОБА_6 , на даному етапі кримінального провадження виглядає недостатнім для запобігання встановленим колегією суддів ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні такого клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити в задоволені клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 11 лютого 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3