Справа № 391/902/18
Провадження № 1-кп/396/9/23
УХВАЛА
19.12.2023 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Софіївка, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючо АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю III групи, пенсіонер, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 вересня 2018 року близько 19:00 години ОСОБА_3 перебував на проїжджій частині дороги вулиці Центральної в селі Мар`ївка, Компаніївського району, Кіровоградської області біля свого домоволодіння, яке розташоване за №72. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 кулаком руки завдав одного удару в ділянку обличчя ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_3 , не врахувавши того, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не в повній мірі може координувати свої рухи, а також не врахувавши настання тяжких наслідків, наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, після чого той впав на асфальтобетонне покриття проїжджої частини дороги та вдарився лівою частиною голови об асфальт. Потім ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , коли той лежав на дорозі та ногою двічі вдарив його в ділянку ребер з обох боків, а також наніс один удар підошвою ноги в ділянку грудної клітки зверху, а потім розвернувся та направився в напрямку подвір`я свого домоволодіння, але його знову наздогнав ОСОБА_7 між ними розпочалася боротьба, та вони обоє впали на покриття дороги в безпосередній близькості подвір`я домоволодіння ОСОБА_3 . Після цього до вказаних осіб підбігли ОСОБА_9 , а також неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які і припинили вказану боротьбу. Після цього ОСОБА_7 направився в напрямку свого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та біля власного домоволодіння втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_12 та викликано швидку допомогу. 04 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні, від отриманих тілесних ушкоджень - помер.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №813 від 05 листопада 2018 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 , є закрита черепно - мозкова травма: забій головного мозку, крововилив в продовгуватий мозок, під павутинну мозкову оболонку. При огляді трупа ОСОБА_7 , виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, крововилив в продовгуватий мозок, під павутинну мозкову оболонку, крововилив в м`які тканини голови, гематома м`яких тканин зліва, садна в області щоки; два крововиливи передньої поверхні грудної клітки з правого та лівого боків, садна правого плечового суглобу, пальців лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають в прямому причинно - наслідковому зв`язку зі смертю.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство вчинене через необережність.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, підтримав в повному обсязі. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадженняйому йому зрозумілі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала, що вчинене ОСОБА_3 діяння за ч. 1 ст. 119 КК України належить до нетяжкого злочину, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п"яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Після оголошення вищевказаних клопотань, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченому суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності з вимогами ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
За змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке він вчинив 14 вересня 2018 року, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином. На даний час минув встановлений п. 3 ч.1 ст.49 КК України п"ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялись та не переховувались, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 49 КК України.
Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_13 та начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградськлої області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної державної адміністрації цивільних позовів суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та заявлений начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградськлої області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної державної адміністрації цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження - задовільнити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 119 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.
Цивільний позов начальника Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградськлої області в інтересах держави в особі: Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - залишити без розгляду.
Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:
- недопалок від цигарок «Прилуки особливі», який передано до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- наволочка з слідами речовини бурого кольору, чоловічі спортивні штани темно - синього кольору та чоловічі капці чорного кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1