703/2068/22
1-кп/703/267/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднані в одне провадження кримінальні провадження від 15.06.2022 під №0000337, від 24.10.2022 під №0000658, від 17.01.2023 під №0000055 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 04.02.1998 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч. 2 ст.141 КК України(1960р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960 р.) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 14.05.1999 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.140, ч.2 ст.143, ч.2 ст.142, ст.42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією майна;

- 25.02.2004 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 19.03.2008 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09.06.2015 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 13.08.2021,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ХІ, дію якого неодноразово було продовжено), будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, повторно, 03 червня 2022 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись безпечним ставленням потерпілого, вчинив крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону «Redmi 9А» 2/32 GB, який останній перед цим передав обвинуваченому для здійснення телефонного дзвінка. Вартість вказаного мобільного телефону, згідно з висновком експерта від 23.06.2022 №СЕ-19/124-22/6227-ТВ, становить 2900 гривень, чим ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 10 жовтня 2022 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ХІ, дію якого неодноразово було продовжено, а востаннє Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільних телефонів марки «Samsung J3», вартістю 500 грн., та марки «Cubot МАХ 3», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.11.2022 № СЕ-19/124- 22/11857-ТВ становить 5443 грн. 99 коп., належних ОСОБА_6 , відразу після цього з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, у період часу з 23 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року по 00 год. 40 хв. 24 вересня 2022 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ХІ, дію якого неодноразово було продовжено, а востаннє Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3500 грн. та мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А», належного ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2022 № СЕ-19/124-22/І1855-ТВ становить 4947 грн. 43 коп., та відразу після цього з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 8447 грн. 43 коп.

Він же, достовірно знаючи про те, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2101-ХІ, дію якого неодноразово було продовжено, а востаннє Указом Президента України ОСОБА_13 від 07.11.2022 № 757/2022), будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, 16 січня 2023 року близько 21 год. 00 хв., діючи спільно із особою, матеріали щодо якої, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, постановленої під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000337 від 15 червня 2022 року (судовий номер 703/2068/22), виділено в окреме провадження, перебуваючи біля під`їзду №2, що розташований за адресою вул. Кармелюка, 76, м. Сміла, Черкаської області, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, скоїв крадіжку ліхтаря марки XinWei XW6559 3000W, вартість 70 грн., чоловічу барсетку вартістю 50 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн., 21000 грн., що належать ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A 52 8/256 gb, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.01.2023 №СЕ-19/124-23/1092-ТВ становить 8633 грн., 33 коп., що належить ОСОБА_8 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 30003 грн. 33 коп. та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Указані дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, не заперечуючи свою причетність до вказаних у обвинувальному акті подій, заявив про свою незгоду із встановленими органом досудового розслідування обставинами та кваліфікацією його дій. Будучи допитаним у судовому засіданні як обвинувачений надав суду наступні показання.

Щодо звинувачень у викраденні у ОСОБА_5 мобільного телефону: дійсно з ОСОБА_5 , який у той день приїздив до воєнкомату, він познайомився у нижньому парку м. Сміла та під час спілкування ОСОБА_5 запропонував випити. Він погодився та вони пішли до магазину «Делікат», де придбали невелику кількість алкогольних напоїв, які у подальшому вжили разом. У нього та ОСОБА_5 були однакові мобільні телефони. В нього закінчився заряд на мобільному телефоні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 надав йому свій мобільний телефон для здійснення ним телефонного дзвінка. Стверджує, що він не просив ОСОБА_5 надавати йому мобільний телефон, а це була ініціатива останнього. У цей час ОСОБА_5 повідомив йому, що піде до туалету. Пішовши до туалету ОСОБА_5 назад не повернувся. За вказаних обставин, він та ОСОБА_5 розійшлися. Дійсно, деякий час мобільний телефону ОСОБА_5 перебував у нього та він його разом зі своїм мобільним телефоном здавав до ломбарду, а у подальшому викупив їх. Також, оскільки йому необхідні були кошти, він пішов до покупця мобільних телефонів, якому запропонував придбати у нього на вибір його мобільний телефон або мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . Покупець придбав саме мобільний телефон ОСОБА_5 . Коли приїхали працівники поліції, він повідомив їм, де знаходиться мобільний телефон ОСОБА_5 , внаслідок чого працівники поліції вилучили це телефон. Стверджує, що мобільний телефон у ОСОБА_5 не викрадав, а останній самостійно його віддав йому.

Заходів щодо повернення ОСОБА_5 мобільного телефону він не вживав, при цьому причини невжиття таких заходів не пояснив. Телефон він не мав права здавати до ломбарду та продавати, однак йому потрібні були кошти. Під час досудового розслідування він визнавав свою провину та дійсно зазначав, що ним було викрадено мобільний телефон ОСОБА_5 , однак такі показання він надавав виключно з метою виклику ОСОБА_5 до суду для надання показань, які свідчать про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Дійсно настройки мобільного телефону ОСОБА_5 були скинуті ним до заводських. Після того як викупив телефон ОСОБА_5 з ломбарду, у цей же день він цей телефон продав, оскільки йому необхідні були кошти.

Щодо звинувачень у викраденні у ОСОБА_6 мобільних телефонів: з ОСОБА_6 він познайомився перебуваючи в квартирі ОСОБА_14 . У вечері ОСОБА_6 телефонував йому та запропонував зустрітися, на що він погодився. Під час зустрічні з ОСОБА_6 вони придбали горілки та пішли додому до ОСОБА_15 , де вжили горілку, а після цього розійшлися. Наступного дня ОСОБА_6 повідомив йому, що відпочивав неподалік будинку АДРЕСА_6 , та загубив там свою барсетку. Він та інші знайомі погодилися допомогти ОСОБА_6 у пошуках барсетки. Знайшовши барсетку, він пішов до ОСОБА_6 додому. Вони придбали горілку, яку вживали на подвір`ї будинку ОСОБА_6 . Коли вони вживали горілку, до них вийшла матір ОСОБА_6 , з якою вони обмінялися номерами своїх мобільних телефонів. Мати ОСОБА_6 попросила зробити фото знайдених документів ОСОБА_6 та надіслати їй, а вона за їх повернення віддячить, шляхом надання 1000 гривень, оскільки на їх відновлення буде витрачено більше коштів. У подальшому, з двору будинку ОСОБА_16 вибігла їх собака та ОСОБА_6 зі своєю матір`ю пішли на вулицю її шукати, а він пішов за ними. У цей час йому зателефонував ОСОБА_17 , який запитав, де він перебуває та чи є у нього горілка. Він повідомив ОСОБА_17 , що прийшов додому до ОСОБА_6 розмовляти за документи, а також повідомив, що у дворі знаходиться пів пляшки горілки, яку він з ОСОБА_6 не допили. Після цього, ОСОБА_17 зайшов до двору ОСОБА_16 . Що ОСОБА_17 там робив, йому невідомо, а після того як вийшов вони пішли додому. Вже у квартирі ОСОБА_17 він побачив у останнього мобільні телефони та запитав навіщо він їх забрав, на що ОСОБА_17 повідомив, що коли повернення йому кошти за викрадені речі, тоді він віддасть їх. Він повідомив ОСОБА_17 , щоб той ввечері сходив до ОСОБА_6 та віддав знайдені речі та телефони. ОСОБА_17 ввечері ходив до ОСОБА_6 та віддав барсетку з документами, однак не віддав телефони, внаслідок чого між ним та ОСОБА_17 відбулася сварка, під час якої він відібрав у ОСОБА_17 один з телефонів ОСОБА_6 , після чого приїхав до відділу поліції та добровільно видав телефон слідчому. Інший телефон він не продавав, оскільки останній залишав у ОСОБА_17 та куди він його дів йому невідомо.

Під час досудового розслідування він визнавав свою провину та дійсно зазначав, що ним було викрадено мобільні телефони ОСОБА_6 , однак такі показання він надавав виключно з метою притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання про те, що саме він викрав його мобільні телефони.

Щодо звинувачень у викраденні у ОСОБА_7 мобільного телефону: він та ОСОБА_18 перебували в гостях у матері останньої. Після того як вони вийшли на вулицю, він побачив ОСОБА_7 , яка сиділа з подругами за столом та щось святкували. ОСОБА_7 запросила його та ОСОБА_18 приєднатися до них, на що вони погодилися. Після того як подруги ОСОБА_7 пішли, остання запропонувала йому та ОСОБА_18 піти до її квартири та випити горілки. У квартирі ОСОБА_7 вони перебували близько години, після чого ОСОБА_7 повідомила, що буде лягати відпочивати, у зв`язку з чим вони збиралися уходи. У цей час йому зателефонував ОСОБА_19 , який запитав, де він знаходиться, а також поцікавився чи може він придбати у ОСОБА_7 горілки, на що він відповів, що можна. Коли він та ОСОБА_18 приблизно після 23 години виходили з під`їзду, то їм назустріч йшов чоловік на ім`я ОСОБА_20 з ОСОБА_21 . Разом з ОСОБА_21 вони пішли додому до останнього. Приблизно через 15-20 хвилин до ОСОБА_15 додому прийшов вищевказаний ОСОБА_20 , який приніс півтора літри горілки та закуску, а також мав з собою велику сумку, однак що в цій сумці знаходилося, йому невідомо. Потім вони вживали горілку. Вранці ОСОБА_20 дістав мобільний телефон «Redmi» та повідомив, що це його телефон, а також попросив його здати до ломбарду. Оскільки у нього не було документів, він повідомив, що можливо здати до ломбарду телефон за документами ОСОБА_22 . Ввечері вони поїхали до ломбарду, де ОСОБА_22 здала його, а кошти вони поділили. ОСОБА_20 є ромом або вірменом та бачив його лише декілька разів.

Під час досудового розслідування він визнавав свою провину та дійсно зазначав, що ним було викрадено мобільний телефон ОСОБА_7 .

Щодо звинувачень у викраденні майна ОСОБА_8 : перед старим новим роком він разом зі своєї дружиною ОСОБА_18 приїхали до м. Сміла з м. Києва, де працювали на заводі. Їх зустрів ОСОБА_23 , з яким він попередньо домовився. Після зустрічі ОСОБА_23 запросив їх до себе додому, оскільки ОСОБА_24 хотіла познайомитися з ОСОБА_22 . Вони придбали горілки та продуктів харчування, після чого перебували у ОСОБА_23 та відпочивали. Через деякий час ОСОБА_22 пішла додому, а він деякий час знаходився у ОСОБА_25 . 17 січня 2023 року вони пішли купувати цигарки у мазанині «Делікат». Коли вони йшли назад біля будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_23 йшов попереду нього. Потім через великий автомобіль він втратив ОСОБА_23 з поля зору та пішов у напрямку до під`їзду будинку, куди йшов останній. Прийшовши до ОСОБА_23 він побачив чоловіка, барсетку якого він не чіпав. Те що ОСОБА_23 взяв барсетку вказаного чоловіка, він не бачив, оскільки заховав від нього. Потім вони пішли далі до ОСОБА_25 . У тамбурі квартири ОСОБА_23 дістав з під куртки барсетку, почав світити ліхтариком, дістав з барсетки гаманець, в якому знаходилася 1000 гривень, яку разом з мобільним телефоном віддав йому. Барсетку ОСОБА_23 віддав Які як подарунок. Вдома вони пробули приблизно 10 хвилин, після чого пішли до магазину АТБ, де за власні кошти він купував продукти харчування та горілку. Крім того, оскільки телефон не вмикався, ОСОБА_23 запропонував здати телефон до ломбарду, однак у зв`язку з відсутністю у нього документів, запропонував зробити це йому, на що він погодився. ОСОБА_23 він передав інший телефон, щоб кошти від здачу до ломбарду вони поділили порівну, та за проханням останнього поїхав до м. Черкаси, де здав до ломбарду мобільний телефон. Повернувшись до м. Сміла, він та ОСОБА_23 посварилися через ревнощі останнього, внаслідок чого він зібрав свої речі та пішов, при цьому кошти ОСОБА_23 він здачі телефону до ломбарду не надавав. За вказаних обставин він та ОСОБА_23 розійшлися. Через деякий час до матері ОСОБА_18 приїхали працівники поліції, які проводилися обшук. Також працівники поліції цікавилися у нього, де він дів телефон, на що відповів, що здав до ломбарду в м. Черкаси. Вміст вказаної барсетки він побачив лише у квартирі ОСОБА_26 . Коли його доставили до відділу поліції, працівники поліції зазначили, щоб він вказав, що знайшов мобільний телефон, та в нього буде ст.193 КК України, однак йому інкримінували ст.185 КК України.

Вміст своїх кишень ОСОБА_27 він не показував, внаслідок чого вважає, що остання не може стверджувати про те, що знаходиться або не знаходиться у його кишенях, у тому числі про наявність або відсутність коштів. Про відсутність коштів він ОСОБА_27 не повідомляв. При собі у нього було приблизно 800 гривень.

Вказав, що здаючи телефони в ломбарди, він розумів, що ці телефони крадені, однак він ці телефони не викрадав.

Свою вину визнає виключно у частині того, що здавав викрадені телефони до ломбардів, при цьому до їх крадіжок жодного відношення не має, оскільки такі крадіжки вчинили інші особи. Працівникам поліції він повідомляв, де знаходяться викрадені мобільні телефони, які здавалися ним до ломбардів.

Після допиту свідка ОСОБА_28 вказав, що з цим свідком він дійсно тривалий час знайомий, однак свідок не є особою на ім`я ОСОБА_20 , яка приходила до ОСОБА_7 для придбання горілки, коли у останньої був викрадений мобільний телефон. Інші відомості про вказану особу на ім`я ОСОБА_20 , які б надавали можливість ідентифікувати цю особу, ОСОБА_9 не повідомив.

Повідомив, що у 2020 році під час відбування покарання за попереднім вироком одружився та змінив своє прізвище з « ОСОБА_29 » на « ОСОБА_30 ».

Стверджував, що показання потерпілих та свідків є неправдивими, у зв`язку з чим, з даного приводу, він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення ними кримінальних правопорушень.

24 серпня 2023 року у судовому засіданні, будучи допитам як обвинувачений ОСОБА_23 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в якому обвинувачується спільно із ОСОБА_9 (епізод крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 ), визнав повністю, заявляв про своє розкаяння у вчиненому та надав показання, що із ОСОБА_9 познайомився у грудні, незадовго до кінця 2022 року. 14 січня 2023 року він на залізничному вокзалі зустрів обвинуваченого ОСОБА_9 і його співмешканку ОСОБА_31 (як казав останній вони прибули із м. Києва) та з дозволу його цивільної дружини ОСОБА_32 обвинувачений ОСОБА_9 тимчасово поселився у них у квартирі АДРЕСА_7 (четвертий під`їзд). Увечері, близько 21:30 год. 16 січня 2023 року, вони з ОСОБА_9 йшли додому за вказаною адресою, у той час було відключене електропостачання та було темно. Біля другого під`їзду будинку поряд із автомобілем лежала «барсетка», яку підняв ОСОБА_9 , він її першим і помітив. Коли йшли далі, то побачили на клумбі працюючий ліхтарик, який мерехтів, а далі від нього лежав потерпілий. Ліхарик підняв він ( ОСОБА_23 ). ОСОБА_9 підійшов до останнього та запитав, чи потрібна йому допомога. Потім сказав, що потерпілий спить. Біля 30 секунд ОСОБА_9 знаходився поза межами поля його зору. Коли зайшли в під`їзд, то ОСОБА_9 сказав, що «барсетка» пуста. «Барсетку» він ( ОСОБА_23 ) ніс під рукою до квартири, а також ліхтарик потерпілого. Коли прийшли, то він сказав ОСОБА_32 , що знайшли барсетку. Вміст не перевіряв, бо не було світла через відключення енергопостачання. ОСОБА_32 сказала, що покладе її до шафи. ОСОБА_9 дістав гаманець, де були кошти. На його думку той гаманець з`явився у ОСОБА_9 коли останній підходив до безпорадного потерпілого. Він запропонував сходити у магазин «АТБ» купити горілки, що вони і зробили. Це було близько 21 год. 45 хв. Коли йшли до магазину, то бачили, що хтось уже був біля потерпілого. У магазині ОСОБА_9 розповів, що знайшов гаманець з картками. Там він купив продукти, а алкоголь уже не продавали. Після покупок, через 30 60 хв., вони повернулися додому до ОСОБА_33 . Коли прийшли, то остання повідомила, що знайшла у «барсетці» 20 тис. грн. Гроші були у поліетиленовому пакетику червоного кольору. Руслан відразу вихопив у неї пакетик із тими коштами, перерахував та поділив навпіл, по 10 тис. грн. Вони повечеряли та лягли відпочивати, а вранці пішли витрачати вказані кошти на ринок, там купували одяг. Через 2-3 дні прийшли працівники поліції. Він повернув 1200 гривень, посвідчення та «барсетку». Ліхтарик віддав у відділку поліції. З`ясувалося, що у ОСОБА_9 був гаманець потерпілого із картками. Барсетку перед цим він закинув у комірку до сусіда між третім та другим поверхами. Як йому стало відомо, ОСОБА_9 здав у ломбард телефон потерпілого, за який навіть не поділився із ним грошима. Уважає, що ОСОБА_9 витягнув телефон із внутрішніх кишень потерпілого. До цього вказаного телефону він не бачив. Про те, що ОСОБА_9 займається «негарними» справами, він дізнався коли той проживав у них. Заявив, що повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується спільно з ОСОБА_9 , і які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року, яка постановлена у даному об`єднаному кримінальному провадженні, вирішено: задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_23 ; матеріали кримінального прокладення за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, виділити в окреме провадження; передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області виділені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, для присвоєння окремого єдиного унікального номера (т.1 а.п.242-243).

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання та вказав, що із обвинуваченими не знайомий. 16.01.2023 близько 19 год., йдучи додому, зайшов у кафе «Сова», що неподалік будинку, в якому проживає. У кафе він вживав алкогольні напої. Коли дійшов до свого під`їзду, то втратив свідомість, можливо упав, однак склалося враження, що його вдарили. Як прийшов до тями (це було до 24 год. того ж дня), то зрозумів, що лежить на землі, мав тілесні ушкодження у виді розсічення над правою бровою. Коли оговтався, то з`ясував, що зникли речі, які були при ньому, зокрема «барсетка» із 21 тис. грн. (купюрами по 1000 та 500 гривень), ліхтарик, смартфон, гаманець із грошовими коштами, банківські картки, посвідчення пенсіонера. Лишився лише пакет із продуктами, який ніс із собою. Він звернувся у травмпункт, а керівник підприємства, на якому працює, із цього приводу викликав поліцію. Після розслідування слідчий повернув йому «барсетку», посвідчення, дисконтну карту, ліхтарик, 1200 грн. (двома купюрами по 500 грн. та однією 200 грн.) та смартфон. Матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання та вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 раніше знайомий не був. Є переселенцем, а тому територію міста Сміла не добре знає. 03 червня 2022 року відпочивав у парку, пив пиво. До нього підійшов ОСОБА_9 та вони познайомилися. Вони ходили у магазин «Делікат» купувати коньяк та напій «Рево», купував напої за власні кошти. У дворі цього магазину вони розпили спиртні напої. ОСОБА_9 попрохав дати йому телефон, щоб зателефонувати, на що потерпілий погодився та надав власний смартфон «Xiaomi Redmi 9A», попередньо набравши номер телефону, продиктований обвинуваченим. Після цього обвинувачений ОСОБА_9 зник із поля його зору. У той час він (потерпілий) спілкувався із жіночками, що сиділи на лавці біля під`їзду, та не слідкував за діями обвинуваченого. У нього при собі також була «барсетка» із гаманцем, яка не зникла. Після зникнення ОСОБА_9 із телефоном він іще півгодини лишався там, розраховував, що обвинувачений повернеться. Як прийшов додому, то набрав свій номер, але телефон був вимкнений. Десь через тиждень працівники поліції повернули йому телефон. Упізнав обвинуваченого по фото та за характерними прикметами наколки (тату) на пальцях рук. Для впізнання надавали кілька фото різних осіб чоловічої статі. Були присутні поняті. Про вчинення злочину повідомив не відразу, оскільки був зайнятий на роботі. Претензій до обвинуваченого не має. Заявив про своє небажання і надалі з`являтися в судові засідання по цій справі.

Однак, 03 жовтня 2023 року, незважаючи на небажання подальшої своєї присутності під час судового розгляду кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 прибув у судове засідання та після допиту свідка ОСОБА_31 , яка надала показання на користь обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначив, що позгадувавши та проаналізувавши усе, вирішив частково змінити показання, які були надані ним раніше під час судового розгляду, та показав, що за магазином ОСОБА_34 він та ОСОБА_35 випили алкогольний напій «Рево» та коньяк. Після цього вони відійшли від місця вживання алкоголю та там сиділи бабці, до яких вони підійшли. У подальшому, він віддав ОСОБА_36 свій мобільний телефон, оскільки йому необхідно було зателефонувати по роботі. Після того як віддав ОСОБА_36 телефон, йому закортілося до туалету, у зв`язку з чим він відійшов від місця знаходження ОСОБА_37 та зайшов за будинок, де справив природні потреби. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він заблукав між будинками та вийшов біля якогось переїзду. У подальшому, приблизно 20-40 хвилин ходив та шукав місце, де він розстався з ОСОБА_38 , однак даного місця він не знайшов, внаслідок чого пішов додому.

Вказав, що після надання ним показань у минулому засіданні, до нього телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_39 , який представився товаришем ОСОБА_40 , який пропонував познайомитися та зустрітися, а також поспілкуватися. З вказаним чоловіком він не зустрічався та даний чоловік не просив змінювати показання у судовому засіданні. Вважає, що на нього тиск вказаним чоловіком для зміни показань під час судового розгляду не здійснювався. Номеру телефону вказаного чоловіка на ім`я ОСОБА_39 у нього не залишилося. Стверджує, що звернувся до правоохоронних органів з заявою виключно з метою знаходження мобільного телефону.

На запитання прокурора: «Чи вказувала особа на ім`я ОСОБА_39 про те, що спілкування мало відбутися з приводу ОСОБА_9 » потерпілий чіткої відповіді не надав.

Одночасно, суд звертає увагу, що під час відповіді на запитання прокурора «Хто ще Вам телефонував?», потерпілий ОСОБА_5 відвернувся від прокурора та повернувся до ОСОБА_9 , а також певний проміжок часу дивився на останнього, після чого невпевнено надав відповідь «Більше ніхто».

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні надала показання та вказала, що із обвинуваченими знайома, оскільки останній проживає із ОСОБА_41 у її батьків на першому поверсі, а вона на четвертому в квартирі АДРЕСА_5 . 23 вересня 2022 року увечері близько 21 год. вона запросила ОСОБА_9 та ОСОБА_18 до своєї квартири. Була нагода відсвяткувати отримання її донькою посвідчення водія у Чехії. Останніх зустріла у дворі перед цим. Вдома вона їх пригощала їжею та спиртним. Особисто, як уважає, випила небагато. Прокинулася уранці близько 10 год. та виявила відкритий гаманець, з якого зникло 3600 грн., які напередодні отримала як заробітну плату. Також зник телефон «Xiaomi Redmi 9A» та інший несправний телефон. Крім цього, зникли продукти харчування із холодильника, біжутерія, зимове пальто, годинник. Вона відразу звернулася до матері ОСОБА_42 , але та сказала, що їй нічого про це не відомо. Пізніше невідомий чоловік повернув їй пальто, за вказівкою ОСОБА_18 . Упевнена, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_22 вчинили крадіжку. Інших людей у квартирі не було. Їй відомий чоловік безхатько на ім`я ОСОБА_43 , на якого вказує ОСОБА_9 , однак останній не приходив до неї додому жодного разу, він навіть не знає, де вона проживає, а також їй відомо, що останній змінив місце проживання на центр міста. Пальто повертав не він. Той чоловік, який повертав їй пальто, просив сказати, що « ОСОБА_44 передала Вам пальто». Відразу у поліції вказувала, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 . У той вечір окрім вказаних осіб до неї ніхто не приходив. Міру покарання просила визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_45 у судовому засіданні надав показання та вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомий, декілька разів бачив його. З ОСОБА_9 познайомився у жовтні 2022 року, точного дня не пам`ятає. Він зі своїми знайомими святкував їхню річницю. Під час даного святкування він загубив свою наплічну сумочку, в якій знаходилися його паспорта та повістка до воєнкомату. Наступного дня він пішов шукати вказану свою сумочку та через свого знайомого ОСОБА_14 , який є нині покійним, познайомився з ОСОБА_9 , який пообіцяв йому знайти загублену ним сумочки з документами, оскільки, з його слів, мав таку можливість, при цьому ОСОБА_35 вказав, що така послуг є не безкоштовною. Він повідомив ОСОБА_36 , що на даний час у нього коштів немає, однак будуть після 15 числа, тобто через місяць. У цей же день ОСОБА_35 зателефонував йому та повідомив, що знайшов його документи та що йому потрібні гроші, на що він відповів, що коштів на даний час не має, про що повідомляв ОСОБА_36 раніше. У подальшому ОСОБА_35 запитав у нього, де він знаходиться та чи може він підійти до нього. На що він відповів, що перебуває вдома та надав йому адресу свого місця проживання. Через деякий час ОСОБА_35 прийшов до нього додому за адресою: АДРЕСА_4 , та він ОСОБА_37 запросив на подвір`я будинку під накриття, де у нього стояли диван та два крісла. Це було близько 18 години. Вони присіли та до них вийшла його мати ОСОБА_46 . У подальшому, вони спілкувалися з ОСОБА_38 на звичайні теми, а також обмінялися номерами мобільних телефонів. Крім того, вони розмовляли щодо повернення його сумочки з документами та мати запитувала у ОСОБА_37 чи дійсно останній знайшов документи та чи є у нього відповідні докази (фото). Оскільки було прохолодно, його мати зайшла до будинку, а через деякий час мати покликала його, так як телефонувала сестра із за кордону, у зв`язку з чим він зайшов до будинку, де перебував приблизно 5 хвилин. Коли він заходив до будинку, то залишив два свої мобільні телефони «Samsung J3» та «Cubot max 3» на дивані під накриття, де вони спілкувалися з ОСОБА_38 . Після того як вийшов з будинку, то виявив відсутність ОСОБА_37 та його двох мобільних телефонів. Вийшовши з подвір`я будинку на вулицю, він пробіг в одну сторону вулиці та у іншу, однак ОСОБА_37 не знайшов. Він телефонував до ОСОБА_37 з телефону, який належить матері, однак ОСОБА_35 не відповів. Після цього ОСОБА_35 сам зателефонував на телефон матері та повідомив, що якщо не буде коштів, то він не віддасть документи. У ході розмови ОСОБА_37 просили повернути мобільні телефони, однак він повідомив, що їх не брав. За вказаних обставин, він звернувся до працівників поліції, які спочатку знайшли один телефон, а саме «Samsung J3». Приблизно через місяць йому повернули сумочку, в якій знаходилися його гаманець, кредитні картки, його паспорт, при цьому у гаманці перебували сім-картки від обох мобільних телефонів, які були викрадені за вищевказаних обставин. Руслан скидав фото документів, які були ним втрачені, на мобільний телефон матері та вимагав надати йому кошти, при цьому під час спілкування по телефону ОСОБА_35 дозволяв собі «повишати тон», у наслідок чого він не бажав з ним спілкували у такому тоні. Це відбулося під подання ним заяви про викрадення мобільних телефонів до поліції. Під час відкриття йому матеріалів досудового розслідування, які перебували у кримінальному провадженні, він знайомився з показаннями ОСОБА_37 , в яких останній визнавав, що вкрав його мобільні телефони, один з яких віддав працівникам поліції, а інший продав в м. Черкаси на залізничному вокзалі. Після вищевказаних подій, він одного разу зустрівся випадково з ОСОБА_38 , який повідомив, що один телефон повернув, а про інший йому нічого невідомо. ОСОБА_47 перебуває за кордоном та внаслідок тяжкої хвороби до України на протязі тривалого часу не повернеться. Покійний ОСОБА_19 був його знайомим, оскільки вони виросли в одному селі. У день викрадення у нього мобільних телефонів, ОСОБА_19 до його будинку не приходив. ОСОБА_47 , знаходячись в будинку, фотографувала ОСОБА_37 , коли він перебував на подвір`ї, та відповідні фотозображення надавалися у розпорядження слідчого. Працівникам поліції він надавав копії документів на викрадені мобільній телефони, оригінали зберігаються у нього. Коли він виходив на вулицю з подвір`ю будинку та шукав ОСОБА_37 , на подвір`я будинку ніхто не заходив та не мав прийти. ОСОБА_19 коштів у нього за документи не вимагав. У день викрадення мобільних телефонів, під час спілкування з ОСОБА_38 на подвір`ї свого будинку, вони вжили невелику кількість горілки, однак він перебував у тверезому стані. ОСОБА_48 у дворі будинку як на той час, так і на даний час наявна. За хвіртку подвір`я будинку вони з матір`ю виходили, оскільки вибігла собака, однак від хвіртки далеко не відходили, так як не могли залишити сторонню особу одну на подвір`ї та не зачиняли будинок, в якому знаходяться цінні речі. Сумочку з документами приніс ОСОБА_19 , який передав її матері. За вищевказаних обставин, будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_9 , не могла заволодіти його мобільними телефонами, оскільки подвір`я його будинку огороджене з усіх сторін. У день викрадення мобільних телефонів, він ОСОБА_14 не бачив.

За клопотанням сторони обвинувачення у судове засідання були викликані та допитані як свідки:

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні надав показання та вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_50 особисто не знайомий. Він зареєстрований як ФОП і займається продажем телефонних апаратів та аксесуарів до них на центральному ринку в м. Сміла. 14 червня 2022 року близько 15 год. до його торгівельного місця прийшов обвинувачений ОСОБА_9 із жінкою. Він приніс два смартфони «Xiaomi Redmi 9А» та запропонував викупити будь-який із них. Він вибрав та викупив один із цих телефонів за 2000 грн. Через 3-5 днів до нього приїхали працівники поліції та вилучили вказаний смартфон. Йому також пред`являли для впізнання фото обвинуваченого, якого він упізнав серед інших кількох осіб на фотокартках. Вказаний телефон він видав добровільно працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_9 знайома приблизно з 2010 року та з цього часу вони фактично проживають разом як чолові та дружина. Приблизно у вересні 2022 року, точного дня не пам`ятає, близь 18-19 години вона та ОСОБА_35 йшли до ОСОБА_7 з метою придбати у неї горілки та цигарок. ОСОБА_7 вони зустріли біля під`їзду №7 будинку АДРЕСА_8 , яка перебувала у компанії інших осіб та сиділа за столом, щось святкували. Вона підійшла до ОСОБА_7 та запитала, чи може вона прожати їм одну літру горілки та цигарки, на що та відповідала, що може та пішла до своєї квартири. Через деякий час ОСОБА_7 винесла їм горілку та цигарки, а також запропонувала присісти до них, на що вони погодилися. З усіма вони випили горілки. У подальшому, ОСОБА_7 запросила їх до своєї квартири, номер квартири не пам`ятає. Прийшов до квартири ОСОБА_7 , остання накрила стіл та вони сиділи пили горілку. Перебували у квартирі близько 1 години. Коли вони перебували у квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_36 хтось зателефонував та він спілкувався по мобільному телефону, після чого повідомив, що йому необхідно піти у власних справах. Оскільки вона була у стані сп`яніння, повідомила ОСОБА_36 , що заночує у матері. ОСОБА_7 перебувала у стані сп`яніння. У подальшому, вона пішла до матері, яка проживає в квартирі АДРЕСА_9 , а ОСОБА_35 у власних справах. У матері вона перебувала до ранку, після чого поїхала додому, оскільки на той час вона та ОСОБА_35 проживали в будинку АДРЕСА_10 . Коли приїхала додому, то ОСОБА_37 не було. Під вечір ОСОБА_35 прийшов додому з якимось ОСОБА_20 та оскільки вона сторонніх осіб додому не пускає, вона вийшла до них на сходинкову клітку. ОСОБА_20 попросив її здати мобільний телефон, оскільки у нього були відсутні документи, що посвідчують його особу, а ОСОБА_35 такі документи забув у якогось ОСОБА_15 . ОСОБА_20 повідомив, що отриманими за телефон коштами він поділиться з ОСОБА_38 . Даний ОСОБА_20 їй невідомий, можливо бачила його декілька разів на дворі, коли він підходив до ОСОБА_37 , при цьому ОСОБА_20 є місцевим жителем. Вона погодилася на прохання ОСОБА_20 та здала мобільний телефон до ломбарду в центрі м. Сміла, а виручені кошти передала ОСОБА_20 . Марку мобільного телефону та скільки отримала коштів за нього у ломбарді не пам`ятає. Вона не знає, як мобільний телефон ОСОБА_7 , який вона здала до ломбарду, потрапив до ОСОБА_20 чи ОСОБА_37 . Стверджує, що під час досудового розслідування надавала такі ж самі показання, як і під час судового розгляду. Відмінність показань, наданих на досудовому розслідуванні, від показань, наданих під час судового розгляду, пояснила тим, що не перечитувала протокол допиту, а лише у ньому розписалася.

Крім того зазначила, що ОСОБА_35 їй розповідав, що коли перебував у ОСОБА_51 вдома, він та співмешканець ОСОБА_51 , пішли по цигарки та біля під`їзду виявили п`яного чоловіка, який лежав. Вони підійшли до вказаного чоловіка, біля якого все валялося, у тому числі сумка. Хто що брав з речей вказаного чоловіка їй невідомо. У подальшому, сумку чоловіка занесли до квартири та ОСОБА_52 знайшла у цій сумці 20000 гривень, які передала їм. Їй невідомо ОСОБА_35 або співмешканець ОСОБА_51 взяв сумку вказаного чоловіка. У період вказаних подій вона та ОСОБА_35 не проживали разом, оскільки посварилися, та у цей час він ОСОБА_35 проживав у ОСОБА_51 . Вона та ОСОБА_35 раніше були засудженні до покарання у виді позбавлення волі за вчинення одного злочину. ОСОБА_35 офіційно ніде не працював. Неофіційно вона та ОСОБА_35 працювали на МХП у Степанцях і в охороні. Їй відомо, що певний проміжок часу ОСОБА_35 працював у м. Києві.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_9 вона знайома приблизно рік. Раніше вона проживала разом з ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_11 . Познайомилися вони з ОСОБА_9 через спільного товариша, яким є ОСОБА_19 , який помер. У січні 2023 року, точної дати не пам`ятає, в одне зі свят, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_23 та попросив зустріти його з дружиною ОСОБА_18 з потягу, оскільки вони їхали з роботи. ОСОБА_23 зустрів ОСОБА_9 та його дружину з потягу, після чого вони всі разом прийшли та неї у квартиру з сумками. Саме у цей часу вона вперше побачила дружину ОСОБА_9 ОСОБА_18 , оскільки до цього часу вона її не знала. Вдома вона відпочивали та вживали алкогольні напої. У цей день з дому ніхто не виходив. У день, коли в мікрорайоні вимкнули світло, приблизно через 3-4 дні після Старого Нового року, їй дуже кортіло закурити та вона попросила ОСОБА_23 піти по під`їздам, двері до яких внаслідок відключення світла були відкриті, назбирати недопалків цигарок, оскільки коштів на придбання цигарок у магазині ні у кого не було. У ОСОБА_9 на той час також не було коштів, оскільки він пішов разом з ОСОБА_23 збирати недопалки. Оскільки не було світла, вона лягла відпочивати. У подальшому, ОСОБА_23 та ОСОБА_9 принесли недопалки та ОСОБА_9 запитав її, до якого часу працює магазин АТБ. На вказане запитання вона вказала, що навіщо йому магазин, якщо коштів все одно немає, на що ОСОБА_9 відповів, що йому на картку «скинули» 500 гривень. Крім того, коли ОСОБА_53 та ОСОБА_35 прийшли з недопалками, вони також принесли з собою барсетку, яку поклали до тумбочки. Після цього ОСОБА_53 та ОСОБА_35 пішли в магазин АТБ, де придбали продуктів харчування, горілки та цигарок. Вона вказала їм, що придбано товару більше ніж на 500 гривень, на що ОСОБА_35 повідомив, що йому «скинули» трохи більше ніж 500 гривень. Потім вони сіли повечеряли та вона вирішила подивитися, що то за барсетка, яку принесли ОСОБА_35 та ОСОБА_53 . Діставши з тумбочки вказану барсетку, вона у одній з кишені у пакетику виявила 20000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень та 2 купюри номіналом 500 гривень. Після цього вона прийшла з вказаними грошима до кухні, де перебували ОСОБА_53 та ОСОБА_35 , і останній поділив вказані гроші, залишивши 10000 гривень та надавши 10000 гривень їй та ОСОБА_54 . У барсетці також було пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_55 . Вона цікавилася у ОСОБА_56 , де вони взяли барсетку, на що останній розповів, що коли вони йшли з ОСОБА_38 , то побачили чоловіка, який лежав біля смітника, та у цього чоловіка була барсетка, яку вони і забрали. Також, вона бачила, що ОСОБА_53 та ОСОБА_35 принесли з собою ліхтарик. Вже від працівників поліції вона дізналася, що чоловіка, який лежав біля смітника, також був мобільний телефон, однак вона цього телефону в ОСОБА_56 та ОСОБА_37 не бачила. Їй відомо, що ОСОБА_35 після вказаних подій здавав якийсь телефон до ломбарду за 8000 гривень. Кошти, які були розподілені за вказаних обставин, вона та ОСОБА_53 наступного дня витратили на власні потреби, а коли приїхали додому, то ОСОБА_37 вже не було та він десь зник. Станом на день надання показань ОСОБА_23 призваний за мобілізацією та проходить службу в лавах ЗСУ. Стверджує, що ОСОБА_35 , вже знаходячись у СІЗО неодноразово телефонував ОСОБА_54 та висловлюючи небажання надання нею показань у суді. З ОСОБА_9 як у неї, так і у ОСОБА_23 , неприязних відносин не було, він проживав у її квартирі та вона з неї його не виганяла. Вказала на можливі ревнощі з боку ОСОБА_56 та ОСОБА_18 , оскільки вона та ОСОБА_35 самі ночували в її квартирі. Будь-яких підстав, щоб обмовляти ОСОБА_37 , вона не має. У день, коли ОСОБА_53 та ОСОБА_35 принесли барсетку, вони виходили з квартири та прийшли до неї вдвох, інших осіб з ними не було. Коли ОСОБА_53 та ОСОБА_35 принесли додому барсетку, ОСОБА_53 сказав, що це їй подарунок, на що вона відповіла, щоб він її положив, так як вона їй не потрібна, оскільки вона відпочивала. Двері до квартири вона ОСОБА_54 та ОСОБА_36 не відчиняла, вони самостійно їх відчинили. У магазин АТБ ОСОБА_53 та ОСОБА_35 ходили недовго. В квартирі перебувало чотири телефони, при цьому вона вважала, що всі ці телефони належать саме ОСОБА_36 . Марок телефонів вказати не змогла. Стверджує, що подарований ОСОБА_57 телефон вона потім виявила у ОСОБА_37 в сумці, натомість ОСОБА_35 повідомив, що цей телефон забрали працівники поліції. ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про смерть ОСОБА_14 був повідомлений ОСОБА_9 телефоном у січні 2023 року.

З метою перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до яких крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_7 вчинив безхатько на ім`я ОСОБА_20 , а крадіжку мобільних телефонів у ОСОБА_58 вчинив ОСОБА_19 , що були викладені у його заяві, яка подана до суду 15 вересня 2023 року, ухвалою суду від 15 вересня 2023 року вирішено доручити слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перевірку за даним фактом.

На виконання вищевказаного доручення, прокурором під час судового розгляду до матеріалів кримінального провадження додано копію лікарського свідоцтва про смерть №354 від 13 грудня 2022 року, а також заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_28 , якого встановлено як особу, на яку вказує у своїй заяві ОСОБА_9 , що вчинила крадіжку мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 .

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть №354 від 13 грудня 2022 року, складеного Смілянським міжрайонним відділенням Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз», ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_12 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в стаціонарі КНП «Смілянська міська лікарня», що розташоване в м. Сміла Черкаської області, причиною смерті є «Туберкульоз легень» (т.5 а.п.197).

Cвідок ОСОБА_28 у судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_9 він знайомий більше року, з яким познайомився через співмешканку останнього ОСОБА_18 . З ОСОБА_7 , яка проживає у районі «Богдана» та здійснює продажу самогону, він також знайомий. Точної адреси проживання ОСОБА_7 він вказати не може, однак знає будинок в якому вона проживає, так як при придбанні в неї самогону, його передачу вона здійснювала біля під`їзду будинку, в якому проживає. У квартирі ОСОБА_7 він жодного разу не був. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 він зустрічав біля будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , оскільки у цьому ж будинку проживає мати ОСОБА_18 . У вересні 2022 року горілку у ОСОБА_7 не купував, оскільки у той час купував горілку в іншому місці, а також перебував у лікарні. Про факт крадіжки у ОСОБА_7 мобільного телефону йому нічого невідомо та вона йому про це нічого не повідомляла. З ОСОБА_9 у неприязних стосунках не перебуває. Був випадок, що коли він спав п`яний на вулиці, то його побили палицями ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , внаслідок чого він перебував у реанімації. Особи на ім`я ОСОБА_20 , які постійно перебуває у районі проживання ОСОБА_7 , а також безхатька на ім`я ОСОБА_20 , він не знає. З приводу крадіжки мобільних телефонів 24 жовтня 2022 року йому нічого невідомо. Осіб на прізвище ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_55 йому невідомі та жодних обставин з приводу викрадення в них мобільних телефонів йому нічого невідомо. Вказав, що під час його допиту як свідка працівниками поліції не надавав показань про те, що ОСОБА_9 займається крадіжками. Протокол допиту він підписав, однак не читав його зміст.

Від допиту свідка ОСОБА_61 , прокурор відмовилася, зважаючи на її перебування за кордоном та доведеність, на думку прокурора, позиції сторони обвинувачення, про що заявив у судовому засіданні 04 грудня 2023 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні 28 листопада 2023 року звернувся до суду з клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_62 , однак у цьому ж судовому засіданні від допиту вказаного свідка відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, під час судового розгляду прокурором надані письмові докази, процесуальні рішення, документи та інші матеріали, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 26 липня 2022 року під №0000337, відповідно до даних якого 15 червня 2022 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за фабулою: «03.06.202 близько 13 год. 00 хв. невідома особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи на вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9-А» належного ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальної шкоди» (т.4 а.п.1);

- постанова заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 від 15 червня 2022 року про доручення досудового розслідування кримінального провадження, якою проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000337 від 15 червня 2022 року доручено старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_64 (т.4 а.п.2);

- постанова в.о. керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_65 від 15 червня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою у кримінальному провадженні №0000337 призначено групу прокурорів Смілянської окружної прокуратури (процесуальних керівників) у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 (т.4 а.п.3);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 червня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_5 повідомив працівників поліції про те, що 03 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилин в м. Сміла, на території міського парку культури та відпочинку, що по вул. Перемоги, дав для дзвінка невідомому чоловіку свій мобільний телефон марки «Xioami Redmi 9-А», після чого той з телефоном зник. У даному протоколі ОСОБА_5 зазначив, що бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та зможе її впізнати (т.4 а.п.245);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2022 року та довідка про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 15 червня 2022 року, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, впізнав ОСОБА_9 , фото якого було розміщено під №2, як особу, яка вчинила крадіжку його телефону (т.4 а.п.4-5, 6);

- доручення старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_64 від 15 червня 2022 року за вихідним №138, яким слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0000337 від 15 червня 2022 року надано доручення оперативним співробітникам відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на проведення оперативно-розшукових та слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні (т.4 а.п.7);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2022 року та довідка про дані осіб, що зображені на фотознімках, пред`явлених для впізнання 15 червня 2022 року, відповідно до яких, свідок ОСОБА_49 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань за ст.385 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, впізнав ОСОБА_9 , фото якого було розміщено під №4, як особу, яка здійснила продаж йому мобільного телефону (т.4 а.п.9-10, 11);

- заява ОСОБА_69 адресована начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_49 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Редмі 9А» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у чорному чохлі, який придбав 14 червня 2022 року за 2000 гривень у невідомого чоловіка (т.4 а.п.12);

- протокол огляду місця події від 15 червня 2022 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 15 червня 2022 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин, за участі понятих та свідка ОСОБА_70 , проведено огляд прилеглої території до магазину «Малятко» по вул. В. Чорновола в м. Сміла Черкаської області, під час якого ОСОБА_49 добровільно видав працівника поліції телефон марки «Redmi 9А», чорного кольору, при цьому ОСОБА_49 пояснив, що вказаний телефон він придбав у невідомого чоловіка 14 червня 2022 року близько 13 години на центральному ринку. Встановлено, що телефон марки «Redmi 9А», чорного кольору, в чорному чохлі, при вводі висвітлився ІМЕІ : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Зазначений телефон вилучений під час огляду місця події (т.4 а.п.13-16);

- запит за №7697 від 15 червня 2022 року адресований директору ПТ «Гроші Тут», в якому начальник СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області просив надати інформацію про те, що коли саме та ким закладався до відділення ПТ «Гроші Тут» мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9-A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в період часу з 03 червня 2022 року по теперішній час (т.4 а.п.17);

- лист №2150/06 від 15 червня 2022 року ПТ «Ломбард «Гроші Тут», який наданий на запит №7697 від 15 червня 2022 року, відповідно до якого, зазначений у запиті мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9-A» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , у вказаний період часу з 03 червня 2022 року по теперішній час дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут», адреса: м. Сміла, вул. Тельмана, 3, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий 20 жовтня 2021 року, орган, що видав документ 7126, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , а саме 04 червня 2022 року та був відкуплений 14 червня 2022 року (т.4 а.п.18);

- висновок експерта №СЕ-19/124-22/6227-ТВ від 23 червня 2022 року, відповідно до якого, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmi 9A» 2/32GB станом на 03 червня 2022 року становила 2900 гривень 00 копійок (т.4 а.п.20-25);

- зберігальна розписка ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року, відповідно до якої, останній як потерпілий у кримінальному провадженні №0000337 отримав від слідчого ОСОБА_64 мобільний телефон марки «Redmi 9A» 2/32GB, чорного кольору, який належить йому та який він зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті (т. а.п.27);

- копія ID-паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , який виданий 20 жовтня 2021 року, орган, що видав документ 7126, на ім`я ОСОБА_9 , якому присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 (т.4 а.п.28);

- протокол візуального огляду особи від 20 липня 2022 року, відповідно до якого, слідчим, у присутності понятих, проведено візуальний огляд особи чоловічої статі, який представився ОСОБА_9 . Останній був одягнутий в темні джинси, темну спортивну кофту, кепку чорного кольору та резинові шльопанці чорного кольору. При візуального огляді особи на лівій руці наявні татуювання на вказівному, середньому, безіменному пальцях та мізинці у вигляді перстнів. Біля великого пальця наявне татуювання у вигляді листка, який не чітко зображений, зверху до кисті татуювання у вигляді букв, які також нерозбірливі (т.4 а.п.34).

Крім того, під час судового розгляду 15 вересня 2023 року судом оглянуто речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiomi Redmi 9-A», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був наданий потерпілим ОСОБА_5 та після чого повернутий останньому.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 25 жовтня 2022 року під №0000658, відповідно до даних якого 24 жовтня 2022 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за фабулою: «10.10.2022 близько 17 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи по вул. Глібова, 37, в м. Сміла, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку двох мобільних телефонів марок «Samsung J3» та «Cubot MAX 3», чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди» (т.4 а.п.41);

- постанова заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 від 24 жовтня 2022 року про доручення досудового розслідування кримінального провадження, якою проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000658 від 24 жовтня 2022 року доручено старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_71 (т.4 а.п.42);

- постанова першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_72 від 24 жовтня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою у кримінальному провадженні №0000658 від 24 жовтня 2022 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 (т.4 а.п.43);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 повідомив працівників поліції про те, що 10 жовтня 2022 року близько 17 години 30 хвилин малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_35 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скоїв крадіжку двох мобільних телефонів марки «Samsung J3» та «Cubot MAX 3», чим спричини йому матеріальної шкоди. У даному протоколі ОСОБА_6 зазначив, що бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, підозрює особу у вчиненні кримінального правопорушення, а також повідомив про наявність очевидців кримінального правопорушення (т.4 а.п.44);

- висновок експерта №СЕ-19/124-22/11857-ТВ від 15 листопада 2022 року, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung J3» станом на 10 жовтня 2022 року в робочому стані, бувшого в користуванні, не визначалась через неможливість ідентифікувати об`єкт дослідження та його товарні характеристики; 2. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Cubot MAX 3» станом на 10 жовтня 2022 року в робочому стані, бувшого в використанні, становила 5443 гривні 99 копійок (т.4 а.п.47-50);

- роздруковані фотозображення переписки у додатку «Viber», яка є додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21 жовтня 2022 року, відповідно до якої, невідома особа просила переказати їй на банківську картку грошові кошти за повернення речей та документів на ім`я ОСОБА_6 (т.4 а.п.56-61);

- копія документів на мобільний телефон «Cubot MAX 3», що є додатком до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 листопада 2022 року, відповідно до якого, останній має ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 (т.4 а.п.63);

- копія товарного чеку від 01 квітня 2022, виданого ФОП ОСОБА_76 , є додатком до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04 листопада 2022 року, відповідно до якого смартфон «Cubot MAX 3», 35453, був придбаний за 4350 гривень 00 копійок (т.4 а.п.64);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 листопада 2022 року та довідка до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, впізнав ОСОБА_9 , фото якого було розміщено під №1, як особу на ім`я ОСОБА_35 , з яким познайомився 10 жовтня 2022 року на мікрорайоні «Богдана» в м. Сміла (т.4 а.п.65-66, 67);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 листопада 2022 року та довідка до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками, відповідно до яких, свідок ОСОБА_61 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від надання показань за ст.385 КК України та за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, впізнала ОСОБА_9 , фото якого було розміщено під №1, як особу, яка на початку жовтня 2022 року перебувала на подвір`ї її будинку та викрала мобільні телефони її сина (т.4 а.п.68-69, 70);

- протокол огляду предмету від 09 листопада 2022 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 09 листопада 2022 року в період часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 35 хвилин, у присутності понятих, проведено огляду мобільного телефону, який був наданий свідком ОСОБА_61 під час її допиту 09 листопада 2022 року. В контактах телефону виявлено контакт з іменем ОСОБА_35 та № НОМЕР_9 . При відкритті месенджера Вайбер на вказаному телефоні, виявлено час з абонентом без імені з № НОМЕР_10 . У чаті наявні фотознімки речей, документів, сумки, паспорта на ім`я ОСОБА_6 . Також наявні повідомлення від 12 жовтня 2022 року починаючи з 08 години 14 хвилин та закінчуються о 10 годині 38 хвилин наступного змісту: « ОСОБА_77 отдаст деньги; Я все его нашел ОСОБА_78 не надо то выкину; Я напишу номер карты куда скинуть деньги и всек привезу; почему молчите; Что мне делать; Ну и что делать дальше будем; Звоню не берешь трубку; Нашол деньги мне с людьми надо рощитатся за их помощь; Или ты игнорировать будешь; Как понять твой игнор; Что мне делать; Что молчишь???». Окрім цього в галереї пристрою наявні різні фотографії серед яких мається фотознімок, виконаний 10 жовтня 2022 року о 17 годині 51 хвилині, на якому мається фотозображення виконане з вікна будинку, де спостерігається чоловік, який знаходиться на подвір`ї та щось тримає в руках. Чоловік одягнений в темно-синю куртку, джинси, чорні кросівки з білою підошвою та блайзер. Позаду чоловіка на кріслі наявний рюкзак чорного кольору. Після огляду телефон повернутий власнику (т.4 а.п.73-76);

- протокол огляду місця події від 22 листопада 2022 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 22 листопада 2022 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 10 хвилин, за участі понятих та ОСОБА_9 , проведено огляд території біля офісного центру «Моноліт», що по вул. Перемоги, 14, в м. Сміла Черкаської області, під час якого виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_9 та тримав у руці мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , без сім-карти. Зі слів ОСОБА_9 вказаний телефон належить чоловіку на ім`я ОСОБА_79 , який проживає в с. В. Яблунівка. Вказаний телефон було вилучено (т.4 а.п.77-78);

- заява ОСОБА_9 від 22 листопада 2022 року, яка адресована начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до якої, ОСОБА_9 добровільно видає працівника поліції мобільний телефон Самсунг J3, ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (т.4 а.п.79);

- протокол огляду предмету від 22 листопада 2022 року з таблицею зображень до нього, відповідно до яких, слідчим 22 листопада 2022 року в період часу з 11 години 20 хвилин по 11 годину 35 хвилин, у присутності понятих, проведено огляд мобільного телефону «Samsung Duos» модель SN-J320H/DS, S/N: НОМЕР_13 , ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 (т.4 а.п.81-85);

- постанова слідчого від 22 листопада 2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, відповідно до якої мобільний телефон марки «Samsung J3», вилучений під час огляду місця події 22 листопада 2022 року у ОСОБА_9 , вирішено визнати речовим доказом та передати його на зберігання власнику ОСОБА_6 (т.4 а.п.86);

- зберігальна розписка ОСОБА_6 від 22 листопада 2022 року, відповідно до якої останній отримав від слідчого власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , який у нього було викрадено 10 жовтня 2022 року (т.4 а.п.87).

Крім того, під час судового розгляду 28 листопада 2023 року судом оглянуто речовий доказ, а саме мобільний телефон «Samsung J3», який має ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , який був наданий потерпілим ОСОБА_6 та після чого повернутий останньому.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 21 листопада 2022 року під №0000659, відповідно до даних якого 25 жовтня 2022 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за фабулою: «23.09.2022 невідома особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану (введеного в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.22, термін дії якого, у зв`язку з триваючою повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовжено від 23.08.2022 на 90 діб), шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду» (т.4 а.п.88);

- постанова заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 від 25 жовтня 2022 року про створення слідчої групи, якою у кримінальному провадженні №0000659 від 25 жовтня 2022 року призначено групу слідчих у складі слідчих СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_71 та ОСОБА_80 (т.4 а.п.89);

- постанова першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_72 від 25 жовтня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою у кримінальному провадженні №0000659 від 25 жовтня 2022 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_74 , ОСОБА_81 та ОСОБА_75 (т.4 а.п.90);

- постанова першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_72 від 23 листопада 2022 року про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою у кримінальному провадженні №0000659 від 25 жовтня 2022 року змінено групу прокурорів у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_81 та ОСОБА_75 (т.4 а.п.91);

- рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_82 від 25 жовтня 2022 року, відповідно до якого, 25 жовтня 2022 року о 09 годині 17 хвилин надійшла заява до РУ від ОСОБА_7 про те, що 23 жовтня 2022 року о 09 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_13 , невідома особа, шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, імеі НОМЕР_14 , придбаний за 4400 гривень близько 3-х місяців тому та грошові кошти в сумі близько 3500 гривень. Рапорт зареєстрований у журналі єдиного обліку 25 жовтня 2022 року під №10537 (т.4 а.п.92);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 жовтня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 повідомила працівників поліції про те, що 23 вересня 2023 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , в період воєнного стану, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй майна (т.4 а.п.93);

- висновок експерта №СЕ-19/124-22/11855-ТВ від 14 листопада 2022 року, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9А станом на 23 вересня 2022 року, бувшого в використанні та в робочому стані, могла становити 4947 гривень 43 копійки; 2. Ринкову вартість бувшої в використанні захисної плівки для мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А станом на 23 вересня 2022 року визначити не є можливими з причини, зазначених у дослідницькій частині (стор.5); 3. Ринкову вартість чохла типу книжки для мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А, бувшого в використанні, станом на 23 вересня 2022 року, визначити не є можливим через неможливість ідентифікувати об`єкт та його товарні характеристики (стор.5) (т.4 а.п.98-102);

- лист №3110/2022/1221 від 31 жовтня 2022 року ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», який наданий на запит №14812 від 25 жовтня 2022 року, відповідно до якого, перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп», в період часу з 01 травня 2022 року по дату запиту, встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу майна громадянці ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 02 жовтня 2022 року за Договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 2670 гривень 00 копійок під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9А», 4/64GB, з ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , строком застави до 02 жовтня 2022 року, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку з чим кредитодавець на підставі п.17 Договору звернув стягнення на майно передане у заставу. Стосовно громадянина ОСОБА_9 , то перевіркою облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп», в період часу з 01 травня 2022 року по дату запиту, фактів надання фінансового кредиту, не встановлено (т.4 а.п.104);

- вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року у справі №703/5853/14-к, який набрав законної сили 30 травня 2016 року та залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, та їм призначено покарання. При цьому, відповідно до обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 та ОСОБА_31 вчинили ці злочину за попередньою змовою (т.4 а.п.107-130).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 15 лютого 2023 року під №0000055, відповідно до даних якого 17 січня 2023 року до вказаного реєстру внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за фактом викрадення у ОСОБА_8 16 січня 2023 року мобільного телефону «Samsung Galaxy A52», ліхтаря, барсетки та гаманця (т.4 а.п.131);

- постанова заступника начальника СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_63 від 19 січня 2023 року про призначення у кримінальному провадженні слідчої групи, якою у кримінальному провадженні №0000055 від 17 січня 2023 року призначено слідчу групу у складі слідчих СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_84 та ОСОБА_85 (т.4 а.п.133);

- постанова першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_72 від 17 січня 2023 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою у кримінальному провадженні №0000055 від 17 січня 2023 року призначено групу прокурорів у складі прокурорів Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_75 , ОСОБА_4 , ОСОБА_86 та ОСОБА_74 (т.4 а.п.134);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 січня 2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 повідомив працівників поліції про те, що в період часу з 18 години 00 хвилин 16 січня 20232 року по 00 годин 00 хвилин 17 січня 2023 року невідома особа, перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 , таємно, в період воєнного стану, викрала мобільний телефон «Samsung A52», грошові кошти та документи, чим завдала йому матеріальної шкоди (т.4 а.п.246);

- протокол огляду місця події від 17 січня 2023 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 17 січня 2023 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 30 хвилин, за участі понятих, проведено огляд ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Кармелюка, 76, біля під`їзду №2, під час якого нічого не виявлено та не вилучено (т.4 а.п.135-138);

- клопотання ОСОБА_8 від 21 січня 2023 року, відповідно до якого останній просить слідчого приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000055 коробку до викраденого мобільного телефону Самсунг А52, чек з магазину «Алло», в якому придбав телефон (т.4 а.п.139);

- протокол огляду предметів від 21 січня 2023 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим оглянуті речі, які були надані потерпілим ОСОБА_8 , яким встановлено: картонна коробка, на якій наявні написи Samsung Galaxy A52 SM-A525FZKISEK Awesome Black/256 GB S/N R58RA0CM2FV, ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; чек ТОВ «Алло» магазин «Алло» Черкаська обл., м. Сміла, вул. Соборна, буд.91б, блок 4. Термінал Samsung Galaxy A52 8/256 GB, SM-A525FZKISEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , 11999 грн., захисна плівка 449 грн., сума 12448 грн., 01.11.2021, 12:39:27 (т.4 а.п.140-142);

- постанова слідчого від 21 січня 2023 року про визнання предметів речовими доками та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої, слідчим вирішено визнати речовими доказами коробку мобільного телефону Samsung Galaxy A52 SM-A525FZKISEK Awesome Black/256 GB S/N НОМЕР_19 , ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 та чек ТОВ «Алло» магазин «Алло» Черкаська обл., м. Сміла, вул. Соборна, буд.91б, блок 4, та приєднати їх до кримінального провадження №0000055 (т.4 а.п.143);

- зберігальна розписка ОСОБА_8 від 21 січня 2023 року, відповідно до якої останній отримав від слідчого коробку від телефону Самсунг А52 та фіскальний чек, які зобов`язався зберігати до вирішення справи по суті (т.4 а.п.144);

- заява ОСОБА_23 від 20 січня 2023 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції речі, викрадені у невідомого чоловіка (т.4 а.п.145);

- протокол огляду місця події від 20 січня 2023 року з таблицею зображень до нього, відповідно до яких, слідчим 20 січня 2023 року в період часу з 16 години 30 хвилин по 16 годину 45 хвилин, у присутності понятих, проведено огляд службового кабінету №208 відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в якому знаходився ОСОБА_23 , який самостійно поклав на стіл ліхтар марки XinWei XW6559 3000W та грошові кошти у сумі 1200 гривень: 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень. Вказані ліхтар та кошти були вилучені (т.4 а.п.146-147);

- добровільна згода ОСОБА_62 від 23 січня 2023 року, відповідно до якої остання, як власник підсобного приміщення, що по АДРЕСА_6 , надала згоду працівникам поліції проникнути до вказаного приміщення для проведення огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З даного приводу ніяких претензій до працівників поліції не має (т.4 а.п.148);

- протокол огляду місця події від 23 січня 2023 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого, слідчим 23 січня 2023 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 35 хвилин, у присутності понятих та ОСОБА_62 , проведено огляд підсобного приміщення, що знаходиться між 3-4 поверхами в під`їзді, що по АДРЕСА_6 . В ході огляду виявлено та вилучено барсетку темно-коричневого кольору з ремінцем, в якій знаходилися: пенсійне посвідчення № НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , банківську картку «Банк Аваль» № НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_87 , дисконтна картка КПІ (т.4 а.п.149-151);

- протокол огляду предметів від 23 січня 2023 року з таблицею зображень до нього, відповідно до якого слідчим 23 січня 2023 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 17 годину 40 хвилин проведено огляд речей, які були вилучені під час огляду місця події 20 січня 2023 року та 23 січня 2023 року, а саме: ліхтаря зеленого кольору марки XinWei XW6559 3000W; грошових коштів номіналом 500 гривень дві купюри, номіналом 200 гривень одна купюра; барсетки темно-коричневого кольору з ремінцем, в якій знаходиться: пенсійне посвідчення № НОМЕР_20 з фотокарткою, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_22 ; банківська картка банку RaiFFeisen Bank Aval № НОМЕР_21 , Vasili Dzuba, синього кольору, дисконтна картка КПІ сервіс №00053356, мережа магазинів комп`ютерної техніки (т.4 а.п.152-157);

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/1093-ТВ від 30 січня 2023 року, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість ліхтарика з маркувальними позначками «XinWei XW6559 3000W» не визначалась через відсутність інформації про його технічні характеристики та відсутність пропозицій до продажу майна з наведеним маркувальним позначенням; 2. Ринкову вартість барсетки встановити не видалось можливим через відсутність пропозицій до продажу подібного майна в аналогічному товарному стані (т.4 а.п.161-164);

- висновок експерта №СЕ-19/124-23/1092-ТВ від 30 січня 2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung Galaxy A52 8/256Gb, станом на 17 січня 2023 року становила 8633 гривні 33 копійки (т.4 а.п.168-170);

- постанова слідчого від 23 січня 2023 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої слідчим вирішено визнати: ліхтар зеленого кольору марки XinWei XW6559 3000W; грошові кошти номіналом 500 гривень дві купюри, номіналом 200 гривень одна купюра; барсетку темно-коричневого кольору; пенсійне посвідчення № НОМЕР_20 з фотокарткою, видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; банківську картку банку RaiFFeisen Bank Aval № НОМЕР_21 , Vasili Dzuba, синього кольору; дисконтну картку КПІ сервіс №00053356, мережа магазинів комп`ютерної техніки, речовими доказами та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000055 (т.4 а.п.171);

- зберігальна розписка ОСОБА_8 від 21 січня 2023 року, відповідно до якої останній, як потерпілий, отримав від слідчого пенсійне посвідчення, банківську картку банку «Аваль» та дисконтну картку КПІ, які зобов`язався зберігати до вирішення справи по суті (т.4 а.п.172);

- ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_88 від 30 січня 2023 року в справі №703/346/23, провадження 1-кс/703/89/23, якою надано тимчасовий доступ до: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A52 SM-A525FZKISEK Awesome Black/256 GB S/N НОМЕР_19 , ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; копії укладеного договору фінансового кредиту та застави № від 18 січня 2023 року; копії паспорта України 006912822 від 20 жовтня 2021 року 7126 ОСОБА_9 , з можливість ознайомлення з ними та їх вилучення, що знаходяться у відділенні 97 Повне товариство «Ломбард №1» Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-Груп» і Компанія», що за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239 (т.4 а.п.173);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31 січня 2023 року з додатком до нього, відповідно до яких, слідчим 31 січня 2023 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 12 годину 25 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2023 року в справі №703/346/23, провадження 1-кс/703/89/23, у приміщенні ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239, здійснено тимчасовий доступ та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A52 8/256 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 ; копію укладеного договору фінансового кредиту та застави № від 18 січня 2023 року (т.4 а.п.174-175);

- копія специфікації (прийняття предмету застави) № від 18 січня 2023 року (індивідуальна частина договору) при приєднанні до Публічної оферти щодо укладення фінансового кредиту та застави, який укладений між ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія» (кредитодавець, заставодержатель) та ОСОБА_9 (позичальник, заставодавець), за умовами якого ОСОБА_9 отримав від ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія» грошові кошти під заставу мобільного телефону Samsung А525 Galaxy A52 8/256 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_17 (т.4 а.п.176);

- постанова слідчого від 31 січня 2023 року про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої, слідчим вирішено договір № фінансового кредиту та застави, який уклав 18 січня 2023 року ОСОБА_9 в ломбарді №97 ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», що в м. Черкаси по вул. Шевченка, 239, визнати речовим доказом та приєднати до кримінального провадження №0000055 (т.4 а.п.177-178);

- постанова слідчого від 31 січня 2023 року про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої, слідчим вирішено Samsung А525 Galaxy A52 8/256 GB ІМЕІ 1: 34440, визнати речовим доказом та приєднати до кримінального провадження №0000055 (т.4 а.п.179-180);

- постанова слідчого від 31 січня 2023 року про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, відповідно до якої слідчим вирішено здійснити зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію відеозапису, що знаходяться у відділенні №97 ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», що за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 239, за 18 січня 2023 року (т.4 а.п.181);

- протокол від 31 січня 2022 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, з додатком до нього, відповідно до яких, слідчий 31 січня 2023 року в період часу з 14 години 15 хвилин по 14 годину 40 хвилин у приміщенні відділення №97 «Ломбарду №1», що по вул. Шевченка, 239, в м. Черкаси, здійснив вилучення показань технічних приладів та технічних засобів з системного блоку, що має жорсткий диск, а саме відеозаписів за 18 січня 2023 року, шляхом їх копіювання на CD-R диск (т.4 а.п.182-184);

- протокол перегляду відеозапису від 03 лютого 2023 року із додатками: компакт-диском, таблицею зображень, відповідно до якого, слідчий 03 лютого 2023 року в період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 20 хвилин провів огляд відеозапису, який вилучений з відділення №97 ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», що в м. Черкаси по вул. Шевченка, 239. При перегляді відеозапису встановлено, що тривалість його склала 12 хвилин. У верхньому правому куті наявна дата 2023/01/18 та час, який починається з 14 години 13 хвилин. На відеозаписі зображено приміщення відділення №97 ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», що в м. Черкаси по вул. Шевченка, 239, в якому знаходиться ОСОБА_9 та ставить підписи на документах та отримує грошові кошти, після чого виходить з приміщення. Даний відеозапис відтворений та переглянутий у судовому засіданні під час судового розгляду (т.4 а.п.185-189);

- постанова слідчого від 03 лютого 2023 року про визнання предеметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої, слідчим вирішено CD-R диск з відеозаписом з відділення №97 ломбарду ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», що в м. Черкаси по вул. Шевченка, 239, визнати речовим доказом та приєднати до кримінального провадження №0000055 (т.4 а.п.190);

- постанова слідчого від 31 січня 2023 року про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, відповідно до якої слідчим вирішено здійснити зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію відеозапису, що знаходяться в магазині АТБ продукт №197 по вул. Б.Хмельницького, 46б, м. Сміла Черкаської області, з метою виготовлення копії відеозапису за 16 січня 2023 року з 22 години 15 хвилин по 23 годину 00 хвилин (т.4 а.п.191);

- протокол від 31 січня 2022 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, з додатком до нього, відповідно до яких, слідчий 31 січня 2023 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин у приміщенні магазину АТБ, що в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, здійснив вилучення показань технічних приладів та технічних засобів шляхом їх копіювання на флеш-носій 16GB, а саме відеозаписів, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_23 (т.4 а.п.192-194);

- протокол перегляду відеозапису від 31 січня 2023 року із додатками: флеш-носієм, таблицею зображень, відповідно до якого, слідчий 31 січня 2023 року в період часу з 17 години 20 хвилин по 18 годину 30 хвилин провів огляд шести відеозаписів, які знаходяться на флеш-носії. При перегляді відеозаписів встановлено, що вони здійснені 16 січня 2023 року у період часу з 22 годин 16 хвилин по 22 годину 21 хвилину, та на них зафіксовано приміщення магазину АТБ, де ОСОБА_23 та ОСОБА_9 здійснювали придбання товарів, розрахунок за які здійснював ОСОБА_9 . Дані відеозаписи відтворені та переглянуті у судовому засіданні під час судового розгляду (т.4 а.п.195-206);

- постанова слідчого від 31 січня 2023 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, відповідно до якої, слідчим вирішено флеш-носій 16 GB, на якому міститься 6 відеозаписів з магазину АТБ, що в АДРЕСА_14 , визнати речовим доказом та приєднати до кримінального провадження №0000055 (т.4 а.п.207);

- зберігальна розписка ОСОБА_8 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якої останній, як потерпілий, отримав від слідчого мобільний телефон Самсунг А52 8/256, барсетку та ліхтарик, які зобов`язався зберігати до вирішення справи по суті (т.4 а.п.208);

- зберігальна розписка ОСОБА_8 від 01 лютого 2023 року, відповідно якої останній, які потерпілий, отримав від слідчого грошові кошти в сумі 1200 гривень, які видав підозрюваний ОСОБА_23 , як відшкодування за заподіяні йому збитки (т.4 а.п.209).

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому, заяв про недопустимість наданих сторонами доказів, недостовірність документів, про допущені порушення закону у ході досудового розслідування, тощо, від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Суд уважає, що надані прокурором на підтвердження вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також отримані судом за результатами виконання судового доручення правоохоронним органам, докази, які досліджені безпосередньо судом за участю сторін кримінального провадження, та зміст яких відображений у даному вироку, є належними, достовірними та допустимими доказами, оскільки прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_9 своєї провини у викраденні у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону не визнав, при цьому стверджував, що потерпілий ОСОБА_5 самостійно передав йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, після чого останній відійшов з місця їх перебування та не повернувся на нього.

Разом з цим, вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_9 суперечить показанням потерпілого ОСОБА_5 , які були надані ним під час судового розгляду 15 вересня 2023 року, відповідно до яких, саме ОСОБА_9 попрохав потерпілого надати йому мобільний телефон «Xioami Redmi 9-А» для здійснення телефонного дзвінка, а коли потерпілий спілкувався з жінками, які перебували біля під`їзду та не слідкував за діями ОСОБА_9 , останній зник із поля його зору разом з мобільним телефоном та не повернувся на місце, де знаходився потерпілий протягом тривалого часу.

Вищевказані показання потерпілого ОСОБА_5 є послідовими та у повній мірі відповідають викладеним ним же обставинам, які відображені у протоколі прийняття від нього заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11 червня 2022 року, в якому потерпілий ОСОБА_89 вказав, що 03 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилин в м. Сміла, на території міського парку культури та відпочинку, що по вул. Перемоги, дав для дзвінка невідомому чоловіку свій мобільний телефон марки «Xioami Redmi 9-А», після чого той з телефоном зник.

При цьому, як встановлено під час судового розгляду, показання потерпілого ОСОБА_5 , які були надані ним безпосередньо суду під час судового засідання, які відбулося 15 вересня 2023 року, є аналогічними показаннями, які були надані ним під час досудового розслідування кримінального провадження.

У ході проведення з потерпілим ОСОБА_5 слідчої дії, а саме - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, впізнав ОСОБА_9 саме як особу, яка вчинила крадіжку його телефону.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , які були надані безпосередньо суду 15 вересня 2023 року, останній наполягав, що після вищевказаних подій він прийшов додому та здійснив телефонний дзвінок на власний мобільний телефон, однак останній був вимкнений, а згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , останній жодних дій, направлених на повернення потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону, не вчиняв.

Натомість, під час судового розгляду, шляхом дослідження письмових доказів та допиту свідка ОСОБА_70 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вже 04 серпня 2022 року, тобто наступного дня після викрадення у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону, передав цей мобільний телефон до ломбарду під заставу, а після його викупу з ломбарду 14 серпня 2022 року, у цей день здійснив його продаж свідку ОСОБА_90 .

Урахувуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 , незважаючи на добровільну передачу потерпілим ОСОБА_5 йому мобільного телефону «Xioami Redmi 9-А» для здійснення телефонного дзвінка, скористався обстановкою, яка виникла на місці події, а саме, що потерпілий ОСОБА_5 не слідкує за його діями, внаслідок спілкування з іншими особами, та обвинувачений не перебуває у полі зору потерпілого, утримуючи у себе мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 , маючи на меті у подальшому отримання за цей мобільний телефон коштів, таємно від потерпілого зник з місця події, після чого вимкнув його, з метою неповернення, та вже наступного дня розпорядився ним на власний розсуд, передавши його ломбарду під заставу, а після відкупу з ломбарду, здійснивши його продаж, що об`єктивно свідчить на вчинення ОСОБА_9 крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 за відсутності ознак шахрайства.

03 жовтня 2023 року у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 змінив раніше надані ним показання у судому засіданні 15 вересня 2023 року та зазначив, що після передачі ОСОБА_9 свого мобільного телефону, він відлучився з місця їх спільного перебування для справляння природної потреби, після чого протягом тривалого часу не міг знайти місця, де залишився ОСОБА_9 , внаслідок чого пішов додому.

Разом з тим, суд звертає увагу, що після допиту потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні 15 вересня 2023 року, останній висловив своє небажання приймати подальшу особисту участь у розгляді кримінального провадження та просив наступні судові засіданні проводити без його участі, внаслідок чого звернувся до суду з заявою від 15 вересня 2023 року відповідного змісту (т.5 а.п.21).

Незважаючи на звернення до суду з вищевказаною заявою, потерпілий ОСОБА_5 , скористався своїм правом та прибув у судове засідання 03 жовтня 2023 року, в якому, окрім змінених показань, зазначив, що після надання ним показань у судовому засіданні 15 вересня 2023 року, до нього телефонував чоловік на ім`я ОСОБА_39 , який представився товаришем ОСОБА_40 , та який пропонував познайомитися і зустрітися, а також поспілкуватися. Стверджував, що з вказаним чоловіком він не зустрічався та даний чоловік не просив змінювати показання у судовому засіданні. Повідомив, що на нього тиск вказаним чоловіком для зміни показань під час судового розгляду не здійснювався.

Натомість, на запитання прокурора: «Чи вказувала особа на ім`я ОСОБА_39 про те, що спілкування мало відбутися з приводу ОСОБА_9 » потерпілий чіткої відповіді не надав, а під час відповіді на запитання прокурора: «Хто ще Вам телефонував?», потерпілий ОСОБА_5 відвернувся від прокурора та повернувся до ОСОБА_9 , а також певний проміжок часу дивився на останнього, ніби чекаючи підказки для надання відповіді, після чого невпевнено надав відповідь «Більше ніхто».

Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про вчинення на потерпілого ОСОБА_5 тиску зі сторони третіх осіб, з метою зміни раніше наданих ним як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, показань, які свідчать на винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на показання, які виправдовують обвинуваченого.

Крім того, суд звертає увагу, що єдиною підставою для зміни потерпілим ОСОБА_5 раніше наданих ним суду показань, яку зазначив сам потерпілий, є «згадування та аналіз усього», однак з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, за яким потерпілим є ОСОБА_89 , до часу допиту останнього у судових засіданнях 15 вересня 2023 року та 03 жовтня 2023 року, минуло більше 1 (одного) року, тобто тривалий проміжок часу, що у жодному разі не сприяє такому процесу як згадування, при цьому процес згадування полягає у відтворенні інформації більш детально, а не у відтворенні її у зовсім іншому вигляді.

Також, вищевказані змінені потерпілим ОСОБА_5 показання є непослідовними та суперечать його ж показанням, які були надані ним як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду 15 вересня 2023 року, а також вищевикладеним письмовим доказам.

За вказаних обставин, суд приймає до уваги як достовірні та такі, що відповідають дійсності, показання потерпілого ОСОБА_5 , які були надані ним безпосередньо суду 15 вересня 2023 року, та не приймає до уваги змінені ним показання, які були надані суду 03 жовтня 2023 року.

Із урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого про те, що потерпілий ОСОБА_5 , після передачі обвинуваченому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, відійшов з місця їх перебування та не повернувся на нього, не знайшла свого об`єктивного підтвердження та сприймається судом виключно як намір обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому дій, натомість дослідження під час судового розгляду докази свідчать саме про вчинення ОСОБА_9 крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону.

Також, обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засідання заперечив свою причетність до крадіжки у потерпілого ОСОБА_58 мобільних телефонів «Samsung J3» та «Cubot MAX 3» та стверджував, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_91 , який зайшов на подвір`я будинку потерпілого ОСОБА_58 та викрав зазначені мобільні телефони, коли потерпілий та його мати вийшли з подвір`я будинку шукати собаку, яка вибігла з двору.

Однак, вищевказані твердження обвинуваченого ОСОБА_9 не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доками та суперечать їм.

Так, як встановлено під час судового розгляду, 09 жовтня 2022 року потерпілий ОСОБА_45 загубив свою сумочку (барсетку), в якій знаходилися його особисті документи, які 10 жовтня 2022 року погодився відшукати за винагороду обвинувачений ОСОБА_9 , з яким потерпілий ОСОБА_45 познайомився через свого знайомого ОСОБА_92 . Після відшукання обвинуваченим ОСОБА_9 вищевказаної сумочки (барсетки) потерпілого ОСОБА_58 , 10 жовтня 2023 року обвинувачений прийшов до потерпілого додому за адресою: АДРЕСА_4 , де обвинувачений та потерпілий перебували під накриттям на подвір`ї будинку, при цьому потерпілий ОСОБА_93 поклав на дивані свої два мобільні телефони «Samsung J3» та «Cubot MAX 3».

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_58 , які є послідовними та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, останній зазначив, що перебуваючи під накриттям на подвір`ї його будинковолодінні виключно разом з ОСОБА_9 , його покликала мати, так як телефонувала сестра із за кордону, у зв`язку з чим він зайшов до будинку, де перебував приблизно 5 хвилин. Коли він заходив до будинку, то залишив два свої мобільні телефони «Samsung J3» та «Cubot max 3» на дивані під накриття, де вони спілкувалися з ОСОБА_9 . Після того як вийшов з будинку, то виявив відсутність ОСОБА_9 та його двох мобільних телефонів. Коли він виходив на вулицю з подвір`я будинку та шукав ОСОБА_9 , на подвір`я будинку ніхто не заходив та не мав прийти. За хвіртку подвір`я будинку вони з матір`ю виходили, оскільки вибігла собака, однак від хвіртки далеко не відходили, так як не могли залишити сторонню особу одну на подвір`ї та не зачиняли будинок, в якому знаходяться цінні речі. За вищевказаних обставин, будь-яка інша особа, окрім ОСОБА_9 , не могла заволодіти його мобільними телефонами, оскільки подвір`я його будинку огороджене з усіх сторін. У день викрадення мобільних телефонів, він ОСОБА_94 , з яким добре знайомий, не бачив.

Крім того, саме на ОСОБА_9 , як на особу, яка на початку жовтня 2022 року перебувала на подвір`ї її будинку та викрала мобільні телефони її сина ОСОБА_58 , вказала свідок ОСОБА_61 під час проведення з нею слідчої дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та саме у ОСОБА_9 слідчим 22 листопада 2022 року під час огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy J3» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , який був викрадений у ОСОБА_95 .

Вищевказані досліджені судом докази у своїй сукупності об`єктивно вказують на вчинення крадіжки мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_96 саме обвинуваченим ОСОБА_9 , а не будь-якою іншою особою, у тому числі ОСОБА_91 , як на цьому наполягає обвинувачений ОСОБА_9 .

При цьому, згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №354 від 13 грудня 2022 року, складеного Смілянським міжрайонним відділенням Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичних експертиз», ОСОБА_97 , на якого обвинувачений ОСОБА_9 вказує як на особу, яка вчинила крадіжку мобільних телефонів у потерпілого ОСОБА_58 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що, відповідно до показань свідка ОСОБА_32 , обвинуваченому ОСОБА_9 було достовірно відомо з січня 2023 року.

Суд звертає увагу, що версія обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_97 викрав мобільні телефони у ОСОБА_96 , була висловлена обвинуваченим лише 06 липня 2023 року у його заяві (т.1 а.п.149-159) адресованій суду, тобто після настання смерті ОСОБА_94 та отримання у січні 2023 року обвинуваченим інформації про його смерть, а також після застосування до нього ухвалою слідчого судді, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, висловлюючи вищевказану версію викрадення у потерпілого ОСОБА_96 , обвинувачений ОСОБА_9 достовірно усвідомлював, що ОСОБА_97 є померлим, а відтак не зможе заперечити таку його версію подій та її спростувати, шляхом надання відповідних показань у судовому засіданні.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт викрадення мобільних телефонів у потерпілого ОСОБА_58 саме обвинуваченим ОСОБА_9 , натомість вважає версію обвинуваченого ОСОБА_9 про вчинення такої крадіжки ОСОБА_91 безпідставною та направленою виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засідання також заперечив свою причетність до крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 3500 гривень та мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 9А», при цьому стверджував, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено безхатьком на ім`я ОСОБА_20 , який прийшов до ОСОБА_7 для придбання горілки, після того як він зі свідком ОСОБА_31 покинули приміщення квартири ОСОБА_7 .

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_31 фактично підтвердила вищевказане твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , вказавши, що наступного дня після перебування разом з ОСОБА_9 у квартирі ОСОБА_7 , вона на прохання чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який прийшов за місцем її проживання разом з ОСОБА_9 , передала до ломбарду під заставу мобільний телефон, який, як потім з`ясувалося, був викрадений у ОСОБА_7 , а кошти від застави телефону передала вказаному чоловіку на ім`я ОСОБА_20 , який поділився ними з ОСОБА_9 .

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду, зокрема шляхом допиту свідка ОСОБА_31 , встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_31 протягом тривалого часу, приблизно з 2010 року, перебувають у фактичних подружніх відносинах.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року, у справі 703/5853/14-к, ОСОБА_98 визначено винним у вчиненні злочинів, що передбачені п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначено відповідне покарання, а також ОСОБА_31 визнано винуватою у вчиненні злочинів, що передбачені ч.5 ст.27, п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, та призначено відповідне покарання.

Відповідно до змісту встановлених судом обставин, що викладені у вищевказаному вироку, ОСОБА_99 та ОСОБА_31 визнанано винуватими у вчиненні одних і тих самих злочинів, які ними були вчинені за попередньою змовою групою осіб, при цьому вони своєї провини у вчиненні інкримінованих їм злочинів не визнавали, а ОСОБА_100 у ході судового розгляду неодноразово змінював свої показання.

При цьому, з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до яких, до нього телефонувала третя особа, яка представилася знайомим ОСОБА_9 , та поведінки потерпілого ОСОБА_5 під час судового розгляду, у тому числі, що виразилася у безпідставній зміні раніше наданих ним суду показань на показання, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_9 , яка викликає об`єктивні підозри у його та обвинуваченого ОСОБА_9 спілкуванні по телефону, незважаючи на перебування останнього у слідчому ізоляторі, а також показань свідка ОСОБА_32 , відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у слідчому ізоляторі, неодноразово телефонував її співмешканцю ОСОБА_23 та висловлював бажання неприбуття свідка ОСОБА_32 у судові засідання для надання нею показань, та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_31 раніше були засуджені за вчинення одних і тих самих злочинів за попередньою змовою між собою та після відбування призначеного судом покарання і звільнення з місць позбавлення волі продовжили перебувати у фактичних подружніх стосунках, суд приходить до висновку про можливість, незважаючи на застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, позапроцесуального спілкування між собою, у тому числі і через третіх осіб, та узгодження ними показань, які будуть надані під час судового розгляду, з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому дій.

Також, на нещирість показань як обвинуваченого ОСОБА_9 , так і свідка ОСОБА_31 свідчить той факт, що, відповідно до листа №3110/2022/1221 від 31 жовтня 2022 року ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія», договір фінансового кредиту та застави, за яким позичальник ОСОБА_31 отримала грошові кошти в розмірі 2670 гривень 00 копійок під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9А», 4/64GB, з ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , який був викрадений у ОСОБА_7 , укладений лише 02 жовтня 2022 року, тобто на 8 (восьмий) день після його викрадення у ОСОБА_7 , а не на наступний день, як на це вказують обвинувачений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_101 .

Крім того, будучи встановленою, на підставі доручення суду, особа на ім`я ОСОБА_20 , на яку обвинувачений ОСОБА_9 вказував як на особу, яка вчинила крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_7 , якою виявився ОСОБА_28 , явка якого була забезпечена стороною обвинувачення до суду для надання показань в якості свідка, обвинувачений ОСОБА_9 заперечив, що ОСОБА_28 є особою на ім`я ОСОБА_20 , на яку він вказав, при цьому жодних відомостей, на підставі яких об`єктивно можливо ідентифікувати особу про яку він повідомляв, у розпорядження суду не надав.

Вищевказані обставини, об`єктивно вказують на намагання обвинуваченого ОСОБА_9 ввести суд в оману та уникнути небажаних для себе наслідків допиту свідка ОСОБА_28 , який є особою без постійного місця проживання та який купував декілька разів у ОСОБА_7 горілку, при цьому був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 , при цьому обвинувачений ОСОБА_9 , на думку суду, не розрахував, що за дорученням суду така особа може бути встановлена та її явка забезпечена до суду.

При цьому, під час судового розгляду свідка ОСОБА_28 , останній заперечив свою причетність до вчинення крадіжки у ОСОБА_7 грошових коштів та мобільного телефону, та зазначив, що з ОСОБА_7 , яка проживає у районі «Богдана» та здійснює продажу самогону, він знайомий, однак точної адреси її проживання вказати не може. У ОСОБА_7 він купував самогон, а його передачу вона здійснювала біля під`їзду будинку, в якому проживає. У квартирі ОСОБА_7 він жодного разу не був. У вересні 2022 року в ОСОБА_7 горілку не купував та до неї у цьому місяців за придбанням горілки не звертався.

Указані показання свідка ОСОБА_28 підтвердила сама потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що їй відомий чоловік безхатько на ім`я ОСОБА_43 , на якого вказує ОСОБА_9 , однак останній не приходив до неї додому жодного разу, він навіть не знає, де вона проживає, а також їй відомо, що останній змінив місце проживання на центр міста.

Крім того, потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду зазначила, що 23 вересня 2022 року увечері близько 21 годин вона запросила ОСОБА_9 та ОСОБА_31 до своєї квартири, де пригостила їх їжею та спиртним. Прокинулася уранці близько 10 годин та виявила відкритий гаманець, з якого зникло 3600 грн., які напередодні отримала як заробітну плату, а також зникли телефон «Xiaomi Redmi 9A» та інший несправний телефон. Крім цього, зникли продукти харчування із холодильника, біжутерія, зимове пальто, годинник. Вона відразу звернулася до матері ОСОБА_31 , але та сказала, що їй нічого про це не відомо. Пізніше невідомий чоловік повернув їй пальто, за вказівкою ОСОБА_18 . Упевнена, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_22 вчинили крадіжку. Інших людей у квартирі не було. Той чоловік, який повертав їй пальто, просив сказати, що « ОСОБА_44 передала Вам пальто». Відразу у поліції вказувала, що крадіжку вчинив ОСОБА_9 . У той вечір окрім вказаних осіб до неї ніхто не приходив.

З урахуванням вищевикладеного та встановлених, шляхом дослідження доказів, обставин, суд приходить до висновку, що викрадення у потерпілої ОСОБА_7 грошових коштів та мобільного телефону не могло бути вчинено будь-якими іншими особами, окрім як обвинуваченим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_31 , при цьому враховуючи, що свідку ОСОБА_31 обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не пред`явлено, суд не вирішує питання щодо наявності або відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Одночасно, враховуючи, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні від 21 листопада 2022 року під №0000659, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 жовтня 2022 року, а також показань потерпілої ОСОБА_7 , крадіжка коштів та мобільного телефону останньої вчинена 23 вересня 2023 року, при цьому висновком експерта №СЕ-19/124-22/11855-ТВ від 14 листопада 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9А бувшого в використанні та в робочому стані встановлена саме станом на 23 вересня 2022 року, при цьому ні обвинувачений ОСОБА_9 , ні свідок ОСОБА_102 , не заперечували факт їх перебування у квартирі ОСОБА_7 , після чого зникли її грошові кошти та речі, саме 23 вересня 2022 року, та приймаючи до уваги, що договір фінансового кредиту та застави, за яким позичальник ОСОБА_31 отримала грошові кошти в розмірі 2670 гривень 00 копійок під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9А», 4/64GB, з ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ: НОМЕР_16 , який був викрадений у ОСОБА_7 , укладений 02 жовтня 2022 року, суд приходить до висновку, що у фабулі обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільного телефону в ОСОБА_7 , що викладено стороною обвинувачення в обвинувальному акті, помилково відображено проміжок часу вчинення цього кримінального правопорушення як 23 годину 30 хвилин 23 жовтня 2022 року по 00 годину 40 хвилин 24 жовтня 2022 року, внаслідок чого вважає за необхідне змінити такий проміжок часу в обвинуваченні ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на 23 годину 30 хвилин 23 вересня 2022 року по 00 годину 40 хвилин 24 вересня 2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт викрадення грошових коштів та мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_103 саме обвинуваченим ОСОБА_9 , натомість вважає версію обвинуваченого ОСОБА_9 про вчинення такої крадіжки особою на ім`я ОСОБА_20 безпідставною та направленою виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні також заперечив свою причетність до крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 ліхтаря, барсетки, в якій знаходився гаманець, 21000 гривень, та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 52» спільно з ОСОБА_23 , при цьому стверджував, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено виключно ОСОБА_23 .

Однак, вищевказане твердження обвинуваченого ОСОБА_9 не узгоджується з дослідженими під час судового розгляду доказами та їм суперечать.

Так, ОСОБА_23 , який хоча і був допитаний у даному кримінальному провадженні як обвинувачений до виділення з цього кримінального провадження матеріалів відносно нього в окреме провадження, однак його показання відповідають показанням допитаної під час судового розгляду свідка ОСОБА_32 та дослідженим під час судового розгляду письмовим доказам, вказав, що барсетку підняв саме ОСОБА_9 , який її першим і помітив. Коли йшли далі, то побачили на клумбі працюючий ліхтарик, який мерехтів, а далі від нього лежав потерпілий. Ліхарик підняв ОСОБА_23 , а ОСОБА_9 підійшов до потерпілого та близько 30 секунд ОСОБА_9 знаходився поза межами поля його зору ОСОБА_23 . Коли зайшли в під`їзд, то ОСОБА_9 сказав, що «барсетка» пуста. «Барсетку» ніс ОСОБА_23 під рукою до квартири, а також ліхтарик потерпілого. Вміст барсетки не перевіряв, оскільки не було світла через відключення енергопостачання. ОСОБА_9 дістав гаманець, де були кошти. На думку ОСОБА_23 цей гаманець з`явився у ОСОБА_9 коли останній підходив до безпорадного потерпілого. Він запропонував сходити у магазин «АТБ» купити горілки, що вони і зробили. У магазині ОСОБА_9 розповів, що знайшов гаманець з картками. Після покупок, вони повернулися додому до ОСОБА_33 . Коли прийшли, то остання повідомила, що знайшла у «барсетці» 20000 гривень. Гроші були у поліетиленовому пакетику червоного кольору. Руслан відразу вихопив у неї пакетик із тими коштами, перерахував та поділив навпіл, по 10000 гривень. З`ясувалося, що у ОСОБА_9 був гаманець потерпілого із картками. Барсетку перед цим він закинув у комірку до сусіда між третім та другим поверхами. Як йому стало відомо, ОСОБА_9 здав у ломбард телефон потерпілого, за який навіть не поділився із ним грошима. Уважає, що ОСОБА_9 витягнув телефон із внутрішніх кишень потерпілого. До цього вказаного телефону він не бачив.

Зазначені показання ОСОБА_23 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_32 , відповідно до яких, у день, коли в мікрорайоні вимкнули світло, приблизно через 3-4 дні після Старого Нового року, їй дуже кортіло закурити та вона попросила ОСОБА_23 піти по під`їздам, двері до яких внаслідок відключення світла були відкриті, назбирати недопалків цигарок, оскільки коштів на придбання цигарок у магазині ні у кого не було. У ОСОБА_9 на той час також не було коштів, оскільки він пішов разом з ОСОБА_23 збирати недопалки. Оскільки не було світла, вона лягла відпочивати. У подальшому, ОСОБА_23 та ОСОБА_9 принесли недопалки та ОСОБА_9 запитав її, до якого часу працює магазин АТБ. На вказане запитання вона вказала, що навіщо йому магазин, якщо коштів все одно немає, на що ОСОБА_9 відповів, що йому на картку «скинули» 500 гривень. Крім того, коли ОСОБА_53 та ОСОБА_35 прийшли з недопалками, вони також принесли з собою барсетку, яку поклали до тумбочки. Після цього ОСОБА_53 та ОСОБА_35 пішли в магазин АТБ, де придбали продуктів харчування та цигарок. Вона вказала їм, що придбано товару більше ніж на 500 гривень, на що ОСОБА_35 повідомив, що йому «скинули» трохи більше ніж 500 гривень. У подальшому, вона дістала з тумбочки вказану барсетку та у одній з кишень у пакетику виявила 20000 гривень, купюрами номіналом по 1000 гривень та 2 купюри номіналом 500 гривень. Після цього вона прийшла з вказаними грошима до кухні, де перебували ОСОБА_53 та ОСОБА_35 , і останній поділив вказані гроші, залишивши 10000 гривень та надавши 10000 гривень їй та ОСОБА_54 . У барсетці також було пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_55 . Вона цікавилася у ОСОБА_56 , де вони взяли барсетку, на що останній розповів, що коли вони йшли з ОСОБА_38 , то побачили чоловіка, який лежав біля смітника, та у цього чоловіка була барсетка, яку вони і забрали. Також, вона бачила, що ОСОБА_53 та ОСОБА_35 принесли з собою ліхтарик. Вже від працівників поліції вона дізналася, що чоловіка, який лежав біля смітника, також був мобільний телефон, однак вона цього телефону в ОСОБА_56 та ОСОБА_37 не бачила. Їй відомо, що ОСОБА_35 після вказаних подій здавав якийсь телефон до ломбарду за 8000 гривень.

При цьому, свідок ОСОБА_32 вказала, що ОСОБА_9 вже знаходячись у СІЗО неодноразово телефонував ОСОБА_54 та висловлював небажання надання свідком показань у суді, що, на думку суду, з урахуванням будь-яких заперечень від обвинуваченого ОСОБА_9 щодо вказаних показань свідка, свідчить про достовірність наданих ОСОБА_32 показань під час судового розгляду, які підтверджують викладені в обвинувальному акті обставини та є небажаними для обвинуваченого ОСОБА_9 .

Крім того, суд звертає увагу, що досліджених під час судового розгляду відеозаписів з магазину АТБ чітко вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_9 розраховується за придбані ним разом з ОСОБА_23 товари, при цьому розрахунок здійснює не банківською карткою, а готівкою, що у поєднанні з показаннями свідка ОСОБА_32 , згідно яких ні у ОСОБА_23 , ні у обвинуваченого ОСОБА_9 , до приходу додому після того, як на її прохання вони пішли збирати недопалки, коштів не було, при цьому, на думку суду, придбання продуктів харчування та цигарок обвинуваченим ОСОБА_9 у вищевказаному магазині відбулося за рахунок готівкових коштів потерпілого ОСОБА_8 , які перебували у його викраденому гаманці, оскільки свідком ОСОБА_32 кошти у сумі 20000 гривень, які перебували у барсетці потерпілого, були відшукані нею після вказаних подій.

Про зняття ОСОБА_9 коштів зі своєї банківської картки для придбання продуктів харчування та цигарок за вищевказаних обставин, ні сам обвинувачений, ні ОСОБА_23 , ні свідок ОСОБА_32 , не повідомляли.

Крім того, відомості, які зазначені у специфікації (прийняття предмету застави) № від 18 січня 2023 року (індивідуальна частина договору) при приєднанні до Публічної оферти щодо укладення фінансового кредиту та застави, який укладений між ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія» (кредитодавець, заставодержатель) та ОСОБА_9 (позичальник, заставодавець), відповідно до яких, саме ОСОБА_9 отримав від ПТ «Ломбард №1» ТОВ «Контракт-Груп» і Компанія» грошові кошти під заставу мобільного телефону Samsung А525 Galaxy A52 8/256 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , з урахуванням показань ОСОБА_23 , відповідно до яких, останньому не було відомо, що ОСОБА_9 здав до ломбарду мобільний телефон потерпілого, та свідка ОСОБА_32 , відповідно до яких, про викрадення у потерпілого мобільного телефону та здачу цього телефону ОСОБА_9 до ломбарду вона довідалася від працівників поліції, надають суду можливість дійти висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_9 одноосібно викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон, при цьому про такі свої дії ні ОСОБА_23 , ні свідку ОСОБА_32 не повідомляв, з метою залишення коштів від його збуту виключно собі та не розподілу між ним та ОСОБА_23 .

Ураховуючи, що під час судового розгляду не встановлено наявності обвинувального вироку щодо ОСОБА_23 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які також інкриміновані ОСОБА_9 , суд вважає за необхідно виключити з фабули обвинувачення ОСОБА_9 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 посилання сторони обвинувачення на вчинення такого викрадення спільно з ОСОБА_23 , та вказавши, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв спільно із особою, матеріали щодо якої, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, постановленої під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження №0000337 від 15 червня 2022 року (судовий номер 703/2068/22), виділено в окреме провадження.

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт викрадення у потерпілого ОСОБА_8 ліхтаря, барсетки, в якій знаходився гаманець, 21000 гривень, саме обвинуваченим ОСОБА_9 спільно з особою, матеріли щодо якої виділені в окреме провадження, а викрадення у потерпілого ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A 52», саме ОСОБА_9 , натомість вважає версію обвинуваченого ОСОБА_9 про вчинення такої крадіжки виключно ОСОБА_23 , тобто особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, безпідставною та направленою виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що з досліджених під час судового розгляду доказів чітко вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 наміру повертати речі, кошти та мобільний телефон потерпілому ОСОБА_8 не мав, аналогічних намірів не мала і особа спільно з якою ОСОБА_9 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 , та матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, натомість грошові кошти були витрачені ними на власні потреби, а мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 був зданий обвинуваченим ОСОБА_9 до ломбарду під заставу, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв виключно з корисливим умислом на заволодіння чужим майном.

Судом встановлено, що в даному випадку відбулося заволодіння обвинуваченим ОСОБА_9 майном, яке фактично не вийшло з володіння власника - потерпілого ОСОБА_8 , оскільки перебувало неподалік біля нього та при нього у момент його знаходженні без свідомості, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлював, що потерпілий ОСОБА_8 , прийшовши до свідомості, може забрати свої речі, у зв`язку з чим таке заволодіння майном слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною у постанові від 11 грудня 2014 року (справа №5-23кс14), та постанові ККС Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 464/3742/15-к, з якої вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 по відношення до майна потерпілого ОСОБА_8 за ч.1 ст.193 КК України, як на цьому наполягали під час судового розгляду обвинувачений та його захисник.

Отже, суд, безпосередньо, всебічно, ретельно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, урахувавши заперечення та зауваження сторони захисту, дійшов висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_9 , в межах пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.115 КК України, а саме - таємне викрадення майна (крадіжка) ОСОБА_5 , ОСОБА_58 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У постанові від 10 липня 2018 року у справі №148/1211/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , при призначенні останньому покарання суд бере до уваги:

- характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень які, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкі злочини;

- обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що воно не потягло за собою тяжких наслідків та частина викраденого майна повернута потерпілим;

- відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочинів не визнав, не усвідомив неправомірність своїх дій;

- особу обвинуваченого, який: раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз за вчинення особливо тяжких злочинів, один з яких пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за попередньою змовою групою осіб (ч.4 ст.187 КК України), а інший умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб (п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України), відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки був звільнений 13 серпня 2021 року, однак на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу знову вчинив умисні тяжкі злочини проти власності; за місцем проживання щодо нього скарг від сусідів не надходило та компрометуючими даними ОСББ не володіє, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- досудову доповідь Черкаського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію вчинення кримінальних правопорушень, а також «високий» рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та «дуже високий» рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Разом із цим суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст.69, 69-1 та ст.75 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_9 основне покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно з даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 09.04.2023 обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано 09 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року у справі №703/346/23 (провадження 1-кс/703/256/23).

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для зміни чи скасування застосованого щодо ОСОБА_9 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженого під час судового розгляду суд не вбачає.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 у строк відбування покарання за даним вироком слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 09 квітня 2023 року і до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок відбування покарання за даним вироком ОСОБА_9 слід обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів по епізодам крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

При цьому, підстави для вирішення долі речових доказів по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 , окрім носіїв, які перебувають у матеріалах даного кримінального провадження, з врахуванням виділення матеріалів досудового розслідування щодо особи, спільно з якою ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, в окреме провадження, до прийняття рішення суду щодо вказаної особи відсутні.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 5285 гривень 84 копійки.

Керуючись ст.100, 124, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 50, 65, 66, 67, ч.4 ст.185 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання 09 квітня 2023 року і до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальній сумі 5285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Redmi 9A» залишити за належністю ОСОБА_5 , звільнивши його, після набрання вироком законної сили, від зобов`язань за зберігальною розпискою;

- мобільний телефон марки «Samsung J3» залишити за належністю ОСОБА_6 , звільнивши його, після набрання вироком законної сили, від зобов`язань за зберігальною розпискою;

- флеш накопичувач з відеозаписами з камер спостереження ломбарду та DVD-диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «АТБ» залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1