Справа №519/1797/23
У Х В А Л А

16.11.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., за участю секретаря Гнатюк Л.М., розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України,

установив:

Заявник звернувся до слідчого судді в порядку ст.380 КПК України з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07 листопаду 2023 року, якою надано т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Гайовому Євгену Олександровичу, т.в.о. начальника СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майору поліції Колеснікову Івану Володимировичу, старшому слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Сторожишену Миколі Миколайовичу, старшому слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Дубенко Ганні Олегівні, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Таранухі Дмитру Володимировичу, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Баюк Галині Сергіївні, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Стоянову Максиму Дмитровичу, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Вєлєвій Христині Станіславівні та слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Шихотар Анастасії Русланівні тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити оригінали документів, які зберігаються у приватного виконавця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів виконавчих проваджень ВП №68291885, ВП № 67359826, ВП №68292052 та інших проваджень, що стосуються земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855; матеріалів щодо організації та проведення електронних торгів земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855; звітів про експертну оцінку земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.12.2022.

У своїй заяві представник приватного виконавця просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 07.11.2023 щодо обсягу дій (необхідності вилучати оригінали) з документами, до яких надано тимчасовий доступ, оскільки на думку заявника для мети досудового розслідування слідчому достатньо отримати копії запитуваних документів та завірити їх з оригіналами, а вилучення оригіналів повністю блокуватиме роботу приватного виконавця, що є неприпустимим втручанням в його законну діяльність, як приватного виконавця.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді просить справу розглянути за його відсутності.

Згідно із ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 07 листопаду 2023 року надано т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Гайовому Євгену Олександровичу, т.в.о. начальника СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майору поліції Колеснікову Івану Володимировичу, старшому слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Сторожишену Миколі Миколайовичу, старшому слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Дубенко Ганні Олегівні, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Таранухі Дмитру Володимировичу, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції Баюк Галині Сергіївні, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції Стоянову Максиму Дмитровичу, слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Вєлєвій Христині Станіславівні та слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Шихотар Анастасії Русланівні тимчасовий доступ до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити оригінали документів, які зберігаються у приватного виконавця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів виконавчих проваджень ВП №68291885, ВП № 67359826, ВП №68292052 та інших проваджень, що стосуються земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855; матеріалів щодо організації та проведення електронних торгів земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855; звітів про експертну оцінку земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.12.2022.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді необхідність надання тимчасового доступу до оригіналів матеріалів виконавчого провадження викликана забезпеченням вирішення питання про призначення відповідних судових експертиз, про що було додатково повідомлено слідчим ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гайовим Є.О. в судовому засіданні.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (частина перша статті 166 КПК України).

Таким чином приватний виконавець зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили - ухвалу слідчого судді від 07.11.2023 та надати слідчому тимчасовий доступ до оригіналів документів матеріалів виконавчих проваджень ВП №68291885, ВП № 67359826, ВП №68292052 та інших проваджень, що стосуються земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855; матеріалів щодо організації та проведення електронних торгів земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855; звітів про експертну оцінку земельних ділянок, які знаходяться в АДРЕСА_2 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0853; по АДРЕСА_3 , площею 0,2492 га, кадастровий №:02:001:0854; по АДРЕСА_4 , площею 0,2136 га, кадастровий №:02:001:0855, складених суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 від 05.12.2022 з подальшим їх вилученням.

Посилання приватного виконавця на те, що вилучення оригіналів матеріалів виконавчого провадження призведе до блокування його роботи чи неможливості виконання рішення суду слідчий суддя оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, що здійснюється саме на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа.

У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до § 51-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, яка унеможливлює його виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

За таких обставин у разі вилучення слідчим у приватного виконавця оригіналів документів виконавчого провадження, зокрема виконавчого листа, стягувач або приватний виконавець з метою реалізації принципу обов`язковості судового рішення має право на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та подальшого пред`явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа хоч фактично не втрачено, проте юридично він є частиною кримінального провадження, що унеможливлює вчинення виконавцем дій з його примусового виконання.

На думку слідчого судді завірені належним чином копії інших документів виконавчого провадження за умови отримання дублікату виконавчого листа не перешкоджають проведенню подальших виконавчих дій.

Враховуючи викладене, заява приватного виконавця про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.371-372, 380 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000563 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська