Справа № 991/196/24
Провадження 1-кс/991/357/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/196/24,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/196/24, яка розпочата за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

2. Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_3 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з яким слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

3. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_3 зазначає, що в порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, зазначена судова справа була передана слідчому судді за «Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду», а не в результаті автоматизованого розподілу, проведеного у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК порядку. З огляду на це слідчий суддя, отримавши справу, передану йому в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК, був зобов`язаний заявити самовідвід, однак цього не зробив.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4. ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

5. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , однак в судове засідання не з`явився, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без його участі.

6. Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, письмових пояснень не надав, був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

7. КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

8. До таких, зокрема, віднесений випадок, коли відбулось порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

9. Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

10. За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

11. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали

12. Відповідно до змісту ст. 75, 82 КПК відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні).

13. Суддею встановлено, що 15.01.2024 о 12:35 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 991/196/24 (провадження № 1-кс/991/201/24), вхідний номер документу 1622/24-Вх.

14. Водночас з матеріалів справи № 991/196/24 (провадження № 1-кс/991/201/24) встановлено, що розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури був призначений слідчим суддею ОСОБА_4 на 11:45 15.01.2024. За результатами розгляду вказаної скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 постановлена ухвала від 15.01.2024 про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

15. Отже, розгляд справи № 991/196/24 (провадження № 1-кс/991/201/24), від участі у якій ОСОБА_3 просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 , відбувся до відповідного звернення ОСОБА_3 із заявою про відвід.

16. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/196/24 після її розгляду, суддя доходить висновку, що такий відвід не направлений на виконання завдань кримінального провадження та є завідомо безпідставним.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1