ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3512/23
Провадження №1-кс/477/6/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

17 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», про скасування арешту, подане в межах кримінального провадження №0000345 від 18 липня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 травня 2023 року постановленої в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000295 від 18 листопада 2022 року на майно дві бірки D48908084, D39890817, які поміщені до спеціального експертного пакету PSP1343294; пломба А96473385, яка поміщена до спеціального експертного пакету PSP1343295, пломба А96473405, яка поміщена до спеціального експертного пакету PSP1343328; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №1 (1212), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029031 та 1 в експертному пакеті SUD2001268, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №4 (11862), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029035 та 1 в експертному пакеті SUD2001267, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №9 (1148), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті № PSP3065737 та 1 в експертному пакеті SUD2001281, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №11 (1081), 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №PSP3065738 та 1 в експертному пакеті SUD2001283, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №16, 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №PSP3029034 та 1 в експертному пакеті SUD2001257, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; 3 зразки рідини з резервуару умовно позначеного №17, 2 з яких знаходяться у скляних банках в експертному пакеті №SUD3029033 та 1 в експертному пакеті SUD2001284, яка залишена представнику ТОВ «Алекспром»; жорсткий диск чорного кольору, з комп`ютера №11200196 (004), розташованого у приміщенні лабораторії, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054123; жорсткий диск білого кольору, з комп`ютера №11200192, розташованого у приміщенні лабораторії, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054122; жорсткий диск «V NAND SSD» з комп`ютера розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054117; жорсткий диск «VORTEX» з комп`ютера розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054118; жорсткий диск «SAMSUNG», з комп`ютера №11200156, розташованого у приміщенні станції охорони, який поміщено до спеціального експертного пакету №WAR1054116, яке було тимчасово вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2023 року іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром», .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що на даний час вилучене 18 травня 2023 року майно є речовими доказами по іншому кримінальному провадженню, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року.

У цьому виділеному кримінальному провадженні процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» не визначено, як і не визначено обставин, за яких утримання майна в межах іншого кримінального провадження, відмінного від того у якому було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, відповідає меті кримінального провадження.

Так заявник посилається на те, що з вилученим майном проведено усі необхідні слідчі дії, вилучене майно не має відношення до цього кримінального провадження, а тривалий час перебування вказаного майна під арештом порушує принцип розумності та співмірності обмеження права власності товариства. З огляду на те, що кримінальне провадження у якому було застосовано відповідні заходи забезпечення кримінального провадження розглянуто по суті, а виділення певних матеріалів у інше кримінальне провадження порушує права заявника, щодо володіння своїм майном, тому на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на що звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав своє клопотання.

Додатково суду пояснив, що у липні 2023 року звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді, однак ухвалою слідчого судді провадження за його заявою було закрито з огляду на представлені прокурором докази, щодо направлення кримінального провадження, №0000295 від 18 листопада 2022 року до суду для його розгляду по суті. При цьому зазначає що прокурором не було повідомлено слідчого суддю про виділення тих чи інших матеріалів у межах вказаного кримінального провадження та необхідність у зв`язку з цим продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Натомість звернувшись з клопотанням до суду, який здійснював розгляд кримінального провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року по суті із заявою про скасування арешту на майно, судом відмовлено у його скасуванні, оскільки прокурором надано витяг з ЄРДР, відповідно до якого з 18 липня 2023 року з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000295 виділено окремі матеріали досудового розслідування та зареєстровано кримінальне провадження №0000345. В тому числі у окреме провадження виділено і речові докази майно, яке було вилучене 18 травня 2023 року в ході проведення обшуку нежитлових будівель і споруд в АДРЕСА_1 що використовуються ТОВ «Алекспром», .

Вказане на думку заявника свідчить про те, що орган досудового розслідування умисно вчиняє перешкоди у поверненні власнику належного йому майна.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що 18 липня 2023 року матеріали досудового розслідування в тому числі й щодо вилученого під час обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алекспром» виділено у окреме провадження, у якому триває досудове розслідування.

Жодних доказів у підтвердження своїх доводів прокурор не надав.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності сторони, яка не з`явилася у судове засідання.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» ОСОБА_3 зазначає про те, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише вказаної підстави для скасування арешту.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 204 КК України КК України за фактом, як умисного з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою, такої юридичної особи, своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним правам та інтересам, так і вчинення дій посадовими особами суб`єкта господарської діяльності недержавної форми власності направлених на незаконне придбання, транспортування, зберігання з метою збуту та подальший збут підакцизних товарів.

У межах вказаного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2023 року проведено обшук іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Берегового, 37 та використовуються ТОВ «Алекспром», , під час якого було виявлено і вилучено майно згідно переліку, належне цьому товариству

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алекспром» накладено арешт з метою його збереження як речового доказу.

За змістом ухвали слідчого судді від 07 серпня 2023 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вбачається, що оскільки у кримінальному провадженні №0000295 20 липня 2023 року прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду його по суті до Жовтневого районного суду Миколаївської області, то провадження у справі за клопотанням про скасування арешту було закрито.

Відповідно до змісту ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області, який здійснював розгляд кримінального провадження №0000295 від 18 листопада 2022 року по суті, вбачається, що у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено з тих підстав, що зазначене майно, як речовий доказ, виділено у інше кримінальне провадження за №0000345, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 липня 2023 року.

Таким чином, з матеріалів, що наявні у клопотанні про скасування арешту вбачається, що майно, яке є предметом розгляду у цьому клопотання є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

У свою чергу жодних відомостей про вказане кримінальне провадження, проведенні у ньому слідчі дії, осіб, які можуть бути причетні до його вчинення тощо слідчому судді не надано, внаслідок чого відсутня можливість здійснити перевірку необхідності подальшого утримання такого майна органом досудового розслідування.

Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереження вилученого майна як речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя виходить з того, що за змістом частини першої, другої статті 98 КПК України, речовими доказами є, зокрема, матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, не з`явився та не довів необхідності подальшого утримання такого майна, при цьому слідчий суддя враховує, що з часу вилучення майна, що є предметом розгляду у даному клопотанні, пройшов досить тривалий час, та з вилученим майном могли та мали бути виконані усі необхідні дії, проведено його огляд та встановлено наявність або відсутність будьяких даних, які б мали значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

За частиною третьою статті 170 КПК України, арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Оскільки слідчому судді не надано відомостей про призначення експертизи відносно вилученого у товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» майна, зокрема і жорстких дисків, що обумовлювало б його подальше утримання стороною обвинувачення, то зазначені обставини свідчать про відсутність потреби у подальшому утриманні стороною обвинувачення відповідного майна.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання враховую також положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» майна, без доведення обставин його належності до кримінального провадження за №0000345, протягом тривалого часу перебування вказаного майна під арештом, порушує принцип розумності та співмірності обмеження права власності товариства, що гарантується низкою положень національного законодавства, зокрема статтями 321, 391 ЦК України, статтею 28 КПК України та положеннями міжнародного законодавства статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також знайшло своє відображення у практиці ЄСПЛ.

З огляду на те, що кримінальне провадження у якому було застосовано відповідні заходи забезпечення кримінального провадження розглянуто по суті, а виділення певних матеріалів у інше кримінальне провадження та правова невизначеність стосовно вилученого у ТОВ «Алекспром» майна протягом тривалого часу порушує права заявника, щодо володіння своїм майном, за відсутності доказів необхідності подальшого утримання майна стороною обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, з огляду на що звернувся до слідчого судді з цим клопотанням.

Відтак, заявником належним чином обґрунтовано обставини, на які він посилається у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року на майно, яке було вилучено 18 травня 2023 року під час проведення обшуку іншого володіння особи нежитлових будівель (об`єктів) та споруд, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0004 в АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Алекспром», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5