СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7166/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000573 від 02.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, Харківської області, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000573 від 02.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Святошинського управління ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 02.02.2023 року, за підозрою за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих спонукань, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 заручившись підтримкою своїх знайомих та родичів, а саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спільно та по взаємній згоді між собою, керуючись при цьому корисливою метою, створив та очолив організовану групу.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у організовану групу для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 як керівнику організованої групи, який забезпечив керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечив функціонування організованої групи, її фінансування, свідомо виконуючи його вказівки.

Під час злочинної діяльності, кожен з учасників організованої групи діяв спільно та узгоджено з іншими її учасниками, відповідно до відведених їм злочинних ролей, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 який відвів собі роль організатора організованої групи, що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні всіх його вказівок.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної організованої групи під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування організатору, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Організована і очолена ОСОБА_7 організована група, до якої входять ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 характеризується:

- стабільністю і згуртованістю свого складу;

- стійкістю організованої групи, про що свідчить тривалість (в період часу з лютого 2023 року по червень 2023 року), системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи засобів вчинення злочину, згуртованості групи, встановлені загальні правила поведінки, наявністю єдиного плану злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату;

- попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, підпорядкованістю учасників організованої групи її організатору - ОСОБА_7 ;

- об`єднаністю злочинів єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

- обізнаністю всіх учасників організованої групи з планом злочинних дій, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на незаконний обіг наркотичних засобів - кокаїну, психотропної речовини - амфетамін, метамфетаміну, 4-ММС (4-метилметкатинону), гама-бутиролактону, 1,4-бутандіолу (BDO,1,4-бутиленгліколю), МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфітаміну;

- розподілом організатором грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, між всіма її учасниками, які забезпечували їх існування та виплата учасникам заробітної плати за виконану роботу;

- маскуванням своїх злочинних дій, шляхом визначення окремих місць виготовлення, зберігання з метою збуту, шляхом використання підсобних приміщень, перевезення та розроблення схеми реалізації психотропних речовин, спілкування між учасниками організованої групи та розподілення прибутку.

Розроблений план злочинних дій, спрямований на отримання матеріальної вигоди від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, був відомий всім членам організованої групи, а дисциплінованість учасників організованої групи підтримувалася свідомим і беззаперечним виконанням вказівок її організатора - ОСОБА_7 та чітким розподілом ролей між її учасниками.

Так, відповідно до розробленого злочинного плану діяльності вказаної організованої групи, функції та задачі кожного з учасників були розподілені, зокрема, ОСОБА_4 являючись активним учасником організованої групи, діючи згідно відведеної їй ролі, у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності організованої та очоленої ним злочинної групи, будучи достовірно обізнаною у кримінально-протиправній діяльності останнього та інших учасників злочинної групи, отримувала від ОСОБА_7 та особисто здійснює фасування наркотичних засобів та психотропних речовин за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , які маскує під видом солодощів із фруктами, заздалегідь заготовлених для відправки в пакетах також заздалегідь приготовлених для маскування наркотичних засобів та психотропних речовин, які в подальшому за вказівкою організатора ОСОБА_7 , який згідно замовлень через телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який останнім контролюється та адмініструється вказує адресу доставки наркотичного засобу чи психотропної речовини, яку в подальшому ОСОБА_4 виносить та відправляє за вказаними реквізитами, які вказує таксисту або повідомляє на папірці який прикріплює до пакунка із наркотичними засобами та психотропними речовинами всередині пакунка замаскованих у солодощі. Також для оплати за купівлю наркотичних засобів та психотропних речовин частково організатор ОСОБА_7 використовує банківські картки оформлені на ОСОБА_4 . За виконану роботу ОСОБА_7 сплачує ОСОБА_4 грошову винагороду.

За виконання відведених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 функцій у організованій групі на постійній основі отримували від ОСОБА_7 як організатора організованої групи, частину грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які забезпечували їх проживання.

Так, являючись організатором організованої групи та діючи відповідно до розподілених ролей і функцій, ОСОБА_7 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 02.02.2023 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою незаконного придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту на території м. Києва, для отримання грошової винагороди.

При цьому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із вищевказаними особами, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , розподілили ролі між собою. Зокрема, за попередньою змовою в заздалегідь орендованих квартирах та підсобних приміщенні поряд із адресою проживання ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за допомогою раніше придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин, визначились що вони будуть займатися перевезенням та збутом за грошову винагороду наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , в період часу не пізніше 02 лютого 2023 року, щоденно, знаходячись в заздалегідь облаштованій квартирі та підсобних приміщеннях поряд із адресою проживання ОСОБА_7 розташованого за адресою АДРЕСА_3 , за допомогою створеного Телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № СЕ-19111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023 року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає - 0,966 г. Кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовині становить 0,590 г. Порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,560 г.

Крім того, з метою виключення провокації вчинення кримінального правопорушення та задля остаточного підтвердження фактів збуту наркотичних засобів та психотропної речовини, була проведена повторна оперативна закупка 29.06.2023 року, в ході проведення якої було придбано за допомогою Телеграм-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у який адмініструється та здійснюється прийом замовлень ОСОБА_7 , порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19111-23/34005-НЗПРАП від 04.08.2023, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах становить - 1,223 г.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється, зокрема, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, Харківської області, громадянка України, офіційно не працююча, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена.

29.06.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

01.07.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою без визначення застави.

18.08.2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 (вчинено організованою групою) КК України.

Обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день наявні ризики, передбачені у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчиняли особливо тяжкі злочини, які поєднані спільним умислом та у випадку застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- виїзд до окупованої території України, оскільки країна перебуває у стані війни;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано до обвинувачених у зв`язку з тим, що останні не працюють та вчинили особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим, такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваними покладених на них обов`язків.

Запобіжний захід у виді особистої поруки, також, неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваними покладених обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваних вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також, до підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони можуть чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Таким чином, враховуючи дані про осіб підозрюваних, їх моральні цінності, стан здоров`я (відсутні медичні застереження), характер протиправних дій та мотиви злочину, в якому вони поєднані спільним умислом, сторона обвинувачення вважає, що ризики, зазначені вище, передбачені ст. 177 КПК України, актуальні і, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , можуть переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, виїхати до окупованих територій України, вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, аналогічного характеру.

01.07.2023 року Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

25.08.2023 року запобіжні заходи у виді тримання під вартою продовжено до 29.09.2023 року в межах строку досудового розслідування.

25.09.2023 запобіжні заходи у виді тримання під вартою без можливості внесення застави продовжено до 25.11.2023 року.

Строк досудового розслідування згідно постанови керівника Святошинської окружної прокуратури продовжено до 3-х місяців.

Згідно ухвали Святошинського РС м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.

Згідно ухвали Святошинського РС м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, а саме до 29.11.2023 року.

П`ятимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 29.11.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представиться можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема:

- отримати висновки призначених 18 експертиз матеріалів, речовин та виробів, виявлених та вилучених за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 у технічному приміщенні, орендованому ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

- отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, виявлених та вилучених за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 у технічному приміщенні, орендованому ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

- отримати висновки дактилоскопічних експертиз виявлених слідів та папілярних узорів в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 у технічному приміщенні, орендованому ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

- отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_11 ;

- провести завершення огляду техніки, мобільних телефонів, речей та предметів, вилучених в ході обшуків;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а також судових експертиз, мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки їх проведення дозволить виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проведення вищевказаних дій та експертиз дозволить належним чином виконати завдання кримінального провадження, з дотриманням його загальних засад, а також встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у провадженні, а обов`язок їх доказування, згідно зі ст. 92 КПК України, покладений на сторону обвинувачення.

Крім того, вищевказані процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних причин. Однією з таких причин є перебування України в стані війни, а також особлива складність цього кримінального провадження, яка полягає у:

- значному обсязі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також судових експертиз та процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання відомостей, які входять до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- кримінальне правопорушення, обставини якого досліджуються (розслідуються), складається з багатьох елементів та етапів злочинної поведінки;

- значному обсязі речей, які були відшукані, вилучені або ж отримані у ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та підлягають огляду чи/та експертному дослідженню;

- належності окремих речей чи/та документів, які містять відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, до тих, які містять охоронювану законом таємницю (внаслідок чого виникла необхідність дотримання процедури тимчасового доступу до речей і документів, яка, займає строк від одного до двох місяців);

- значній кількості судових експертиз, які необхідно проаналізувати.

Також, об`єктивною причиною, яка перешкоджала проведенню вищенаведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, є те, що весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснюється послідовно, і проведення деяких з них є доцільним або ж сама необхідність у їх проведенні виникає, лише після проведення інших, які їм передували.

За наслідками проведення зазначених вище дій та експертиз можна отримати відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Все це вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду розуміючи неминучість покарання, незаконно впливати на інших учасників, виїхати окупованих територій України та вчинити інше кримінальне правопорушення, а завершити досудове розслідування до моменту закінчення запобіжного заходу не представляється можливим.

На підставі викладеного просили слідчого суддю продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення внесення застави, строком до 29.12.2023 року.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила визначити розмір застави.

У судовому засіданні підозрювана підтримала думку свого захисника.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Зважаючи на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року (справа №759/18379/23) ухвала про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.11.2023 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано у строк, визначений ст. 199 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що 29 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

01 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/12112/23) застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 27.08.2023 року включно.

17 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з кваліфікуючою ознакою - вчинено організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/18375/23) від 26 вересня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року за №0000573, продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.11.2023 року.

27 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (справа №759/18379/23) продовжено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року (справа №759/22771/23), у відповідності до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2023 року за №0000573, продовжено до шести місяців, тобто до 29.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з кваліфікуючою ознакою - вчинено організованою групою.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- матеріалами правоохоронних органів Департаменту кіберполіції за фактом виявлення телеграм каналу та документування злочинної групи по збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва та Київської області;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення радіоелектронного пристрою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, - контроль за вчиненням злочину, згідно якого проведено два етапи закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно яких в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/25131-НЗПРАП від 29.05.2023 року надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах складає 0,966 г. Надана на дослідження кристалоподібна речовина бежевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-МЕТИЛМЕТКАТИНОН). Маса 4-ММС (4-метилметканинону) в речовині становить 0,590 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,560 г;

- результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, - контроль за вчиненням злочину, згідно якого з метою виключення провокації злочину проведено другий етап закупки наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою телеграм каналу ІНФОРМАЦІЯ_2 , який створений та адмініструвався ОСОБА_7 особисто, згідно якої в ході проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, - згідно висновку СЕ-19/111-23/34005-НЗПРАП від 04.08.2023 надані на дослідження порошкоподібні речовин білого кольору - містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну в речовинах становить 1,223 г;

- результатами обшуків від 29.06.2023 за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 у технічному приміщенні орендоване ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , в ході яких виявлено та вилучено велику кількість наркотичних засобів та психотропних речовин;

- протоколами затримання підозрюваних в порядку ст. 208 КПК України;

- висновками наявних (виконаних на даний час) експертиз: згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34133-НЗПРАП від 14.08.2023 надана на дослідження висновокго кольору - об`єкт 1 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Надані на дослідження речовини об`єкти 2-15, 29-37, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження речовини об`єкти 19-21, містять психотропну. речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надані на дослідження речовини - об`єкти 16-18, 22-28, 37-47, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Надані на дослідження речовини - об`єкти 48-55, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3, 4- метилендіоксиметамфетамін). Маса кокаїну у об`єкті 1 становить 0,701 г. Загальна маса амфетаміну у об`єктах 2-15 становить 8,011 г, у об`єктах 29-37 міститься - 3,174 г амфетаміну; загальна маса 4-ММС у об`єктах 16-18, 22-28 становить 9,399 г, у об`єктах 38-47 міститься - 3,953 г 4-ММС. Загальна маса метамфетаміну у об`єктах 19-21 становить - 1,712 г. Загальна маса МДМА у об`єктах 48-55 становить - 5,529 г. Загальна маса амфетаміну у об`єктах 2-15, 29-37 становить - 11,185 г. Загальна маса 4-ММС у об`єктах 16-18, 22-28, 38-47 становить - 13,352 г.

- згідно висновку СЕ-19/111-23/34007-НЗПРАП від 18.07.2023 надані на дослідження грудкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну в речовинах складає 22,437г;

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34121-НЗПРАП від 14.08.2023 надана на дослідження рідина (об?єкт 1), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, гама-бутиролактоном. Маса гама-бутиролактону становить 521,85г. Надана на дослідження рідина (об?єкт 2), є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1,4-бутандіолом (BDO, 1,4-бутиленгліколем). Маса 1,4-бутандіолу (BDO, 1,4-бутиленгліколю) становить 1960 г;

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34137-НЗПРАП від 07.09.2023 року: надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору, які містились у 4 (чотирьох) пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовинах складає 1,202 г. Надані на дослідження збиті в грудки порошкоподібні речовини білого кольору, які містились у 8 (восьми) пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, та порошкоподібні речовини білого кольору, які містились у 21 (двадцяти одному) пакеті з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовим замком, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса aмфетаміну в речовинах складає 13,636 г;

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34520-НЗПРАП від 28.08.2023 року надані на дослідження речовини - об`єкти 1-29, 39, 41-43 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Надані на дослідження речовини - об`єкти 30-34, 35, містять особливо принебезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін). Надана на дослідження речовина - об`єкт 36, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження речовини - об`єкти 37, 38, 40, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса 4-ММС у об`єктах 1-29 - 13,273 г, у об`єкті 39 - 0,117 г, у об`єктах 41-43 - 2,080 г. Маса МДМА у об`єкті 35 - 0,496 г, у об`єктах 30-34 - 2,492 г. Маса амфетаміну у об`єкті 36 становить - 0,199 г. Маса кокаїну у об`єктах 37, 38 - - 1,215 г, у об`єкті 40 - 0,402 г. Загальна маса 4-ММС у об`єктах 1-29, 39, 41-43 становить - 15,470 г. Загальна маса МДМА у об`єктах 30-34, 35 становить - 2,988 г. Загальна маса кокаїну у об`єктах 37, 38, 40 становить - 1,617 г;

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/33964-НЗПРАП від 28.08.2023 у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP у речовинах складає 37,723 г, 69,161 г, 64,225 г, 16,380 г. Загальна маса PVP у речовинах складає 187,489 г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено психотродну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у речовинах становить 12,564 г.

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34143-НЗПРАП від 13.09.2023 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить: 0,91 г, 0,89 г, 0,90 г, 0,92 г, 0,89 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 4,51 г. B наданих на дослідження таблетках рожевого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) у таблетках становить 1,879 г. На наданих на дослідження різнокольорових фрагментах перфорованого паперу, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (‡) - лізергід (ЛСД, ЛСД-25). Maca (#)-лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) на різнокольорових фрагментах аркушів перфорованного паперу, становить: 0,00002 г, 0,00002 г, 0,00001 г. Загальна маса (#)-лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) на різнокольорових фрагментах аркушів перфорованного паперу, складає 0,00005 г.

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34008-НЗПРАП від 25.09.2023 в наданих на дослідження кристалічних речовинах бежевого кольору загальною масою 36,593 г. виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено-МДМА.

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/33976-НЗПРАП від 13.10.2023 у наданій на дослідження порошкоподібній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, кокаїн.

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/33972-НЗПРАП від 27.09.2023 У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, які знаходяться в спец пакетах № WAR 1146767, PSP2165592 МІСТЯЬТЬ У СВОЄМУ СКЛАДІ ПСИХОТРОПНУ РЕЧОВИНУ, ОБІГ ЯКОЇ ОБМЕЖЕНО-АМФЕТАМІН.

Маса амфетаміну в речовинах становить 9,997 г., 30,142 г.

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/33974-НЗПРАП від 05.10.2023 Надана на дослідження порошкоподібна речовина біло-сірого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить.

- згідно висновку експерта СЕ -19/111-23/34129-НЗПРАП від 19.09.2023 року у наданих на дослідження в?язких маслянистих безбарвних рідин виявлено прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - 1,4-бутандіол.

- згідно висновку експерта СЕ-19/111-23/34134-НЗПРАП від 13.10.2023 у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло-сірого та білого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС.

- іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

- виїзд до окупованої території України, оскільки країна перебуває у стані війни;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування у поданому клопотанні та у судовому засіданні вказали, що обґрунтовано вважати про наявність вказаних ризиків дають наступні обставини: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких, і за які, згідно санкції, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваним, у разі доведення їх вини, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вони можуть вчинити спробу переховування. На сьогоднішній день відсутні будь-які медичні застереження щодо унеможливлення перебування підозрюваних в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаялись, і хоча це їх право і їх позиція захисту, однак ця обставина, також, являється і характеристикою особистості, а тому, не можна її оминути увагою, так як ця обставина свідчить, що свої дії останні не піддали критичній оцінці, відповідних висновків для себе не зробили і не усвідомили тяжкість скоєного, що ще раз обґрунтовує ризик переховування з метою уникнення покарання в будь-який спосіб.

Слідчий суддя погоджується, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на наявні матеріали досудового розслідування у їх сукупності, що додані до клопотання.

Слідчий суддя зобов`язаний зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України»).

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовується тим, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не працює та вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим, такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді особистої поруки, також, неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених обов`язків - до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з тим, що він може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду.

Зважаючи на встановлені у судовому засідання обставини, слідчий суддя погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими за конкретних обставин кримінального провадження.

Крім того, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представилося можливим та потребує додаткового строку, оскільки необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема:

- отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, виявлених та вилучених за адресами проживання та технічних приміщень підозрюваних: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 у технічному приміщенні, орендованому ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

- отримати висновки дактилоскопічних експертиз виявлених слідів та папілярних узорів в ході обшуків за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 у технічному приміщенні, орендованому ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ;

- отримати висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_11 ;

- провести завершення огляду техніки, мобільних телефонів, речей та предметів, вилучених в ході обшуків;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає доведеним, що заявлені ризики не зменшились, вони виправдовують тримання особи під вартою та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» «Бойченко проти Молдови» § 142; «Худойоров проти Росії» § 173, але повинні містити вказівки на конкретні факти і особисті обставини заявника, які виправдовують його тримання під вартою «Алексанян проти Россії» § 179; «Рубцов і Балаян проти Росії» §§ 30-32.

Квазі-автоматичне продовження строку тримання під вартою суперечить гарантіям, викладеним у частині 3 статті 5 «Тейс проти Румунії» § 40.

Завданням органів влади є встановити, чи продовжують існувати підстави, які обґрунтовують тривале тримання під вартою «Мерабішвілі проти Грузії» § 234.

Лише за допомогою обґрунтованих рішень може бути забезпечений суспільний контроль за здійсненням правосуддя «Тасе проти Румунії» § 41.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Зважаючи на зазначені норми кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у конкретному кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, практику європейського суду з прав людини, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків до завершення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 193,194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000573 від 02.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.12.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено в приміщенні суду 21.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1