ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/51/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 27грудня 2023 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень, колегія суддів заявила самовідвід у цьому судовому провадженні (кримінальне провадження № 00129 від 07.06.2023), виходячи з наступного.

17.01.2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що вважає склад суду, а саме суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заангажованим та таким, що упереджено ставиться до розгляду його апеляційної скарги, проте заперечував щодо задоволення заявленого колегією суддів самовідводу.

При цьому належить врахувати, що на протязі декількох років ОСОБА_6 звертається з численними скаргами в різних провадженнях, в яких, згідно його заяв, він заявляв відводи суддям Харківського апеляційного суду, а також були заявлені та задоволенні самовідводи суддів Харківського апеляційного суду, в тому числі суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зокрема, самовідводи судді ОСОБА_2 вже задовольнялися в інших справах, в яких ОСОБА_6 був скаржником, зокрема в справі 629/2299/23 (ухвала від 21 серпня 2023), у справі № 646/4370/23 (ухвала від 06.09.2023), у справі № 629/4894/22 (ухвала від 30.10.2023), у справі № 629/4466/23 (ухвала від 27.11.2023). Суддя ОСОБА_4 заявляв собі самовідвід у справах, в яких ОСОБА_6 був скаржником, а саме в справі № 629/2299/22 (ухвала від 16.05.2023 року), в справі № 629/4467/23 (ухвала від 21.12.2023 року) та в справі № 638/7679/23 (ухвала від 21.12.2023), у справі № 629/2642/23 (ухвала від 11.01.2024 року), у справі 629/4466/23 (ухвала від 11.01.2024 року). Суддя ОСОБА_3 заявляла собі самовідвід у справах, де ОСОБА_6 був скаржником, а саме у справі № 629/2642/23 (ухвала від 18.12.2023 року); у справі № 629/4467/23 (ухвала від 13.11.2023 року); у справі № 629/4466/23 (ухвала від 13.11.2023 року); у справі № 646/4370/23 (ухвала від 09.10.2023 року) також заявляла собі самовідвід у провадженнях, в яких ОСОБА_6 був стороною у провадженні.

Вказані процесуальні рішення обумовлені неоднозначними заявами ОСОБА_6 про те, що він не довіряє всьому складу Харківського апеляційного суду в одних випадках, а в інших випадках вказує на систематичну незаконність рішень внаслідок незадоволення його апеляційних скарг.

Зазначена позиція ОСОБА_6 є суперечливою та такою, що свідчить про його сумніви стосовно упередженості рішень суддів Харківського апеляційного суду при розгляді його апеляційних скарг.

Вказані обставини, на думку колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обумовлюють необхідність заявити собі самовідвід.

При цьому колегія суддів керуються приписами «Бангалорських принципів поведінки суддів», практикою Європейського суду з прав людини та чинним законодавством України.

Зокрема, відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим належить врахувати висновки, які містяться у справі «Ветшайн проти Швейцарії», в якій Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 раніше у часі, заявляв клопотання про відвід усьому складу суддів Харківського апеляційного суду, а також те, що судді Харківського апеляційного суду заявляли самовідводи у справах за участю ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і у стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні упередженою.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв суддів про самовідвід, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді та складу колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяви колегії суддів про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/51/24, справа № 638/17957/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 01.11.2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 21.10.2023 року в межах компетенції слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні № 00129 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :