Справа № 175/2508/22
Провадження № 1-кп/175/109/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000269 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пигарівка Серединно-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на два місяці, посилаючись на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, тому сторона обвинувачення не мала можливості в повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, а тому необхідно відмовити у продовженні строку відсторонення обвинуваченого від посади. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості в забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні нетяжкого і особливо тяжкого корупційного злочинів, вчиненню цих злочинів сприяло саме перебування обвинуваченого на посаді заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений є службовою особою, на яку в силу займаної посади покладено певні організаційно-розпорядчі функції, інкриміновані йому злочини були вчинені із використанням службового становища, представник потерпілого та деякі зі свідків в цьому кримінальному провадженні є його підлеглими і колегами, а наразі обвинуваченому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, тому вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, може як сам знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для цього кримінального провадження, так і надати вказівки іншим особам виконати зазначені дії, та незаконними засобами впливати на представника потерпілого і свідків в цьому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення обвинуваченого від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого.

Крім того, суд враховує й ті обставини, що відповідно до примітки до положень ст. 45 КК України, корупційними вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368 369-2 КК України. При цьому, положеннями ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який з урахуванням примітки до ст. 45 КК України, в цьому кримінальному провадженні відноситься до корупційних.

Отже, вбачається, що встановлені судом обставини свідчать, що продовження строку тимчасового відсторонення обвинуваченого від займаної посади на цьому етапі судового провадження є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду цього кримінального провадження. Можливості виникнення негативних наслідків від продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, судом не встановлено. Тому суд вважає, що на цей час потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого та відповідають цілям кримінального провадження, а обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Крім того, судом встановлено, що 12 грудня 2023 року спливає строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, однак судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, дослідження судом доказів не здійснювалось, представник потерпілого, свідки та обвинувачені судом ще не допитувалась. Тому вбачається, що сторона обвинувачення не мала можливості в повному обсязі забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади на два місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154 158 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника голови Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на два місяці, до 28 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча:

Судді: