Справа №751/144/24
Провадження №1-кс/751/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000275 від 04.10.2023 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідча ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 04.01.2024 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000275від 04.10.2023 р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину проти власності та фізичного здоров`я з застосуванням фізичної сили та психологічного тиску в умовах воєнного стану, а саме вимоги у громадянина України повернути неіснуючий борг.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України.

4. 24.10.2023 р. ОСОБА_3 в порядку ч.2 ст.135 КПК України було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України.

5. 31.07.2023 р. постановою слідчого оголошено підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

6. 07.08.2023 р. постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в міжнародний розшук.

7. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція сторін та процедура:

8. Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до недоведеності набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваного та зазначених у клопотанні слідчою ризиків.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.

11. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).

IІІ. Оцінка слідчого судді:

12. Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наступні обставини:

12.1 Порядок набуття підозрюваним ОСОБА_3 статусу підозрюваного.

24.10.2023 р. слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України.

За змістом ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на момент вчинення процесуальної дії знаходився за кордоном України і його місцезнаходження не відоме, 24.10.2023 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру вручено у порядку та спосіб, передбачений ст.111, ч.2 ст.135, ст.278 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

12.2 Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. UnitedKingdom" від 16.10.2001, § 34).

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчою доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 від 14.09.2023 р., потерпілого ОСОБА_8 від 27.09.2022 р., потерпілого ОСОБА_9 від 29.09.2022 р., потерпілого ОСОБА_10 від 06.01.2023 р., потерпілої ОСОБА_11 від 25.08.2023 р., потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 14.09.2023 р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2023 р.; висновком судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 06.10.2022 р.; протоколом огляду речей, а саме: мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2022 р.; протоколом огляду речей від 27.09.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.01.2023 р.; висновком судово-медичної експертизи; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 06.10.2022 р.; протоколами огляду речей від 29.09.2022 р., від 09.01.2023 р., від 06.01.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 06.01.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 26.08.2023 року; протоколом огляду мобільного телефону від 26.08.2023 р., що належить ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_14 ; за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 260 КПК України.

12.3 Наявність ризиків, зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, а саме: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) можливість незаконного впливу на потерпілих, свідків. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_3 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а також особистісних характеристик особи підозрюваного, встановлену КПК процедуру отримання показань від потерпілих та свідків, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають достатні підстави вважати наявним ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13. Слідчий суддя вважає, що факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку.

Положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити слідчим факт саме перебування особи в розшуку, оскільки має значення лише оголошення особи в міжнародний розшук.

14. Згідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

IV. Висновок слідчого судді

15. Враховуючи, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ст.177, ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

V. Межі строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу

5.1. Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177,183,184,187-191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного ОСОБА_3 до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1