Справа № 367/8692/23
Провадження по справі № 1-кс/367/1203/2023
УХВАЛА

06 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні , внесеного 04.04.2023 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525, по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525 від 04.04.2023 .

В своїй заяві зазначив, що на завершальній стадії досудового розслідування захисник ОСОБА_7 не повідомлялась про завершення досудового розслідування, їй не були відкритті матеріали досудового розслідування кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та не було вручено копію обвинувального акту в порядку cm. 293 КПК України. Незважаючи на вказані порушення норм КПК України, прокурор Київської обласної прокуратури 30.10.2023 року затвердив обвинувальний акт та направив його до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті

17.11.2023 року приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у справі №367/8692/23 суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 здійснювався розгляд питання, зокрема, щодо наявності або ж відсутності невідповідності обвинувального акту та додаткам долучених до нього вимогам КПК України.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 під час прийняття рішення за результатами підготовчого судового засідання зазначила про те, що «...судом не встановлено негативних наслідків невиконання стороною обвинувачення вимог ст.293 КПК України щодо вручення захиснику ОСОБА_7 копії обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_8 , та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, у вигляді порушення права ОСОБА_5 на захист...». Вбачається, що за наведених вище обставин має місце неформальна, а змістовна невідповідність обвинувального акту, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд, з огляду на наявне порушення права на захист ОСОБА_5 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, та яке не може бути усунуте у ході підготовчого та/або судового розгляду справи, та може привести у подальшому до прийняття незаконного рішення у справі.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 не вбачає, негативних наслідків невиконання стороною обвинувачення вимог ст.293 КПК України щодо вручення захиснику ОСОБА_5 копії обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_5 , та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, у вигляді порушення права ОСОБА_5 на захист, що в свою чергу може вказувати на упередженість судді під час розгляду вказаної справи, оскільки, судом не були виконанні дії, які б припинили триваюче порушення права на захист мого підзахисного, а навпаки, дії судді ОСОБА_3 посилюють таке порушення та навіть може в подальшому повторюватись в інших судових рішеннях, якими будуть порушуватись чи обмежуватись права мого підзахисного.

Право особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід чи самовідвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки не задоволення заяви може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000525 в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 та знаходиться на стадії розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави не знайшли свого підтвердження та не надано жодних доказів на їх обґрунтування, сумнів у неупередженості розгляду справи, для відводу судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні є такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення прийняті судом в кримінальних провадженнях при їх розгляді можуть бути оскаржені в спосіб встановлений законом та не можуть бути підставами для відводу/самовідводу судді, інших підстав для задоволення відводу, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1