Справа № 703/4796/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.09.2023 під №0000750, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суходольск Луганської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 26.11.1997 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.1 ст.106, ч.2 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 24.01.2001 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.03.2004 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186,ст.69,ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 31.10.2008 Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186,ч.1 ст.187,ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.03.2009 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2012 Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнився 08.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 05.08.2016 Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.350 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді 7 років позбавлення волі; зі слів звільнився 24.02.20022 по відбуттю строку покарання,

затриманого в порядку ст.208 КПК України 30.09.2023 о 18 год. 18 хв. (час фактичного затримання 14 год. 40 хв.),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

установив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але не довше строку проведення досудового розслідування, з його утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»; визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої та з моменту його звільнення з під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження; не відлучатися з Черкаської та Сумської областей без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження; утримуватися від спілкування з свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000750 від 30 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, в ході проведення досудового слідства у якому встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, а саме Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжувався у тому числі Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, 30 вересня 2023 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на території Шевченківської дирекції електропостачання, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характери своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заволодів спортивним велосипедом марки «Ardis», чорного кольору, без будь-яких маркувань, що належить ОСОБА_8 , який викотив за територію підприємства. Після чого повернувшись назад, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, повернувся назад, де шляхом зриву навісного замка проник до приміщення майстерні Шевченківської дистанції електропостачання, звідки виніс 6 елементів металевої драбини і металевий дріт довжиною близько 100 метрів за територію дистанції, та виносячи черговий елемент металевої драбини, був затриманий на місці вчинення правопорушення працівниками воєнізованої охорони Шевченківської дирекції електропостачання, таким чином злочин не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

01 жовтня 2023 року, з врахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та приймаючи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння може спонукати його, перебуваючи на волі, ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, шляхом переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували останнього; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення майнових злочинів та на шлях виправлення не став, у останнього відсутні соціальні зв`язки у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, де здійснюється досудове розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами, яким в подальшому може плануватися вручення повідомлення про підозру, давати цим особам поради з врахування відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі алібі щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний влив на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, а також особи підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, вважають, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що є військовослужбовцем та приймає безпосередню участь у бойових діях щодо захисту України від російської агресії. Пояснив, що 30 вересня 2023 року їхав на потязі сполученням «Запоріжжя Івано-Франківськ», в якому зустрів побратима, з яким випив горілки. Провідник вагону поскаржилася на них до поліції, внаслідок чого їх зняли з потягу. Побратим поїхав далі до м. Полтави, а він станції Т.Шевченка зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , з яким пішли до кафе, де знову вжив горілку. Вказаний знайомий попросив його допомогти перенести з підстанції драбини, на що він погодився. Зайшовши до підстанції, вони побачили велосипед, який був пристебнутий кодовим замком. ОСОБА_9 повідомив, що вказаний велосипед його товариша та він знає код. У подальшому, ОСОБА_9 відкрив кодовий замок та вони покаталися на велосипеді, а потім почали переносити драбини. У цей час його затримали охоронці, а ОСОБА_9 втік. Вину у вчиненому визнає. У вказаний час він перебував у офіційному звільненні та не залишав без дозволу військову частину. Зазначив, що може сплатити заставу у розмірі 51 000 гривень. Вказав, що раніше був засуджений та відбував покарання у місцях позбавлення волі, звідки звільнений 24 лютого 2022 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах військової частини, де ОСОБА_5 проходить військову службу, де контроль за ним може здійснювати командир військової частини. Також просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем та здійснює захист територіальної цілісності України, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється, попросив у всіх вибачення, буде співпрацювати з слідством та перебувати на постійному зв`язку з слідчим та прокурором, за першим викликом та вимогою буде прибувати до органу досудового розслідування та суду. Вважає, що своєю поведінкою ОСОБА_5 зможе довести обґрунтованість довіри до нього, відсутність ризиків та можливе застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, врахувавши доводи слідчого та прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 02 жовтня 2023 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000750 внесені до вказаного реєстру 30 вересня 2023 року за фабулою: « 30 вересня 2023 року до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 30 вересня 2023 року близько 15 години 10 хвилин невідома особа, під час дії воєнного стану, проникла на територію Шевченківської дирекції електропостачання, що по АДРЕСА_2 , де з приміщення майстерні намагалася викрасти майно, однак в подальшому була затримана працівниками охорони» - правова кваліфікація ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

01 жовтня 2023 року слідчим СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 30 вересня 2023 року за №0000750; рапорту інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 30 вересня 2023 року; протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 вересня 2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30 вересня 2023 року; протоколу огляду місця події від 30 вересня 2023 року; протоколу затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, від 30 вересня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 30 вересня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30 вересня 2023 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 30 вересня 2023 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.350 КК України, та, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому, у вказаному вироку зазначено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений, а саме: 26 листопада 1997 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.1 ст.106, ч.2 ст.140 КК України до 6 років позбавлення волі; 24 січня 2001 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 16 березня 2004 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186,ст.69,ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 31 жовтня 2008 року Свердловським міським судом Луганської області за ч.2 ст.186,ч.1 ст.187,ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18 березня 2009 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 05 червня 2012 року Краснодонським міським судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 08 лютого 2013 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу застосування щодо підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, а також вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, внаслідок чого неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу, після чергового відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, визначеного вироком суду, знову підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів проти власності, та достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання в м. Краснодон Луганської області, однак вказане місто є на даний час окупованим, за тимчасовим місцем проживання фактично не проживає, оскільки був призваний до лав Збройних Сил України, при цьому знятий з усіх видів забезпечення внаслідок самовільного залишення військової частини, слідчий суддя не виключає можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, враховуючи право ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілого та свідків, а також місце їх проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень з застосуванням насильства, слідчий суддя не виключає можливість позапроцесуального спілкування підозрюваного з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску, як особисто, так і через своїх знайомих.

Згідно п.4, 5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і має зареєстроване місце проживання, однак як за таким, так і за тимчасовим місцем проживання, не проживає, на його утриманні малолітні та неповнолітні діти не перебувають, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

При цьому, сам по собі факт проходження ОСОБА_5 військової служби у лавах Збройних Сил України, не може нівелювати ризики, які встановлені під час судового розгляду даного клопотання та передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 30 вересня 2023 року.

Таким чином, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідно рахувати з 30 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.09.2023 під №0000750, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 30 вересня 2023 року по 28 листопада 2023 року включно.

Розмір застави ОСОБА_5 визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає або проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, проходження військової служби;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору і захиснику негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений об 12 год. 50 хв. 04 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1