У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 Справа №607/589/24 Провадження №1-кс/607/148/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 . за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення його клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невирішення його клопотання. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо невирішення його клопотань та зобов`язати вчинити дії.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, із змісту скарги вбачається, що він просить розглядати справу без виклику сторін.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомили.

Зважаючи на принцип дизпозитивності, який закріплений в частині першій статті 26 КПК України, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга до задоволення не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями частини першої статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (пункт 1 частини першої статті 303 КПК України).

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши додані до скарги матеріали, встановлено, що ОСОБА_3 долучив знімки екрана з яких можна зробити висновки що 04.01.2024 та 25.12.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 надсилалися листи із вкладеннями «клопотання про залучення в якості потерпілого» від ОСОБА_4 , не зазначено в якому кримінальному провадженні.

Відомості про отримання вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 у цьому випадку підтверджено лише факт підготовки відправлення, тобто заповнення необхідних реквізитів (конкретної дати та часу здійснення такого відправлення слідчому судді у ході розгляду скарги встановити не вдалось), клопотання зі своєї електронної поштової скриньки на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, у клопотанні не зазначено, в якому кримінальному провадженні воно подано, скаржник не зазначив свій статус у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити його право звертатися із скаргами.

Тому слідчий суддя доходить переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вирішення його клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1