Справа № 307/4345/23
Провадження № 1-кп/307/232/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 27.09.2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 із професійно-технічною освітою, музичний вихователь Дубівського дошкільного закладу освіти №2, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням більш точні дату та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення - підробленого іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім?я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , через невстановлений досудовим розслідуванням сайт інтернет мережі, відшукала невстановлену особу, яка обіцяла їй виготовити завідомо підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. 3 метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику корона вірусної хвороби COVID-19, видане на її ім?я, від імені лікаря КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , при цьому, згідно відповіді комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», за вихідним номером 91/29/01-10 від 09.02.2022, громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вакцинація від коронавірусної хвороби (COVID-19), у КНП "Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради не проводилась, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику не видавалось, а також ОСОБА_5 не перебуває в трудових відносинах з КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради.

Надалі, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім?я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб. У зв`язку з цим, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в пособництві у виді заздалегідь обіцяного придбання предметів здобутих кримінально протиправним шляхом - підроблених інших офіційних документів, які видається та посвідчуються установою і які надають права, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, у вересні 2021 року, точну дату та час в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в закладі дошкільної освіти Дубівського ЗДО (ясла-садок) №2, що за адресою смт. Дубове, вул. Подольського Д., 7а, в якому остання працює, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно використала завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику корона вірусної хвороби COVID-19, видане на її ім?я, яке посвідчене лікарем КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим, подала його за місце роботи чим здійснила використання завідомо підробленого документа та порушила Постанову Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», у звязку з цим обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнала повністю та пояснила, що готова понести покарання та сплатити штраф. Покази надавати відмовилася скориставшись правом визначеним ст. 63 Конституції України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням характеризуючих даних про особу обвинуваченої.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченої в частині визнання нею вини, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальному акті, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України за кваліфікуючою ознакою пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предметів здобутих кримінально протиправним шляхом - підроблених іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючою ознакою використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, дані про особу винної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, та раніше не судима.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає: визнання своєї вини.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченій обставину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності альтернативної санкції ч.1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню кримінальним правопорушень як нею, так і іншими особами.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот) гривен.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (вісімсот п`ятдесят) гривен.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 гривень (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1