В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області, кримінальне провадження № 0002479 внесене 19.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем КВП та А на ТОВ «Саливонківський цукровий завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.12.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

18.05.2023 приблизно о 13 годин 32 хвилини ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, де у останнього виник протиправний умисел на таємне викрадання чужого майна.

ОСОБА_3 перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій шляхом вільного доступу взяв викрав із вітрин вказаного магазину свинячу корейку вагою 2,550 кг вартістю 609 гривень 45 копійок, свинячий ошийок без кістки охолоджений вагою 1,846 кг вартістю 459 гривень 65 копійок, сир Премія Маасдам 45% вагою 0,454 кг вартістю 203 гривні 85 копійок, балик Маршалок Дарницький с/к в/г вагою 0,258 кг вартістю 149 гривень 38 копійок, балик Глобино для Сільпо марочний к/в в/с м/в вагою 0,262 кг вартістю 86 гривень 20 копійок, ковбасу Алан Брауншвейгська с/к в/г в кількості однієї штуки вартістю 63 гривні 49 копійок, ковбасу Алан Президентська с/в в/г нарізна в кількості однієї штуки вартістю 56 гривень 99 копійок, шоколад молочний Roshen Lacmi з цілим лісовим горіхом в кількості двох штук вартістю 42 гривні 99 копійок за одну штуку, загальною вартістю за дві штуки 85 гривень 98 копійок, соус Щедро Салатний майонез 30% д/п в кількості однієї штуки вартістю 48 гривень 39 копійок, балик Ювілейний свинячий к/в в/г малий вакуум вагою 0,272 кг вартістю 113 гривень 97 копійок, на загальну суму 1877 гривень 35 копійок без ПДВ, які помістив почергово до власного пакету.

Після чого ОСОБА_3 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз розрахункові каси магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо - Фуд» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40 та не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився в належному йому пакеті, залишив приміщення магазину, вийшов із нього, чим виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо - Фуд» поруч із виходом з вищевказаного магазину.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 намагався спричинити магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду в розмірі 1877 гривень 35 копійок без ПДВ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, був згоден зі всіма встановленими фактичними обставинами та показав, що він 18.05.2023 приблизно о 13 години 32 хвилини перебував у магазині «Сільпо» за адресою: АДРЕСА_2 , де з вітрин магазину вирішив викрасти продукти харчування, а саме свинячу корейку, свинячий ошийок, сир, балик Маршалок Дарницький, балик Глобино, ковбасу Алан Брауншвейгська, ковбасу Алан Президентська, шоколад молочний Roshen Lacmi з цілим лісовим горіхом в кількості двох штук, соус Щедро Салатний майонез 30%, балик Ювілейний. Після чого пройшов повз розрахункові каси магазину «Сільпо» не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився в його пакеті, залишив приміщення магазину, вийшов із нього, однак був зупинений охоронцем магазину «Сільпо» поруч із виходом з вищевказаного магазину. В скоєному розкаявся, щиро каявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цього кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без представника потерпілого, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а претензій майнового характеру до обвинуваченого він в рамках кримінального провадження не висловив.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставинами, які пом`якшують його покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, під час іспитового строку обвинувачений на шлях виправлення не став та знов вчинив злочин проти власності, узятий 15.02.2023 на облік у Білоцерківському районному відділу № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, як засуджений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Крім цього ОСОБА_3 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, офіційно працевлаштований, є вдівцем та має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлена епілепсія та останній мешкає разом з батьком та перебуває на його утриманні, за яким також допомагає здійснювати догляд мати обвинуваченого.

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із застосування ч. 1 ст. 71 КК України, позицію сторони захисту, яка просила призначити мінімальне покарання, а також судом при призначенні покарання враховується особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій.

Таким чином суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України, а саме за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв зазначений злочин до повного відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022, згідно з яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Таким чином ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином суд вважає, що виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_3 здійснення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, не можливо без ізоляції його від суспільства.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід під час досудового слідства ОСОБА_3 обирався у вигляді особистого зобов`язання строком по 09.10.2023, який на час ухвалення вироку сплинув.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України, а саме свинячу корейку вагою 2,550 кг, свинячий ошийок без кістки охолоджений вагою 1,846 кг, сир Премія Маасдам 45% вагою 0,454 кг, балик Маршалок Дарницький с/к в/г вагою 0,258 кг, балик Глобино для Сільпо марочний к/в в/с м/в вагою 0,262 кг, ковбасу Алан Брауншвейгська с/к в/г в кількості однієї штуки, ковбасу Алан Президентська с/в в/г нарізна в кількості однієї штуки, шоколад молочний Roshen Lacmi з цілим лісовим горіхом в кількості двох штук, соус Щедро Салатний майонез 30% д/п в кількості однієї штуки, балик Ювілейний свинячий к/в в/г малий вакуум вагою 0,272 кг, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо -Фуд», після набрання вироком законної сили, підлягають залишенню у останнього, як у власника майна.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2022, та остаточне призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Після набрання вироком законної сили доручити Білоцерківському районному Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної вили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази по справі: свинячу корейку вагою 2,550 кг, свинячий ошийок без кістки охолоджений вагою 1,846 кг, сир Премія Маасдам 45% вагою 0,454 кг, балик Маршалок Дарницький с/к в/г вагою 0,258 кг, балик Глобино для Сільпо марочний к/в в/с м/в вагою 0,262 кг, ковбасу Алан Брауншвейгська с/к в/г в кількості однієї штуки, ковбасу Алан Президентська с/в в/г нарізна в кількості однієї штуки, шоколад молочний Roshen Lacmi з цілим лісовим горіхом в кількості двох штук, соус Щедро Салатний майонез 30% д/п в кількості однієї штуки, балик Ювілейний свинячий к/в в/г малий вакуум вагою 0,272 кг, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Сільпо-Фуд», після набрання вироком законної сили, залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_8