Справа № 215/6818/23
1-кс/215/793/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.09.1998 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 143 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнено 10.01.2000 по відбуттю строку покарання;

- 26.04.2001 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнено 14.11.2005 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 27 днів;

- 10.07.2008 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнено 12.10.2012 за постановою Казанковського районного суду Миколаївської області від 04.10.2012 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 10 днів;

- 25.09.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком Новокаховського міського суду від 10.07.2008 та призначено до відбування 4 роки позбавлення волі;

- 13.11.2013 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Новокаховського міського суду від 25.09.2013 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнено 30.08.2016 за рішенням Казанковського районного суду Миколаївської області від 22.08.2016 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 10 днів;

- 12.04.2017 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 395, ст. 71 КК України до арешту строком на 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2017 та призначено до відбування 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 28.02.2017 Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.06.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнено 13.10.2020 по відбуттю строку покарання;

-30.04.2021 Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

-28.07.2023 Святошинською окружною прокуратурою м.Києва до Святошинського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002708 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 р. старша слідча СВ відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням в кримінальному провадженні № 0000882 від 01.11.2023 р.

Так, досудовим розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , бувши раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, в умовах воєнного стану вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 31.10.2023 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину «Клумба» ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 останній побачив на прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy A14» 4/128 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

В цей час та місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 серпня 2023 року строком на 90 діб, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A14» 4/128 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відійшла від прилавка та консультувала покупця, взяв до рук зазначений вище мобільний телефон, після чого утримуючи його при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4796 від 02.11.2023 вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy A14» 4/128 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , станом на момент скоєння злочину складала 6488,80 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 6488,80 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

14.11.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмета, вилученим речовим доказом, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив корисливий злочин проти власності і враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи те що, останній не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не проживає, тому міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати не покидати постійного місця мешкання та межі м. Кривого Рогу відсутні, крім того, на теперішній час ОСОБА_5 мешкає не за місцем реєстрації, у зв`язку з чим останній може покинути постійне місце мешкання та межі м. Кривого Рогу, чим призвести до настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, маючи статус обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002708 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, повторно підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та про можливість вчинення ним нових злочинів, у зв`язку з чим він може продовжити свою злочинну діяльність, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідча підтримала клопотання вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 України та наявність передбачених КПК України ризику.

Підозрюваний причетність до кримінального правопорушення, в якому йому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка.

У зв`язку з цим, 14.11.2023 р. о 15.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Клопотання слідчого про обрання певного запобіжного заходу повинно містити у собі посилання на докази, якими слідчий, прокурор обґрунтовують підозру та ризики.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Застосування запобіжного заходу спрямоване виключно на забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і може застосовуватися лише з метою запобігання спробам вчинення дій визначених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті і бажаючи його уникнути, а також відсутність у нього будь-яких міцних соціальних зв`язків, останній може допустити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюваному буде достатнім застосування найменш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вказані обставини та положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Обов`язки контролю за виконанням запобіжного заходу покласти на відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідні зобов`язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 13 січня 2024 р., включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, в частині покладених обов`язків підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: