Справа № 592/9492/23
Провадження № 1-кс/592/4198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та фактично роживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,

перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження №0000289 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000289 від 14.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи в силу ст.89 КК України не судимим, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він вчинив умисні кримінальні правопорушення на території м.Суми за наступних обставин:

Так, 21.05.2018 року близько 11:20 год. ОСОБА_5 зайшов до адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ, що по пр-кту Шевченко, 17, м.Суми та ходив по другому поверху з метою здійснення таємного викрадення майна. Підійшовши до робочого кабінету №246, в якому здійснює свою трудову діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернув увагу, що двері до цього кабінету відчинені, тобто вхід до нього є вільний. ОСОБА_5 зайшов до кабінету №246, в якому будь-які особи в полі його зору були відсутні, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел викрасти будь-які речі з вказаного кабінету.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному кабінеті, на столі виявив мобільний телефон «Samsung Galaxy Core 2», який ОСОБА_5 взяв зі столу, витягнув із сумки гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 200грн., тобто таємно вкрав.

Тримаючи викрадене майно при собі, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_5 швидко вийшов з кабінету №246, покинувши розташування адміністративної будівлі Машинобудівельного коледжу СумДУ та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 2500грн.

Після чого, не зупинившись на скоєному, 26.05.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 знаходився на території продуктового ринку, що на вул. Інтернаціоналістів, 24, м.Суми. Проходячи повз однієї з торгових палаток звернув увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» у чохлі-книжка, який без нагляду залишив на прилавку з боку продавця ОСОБА_7 , та відійшов з свого робочого місця. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір таємного викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , знаходячись біля торгівельної палатки та робочого місця ОСОБА_7 , простягнув свою руку, та взяв таємно з торгового прилавку вказаний мобільний телефон, тобто таємно, повторно викрав.

Тримаючи викрадене майно при собі, щоб не бути викритим у своїх неправомірних, злочинних діях, ОСОБА_5 швидко відійшов від торгової палатки та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2679е від 28.08.2018 року на суму 2667грн.

Не зупинившись на скоєному, 20.06.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 знаходився на території колгоспному ринку, що по вул. Інтернаціоналістів, 24, м. Суми, де звернув увагу на ОСОБА_8 , який рухався повз колгоспного ринку. ОСОБА_5 маючи на меті таємне, незаконне викрадення майна потерпілого, розуміючи, що при ОСОБА_8 , тобто в його кишенях має бути будь-яке цінне майно, підійшов до нього та створивши зручну для себе ситуацію, наче знайомий з ОСОБА_8 почав його обіймати та вітатися.

В подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, маючи на меті незаконне, таємне, викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії залишаються таємними, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 під час обіймів ОСОБА_8 нащупав руками в лівій задній кишені штанів джинсів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4A», та витягнув вказаний мобільний телефон, тобто таємно, повторно викрав.

Тримаючи викрадене майно при собі, щоб не бути викритим у своїх неправомірних діях, ОСОБА_5 швидко відійшов від потерпілого та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи №19/119/11-1/680е від 27.08.2018 на суму 2217 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2» та грошей в сумі 200 грн., а всього на заявлену суму 2500грн. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4X» вартістю 2667грн. та ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4A» на суму 2217грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «вчинення повторно».

Органом досудового розслідування 29.09.2018 вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України голові ОСББ «Заливна 5» - ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_10 , та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на місця можливого мешкання ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим 10.09.2018 року надано доручення на встановлення місцеперебування підозрюваного, оперативним підрозділом місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Крім того, аналогічне доручення надано 29.10.2018, також місце перебування ОСОБА_5 не вдалося встановити.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу від 23.12.2022. Ухвалою слідчого судді від 26.12.2022 року (справа № 592/10481/22) задоволено зі строком дії до 26.06.2023. Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, ризики не змінились, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу та вирішенні питання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Підставою до винесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення середньої тяжкості переховується від органів досудового розслідування. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось за можливе, за місцем мешкання останній не з`являється.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку, веде сумнівний спосіб життя, а отже не зможе вчасно прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду до м. Суми для участі у слідчих діях, чим буде перешкоджати швидкому розслідування та його закінченню у розумні строки.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.

Запобігання вказаним ризикам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так: запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_5 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, шо останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має.

-запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

-запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.

- запобіжній захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній не заслуговує на довіру, а також тому що існують ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КГЖ України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

29.09.2018 року вручено копію повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України голові ОСББ «Заливна 5» ОСОБА_9 , який безпосередньо знайомий зі ОСОБА_5 , та відправлені копії повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на місця можливого мешкання ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчим 10.09.2018 надано доручення на встановлення місцеперебування підозрюваного, оперативним підрозділом місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Крім того, аналогічне доручення надано 29.10.2018, також місце перебування ОСОБА_5 не вдалося встановити.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 29.06.2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.06.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 29.12.2023 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 29.12.2023 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 29.06.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 29.12.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.06.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000289 від 14.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1