ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7851/22 Номер провадження 11-кп/814/1751/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, № 0001744, за апеляційною прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20.09 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 18.12.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 393 , ч. 1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.08.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч.70 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 02.10.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч4 ст.70 КК України до 12 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.06.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 12 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 20.06.2019 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст.76 КК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Епізод № 1

01 червня 2022 року приблизно о 15 год 00 хв, в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник у квартиру АДРЕСА_4 , вхідні двері якої були незачиненими на замок, звідки таємно викрав портативну мінірадіо колонку WSTER WS-758, вартістю 315 грн 00 коп, портативну радіо колонку WЕSTER WS-368 вартістю 147 грн 60 коп, які належали ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_9 збитку в розмірі 462 грн 60 коп.

Епізод № 2

01 червня 2022 року приблизно о 15 год 10 хв, в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник у квартиру АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав манікюрний Фрезер DrillPro35000rpm,вартістю 560 грн 00 коп, який належав ОСОБА_10 .

Надалі ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши ОСОБА_10 збитку в розмірі 560 грн 00 коп.

За таких обставин дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим та призначити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Взяти під варту в залі суду.

Вказує, що при призначенні покарання судом належним чином не враховано те, що ОСОБА_7 має 5 не погашених судимостей, скоїв 2 квартирні крадіжки в умовах воєнногог стану.

Окрім цього зазначає, що в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ніде не працює, походження його засобів для існування не відоме, відомості про його допомогу у захисті держави під час війни відсутні.

На переконання прокурора, вказане свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі, оскільки своєю поведінкою одразу після звільнення він ставить під сумнів його бажання в подальшому вести належний спосіб життя та не вчиняти будь яких правопорушень.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просилаїї задовольнити.

Обвинувачений заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції не у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопоуршень, за який його засуджено, та кваліфікація вчиненого за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану за обставин встановлених судом є правильним та у апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно із ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є, на підставі п. 2 ч. 1 ст.413 цього Кодексу застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Доводи прокурора про безпідставне звільнення обвинуваченого від відбування призначеного за ч.4 ст.185 КК України покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно приписів ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).

Отже, загальною підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є результат об`єктивної можливості досягнення мети покарання без його реального виконання. Наявність цієї підстави підтверджується сукупністю обставин кримінального провадження, що передусім характеризують вчинений злочин і особу винного.

Ознаками, які характеризують особу винного та впливають на визначення загальної підстави звільнення від відбування покарання з випробуванням, є: вік; соціальний та професійний статус, робота або навчання; сімейний стан, діти; стан здоров`я, зловживання алкогольними напоями; щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання вини; поведінка у побуті і на роботі чи за місцем навчання; відносини винного із потерпілим. також до вказаних обставин провадження, що зумовлюють рішення суду про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, належить: примирення з потерпілим, відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди, тощо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих, у тому числі і тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_7 вчинив інкриміновані корисливі тяжкі злочини в період воєнного стану у невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його не перевиховання, а тому висновок суду першої інстанції про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є надуманним і не грунтується на будь-яких фактичних обставинах.

Судом не враховані вказані обставини, через що безпідставно застосовано до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, а отже вирок суду в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового вироку.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорює правильність застосування судом положень ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається а тому колегія суддів призначене судом покарання у вигляді 5 років позбавлення волі вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.615, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 20.09 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині звільнння від призначеного покарання скасувати.

Постановити в цій частині новий вирок.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

ОСОБА_7 взяти під варту. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання його копії шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_11 .