справа №176/2559/23
провадження №1-кп/176/186/23
В И Р О К

Іменем України

28 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в режимі відео конференції, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 29 вересня 2023 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, інвалідності не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , посаді оператора радіо телефоніста 1-го розвідувального відділення розвідувального взводу, стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року за №0000417,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 на посаді оператора радіо телефоніста 1-го розвідувального відділення розвідувального взводу, стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споруджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку № 3 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, в середині жовтня 2022 року, при невстановлених обставинах, та у невстановлений час та день, біля м. Бахмут Донецької області, придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, 178 патронів калібру 5,45 - мм. виготовлені промисловим способом є боєприпасами та придатні для здійснення пострілу, 60 патронів калібру 7,62 мм., виготовлені промисловим способом є боєприпасами та придатні для здійснення пострілу, 2 корпуси гранати ФГ є вибуховими речовинами та придатні для здійснення вибуху, 1 корпус гранати РГД-5, є вибуховою речовиною та придатний для здійснення вибуху, осколкову наступальну ручну гранату типу М67, є бойовим припасом та придатний для здійснення вибуху, 3 уніфіковані запали ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), є вибуховими пристроями та придатні для здійснення вибуху.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачений, тримаючи вказані баєприпаси, вибухові речовини, вибухові пристрої при собі, незаконно переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 21 червня 2023 року в період часу з 16 год.30 хв. до 17 год.23 хв., 178 патронів калібру 5,45 - мм, виготовлені промисловим способом є боєприпасами та придатні для здійснення пострілу, 60 патронів калібру 7,62 мм., виготовлені промисловим способом є боєприпасами та придатні для здійснення пострілу, 2 корпуси гранати Ф1, є вибуховими речовинами та придатні для здійснення вибуху, 1 корпус гранати РГД-5, є вибуховою речовиною та придатний для здійснення вибуху, осколкову наступальну ручну гранату типу М67, є бойовим припасом та придатний для здійснення вибуху, 3 уніфіковані запали ручних гранат модернізована ляпу УЗРГМ (УЗРГМ-2), є вибуховими пристроями та придатні для здійснення вибуху, ОСОБА_4 добровільно видав біля будинку 11, вулиці Заводська, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, після чого слідчим слідчого відділення відділення поліції № 5 Кам`янського PУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено.

29 вересня 2023 року, під час досудового розслідування, між виконувачем обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки.

При цьому, на підставі ст.75 КК України, також узгодили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Термін іспитового строку та обов`язки, які будуть покладені на останньоговизначатиме суд.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену угоду про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_8 кваліфіковано правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання. При цьому адвокат ОСОБА_6 , з урахування визнання вини його підзахисним і щирого каяття, відсутності судимостей останнього, просив визначити іспитовий строк терміном один рік.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають інтересам українського суспільства та вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, як і підстав вважати, що укладення її не було добровільним.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має інвалідності, безпосереднього приймає участь в забезпеченні проведенні і захисту незалежності, суверітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації проти України, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За викладеного, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29 вересня 2023 року між виконувачем обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КПК України відшкодування судових витрат за проведення експертизи в сумі 3346 грн. покладається на ОСОБА_4 ..

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2023 року за №0000417, укладену 29 вересня 2023 року між виконувачем обов`язків керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме 10 гільз та 168 патронів калібру 5,45 мм, 5 гільз та 55 патронів калібру 7,62 мм., первинну упаковку, упаковані до сейф пакету № 5783913, що передані до камери зберігання речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, на відшкодування судових втрат за проведення експертиз 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9