печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001357 від 02.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0001357 від 02.11.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 19.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 року у справі №757/29857/23-к проведено обшук транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення якого було вилучено безпосередньо сам транспортний засіб.

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучене майно підлягає поверненню його власнику.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Адвокат в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2023 у справі №757/29857/23-к, надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 року дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні, яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортному засобі MERCEDES-BENZ GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: завідомо підробних офіційних документів, печаток, штампів, бланків документів, довідок з БТІ, довіреностей, технічної документації на об`єкти нерухомого майна, які використовувались злочинною організацією для заволодіння юридичними особами та їх майном, а саме: ГАК «СОКІЛ», СТ «АВТОМОБІЛІСТ», ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», ОКА «ДУБЛЕР», АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» та ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ», в тому числі які були подані державним реєстраторам - приватним нотаріусам, блокноти, записники, чорнові документи, які підтверджують зв`язок із іншими членами злочинної організації, що причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які велись ним та у яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також оригінали та копії документів, що посвідчують осіб, залучених до вказаної злочинної організації; комп`ютерна техніка, серверне обладнання, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інших носії інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності злочинної організації, листування, мобільні термінали/телефонів/смартфонів, сім-картки (операторів мобільного зв`язку), засоби комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, в яких містяться переписки з іншими учасниками злочинної організації, що причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, шляхом зняття копії інформації.

Так, 19.07.2023 року під час проведення обшуку було вилучене майно, про повернення якого просить представник ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 , належним їй майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2023 про проведення обшуку у справі 757/29857/23-к не надано дозвіл на вилучення автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 .

Прокурором/слідчим не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, у рамках кримінального провадження № 0001357 від 02.11.2021 року, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання неправомірних дій слідчого, оскільки такі вимоги не передбачено положеннями кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст.169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу Головного слідчого управління Національної поліції України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001357 від 02.11.2021 року, повернути ОСОБА_4 вилучений в ході обшуку 19.07.2023 року автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1