У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року,

за участю представника особи, в інтересах якої подана скарга

адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2023 у справі № 761/16889/23.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що вирішуючи заяву в порядку ст. 380 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями роз`яснювати слідчому у кримінальному провадженні вимоги закону, зокрема ст. 129-1 Конституції України.

При цьому слідчий суддя вказав, що резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 22.05.2023 у справі № 761/16889/23 викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог слідчий вказує, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, 17.02.2019, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023 в справі № 761/4173/23, проведено обшук за певною адресою, за результатом проведення якого вилучені у тому числі мобільні телефони, а також ряд інших предметів, які, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном.

Слідчий звертає увагу, що вилучені в ході обшуку за вищевказаною адресою мобільні телефони постановою від 20.03.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчий послався на те, що 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи об`єктами дослідження якої, серед інших наданих на експертизу, є у тому числі мобільний телефон Iphone 13 pro з sim НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 11 без сім, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз СБ України.

Однак, адвокат ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України оскаржила бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у неповерненні майна тимчасово вилученого в ході обшуку, з пропуском 10-ти денного терміну, без порушення питання про поновлення цього строку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2023 в справі № 761/16889/23 скарга адвоката ОСОБА_6 була задоволена, яка фактично суперечить ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.02.2023 в справі № 761/4173/23, яка набрала законної сили та дійсна на даний час.

Підсумовуючи слідчий зазначає, що є не зрозумілим, а відтак потребує роз`яснення суду, механізм виконання рішення суду, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою про роз`яснення судового рішення від 22.05.2023, в чому йому було відмовою ухвалою від 02.08.2023.

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що 29.08.2023 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява слідчого ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, яку він просив задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 законною та обґрунтованою, звернувши увагу, що ухвала від 22.05.2023 слідчим не оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження за заявою про роз?яснення судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як видно з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2023 скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 220 230 000 000 000 94 від 28.01.2023 задоволено та зобов`язано слідчого СБ України, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone 13 pro з sim НОМЕР_1 та мобільний телефон IPhone 11 без сім.

21.06.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва, в порядку ст. 380 КПК України, надійшла заява старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2023 у справі № 761/16889/23, з метою її належного виконання.

У заяві слідчий просив роз`яснити:

- на підставі яких норм КПК України судом прийнято до розгляду та задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка подана з порушенням строку передбаченого ст. 304 КПК України?

- на підставі яких матеріалів (документів, щодо вилученого об`єкта) судом встановлено, що речі та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності (володіння) належить саме ОСОБА_8 .?

- який механізм виконання рішення суду слідчим СБ України у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 000 94 щодо повернення мобільного телефону Iphone 13 pro з sim НОМЕР_1 та мобільного телефону Iphone 11 без сім, якщо проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, вказаних в ухвалі об`єктів?

- яким чином необхідно виконати рішення Шевченківського районного суду міста Києва, а саме ухвалу слідчого судді ОСОБА_9 в справі № 761/16889/23 від 22.05.2023 за умови, що мобільні телефони, які були виявлені та вилучені 17.02.2023 в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , від 20.03.2023, мають статус речових доказів?

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 761/16889/23, бо мотивувальна та резолютивна частини ухвали викладені в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки, як указують положення ч. 1 ст. 380 КПК України, тільки у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, а у відповідності з приписами ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однак, у заяві старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2023 у справі № 761/16889/23 фактично викладена його незгода з вказаним судовим рішенням з проханням роз`яснити мотиви її ухвалення, що не вказує на її незрозумілість, а на те, що у такий позапроцесуальний спосіб, слідчий фактично оскаржив ухвалу слідчого судді від 22.05.2023, з проханням надання ухвалі іншу оцінку, ніж слідчий суддя суду першої інстанції, тобто фактично змінити її зміст, що є неприпустимим у порядку ст. 380 КПК України, а тому ухвалою від 02.08.2023 в задоволенні заяви і було відмовлено.

Окремо ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2023 слідчим ОСОБА_5 - не оскаржена, а отже набрала законної сили.

За наведеним, апеляційна скарга старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2023 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.05.2023 у справі № 761/16889/23 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3