Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у якому до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просить продовжити у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Зарічного районного суду від 17 жовтня 2023 року прийнято відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_12 . Надано обвинуваченому ОСОБА_10 час до 24 жовтня 2023 року для самостійного залучення іншого захисника. Відкладено судове засідання на 24 жовтня 2023 року на 14-годину 00 хв. у зв`язку з наданням обвинуваченому часу для самостійного залучення іншого захисника. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_10 , що якщо він не залучить іншого захисника, вказане питання буде вирішено судом в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повідомив суду, що на даний час ним не залучено іншого захисника. Разом з тим, він не заперечує проти розгляду судом клопотання про продовження запобіжного заходу, під час розгляду якого бажає самостійно захищати свої права.

Прокурор просив суд призначити обвинуваченому захисника, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу за відсутності захисника суд враховує, що станом на момент звернення до суду з обвинувальним актом кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , було віднесено до особливо тяжких злочинів.

Однак, станом на момент розгляду заявленого клопотання санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КПК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки станом на момент вирішення заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участь захисника у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 не є обов`язковою, обвинувачений заявив про намір самостійно захищати свої права під час розгляду цього клопотання, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене прокурором клопотання може бути застосоване лише щодо особливо тяжкого злочину, проте станом на сьогодні він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому просить повернути прокурору клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілі у вказане судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, справа перебуває на стадії судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочався, не допитані потерпілі, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та спосіб вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілих та інших обвинувачених.

Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст. 199 КПК України обставин, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 .

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_10 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно абз.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.12.2023 року включно.

Визначити розмір застави в 268400 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_10 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1