Справа № 642/2064/23
Провадження № 1-кс/642/276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000745 від 25.04.2023 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000745 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею був накладений арешт на транспортний засіб Smart Cabrio д.н.з. НОМЕР_1 та слідчим визнано його речовим доказом.

Під час досудового розслідування всі необхідні судові експертні дослідження були проведені та отримані висновки експертів. Разом з тим, іншому учаснику ДТП ОСОБА_5 відшкодовано матеріальний та моральні збитки, претензій він ні до кого не має. Враховуючи викладене просить клопотання задовольнити та скасувати арешт транспортного засобу - Smart Cabrio д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вказане клопотання не підтримує та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали за клопотанням та вислухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу частини першої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Дослідивши клопотанням слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000745 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду Харківської області від 26.04.2024 накладено арешт на автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування.

Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження №0000745 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль не закрите, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, досудове розслідування триває.

Таким чином встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують обґрунтованість винесення ухвали про накладення арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, а з огляду на те, що строки досудового розслідування не завершені та триває досудове розслідування, подане клопотання про скасування арешту майна суд розцінює як передчасне.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, так як досудове розслідування кримінального провадження №0000745 від 25.04.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України не завершено і може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій, а також те, що арешт накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слід роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись статтями 98, 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000745 від 25.04.2023 за ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1