Справа № 638/6294/19
Провадження № 1-кп/638/323/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

з участю захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

з участю представника власника майна: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України.

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 07.07.2018 року, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що при винесенні вказаного рішення слідчим суддею було невірно встановлено обставини справи, а саме не встановлено дійсного власника майна. Оскільки квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №734.

В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Учасники справи не заперечували проти скасування арешту майна.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 2 статті 174 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, тапідтверджується матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року клопотання потерпілого та законного представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які є цивільними позивачами у кримінальному провадженні за №0000710 від 07.07.2018 року про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) на наступне майно: будинок АДРЕСА_3 ; 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4 шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та договору дарування квартири від 14.06.2018 року, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 47,9 кв.м. на праві власності належить ОСОБА_7 .

Суд прийшов до висновку, що арешт було накладено необґрунтовано, його було накладено на майно фізичної особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії, відтак суд прийшов до висновку, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року у справі №640/11953/18, провадження №1-кс/638/640/7637/18.

Керуючись ст.ст. 21, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 286, частиною 1 статті 135 Кримінального кодексу України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 року, а саме на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_4 (слідчий суддя ОСОБА_11 , справа № 640/11953/18, провадження №1-кс/640/7637/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: