Провадження № 1-кс/243/1002/2023
Справа № 243/6238/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0001229 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.

Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулася старша слідча СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (далі - ДНР) було створено непередбачене законами України збройне формування (далі - НЗФ), яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режимі військового стану, протистояння правоохоронним органам державної влади України, знищення їх живої сили та матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

У квітні 2014 року, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до НЗВ самопроголошеної так званої ДНР. Для подальшої участі у НЗФ ОСОБА_6 призначено бійцем незаконного збройного формування у м. Слов`янськ, після чого він отримав у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження т здійснював охорону на блокпості, який розташований на в`їзді в АДРЕСА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_6 носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року до но невизначеного часу, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчинення опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель та споруд, що є тяжкими наслідками.

Слідчий у клопотанні послався на те, що 02.01.2015 року, ураховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлене, на підставі ст. 77 ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення в розшук останнього, він ухиляється від явки до СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у зв`язку з не встановленням його місця перебування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій. Посилаючись на наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, постановою слідчого від 02.01.2015 року оголошений в розшук.

Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що зазначене клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором при зверненні до суду з вказаним клопотанням на підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, надана постанова слідчого від 02.01.2015 року про оголошення останнього у розшук.

Однак, свідчень того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення про відмову в обранні відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за №0001229 від 19 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1