ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3432/23 Справа № 214/6474/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

09.10.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.11.2023р.

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.11.2023р.

Ухвалу оскаржено захисником ОСОБА_6 , та у зв`язку з поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, захисником заявлено клопотання про поновлення цього строку.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що у судовому засіданні було проголошена резолютивна частина ухвали, повний текст був проголошений 25.09.2023р., 27.09.2023р. він звернувся до суду із клопотанням про отримання повного тексту рішення, 28.09.2023р. він повний текст рішення не отримав, а ознайомився з ним на сайті ЄДРСР, прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 20.09.2023р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріли кримінального провадження дійшов висновку про залишення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Встановлений законодавцем п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду у справах даної категорії не має розмежування за формою судового рішення резолютивна частина чи її повний текст.

У правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.20219р., наведений висновок, відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя (а у даному випадку суд) з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Правило дотримання п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою не являється ухвалою великої складності, та процесуально обмежена у необхідності дослідження судом наявності чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з боку обвинуваченого, не є ухвалою по суті кримінального провадження, а засобом забезпечення кримінального провадження, а отже строк подання апеляційної скарги має обмежений п`ятиденний строк з дня проголошення резолютивної частини ухвали суду.

Доводи захисника, що йому не були відомі мотиви суду, з яких прийнято судове рішення судом апеляційної інстанції вважають неслушними, з підстав викладених вище.

З урахуванням наведеного вище, у суду апеляційної інстанції не вважає поважними причини пропуску обвинуваченим строку на апеляційне оскарження вироку, наведені ним в клопотанні.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.11.2023р. - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2023р., якою задоволено клопотання прокурора та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.11.2023р. відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Судді