КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1366/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, постановити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень незаконною, зобов`язати службових осіб НАБУ негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 26, ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2, ч. З, ч. 4 ст. 190, ч. З, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 3761, ч. 2 ст. 384 КК України, що полягає у готуванні до кримінального правопорушення за попередньою змовою організованою групою осіб, у здійсненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення на заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайства, підробленні документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, зловживанні владою та службовим становищем судді, незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя, введенні в оману суду ОСОБА_7 , та провести повний і всебічний розгляд моєї заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

28 вересня 2023 року після вирішення чергової заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та його заяви про відвід секретаря судового засідання, у зв`язку з порушенням ОСОБА_6 порядку судового засідання та невиконанням розпоряджень головуючого, колегією суддів прийнято рішення про видалення ОСОБА_6 з залу судового засідання.

При подальшому проведенні апеляційного розгляду та перевірці доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 5 листопада 2022 року на адресу НАБУ направив у порядку ст. 214 КПК України заяву про кримінальні правопорушення за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 26, ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2. ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384 КК України (ас. 4-10 т.1), в якій вказав про те, що суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 за попередньою змовою та організованою групою спільно з гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 в інтересах останнього вчинені вказані кримінальні правопорушення (ас. 4 т.1).

На вказану заяву листом від 17 листопада 2022 року за підписом начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками ОСОБА_20 ОСОБА_6 повідомлено про відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заявам ОСОБА_6 від 17 жовтня 2022 року та 5 листопада 2022 року з приводу можливих неправомірних дій судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 за викладених у заявах обставин (ас. 32-33 т.1).

Однак, при дослідженні під час апеляційного розгляду змісту заяви ОСОБА_6 від 5 листопада 2022 року колегією суддів встановлено, що ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень зазначено про те, що «суддя ОСОБА_7 та судді, які брали участь у розгляді злочинної справи № 753/11845/18, можуть бути обвинувачені у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою та організованою групою осіб» (ас. 8 т.1); що, на думку заявника, « ОСОБА_7 вчинила злочини..., діючи за попередньою змовою та організованою групою з гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , суддями, які розглядали цю справу та які усвідомлювали її штучність, злочинним шляхом отримання грошових коштів в інтересах та на користь ОСОБА_10 , оскільки співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення» (ас. 9 т.1), що «в діях вказаних в заяві громадян України міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, шахрайство... за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, що завдало значної шкоди потерпілому» (ас. 9 т.1).

Таким чином, на думку колегії суддів, у заяві ОСОБА_6 фактично порушувалось питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень не тільки щодо судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 за попередньою змовою та організованою групою спільно з гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , а й щодо інших суддів, у т.ч. суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які, як зазначено у заяві ОСОБА_6 , «брали участь у розгляді злочинної справи № 753/11845/18».

Враховуючи, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 є діючими суддями Київського апеляційного суду та колегами суддів, які входять у склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при розгляді даної апеляційної скарги та рішення, постановленого вказаною колегією суддів за результатами апеляційного розгляду, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 80, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви суддів про самовідвід з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу як щодо безсторонності суддів, так і в об`єктивності постановленого вказаною колегією суддів судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи за ЄУН: 760/16998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4