cправа №947/1405/24
провадження №1-кс/947/639/24
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 04.01.2024 року за вхідним номером 86-зкп/мк ним до ТУ ДБР у м.Миколаєві, надана заява (повідомлення) про скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідчим СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУГП в Одеській області ОСОБА_4 , яка досить тривалий час не виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що є службовою недбалістю, не проводила досудове розслідування кримінального провадження №80000004 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в якому він визнаний потерпілим.

Ця заява (повідомлення) про злочин у той же день (04.01.2024 року) була передана за підслідністю до Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

До сьогоднішнього дня відповідальними особами Другого СВ (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, не виконані вимоги статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви (повідомлення) від 04.01.2024 року про вчинення слідчим СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України; 2) зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) від 04.01.2024 року про скоєння слідчим СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України; 3) визнати його, ОСОБА_3 потерпілим за кримінальним провадженням, яке має бути зареєстровано в ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив провести розгляд скарги за його відсутності. Про що також подав відповідну заяву.

Слідчий або інша уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що 04.01.2024 року, ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР у м.Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка підслідна Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві. На думку слідчого судді, вказана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Докази того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 04.01.2024 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що положення КПК України не покладають на слідчого обов`язок вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка була вказана саме у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення, а лише зобов`язують коротко викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і надати їм належну правову оцінку і попередню кваліфікацію, що в цій частині відноситься до самостійної процесуальної діяльності слідчого.

Вказаний висновок, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.27 постанови від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, а саме: закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та його кваліфікації. Зазначене є винятковою компетенцією органів досудового розслідування, державного обвинувачення і суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому, ч.5 ст.55 КПК України встановлює, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Поряд з цим, положення КПК України не передбачають з боку слідчого обов`язку вчинення певних активних дій або прийняття рішення у результаті залучення особи до провадження як потерпілої.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим є необґрунтовано та задоволенню не підлягає, оскільки положеннями КПК України встановлена презумпція виникнення у особи прав і обов`язків потерпілого з моменту подання особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого й до винесення вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 04.01.2024 року про вчинене кримінальних правопорушень, також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) ОСОБА_3 від 04.01.2024 року про вчинення слідчим СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1