УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що прокурором одночасно із винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0000264 не вирішено питання про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КПК України. Процесуальне керівництво у вищевказаній справі здійснювалось Вінницькою обласною прокуратурою.

02.12.2020 в період часу з 11:34 години по 13:56 годин на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25948/20 проведено обшук офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 81 приміщення 25, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які в подальшому постановою слідчого від 02.12.2020 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000264.

27.10.2023 постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000264 закрито.

07.11.2023 за вих. № 13917/24-2023 матеріали кримінального провадження №0000264 направлено до Вінницької обласної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України - прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим, а не прокурором, тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна в такому випадку не входить до повноважень прокурора.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що прокурором Вінницької обласної прокуратури не було допущено бездіяльності, щодо скасування арешту у кримінальному провадженні №0000264.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ФК ЛІБЕРТІ ФІНАНС», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000264 від 01.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя