г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4910/23
Номер провадження 1-кс/213/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000063 від 01.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.11.2023 звернулась до суду із даною скаргою, в якій зазначила, що постановою від 28.10.20022 дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрито провадження по кримінальній справі №0000063 від 01.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Копію постанови вона отримала 27.10.2023. 15.07.2022 року приблизно о 21.00 годин знаходячись біля будинку №19 по вул. Лисенка в м. Кривий Ріг ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 завдала їй тілесні ушкодження. Наявність ушкоджень підтверджено висновком спеціаліста судово-медичного експерта №954 від 19.07.2022. Свідком цих подій є ОСОБА_7 , яка 09.08.2022, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження, добровільно надала дізнавачу оптичний диск з відеозаписом, на якому відображено події, що відбувались 15.07.2022 року, який у подальшому оглянуто та складено відповідний протокол. Проте з висновками, котрі зробив на підставі відеозапису дізнавач, вона не погоджується. В постанові вказано, що дізнавач вважає, що ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не було. Але вона вважає, що ОСОБА_6 умисно завдавала тілесні ушкодження. Вважає також, що сектору дізнання слід також провсти розслідування на предмет ознак в діях ОСОБА_6 ст. 296 КК України, так як її дії відбувались на очах багатьох людей, в тому числі дітей, що є грубим порушенням громадського порядку, а заподіяння тілесних ушкоджень свідчить про особливу зухвалість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу не задовольняти, вважає, що рішення було прийнято законно.

Заслухавши особу, яка подала скаргу та дізнавача, суд знаходить, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи доводи скаржника, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження №0000063, внесеного до ЄРДР 01.08.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України в одному томі, який був наданий дізнавачем для огляду.

При цьому, сукупність всіх зазначених матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення складу кримінального правопорушення за фактом звернення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тобто всіх очевидців події, призначення судово-медичної експертизи, допит потерпілої, допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , проведено протокол огляду оптичного диску наданого свідком ОСОБА_7 на якому зафіксована подія, проведено огляд мобільного телефону, на який проводився запис події, призначена ще одна судово-медична експертиза, отримання висновків судових експертів, проведена оцінка всіх зібраних доказів та винесена оскаржувана постанова. Неповноти, помилковості або передчасності в діях дізнавача під час досудового розслідування не встановлено. Також встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є повністю вмотивованою, її доводи ґрунтуються на зібраних та оцінених доказах, вказані доводи прописані в постанові, є зрозумілими і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 про незаконність постанови дізнавача не знайшли свого підтвердження.

У свою чергу, слідчий суддя знаходить, що оскаржувана постанова дізнавача є вмотивованою, повністю обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000063 від 01.08.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1