ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2990/17

Номер провадження 1-кп/495/201/2024

05 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000428, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000777 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого слюсарем із складання металевих конструкцій ТОВ «Елеваторні технології майбутнього», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має на утримання, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинуваченого за ст. ст. 128, 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_22

захисник ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 ,

обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_13 17.02.2017 року приблизно о 23.00 годині разом з обвинуваченим ОСОБА_14 і неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_15 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вступивши в злочинну змову та заздалегідь розподіливши ролі, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, умисно з метою таємного викрадення чужого майна, прослідували до будинку АДРЕСА_3 .

Далі, діючи згідно розподілених ролей, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 разом з обвинуваченим ОСОБА_14 через паркан проникли на територію двору будинку АДРЕСА_3 , а обвинувачений ОСОБА_13 залишився біля двору вищевказаного будинку, де забезпечував безпеку вчинення злочину та чекав коли неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 разом з обвинуваченим ОСОБА_14 будуть йому передавати через паркан викрадене майно.

Після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 разом з обвинуваченим ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, через незачинені двері проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_24 , а саме:

-передню балку від трактора ЮМЗ вартістю 300 грн.;

-електродвигун вартістю 500 грн.;

-компресор від трактора Т-25 вартістю 1500 грн.;

-сільськогосподарську борону вартістю 300 грн.;

-редуктор від трактору, «прищипне» вартістю 8000 грн.;

-автомобільний фаркоп вартістю 500 грн.;

-ресивер від причепа вартістю 400 грн.;

-на ковальню круглу вартістю 200 грн.;

-держак для мотора вартістю 200 грн.;

-автомобільний диск R-14 вартістю 400 грн.;

-тракторний розбірний диск вартістю 1000 грн.;

-автомобільний диск R-15 вартістю 400 грн.;

-закріплюваний пристрій до трактору вартістю 300 грн.;

-кабель мідний перетином 2*25, до зварювального апарату довжиною 5 метрів вартістю за один метр 13 гривень на загальну суму 65 грн.;

-кабель мідний ВВГ перетином 4*10 до зварювального апарату довжиною 15 метрів вартістю за один метр - 105 грн., на загальну суму 1575 грн., чим заподіяли збиток на загальну суму 15640 грн.

Після цього обвинувачений ОСОБА_13 разом з обвинуваченим ОСОБА_14 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_15 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Окрім того, між обвинуваченим ОСОБА_15 , 11 липня 2020 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, та потерпілим ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , які знаходились між баром «Казанова» вул. Лазурна, 35 а, в смт. Затока, Одеська область та базою відпочинку «Карпати» по вул. Лазурна, 33 смт. Затока м. Білгород Дністровський виникла сварка, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході яких обвинувачений ОСОБА_15 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, спричинив необережне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_26 , шляхом нанесення останньому навмисного одного удару правою рукою в область щелепи, від якої потерпілий ОСОБА_26 почав падати та в наслідок падіння вдарився головою о бетонну плитку.

Внаслідок чого потерпілий ОСОБА_25 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої черепно - лицевої травми ( у вигляді лінійного перелому лобової кістки справа в межах зовнішньої пластинки луски, перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, гематоми правого ока).

Закрита черепно - лицева травма ( у вигляді лінійного перелому лобової кістки справа в межах зовнішньої пластинки луски, перелому передньої стінки правої верхньощелепної пазухи, гематоми правого ока) спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, тому відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відноситься до категорії середньої тяжкості.

Позиція обвинувачених

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_14 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_22 , та дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_14 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їх допитом, допитом законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_22 , та дослідженням доказів, які характеризують їх особистості.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 пояснив, що 17.02.2017 року біля 23.00 годині він дійсно разом з обвинуваченими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , здійснили крадіжку майна.

У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, в подальшому скоювати правопорушення не буде.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що 17.02.2017 року біля 23.00 години він з обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_15 здійснили крадіжку майна, перелік якого зазначено в обвинувальному акті.

У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, в подальшому скоювати правопорушення не буде.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що 17.02.2017 року біля 23.00 години він з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , здійснили крадіжку майна.

Крім того, 11 липня 2020 року в ході сварки, він наніс один удар потерпілому ОСОБА_26 .

У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, в подальшому скоювати правопорушення не буде.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_22 пояснив, що обвинувачений є його сином.

Він може охарактеризувати його лише з позитивної сторони, останій зробив висновки, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Позиція потерпілих.

В судове засідання від потерпілого ОСОБА_24 надійшла заява, відповідно до якої потерпілий просить суд проводити судове засідання за його відсутність.

Факт крадіжки підтверджує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов ним не заявлено, вирок просить ухвалити на розсуд суду.

В судове засідання від потерпілого ОСОБА_25 надійшла заява, відповідно до якої просить проводити судові засідання по сутті за його відсутність у зв`язку з зайнятості на роботі.

Цивільний позов ним не заявлявся, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_13 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_24 претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має та просив призначити покарання на розсуд суду (т.1 а.с. 53).

Відповідно досудової доповіді, складеної 28.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що такий фактор ризику як заперечення серйозності або мінімізація наслідків своїх дій може у подальшому сприяти протиправній поведінці ОСОБА_13 . Однак обвинувачений має низку захисних факторів, а саме: підтримка з боку рідних та близьких людей, бажання працювати та допомагати батькам, готовність стати на шлях виправлення.

Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб (т.1 а.с. 73-74).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, а саме те, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_24 претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_14 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_24 претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має та просив призначити покарання на розсуд суду (т.1 а.с. 53).

Відповідно досудової доповіді, складеної 28.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що такі фактори ризику як відсутність стабільного заробітку, відсутність конструктивних планів на майбутнє, заперечення серйозності або мінімізація наслідків своїх дій може у подальшому сприяти протиправній поведінці ОСОБА_14 . Однак обвинувачений має захисні фактори, а саме: підтримка з боку рідних та близьких людей, бажання та готовність стати на шлях виправлення.

Враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. (т.1 а.с. 63-64).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_14 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, а саме те, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_24 претензій до обвинуваченого не має, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_15 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, за ст. 128 КК України, як в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 , судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_25 претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просили призначити покарання на розсуд суду (т.1 а.с. 53, т.3 а.с. 60-61).

Відповідно досудової доповіді, складеної 28.07.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_15 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню - при середньому рівні ризику ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т.1 а.с. 66-71).

Враховуючи те, що на момент скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_15 був в неповнолітньому віці, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого злочину, а саме те, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_24 та потерпілий ОСОБА_25 претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_24 не заявлявся.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_25 не заявлявся.

У кримінальному провадженні відсутні витрати щодо проведення експертиз.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2021 року на: DVD диск виданий ОСОБА_27 де зафіксований відеозапис з камер відео спостереження б/в «Карпати» по вул. Лазурна, 33 смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області. - зняти.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2017 року на: передню балку від трактора Т-25; борона; редуктор фаркоп; ресивер від причепа; наковальна кругла; держак мотору; автомобільний диск від Форд - 14; автомобільний диск від трактору сборку 14; автомобільний диск від автомобілю «Волга-15»; крепління до трактору - зняти.

Речові докази: DVD диск виданий ОСОБА_27 де зафіксований відеозапис з камер відео спостереження б/в «Карпати» по вул. Лазурна, 33 смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: передня балка від трактора ЮМЗ; електродвигун; компресор від трактора Т-15; борона; редуктор від трактора к причепному обладнанню; фаркоп; ресивер від причепа; наковальна кругла; держак мотору; автомобільний диск від Форд - 14; автомобільний диск від трактору сборку 14; автомобільний диск від автомобілю «Волга-15»; крепління для трактору, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_24 залишити представнику потерпілого ОСОБА_24 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо впродовж зазначеного випробувального терміну він не вчинить іншого злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо впродовж зазначеного випробувального терміну він не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 128, 185 ч. 3 КК України і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

За ст. 128 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

За ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_15 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік, якщо впродовж зазначеного випробувального терміну він не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_24 не заявлявся.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_25 не заявлявся.

У кримінальному провадженні відсутні витрати щодо проведення експертиз.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 25 серпня 2021 року на: DVD диск виданий ОСОБА_27 де зафіксований відеозапис з камер відео спостереження б/в «Карпати» по вул. Лазурна, 33 смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області. - зняти.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2017 року на: передню балку від трактора Т-25; борона; редуктор фаркоп; ресивер від причепа; наковальна кругла; держак мотору; автомобільний диск від Форд - 14; автомобільний диск від трактору сборку 14; автомобільний диск від автомобілю «Волга-15»; крепління до трактору - зняти.

Речові докази: DVD диск виданий ОСОБА_27 де зафіксований відеозапис з камер відео спостереження б/в «Карпати» по вул. Лазурна, 33 смт. Затока м. Білгород - Дністровського Одеської області, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: передня балка від трактора ЮМЗ; електродвигун; компресор від трактора Т-15; борона; редуктор від трактора к причепному обладнанню; фаркоп; ресивер від причепа; наковальна кругла; держак мотору; автомобільний диск від Форд - 14; автомобільний диск від трактору сборку 14; автомобільний диск від автомобілю «Волга-15»; крепління для трактору, передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_24 залишити представнику потерпілого ОСОБА_24 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно надати обвинуваченим, захиснику та прокурору.

СУДДЯ: