Справа № 370/2470/20
Провадження № 1-кп/369/422/24
В И Р О К

іменем України

05.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0003109 від 02.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 07.03.2012 року вироком Андрушівського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 15.02.2016 року, у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

30 червня 2019 року близько 15 год. 00 хвилин, ОСОБА_11 знаходився на польовій дорозі між с. Вiльне Макарівського району Київської області та с. Деминівка Фастівського району Київської області, де відпочивав на узбіччі ґрунтової дороги, при цьому вживав спиртні напої. В цей же час, по вказаній польовій дорозі зі сторони с. Деминівка Фастівського району Київської області в напрямку автобусної зупинки, яка розташована між с. Вільне та с. Юрівка Макарівського району Київської області, рухалась ОСОБА_12 , тримаючи при цьому в руках жіночу сумку. Маючи фінансові труднощі у зв`язку із відсутністю будь-яких джерел доходів, побачивши в ОСОБА_12 в руках жіночу сумку, у ОСОБА_11 виник корисливий намір, спрямований на незаконне заволодіння майном останньої, а тому ОСОБА_11 , діючи цілеспрямовано, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до ОСОБА_12 та хотів вирвати у неї з рук вищевказану жіночу сумку, але остання почала чинити супротив. В результаті неправомірних дій ОСОБА_11 , між ним та ОСОБА_12 виникла штовханина, під час якої ОСОБА_11 заштовхав ОСОБА_12 в кукурудзяне поле, де перебуваючи на відстані 30 м від ґрунтової дороги, ОСОБА_12 продовжувала чинити опір ОСОБА_11 та звати на допомогу. В цей час у ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, в кукурудзяному полі поряд зі ОСОБА_12 , виник умисел на позбавлення останньої життя з метою подолання її опору та продовження вчинення викрадення її майна.

У зв`язку з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, звалив останню на землю спиною донизу та перебуваючи над нею зверху, почав здавлювати її шию за допомогою мотузки, яку мав при собі та тримав двома руками, утворивши із мотузки петлю навколо шиї останньої. В результаті такого здавлення шиї, у ОСОБА_12 наступила механічна асфіксія, внаслідок якої остання померла на місці події.

Після того, як ОСОБА_11 пересвідчився в смерті ОСОБА_12 , він залишив її тіло та завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння її майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав сумку останньої, вартістю 95 грн. 60 коп., яка лежала поряд з тілом померлої та в якій знаходились належні ОСОБА_12 гаманець, вартістю 178 грн. 60 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., банківські картки, мобільний телефон марки «Nokia 206» вартістю 270 грн., в якому знаходилися сім карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» вартістю 57 грн. та сім карта мобільного оператору ПрАТ ВФ «Україна» вартістю 52 грн. 50 коп. та чохол на мобільний телефон вартістю 39 грн. 60 коп., тим самим заподіявши майнову шкоду на загальну суму 693 грн. 30 коп.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_11 залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав суду, що 30.06.2019 року близько п`ятої на початку шостої години він на велосипеді приїхав збирати гриби біля села Василівка, що знаходиться за с. Диминівка. Ходив, збирав гриби, потім перейшов у великий ліс, там походив і вийшов на дорогу і вже думав повертатися додому. Коли їхав по дорозі десь за 200 м. побачив відро та сумку. Проїхав повз, потім щось його наче підштовхнуло повернутися назад. Він повернувся, підійшов, там стояло відро біле в якому були гриби та часник, зверху був кнопочний мобільний телефон у целофановому пакеті. Там також лежала сумка. Він подивився навкруги, нікого не було, побачив прим`яту кукурудзу наче хтось пройшов. Він пішов в кукурудзу, пройшовши метрів 10, побачив галявину. На галявині лежала жінка. На вид було наче вона пішла в туалет. Вона лежала трішки догори, спиною доверху і трішки була задрана сукня. Він подумав, що жінці погано. Він штовхнув жінку, нічого, взяв за руку перевірити пульс і швидко зрозумів, що вона нежива. Після цього, він швидко пішов до велосипеда, схопив телефон з відра і хотів комусь зателефонувати. Але потім передумав, оскільки він працював та проживав під іншим прізвищем ( ОСОБА_13 ), цивільна дружина не знала, що він раніше судимий, тому він подумав, що якщо зателефонує, то втратить і роботу і дружину. Побоявся, що він собі зашкодить, тому нікому не телефонував, сів на велосипед та поїхав дорогою. По дорозі викинув телефон у лісосмузі. Зазначив, що дуже шкодує, що не зателефонував, може все склалось інакше. Стверджує, що під час досудового розслідування обмовив себе коли визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_12 , оскільки працівниками міліції, які його затримували, на нього здійснювався тиск, його били та примушували зізнатися у вчиненні даного злочину. Він на місці злочину торкався руки загиблої жінки, чи торкався мотузки він не пам`ятає. Коли його привезли у Макарів у райвідділ, йому показали товстий журнал з фотографіями і там була скручена мотузка, фото цієї мотузки, слідча запитувала про те чи він бачив цю мотузку. Не пам`ятає чи чіпав цю мотузку руками. Під час проведення слідчого експерименту не повідомляв захисника про здійснення на нього тиску працівниками поліції. Під час проведення слідчого експерименту тиск на нього не здійснювався.

Просить його виправдати, оскільки він не скоював вбивства.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні умисного вбивства підтверджується доказами дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що ОСОБА_12 його мати. Останній раз він її бачив у п`ятницю перед зникненням. Потім не міг до неї додзвонитися, почав запитувати у родичів, чи вони її не бачили, не спілкувалися, останні відповідали, що не бачили. Після роботи поїхав у село (на той час знаходився у м. Києві) побачив, що мати була у селі. Почав шукати по території, але матір не знайшов. Після цього звернувся до поліції з приводу її зникнення. В подальшому, домовилися із сестрою шукати матір, але зателефонували родичі і сказали, що її знайшли. У матері у сумці не було цінних речей та значної суми грошей.

У випадку доведення вини обвинуваченого, просить призначити йому суворе покарання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що їй відомо, що було знайдено труп жінки у кукурудзі між селами Вільне та Юрівка . В той день, літом 2019 року після обіду, вже точно не пам`ятає дату, вона їхала з с. Вільне у сторону с. Юрівка і бачила підозрілого чоловіка біля необладнаної зупинки, який сидів на землі, незважаючи на те, що поряд була лавочка, і проводив якісь незрозумілі рухи із тапочками (одягав та знімав з ноги на ногу). На даний час вона чітко не пам`ятає того чоловіка. Чи схожий на того чоловіка обвинувачений, їй важко сказати. Той чоловік був патлатий і небритий, вуха такі, як у обвинуваченого, а очі не схожі, окулярів на тому чоловікові не було. Під час розслідування справи, їй показували чотири фотографії, серед яких вона впізнала чоловіка, який був схожий на того, що вона бачила.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів також підтверджують інші доказами, досліджені у судовому засіданні, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0003109 від 02.07.2019 року (а.с.135,136,152,153,173 т.1);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відповідно до якого 01.07.2019 року до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_9 із заявою про те, що 30.06.2019 року близько 08 год. 00 хв. його мати ОСОБА_12 залишила місце свого проживання по АДРЕСА_3 та відправилась до Макарівського району, але станом на 01.07.2019 року на зв`язок не виходить (а.с.145-147 т.1);

- дані протоколу огляду місця події від 01.07.2019 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_4 (а.с.148-149 т.1);

- заява потерпілого ОСОБА_9 від 02.07.2019 року про зникнення його матері ОСОБА_12 (а.с.162 т.1);

- дані протоколу огляду місця події від 02.07.2019 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , звідки вилучено зубну щітку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.164-166 т.1);

- заява потерпілого ОСОБА_9 від 03.07.2019 року в якій просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка вчинила умисне вбивство його матері ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 30.06.2019 року по 03.07.2019 року неподалік автодороги сполученням с. Вільно - с. Юрівка Макарівського району Київської області (а.с.214 т.1);

- дані протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 03.07.2019 року, якими зафіксовано обстановку на місці події території поля засадженого кукурудзою між селами Вільне Макарівського району та с. Юрівка Фастівського району. Під час огляду було виявлено труп гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слідами насильницької смерті, а також було виявлено та вилучено: змиви обох рук трупу, зрізи нігтів з обох рук трупа, три верхівки стебла кукурудзи, прозорий поліетиленовий пакет, два шматки тканини чорного кольору, п`ять фрагментів стебла кукурудзи, гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, пластикова пляшка ємністю 0,5 л., кляп з білої хустинки, мотузка червоного кольору, мобільний телефон марки та чохол червоного кольору, гаманець червоного кольору, які опечатані відповідним чином (а.с.215-247 т.1);

- повідомлення завідувача Макарівським відділенням СМЕ ОСОБА_17 від 03.07.2019 року відповідно до якого причиною насильницької смерті ОСОБА_12 , 1953 року народження, є здавлення шиї петлею (а.с.250 т.1);

- дані лікарського свідоцтва про смерть № 78 від 04.07.2019 року відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_12 , 1953 року народження, є напад з удавленням з метою вбивства чи нанесення ушкодження (а.с.1 т.2);

- висновок експертного дослідження №78 від 13.09.2019 року, яким встановлено, що труп ОСОБА_12 знаходиться в стані гнилісних змін; смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею (задушення петлею); странгуляційна борозна виникла від дії тупого травмую чого предмета; давність настання смерті відповідає вказаному у постанові терміну (30.06.2019 року) (а.с.2-6 т.2);

- висновок експерта № 22/78 від 16.09.2019 року, яким встановлено, що труп ОСОБА_12 знаходиться в стані гнилісних змін; при судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_12 встановлені пошкодження, а саме: три крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови в ділянках тімені справа, потилиці справа і скроні зліва, странгуляційна борозна середньої третини шиї - одинарна, замкнута, горизонтальна і має рівномірний характер на всіх поверхнях шиї. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею (задушення петлею). Про що свідчать наявність в середній третині шиї характерної странгуляційної борозни, а саме одинарна, замкнута, горизонтальна і має рівномірний характер, а також защемлення кінчика язика зубами, набряк головного мозку, внутрішньо альвеолярні крововиливи і набряк легенів, повнокров`я внутрішніх органів. Всі пошкодження спричинені тупими травмуючи ми предметами. давність настання смерті відповідає вказаному у постанові терміну. Враховуючи характер трупних явищ і причину смерті, експерт вважає, що смерть ОСОБА_12 настала в період більше двох діб і менше чотирьох діб до моменту проведення судово-медичного дослідження трупу 03.07.2019 року з 19 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. Задушення петлею, як вид механічної асфіксії, має ознаки тяжкого тілесного пошкодження. Крововиливи в м`які тканини голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі тілесні пошкодження у ОСОБА_12 є прижиттєвими, пошкоджень, які утворились після смерті не виявлено. Механічна асфіксія (задушення петлею) знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Встановити властивості і кількість травмуючи предметів неможливо із-за відсутності судово-медичних даних. Послідовність нанесення пошкоджень встановити із-за відсутності судово-медичних даних. Враховуючи характер і розташування пошкоджень експерт вважає, що травмуючий предмет діяв не менше чотирьох разів. Тілесних пошкоджень і змін в ділянці зовнішніх і внутрішніх статевих органів у ОСОБА_12 не виявлено. Згідно судово-медичного імунологічного дослідження на фрагменті марлі з вмістом ротової порожнини ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені. Згідно судово-медичного імунологічного дослідження на фрагменті марлі з вмістом піхви ОСОБА_12 сперматозоїди не виявлені (а.с.14-17 т.2);

- дані висновку експерта №15/78 від 10.09.2020 року, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_12 встановлені пошкодження, а саме: три крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови в ділянках тімені справа, потилиці справа і скроні зліва, странгуляційна борозна середньої третини шиї - одинарна, замкнута, горизонтальна і має рівномірний характер на всіх поверхнях шиї. Всі пошкодження спричинені тупими травмуючи ми предметами. Враховуючи характер і розташування пошкоджень та відомості, які отримані під час проведення слідчого експерименту 03.09.2020 року з підозрюваним ОСОБА_11 , експерт вважає, що крововилив м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа міг утворитися внаслідок нанесення удару тупими травмуючими предметами, можливо рукою, так і при падінні ОСОБА_12 з положення стоячи на тупу травмуючи поверхню. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею (задушення петлею). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 не встановлено тілесних ушкоджень і ознак, які свідчать про здавлення її шиї руками. Покази підозрюваного ОСОБА_11 , де він стверджує, що міг душити жінку мотузкою, отримані під час проведення слідчого експерименту з ним 03.09.2020 року відповідають дійсності в тій частині, які свідчать тільки про здавлення шиї ОСОБА_12 петлею, якою могла бути мотузка (а.с.20-23 т.2);

- дані висновку експерта №22/78 від 20.09.2020 року, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_12 встановлені пошкодження, а саме: три крововиливи в м`які тканини волосяної частини голови в ділянках тімені справа, потилиці справа і скроні зліва, странгуляційна борозна середньої третини шиї - одинарна, замкнута, горизонтальна і має рівномірний характер на всіх поверхнях шиї, шириною 0,5-0,6 см. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею (задушення петлею). Не виключається можливість утворення странгуляційної борозни на шиї ОСОБА_12 від дії мотузки товщиною 4 мм., довжиною 100 см., що складається із 6 тканинних жил завитих по спіралі між собою з вузлом і петлею на її кінцях, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події 03.07.2019 року(а.с.26-28 т.2);

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 03.07.2019 року відповідно до якого об`єктом огляду є ґрунтова дорога на території Макарівської ЦРЛ поблизу моргу по вул. Б.Хмельницького,56 в смт. Макарів, де були виявлені особисті речі ОСОБА_12 , які для огляду надав судово-медичний експерт ОСОБА_18 , а саме: червоні жіночі туфлі з металевими вставками, червоний жіночий бюсгалтер, жіночі червоні труси, чорна кофта, чорні панталони, які були вилучені в якості речових доказів (а.с.31-34 т.2);

- висновок експерта №3409/20 від 29.09.2020 року відповідно до якого загальна ринкова вартість об`єктів дослідження (жіночої сумки чорного кольору із шкірозамінника, жіночого гаманця, мобільного телефону марки «Nokia 206», чохол до мобільного телефону, дві сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар») становить 693 грн. 30 коп. (а.с.188-192 т.2);

- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого 04.09.2020 року свідку ОСОБА_19 було пред`явлено для впізнання чотири фотознімки із зображенням чоловіків. На фотознімку № 4 вона впізнала чоловіка, якого бачила 30.06.2019 року близько 16 год. 00 хв. неподалік місця злочину, поряд з полем на узбіччі дороги між селами Юрівка та Вільне Макарівського району Київської області. На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_11 (а.с.193-194 т.2);

- довідка щодо аналізу абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 ( анкетні дані, які називав ОСОБА_11 ) зафіксований в моніторингах проведених по факту вбивства ОСОБА_12 та яким ймовірно користувався ОСОБА_11 (а.с.200-207 т.2);

- аналіз технічної інформації про з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 в період з 15.04.2018 року по 31.08.2020 року, яким користувався ОСОБА_11 , відповідно до якого зазначений абонентський номер фіксувався 30.06.2019 року на місці вчинення вбивства ОСОБА_12 між селами Вільне та Юрівка Макарівського району (а.с.1-21 т.3);

- висновок експерта № 10-1215 від 06.08.2019 року, яким встановлено, що на мотузці червоного кольору, яку було вилучено під час огляду місця події від 03.07.2019 року виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами є змішаними та можуть бути придатними до ідентифікації тільки по домінуючому ДНК-профілю, який належить невстановленій особі жіночої генетичної статі та невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.с.85-97 т.3);

- висновок № 10-78 від 04.02.2020 року, відповідно до якого особа жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено на зубній щітці, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю ОСОБА_9 . Ймовірність складає 99,99962628% (а.с. 113-116 т.4);

- висновок експерта № 10-1977 від 16.12.2019 року, відповідно до якого на наданій на дослідження зубній щітці, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені клітини з ядрами. Встановлені ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зубній щітці, яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (а.с. 122-128 т.4);

- висновок експерта № 10-1214 від 01.08.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_12 (а.с.207-213 т.3); від

- повідомлення заступника директора Київським НДЕКЦ МВС України М. Малярчука № 19/111/10 від 08.08.2020 року, № 19/111/10 - 47286 від 04.09.2020 року, № 19/10/2-19387 від 21.08.2020 року про встановлення збігу за регіональним обліком генетичних ознак людини відповідно до яких Київським НДЕКЦ МВС України встановлено збіг за регіональним обліком генетичних ознак людини, а саме: під час перевірки генетичних ознак (ДНК-профілю) об`єкта № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 04.09.2020 № CE-19/111-20/42500-Б у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 31.08.2020 за № 0000225, на підставі постанови, винесеної слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 встановлено, що вони:

- збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5,6,7 у висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 14.07.2020 № 10-514 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 01.09.2019 за № 0000128, на підставі постанови, винесеної т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_21 );

- містяться серед змішаних генетичних ознак слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах та футболці (об`єкти №№ 2, 8 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МBC від 14.07.2020 № 10-514 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 01.09.2019 за № 0000128, на підставі постанови, винесеноi т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського ВП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_21 );

- збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин з ядрами, виявлених на змивi з правої руки ОСОБА_12 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC вiд 05.09.2019 № 10-1353 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР вiд 03.07.2019 за № 0000349, на підставі копії ухвали, винесеноi слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_22 за клопотанням слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 );

- містяться серед змішаних генетичних ознак та збігаються з домінуючими генетичними ознаками (ДНК-профілем) клітин 3 ядрами, виявлених на мотузці (об`єкти №№ 1, 2 (відповідно) у висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 № 10-1215 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 03.07.2019 за № 0000349, на підставі копії ухвали, винесеної слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_22 за клопотанням слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 ) (а.с. 12-16 т.5)

- протокол отримання зразків для експертизи від 03.09.2020 року відповідно до якого у ОСОБА_11 були отримані зразки букального епітелію (слини) для проведення екпертизи (а.с.95 т.5);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/42500-Б від 04.09.2020 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20-28 т.5);

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/44701-Б від 23.09.2020 року, яким встановлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04.09.2020 №CE-19/111-20/42500-Б) містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених при дослідженні мотузки червоного кольору довжиною 100 см, яку було вилучено під час огляду події від 13.07.19 (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 № 10-1215).

Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 04.09.2020 №CE-19/111-20/42500-Б) збігаються з генетичними ознаками домінуючого ДНК профілю, клітин з ядрами, виявлених при дослідженні мотузки червоного кольору довжиною 100 см, яку було вилучено під час огляду події від 13.07.19 (об`єкт № 2, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №10-1215).

Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 04.09.2020 №CE-19/111-20/42500-Б) збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених у змиві з правої руки ОСОБА_12 (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 05.09.2019 №010-1353).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в об`єктi № 1 складає 3,89 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,57 х 10:23 осіб.

Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 04.09.2020 №CE-19/111-20/42500-Б) не збігаються з домінуючим ДНК-профілем клітин з ядрами виявлених при дослідженні мотузки червоного кольору довжиною 100 см, яку було вилучено під час огляду події від 13.07.19 (об`єкти №№ 3-5, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №10-1215); не містяться серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на мобільному телефоні «NOKIA 206» (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №17-1/1009, №10-1217); не містяться серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, виявлених на гаманці (об`єкт № 1, згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №17-1/1008, №10-1218) (а.с.35-45 т.5)

- дані слідчого експерименту та відеозапису до нього від 03.09.2020 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_10 у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для обставин справи відповідно до якого ОСОБА_11 , перебуваючи на узбіччі дороги між с. Вільне та с. Юрівка Макарівського району Київської області та с. Деминівка Фастівського району Київської області на з`їзді з асфальтованої дороги на ґрунтову (польову) дорогу повідомив, що учасники слідчого експерименту знаходяться на місці, де він в кінці літа у 2019 році в кукурудзяному полі вчинив вбивство ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_26 в присутності учасників слідчого експерименту розповів та відтворив на місці всі свої дії щодо вбивства ОСОБА_12 , а саме, ОСОБА_11 повідомив, що точної дати та часу він, не пам`ятає, але в кінці липня чи на початку серпня 2019 року він пішов до лісу в с. Пришивальня Фастівського району Київської області, збирати гриби, йшов лісом в сторону с. Гуляки Фастівського району Київської області, на асфальтовану дорогу не виходив, постійно йшов лісом. Потім, заблукавши у лісі, він зустрів чоловіка, який повідомив ОСОБА_11 , що він знаходиться в с. Деминівка Фастівського району Київської області та показав ґрунтову дорогу, яка проходить полем, засадженим кукурудзою, що даною дорогою можна вийти на асфальтовану дорогу та автобусом доїхати в с. Пришивальню Фастівського району Київської області, де проживав ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_11 пішов по ґрунтовій дорозі, через поле, де насаджена кукурудза, стомившись присів у траві на узбіччі ґрунтової дороги, не дійшовши близько 30-45 м до асфальтованої дороги, випив горілки, яка була у нього при собі, та в цей час побачив, як по ґрунтовій дорозі, в напрямку до асфальтованої дороги, де їздили автомобілі та автобуси, йшла жінка, в руці тримала чорну сумку та відро. Побачивши її, ОСОБА_11 вирішив викрасти у жінки сумку. Коли незнайома жінка пройшла повз ОСОБА_11 , останній піднявся і відразу підбіг до жінки, схопив її за сумку та почав тягнути. Однак, жінка не випускала сумку з рук. Коли незнайома жінка, розвернулася спиною до ОСОБА_11 , він почав штовхати її в спину, заштовхуючи в кукурудзяне поле. Жінка почала, щось говорити та кричати, ОСОБА_11 хвилювався за те щоб його ніхто не побачив, знову штовхнув незнайому жінку в спину, заштовхуючи далі в середину кукурудзи. Штовхнувши ще раз незнайому жiнку в спину, остання спіткнулася, ОСОБА_11 ще її штовхнув в спину, щоб вона впала на землю. Після того, як незнайома жінка впала на землю на бік, він своїми руками взяв жінку за її руки, почав її затягувати далі від дороги, в середину кукурудзяного поля, щоб коли вона кричала ніхто не чув, злякавшись, що хтось почує крик жінки та прийде їй на допомогу, крім того жiнка почала пручатися хотіла вирватися, ОСОБА_11 , вiдпустив жiнку, підійшов до неї з боку з переду, присів біля неї, коліном чи ліктем притиснув грудну клітку жiнки до землі, щоб вона не змогла встати, після чого, обхопивши своїми двома руками, жінку за шию, почав стискати, здушувати шию жінці. Чи душив жінку руками чи мотузком, ОСОБА_11 , точно стверджувати не може, так як був в стані алкогольного сп`яніння та вже не пам`ятає. Не виключає того, що міг душити жінку мотузком. Побачивши, що жінка почала задихатися, перестала пручатися, почала втрачати свідомість, потім перестала дихати, не подавала ознак життя. ОСОБА_11 підібрав сумку та відро в якому знаходилися якісь ягоди, вийшов з кукурудзи та викинув зазначені речі на інший бік ґрунтової дороги в кукурудзу. Потім направився до місця свого проживання (а.с.66-70 т.5).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 407 від 16.09.2020 року ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності; під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено; в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. ОСОБА_11 притаманні емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування, залежність від алкоголю, низький морально-етичний рівень, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на свідомість та діяльність вони не здійснили. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с.86-88 т.5).

Суд визнає, що потерпілий, свідок, частково обвинувачений дали суду правдиві показання, які є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом.

Оцінюючи вище досліджені судом письмові докази, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце спосіб вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілої ОСОБА_12 , механізм нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій, внаслідок яких настала смерть останньої, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він непричетний до вбивства ОСОБА_12 , що його ДНК виявлена на тупі ОСОБА_28 , тому, що він був на місці події і торкався її руки, щоб перевірити пульс, суд визнає неправдивими, розцінює їх, як лінію його захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, які спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_14 , яка бачила підозрілого чоловіка неподалік місця вчинення злочину, але хоч у судовому засіданні вона не змогла його впізнати, оскільки бачила декілька років назад, однак під час впізнання особи за фотокартками 04.09.2020 року ОСОБА_14 серед пред`явлених їй фотокарток впізнала ОСОБА_11 , як чоловіка, якого вона бачила 30.06.2019 року поблизу місця злочину (а.с. 193-194 т.2 ); даними висновків № 22/78 від 16.09.2019 року (а.с.14-17т.2), № 15/78 від 10.09.2020 року (а.с. 20-23 т.2), якими вставлена причина смерті ОСОБА_12 - механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї петлею (задушення петлею); даними висновку експерта № 22/78 від 20.09.2020 року відповідно до якого не виключається, що задушення ОСОБА_28 відбулось мотузкою, вилученою 03.07.2019 року під час огляду місця події (а.с.26-28 т.2); висновком експерта № СЕ-19/111-19/111-20/40701-Б від 23.09.2020 року відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК- профіль) обвинуваченого було виявлено на правій руці ОСОБА_12 та знарядді вчинення злочину (мотузці), яка була вилучена під час огляду місця 03.07.2019 року (а.с.35-45 т.5); даними слідчого експерименту від 03.09.2020 року за участю ОСОБА_11 під час проведення якого останній не заперечував свою причетність до вбивства ОСОБА_12 та послідовно відтворив на місці події обставини його вчинення, при цьому, як зазначив обвинувачений, під час слідчого експерименту тиск зі сторони працівників поліції на нього не здійснювався, а також іншими дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Твердження обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування, а саме під час затримання, до нього працівниками поліції застосовувалися недозволені методи слідства, здійснювався фізичний тиск з метою отримання визнавальних показань, суд визнає необґрунтованими, оскільки, як встановлено судом ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований з 14.09.2020 року відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області, до цього часу він рахувався за Фастівським РУ ГУ НП в Київській області, тому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався. У судовому засіданні 14.09.2020 року, як вбачається із ухвали суду, ОСОБА_11 не повідомляв суд про застосування до нього недозволених метолів слідства, також підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 03.09.2020 року, за участю захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 також не повідомляв про застосування до нього у даному кримінальному провадженні недозволених методів слідства, навпаки під час судового розгляду, обвинувачений зазначав, що під час слідчого експерименту 03.09.2020 року, працівники поліції тиск на нього не здійснювали, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту та додатки до нього від 03.09.2020 року недопустимими доказами.

Крім того, судом досліджені документи, що свідчать про здійснення органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії з метою встановлення істини у справі та осіб причетних до вчинення злочину, а саме: протокол огляду місця події від 05.07.2019 року відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_5 . В процесі огляду з кім.№3 була вилучена куртка, яка поміщена до спец пакету № 7300432 та опечатана; піджак білого кольору, який поміщено до спецпакету № 03339795 та опечатаний (а.с.59-62 т.2); протокол обшуку та фото таблиця до нього від 07.07.2019 року за місцем проживання ОСОБА_12 в кв. АДРЕСА_4 (а.с.177-181 т.2); - дані протоколу пред`явлення речей для впізнання згідно якого свідку ОСОБА_29 було пред`явлено для впізнання чотири мотузки, серед яких свідок не пізнала жодної із мотузок (а.с.195-198 т.2); протоколи отримання зразків для експертизи від 04.07.2019 року у трупу ОСОБА_12 - волосся, крові, слідів папілярних візерунків обох рук, змиви із піхви, змиви з анального отвору(а.с.35-60 т.3); висновок експерта № 10-1354 від 0.08.2019 року, яким встановлено, що у наданих на дослідження змивах з піхви, анального отвору, ротової порожнини сперму не виявлено (а.с.236-247 т.3); висновок експерта № 10-1216 від 01.08.2019 року, яким встановлено, що на хустинці білого кольору (кляпу), яку було вилучено під час огляду місця події від 03.07.2019 року виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с.70-75 т.3); висновок експерта № 10-1245 від 22.07.2019 року, яким встановлено, що на трьох фрагментах стебла кукурудзи, що були вилучені 03.07,2019 року на полі між селами Юрівка та Вільне Макарівського району Київської області виявлені поодинокі клітини з ядрами, кров та сперма не виявлені. Генетичні ознаки поодиноких з ядрами не встановлені з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (об`єкт 1) та у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах №2-9 (а.с.106-111 т.3); висновок експерта № 10-1246 від 16.07.2019 року, яким встановлено, що на п`яти фрагментах стебла кукурудзи, що були вилучені 03.07,2019 року на полі між селами Юріївка та Вільне Макарівського району Київської області виявлені поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких з ядрами встановити не представилось можливим та у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в об`єктах №1-5 (а.с.121-125 т.3); висновок експерта № 17-1/1008,10-1218 від 06.08.2019 року - дослідження гаманця червоного кольору, прямокутної форми вилученого під час огляду місця події 03.07.2019 року (а.с.136-153 т.3); висновок експерта № 17-1/1009,10-1217 від 06.08.2019 року, яким під час дослідження мобільного телефону «NOKIA 206» та чохла червоного кольору, вилучених пі час огляду місця події 03.07.2019 року, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль), виявлених на мобільному телефоні «NOKIA 206» (об`єкт №1) є змішаними, не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 , містять генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі та невстановленої особи чоловічої статі (а.с.164-174 т.3); висновок експерта № 10-1213 від 17.07.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_30 (а.с.181-187 т.3); висновок експерта № 10-1244 від 17.07.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_9 (а.с.194-200 т.3); висновок експерта № 10-1349 від 30.08.2019 року, яким досліджений поліетиленовий пакет на якому виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, генетичні ознаки поодинокі клітин з ядрами не вставлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а.с.223-229 т.3); висновок експерта № 10-1354 від 0.08.2019 року, яким встановлено, що у наданих на дослідження змивах з піхви, анального отвору, ротової порожнини сперму не виявлено (а.с.236-247 т.3); висновок експерта № 17-1/1098, 10-1377 від 05.09.2019 року, яким досліджена пляшечка чорного кольору об`ємом 60 мл. «освіжував повітря», що вилучена під час огляду місця події 03.07.2019 року, на якій слідів папілярних візерунків не виявлено (а.с.11-26 т.4); висновок експерта № 17-1/1101, 10-1378 від 03.09.2019 року, яким досліджена пляшка ємністю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору, що вилучена під час огляду місця події 03.07.2019 року, на якій слідів папілярних візерунків не виявлено (а.с.37-51 т.4); висновок № 10-1365 від 20.09.2019 року, яким були досліджені речі потерпілої ОСОБА_12 - бюсгалтер, труси,кофта панталони, юбка. Під час дослідження на вказаних речах виявлені поодинокі клітини з ядрами, кров не виявлена. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) не ідентифіковані (а.с. 62-76 т.4); висновок експерта № 17-2/654 від 30.07.2019 року відповідно до якого слід низу взуття на гіпсовому зліпку придатний для встановлення групової належності. Відповісти на запитання щодо придатності сліду для ідентифікації, за відсутності слідоутворюючого об`єкта, не виявилось можливим (а.с.83-86 т.4); висновок № 10-1365 від 20.09.2019 року, яким були досліджені змиви із рук потерпілої ОСОБА_12 . Під час дослідження виявлені поодинокі клітини з ядрами, кров не виявлена, належність яких не встановлена (а.с. 96-108 т.4); висновок експерта № 10-235 від 12.02.2020 року, відповідно до якого Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на мобільному телефоні «NOKIA 206» (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №17-1/1009, №10-1217) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на мотузці (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №10-1215). Домінуючий ДНК-профіль клітин з ядрами виявлених на мотузці (об`єкт № 2 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВC від 06.08.2019 №10-1215) не міститься серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на мобільному телефоні «NOKIA 206» (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №17-1/1009, № 10-1217). Домінуючий ДНК-профіль клітин з ядрами виявлених на мотузці (об`єкти №№ 3-5 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №10-1215) міститься серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами виявлених на мобільному телефоні «NOKIA 206» (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №17-1/1009, №10-1217). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на гаманці (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №17-1/1008, №10-1218) не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на мотузці (об`єкт №1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МBC від 06.08.2019 №10-1215). Домінуючий ДНК-профіль клітин з ядрами виявлених на мотузці (об`єкт №2 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №10-1215) не міститься серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, виявлених на гаманці (об`єкт № 1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ MBC від 06.08.2019 №17-1/1008, №10-1218). Домінуючий ДНК-профіль клітин з ядрами виявлених на мотузці (об`єкти №№ 3-5 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №10-1215) міститься серед змішаних генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами, виявлених на гаманці (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.08.2019 №17-1/1008, №10-1218) (а.с. 135-141 т.4); висновок експерта № 10-1350 від 23.09.2019 року відповідно до якого у зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_12 (об`єкт №2 ) виявлена кров людини та клітини з ядрами, сперма не виявлена, у зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 (об`єкт № 1) виявлені поодинокі клітини з ядрами, належність біологічного матеріалу, не встановлено 164 т.4(а.с.151-); висновок експерта № 10-1356 від 30.08.2019 року відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах тканини виявлені поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та надзвичайно низьким вмістом ДНК у об`єкті (а.с. 174-180 т.4); висновок експерта № 10-1366 від 03.09.2019 року відповідно до якого на наданих на дослідження чоловічій білизні виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодинокі клітини з ядрами встановлені, але не ідентифіковані (а.с. 190-200 т.4); висновок експерта № 10-1374 від 23.08.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.207-213 т.4); висновок експерта № 10-1351 від 09.09.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.220-226 т.4); висновок експерта № 10-1376 від 23.08.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.233-239 т.4); висновок експерта № 10-1352 від 25.09.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.1-7 т.5); протокол обшуку від 17.09.2020 року відповідно до якого 17.09.2020 року за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 під час якого речей та документів не відшукано (а.с.51-58 т.5); копії матеріалів кримінального провадження № 0000225 від 31.08.2020 року в якому ОСОБА_26 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.152; ч.1 ст.263 КК України (а.с.107-117 т.5); висновок експерта № 10-1521 від 07.10.2019 року відповідно до якого на наданих на дослідження трьох гумових рукавичках виявлені клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль), але не ідентифіковані (а.с.223-233 т.5); висновок експерта № 10-1341 від 03.09.2019 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зразка букального епітелію ОСОБА_36 (а.с.240-249 т.5); висновок експерта № 11-1/330 від 19.09.2010 року відповідно до якого волокна мотузки, вилученої під час огляду місця події 03.07.2019 року за сукупністю ідентифікаційних ознак відрізняються від волокон мотузки, вилученої у ОСОБА_37 02.08.2019 року (а.с.7-12 т.6); висновки експерта, якими встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ін.; клопотання про призначення експертизи, ухвали суду про призначення експертизи, постанови про призначення експертних досліджень, довідки про процесуальні витрати, супровідні листи (а.с.1-250 т.6; 1-139 т.7; а.с.1-258 т.9; а.с.1-259 т.10; а.с.1-256 т.11); документи щодо тимчасового доступу до речей і документів та протоколи вилучення інформації щодо наявності базових станцій операторів мобільного зв`язку, абонентський з`єднань на місці вчинення злочину - поле між с. Вільне та с. Юрівка Макарівський район, аналіз абонентських номерів (а.с.1- 457 т.12); квитанція про здачу речових доказів; постанови про відібрання біологічних зразків для експертизи; протоколи отримання зразків для експертизи;повідомлення до НДЕКЦ, повідомлення НДЕКЦ (а.с.1-317 т.13).

Суд визнає, що при складанні обвинувального акту, слідчим була допущена арифметична помилка, при зазначенні загальної суми вартості викраденого майна, а саме вказана вартість - 793 грн. 30 коп., в той час, як експерт визначив - 693 грн. 30 коп. (а.с.188-192 т.2).

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина обвинуваченого в умисному вбивстві з корисливих мотивів доказана повністю, його дії суд кваліфікує за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин відноситься до особливо тяжких, ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено, обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, також суд враховує поведінку обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, збитки потерпілому не відшкодував, не вчиняв ніяких дій для погашення збитків, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, тяжкості наслідків, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 2 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_11 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_11 вчинено злочин із корисливих мотивів, суд вважає за необхідне застосувати до останнього додаткове покарання у виді конфіскації майна, що належить ОСОБА_11 на праві приватної власності.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_11 на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 14 вересня 2020 року, тобто з моменту застосування до нього судом у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 503 765 (п`ятсот три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. 33 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

-змиви обох рук трупу, зрізи нігтів з обох рук трупа, три верхівки стебла кукурудзи, прозорий поліетиленовий пакет, два шматки тканини чорного кольору, п`ять фрагментів стебла кукурудзи, гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, пластикова пляшка ємністю 0,5 л., кляп з білої хустинки, мотузка червоного кольору, мобільний телефон марки та чохол червоного кольору, гаманець червоного кольору, червоні жіночі туфлі з металевими вставками, червоний жіночий бюсгалтер, жіночі червоні труси, чорна кофта, чорні панталони що знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, знищити;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3