ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/95/24 Справа № 202/8429/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000181 за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 1118 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 та інших за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 199 КК України, а тому наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, так як повний текст ухвали було отримано лише 15.12.2023 року , також просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23.00 години до 6:00 години строком 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджуються жодними доказами.

Зазначає, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю на строк до 31.01.2024, заборонивши йому цілодобово, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя в обґрунтування ухвали зазначив, що прокурором доведено те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, та наявні ризики, передбачені п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а саме: ОСОБА_8 проживає з дружиною та батьками похилого віку, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, а також дійшов висновку про недоведеність того, що не можливо запобігти встановленим ризикам , шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена 11 грудня 2023 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 16 грудня 2023 року, що є вихідним, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 18 грудня 2023 року, разом з цим, повний текст ухвали було складено та оголошено о 16:30 год. 13 грудня 2023 року, копію ухвали захисник отримала 15 грудня, а апеляційну скаргу подала 19 грудня 2023 року , що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, санкція за ч. 3 ст. 204 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також не врахував те, що наявність утриманні малолітньої дитини , не було стримуючим факторами поведінки підозрюваного під час воєнного стану.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких ОСОБА_10 вів розмови щодо забезпечення обладнанням та водою складів, а також щодо заповнення кег продукцією ( т. 2 а.п. 1-57), протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем месенджеру "Telegram" щодо ОСОБА_11 , відповідно до якого встановлено факти протиправної діяльності організованої групи протягом 2023 року, механізм організації виготовлення, транспортування та збуту підакцизних товарів ( т.2 а.п. 129-133), протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 29.12.2022 року; протоколами оглядів від 29.01.2023року, 30.01.2023 року; висновком експерта № 207-23 від 10.03.2023 року, відповідно до якого сигарети та маркування пачок сигарет не відповідають вимогам ДСТУ 3935-2004; висновком експерта № 206-23 від 10.03.2023 року, відповідно до якого зразки рідини є спиртовмісними сумішами ( розчинами) міцністю 34,0-35,0 % об., які за вмістом етилового спирту відносяться до міцних напоїв, та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003, ДСТУ 4257:2003 ; висновком експерта №1090/к від 20.06.2023 року, відповідно до якого вживання наданих зразків рідин є небезпечним для життя та здоров`я людини.

Твердження в апеляційній скарзі захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 204 КК України, колегією суддів не можуть бути взяті до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що, згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_8 є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, санкція за ч. 3 ст. 204 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 року тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для зміни їх показів в суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджуються тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не в повному обсязі встановлені документи щодо закупівлі сировини та тари, устаткування та інших речей для виготовлення алкогольної продукції та закупівлі тютюнових безакцизних виробів, а також місця їх зберігання.

Разом з цим, посилання в клопотанні на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаний ризик не знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також роль підозрюваного, який за версією досудового розслідування, є виконавцем у організованій групі, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні дитину, офіційно не працевлаштований.

Щодо посилання захисника на явки підозрюваного в судове засідання, то це не єдина обставина, що має враховуватись при застосуванні запобіжного заходу, оскільки щодо підозрюваного встановлено декілька ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики щодо особи, яка не має офіційного джерела доходів та підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу організованою групою, а тому наявність на утриманні дитини не було стримуючим фактором.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , роль підозрюваного, який за версією досудового розслідування, є виконавцем у організованій групі, а також те, що у цьому кримінальному провадженні була виявлена велика кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів без акцизних марок, та наявний суспільний інтерес, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення посягають на життя і здоров`я людей, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 1514000 гривень, який перевищує встановлену межу, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тоді як за вказаних обставин застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з батьками, відсутність відомостей щодо значного майнового стану, колегія суддів вважає, що розмір застави має бути меншим, ніж просив слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, які підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Визначити ОСОБА_8 у альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1514000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити на 2 ( два) місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4