Провадження № 1кс/201/4654/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В цей же день Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 , який здійснив виклик скаржника в судове засідання на 07.11.2023 .

03.11.2023 від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в якій заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, так як призначив розгляд його скарги за межами строків визначених ст. 306 КПК, а саме, не протягом 72 годин з моменту надходження скарги.

Крім того, заявник вважає слідчого суддю ОСОБА_4 неуповноваженим розглядати його скаргу, так як останній, на думку заявника, не являється суддею.

03.11.2023 заява про відвід Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_1 , однак так як розподіл відбувся в кінця дня, то фактично заява передана судді ОСОБА_1 на наступний робочий день 06.11.2023

Датою судового засідання було визначено 08.11.2023 про що було повідомлено учасникам телефонограмою.

08.11.2023 учасники в судове засідання не з`явились, секретар доповів, що ОСОБА_3 вважає себе не належним чином повідомленим, так як повістка надійшла не за три дні, як це передбачено КПК України, а тому не вважає себе зобов`язаний з`являтись на виклик суду.

Враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явились, розгляд скарги за допомогою технічних засобів не фіксувався згідно ч. 4 ст. 107 КПК.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Чинний КПК України містить інститут відводу, який слугує гарантією на забезпечення права на справедливий суд.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду.

Також під упередженим відношенням слід розуміти таке відношення до справи, яке не дозволить прийти законне рішення у справедливому процесі незалежним суддею.

Існування неупередженості повинно визначатися: 1) на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також, 2) на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Неупередженість презюмується і, відповідно, її відсутність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Як вбачається з доводів заявника, думку про упередженість судді він склав тільки на підставі призначення розгляду його скарги поза межами строків визначених ст. 306 КПК, однак недотримання строків розгляду справи з огляду на виску завантаженість суду не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді. Адже якби сама по собі будь-яка дія судді слугували підставою для відводу, то це створило б умови за яких сторони могли б «обирати» суддюю у свій справі, що суперечить принципу законності, так як суддя обирається шляхом автоматизовного розподілу справи.

Доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не являється суддею, взагалі нічим не обґрунтовані крім як довільним трактуванням заявником норм законодавства.

Отже заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заявника про те, що він неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви про відвід, то суд звертає увагу, що ч. 9 ст. 135 КПК дозволяє здійснювати виклик раніше трьох днів до засідання у разі скорочених строків певних процесуальних дій.

Так як розгляд скарги на дії слідчого обмежений 72 годинами, то і розгляд інших процесуальних питань в межах скарги, в тому числі відводу, також скорочений. Тому суд вважає, що порушень КПК при виклику заявника не було, він повідомлений про час і місце розгляду справи за добу, мав можливість підготуватись і прийняти участь в судовому засіданні, однак свідомо відмовився від свого права на таку участь.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Головуючий суддя ОСОБА_1