Справа №766/816/24
н/п 1-кс/766/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, смт. Комишани, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з моменту затримання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу визначити розмір застави у розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 423 920 грн.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002267 від 25.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул. Нова, 10, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP.

31.01.2024 року близько 14:40 год., перебуваючи на території плавнів в смт. Комишани, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у ході проведення оперативної закупівлі психотропних речовин збув шляхом продажу за 400 гривень особі-закупнику, анкетні дані якого змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-23/583-НЗПРАП від 05.02.2024, містить особливо небезпечну кристалічну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,1745 грам., яку 31.01.2024 у період часу з 15.07 год. до 15.16 год., ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, 16.02.2024 близько 14.45 год., повторно, шляхом отримання поштового відправлення у відділенні №1 ТОВ «Нова пошта» в смт. Комишани м. Херсон, незаконно придбав полімерний пакет типу zipp-lock з фіолетовою смужкою з кристалічною речовиною бежевого кольору в середині, вагою 80,5 грам, частина якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/871-НЗПРАП від 17.02.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,0864 грам, яку ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту, до моменту виявлення та вилучення слідчим 16.02.2024 в період часу з 15.39 год. до 17.35 год. під час складання протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, а саме в ході проведення особистого обшуку останнього у приміщенні Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 10.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

16.02.2024 о 14:49 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання).

17.02.2024 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.11.2023; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - огляд і виїмка кореспонденції від 22.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/122-24/159-НЗПРАП від 12.01.2024; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - огляд і виїмка кореспонденції від 29.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/122-24/158-НЗПРАП від 15.01.2024; протоколом огляду грошових коштів від 31.01.2024; протоколом огляду закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 31.01.2024; протоколом огляду виданого закупником ОСОБА_7 полімерного пакетику з кристалічною речовиною - психотропна речовина PVP; висновком експерта №СЕ-19/122-24/583-НЗПРАП від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2024, який приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2024, який приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2024, який приймав участь в якості закупника при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; висновком експерта №СЕ-19/122-24/695-НЗПРАП від 17.02.2024; протоколом проведення обшуку від 16.02.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваного інкримінованого йому злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

-можливе продовження протиправної діяльності, оскільки єдиним джерелом заробітку являлась лише протиправна діяльність у сфері збуту психотропних речовин.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі та наявність не стійких соціальних зв`язків (співмешканка ОСОБА_13 ), не перешкодить йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжких злочинів, може покинути своє місце мешкання;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 шляхом зміни їх раніше наданих свідчень з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки після отримання клопотання разом з додатками, підозрюваному стане відоме їх місце фактичного проживання.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, останній матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою. Крім того, вилучена під час особистого обшуку речовина, орієнтовною масою близько 80,5 грам є психотропною речовиною, а вилучені ваги та зіп-пакетики під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного свідчить про подальше бажання ОСОБА_4 займатися незаконним збутом психотропної речовини мешканцям Херсонського району за для отримання прибутку та особистого збагачення.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

Застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролі, який можливий лише в умовах слідчого ізолятора та обрання домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного у смт. Комишани м. Херсоні є неможливим у зв`язку із постійними артилерійськими обстрілами населеного пункту, а також те, що зазначена адреса проживання підозрюваним не є його реєстрацією місця проживання, Також ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні неможливо запобігти домашнім арештом, оскільки він матиме змогу безперешкодно комунікувати як особисто, так і через третіх осіб та засобами передачі інформації. Крім того, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин здійснювався також з використанням засобами телекомунікаційного-зв`язку, а саме мобільного телефону, через який підозрюваний зв`язувався з клієнтами щодо продажу ним психотропних речовин, що потребує також контролю уповноваженими працівниками СІЗО.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Щодо застави, підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак вживає заходів щодо розповсюдження значної кількості заборонених у вільному обігу психотропних речовин, що вказує, на систематичний, незаконний, протиправний характер дій, спрямованих на отримання стабільного доходу, достовірно визначити розмір від такої діяльності майже не реально, а також, враховуючи той факт, що заставу може внести будь яка особа, у тому числі у якої він придбав психотропну речовину та здійснює замовлення, розмір застави, слід обрати, такий, який реально забезпечуватиме виконання підозрюваним обов`язків, а саме у розмірі, відповідно ч.5 ст. 182 КПК України, що перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований у тітки за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості в Дії про його реєстрацію у Скадовському районі не відповідають дійсності. Він є інвалідом ІІІ групи, оскільки втратив в аварії частину ноги, має протез. Офіційно не працевлаштований. Проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_14 близько 8 років. Співмешканка працює у м. Миколаєві, на вихідних приїжджає до нього. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився у 2016 році. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється визнає частково, оскільки купував психотропну речовину для власного вживання з метою полегшення болі у спині. Пояснив, що не має наміру впливати на свідків та переховуватися від слідства. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у його підзахисного стійкі соціальні зв`язки, він перебуває у цивільному шлюбі, має офіційних дохід, є інвалідом ІІІ групи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що є співмешканкою підозрюваного з 2016 чи 2017 року. Вони проживали разом у АДРЕСА_1 , у будинку його батьків. Біля року, у зв`язку із роботою вона проживає у м. Миколаєві, але на вихідні приїжджає до чоловіка. Він має дохід, а саме пенсію по інвалідності та отримує виплати як ВПО.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2024 року о 14:49 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

17.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 29.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 29.11.2023; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - огляд і виїмка кореспонденції від 22.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/122-24/159-НЗПРАП від 12.01.2024; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - огляд і виїмка кореспонденції від 29.12.2023; висновком експерта №СЕ-19/122-24/158-НЗПРАП від 15.01.2024; протоколом огляду грошових коштів від 31.01.2024; протоколом огляду закупника ОСОБА_7 та вручення йому грошових коштів від 31.01.2024; протоколом огляду виданого закупником ОСОБА_7 полімерного пакетику з кристалічною речовиною - психотропна речовина PVP; висновком експерта №СЕ-19/122-24/583-НЗПРАП від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2024, який приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2024, який приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.02.2024, який приймав участь в якості закупника при проведенні оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; висновком експерта №СЕ-19/122-24/695-НЗПРАП від 17.02.2024; протоколом проведення обшуку від 16.02.2024 проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований, має недостатній дохід, раніше судимий, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний має постійне місце проживання (у відповідності з ухвалою про надання дозволу на обшук), цінне нерухоме майно (будинок, в якому живе), співмешканку, є інвалідом з ампутацією ноги до коліна. Основний свідок у провадженні є особою зі зміненими анкетними даними, що унеможливлює вплив на нього.

З огляду на викладене, а також враховуючи практику ЄСПЛ, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, який здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0002267 та покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 15.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1