Провадження 1-кс/193/44/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання начальника СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 11.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 до Софіївського районного суду надійшло клопотання начальника СД ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування цього клопотання начальник дізнання вказала, що 10.02.2024 до ВП № 9 КРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.02.2024 працівниками СРПП ВП №9 КРУП на автодорозі Н-11, сполученням Дніпро-Миколаїв, поблизу АЗС «АВІАС», в межах населеного пункту селища Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб «ВОВСАТ-S650», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівника поліції надав посвідчення машиніста-тракториста з ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області на місце пригоди було оглянуто та вилучено посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має візуальні ознаки підробки, який був запакований до сейф пакету «НПУ» PSP 2144163.

За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005, з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання про арешт майна подано з метою збереження речового доказу названого посвідчення машиніста-тракториста, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі та судового розгляду, а також проведення органом дізнання відповідної експертизи по кримінальному проваджені.

Начальник дізнання ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_5 на судовий розгляд справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовими нормами ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Дізнавач СД відділення поліції № 9 КРУП РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу.

Посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , видане 06.09.2017 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, з відкритими категоріями від А1 до G2, було тимчасово вилучене начальником дізнання ОСОБА_3 за протоколом огляду місця події 10.02.2024 (субота).

За постановою вказаного дізнавача від 11.02.2024 (неділя) цей документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Начальник дізнання ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт цього документу наступного робочого дня після його вилучення, 12.02.2024 (понеділок), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

На час судового розгляду вказаного клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке начальник СД ВП №9 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним правовими нормами ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу - тимчасово вилученого вказаного вище посвідчення машиніста-тракториста на час проведення експертизи цього документу, необхідно на нього накласти арешт.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000005 від 11.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 11.02.2024 майно, - посвідчення машиніста-тракториста, серії НОМЕР_2 , що видане Територіальним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області 06.09.2017 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1