г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/371/24
Номер провадження 1-кп/213/134/24
В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелений Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянин України, має базову середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше не засуджений,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 15.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023) «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який на даний час продовжено до 14.02.2024р. Так, 06.08.2023 приблизно об 11:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_6 , спілкувався з останнім. Через деякий час ОСОБА_6 заснув у кімнаті вказаної квартири, де на дивані лежав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», який дала останньому у користування його мати ОСОБА_7 . В цей момент, побачивши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців, та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, взявши руками та утримуючи при собі, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/28881-ТВ від 23.08.2023 становить 2349,67 гривень. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду 2349,67 грн.

21.02.2024р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, зі згоди потерпілого, в приміщенні суду укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років, та звільнити з іспитовим строком.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, дітей не має, не одружений, раніше не судимий; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття; обставини що обтяжують покарання відсутні.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Даний злочин є тяжким.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, прокурор просила скасувати даний захід та звільнити з-під варти в залі суду, заперечень не надійшло. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта стягнути з засудженого. Речові докази: чек та специфікацію залишити в справі, телефон та сім-карти залишити потерпілій.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.02.2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області з одного боку та обвинуваченим за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати, звільнивши з-під варти з зали суду.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою з 17.01.2024р. до 21.02.2024р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: чек та специфікацію - залишити зберігатись в матеріалах справи.

Мобільний телефон Samsung з сім-картою залишити ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна, накладений в рамках даного кримінального провадження, ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2024р.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 956,00 грн.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1