Провадження № 1-кп/522/583/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004788 від 11.08.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої - ОСОБА_10 ,

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

встановив:

Так, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, порушуючи вимоги ст.ст. 2, 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо охорони прав і свобод людини, а також Присяги працівника поліції, відповідно до якої він присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, встав на злочинний шлях вчинення злочину корисливої спрямованості.

11.08.2017 року, ОСОБА_6 приблизно в обідній час, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_13 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (далі Особа 1), в районі Селекціоного інституту за адресою: м. Одеса Овідіопольська дорога. Під час спілкування, Особа 1, запропонував ОСОБА_6 вчинити корисливий злочин, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення грабежу. Не посвячуючи у свої злочинні наміри ОСОБА_13 , Особа 1, отримавши згоду ОСОБА_6 , розробили план вчинення злочину та розподілили ролі між собою.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 керував автомобілем «TOYOTA RAV4», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а Особа 1 і ОСОБА_13 направились з ним у центр міста Одеси, де під час поїздки ОСОБА_6 спільно з Особою 1, визначили особу, відносно якої можливо вчинити грабіж, а після цього здійснили на вищевказаному автомобілі швидкий та безпечний відхід з місця події та переховування.

Особі 1 була відведена роль безпосереднього виконавця грабежу, який після спільного визначення з ОСОБА_6 потерпілого, повинен відкрито заволодіти майном, а в подальшому переховатися з місця події на автомобілі ОСОБА_6 , який його очікував у салоні автомобіля.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, Особа 1 разом з ОСОБА_6 , не посвячували у свої злочинні наміри ОСОБА_13 , 11.08.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин вирушили на автомобілі ОСОБА_6 у центр міста Одеси.

Прибувши 11.08.2017 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин на перехрестя вулиць Малої Арнаутської та В?ячеслава Чорновола у м. Одесі, Особа 1 та ОСОБА_6 помітили пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась вулицею Мала Арнаутська у м. Одесі, на неприкритій шиї якої помітили золотий ланцюг, після чого визначили її як особу, відносно якої вчинять грабіж. З цією метою, ОСОБА_6 припаркував на перехресті вищевказаних вулиць свій автомобіль, а Особа 1, вийшов з нього та вирушив на зустріч ОСОБА_10 . Підійшовши до ОСОБА_10 з переду, Особа 1, діючи відповідно до розробленого плану з ОСОБА_6 , здійснив ривок золотого ланцюжка з кулоном у вигляді хрестика з надписом «Jerusalem» та камінням на ньому із шиї ОСОБА_10 , від якого останній розірвався, та заволодівши ним Особа 1, почала втікати з місця події.

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з Особа 1, відповідно до розробленого плану, від?їхав до будинку АДРЕСА_2 , де очікував прибуття з місця події Особи 1. Приблизно через 2 хвилини з моменту зупинки, Особа 1, підбіг до автомобілю «TOYOTA RAV4», д.н.з. « НОМЕР_2 », сів в його салон та швидко покинули місце паркування.

В результаті спільних злочинних дій особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 , відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 18000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та надав наступні покази.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 , суду пояснив, що того дня він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та поїхали в центр міста по справах. По дорозі ОСОБА_16 попросив зупинку, його не було приблизно 10 хвилин. Потім він повернувся, сів позаду в автомобіль і вони почали їхати. Після цього їх зупинила патрульна поліція по вул. Французький бульвар. Поліцейський вказав, що їх авто вказано в орієнтуванні, патрульний сказав очікувати слідчу оперативну групу. Після прибуття слідчої оперативної групи та захисника, розпочався обшук в авто. В ході обшуку було виявлено ножиці та під переднім пасажирським сидінням знайшли ланцюжок. ОСОБА_16 не показував йому викраденого ланцюжка. Звідки він взявся, він не знає.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена судом з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об?єктивно та в повному обсязі з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відкритого викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , а також письмовими документами, які є належними та допустимими доказами, з огляду на приписи статей 84, 95 КПК України, так як були отримані у встановленому законом порядку та досліджені безпосередньо у судовому засіданні.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 яка суду пояснила, що на початку серпня 2017 року вона йшла по вулиці М. Арнаутська у м. Одесі, під час чого до неї підбіг хлопець одягнутий у червону футболку, зірвав ланцюжок і почав тікати. Вона почала бігти за ним, прохала допомоги, однак він втік та сів у машину, яка його очікувала, у якій був ОСОБА_6 та інший хлопець, після чого вони на машині швидко уїхали та зникли з місця злочину. Очевидці підсказали їй номер автомобіля. Після затримання, її ланцюжок знайшли в машині.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що перебуваючи у складі екіпажу «Благо-0303» на службовий планшет надійшло орієнтування, що відбувся грабіж молодим хлопцем, який на джипі скрився у бік театру «Музкомедія». Через деякій час вони зупинили автомобіль «TOYOTA RAV4», попрохали вийти водія та пасажирів та покласти руки на капот, після цього була викликана оперативну слідчу групу. Слідчим був проведений обшук, після чого у автомобілі під пасажирським сидінням було знайдено викрадений ланцюжок з хрестиком.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що у той день була на прогулянці зі своєю собакою та бачила як швидко біг молодий чоловік, з татуюванням на руці, одягнутий у футболку червоного кольору та джинсові шорти, за ним біжала жінка та просила його зупинити, потім він сів у автомобіль, який його очікував та на ньому він зник. В автомобілі були відчинені двері для нього, таке враження, що цей автомобіль очікував його.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання суду повідомив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у той день разом поїхали до центра міста. ОСОБА_16 попросив зупинку біля вулиці М. Арнаутська, через деякий час ОСОБА_16 повернувся та вони швидко почали їхати. В той моменті він, ОСОБА_13 зрозумів, що ОСОБА_16 зірвав ланцюжок. Потім ОСОБА_16 вистрибнув з автомобіля. Після цього їх автомобіль зупинили співробітники поліції. Проводився обшук автомобіля та у ньому було щось знайдено, що саме він не пам`ятає.

Через те, що пройшов тривалий час з моменту допиту його, ОСОБА_13 , на стадії досудового розслідування та безпосереднього допиту у судовому засіданні за клопотанням прокурора покази свідка ОСОБА_13 від 12.08.2017 року були оголошенні у судовому засіданні відповідно до яких: 11.08.2017 року свідок зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , останній повідомив, що хоче заробити грошей та запропонував під`їхати на автомобілі ОСОБА_6 у район парку Шевченко, після чого вони сіли в авто та вирушили у центр міста. При цьому ОСОБА_6 проявляв інтерес до пропозиції ОСОБА_16 заробити грошей. Після чого ОСОБА_16 вказав на зупинку на перехресті В. Черновола та сказав зупинитися на обочині. ОСОБА_16 вийшов із автомобіля та почав рухатися у бік вул. М. Арнаутська. Через 5-10 хвилин він повернувся назад, швидко сів в автомобіль та крикнув, щоб вони почали їхати. ОСОБА_6 одразу дуже швидко почав рух і швидко поїхав уперед. Було таке враження, що вони домовились завчано. Під час руху ОСОБА_16 показав ланцюжок, який він, за його повідомленням, зірвав з жінки. На питання для чого він це зробив, він відповів, щоб заробити грошей. ОСОБА_6 під час цього сидів та посміхався. Під час руху по вул. Французький бульвар в сторону площі «10 Квітня» ОСОБА_16 переліз на переднє сидіння до ОСОБА_6 , згодом він побачив наряд поліції та раптово вискочив з автомобіля і почав бігти, а його та ОСОБА_6 зупинила поліція . Після цього був проведений огляд автомобіля у якому знайшли ланцюжок.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який суду повідомив, що з 2014 року він працює слідчим. В той день він проводив обшук автомобіля, який належить ОСОБА_6 . В ході обшуку в автомобілі був знайдений золотий ланцюжок. Цим автомобілем керував ОСОБА_6 під час вчинення злочину. Рогачко був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Витягом з ЄРДР від 11.08.2017 року з якого вбачається, що надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 11.08.2017 року, о 15:49 год., за адресою м. Одеса, вул. В. Чорновола кут вул. М. Арнаутська, хлопець зірвав золотий ланцюжок з кулоном у жінки, сів в автомобіль джип, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , і поїхав в напрямку Музичної комедії м. Одеси (т. 2 а.п.1, 4).

Рапортом про отримання заяви від 11.08.2017 року про надходження заяви про те, що 11.08.2017 року, о 15:49 год., за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська кут вул. В. Чорновола, хлопець з сумкою на плечі та одягнутий у шорти і червону футболку, зірвав з ОСОБА_10 ланцюжок, побіг на вул. В. Чорновола, сів у автомобіль джип чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , і поїхав в напрямку Музичної комедії м. Одеси (т. 2 а.п.13).

Протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 від 11.08.2017 року про відкрите викрадення у неї по вул. Мала Арнаутська у м. Одесі золотого ланцюжка з хрестиком вартістю 18000 грн, який був викрадений особою на зріст приблизно 170 см, одягнутою у червону футболку та сині шорти (т.2 а.п. 14).

Протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року з якого вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Академічна, був оглянутий транспортний засіб марки «Toyota Rav4», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, де під ковриком переднього пасажирского сидіння виявлено золотий ланцюжок та кулон з каміннями (т. 2 а.п. 15-19).

Постановою про визнання речовим доказом від 11.08.2017 року, якою автомобіль марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, у кримінальному провадженні №0004788 визнаний речовим доказом (т.2 а.п. 20).

Протоколом затримання від 11.08.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий 11.08.2017 року (т. 2 а.п. 32-34).

Висновком експерта від 28.08.2017 року з якого вбачається, що на наданому фрагменті замка-застібки ланцюжка з кулоном із надписом «Jerusalem», розташоване пошкодження у вигляді деформації (вигину) ланки замка-застібки. Пошкодження у вигляді деформації (вигину) ланки замка-застрібки ланцюжка з кулоном із написом «Jerusalem» утворене в результаті зміни первинної форми замка-застібки під дією певної сили. (т. 2 а.п. 23-28).

Суд вважає, що зазначені докази повністю узгоджуються між собою та об?єктивно підтверджують факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначені процесуальні документи були дослідженні при судовому розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні їм дана належна оцінка, як таким, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Щодо доводів сторони захисту, то слід зазначити, що будь-якого підтвердження того, що Особа 1 та ОСОБА_6 не діяли за попередньою групою осіб задля вчинення злочину не надано, а дослідженні судом докази вказують на протилежне, та суд відносить твердження ОСОБА_6 щодо його невинуватості позицією його захисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності. Крім цього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 та Особа 1 діяли за спільним умислом, оскільки дверцята автомобіля на місці паркування були відкриті для Особи 1 та після того, як Особа 1 підбігла до автомобілю під керуванням ОСОБА_6 та сів у нього, автомобіль на великій швидкості покинув місце паркування.

Шодо визнання огляду місяці події від 11.08.2017 року недопустимим доказом, то слід зазначити, що вимоги КПК України під час проведення огляду порушені не були. Огляд без ухвали суду було проведено при виникненні невідкладного випадку, а саме при безпосередньому переслідуванні осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю доведена та дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за кваліфікуючими ознаками: як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочином, особу винного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, має місце проживання та раніше несудимий.

У відповідності до приписів ст. 66 КК України, судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, судом встановлено обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину відносно особи похилого віку.

На основі засад законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , має бути призначене покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, яке є достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений не критично ставиться до своїх дій та не виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне, суд вважає недоцільним застосовувати дію ст.ст. 69, 75 КК України.

У кримінальному провадженні цивільного позову заявлено не було.

Відповідно довідки, витрати на проведення трасологічної експертизи склали 593, 22 грн.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 , має бути стягнуто на користь держави витрати на залучення експертизи у сумі 593, 22 грн.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381- 382, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув?язнення, а саме з 11.08.2017 року по 14.08.2017 року по день застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з розрахунку один день попереднього ув?язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на залучення експертів судові витрати на користь держави у сумі 593 (п?ятсот дев?яносто три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2017 року по справі №522/15033/17 (провадження 1-кс/522/15238/17) а саме: автомобіль марки «Toyota Rav4», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; ланцюжок з металу жовтого кольору; улон з металу жовтого кольору з двома каміннями зеленого та прозорого кольорів; пластикову картку оператору мобільного зв?язку «Київстар», на якій зазначено номер телефону НОМЕР_4 ; металеві щипці (ножиці-ріжці); технічний паспорт НОМЕР_5 ; аркуш паперу з інформацією про власника автомобіля ТОВ «Автокредит плюс»; запальничку синього кольору; квитанцію «Інфоксводоканалу»; два ключі; грошові кошти у сумі 71 гривня; футболку синього кольору - скасувати.

Речові докази:

- ланцюжок з металу жовтого кольору та кулон з металу жовтого кольору з двома каміннями зеленого та прозорого кольорів - після вступу вироку у законну силу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «Тойота Рав 4», р/ НОМЕР_6 , чорного кольору, технічний паспорт НОМЕР_5 на нього та аркуш паперу з інформацією про власника автомобіля ТОВ «Автокредит плюс» - після вступу вироку у законну силу повернути власнику майна ТОВ «Автокредит плюс»;

- запальничку синього кольору, квитанцію «Інфоксводоканалу», два ключа, грошові кошти у розмірі 71 гривня, футболку синього кольору та пластикову картку оператору мобільного зв?язку «Київстар», на якій зазначено номер телефону НОМЕР_4 - після вступу вироку у законну силу повернути власнику майна ОСОБА_6 ;

- металеві щипці (ножиці-ріжці) - після вступу вироку у законну силу знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: