БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2166/22
Провадження № 1-кп/497/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотань прокурора

07.11.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Болград Одеської області, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000231 від 19.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноармійське (нині с. Кубей) Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, утриманців не має, зі слів працює за трудовим договором водієм ТОВ «Турист», не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 18.08.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.23-27),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Червоноармійське (нині с. Кубей) Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не інваліда, який не має постійного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 18.11.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (т.2 а.с.29-31)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження №0000231 від 19.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 року названий обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 18.04.2023 року (т.2 а.с.11).

Ухвалою суду від 25.09.2023 року було призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 05.10.2023 року о 09:00 годині у відкритому судовому засіданні (а.с.188-194).

В судовому засіданні 05.10.2023 року та 01.11.2023 року було визнано причини неявки захисників, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поважними та відкладено судовий розгляд на заздалегідь погоджену дату 07.11.2023 року о 10:30 годині (а.с.199).

В судовому засіданні 07.11.2023 року прокурором подано письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 (т.2 а.с.210-214) та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 (т.2 а.с.215-219).

Прокурор ОСОБА_3 уточнив в судовому засіданні про допущену описку в клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та просив суд обрати запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 (а.с.210-214) та ОСОБА_6 (а.с.215-219) у вигляді особистого зобов`язання та покласти на них перелічені обов`язки.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків:

-переховуватись від суду з метою уникнення покарання;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується їх корисливим мотивом.

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань прокурора в зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали суду закінчився, обвинувачені добросовісно виконують покладені на них законом обов`язки, прибувають у всі призначені судом засідання, навіть тоді, коли з поважних причин не прибувають їх захисники. За весь час наявності даного кримінального провадження не ухилялися від явки до слідчого, прокурора або суду, не вчиняли тиску на будь-кого зі свідків, не вчиняли інших кримінальних правопорушень. Тобто відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглянувши письмові клопотання прокурора, дослідивши доводи, викладені в цих клопотаннях, заслухавши обґрунтування прокурора та заперечення обвинувачених і захисника, суд дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст.331 КПК України).

Так, ухвалою суду від 06.09.2023 року клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було задоволено, та продовжено строк дії обов`язків визначених при застосуванні:

- 10.03.2023 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з часом були дещо змінені,

-14.07.2023 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів до 04.11.2023 року включно, а саме:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Таким чином, строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обов`язків закінчився до початку судового засідання, яке відбулось 07.11.2023 року, що в свою чергу не завадило обвинуваченим прибути до суду в призначене судове засідання.

Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що за цей тривалий час обвинувачені порушували покладені на них процесуальні обов`язки, що спростовує твердження прокурора про можливість обвинувачених ухилятися від явки до суду або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому належних та допустимих доказів протилежного останнім суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи з цього, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії», ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

З врахуванням вище викладеного та беручи до уваги, що обвинувачені від явки до суду не ухилялися, мають постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки, не вчиняють жодних протиправних дій, не перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняють інше кримінальне правопорушення, не продовжують кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, не вчиняють тиску на свідків, тощо, актуальність ризиків, які були на час обрання та у подальшому зміни запобіжних заходів, прокурором не доведено, а відтак не вбачається підстав для повторного застосування запобіжних заходів.

Тобто, з огляду на дії обвинувачених, підтверджується їх належна процесуальна поведінка в даному кримінальному провадженні, протилежного прокурором не доведено.

Обвинувачені виконують обов`язки, покладені на них як на обвинувачених положеннями ст.42 КПК України.

А відтак, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів саме на стадії судового розгляду кримінального провадження, враховуючи при цьому, що запобіжний захід обвинуваченим вже обирався, неодноразово продовжувався строк його дії, і термін дії закінчився 04.11.2023 року.

На усі, призначені судові засідання, за час перебування кримінального провадження в Болградському районному суду Одеської області обвинувачені з`являлися щоразу, випадків безпідставної неявки до суду не було, до того ж нормами кримінально-процесуального закону, зокрема ч.1 ст. 331 КПК України, не передбачено повторне обрання запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Окрім цього, прокурор просив усно притягнути захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неявку в призначене на 10:30 годину 07.11.2023 року судове засідання, в порядку ст.324 КПК України.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності (ч.1 ст.324 КПК України).

В судових засіданнях 05.10.2023 року та 01.11.2023 року, які відбулись за участю прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 причини неявки захисників, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за згодою присутнього прокурора були визнані поважними (а.с.199, 203).

Так, дійсно в судове засідання, призначене на 07.11.2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, суд зазначає:

- по-перше, станом на 07.11.2023 року у суду відсутні відомості щодо обставин, які стали підставою для неприбуття захисника, адвоката ОСОБА_7 в призначене судове засідання, що в свою чергу не позбавляє захисника, адвоката ОСОБА_7 надати такі відомості в наступне судове засідання;

- по-друге, відсутність захисника, адвоката ОСОБА_7 в даному судовому засіданні, не завадила початку судового розгляду та проведенню повноцінного судового засідання.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що усне клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 згідно ст.324 КПК України в зв`язку з неприбуттям в дане судове засідання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 184, 186, 193, 324, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовити.

Усне клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про порушення питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 згідно ст.324 КПК України в зв`язку з неприбуттям в дане судове засідання залишити без задоволення.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:30 години 21.11.2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Повний текст даного судового рішення виготовлено і проголошено о 10:00 годині 09.11.2023 року.

Суддя ОСОБА_1