Справа № 592/3141/21
Провадження № 1-кп/592/138/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000163, відомості за яким 23.01.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, який не має постійного місця реєстрації проживання, який офіційно ніде непрацевлаштований та ніде не працює, який має базову вищу освіту, неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисниці обвинуваченого: адвоката ОСОБА_7 ,

представниці потерпілої: ОСОБА_8 ,

представниці цивільного позивача: ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2021 року близько 14 години 00 хвилин у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебували власник квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та малолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі вони знаходилися у кухні, де дорослі розпивали спиртні напої. Дитина весь час знаходилася з ОСОБА_12 . Коли вона вирішила піти на балкон покурити, то залишила дівчинку ОСОБА_14 , який вирішив з нею погратися. У цей момент, держачи ОСОБА_15 на руках у положенні обличчям один до одного, проявляючи злочинну недбалість, розуміючи те, що він має значну фізичну перевагу над потерпілою та нездатність потерпілої контролювати свої дії, усвідомлюючи те, що у нього в руках перебуває чотиримісячна дитина, не маючи умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_3 підкинув ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно на 30 см над рівнем голови та на відстані витягнутих від грудей рук, не зміг її піймати, внаслідок чого ОСОБА_12 впала на підлогу головою до низу та отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом правої тім`яної кістки, гематома м`яких тканин правої тім`яної-скроневої ділянки, які згідно висновку експерта № 164 від 04.03.2021 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як такі, які є небезпечним для життя в момент заподіяння. Враховуючи вищевикладене, своїми необережними, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому правої тім`яної кістки, гематоми м`яких тканин правої тім`яної-скроневої ділянки. На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні з необережності тяжких тілесних ушкоджень дитині ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що 22.01.2021 року він дійсно заподіяв необережне тяжке тілесне ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обставин, викладених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у виді громадських робіт. Цивільний позов директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з нього коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 3498,31 грн. , він визнав повністю.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених злочинів та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 115) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом "поза розумним сумнівом" , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 128 КК України, вчинений ОСОБА_3 , згідно ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 52, 227) .

Не має постійного місця проживання, не має постійного місця реєстрації проживання (а. п. 1) .

Є неодруженою особою (а. п. 1) .

Раніше не судимий (а. п. 1, 230) .

Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2019 року у справі № 592/11849/19, провадження № 3/592/1798/19 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. . Було постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. . Постанова набрала законної сили 13.08.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83472135) (а. п. 136-138) ;

2) постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2019 року у справі № 592/16365/19, провадження № 3/592/2431/19 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. . Було постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. . Постанова набрала законної сили 13.08.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85257703) (а. п. 150,151) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 129/01-11 від 29.01.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, до лікаря-нарколога не звертався (а. п. 228) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 135п/01-11 від 29.01.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 229) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 127, 245) .

Негативно характеризується за місцем тимчасового проживання (а. п. 231) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 2) ; - активне сприяння розкриттю злочину (а. п. 2) ; - молодий вік винного у вчиненні злочинів (а. п. 1, 52, 227) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення (а. п. 115) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітньої, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки він щиро каючись у вчиненні злочинів, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини (а. п. 2, 240) ; - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а. п. 2) .

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також обставин, що обтяжують покарання, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_5 , думку захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням наявності двох обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2018 року у справі № 592/9291/18, провадження № 2/592/3172/18 позов ОСОБА_19 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, було задоволено. Було ухвалено визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_4 . Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення набрало законної сили 17.11.2018 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77096569, https://reyestr.court.gov.ua/Review/77239285) (а. п. 126-128) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2022 року у справі № 592/3032/22, провадження № 2/592/1179/22 позов Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради до ОСОБА_12 , треті особи: комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" , Сумський міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено. Було ухвалено позбавити батьківських прав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітньої ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на особистий рахунок дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.05.2022 року (дня подання заяви) і до повноліття дитини. Питання подальшого влаштування ОСОБА_21 було ухвалено покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 992 грн. 40 коп. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення набрало законної сили 14.10.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106205146) (а. п. 152-154) .

Також суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.05.2021 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/374/21 справу слуханням було відкладено на 19.07.2021 року на 13 годину 00 хвилин. Було ухвалено доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 19.07.2021 року на 13 годину 00 хвилин до зали судових засідань № 11 обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Копію ухвали було постановлено направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 24.05.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97114191) (а. п. 40) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2022 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/2084/22 по справі було оголошено перерву на 21.04.2022 року на 14 годину 00 хвилин. Було ухвалено доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 21.04.2022 року на 14 годину 00 хвилин до зали судових засідань № 11 обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Копію ухвали було постановлено направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103245604) (а. п. 89) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2022 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/2084/22 клопотання прокурора про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про оголошення його в розшук було задоволено. Було ухвалено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , неодруженого, громадянина України, українця, раніше не судимого. Було ухвалено зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 . Організацію виконання ухвали було постановлено доручити слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору окружної прокуратури м. Суми. Ухвала суду про оголошення розшуку обвинуваченого оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення. Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення. Копії ухвали суду про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 було постановлено надіслати для організації виконання слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурору окружної прокуратури м. Суми. Ухвала набрала законної сили 21.04.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104078881) (а. п. 98) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2023 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/138/23 справу слуханням було відкладено на 30.06.2023 року на 14 годину 00 хвилин. Було ухвалено доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 30.06.2023 року на 14 годину 00 хвилин до зали судових засідань № 11 обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Копію ухвали було постановлено направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання. В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 06.06.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111357325) (а. п. 157) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2023 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/138/23 було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Було ухвалено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Провадження у справі було ухвалено зупинити до розшуку обвинуваченого. Виконання ухвали було постановлено покласти на працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Уповноваженій особі про затримання обвинуваченого було ухвалено повідомити прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 . Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112034012) (а. п. 172) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/138/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, було задоволено частково. Було ухвалено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, до 00 годин 00 хвилин 29.09.2023 року включно. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України було ухвалено визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн. , яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) за кожною вимогою прибувати до прокурора, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Було ухвалено роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 про те, що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі з урахуванням положень ч. 10 ст. 182 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України. Ухвала набрала законної сили 08.08.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112542476, https://reyestr.court.gov.ua/Review/112563662) (а. п. 193-196) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 року у справі № 592/3141/21, провадження № 1-кс/592/138/23 клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб без визначення розміру застави було задоволено частково. Було ухвалено продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах державної установи "Сумський слідчий ізолятор" строком до 26.11.2023 року включно. На підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України було ухвалено не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Копію ухвали суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити державній установі "Сумський слідчий ізолятор" . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала набрала законної сили 28.09.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113789761, https://reyestr.court.gov.ua/Review/113789762) (а. п. 216, 217) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року, продовжений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 року, слід залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_3 покарання, на підставі ст. 190 КПК України, слід зарахувати час його знаходження в ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області в період часу з 24.07.2023 року з 18 години 24 хвилини до 25.07.2023 року до 06 години 24 хвилини.

В строк відбування ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 01.08.2023 року з 16 години 36 хвилин до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Із змісту рапорту оперуповноваженого ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 23.07.2023 року вбачається, що 23.07.2023 року о 18 годині 24 хвилини на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2023 року у справі № 592/3141/21 було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 209 КПК України (а. п. 177-181) .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підстави ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року, тобто з 01.08.2023 року з 16 години 36 хвилин.

Директором Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_23 до ОСОБА_3 був пред`явлений цивільний позов про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська обл. /24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача 37970404, рахунок отримувача UA0018001, призначення платежу: "Інші надходження" ) , у розмірі 3498,31 грн. , витрачених комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_20 (а. п. 24-30, 43-47) .

Крім того, суд бере до уваги положення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" № 3 від 31.03.1989 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.1992 року, № 12 від 03.12.1997 року) , згідно яким при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України. Вирішуючи при ухваленні вироку питання про відшкодування шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0003700-89#Text) .

Отже, директором Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_23 було підтверджено майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, на загальну суму 3498,31 грн. . Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, в розмірі 3498,31 грн. .

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 232-234) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 2) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 72, 73, 128 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 128 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підстави ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року, тобто з 01.08.2023 року з 16 години 36 хвилин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.08.2023 року, продовжений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2023 року, залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_3 покарання, на підставі ст. 190 КПК України, зарахувати час його знаходження в ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області в період часу з 24.07.2023 року з 18 години 24 хвилини до 25.07.2023 року до 06 години 24 хвилини.

В строк відбування ОСОБА_3 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 01.08.2023 року з 16 години 36 хвилин до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов директора Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_23 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, в розмірі 3498,31 грн. .

Речові докази по справі, а саме: - медичну карту стаціонарного хворого № 461, заведену на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" , розташованого за адресою: 40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22; - зразок речовини бурого кольору на фрагменті бинта та контрольний зразок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає зак0онної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1