ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5789/23

Провадження № 1-кп/210/752/23

"23" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 19.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи у місті Кривий Ріг, придбав у свого знайомого ОСОБА_6 автомобіль марки MERSEDES-BENZ 220, 1994 року випуску, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та отримав бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий МРЕВ в м. Київ, 21.12.2003 р., на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ознаками підроблення, бланк якого не відповідає за способом виготовлення встановленому зразку.

Так, 19.06.2023 року в денний час доби, ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 21.12.2003 р., проїжджаючи на транспортному засобі MERSEDES-BENZ 220, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Криворіжсталі у м. Кривий Ріг, був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 17 для перевірки документів.

В подальшому, на вимогу працівників патрульної поліції пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 220, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, пред`явив для перевірки працівникам патрульної поліції підроблений документ,

а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , що виданий МРЕВ в м. Київ, 21.12.2003 р., на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий МРЕВ в м. Київ, 21.12.2003 р., на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що відповідно до судово-технічної експертизи не відповідає за способом виготовлення встановленому зразку (бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що виготовлялися на підприємстві Держзнак ПК «Україна»).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками «використання завідомо підробленого документа».

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_8 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_9 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_9 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.с. 60-61).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 58, 59).

За місцем роботи ОСОБА_3 характеризується позитивно (Т.2 а.с. 65).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.12.2003 року, упаковане в спеціальний пакет із полімерного матеріалу за №5672553 «Україна МВС Експертна служба», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №000161, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Мерседес 220, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 - повернути власнику.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 року накладено арешт в межах кримінального провадження №0000161 від 19.06.2023 року на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно: транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель «220», синього кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », ключі від вищезазначеного автомобіля.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/24032-ДД від 26.07.2023 року в розмірі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/21753-КДТЗ від 20.07.2023 року в розмірі 2390,00 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.12.2003 року, упаковане в спеціальний пакет із полімерного матеріалу за №5672553 «Україна МВС Експертна служба», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №000161, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки Мерседес 220, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції №2 КРУП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2 - повернути власнику.

Арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2023 року (справа №210/3183/23, провадження №1-кс/210/1474/23) - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №000161 від 19.06.2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5789/23, провадження №1-кп/210/752/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1