Номер провадження: 11-п/813/15/24
Справа № 515/966/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

установив:

В.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської області ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_7 , засудженої 14.12.2021 Татарбунарським райсудом Одеської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної справи між суддями.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала клопотання в якому просить направити провадження до Саратського райсуду Одеської обл.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду подання були поставлені у відомість належним чином.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на неявку учасників провадження, колегія суддів, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34, ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд подання за відсутності учасників та фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 19.12.2023 до Татарбунарського райсуду Одеської обл. надійшло подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_7 , засудженої 14.12.2021 Татарбунарським райсудом Одеської обл. за ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 1-4).

На підставі аналізу подання вбачається, що до штату Татарбунарського райсуду Одеської обл. входить 1 суддя: ОСОБА_5 , яка не має повноважень.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілу справи між суддями Татарбунарського райсуду Одеської обл. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді 1-ої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує клопотання прокурора, а також те, що найбільш територіально наближеним до Татарбунарського райсуду Одеської обл. є Саратський райсуд Одеської обл.

Відповідно до довідки стосовно наявності на робочому місці суддів, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці в період часу з 01.01.2024 по 05.01.2024, відповідно до наказу №43-ос від 19.12.2023, що свідчить про те, що з 08.01.2024 в Саратському райсуді Одеської обл. буде можливість утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи те, що на даний час в Татарбунарському райсуді Одеської обл. неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови даного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Саратського райсуду Одеської обл. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Подання начальника Білгород-Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській обл. ОСОБА_6 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку направити до Саратського райсуду Одеської обл. для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3