Справа №303/5272/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №0000334 від 09.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Заява обґрунтована тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.09.2022, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.02.2023 та постановою Касаційного кримінального суду від 12.10.2023, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 9 (дев"яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна. У своїй заяві захисник зазначає, що в ході проведення ним 24.10.2023 опитування потерпілого ОСОБА_5 встановленого, що в останнього немає документального підтвердження суми викрадених у нього коштів і такі не витребовувались органом досудового розслідування, у зв`язку з чим сума завданої кримінальним правопорушенням шкоди у великому розмірі не встановлена належними доказами. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_4 не мав договірних правовідносин з ПП "Мишлявцев І.Ю." та не був матеріально відповідальним за майно потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 не може бути об`єктом посягання за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; потерпілий ОСОБА_4 в той же день після вчинення відносно нього кримінального правопорушення брав участь у слідчих діях та на наступний день повернувся до роботи, що свідчить про відсутність у останнього короткочасного розладу здоров`я, наявність якого є необхідною ознакою для кваліфікації вчиненого правопорушення як нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Вказані обставини призвели до помилковї кваліфікації дій засудженого за ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_7 підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року, посилаючись на обставини зазначені вище.

Засуджений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану захисником ОСОБА_7 заяву, просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки обставини які вказані захисником як на підстави перегляду не є нововиявленими; факти, на які вказує захисник засудженого ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 , були предметом розгляду суду і не можуть вважатись нововиявленими.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 459 КПК України визначено чіткий перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, згідно вказаної статті, нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У поданій заяві захисник посилається на п.4 ч.2 ст. 459 КПК України, тобто на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено з матеріалів справи, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, були досліджені та враховані докази, які спростовують обставини, вказані захисником засудженого ОСОБА_7 у своїй заяві як нововиявлені, зокрема протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2021, в якій потерпілий ОСОБА_5 вказав про викрадення в нього коштів на суму 300 тис. грн., висновок експерта №109/2021, за результатами якого у потерпілого ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран на лівій скроневій ділянці голови та правої підорбітальної ділянки, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та тілесні ушкодження у вигляді синців у обох орбітальних ділянках, на лівій щоці та на нижній третині лівого передпліччя, забійної рани тім`яної ділянки голови, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, Касаційним кримінальним судом була розглянута касаційна скарга захисника ОСОБА_7 , в якій останній також посилався на обставини викладені в заяві про перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами. Постановою Касаційного кримінального суду від 12.10.2023 вказаний вирок було залишено без змін та зазначено, що судом беззаперечно встановлено, що мав місце не грабіж, як про те безпідставно вказують засуджений та захисник у своїх касаційних скаргах, а розбій, що супроводжувався насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , так як останньому в результаті нападу спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та кваліфікація його дій за ч.4 ст.187 КК України є вірним.

Таким чином, зазначені в заяві захисника засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду обставини ані самі по собі, ані в сукупності з іншими обставинами, раніше встановленими судом, не доводять неправильність вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01.09.2022, не впливають на остаточний висновок суду, направлені на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувались та оцінені судом, що є неприпустимим; всі докази та обставини, на які посилається захисник засудженого, були наявні та відомі під час розгляду кримінального провадження по суті та не є нововиявленими, а заява захисника засудженого ОСОБА_7 направлена виключно на переоцінку доказів по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, дослідивши доводи засудженого та його захисника в сукупності з доказами, перевіреними в судовому засіданні, судом не встановлено підстав для задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_7 , поданої ним в інтересах засудженого ОСОБА_6 , та скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року, оскільки вказані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

За таких підстав заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369,459,460,462,464,467 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №0000334 від 09.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1