Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3112/23

Номер провадження: 1-кс/511/1917/23

28.12.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що відповідно до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» солдата ОСОБА_5 було призвано на військову службу за мобілізацією та направлено до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог статей 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовці під час проходження військової служби повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Однак, ОСОБА_5 , діючи у порушення вказаних вимог законодавства, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_5 , 5 жовтня 2023 року після 12:00 години (точний час не встановлено), знаходячись поза службою, разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вживали спиртні напої (пиво), за місцем свого проживання, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого, увечері того ж дня, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування власним автомобілем «CHERY AMULET A15», н/з НОМЕР_2 », чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила).

У цей же день, близько 23 години 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,91 ‰ етилового спирту в крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух в темний час доби, по щебеневому, сухому, дорожньому покриттю вулиці Центральна в селі Понятівка Роздільнянського району Одеської області, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в протилежних напрямках з боку села Бецилове у напрямку села Кошари.

Ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів, водій ОСОБА_5 під час руху, пасами безпеки пристебнутий не був разом з пасажирами, чим порушив пункт 2.3. в Правил.

Рухаючись навпроти будинку № 44 по вулиці Центральна, на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, водій ОСОБА_5 , не маючи при собі посвідчення водія, не переконався, що обрана ним швидкість забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим грубо порушив пункти: 1.5., 2.1. а, 2.3. б, 12.1. Правил.

Своїми діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил, водій ОСОБА_5 свідомо створив небезпеку як для себе, так для життя і здоров`я пасажирів автомобіля, чим проявив кримінальну протиправну недбалість.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в населеному пункті, водій ОСОБА_5 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, постійно не контролював рух керованого транспортного засобу, і, як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не впорався з керуванням, допустив занос задньої частини автомобіля, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з перекиданням транспортного засобу.

В результаті ДТП пасажиру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: перелом основи і склепіння черепу, субарахноїдальний крововилив, набряк головного мозку, переломи обох сідничних кісток, переломи ребер з лівого боку, травматичний шок, від ускладнень яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «ООКЛ» ООР.

Пасажиру ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: перелом склепіння черепу, лобна субдуральна гематома, набряк головного мозку, переломи кісток тазу, травматичний шок.

Пасажиру ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого гомілковостопного суглобу.

Далі, 6 жовтня 2023 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку статті 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286-1 КК України.

24 жовтня 2023 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_9 від отриманих в результаті ДТП травм, підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 3 статті 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 05.10.2023 і схемою до нього;

-висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 74 від 06.10.2023;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 07.10.2023;

-показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 10.10.2023;

-показаннями потерпілої ОСОБА_12 від 12.10.2023;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події від 18.10.2023 під час якого був оглянутий труп ОСОБА_9 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.10.2023;

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 07.10.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 79 від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_5 в результаті ДТП спричинені легкі тілесні ушкодження;

-висновком судово-медичної експертизи № 87 від 22.11.2023, згідно якого ОСОБА_11 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості;

-висновком судово-медичної експертизи № 88 від 09.12.2023, згідно якого ОСОБА_10 в результаті ДТП заподіяні тяжкі тілесні ушкодження;

-залученими до провадження та оглянутими речовими доказами (транспортним засобом-учасником ДТП);

-іншими матеріалами провадження в сукупності.

Підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в подальшому було продовжено до 5 січня 2024 року (включно).

Поряд з цим, закінчити розслідування до вказаного строку є неможливим, оскільки наразі по вказаним матеріалам необхідно виконати наступне:

-витребувати висновки автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз, що були призначені 06.10.2023 і знаходяться в роботі експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, долучити висновки до матеріалів провадження;

-витребувати висновок судово-медичної експертизи зі встановлення причини смерті ОСОБА_9 , що була призначена 18.10.2023 і знаходиться в роботі експерта Суворовського відділення (м. Одеса) КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», долучити висновок до матеріалів провадження;

-після отримання висновків автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз, а також зібравши відповідні вихідні дані, призначити автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ МЮ України, долучити висновок до матеріалів провадження;

-після отримання висновків всіх судово-медичних експертиз призначити комплексну комісійну судово-медичну і автотехнічну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» та Одеського НДІСЕ МЮ України, долучити висновок до матеріалів провадження;

-з урахуванням зібраних доказів у провадженні повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

-допитати підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням зміненої йому підозри.

При цьому, слідчий та прокурор зазначили, що встановлені ризики під час застосування запобіжного заходу наразі не відпали, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000631 від 6 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частина 6 статті 181 КПК України визначає, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, 28 грудня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, оскільки у трьох місячний строк завершити досудове розслідування неможливо з об`єктивних причин.

Встановлені ризики не зменшились, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню.

Інші ризики, як вже зазначили слідчі судді, слідчим та прокурором не доведено, оскільки вони носять абстрактний характер та не підтверджуються жодним доказом.

Відносно доведених ризиків, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілободового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 28 лютого 2024 року (включно), із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням оголошення про повітряну тривогу в Одеській області, з метою слідування до місць укриття, стихійного лиха), та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документі, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1