Справа №706/968/22
Провадження №1-і/701/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №706/968/22 відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2023 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №706/968/22 відносно ОСОБА_5 ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК УКраїни, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що у провадження судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , надійшла справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 (справа №706/968/22, провадження №1- кп/705/54/23). У його провадженні перебувала справа №706/287/21 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144 від 02.05,2020 за вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 . Ним здійснено повний судовий розгляд вказаного кримінального провадження, досліджено всі докази у справі та 23.05.2020 вказане кримінальне провадження закрите, а матеріали направлені прокурору Черкаської обласної прокуратури для здійснення кримінального провадження у загальному порядку. Дана ухвали набрала законної сили. Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено та отримано висновок судово - психіатричного експертиза №56 від 18.10.2022 та 31.10.2022 скеровано до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144. Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду зазначена справа повторно прийнята до провадження суддею ОСОБА_4 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно положень ч. ч. 2, 3, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен були вмотивований. Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брані участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Аналіз норм передбачених статтею 76 КПК України дає підстави стверджувати, що повторна участь судді у одному й тому ж провадженні призводить до його упередженості при розгляді справи. Враховуючи, що суддею вже проводився розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та надана оцінка доказам, наведене ставить під сумнів його неупередженість. Також, в судовому засіданні 09.06.2023 суддею ОСОБА_4 , був заявлений самовідвід. І хоча ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , від 08.09.2023 відмовлено у задоволенні самовідводу, наведене так само є підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Таким чином, незважаючи на те, що пряма підстава передбаченої статтями 75, 76 КПК України відсутня, однак аналіз наведених норм як КПК, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України так і практики Європейського Суду свідчить про наявність підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутність та підтримує заявлений відвід в повному обсязі.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду заяви про його відвід не прибув, письмових пояснень не надав.

Інші учасники процесу будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , надійшла справа за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 (справа №706/968/22, провадження №1- кп/705/54/23).

Також встановлено що у його провадженні перебувала справа №706/287/21 по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000144 від 02.05,2020 за вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_4 у справі №706/287/21 здійснено повний судовий розгляд вказаного кримінального провадження, досліджено всі докази у справі та 23.05.2020 вказане кримінальне провадження закрите, а матеріали направлені прокурору Черкаської обласної прокуратури для здійснення кримінального провадження у загальному порядку. Дана ухвали набрала законної сили.

Органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено та отримано висновок судово - психіатричного експертиза №56 від 18.10.2022 та 31.10.2022 скеровано до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду зазначена справа повторно прийнята до провадження суддею ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 2, 3, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен були вмотивований.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брані участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладене вбачається, що суддя ОСОБА_4 дійсно не брав участі у даному крмінальному провадженні №0000144 під час досудового розслідування і ним винесено ухвалу про закриття даного кримінального провадження і направлення справи до прокурора за відсутності доказів неосудності чи обмеженої осудності ОСОБА_5 , тобто застосування положень ст. 76 КПК України до даного відводу є недоцільним.

Проте ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суд погоджується з доводам ініціатора заяви, що повторна участь судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи підпадає під положення ст. 75 КПК України і є тією обставиною яка може свідчити про його упередженість при розгляді даної справи, враховуючи те що суддя ОСОБА_4 вже проводив розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та надавав оцінку доказам, та крім того в судовому засіданні 09.06.2023 суддею ОСОБА_4 , був заявлений самовідвід, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , від 08.09.2023.

Проте вже сам факт заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводу по даній справі може розцінюватися учасниками провадження як фактичним підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства, "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Феран гелі Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єкти вйо обґрунтованим.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.26, 75,76, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №706/968/22 стосовно розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК УКраїни, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144 - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №706/968/22 стосовно розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК УКраїни, у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000144.

Кримінальне провадження №706/968/22 повернути до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1