Справа №613/123/24 Провадження № 1-кс/613/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайове Олександрійського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої виробником сиру в ТОВ «Богодухівський мол завод», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000752 від 24 грудня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 грудня 2023 року близько 01 години 20 хвилин, знаходячись у приміщенні літньої кухні розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вчинила сварку з останньою, під час якої безпідставно спочатку штовхнула ОСОБА_6 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи обличчям до потерпілої ОСОБА_6 , схопила її за плечі та, утримуючи руками, притягнула до себе та шляхом укусу зубами відірвала верхню частину лівого вуха потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої вушної раковини, яке згідно з висновком експерта №12-14/1-БГ/24 від 09 січня 2023 року по ступеню тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів але не більше 3-х тижнів (21 день), яке є невиправним тілесним ушкодженням, тобто для його усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації лівої вушної раковини, що є непоправним знівеченням обличчя.

19 січня 2024 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та не заперечувала обставини, викладені вище.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2023 року, в якій ОСОБА_6 прохає вжити заходи реагування з приводу вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 24 грудня 2023 року, під час якого зафіксована обстановка скоєного злочину та вилучено речові докази, а саме фрагмент вушної раковини;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , щодо обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №12-14/1-БГ/24 від 09 січня 2024 року відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження травматична ампутація лівої вушної раковини, по ступеню тяжкості травматична ампутація лівої вушної раковини, що малась у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я терміном більше 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Згідно з п. 2.1.8 правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, травматична ампутація лівої вушної раковини, що малась у ОСОБА_6 , є невиправним тілесним ушкодженням, тобто для його усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція).

Питання про непоправне знівечення обличчя вищевказаного ушкодження відноситься до компетенції суду і у випадку, коли воно судом буде визнано саме, як знівечуюче, то це ушкодження по ступеню тяжкості може бути кваліфіковано, як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо обставин заподіяння ОСОБА_6 тіслених ушкоджень ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час проведення якого остання розповіла про обставини скоєного та показала на місці механізм нанесення їй тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №12-14/11-БГ/24 від 16 січня 2024 року відповідно до якого механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , на якій вона вказала під час проведення з нею слідчого експерименту від 11 січня 2024 року, відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення травматичної ампутації частини вушної раковини.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 12 січня 2024 року, під час проведення якого остання показала на місці механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень;

- висновком експерта №12-14/12-БГ/24 від 16 січня 2024 року до якого механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , на якій вказала свідок ОСОБА_7 під час проведення з нею слідчого експерименту від 12 січня 2024 року, відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення травматичної ампутації частини вушної раковини.

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свідчення про те, що ОСОБА_5 23 грудня 2024 року вживала алкогольні напої, а саме приблизно 700 мл. алкогольного напою коньяк.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілу і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Крім того слідчий вважає, що існує ризик впливу на потерпілу і свідків у зв`язку із тим, що показання, надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження. Тому на думку слідчого є достатні підстави вважати, що у разі необрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими обвинувачена особисто знайома та які є жителями Богодухівського району Харківської області, де проживає ОСОБА_5 , з метою надання ними свідчень на її, користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просила врахувати положення ст.ст.178, 179 КПК України та задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, зазначила, що дійсно вкусила потерпілу за вухо, це сталось через те, що вона забагато випила алкоголю.

Не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підтвердила, що зі свідком ОСОБА_7 має дружні стосунки, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є її колегами по роботі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час досудового розслідування допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини конфлікту з ОСОБА_5 , під час якого остання заподіяла їй тілесне ушкодження. Також з потерпілою проведено слідчий експеримент, під час проведення якого остання розповіла про обставини скоєного та показала на місці механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

В матеріалах клопотання наявні копії протоколу огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено фрагмент вушної раковини, проведені медичні експертизи.

Також допитано свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем події, зі свідком проведено слідчий експеримент.

Сама ОСОБА_5 повністю визнає вину.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла

вчините правопорушення ( рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства"

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 має родину, неповнолітню дитину, офіційно працює, водночас підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, сама не заперечувала, що вжила багато спиртних напоїв, що в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та ймовірного покарання може свідчити про наявність ризику переховування.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то підозрювана підтвердила, що особисто знайома зі свідками, має з ними добрі стосунки, отже не виключений ризик впливу на них з метою зміни показань.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, за місцем роботи характеризується позитивно. Заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку.

Згідно зі ст..179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини справи, відомості про особу підозрюваної, ступінь існуючих ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї на строк до 26 березня 2024 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи.

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя