Справа №463/8819/23
Провадження №1-кс/463/7598/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року,

у кримінальному провадженні №0002821 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0002821 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідно до якого просить: скасувати арешт в частині користування та розпорядження, накладений на майно - автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0002821 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_3 , без права ремонту, експлуатації та відчуження. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на транспортний засіб, оскільки всі необхідні слідчі дії по огляду транспортного засобу експертом в ході проведення судових інженерно-транспортних експертиз у кримінальному провадженні проведено, даний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі. В заяві зазначив, що призначені судові експертизи по дослідженню автомобіля на даний час проведені, орган досудового розслідування не заперечує проти часткового скасування арешту на транспортний засіб, розгляд клопотання проводити на розгляд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 приблизно о 07.40 год. поблизу будинку №17 по вул. Мечникова у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_6 , котра отримала тілесні ушкодження.

04.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на майданчик, що знаходиться по вул. Авіаційна, 7 у м. Львові. Постановою слідчого від 04.10.2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року, у кримінальному провадженні №0002821 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_3 , без права ремонту, експлуатації та відчуження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що призначені судові експертизи по дослідженню автомобіля «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час проведені, орган досудового розслідування не заперечує проти часткового скасування арешту на транспортний засіб, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування та розпорядження відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування та розпорядження, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на майно, а саме: автомобіль «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який належить ОСОБА_4 , та яким користувався ОСОБА_3 , без права ремонту, експлуатації та відчуження, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2023 року по справі 463/8819/23, скасувати в частині заборони користування та розпорядження власнику вказаним арештованим майном.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1