Провадження №1-кс/337/1465/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023р. за № 0001243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023р. старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.11.2023р. за № 0001243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту).

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.11.2023р. приблизно о 15:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 23, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, які знаходилися у згортках обмотаних липкими стрічками жовтого та червоного кольору в кількості 40 штук.

В ході досудового розслідування в якості свідків допитані працівники УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 13.11.2023р., приблизно о 15:31 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 23, а саме біля 5-го під`їзду, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, які знаходилися у згортках обмотаних липкими стрічками жовтого та червоного кольору в кількості 40 штук, які ОСОБА_5 розкидав по клумбі, при спробі втекти.

13.11.2023р. було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 40 згортків, перемотаних ізолентами жовтого та червоного кольору, з яких знаходилася речовина сіро-зеленого кольору.

13.11.2023р. о 19.08 год. (фактично о 15.30 год.) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та під час особистого обшуку ОСОБА_5 у нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору типу «бампер» з сім-картою н.м.т. НОМЕР_3 та з іншим номером (наразі телефон в авіа-режимі).

Слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно, оскільки вилучені речі є речовим доказом, має суттєве значення у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди злочину, зокрема,у вилученому мобільному телефоні мається інформація щодо незаконної діяльності підозрюваного щодо збуту психотропних речовин, що в свою чергу є доказом причетності ОСОБА_5 до злочину, за його допомогою останній спілкувався із іншими особами, причетними до вчинення злочину. Вилучене майно також необхідне для подальшого призначення судово-технічних експертиз. З метою збереження речових доказів вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 13.11.2023р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначене майно містить на собі сліди та інші відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, постановою слідчого від 13.11.2023р. вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору типу «бампер», визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказане майно в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.11.2023р. під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі прозорого кольору типу «бампер».

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Арешт може бути скасовано у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено15.11.2023р. о 16.35 год

Слідчий суддя ОСОБА_1