Справа№ 309/6245/23
Провадження № 1-кп/309/373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001231 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001231 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено за заявою ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 5 на 6 вересня 2013 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_5 та за яким доглядає ОСОБА_4 , звідки таємно викрала чотири плазмові телевізори моделі «Самсунг», два електродрелі моделі «Боні», ксерокс, пляшку горілки «Хортиця» та пляшку коньяку «Шабо», в результаті чого заподіяно потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 35000 гривень.

Однак, проведеними заходами, відомостей, які б мали значення у кримінальному провадженні, в тому числі достатніх доказів про вчинення даної крадіжки не отримано і у зв`язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.

Також не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який, згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, та з часу його вчинення пройшло більше десяти років, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні, просить суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши клопотання, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000005 від 29.01.2021 року, суд приходить наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0001231 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 5 на 6 вересня 2013 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить громадянці ОСОБА_5 та за яким доглядає ОСОБА_4 , звідки таємно викрала чотири плазмові телевізори моделі «Самсунг», два електродрелі моделі «Боні», ксерокс, пляшку горілки «Хортиця» та пляшку коньяку «Шабо», в результаті чого заподіяно потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 35000 гривень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 вересня 2013 проведено огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 6 слідів пальців рук.

Потерпілий ОСОБА_4 дав показання, відповідно до яких, він на прохання своєї доньки ОСОБА_5 , доглядає за будинком АДРЕСА_1 , який раніше ним був подарований останній, оскільки вона разом із сім`єю працює та проживає у Чеській Республіці. Більшу частину наявного в будинку майна, він придбав за власні кошти. За будинком доньки доглядав особисто, часто ночував там. Зранку 06.09.2013 року, приблизно о 06 год. 30 хв., прийшовши до будинку він виявив, що балконні двері першого поверху відкриті та зрозумів, що мала місце крадіжка. Увійшовши всередину будинку, на першому поверсі в кімнаті для гостей, він виявив відсутність одного плазмового телевізору моделі «Самсунг» діагоналю 130 см. В подальшому виявив відсутність ще двох прасок іноземного виробництва. На другому поверсі, в дитячій кімнаті виявив відсутність плазмового телевізора моделі «Самсунг», діагоналю 45 см. Потім оглянув спальну кімнату, де також виявив відсутність плазмового телевізора моделі «Самсунг», діагоналю 130 см та музичного центру іноземного виробництва. Після цього пішов в іншу кімнату, де виявив відсутність ще одного плазмового телевізора моделі «Самсунг» діагоналю 130 см. З вказаної кімнати також було викрадено музичний центр іноземного виробництва, назву якого не пам`ятає та відеомагнітофон іноземного виробництва. У кімнаті, яка зроблена під робочий кабінет, виявив відсутність ксероксу іноземного виробництва. Також з підсобного приміщення під сходами, було викрадено дві дрилі фірми «Бош» та набір насадок до них. На кухні виявив відсутність пляшки горілки «Хортиця» ємністю 0,5 літра та пляшки коньяку «Шабо» ємністю - 0,5 л. Про виявлений факт крадіжки він повідомив чергового поліції. Заподіяну шкоду оцінив у розмірі 35000 гривень.

У ході досудового розслідування проводився ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, а також, щодо можливої причетності до скоєної крадіжки осіб, які раніше притягались до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та орендар кафе, розміщеного неподалік будинку, з якого викрадено речі ОСОБА_15 .

Проведено судову дактилоскопічну експертизу з метою ідентифікації особи, якою були залишені сліди рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події. Відповідно до висновку експерта № 82 від 13.09.2013 чотири сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події придатні для ідентифікації особи.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, жодна особа у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено. Таким чином у цьому провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд при розгляді клопотання враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, з матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалися дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також щодо встановлення осіб, винних в його вчиненні. Разом із тим, жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження підозру у вчинені кримінального правопорушення (проступку) не повідомлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2021 по справі №682/915/21, зазначив, що за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою (а саме не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення) є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. За наявності всіх визначених законом підстав, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

З огляду на викладене, за результатами розгляду клопотання прокурора суд вважає, що таке підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001231 від 07.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин) та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатської апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 45 хв. 26 січня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1