В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000031 від 1 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

також за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення, визнані судом доведеними

Обвинувачена ОСОБА_3 31 січня 2021 року, близько 13 год, перебуваючи у приміщенні магазину "Єва № 2152", що належить товариству з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Руш" та знаходиться у торговому центрі "Рубін" по вул.Б.Хмельницького, 10 в м.Жмеринка Вінницької області, умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрала флакон туалетної води "Versace" лінії "Bright Crystal" об`ємом 30 мл, який помістила у рукав шуби та, не розрахувавшись, повз касу вийшла з приміщення магазину.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Досліджені судом докази

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання.

Представник юридичної особи, яка є потерпілою, у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд кримінального провадження у її вісутність.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодилась обвинувачена.

Оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодився прокурор, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надає показання, що дійсно 31 січня 2021 року з магазину "Єва", що у торгівельному комплексі "Рубін" в м. Жмеринка, викрала духи "Версаче", сховала їх у рукав шуби і винесла. Занесла додому. Однак була викрита і не встигла покористуватись викраденими духами. У вчиненому розкаюється, просить її суворо не карати.

З матеріалів кримінального провадження видно, що

- постановою слідчого від 3 лютого 2021 року визнано речовим доказом відеодиск DVD-R, на якому зафіксовано, як обвинувачена вчиняє крадіжку духів;

- ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2021 року накладено арешт на вказаний відеодиск;

- постановою слідчого від 3 лютого 2021 року визнано речовим доказом один флакон туалетної води марки "Versace Bright Crystal 30 ml";

- супровідним листом від 3 лютого 2021 року вказана туалетна вода направлена в камеру зберігання речових доказів Жмеринського РВП;

- ухвалою слідчого судді від 11 лютого 2021 року накладено арешт на туалетну воду марки "Versace Bright Crystal 30 ml";

- актом приймання-передачі висновку експерта від 5 лютого 2021 року визначена вартість експертизи 326,88 грн/

Відомості щодо особи обвинуваченої

Особа обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується фотокопією її паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 1 вересня 2015 року Жмеринським РС УДМС України у Вінницькій області (а.с.32).

З довідки про судимість від 5 лютого 2021 року видно, що вона раніше несудима.

З довідок від 8 лютого 2021 року Жмеринської ЦРЛ видно, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не зверталась.

З довідок від 8 лютого 2021 року голови квартального комітету "Центральний" м. Жмеринка видно, що обвинувачена проживає по АДРЕСА_1 , характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, що у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу, обтяжують покарання, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, яка раніше несудима, характеризується позитивно ; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Отже, виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Водночас суд враховує, що санкцією частини першої статті 185 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді мінімального штрафу, як про це просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим і спрямованим на досягнення легітимної мети та співмірними з нею.

При цьому суд враховує, що призначення покарання у виді громадських робіт, арешту чи обмеження волі в даному випадку є надто суворим і не відповідатиме цілям виправлення засудженої і приватної превенції.

Тому суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді штрафу.

Суд упевнений, що саме таке покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила злочин, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення його мети - виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що процесуальні витрати на залучення експерта, згідно зі статтею 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів: повернути представнику юридичної особи ТОВ "Руш", яке є потерпілим.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисіч) грн.

Речовий доказ - туалетну воду марки "Versace Bright Crystal 30 ml", - який знаходяться на зберіганні в Жмеринському РВП, повернути ТОВ "Руш"; відеодиск DVD-R, який зберігається у кримінальному провадженні, залишити у ньому.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судовї експертизи № 593/21-21 від 5 лютого 2021 року в сумі 327 (триста двадцять сім) грн.

Ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року про накладення арешту на відеодиск та туалетну воду скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити представнику юридичної особи ТОВ "Руш", яка є потерпілим, яка не була присутньою у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1