справа №991/9321/23
провадження №1-кс/991/9466/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«25» жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане провадження за заявами ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарг на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшли провадження зі службовими записками слідчого судді ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду справ за його скаргами на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП (справа №991/9321/23, провадження №1-кс/991/9466/23; справа №991/9324/23, провадження №1-кс/991/9464/23; справа №991/9328/23, провадження №1-кс/991/9461/23; справа №991/9251/23, провадження №1-кс/991/9465/23; справа №991/9252/23, провадження №1-кс/991/9463/23), які в судовому засіданні 25 жовтня 2023 року ухвалою судді без виходу до нарадчої кімнати об`єднані в одне провадження (справа №991/9321/23, провадження №1-кс/991/9466/23). Заявлений відвід (який викладений заявником у його скаргах, а саме п.4 розділу «Щодо порядку розгляду скарги») мотивований тим, що слідчим суддею відмовлено заявнику у проведенні судового засідання у режимі відеоконференцій з використанням власних технічних засобів у справах за його скаргами.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів скарг ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 він посилається на те, що йому відмовлено у проведенні відеоконференції.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час прийняття ним рішення щодо клопотання заявника у проведенні судового засідання у режимі відеоконференцій з використанням власних технічних засобів у справах за його скаргами.

Оцінюючи зазначений заявником довід з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю за необхідне зазначити, що, такий довід фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями та будується виключно на власному трактуванні та порядку застосування норм процесуального права.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні об`єднаних заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1