У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України та неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яка названа як бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022 та неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

В вимовах скарги останній просив суд:

- зобов`язати посадових осіб Вінницької обласної прокуратури прийняти рішення з приводу клопотання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022 та зобов`язати слідчого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 повернути вилучене у родини заявника майно від час обшуку 12.07.2023;.

- зобов`язати посадових осіб Вінницької обласної прокуратури надати письмове підтвердження, щодо прийнятого рішення по клопотанню про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022 та неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

- зобов`язати посадових осіб УСБУ у Вінницькій області винести відповідну постанову та повернути вилучене майно.

Скарга мотивована тим, що 26.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022 та неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, станом на дату звернення до суду відповіді на клопотання не надано, що свідчить про бездіяльність посадових осіб Вінницької обласної прокуратури.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у вимогах скарги просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вінницька обласна прокуратура явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак 10.01.2024 прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, у якій також просила відмовити у задоволенні скарги, надавши відомості про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000014, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні УСБУ у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №00000014 від 24.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Вінницької обласної прокуратури.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.06.2023 (справа №127/19071/23) надано дозвіл на проведення обшуку у господарських будівлях та спорудах та домоволодінні в якому проживає ОСОБА_3 , які розташовані на трьох земельних ділянках, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення документальних матеріалів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, які як окремо так і в сукупності з іншими відомостями можуть бути використанні як докази вини останнього, а також встановлення інших осіб, причетних до вчинення цього та інших злочинів.

Як слідує з протоколу обшуку від 12.07.2023, в ході його проведення виявлено та вилучено персональний комп`ютер марки "Acer". мобільний телефон "Doogee S60 Lite", який містить сімкартки з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та жорсткі диски.

07.08.2023 органом досудового розслідування проведено огляд вилучених речей та прийнято рішення про необхідність повернення вилучених речей ОСОБА_3 . Про можливість отримання вилучених речей у слідчому відділі УСБУ У Вінницькій області ОСОБА_3 неодноразово повідомлялося, однак останній не з`являється до відділу УСБ з метою отримання вилучених речей.

Натомість, 26.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з клопотанням, яке названо як клопотання про недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Однак, з прохальної частини клопотання слідує, що заявник звернувся з клопотанням в якому просив: "Зобов`язати старшого слідчого в ОВС УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 повернути вилучене у моєї родини майно під час обшуку 12.07.2023."

Таким чином, заявником фактично заявлено клопотання про повернення вилученого майна.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, листом за підписом начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 01.12.2023 №10-3100-23 заявника повідомлено про те, що:

"Роз`яснюю, що вилучене у Вас майно Ви можете отримати у слідчому відділу Управління СБ України у Вінницькій області, завчасно узгодивши день та час (телефон НОМЕР_3 ).

Водночас, повідомляємо, що органом досудового розслідування неодноразово вживалися заходи з повернення Вам вилученого майна, у тому числі надавалась письмова відповідь на Ваше клопотання з аналогічного питання."

Таким чином, клопотання заявника уповноваженими особами прокуратури розглянуте та з цього приводу прийнято відповідне рішення про фактичне задоволення клопотання, а відтак на час розгляду скарги судом предмет спору відсутній.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за №00000014 від 24.02.2022., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 438, ч. 1 ст. 110, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України та неповернення тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя