Номер провадження:1-кп/521/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

21 березня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001246 від 03.03.2015 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

06.07.2015 року було проведено комісійну судово-медичну експертизу за кримінальним провадженням.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У своєму клопотанні захисник просить призначити повторну судово-медичну експертизу та поставити перед експертами наступні запитання: чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?; якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація?; яким знаряддям заподіяні тілесні ушкодження?; яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_6 від 28.02.2015 року?; чи могли ушкодження, наявні у ОСОБА_6 , виникнути від падіння з висоти власного зросту?; чи могла ОСОБА_6 нанести наявні у неї тілесні ушкодження самостійно?; чи могло непостійне перебування ОСОБА_6 у лікувальному закладі у період з 03.03.2015 року по 25.03.2015 року вплинути на тривалість її лікування?; чи могла ОСОБА_6 отримані тілесні ушкодження у період часу з 19 години 30 хвилин 28.02.2015 року по 03.03.2015 року включно?.

Під час судового розгляду, судом було досліджено висновок експерта №203 від 06.07.2015 року, щодо проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та висновок експерта №964 від 13.03.2015 року.

Сторона захисту у клопотанні ставить перед експертами запитання, які вже були предметом експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, так як у її проведенні немає необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання сторони захисту про проведення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1