Провадження № 1-кс/761/322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю, прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.04.2023 внесені до ЄРДР за №0000472

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.04.2023 внесені до ЄРДР за №0000472.

Скарга мотивована тим, що в провадженні старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0000472 від 11.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ініціатор скарги зазначає, що 20.09.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва прийнята ухвала по справі №752/11431/23, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців. 27.09.2023 року від органів досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 дізнався, що в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Із вказаним повідомленням про підозру від 27.09.2023 року повністю не згодна сторона захисту з підстав порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 135, 136, ч.1 ст.278 КПК України, а саме порядку вручення повідомлення про підозру, а тому дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню виходячи з наступного. Так повідомлення про підозру від 27.09.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, йому вручено не було, оскільки він дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з 2016 року та по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою виданою Олександрівською селищною радою Кропивницького району, Кіровоградської області від 10.10.2023 року №189-01.1/8-25. Також слідчим не було вчинено належних процесуальних дій направлених на встановлення дійсного місцезнаходження ОСОБА_5 і як наслідок цього, органом досудового розслідування було допущено порушення норм закону, а саме: ст. ст. 42,135, 136, ч.1 ст. 278 КПК України, у зв`язку з чим, письмове повідомлення про підозру від 27.09.2023 року залишилось не врученим.

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_3 просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 27.09.2023 року прийняте старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майором поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000472 від 11.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що це вже друга скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в задоволенні попередньої скарги слідчим суддею було відмовлено та стороною захисту подано апеляційну скаргу, просив скаргу задовольнити та зазначив, що ОСОБА_5 не було у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру, його підзахисному відомо про повідомлення про підозру, водночас таким він себе не вважає, до органу досудового розслідування не з`являвся, та захиснику місце перебування ОСОБА_5 не відомо.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, наголосив, що слідчим суддею вже здійснювався розгляд аналогічної скарги в задоволенні якої було відмовлено, повідомлення про підозру ОСОБА_5 , було вручено у спосіб, визначений КПК України, просив відмовити в задоволенні скарги та залучив ряд документів на підтвердження своєї позиції.

Слідча суддя заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального проводження надані прокурором, долучені до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000472, 27.09.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

04.12.2023 постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , виділено з кримінального провадження №0000472 від 11.04.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, якому присвоєно номер 0001362.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчою суддею було оглянуто матеріали кримінального провадження, які надано прокурором, з яких вбачається, що 27.09.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, разом з тим вказане повідомлення про підозру, засобами поштового зв`язку, було направлено за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 , за адресою місця проживання його матері - ОСОБА_8 , а також захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_3 , крім того, копію повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки для передачі ОСОБА_5 вручено діловоду загального відділу Олександрівської селищної ради (старостинський округ смт. Лісове) ОСОБА_9 , за місцем реєстрації особи.

Крім того, копія зазначеного повідомлення про підозру була направлена також на номер мобільного телефону ОСОБА_8 .

З долучених до скарги матеріалів, вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 , у своїй скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , здійснено з порушенням вимог КПК України, а тому на думку сторони захисту ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, так як підозра вручена з порушенням порядку визначеного ч. 7 ст. 135 КПК України.

Водночас, щодо доводів захисника, що з 2016 року ОСОБА_5 та по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою виданою Олександрівською селищною радою Кропивницького району, Кіровоградської області від 10.10.2023 року №189-01.1/8-25 слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що долучено прокурором, 27.11.2023 постановою Старшого слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, в подальшому 12.12.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , що свідчить про те, що неможливо встановити де наразі перебуває підозрюваний, крім того, про такі обставини повідомив і захисник.

За викладених обставин, слідча суддя вважає, що доводи захисника про порушення порядку вручення підозри не ґрунтуються на законі.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000472 здійснено із дотриманням порядку, передбаченого вимогам ст. 278, 135 КПК України, у зв`язку із чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.09.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.04.2023 внесені до ЄРДР за №0000472.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_10