Справа № 703/270/24

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Сміла
встановила:
Встановлено, що 17.01.2023 близько 16 год. 30 хв., малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в адміністративних межах с. Ротмістрівка Ротмістрівської ОТГ, Черкаської області неподалік будинку АДРЕСА_2 , вчиняли розпусні дії щодо малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , примушуючи їх імітувати статевий акт.
30.01.2024, в ході проведення тимчасового доступу, у ОСОБА_5 було вилучено його мобільний телефон Poco C40 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , яким він постійно користується на протязі останнього часу.
Зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 використовував 17.01.2024 та знімав ним на відео малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням чого він являється знаряддям вчинення злочину та на ньому можуть бути збережені дані, які можуть підтвердити чи спростувати вину ОСОБА_5
30.01.2024 постановою слідчого мобільний телефон Poco C40 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, а також необхідністю проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.
З врахуванням викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, неявка останнього не перешкоджає розгляду клопотання..
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
30.01.2024, в ході проведення тимчасового доступу, у ОСОБА_5 було вилучено його мобільний телефон Poco C40 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , яким він постійно користується на протязі останнього часу.
30.01.2024 постановою слідчого мобільний телефон Poco C40 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно.
При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт вказаного майна призведе до негативних наслідків.
Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,
постановила:
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1