Провадження № 1-кп/686/1253/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Сторона захисту не заперечила щодо призначення справи.

02 серпня 2023 захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про скасування його підзахисному запобіжного заходу, в обґрунтування якого посилається на те, що запобіжний захід не відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 обвинувачується, а встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК країни не є дійсними та триваючими.

Також надала суду клопотання про скасування арешту на майно накладене ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2023 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали поданні клопотання з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити та скасувати запобіжний захід та скасувати арешт на майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , посилаючись на те, що судовий розгляд продовжується та запобіжний захід у виді застави діє, відносно скасування арешту на майно не заперечив.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, перевіривши доводи, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціaльний рахунок y paзi застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дiї запобіжного заходу y вигляді застави та постановления вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

У відповідності з положеннями ст.182 КПК України, параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дiї застави як запобіжного заходу не передбачений.

Враховуючи те, що судовий розгляд кримінaльного провадження продовжується, дію запобіжного заходу y виді застави не припинено, запобіжний захід як застава не обмежується строком, тому суд не вбачає підстав для скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

18.01.2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт мобільний телефон марки Iphone в корпусі блакитного кольору в силіконовому чохлі, упакованого в сейф-пакет НПУ №SUD 7335585; мобільний телефон марки Iphone в корпусі темного кольору, який має механічні пошкодження у вигляді тріщин на панелі і дисплеї телефону, упакованого в сейф-пакет НПУ №7335584 власником яких є ОСОБА_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст. 1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.

На підставі наведеного, враховуючи, що підстави накладеного слідчим арешту відпали повністю та потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає, та накладений арешт позбавляє власника права володіти та користуватись майном, суд вважає, що дане авто має бути повернуто на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст.18, 31, 119, 174,182, 202, 203, 314-316, КПК України, 321 ЦК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб 305).

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 18.01.2023 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду на мобільний телефон марки Iphone в корпусі блакитного кольору в силіконовому чохлі, упакованого в сейф-пакет НПУ №SUD 7335585; мобільний телефон марки Iphone в корпусі темного кольору, який має механічні пошкодження у вигляді тріщин на панелі і дисплеї телефону, упакованого в сейф-пакет НПУ №7335584.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя