Справа №766/9741/23
н/п 1-кп/766/2330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

10.11.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

під час відкритого підготовчого судового засідання, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2023 за №0001930 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2023 за №0001930 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України разом з угодою про визнання винуватості від 30.10.2023 року, яку укладено між заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва був продовжений до 12.11.2023 року. Згідно зазначених ухвал було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором під час підготовчого судового засідання було подано клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підстав для його скасування або заміни, просив суд звернути увагу на обставину, що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність на теперішній час ризиків, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, з тих підстав, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обвинувача вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину, сприяє розкриттю злочинів, у неї відсутня можливість знищити, сховати будь-яку з речей та документів, що має доказове значення, оскільки досудове розслідування завершене, впливати на свідків та потерпілих у обвинуваченої немає жодного сенсу з урахуванням її позиції, укладання угоди про визнання винуватості, ризик вчинення інших злочинів є також надуманим.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_4 терміну раніше обраного запобіжного заходу, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі, особливо тяжкого злочину, та у разі визнання її винною, їй загрожує покарання за ч.4 ст.190 КК України (у редакцій чинній до 11.08.2023 року), у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховування обвинуваченої від суду.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Ризик втечі також має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Існує ризик можливого переховування від суду, так як обвинувачена є дружиною одного з обвинувачених за даним кримінальним провадженням, який має стійкі міцні соціальні зв`язки серед військових та військових формувань, останні можуть надати місце для переховування обвинуваченої. Крім цього, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, в разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних злочинів може спонукати її залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території. Усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинені нею злочини, одним з яких є особливо тяжким, та за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що може бути визнане обвинуваченою більш небезпечним ніж втеча.

Суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинуваченій відоме місце проживання потерпілих та свідків, що надає їй змогу впливати на них з метою зміни раніше наданих показів на стадії судового розгляду.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи багатоепізодність її протиправної діяльності, відсутність постійного, легального джерела доходу.

Існування на даний час інших, зазначених прокурором ризиків (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), не доведено.

При вирішенні зазначеного клопотання суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою. Судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченої, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченої під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та надали б можливість застосувати до обвинуваченої запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, суду не надано жодних доказів на обґрунтування можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Суд вважає, що ступінь ризиків, які продовжують існувати, виправдують продовження тримання під вартою. Також враховуючи введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України, строк дії якого продовжено по теперішній час, та оскільки Херсонська область є територією можливих бойових дій, суд не вбачає наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченої, тяжкості злочинів, які їй інкримінується, та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України. А тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам її можливості переховуватися від суду, можливого впливу на потерпілих та свідків з метою зміни ними показань, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком до 08 січня 2024 р.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, українку, громадянку України, з освітою вищою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190 КК України, до «08» січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали оголошено у приміщенні суду «20» листопада 2023 р. о 15:30 годині.

СуддяОСОБА_1