Провадження № 1-кс/742/1757/23
Єдиний унікальний № 742/5102/23
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2023 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2, ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000422 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000422 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту.

В подальшому 19.09.2023 о 14 год. 34 хв., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу сміттєвих баків по вул. Гімназичній в м. Прилуки, Чернігівської області, умисно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 , який залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, полімерний пакет з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №CE-19/125-23/10297-НЗПРАП від 20.09.2023, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,297 г.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, повторно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого незаконного збуту. В подальшому, 25.09.2023 о 18 год. 01 хв. перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_7 , який залучений в якості покупця для проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, полімерний пакет з вмістом в середині порошкоподібної речовини білого кольору, із вмістом в середині психотропної речовини - амфетамін.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті психотропних речовин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

25.09.2023 року о 22:32 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26.09.2023 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - протоколом вручення грошових коштів та огляду покупця від 19.09.2023, який підтверджує факт вручення грошових коштів вручених оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту психотропної речовини зі сторони ОСОБА_4 ; - протоколом огляду та вилучення від 19.09.2023, який підтверджує факт вилучення психотропної речовини - амфетамін, яку збув ОСОБА_4 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 19.09.2023, який підтверджує, що ОСОБА_4 збув 19.09.2023 психотропної речовини - амфетамін оперативному закупному; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2023, яка підтверджує, що ОСОБА_4 збув 19.09.2023 психотропну речовину - амфетамін оперативному закупному; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2023, який підтверджує, що ОСОБА_4 збув 19.09.2023 психотропну речовину - амфетамін оперативному закупному; - висновком експерта №CE-19/125-23/10297-НЗПРАП від 20.09.2023, який підтверджу, що вилучена порошкоподібна речовина, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,297 г.; - протоколом вручення грошових коштів 25.09.2023, який підтверджує факт вручення грошових коштів вручених оперативному закупному та які в подальшому підтверджують факт збуту психотропної речовини - амфетамін зі сторони ОСОБА_4 ; - протоколом огляду та вилучення від 25.09.2023, який підтверджує факт вилучення психотропної речовини - амфетамін, яку збув ОСОБА_4 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.09.2023, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено 2-і грошові купюри номіналом 200 гривень, які були видані для проведення оперативної закупки 25.09.2023, мобільний телефон марки "Infinix Hot 30", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , в слоті якого сім карта з номером НОМЕР_2 , на якому міститься інформації вхідних та вихідних дзвінків з особою залученою до проведення оперативної закупки та предмет зовні схожий на пристрій для паління з нашаруванням та характерним запахом; - протоколом обшуку від 25.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого вилучено електронні ваги, грошові купюри номіналом 200, 100 та 100 гривень, які були видані закупному для проведення оперативної закупки 19.09.2023 та 25.09.2023, пусті зіп-пакети та предмет зовні схожий на скляний пристрій для паління; - протоколами допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 26.09.2023, які були залучені в якості понятих в ході затримання, особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку житлового приміщення за фактичним місцем проживання підозрюваного; - повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.09.2023; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2023, який у відповідності до ст. 63 Конституції України, відмовився від надання будь-яких показань; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, санкції яких передбачають безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років з конфіскацією майна.

Так, відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, проживає сам, які б забезпечували його перебування за місцем проживання. Під час допиту в якості підозрюваного відмовився від дачі показань, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від відповідальності за вчинені діяння, тому розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років з конфіскацією майна, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що станом на момент затримання ОСОБА_4 встановлено, що під час проведення санкціонованого обшуку не виявлено наркотичні та психотропні речовини, хоча останній систематично займається протиправною діяльністю, що в свою чергу дає підстави вважати, що останній переховує інші наркотичні та психотропні засоби в місцях невідомих слідству.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, з числа залучених при затриманні та іншого ряду слідчих розшукових дій відомі підозрюваному, особа залучена до проведення оперативної закупки також входить в коло спілкування останнього, а тому існує обґрунтований ризик розкриття особи свідка, анкетні дані якого змінено в інтересах слідства, та незаконного впливу на свідків, шляхом залякування, підкупу, схиляння їх до дачі неправдивих показів.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Під час обшуку за місцем проживання, останній вів себе зухвало, намагався ввести слідство в оману, щодо вилучених грошових коштів та телефону, був обурених присутністю понятих.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом неодноразового збуту психотропних речовин, своїми діями показав, що він безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину та наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає що висунута підозра жодними доказами не обґрунтована, як і відсутні ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт. Категорично заперечив щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, вину у вчиненому не визнав.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 26 вересня 2023 року ОСОБА_4 підозрюється в тяжкому злочині, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті психотропних речовин, в тому числі вчиненого повторно, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування /див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45/.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 можливо скоїв злочини, передбачені ч.1,2 ст. 307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними на підозрюваного та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого та фактичного місця проживання, не визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявні у підозрюваного захворювання не знижують ступінь його суспільної небезпеки для суспільства, не зменшують тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та не вказують на неможливість утримання в умовах ізоляції від суспільства. Лікарський нагляд він матиме можливість отримувати і в умовах слідчого ізолятора, який забезпечений медичною частиною та кваліфікованими спеціалістами.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000422 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 22 год 32 хв. 25 вересня 2023 року.

Призначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 22 год 32 хв. 23 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1