Провадження № 11-сс/4823/35/24
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на куртку чорного кольору з білими хаотичними візерунками, сумку чоловічу сірого кольору, в якій міститься мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, моделі М2006С3LG, не працюючий, які належать ОСОБА_9 , та заборонено власнику (користувачу або володільцю) користуватися, розпоряджатись та відчужувати вище переховане майно.

Зберігання арештованого майна постановлено забезпечити слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, зазначив, що наявні матеріали кримінального провадження вказують на те. Що зазначене у клопотанні майно, вилучене 22.12.2023 під час затримання підозрюваного ОСОБА_9 визнане речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.01.2024 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що ОСОБА_9 не отримував клопотання про арешт майна, суд розглянув клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисника, що призвело до порушення права на захист володільця майна. Зазначає, що ухвала не містить відомостей про дату подання клопотання до суду, тому є підстави вважати, що клопотання про арешт майна подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, вказує, що ухвала не містить посилань на надані слідчим матеріали і будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи.

Вважає, що відсутні правові підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, відсутня можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не підтверджено існування ризиків щодо приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному провадженні щодо вказаного майна. Зазначає, що куртка, на яку накладено арешт , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди і не може використовуватись як доказ, а обмеження права ОСОБА_9 користуватись власною курткою взимку, може спричинити негативні наслідки для його здоров`я.

Також вказує, що санкція ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому відсутні підстави накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2023 року в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення було затримано громадянина ОСОБА_9 , у цей же день його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 грудня 2023 року під час затримання на підставі ч. 3 ст.208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності двох понятих було проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено: куртка чорного кольору з білими хаотичними візерунками поміщено до спеціального пакету № WAR1491091, сумка чоловіча сірого кольору, в якій міститься мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, моделі M2006C3LG, не працюючий поміщено до спеціального пакету 7258279.

22 грудня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання у даному кримінальному провадженні речовими доказами вилученого майна.

22 грудня 2023 року слідчим проведено огляд документа з оптичного диска DVD-R диск (MFP607BK20184831 2А), на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , які було отримано шляхом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, за відповідною постановою. В ході огляду вищезазначеного відео було встановлено, що на відеозаписі зображений ОСОБА_9 в куртці чорного кольору з хаотичними білими малюнками, яка за зовнішніми ознаками схожа на куртку, яку було вилучено під час затримання ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що встановленим є факт походження вилучених речей від підозрюваного ОСОБА_9 .

Висновок слідчого судді про те, що наявні матеріали кримінального провадження вказують, що вилучене 22 грудня 2023 року під час затримання ОСОБА_9 майно, визнане у кримінальному провадженні речовими доказами, є матеріальними об`єктами, які можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягають накладенню арешту, є вірним.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доцільність накладення арешту на вилучені речі, які визнані речовими доказами з метою їх збереження відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст., ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2024 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4