Справа№ 693/1134/23
1-кс/693/242/23
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні скарги

на постанову про закриття кримінального

провадження

03.10.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000764.

В обґрунтування скарги вказав, що постановою від 10.08.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000764 від 23.06.2022 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття стало те, що « ОСОБА_5 судом не було зобов язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 та членам його сім?ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою №2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу, проїзду до гаража через ворота та хвіртку та двір житлового будинку».

При цьому, слідчим не прийнято до уваги сам текст рішення Жашківського районного суду №693/986/14-ц від 16.10.2014р., де фігурує особисто ОСОБА_5 , якому достовірно відомо про існування зазначеного рішення суду, виконання якого безпосередньо залежить від ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий як аргумент, що слугував підставою для закриття кримінального провадження, вказує на фактично виконане виконавче провадження №46379257 від 04.02.2015р., у якому ОСОБА_5 державним виконавцем було доведено до відома про обов`язковість виконання судового рішення. Вказана обставина навпаки доводить умисність та усвідомленість дій ОСОБА_5 на вчинення умисного невиконання судового рішення.

Така позиція слідчого не може не дивувати. Адже досудовим слідством встановлено ряд фактів, які повністю доводять вину ОСОБА_5 в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 31.03.2022р. ВПД№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, де встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 , який унеможливлює проїзд з двору;

- актом обстеження земельної ділянки від 06.04.2022р. за адресою :смт.Маньківка, вул.Благодатна, 15, комісії Маньківської селищної територіальної громади, де встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , умисно та цілеспрямовано, не виконує судове рішення Жашківського районного суду №696/986/14-ц стосовно невчинення перешкод в користуванні виїздом із спільного двору;

-протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 21.04.2022р. ВПД№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, де встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль Мерседес Д.Н.З. НОМЕР_2 , який унеможливлює проїзд з двору;

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 22.04.2022р. ВПД№1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, де встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходяться автомобілі Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 та Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , які унеможливлюють проїзд з двору;

- актом обстеження земельної ділянки від 25.04.2022р. за адресою :смт.Маньківка, вул.Благодатна, 15, комісії Маньківської селищної територіальної громади, де встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , умисно та цілеспрямовано, не виконує судове рішення Жашківського районного суду №696/986/14-ц стосовно невчинення перешкод в користуванні виїздом із спільного двору, встановивши автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , який унеможливлює проїзд з двору;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2022р., де встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 , який унеможливлює проїзд з двору;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2022р., де встановлено, що у дворі будинку АДРЕСА_2 , знаходиться автомобіль Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_1 , який унеможливлює проїзд з двору.

Вказані документи не приєднані до матеріалів кримінального провадження та не були прийняті до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Не проведені слідчо-оперативні розшукові заходи з приводу встановлення особи, яка має можливість в закритому дворі паркувати автомобілі без дозволу власників домоволодіння. Слід зауважити, що АДРЕСА_2 (колишня назва Куйбишева) не відноситься до людних центральних вулиць селища. Крім того, в селищі Маньківка на сьогоднішній день проживає близько трьох тисяч осіб, які практично знайомі один з одним. А тому виникає логічне питання: як можливо заїхати на подвір`я домоволодіння, яке закривається воротами на замок без відома власника? Як ОСОБА_5 може виїхати автомобілем, яким користується кожний день, з власного гаража безперешкодно?

Крім того не допитані в якості свідків сусіди, працівники поліції, які кожний день бачать, як ОСОБА_5 користується автомобілем Мазда СХ-9, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не допитані в якості свідків працівники поліції, які неодноразово здійснювали виїзд на місце пригоди та складали відповідні документи реагування.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_5 - колишній прокурор Маньківської районної прокуратури, а отже особа, яка на професійному рівні обізнана з законодавством України та яка повинна була б сприяти виконанню закону та дотриманню прав та свобод громадян.

На сьогоднішній день зазначені докази не досліджені та ігноруються слідчим.

Слідством не з`ясовані ні обставини вчиненого злочину, ні свідки, ані учасники зазначених подій. Оскільки на сьогоднішній день родина заявника не має можливості безперешкодно користуватись виїздом з належного їй домоволодіння, а тому не може користуватись автомобілем, що тягне за собою порушення ряду соціальних проблем та затрудняє ведення підприємницької діяльності родиною скаржника, що порушує її права та свободи громадянина.

Досудовим слідством не в повній мірі виконані вказівки процесуального прокурора в порядку ст.36 КПК України.

Потерпіла сторона не може перебирати на себе функцію проведення досудового слідства, а отже з`ясування обставин від яких потерпає сім`я скаржниці, покладається на органи досудового розслідування.

Скаржник зауважує, що проведення досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні проводиться більше одного року, яке зумовлене затягуванням, що в свою чергу сприяє втраті доказів вини винних осіб та їх впевненості у безкарності вчинених дій. Згідно ст.2 КПК України, одним із пріоритетних завдань кримінального судочинства є: захист особи; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Захисник звертає увагу на той факт, що слідчий аргументує своє рішення про закриття кримінального провадження, вказуючи при цьому номер судового рішення, яке не має до справи ніякого відношення, а саме №693/984/14-ц.( у справі фігурує рішення №693/986/14-ц).

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження підписана сторонньою особою: ОСОБА_7 . При цьому досудове слідство проводилось слідчим ОСОБА_8 .

Як результат, протягом останніх трьох років громадянин ОСОБА_5 , користуючись бездіяльністю правоохоронних органів, умисно та цілеспрямовано не виконує судове рішення Жашківського районного суду №696/986/14-ц, кепкує над своїми сусідами та над всією правоохоронною системою, запевняє потерпілу сторону, що кримінальне провадження він закриє: в тексті протоколу допиту ОСОБА_5 останній стверджує: «що судового рішення умисно не буде виконувати», ображає сім`ю скаржниці, глузує над працівниками поліції, які систематично фіксують адміністративні правопорушення умисно вчинені ОСОБА_5 .

Вважає, що рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та порушує процесуальні права скаржника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись зі скаргою до слідчого судді, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

У судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності та просив прийняти рішення, яким скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судове засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000764 від 23.06.2022 року, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів, доданих до скарги, та матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею установлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано службових осіб Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР у строки, визначені ст.214 КПК України.

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 23.06.2022 року Уманським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про невиконання рішення суду ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР внесені відносно ОСОБА_5 за невиконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 року у справі №693/986/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання права власності.

Так, згаданим вище рішенням суду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 усунути перешкоди у користування ОСОБА_6 та членам його сім`ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою №2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , шляхом надання вільного доступу, проїзду до гаража № НОМЕР_3 через ворота хвірткою №2 та двору житлового будинку. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що при вирішенні питання про коло осіб, яких слід зобов`язати усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 та членам його сім`ї земельною ділянкою та воротами з хвірткою №2, шляхом надання вільного доступу щодо проїзду до гаража № НОМЕР_3 та двору житлового будинку, суд дійшов висновку про те, що належних доказів того, що до даних дій (створення перешкод у користуванні) має відношення ОСОБА_5 , суду не надано.

Таким чином, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 не є зобов`язаний в усуненні перешкод користування вказаним вище рішенням суду, тобто, рішенням суду у згаданій вище цивільній справі на нього не покладалося жодних обов`язків про усунення перешкод в користуванні та не зобов`язано вчиняти жодних дій і він не є суб`єктом виконання рішення суду.

При цьому, суб`єкт злочину, передбаченого ст.382 КК України, може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього злочину необхідно вирішувати диференційовано: за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, суб`єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати.

Оскільки на ОСОБА_5 рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16.10.2014 року у справі №693/986/14-ц не покладалося жодних обов`язків, тому, у даному випадку, він не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, посилання представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а саме не встановлено та не допитано свідків події, не приєднано до кримінального провадження ряду доказів, не можуть слугувати підставою для скасування постанови слідчого лише з цих підстав, так як у даному випадку відсутній склад злочину в діях ОСОБА_5 , оскільки він не є суб`єктом вчинення цього злочину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11