Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3436/23

Номер провадження: 1-кп/511/291/23

02 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 01.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 11 квітня 2023 року, маючи протиправний умисел, направлений на придбання посвідчення водія з відкритою водійською категорією «В» з метою його подальшого використання під час керуванням ним транспортним засобом з метою уникнення можливої відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що передбачено п. 2.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), достовірно розуміючи, що посвідчення водія видаються державною установою, після проходження необхідного навчання в автошколах та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати посвідчення водія з дозволеною категорією «В» відповідно до чинного законодавства, перебуваючи за місцем свого мешкання, через соціальну мережу «Фейсбук», познайомився з невстановленою слідством особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), яка за грошову винагороду в сумі 8500 гривень, пообіцяла виготовити на його ім`я посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Продовжуючи свої умисні дії, направлені на придбання з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія ОСОБА_3 , під час спілкування шляхом пересиланням повідомлень через раніше завантажений мобільний додаток у вигляді месенджеру «Телеграм» з невстановленою досудовим слідством особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) передав їй свої анкетні дані і фотографію з метою виготовлення та придбання завідомо підробленого посвідчення водія, яке є офіційним документом, з метою його подальшого використання.

В середині квітня 2023 року, ОСОБА_3 поштою отримав завідомо підроблене посвідчення водія, в якому зазначена серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволеною категорією «В», перерахувавши накладеним платежем невстановленій особі (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження) за виготовлення підробленого посвідчення водія грошові кошти в сумі 8500 гривень.

Вказане підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 , з середини квітня 2023 року по 01.10.2023 зберігав при собі, та постійно використовував під час керуванням транспортними засобами, пред`являючи придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія поліцейським в разі необхідності, або на їх вимогу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфікован за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_3 01.10.2023 приблизно о 19 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Центральна, с. Виноградар, Роздільнянського р-ну, Одеської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, свідомо розуміючи, що він позбавлений права керування транспортним засобом, з метою його подальшого використання, керував легковим автомобілем марки «ВАЗ 2105» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , будучи учасником дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції.

В подальшому під час перевірки документів поліцейським ГРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , з вказаною в ньому категорією «В», є підробленим, умисно, на вимогу поліцейського ГРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на керування транспортним засобом, власноруч надав останньому вказане посвідчення водія, яке в подальшому було перевірено вказаним співробітником поліції по базі інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановлено, що вказане посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстровано та за своїми зовнішніми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження вироку згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні без його участі. Дана заява була надана обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснений зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він правильно розуміє зміст цих обставин, а також роз`яснено право оскарження вироку суду, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України за відсутності учасників судового провадження.

Суд, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд приймає також до уваги, що вчинені ним правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.105), є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України (а.с.100).

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення йому покарання у виді штрафу, яке передбачено як санкцією ч.1 ст.358 КК України , так і санкцією ч.4 ст.358 КК України.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського району Одеської області від 02.10.2023 року був накладений арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , якийвиданий ТСЦ 1242 від 11 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 , який раніше постановою слідчого від 02.10.2023 року був визнаний речовим доказом у справі та переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів. (а.с.12)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт належить скасувати, а долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/116/23/17367-ДД від 12.10.2023 року в розмірі 1912 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот грн) грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вакулівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 в дохід держави витрати на проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/116/23/17367-ДД від 12.10.2023 року у розмірі 1912 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського району Одеської області від 02.10.2023 року на тимчасово вилучений у ОСОБА_3 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , якийвиданий ТСЦ 1242 від 11 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 .

Речовий доказ а.с. 70 - бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , якийвиданий ТСЦ 1242 від 11 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - знищити .

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1