У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 14" листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000710 від 10.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, зазначила що досудове розслідування тривало майже 4 роки, за цей період постанови слідчого про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалась.

Зазначає, що досудове розслідування проведено неповно.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 30.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000710 від 10.02.2014.

Зазначає, що прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неналежне проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018 (справа №490/584/17, провадження №1-кс/490/7440/2018), після дослідження всіх обставин справи було зроблено висновок, що можливість встановити наявність або відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вичерпано, проведені слідчі дії є достатніми, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволені скарги відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2018 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник раніше скористався своїм правом на оскарження вказаної постанови, та після розгляду судами поданих скарг та прийняття остаточного рішення, скаржник безпідставно повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Заявниця ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначила, що зверталась за правовою допомогою до адвокатів, тому пропустила строк на оскарження апеляційної скарги.

З огляду на викладені в клопотанні обставини про те, що заявниця пропустила строк із зазначених в апеляційній скарзі підстав, суд вважає, строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Щодо доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним вимогам оскаржуване рішення відповідає.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2018 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена ухвала слідчого судді рішенням Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2018 залишена без змін. Тобто, ухвала слідчого судді відповідно до ст. 532 КПК України, набрала законної сили.

Слідчий суддя правильно зазначив, що заявниця ОСОБА_6 скористалася своїм правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження в усіх судових інстанціях.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_6 підтвердила те, що повторно звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скаржник раніше скористався своїм правом на оскарження вказаної постанови слідчого, та після розгляду судами поданих скарг та прийняття остаточного рішення, скаржник безпідставно повторно звернувся до слідчого судді з аналогічною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 .

За таких обставин, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3