УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина Держави Ізраїль та Республіки Кіпр, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034, в рамках якого 02.09.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК України.

02.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000034 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 509 960 000 ( п`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч) грн.

В подальшому, 14.09.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.09.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва змінено застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід в частині визначення розміру застави. Визначено заставу у розмірі 3 891 800 000 (три мільярди вісімсот дев`яносто один мільйон вісімсот тисяч) грн.

Водночас, на думку захисника, застосування вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки вже під час перебування під вартою ОСОБА_8 , враховуючи його численні скарги на стан здоров`я у Військово-медичному управлінні Служби безпеки України було проведено медичне обстеження підозрюваного, зокрема, проведено ультра-звукове обстеження.

За результатом вказаного обстеження у ОСОБА_8 виявлено, що у лівій нирці візуалізується конкремент (тобто камінь) розміром 5 мм с/с. Вказана обставина може викликати погіршення здоров`я підозрюваного, відтак ОСОБА_8 потребує медичного обстеження.

Крім того, захисник також зазначає, що підозрюваного наявні і хронічні захворювання, як цукровий діабет та панкреатит, в той же час у зв`язку з тривалим перебування ОСОБА_8 під вартою спостерігається загострення зазначених захворювань.

Також захисник в своєму клопотанні зазначає, що підозрюваному в умовах його перебування під вартою не дозволяється приймати препарат «Оземпік», який він раніше приймав для пониження рівня цукру в крові на систематичній основі, відтак на даний час у підозрюваного погіршився зір.

Таким чином, адвокат зазначає, що з метою своєчасного отримання необхідного лікування, відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просили змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію своїх захисників, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. Так, підозрюваний зазначив, що має хронічні захворювання, потребує постійного медичного обстеження, яке йому в умовах слідчого ізолятору не надається.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на його переконання застосований запобіжний захід є обґрунтованим, з огляду на повідомленому ОСОБА_8 підозру, а також встановленні ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, прокурор також зазначив, що підозрюваному надається медична допомога в умовах слідчого ізолятору, а також зазначив, що найближчим часом за клопотанням сторони захисту буде надано дозвіл лікарю на прохід до підозрюваного з метою, відібрання у нього біологічних зразків для проведення відповідних аналізів, за результатами яких буде встановлено наявність у підозрюваного захворювань та можливість його перебування в умовах слідчого ізолятору.

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту також було допитано поручителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що ОСОБА_8 знають особисто вже протягом тривалого часу, останній характеризується виключно з позитивної сторони, а тому готові взяти його на поруки та забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Крім того, також були дослідженні письмові заяви поручителів ОСОБА_17, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які в своїх заявах також виключно з позитивної сторони характеризували підозрюваного ОСОБА_8 та про готовність взяти його на поруки та забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034, в рамках якого 02.09.2023 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209КК України та 14.09.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

02.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000034 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 509 960 000 ( п`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч) грн.

15.09.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва змінено застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід в частині визначення розміру застави. Визначено заставу у розмірі 3 891 800 000 (три мільярди вісімсот дев`яносто один мільйон вісімсот тисяч) грн.

Під час розгляду слідчими суддями клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу встановлено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , та причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, слідчими суддями було також враховано і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжким злочинами, а, отже, наявні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний має громадянство Держави Ізраїль, що надає йому право безперешкодно виїхати за межі території України.

Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя вважає доведеним і існування ризиків знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності зміни обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується, постійно проживає у Дніпропетровській області.

Поряд з цим, вирішуючи питання про передачу підозрюваного ОСОБА_8 під особисту поруку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчий суддя зазначає, що крім самих заяв осіб, які виявили бажання взяти підозрюваного ОСОБА_8 на поруки, в яких вони зазначають про гарантування дотримання підозрюваним обов`язків, слідчому судді не було надано будь-яких інших переконливих даних, які б могли свідчити про те, що особи, які виявили бажання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_8 , є такими, що заслуговують на особливу довіру слідчого судді та зможуть гарантувати суду дотримання підозрюваним відповідних обов`язків.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 або існування інших обставин, які б виключали можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано. З наданої стороною захисту медичної документації також не можливо дійти до беззаперечного висновку про не можливість перебування ОСОБА_8 в умовах не свободи.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Поряд з цим, слідчим суддею враховано і доводи підозрюваногоОСОБА_8 та його захисників про необхідність отримання медичної допомоги підозрюваним в умовах слідчого ізолятору, з огляду на що слідчий суддя вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно вимог ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Порушення права на медичну допомогу осіб, взятих під варту, необхідно розцінювати не як просте порушення прав людини, а як катування чи нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати Керівника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України та ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення чи може останній за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, без надання спеціалізованої медичної допомоги.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Керівника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України організувати останньому надання медичної допомоги та забезпечити необхідне лікування, з урахуванням наявності хронічних захворювань підозрюваного, відповідно до раніше призначеного йому лікування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Зобов`язати Керівника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України та ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення чи може останній за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, без надання спеціалізованої медичної допомоги.

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати Керівника Відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України організувати останньому надання медичної допомоги та забезпечити необхідне лікування, з урахуванням наявності хронічних захворювань підозрюваного, відповідно до раніше призначеного йому лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1