Справа №: 398/3755/23
провадження №: 1-кп/398/341/23
ВИРОК

Іменем України

"01" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 11.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , на землі, неподалік буд. АДРЕСА_2 , знайшов кинджал. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що знайдений ним предмет являється кинджалом та відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, придбав вказаний кинджал, який поклав до кишені своєї куртки та відніс без передбаченого законом дозволу до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Так, 10.06.2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 вирішив поїхати в м. Олександрія аби купити продукти. У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на носіння кинджалу, що являється холодною зброєю та без передбаченого законом дозволу поклав у багажник скутера марки «Honda Dio», чорного кольору і поїхав до магазину « Varto », що розташований в Кіровоградській області, м. Олександрія, пр. Соборний, буд.11 .

Кинджал, який являється холодною зброєю, ОСОБА_4 умисно носив, без передбаченого законом дозволу, до моменту його видачі, а саме: о 16 год. 25 хв. 10.06.2023 року ОСОБА_4 дістав з багажника скутера марки «Honda Dio», чорного кольору, та видав працівникам поліції.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.2 ст.263 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що в травні 2023 року прогулюючись біля річки, неподалік від свого будинку, він знайшов на землі кинджал розміром близько 30 см., в чохлі, лезо загострене з обох боків як меч. Взяв його собі та використовував по господарству. Розумів, що для його носіння необхідний спеціальний дозвіл. На початку червня 2023 року в м. Олександрія біля магазину «Varto» його зупинили працівники поліції. При встановленні особи та огляді його документів, на запитання працівника поліції він відкрив багажник скутеру та показав кинджал. До вчиненого ставиться негативно. Просить суворо не карати.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як незаконне носіння кинджалу без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, яку виховує самостійно, за місцем мешкання характеризується посередньо, осудний, офіційно не працевлаштований, проте зайнятий на будівництві та самостійно утримує малолітню дитину, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, досудової доповіді, наданої органом пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) середній, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

На переконання суду саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в розмірі 956 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи №СЕ-19/112-23/5877-ХЗ від 22.06.2023 року.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 956 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/2855/23 від 14.06.2023 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на штиковий ніж, який поміщено до спецпакету НПУ № NPU1513729; предмет зовні схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням «Stalker S 4 mm», чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ № SUD 2021341; 9 предметів схожих на набої, які поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1337967, які вилучено 10.06.2023 року під час огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Соборний, 11, біля магазину «Varto», у гр. ОСОБА_4 , та зберігаються на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- предмет зовні схожий на штиковий ніж, який поміщено до спецпакету експертної служби № 5755635 та зберігається на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за квитанцією №000191 від 30.06.2023 року - знищити;

- предмет зовні схожий на пістолет типу револьвер з маркуванням «Stalker S 4 mm», чорного кольору та 9 предметів схожих на набої, які поміщено до спецпакету експертної служби №5755630, які зберігаються на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за квитанцією №000190 від 30.06.2023 року - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1