Справа №: 343/3054/23
Провадження №: 1-кп/0343/147/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/147/23, внесеного до ЄРДР за № 0000455 від 05.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 у справі № 343/1448/23, яка відповідно до статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала чинності 05.10.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У подальшому ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з вищенаведеною постановою, а саме: про те, що вказаним рішенням його позбавлено права керування транспортним засобом, оскільки безпосередньо брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення і повний текст оголошувався йому суддею в судовому засіданні, а також він особисто отримав копію рішення суду та в подальшому клопотав про розстрочення стягнення у виді штрафу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 04.11.2023 близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом "Mercedes - Benz Vito 112", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-21 Долина - Хуст, що в межах населеного пункту села Новоселиця, урочище «Толока» у напрямку з міста Долина до селища Вигода Калуського району Івано-Франківської області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області під час виконання ними своїх службових обов`язків за порушення правил дорожнього руху, за що відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 04.11.2023 серії ЕАТ № 8077952 та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587672 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, та надав суду показання, що постановою Долинського суду від 25.09.2023 він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штраф в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На засіданні Долинського районного суду , він був присутнім, копію постанови від 25.09.2023 , він отримав. В подальшому він звертався до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу, що судом було задоволено. 04.11.2023 він разом з своїм товаришем ОСОБА_5 мав встановлювати двері в смт Вигода Калуського району. Зранку цього ж дня товариш ОСОБА_5 , який мав керувати автомобілем, упав з драбини та пошкодив руку. Оскільки клієнтка з смт Вигода настоювала на встановленні дверей , він біля 15.00 год. 04.11.2023 сів за кермо автомобіля "Mercedes - Benz Vito 112", та завантаживши двері з торгового центру, поїхав в напрямку смт Вигода, однак по дорозі в с.Новоселиця був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР ( невімкнення фар). В той день (04.11.2023) він , оскільки у рідного брата було день народження, випив трохи спиртного. За це працівниками поліції на нього було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, який на даний час розглядається Долинським районним судом. Він офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей. Розмір штрафу, визначений постановою Долинського районного суду від 25.09.2023 , він сплатив наполовину. Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиросердечно кається в скоєному, просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не не оспорює фактичні обставини справи , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.382 КК України, оскільки він умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с.20) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25), раніше несудимий (а.с.26), згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", під спостереженням лікаря-психіатра, лікаря-нарколого- не знаходиться (а.с. 22-24 ).

Згідно з досудової доповіді начальника сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_6 від 21.12.2023 - ризик вчинення

кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.16-18).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховуючи всі обставини справи, особу винного, неповну сплату штрафу згідно постанови Долинського районного суду від 25.09.2023, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.382 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази в даному кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік .

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: