Справа №766/1473/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 11.07.2023 в період часу з 11:54 по 12:09 години , в ході огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору з маркуванням на лезі «Х 5382», у вигляді заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування майном. Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000216 від 11.07.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2023 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 11.07.2023 о 09:30 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, спричинила тілесні ушкодження заявнику.

11.07.2023 року в період часу з 11:54 до 12:09 годин у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП №1 ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 пвд час огляд місця події, було вилучено ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору з маркуванням на лезі «Х 5382», який 11.07.2023 року постановою дізнавача визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене в ході проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ.

Під час проведення досудового розслідування існують ризики знищення вилученого майна, яке становить суттєве значення для розслідування кримінального провадження та має бути збережене.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 11.07.2023 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення огляду місця події 11.07.2023 року у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено - ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору з маркуванням на лезі «Х 5382»., який постановою слідчого від 11.07.2023 року визнана речовим доказом, оскільки підпадає під ознаки таких, відповідно до ст.98 КПК України.

У клопотанні вилучена річ, а саме ніж, зазначенна як майно.

Необхідністю накладення арешту саме на це майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Вилучений ніж є предметом злочину, як речовий доказ підлягає збереженню слідчим у кримінальному провадженню для подальшого проведення відповідних експертних досліджень.

Прокурор просить визначити місце зберігання речового доказу. Питання збереження речових визначено статтею 100 КПК Укрі не входить до повноважень слідчого судді.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000216 на:

- ніж з пластиковою рукояткою чорного кольору з маркуванням на лезі «Х 5382», що був вилучений під час проведення огляду місця події 11.07.2023 року в період часу з 11:54 до 12:09 годин у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1