Справа № 944/5423/22
Провадження №1-в/944/22/24
УХВАЛА

04.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши подання фахівця першої категорії Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

02.01.2024 фахівець першої категорії Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Обґрунтовує подання тим, що вироком Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2022 ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. 15.02.2023 вирок ндійшов для виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, станом на 11.12.2023 штраф засудженим не сплачено. У відповідності до ст.26 КВК України просить подання задовольнити.

Суддя, вивчивши подання та вирішуючи питання про призначення його до розгляду, зазначає, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Так, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 08.11.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України та призначено остаточне покарання на підставі ст.70 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Однак подання фахівця першої категорії Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу направлене до суду без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, адже у ньому не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, також до подання не додано доказів того, що засуджений не може сплатити штраф призначений йому вироком суду.

За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області для його належного оформлення.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, за таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

подання фахівця першої категорії Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київської області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1