СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/942/24
ун. № 759/2311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002095 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 07.08.2018 Святошинським районним судом у місті Києві за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 20.07.2022 по відбуттю покарання; 23.06.2023 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 246, ч 1 ст. 309, ч. 1 ст. 246,ст. 70 КК України, до покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив умисний злочин у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 16.11.2023 незаконно придбав 1 (одну) пігулку, що містила наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в пігулці становить 0,022 г.

Усвідомлюючи, що придбана ним пігулка відносяться до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, ОСОБА_4 маючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), поклав їх до переднього правого кишені своїх штанів, таким чином незаконно придбав та став зберігати, при собі без мети збуту, для особистого вживання.

В той же день, 16.11.2023, приблизно о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці, біля будинку за адресою: місто Київ, проспект Берестейський, 104, був зупинений працівниками поліції та в подальшому в період часу з 14 години 47 хвилин до 14 години 53 хвилини, на законну вимогу яких у присутності двох понятих, із передньої правої кишені штанів видав для огляду 1 пігулку. Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-23/62318-НЗПРАП від 11.12.2023, у наданій на дослідження 1 (одній) пігулці білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в пігулці становить 0,022 г.

30.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 16.11.2023 в ході якого вилучено речовий доказ, висновком експерта СЕ-19/111-23/62318-НЗПРАП від 11.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його судом винним в інкримінованому йому злочині, перебуваючи на волі, задля уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування, та/або суду.

Також, ОСОБА_4 , продовжує свою протиправну поведінку, зокрема, будучи раніше неодноразово судимим, останньому 07.07.2023 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України Бучанським РУ ГУНП в Київській області та 09.08.2023 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України Бучанським РУ ГУНП в Київській області.

Також, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які своїми показами викривають протиправну діяльність останнього чи/та зазначають про його причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.

Також, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, не має постійного, офіційного та законного джерела доходів, існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на даний час органом досудового розслідування все ще встановлюється обставини, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, де, коли у кого за яких обставин ОСОБА_8 придбав наркотичний засіб, а тому існує ризик того, що підозрюваний, вживатиме заходи з метою перешкоджання встановленню таких обставин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України також враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який неодноразово судимий, не працює, вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_8 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 31.03.2024 включно, та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого даного кримінального провадження, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1