г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5273/23
Номер провадження 1-кс/213/44/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000428 від 16.11.2023 за ознаками кримінального првопорушення, передбаченого ст.336 КК України, про здійснення приводу особи до слідчого відділення для допиту у процесуальному статусі - свідок,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10:30 годину 29.01.2024 року до слідчого відділу ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для допиту у процесуальному статуті - свідок у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000428 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2023 до ВП №6 КРУП надійшли матеріали поштою з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч ст.65 Конституції України, будучи повідомленим в встановленому законом порядку про наслідки неявки за викликом для проходження військової служби за мобілізацією, без поважних причин, не маючи права на звільнення від призову, та будучи не заброньованим в установленому порядку на період мобілізації ухиляється від призову за мобілізацією. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , працевлаштований на посаді майстера цеху підготовки виробництва ПРАТ «ІНГЗК», який викликається в якості свідка. За його участі планується проведення допиту в якості свідка, а також відібрання зразків підпису, з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи. Однак, ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає, мати останнього в категоричній формі відмовилась від підписання повістки про виклик ОСОБА_5 з метою його допиту та встановлення обставин викладених у письмовому повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефоні дзвінки та СМС ігнорує. Встановити його фактичне місце перебування не надалось можливим. Також слідчий прибував за місцем працевлаштування ОСОБА_5 , однак 16.12.2023 начальник цеху підготовки виробництва ОСОБА_6 повідомив, що в цей день ОСОБА_5 вихідний, та буде на роботі 22.12.2023. Прибувши 17.12.2023 до ПРАТ «ІНГЗК» начальник цеху виробництва ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 на лікарняному. 05.01.2024 прибувши до ПРАТ «ІНГЗК» начальник цеху виробництва повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться на робочому місці, однак в цей час було оголошено сигнал «Повітряна тривога», та за проміжок часу ОСОБА_5 зник з підприємства, в телефонній бесіді начальнику цеху ОСОБА_6 повідомив, що він у цей день знаходиться у відпустці за власний рахунок. Окрім того, при спробі вручення повістки, що мало місце 17.01.2024 ОСОБА_5 втік від працівників поліції при спробі вручення повістки. Також, до ПРАТ «ІНГЗК» в порядку ст.135 КПК України було направлено три повістки на ім`я ОСОБА_5 про необхість явки до СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 7 на 08.01.2024, 11.01.2024, 15.01.2024, однак вказаний лист було проігноровано відповідь не надійшла. Тобто на даний час виконані усі можливі слідчі дії, для забезпечення проведення допиту, та відібрання зразків, але ОСОБА_5 ухиляється від отримання повістки, та прибуття до слідчого органу. Враховуючі категорію справи в якому здійснюється досудове розслідування, а саме ухилення від військової служби за мобілізацією, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від прибуття до слідчого відділення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

За змістом ч.2 ст.140 цього Кодексу, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи у формі ухвали.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачений положеннями ст.135 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Згідно з частиною другою цієї статті, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.3 ст.139 ЦПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик слідчого або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому вирішення питання про його привід є передчасним, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого.

Керуючись вимогами ст.ст.135, 139-143, 310, 370 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу особи до слідчого відділення для допиту у процесуальному статусі свідок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .