Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 грудня 2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 15.12.2023 року. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину можливо застосувати домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2023.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є незаконною.

Зазначає, що судом не наведено жодних обґрунтувань, яким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту допоможе уникнути спілкуванню зі свідками та іншими співучасниками злочину, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може спілкуватись з іншими учасниками кримінального правопорушення з метою побудови власної версії, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, джерелом доходів є збут бойових припасів та вибухових речовин громадянам, а тому прокурор вважає, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри ч.1 ст. 263 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, підозру, те, що він має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, визнає причетність до скоєного ним правопорушення, не ухиляється від проведення слідчих дій.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , перебуваючи під домашнім арештом, умови його не порушував, що додатково дає підстави для висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не наведено жодних обґрунтувань, яким чином запобіжний захід у вигляді домашнього арешту допоможе уникнути спілкуванню зі свідками та іншими співучасниками злочину, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а завданням запобіжного заходу є не уникнення спілкування зі свідками, підозрюваними, а запобігання незаконному впливу на таких осіб, що у даній справі на даний час не доведено прокурором.

Апеляційний суд враховує і те, що ОСОБА_6 з 24.02.2022 р. по 23.03.2023 р. проходив військову службу, брав участь у захисті інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф, в тому числі в Донецькій та Харківських областях, має статус учасника бойових дій та звільнився у зв`язку з необхідністю догляду за хворим батьком, що на думку апеляційного суду має важливе значення при з`ясуванні питання щодо запобіжного заходу.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: