БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2727/23
Провадження №1-кс/497/966/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

(після усунення недоліків)

23.11.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (після усунення недоліків) в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000677 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 14.11.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора відділення реагування патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 , про те що 14.11.2023 під час складання ним адміністративних матеріалів за ч.2 ст.126 КУпАП відносно мешканця с. Красне Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній запропонував співробітнику поліції неправомірну винагороду в сумі 2500 гривень за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією якого розпочато досудове розслідування, вилучення предметів та відшукання можливих знарядь злочину, що мають значення речових доказів для подальшого доказування в кримінальному провадженню, був проведений огляд місця події, а саме ділянки автодороги напрямком руху с. Красне смт. Тарутине Болградського району Одеської області на узбіччі котрої розташований службовий автомобіль марки Reno Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого з поверхні панелі приладів, виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 2500 гривень, в кількості 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з серійними номерами: 1) ВД 7898527, 2) АВ 0086568, 3) ВИ 1292122, 4) АМ 3406324, 5) СЖ 0518329, які спаковані в сейф-пакет НПУ № INP 1008668;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 08 лютого 2007 року, який поміщений та упакований в сейф-пакет НПУ № INP 1008669;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 червня 2005 року, на автомобіль марки ВАЗ 21016 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , який поміщений та упакований в сейф-пакет НПУ № INP 1008670.

В межах досудового розслідування 14.11.2023 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області скерований письмовий запит про надання відеозапису з цифрової нагрудної відеокамери інспектора, на якому зафіксовані обставини події та можливого вчинення 14.11.2023

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України, під час складання відносно нього адміністративних матеріалів за порушення правил дорожнього руху.

14.11.2023 на запит органу досудового розслідування уповноваженими особами наданий DVD-диск з фрагментом відеозапису з назвою «0000000__0002» за період часу з 11:32 години по 12:32 годину, який в подальшому того ж дня було оглянуто протоколом огляду.

14.11.2023 постановою слідчого вилучене майно та предмети визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, прокурор зазначає, що 15.11.2023 клопотання про арешт тимчасового вилученого майна по даному кримінальному провадженні о 17:44 годині послугами поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта» направлено до Болградського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, про що до матеріалів кримінального провадження долучена експрес-накладна №6168.

Серед іншого, 17.11.2023 о 16:05 годині на електронну адресу Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000677 від 14.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, для усунення недоліків протягом сімдесяти годин з моменту отримання цієї ухвали.

Опрацюванням отриманої ухвали Болградського районного суду Одеської області від 17.11.2023 та перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000677 від 14.11.2023, прокурором усунений зазначений в описовій частині ухвали недолік, а саме:

- під час виїзду слідчо-оперативної групи за вищезазначеним фактом, слідчим при складанні протоколу огляду місця події помилково зазначена дата «14.10.2023 року», що підтверджується рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про отримання ним повідомлення про вчинення кримінального правопорушення саме 14.11.2023, зареєстрованого в подальшому в журналі єдиного обліку цього відділення за № 2074 від 14.11.2023. Також, зазначена обставина підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який безпосередньо був учасником даної події, та зазначив, що факт пропозиції неправомірної вигоди службовій особі мав місце 14.11.2023.

З метою усунення зазначеного недоліку, 20.11.2023 слідчим винесено постанову про уточнення даних з цього приводу та підтвердження самої події.

Щодо фрагменту відеозапису, що міститься на DVD-диску під назвою «0000000__0002» на теперішній час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначений документ, оскільки слідчим оглянуто даний відеозапис, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слід зауважити, що вилучені органом досудового розслідування паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 08 лютого 2007 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 червня 2005 року, на автомобіль марки ВАЗ 21016, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі сліди злочину, не були предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а лише підтверджують факт такої події в частині складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене, з оригіналів паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 червня 2005 року, на автомобіль марки ВАЗ 21016, реєстраційний номер НОМЕР_3 , робляться копії цих документів, шляхом ксерокопіювання їх, а оригінали повертаються під письмову розписку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без накладення на них арешту.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.14).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000677 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (а.с.3).

Процесуальний нагляд за дотриманням законності в кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою (а.с.9).

14.10.2023 року в смт. Тарутине в період часу з 14:05 години по 14:35 годину слідчим було вилучено:

- грошові кошти в сумі 2500 гривень, в кількості 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з серійними номерами: 1) ВД 7898527, 2) АВ 0086568, 3) ВИ 1292122, 4) АМ 3406324, 5) СЖ 0518329, які поміщені та упаковані в сейф-пакет НПУ № INP 1008668;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області від 08 лютого 2007 року, який поміщений та упакований в сейф-пакет НПУ № INP 1008669;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 18 червня 2005 року, на автомобіль марки ВАЗ 21016, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , який поміщений та упакований в сейф-пакет НПУ № INP 1008670, про що було складено протокол огляду місця події від 14.10.2023 року (а.с.6-7).

З постанови слідчого про уточнення даних від 20.11.2023 року вбачається, що: "У матеріалах кримінального провадження №0000677 від 14.11.2023, кваліфікованого за ч. 1 ст. 369 КК України, в протоколі огляду місця події була допущена помилка та вважати вірною дату складення цього протоколу - «14.11.2023», оскільки дата «14.10.2023 року» зазначена слідчим помилково, що підтверджується матеріалами досудового розслідування." (а.с.10-11).

14.11.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.17).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так з довідки про доставку електронного листа вбачається, що Болградською окружною прокуратурою було отримано ухвалу слідчого судді 17.11.2023 року о 17:06 годині (а.с.18), клопотання прокурора було надіслано засобом поштового зв`язку "Нова пошта" 20.11.2023 року о 14:47 годині (а.с.15 - на звороті).

Оскільки ухвалою слідчого судді прокурору було надано 72 години на усунення недоліків - прокурором дотримано строк для звернення до суду з даним клопотанням після усунення недоліків.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна (після усунення недоліків) задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 14.11.2023 року, в кримінальному провадженні №0000677 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 2500 гривень, в кількості 5 купюр номіналом по 500 гривень кожна, з серійними номерами: 1) ВД 7898527, 2) АВ 0086568, 3) ВИ 1292122, 4) АМ 3406324, 5) СЖ 0518329, які спаковані в сейф-пакет НПУ № INP 1008668.

Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №0000677 від 14.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на ініціатора клопотання - прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1