Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/186/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000445 про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2022 року арешту на майно, а саме на земельні ділянки.

В обґрунтування клопотання вказав, що накладений арешт певний час сприяв цілям кримінального провадження, однак на даний час, коли встановлено, що відповідно до даних земельних ділянок не було вчинено злочинних дій, а тому вони не мають ознак, передбачених ст. 98 КПК України, відпала необхідність у його продовженні. Подальше продовження арешту буде лише обмежувати цивільні права власників даних земельних ділянок щодо можливості розпорядження ними шляхом укладення відповідних цивільно-правових угод, у тому числі з ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ».

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000445 від 17.12.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ст. 219, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом замаху на привласнення майна ТОВ «Украгро Траст», а також за фактом зловживання повноваженнями директором ТОВ «Украгро Траст», що завдало підприємству тяжкі наслідки.

04.02.2021 слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області винесено постанову про визнання земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «УКРАГРО ТРАCТ», речовими доказами у кримінальному провадженні.

07.02.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на земельні ділянки, до кола яких входять 37 ділянок вказаних у даному клопотанні.

24.10.2022 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано арешт на 4 земельні ділянки, які вказані у даному клопотання, а саме: на :04:000:0092; :00:04:000:0238; :04:000:0088; :04:000:0230.

07.06.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано арешт ще на 10 земельних ділянок, які вказані у даному клопотання, а саме: на :05:000:0157; :04:000:0358; :04:000:0009; :03:000:0054; :01:000:0052; :02:000:0704; :05:000:0060; :04:000:0257; :03:000:0276; :03:000:0214.

Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу не повідомлено про підозру, а також об`єктивні доводи власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала, тому подальший арешт майна порушує право заявника на користування вказаними земельними ділянками, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині залишку земельних ділянок в кількості 23 ділянок, арешт на які станом на 21.02.2024 року не скасований, а саме ділянок з кадастровими номерами:

:01:000:0300:04:000:0000:05:000:0100:04:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0000:03:000:0300:05:000:0300:05:000:0400:02:000:0400:02:000:0300:05:000:0181.

Тому клопотання в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню. В частині заняття арешту з інших 14 земельних ділянок слід відмовити, оскільки, як зазначено вище, арешт з цих ділянок був зняти раніше рішеннями суду від 24.10.2022 та 07.06.2023 року.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду від 07.02.2021 року, в частині земельних ділянок, з кадастровими номерами:

:01:000:0300:04:000:0000:05:000:0100:04:000:0400:01:000:0400:02:000:0300:03:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0300:02:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0400:01:000:0000:03:000:0300:05:000:0300:05:000:0400:02:000:0400:02:000:0300:05:000:0181.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5