КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6882/23
Провадження № 1-кс/552/2026/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань посилаючись на те, що 07.11.2023 року ним як головою ГО «НОН-СТОП» до ТУ БЕБ у Полтавській областізасобами електронної пошти на офіційну електронну пошту з офіційної електронної адреси ГО «Нон-Стоп» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч.2 ст. 233, ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, тому просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості за заявою голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 07.11.2023 за вих. №07/11/2023-1 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, в своїй скарзі зазначив про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить суд задовольнити.

Т.в.о. керівника підрозділу детективів ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника ТУ БЕБ у Полтавській області,заперечуж щодозадоволення скарги. Також зазначивЮ що 08.11.2023 року на адресу ТУ БЕБ у Полтавській області надійшла заява ГО «НОН-СТОП» від 07.11.2023 року , яка розглянута у встановленому чинним законодавством терміни та надана відповідь.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Беручи до уваги наведене, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації застаттею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування ВССУ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р., за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчим суддею з`ясовано, що 07.11.2023 року головою Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 до ТУ БЕБ у Полтавській області подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч.2 ст. 233, ч.1 ст.255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посадових осіб Фонду державного майна України, Національної академії аграрних наук України та провести державний фінансовий моніторинг ряду юридичних осіб, що зазначені у його заяві. У заяві вказав, що впливовими проросійськими політиками, екс-народним депутатом від ПП «Опозиційний блок» - ОСОБА_5 та екс-депутат Харківської обласної

ради від ПП «ОПЗЖ», громадянин рф - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , вступили в злочинну змову із рядом підконтрольних, афілійованих осіб, в тому числі правоохоронних органів, державних органів, зокрема Фонду державного майна України, Національної академії аграрних наук України, арбітражними керуючими, зловживаючи службовим становищем, отримали під свій контроль ДП «Світанок», ДП "ДГ "ЧУВИРІНО" ІТ НААН, ДП «НОВОПОКРОВСЬКИЙ КХП», створили організовану злочину групу, котра діє з метою незаконної приватизації земель, незаконного здійснення господарської діяльності, доведення до банкрутства вказаних юридичних осіб, ухилення від сплати податків, легалізації коштів, отримання та надання неправомірної вигоди службовим особам, котрі приховують кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, на думку слідчого судді, викладені у заяві Громадської організації «Нон-Стоп» обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначено у заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того, кожне висловлене твердження у заяві по злочин (змова осіб, виведення бюджетних коштів, легалізація доходів та ін.) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні ТУ БЕБ у Полтавській області, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 07 листопада 2023 року відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1