Провадження №1-кс/447/1131/23
Справа №447/662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000124 від 25.03.2017року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком на 60 днів. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2019р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050грн. 29.07.2019року ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2019 та залишив місце свого проживання, а саме 30.07.2019року перетнув державний кордон України через пункт пропуску Шегині, не повідомивши про відлучення з населеного пункту. Прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного. 31.03.2021 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, відтак просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності, на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного західу у виді тримання під вартою підтримав.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 25.03.2017року за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.07.2019року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції в порядку п.1, п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

27.07.2019року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.07.2019р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 23.09.2019року включно та визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050грн. Судом також визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено ряд зобов`язань.

29.07.2019року ОСОБА_6 внесла заставу за ОСОБА_5 , а тому відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 порушив вищенаведені обов`язки покладені на нього згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2019. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 безпідставно, залишив місце свого проживання, про зміну місця проживання нікого не повідомив. Згідно інформацією наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 30.07.2019року перетнув державний кордон України через пункт пропуску Шегині, не повідомивши про відлучення з населеного пункту.

11.09.2019року зупинено досудове розслідування та оголено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

31.03.2021року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Положеннями ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 30.07.2019року перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Шегині» за напрямком «виїзд».

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а тому розуміючи тяжкість покарання підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється , оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, востаннє 10.09.2012року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.

Водночас, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1