Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7204/23
Номер провадження 1-кс/711/1958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчої - ОСОБА_5 ,

підозрюваних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , подане в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 , внесеним у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про продовження строку досудового розслідування - до шести місяців, тобто до 17.11.2023.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002653, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді директора Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей» (далі - ДНЗ «ЧПЛ»), будучи службовою особою, уповноваженою на поточне (оперативне) керівництво Закладом освіти, організацію його освітньої, навчально-виробничої, господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом закладу освіти та Контрактом, а також на видання наказів, розпоряджень і доручень, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками закладу освіти, формування у встановленому порядку контингенту учнів, відрахування та поновлення осіб, які навчаються у закладі освіти, достовірно знаючи про оголошення та проведення загальної мобілізації в Україні відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», та що військовозобов`язані учні, які зараховані на денну форму навчання до ДНЗ «ЧПЛ», є здобувачами професійно-технічної освіти та протягом всього періоду навчання у вказаному закладі відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації, переслідуючи мету особистого збагачення шляхом одержання від учнів ДНЗ «ЧПЛ» неправомірної вигоди для себе та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року, використовуючи своє службове становище із залученням підлеглих йому працівників ДНЗ «ЧПЛ», зокрема, старшого майстра ОСОБА_7 та бухгалтера ОСОБА_8 , запровадив злочинну схему, направлену на одержання кожного місяця для себе та третіх осіб неправомірної вигоди у вигляді «спонсорської» допомоги від учнів ДНЗ «ЧПЛ» за рахунок грошових коштів, нарахованих в якості стипендій, що виплачувались учням, зарахованим на денну форму навчання, які фактично не відвідують заняття у вказаному навчальному закладі та користуються правом відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, у жовтні 2022 року після зарахування ОСОБА_14 наказом ОСОБА_6 на денну форму навчання до групи ПШ-ТН-12, останньому в ході розмови в приміщенні кабінету директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено, що однією з умов безперешкодного навчання в ДНЗ «ЧПЛ», а також отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації є щомісячна передача учнями грошових коштів, отриманих в якості стипендії до навчального закладу як «спонсорської» допомоги.

У подальшому 21.11.2023, у денний час, ОСОБА_14 , який добровільно залучений до участі в негласних слідчих (розшукових) діях, прибув до вказаного навчального закладу, де після спілкування з ОСОБА_6 , близько 13 години 04 хвилин зустрівся з ОСОБА_7 , який на виконання заздалегідь обговореної злочинної схеми, запровадженої ОСОБА_6 , запитав чи все приніс ОСОБА_14 , та отримавши позитивну відповідь, супроводжуючи його, відвів до кабінету бухгалтерії.

Потім, перебуваючи у службовому кабінеті бухгалтерії ДНЗ «ЧПЛ», бухгалтер ОСОБА_8 на виконання спільних домовленостей з директором ОСОБА_6 та старшим майстром ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 1700 гривень під виглядом «спонсорської» допомоги, про що зробила відповідний запис у «чорновій» (неофіційній) документації, а саме робочому зошиті, в якому ОСОБА_14 за її вказівкою поставив власний підпис.

Після чого, в ході наступної зустрічі 28.11.2022, близько 13 години 47 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від інших учнів, запитав у ОСОБА_14 про те, коли саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також зараховані до вказаного навчального закладу на денну форму навчання, принесуть «спонсорську» допомогу за рахунок виплачених їм стипендій, та зауважив, що вказана «спонсорська» допомога є не одноразовою, і тому кожну наступну отриману ними стипендію вони повинні приносити до навчального закладу, тобто таким чином висловив вказівку надання неправомірної вигоди.

У подальшому 23.12.2022, у денний час, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, зустрівся з ОСОБА_14 , який прибув до ДНЗ «ЧПЛ», та надав йому вказівку передати грошові кошти до бухгалтерії. У свою чергу ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 передав бухгалтеру ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3400 гривень, яка в свою чергу, отримавши грошові кошти, здійснила відповідні записи у «чорновій» (неофіційній) документації, а саме робочому зошиті, та виконуючи відведену їй роль, у подальшому не перерахувала вказані грошові кошти на спеціальний рахунок навчального закладу.

Далі, 28.02.2023, близько 12 години 54 хвилини, ОСОБА_14 прибув до ДНЗ «ЧПЛ», а саме до службового кабінету директора ОСОБА_6 , де повідомив останньому про свій намір поїхати за межі Черкаської області на тривалий період часу з метою заробітків разом з іншими учнями, зокрема, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на що ОСОБА_6 погодив можливість відсутності вказаних учнів на визначений термін та підтвердив, що за невчинення дій щодо їх відрахування та непереведення на заочну форму навчання, що позбавить їх права на відстрочку від мобілізації, за умови, що ОСОБА_14 сплатить неправомірну вигоду в розмірі 1200 гривень за кожну особу на місяць, тобто за 4 місяці їх відсутності на заняттях на загальну суму 14 400 гривень, які за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_14 має передати бухгалтеру, тобто ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_8 проінструктував останню щодо порядку отримання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди та надав їй вказівку під час отримання грошових коштів відібрати у нього заяву про нібито добровільність внеску, щоб на виконання заздалегідь запровадженої злочинної схеми надати законний вигляд вказаним діям, та не видавати будь-яких розрахункових документів про отримання готівкових коштів.

Так, 01.03.2023, у денний час, близько 15 години 14 хвилин ОСОБА_14 прибув до приміщення ДНЗ «ЧПЛ» та за попередньою вказівкою ОСОБА_6 пройшов до кабінету бухгалтерії, де передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3600 гривень, які відповідно вказівки ОСОБА_7 необхідно було передати як заборгованість за попередній місяць, та 14 400 гривень бухгалтеру ОСОБА_8 , яка діючи умисно, за злочинною схемою та попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримання вказаної неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримала зазначені грошові кошти та зробила відповідні записи у власну «чорнову» бухгалтерію, зокрема про отримання коштів в сумі 3600 гривень остання внесла відомості до робочого зошита, в якому ОСОБА_14 за її вказівкою проставив власний підпис від свого імені, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Окрім того, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , надала ОСОБА_14 заздалегідь підготований нею бланк заяви про благодійну «спонсорську» допомогу та вказала яким чином його необхідно йому особисто заповнити, зокрема вказати відомості про сплату коштів в сумі 14 400 гривень, а також поставити свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували роль пособників, будучи працівниками ДНЗ «ЧПЛ» у період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року, в порушення норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, отримали від ОСОБА_14 неправомірну вигоду на загальну суму 23 100 гривень під завуальованим приводом сплати нібито «спонсорської» допомоги за невчинення дій щодо відрахування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з денної форми навчання в ДНЗ «ЧПЛ», достовірно знаючи про відсутність їх на заняттях, а також за надання умов для відстрочки їх від мобілізації у період військового стану.

З урахуванням зібраних доказів, 17.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 19.05.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді старшого майстра ДНЗ «ЧПЛ», переслідуючи мету одержання від учнів ДНЗ «ЧПЛ» неправомірної вигоди для інших осіб, діючи умисно, всупереч положенням посадової інструкції старшого майстра, в період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року, перебуваючи в приміщенні ДНЗ «ЧПЛ», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13, вчиняючи активні дії, сприяв реалізації запровадженої директором вказаного навчального закладу ОСОБА_17 злочинної схеми, направленої на одержання кожного місяця для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, завуальованої під «спонсорську» допомогу від учнів ДНЗ «ЧПЛ» за рахунок грошових коштів, нарахованих в якості стипендій, що виплачувались учням, зарахованим на денну форму навчання, які фактично не відвідують заняття у вказаному навчальному закладі та користуються правом відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, у жовтні 2022 року після зарахування ОСОБА_14 наказом ОСОБА_6 на денну форму навчання до групи ПШ-ТН-12, останньому в ході розмови в приміщенні кабінету директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено, що однією з умов безперешкодного навчання в ДНЗ «ЧПЛ», а також отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації є щомісячна передача учнями грошових коштів, отриманих в якості стипендії до навчального закладу як «спонсорської» допомоги.

У подальшому 21.11.2023, у денний час, ОСОБА_14 , який добровільно залучений до участі в негласних слідчих (розшукових) діях, прибув до вказаного навчального закладу, де після спілкування з ОСОБА_6 , близько 13 години 04 хвилин зустрівся з ОСОБА_7 , який на виконання заздалегідь обговореної злочинної схеми, запровадженої ОСОБА_6 , запитав чи все приніс ОСОБА_14 , та отримавши позитивну відповідь, супроводжуючи його, відвів до кабінету бухгалтерії.

Потім, перебуваючи у службовому кабінеті бухгалтерії ДНЗ «ЧПЛ», бухгалтер ОСОБА_8 на виконання спільних домовленостей з директором ОСОБА_6 та старшим майстром ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 1700 гривень під виглядом «спонсорської» допомоги, про що зробила відповідний запис у «чорновій» (неофіційній) документації, а саме робочому зошиті, в якому ОСОБА_14 за її вказівкою поставив власний підпис.

Після чого, в ході наступної зустрічі 28.11.2022, близько 13 години 47 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від інших учнів, запитав у ОСОБА_14 про те, коли саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також зараховані до вказаного навчального закладу на денну форму навчання, принесуть «спонсорську» допомогу за рахунок виплачених їм стипендій, та зауважив, що вказана «спонсорська» допомога є не одноразовою, і тому кожну наступну отриману ними стипендію вони повинні приносити до навчального закладу, тобто таким чином висловив вказівку надання неправомірної вигоди.

У подальшому 23.12.2022, у денний час, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, зустрівся з ОСОБА_14 , який прибув до ДНЗ «ЧПЛ», та надав йому вказівку передати грошові кошти до бухгалтерії. У свою чергу ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 передав бухгалтеру ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3400 гривень, яка в свою чергу, отримавши грошові кошти, здійснила відповідні записи у «чорновій» (неофіційній) документації, а саме робочому зошиті, та виконуючи відведену їй роль, у подальшому не перерахувала вказані грошові кошти на спеціальний рахунок навчального закладу.

Далі, 28.02.2023, близько 12 години 54 хвилини, ОСОБА_14 прибув до ДНЗ «ЧПЛ», а саме до службового кабінету директора ОСОБА_6 , де повідомив останньому про свій намір поїхати за межі Черкаської області на тривалий період часу з метою заробітків разом з іншими учнями, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на що ОСОБА_6 погодив можливість відсутності вказаних учнів на визначений термін та підтвердив, що за невчинення дій щодо їх відрахування та непереведення на заочну форму навчання, що позбавить їх права на відстрочку від мобілізації, за умови, що ОСОБА_14 сплатить неправомірну вигоду в розмірі 1200 гривень за кожну особу на місяць, тобто за 4 місяці їх відсутності на заняттях на загальну суму 14 400 гривень, які за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_14 має передати бухгалтеру, тобто ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_8 проінструктував останню щодо порядку отримання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди та надав їй вказівку під час отримання грошових коштів відібрати у нього заяву про нібито добровільність внеску, щоб на виконання заздалегідь запровадженої злочинної схеми надати законний вигляд вказаним діям, та не видавати будь-яких розрахункових документів про отримання готівкових коштів.

Так, 01.03.2023, у денний час, близько 15 години 14 хвилин ОСОБА_14 прибув до приміщення ДНЗ «ЧПЛ» та за попередньою вказівкою ОСОБА_6 пройшов до кабінету бухгалтерії, де передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3600 гривень, які відповідно вказівки ОСОБА_7 необхідно було передати як заборгованість за попередній місяць, та 14 400 гривень бухгалтеру ОСОБА_8 , яка діючи умисно, за злочинною схемою та попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримання вказаної неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримала зазначені грошові кошти та зробила відповідні записи у власну «чорнову» бухгалтерію, зокрема про отримання коштів в сумі 3600 гривень остання внесла відомості до робочого зошита, в якому ОСОБА_14 за її вказівкою проставив власний підпис від свого імені, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Окрім того, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , надала ОСОБА_14 заздалегідь підготований нею бланк заяви про благодійну «спонсорську» допомогу та вказала яким чином його необхідно йому особисто заповнити, зокрема вказати відомості про сплату коштів в сумі 14 400 гривень, а також поставити свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , як організатором кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , яка виконувала роль пособника, у період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, діючи умисно, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, порадами та вказівками сприяв учиненню кримінального правопорушення, зокрема отриманню від ОСОБА_14 неправомірної вигоди на загальну суму 23 100 гривень, під завуальованим приводом сплати нібито «спонсорської» допомоги, за невчинення дій щодо відрахування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з денної форми навчання в ДНЗ «ЧПЛ», достовірно знаючи про відсутність їх на заняттях, а також за надання умов для відстрочки їх від мобілізації у період військового стану.

З урахуванням зібраних доказів, 17.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 19.05.2023 стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді бухгалтера ДНЗ «ЧПЛ», переслідуючи мету одержання від учнів ДНЗ «ЧПЛ» неправомірної вигоди для інших осіб, діючи умисно, всупереч положенням посадової інструкції бухгалтера, в період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року, перебуваючи в приміщенні ДНЗ «ЧПЛ», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13, вчиняючи активні дії, сприяла реалізації запровадженої директором вказаного навчального закладу ОСОБА_17 злочинної схеми, направленої на одержання кожного місяця для себе та третіх осіб неправомірної вигоди, завуальованої під «спонсорську» допомогу від учнів ДНЗ «ЧПЛ» за рахунок грошових коштів, нарахованих в якості стипендій, що виплачувались учням, зарахованим на денну форму навчання, які фактично не відвідують заняття у вказаному навчальному закладі та користуються правом відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та безпосередньо отримувала вказану неправомірну вигоду у готівковій формі, приховуючи від офіційного обліку та без внесення вказаних коштів на спеціальні рахунки навчального закладу.

Так, у жовтні 2022 року після зарахування ОСОБА_14 наказом ОСОБА_6 на денну форму навчання до групи ПШ-ТН-12, останньому в ході розмови в приміщенні кабінету директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено, що однією з умов безперешкодного навчання в ДНЗ «ЧПЛ», а також отримання права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації є щомісячна передача учнями грошових коштів, отриманих в якості стипендії до навчального закладу як «спонсорської» допомоги.

У подальшому 21.11.2023, у денний час, ОСОБА_14 , який добровільно залучений до участі в негласних слідчих (розшукових) діях, прибув до вказаного навчального закладу, де після спілкування з ОСОБА_6 , близько 13 години 04 хвилин зустрівся з ОСОБА_7 , який на виконання заздалегідь обговореної злочинної схеми, запровадженої ОСОБА_6 , запитав чи все приніс ОСОБА_14 , та отримавши позитивну відповідь, супроводжуючи його, відвів до кабінету бухгалтерії.

Потім, перебуваючи у службовому кабінеті бухгалтерії ДНЗ «ЧПЛ», бухгалтер ОСОБА_8 на виконання спільних домовленостей з директором ОСОБА_6 та старшим майстром ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 1700 гривень під виглядом «спонсорської» допомоги, про що зробила відповідний запис у «чорновій» (неофіційній) документації, а саме робочому зошиті, в якому ОСОБА_14 за її вказівкою поставив власний підпис.

Після чого, в ході наступної зустрічі 28.11.2022, близько 13 години 47 хвилин, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинні наміри щодо отримання неправомірної вигоди від інших учнів, запитав у ОСОБА_14 про те, коли саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які також зараховані до вказаного навчального закладу на денну форму навчання, принесуть «спонсорську» допомогу за рахунок виплачених їм стипендій, та зауважив, що вказана «спонсорська» допомога є не одноразовою, і тому кожну наступну отриману ними стипендію вони повинні приносити до навчального закладу, тобто таким чином висловив вказівку надання неправомірної вигоди.

У подальшому 23.12.2022, у денний час, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_7 , доводячи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, зустрівся з ОСОБА_14 , який прибув до ДНЗ «ЧПЛ», та надав йому вказівку передати грошові кошти до бухгалтерії. У свою чергу ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 передав бухгалтеру ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3400 гривень, яка в свою чергу, отримавши грошові кошти, здійснила відповідні записи у «чорновій» (неофіційній) документації, а саме робочому зошиті, та виконуючи відведену їй роль, у подальшому не перерахувала вказані грошові кошти на спеціальний рахунок навчального закладу.

Далі, 28.02.2023, близько 12 години 54 хвилини, ОСОБА_14 прибув до ДНЗ «ЧПЛ», а саме до службового кабінету директора ОСОБА_6 , де повідомив останньому про свій намір поїхати за межі Черкаської області на тривалий період часу з метою заробітків разом з іншими учнями, зокрема ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , на що ОСОБА_6 погодив можливість відсутності вказаних учнів на визначений термін та підтвердив, що за невчинення дій щодо їх відрахування та непереведення на заочну форму навчання, що позбавить їх права на відстрочку від мобілізації, за умови, що ОСОБА_14 сплатить неправомірну вигоду в розмірі 1200 гривень за кожну особу на місяць, тобто за 4 місяці їх відсутності на заняттях на загальну суму 14 400 гривень, які за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_14 має передати бухгалтеру, тобто ОСОБА_8 .

Того ж дня ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_8 проінструктував останню щодо порядку отримання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди та надав їй вказівку під час отримання грошових коштів відібрати у нього заяву про нібито добровільність внеску, щоб на виконання заздалегідь запровадженої злочинної схеми надати законний вигляд вказаним діям, та не видавати будь-яких розрахункових документів про отримання готівкових коштів.

Так, 01.03.2023, у денний час, близько 15 години 14 хвилин, ОСОБА_14 прибув до приміщення ДНЗ «ЧПЛ» та за попередньою вказівкою ОСОБА_6 пройшов до кабінету бухгалтерії, де передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 3600 гривень, які відповідно вказівки ОСОБА_7 необхідно було передати як заборгованість за попередній місяць, та 14 400 гривень бухгалтеру ОСОБА_8 , яка діючи умисно, за злочинною схемою та попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою отримання вказаної неправомірної вигоди, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, отримала зазначені грошові кошти та зробила відповідні записи у власну «чорнову» бухгалтерію, зокрема про отримання коштів в сумі 3600 гривень остання внесла відомості до робочого зошита, в якому ОСОБА_14 за її вказівкою проставив власний підпис від свого імені, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Окрім того, ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , надала ОСОБА_14 заздалегідь підготований нею бланк заяви про благодійну «спонсорську» допомогу та вказала яким чином його необхідно йому особисто заповнити, зокрема вказати відомості про сплату коштів в сумі 14 400 гривень, а також поставити свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , як організатором кримінального правопорушення, та ОСОБА_7 , який виконував роль пособника, у період з жовтня 2022 року по 01 березня 2023 року, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, діючи умисно, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, безпосередньо отримувала від ОСОБА_14 неправомірну вигоду на загальну суму 23 100 гривень, під завуальованим приводом сплати нібито «спонсорської» допомоги, за невчинення дій щодо відрахування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з денної форми навчання в ДНЗ «ЧПЛ», достовірно знаючи про відсутність їх на заняттях, а також за надання умов для відстрочки їх від мобілізації у період військового стану, при цьому отримуючи вказану неправомірну вигоду у готівковій формі, приховувала її від офіційного обліку.

З урахуванням зібраних доказів, 17.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 19.05.2023 стосовно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури 13.07.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2023.

У подальшому, 16.08.2023 Черкаською обласною прокуратурою змінено підслідність у даному кримінальному провадженні та доручено проведення досудового розслідування групі слідчих Слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 17.08.2023 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.10.2023.

Причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 15.11.2022, 01.12.2022 та 28.02.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 11.12.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 01.12.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 20.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_19 від 24.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_20 від 24.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_21 від 06.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_22 від 07.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_23 від 10.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_24 від 10.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_25 від 11.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_26 від 11.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_27 від 11.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_28 від 13.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_29 від 13.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_30 від 14.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_31 від 15.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_32 від 13.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_33 від 12.04.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_34 від 12.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_35 від 06.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_36 від 10.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_37 від 10.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_38 від 29.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_39 від 08.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_40 від 07.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_41 від 05.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_42 від 29.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_43 від 31.03.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_44 від 03.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_45 від 24.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_46 від 24.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_47 від 06.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_48 від 06.04.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_49 від 24.07.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_50 від 05.05.2023 та 31.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_51 від 21.07.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_52 від 24.07.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_53 від 21.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_54 від 21.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_55 від 22.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_56 від 22.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_57 від 28.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_58 від 30.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_59 від 30.08.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_60 від 01.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_61 від 04.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_25 від 26.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 22.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_62 від 26.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_63 від 26.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_64 від 30.09.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 02.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_65 від 02.10.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_66 від 03.10.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_22 від 07.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_23 від 10.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_24 від 10.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_25 від 11.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_26 від 11.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_27 від 11.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_28 від 13.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_29 від 13.04.2023;

- документами - протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_21 від 06.04.2022;

- документом - протоколом обшуку від 01.03.2023 за місцем розташування навчального закладу ДНЗ «ЧПЛ» адресою: м. Черкаси вул. Олексія Панченка, 13;

- документом - протоколом від 27.02.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ;

- документом - протоколом від 27.02.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ;

- документами - протоколами від 16.03.2023 та від 20.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відеоконтролю особи з обстеженням публічно недоступного місця службового кабінету ОСОБА_8 ;

- документами - протоколами від 16.03.2023 та від 21.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відеоконтролю особи з обстеженням публічно недоступного місця службового кабінету ОСОБА_6 ;

- документом - протоколом від 07.02.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_7 ;

- документами - протоколами від 07.02.2023, від 08.02.2023 та від 16.03.2023 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- та відеоконтролю особи ОСОБА_7 ;

- документом - протоколом тимчасового доступу до бухгалтерських документів ДНЗ «ЧПЛ» від 28.04.2023 з додатками;

- документом - протоколом тимчасового доступу до інформації ГУ ДПС в Черкаській області від 28.04.2023 з додатками;

- документом - протоколом тимчасового доступу до банківських рахунків ДНЗ «ЧПЛ» в АТ «Райффайзен банк Аваль» від 28.04.2023 з додатками;

- документом - протоколом тимчасового доступу до матеріалів особових справ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2023 щодо ОСОБА_31 , ОСОБА_67 , ОСОБА_19 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_30 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ;

- документами - протоколами тимчасових доступів від 25.05.2023

до телефонних з`єднань ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_67 , ОСОБА_19 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_30 , ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ;

- документом - протоколом обшуку від 14.09.2023 за місцем

розташування навчального закладу ДНЗ «ЧПЛ» адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9350-ПЧ від 23.08.2023;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9352-ПЧ від 28.08.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9354-ПЧ від 11.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9353-ПЧ від 28.08.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9355-ПЧ від 20.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9356-ПЧ від 28.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9357-ПЧ від 19.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9358-ПЧ від 19.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9360-ПЧ від 08.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9361-ПЧ від 05.09.2023;

- висновком експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/9362-ПЧ від 23.08.2023;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ініціатор клопотання вказує, що закінчити досудове розслідування в п`ятимісячний строк, тобто до 17.10.2023, немає можливості, оскільки у вказаному особливо складному кримінальному провадженні ще необхідно отримати висновок раніше призначеної судової економічної експертизи, яку передано на виконання 29.09.2023; отримати результати виконання ухвал слідчого судді від 28.09.2023 щодо надання тимчасових доступів до інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема про рух коштів по особистих банківських рахунках підозрюваних в АТ КБ «Універсалбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приватбанк» з метою перевірки показань, наданих свідками про можливе отримання так званої спонсорської допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на їхні особисті карткові рахунки; встановити та допитати як свідків учнів з прізвищами ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , які завершили навчання ще в лютому 2022 року щодо обставин придбання ними будівельних матеріалів нібито за грошові кошти з фонду спонсорської допомоги, які збирала бухгалтер ОСОБА_8 у вересні 2022 року; додатково допитати ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , а також допитати як свідків ОСОБА_79 та ОСОБА_80 щодо обставин окремої здачі коштів старості навчальної групи для закупівлі інвентарю для облаштування укриття; встановити та допитати як свідка голову батьківського комітету ОСОБА_81 щодо обставин збору коштів для навчального закладу та їх подальшого використання; допитати як свідків майстрів з навчання водінню автомобілів ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 щодо обставин придбання здобувачами освіти пального за власні грошові кошти; за результатами отриманої судової економічної експертизи та проведених допитів свідків визначити остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Висновок експертизи та докази, здобуті під час проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, мають суттєве значення для судового розгляду і забезпечать повноту та об`єктивність встановлення всіх обставин злочину, за їх результатами, за наявності підстав, необхідно повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Строк досудового розслідування, необхідний для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об`єктивних причин, складає один місяць.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій раніше, є особлива складність кримінального провадження, обумовлена необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, в тому числі за межами Черкаської області, а також тривалість проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, слідча за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав та просив задовільнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотання та додані до клопотання докази. Додатково зазначив, що постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 16.08.2023 у зв`язку з неефективністю досудового розслідування було змінено підслідність даного кримінального провадження, досудове розслідування якого доручено СУ ГУНП в Черкаській області. У справі було призначено ряд почеркознавчих експертиз, що унеможливлювало призначення та проведення судової економічної експертизи, висновки якої мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження. На даний час об`єкти дослідження судових почеркознавчих експертиз скеровано для проведення судової економічної експертизи, термін виконання якої заплановано на кінець жовтня 2023 року. Крім того, триває виконання ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю по особистим банківським рахункам підозрюваних, та є потреба у допиті свідків, зазначених у клопотанні. У зв`язку з чим просив продовжити строк досудового розслідування до шести місяців, що буде достатньо для звершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчої підтримав у повному обсязі та, посилаючись на підстави, викладені в ньому, просив продовжити строк досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовільнити клопотання та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 до шести місяців, оскільки закінчити його у п`ятимісячний строк не було можливим з огляду на особливу складність кримінального провадження, матеріали якого на даний час налічують 25 томів. У справі було призначено ряд судових почеркознавчих експертиз, останній висновок по яким було отримано нею 28.09.2023 та без завершення яких вона не мала можливості призначити судову економічну експертизу, висновки якої мають значення для визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних та для судового розгляду даного кримінального провадження. На даний час судова економічна експертиза, що проводиться на виконання постанови від 28.09.2023 знаходиться в роботі Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Черкаське відділення, та запланований термін її виконання, згідно відповіді завідувача відділення - кінець жовтня 2023 року. Також наголосила на необхідності виконання ухвал слідчого судді від 28.09.2023 року про тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, а саме банківських рахунках підозрюваних, допиту свідків, вказаних в клопотанні, потреба в яких виникла після допиту свідків, зокрема свідка ОСОБА_86 , протокол допиту якої від 05.09.2023 року доданий до клопотання. Відповідаючи на питання слідчого судді вказала, що стороною захисту надавались їй відповідні докази, які потребували ретельній перевірці шляхом допиту певних осіб, у даному навчальному закладі велась практика отримання благодійної допомоги від його учнів, офіційний облік якої не вівся, що також ускладнює досудове розслідування. Вона, як слідча, повинна збирати докази не лише ті, які звинувачують особу у вчиненні кримінального правопорушення, а й докази, які її виправдовують, при цьому саме слідча визначає обсяг тих чи інших слідчих і процесуальних дій, які необхідно вчинити у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення з підстав його необґрунтованості. Вважає, що слідчою не доведено, що отримання доказів або проведення та завершення експертиз не могли бути здійсненні з об`єктивних причин. На думку захисника, слідча вводить в оману слідчу суддю, оскільки докази сторони захисту, які як зазначала слідча, потребували перевірки, були отримані нею ще у травні 2023 року, а перевіряти їх сторона обвинувачення розпочала лише після продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців. Також захисник вказав, що призначення судової економічної експертизи не може мати значення для кримінального провадження за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України і не може бути доказом, обставин, зазначених у її фабулі. Вважає, що у даному кримінальному провадженні взагалі відсутня подія злочину та наявна його провокація, оскільки згідно витягу з ЄРДР та пред`явленої його підзахисним підозри неправомірна вигода була нібито отримана за надання умов для відстрочки від мобілізації учнів ОСОБА_87 , ОСОБА_97 та ОСОБА_98, тоді як згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2023 ОСОБА_14 було призвано та направлено для проходження військової служби під час загальної мобілізації, а згідно протоколу огляду предметів, що міститься в матеріалах справи, при огляді особової картки ОСОБА_16 зазначено про його непридатність, а ОСОБА_15 перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання слідчої щодо продовження строку досудового розслідування вказуючи на відсутності обґрунтованих підстав для його продовження, оскільки слідчою не надано належних доказів, які б свідчили про неможливість закінчити досудове розслідування у встановлені строки. Орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та витребування необхідних документів, в тому числі шляхом отримання тимчасових доступів, мова про необхідність яких йшла ще в постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Потрібно виходити з того, що бездіяльність органу досудового розслідування приводить до порушення та обмеження конституційних прав осіб, яким, не зібравши належних та допустимих доказів, сторона обвинувачення ще у травні 2023 року повідомила про підозру. Це штучно створена справа, у якій відсутня сама подія злочину за наявності його провокації, оскільки особи, які згідно фабули правопорушення мали намір ухилитися від мобілізаціїї шляхом надання неправомірної вигоди, зокрема - ОСОБА_88 був мобілізований, що також унеможливлювало його допит в якості свідка, а двоє інших взагалі непридатні до військової служби. Вважає, що слідчий не має права звертатися до слідчого судді з клопотання про продовження строку досудового розслідування при наявності ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про відмову у його продовженні, а також, на думку захисника, законом не передбачено право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку до шести місяців, після часткового задоволення клопотання про продовження строку слідчим суддею лише до п`яти місяців. Також вказав, що призначена постановою слідчого судова економічна експертиза не має значення для даного кримінального провадження, за фабулою інкримінованого його підзахисному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а необхідність допиту свідків, зазначених у клопотанні, також не доведена слідчим. Також просив не приймати до уваги постанову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 17.08.2023 про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, як незаконну, а всі дії в подальшому вважає такими, що відбуваються поза межами строку досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали доводи своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотання слідчої щодо продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках даного кримінального провадження 17.05.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. За такого, двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення вказаним особам про підозру у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 закінчувався 17.07.2023.

13.07.2023 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_89 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 17.08.2023.

16.08.2023 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було відмовлено.

16.08.2023 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури у зв`язку з неефективністю досудового розслідування змінено підслідність в даному кримінальному провадженні та доручено проведення подальшого досудового розслідування групі слідчих Слідчого управління ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.615 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_90 від 17.08.2023 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.10.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).

Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).

Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об`єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

З урахуванням зібраних доказів, 17.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням свого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозруОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, і що вказані вище особи, можуть бути причетними до вищеописаних обставин.

Як вбачається зі змісту клопотання та наданих слідчим у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 неможливо завершити досудове розслідування у п`ятимісячний строк (у тому числі продовжений) після повідомлення зазначеним особам про підозру, тобто до 17.10.2023, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.Зокрема: необхідно отримати висновок раніше призначеної судової економічної експертизи, яку передано на виконання 29.09.2023; отримати результати виконання ухвал слідчого судді від 28.09.2023 щодо надання тимчасових доступів до інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема про рух коштів по особистих банківських рахунках підозрюваних в АТ КБ «Універсалбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приватбанк» з метою перевірки показань, наданих свідками про можливе отримання так званої спонсорської допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на їхні особисті карткові рахунки; встановити та допитати як свідків учнів з прізвищами ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , які завершили навчання ще в лютому 2022 року щодо обставин придбання ними будівельних матеріалів нібито за грошові кошти з фонду спонсорської допомоги, які збирала бухгалтер ОСОБА_8 у вересні 2022 року; додатково допитати ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , а також допитати як свідків ОСОБА_79 та ОСОБА_80 щодо обставин окремої здачі коштів старості навчальної групи для закупівлі інвентарю для облаштування укриття; встановити та допитати як свідка голову батьківського комітету ОСОБА_81 щодо обставин збору коштів для навчального закладу та їх подальшого використання; допитати як свідків майстрів з навчання водінню автомобілів ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 щодо обставин придбання здобувачами освіти пального за власні грошові кошти; за результатами отриманої судової економічної експертизи та проведених допитів свідків визначити остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Як було встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 постановою старшої слідчої ОСОБА_5 від 28.09.2023 призначено судову економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Черкаського КНДІСЕ, яку згідно супровідного листа № 3851/46/03-23 від 28.09.2023 разом з матеріалами кримінального провадження направлено до експертної установи для виконання.

Згідно письмової відповіді завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз на даний час експертиза, що проводиться на виконання вищевказаної постанови, знаходиться в роботі та заплановий термін її виконання - кінець жовтня 2023 року.

Таким чином, на час розгляду клопотання слідчим суддею, проведення вказаної експертизи не завершено.

Як пояснила у судовому засіданні слідча, не отримання висновків ряду судових почеркознавчих експертиз, призначених в рамках даного кримінального провадження, та, відповідно, об`єктів їх дослідження, унеможливлювало призначення судової економічної експертизи, висновки якої, на її думку, матимуть доказове значення та можуть вплинути на остаточну кваліфікацію дій підозрюваних.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, в чинній редакції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вищевказану експертизу не могло бути призначено та проведено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки для її призначення необхідно було провести інші слідчі та процесуальні дії, зокрема отримати висновки судових почеркознавчих експертиз та надання об`єктів їх дослідження експертам.

В судовому засіданні стороною обвинувачення також доведено, що завершити розслідування кримінального провадження №0002653 в п`ятимісячний строк, який спливає 17.10.2023, неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно встановити та допитати як свідків учнів з прізвищами ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 та ОСОБА_78 , які завершили навчання ще в лютому 2022 року щодо обставин придбання ними будівельних матеріалів нібито за грошові кошти з фонду спонсорської допомоги, які збирала бухгалтер ОСОБА_8 у вересні 2022 року; додатково допитати ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , а також допитати як свідків ОСОБА_79 та ОСОБА_80 щодо обставин окремої здачі коштів старості навчальної групи для закупівлі інвентарю для облаштування укриття; встановити та допитати як свідка голову батьківського комітету ОСОБА_81 щодо обставин збору коштів для навчального закладу та їх подальшого використання; допитати як свідків майстрів з навчання водінню автомобілів ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 щодо обставин придбання здобувачами освіти пального за власні грошові кошти; за результатами отриманої судової економічної експертизи та проведених допитів свідків визначити остаточну правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення; виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що з моменту зміни підслідності досудового розслідування внаслідок його неефективності та продовження строків досудового розслідування постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_90 від 17.08.2023 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні, було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведено та отримано висновки 7 почеркознавчих експертиз, додатково допитано свідка ОСОБА_91 31.08.2023, допитано свідків: ОСОБА_53 21.08.2023, ОСОБА_54 21.08.2023, ОСОБА_92 22.08.2023, ОСОБА_56 22.08.2023, ОСОБА_57 - 28.08.2023, ОСОБА_99 30.08.2023, ОСОБА_59 30.08.2023, ОСОБА_60 01.09.2023, ОСОБА_61 04.09.2023, ОСОБА_64 30.09.2023, ОСОБА_93 26.09.2023, ОСОБА_94 26.09.2023, ОСОБА_86 05.09.2023, ОСОБА_95 05.09.2023.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вказані в клопотанні обставини - є суттєвими та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування, не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.

Разом з тим, у клопотанні не доведено неможливість раніше, до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, здійснити тимчасовий доступ та проаналізувати інформацію про рух коштів по особистих банківських рахунках підозрюваних в АТ КБ «Універсалбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приватбанк» з метою перевірки показань, наданих свідками про можливе отримання так званої спонсорської допомоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на їхні особисті карткові рахунки, оскільки дані обставини вже були підставою для продовження строку досудового розслідування до трьох, чотирьох та п`яти місяців відповідно, що вбачається з постанови керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_89 від 13.07.2023, постанови заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_96 від 17.08.2023, прийнятої в порядку п.2 ч.1 ст.615 КПК України та ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність, при цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано в результаті аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, завершення проведення судової економічної експертизи в рамках даного кримінального провадження, допит вказаних в клопотанні свідків, а також здійснення прокурором однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення п`ятимісячного строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022, зважаючи на необхідність отримання висновку за результатами проведення судової економічної експертизи, беручи до уваги її специфіку та вагомість доказового значення відомостей, з метою отримання яких таку експертизу призначено, що може вплинути на остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних, а також враховуючи характер вчинених злочинів, наведені вище обставини, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 до 6 (шести) місяців, тобто до 17.11.2023 включно, який є об`єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення судової експертизи, допиту свідків та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.

Щодо заперечень сторони захисту слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Фактично, доводи сторони захисту стосуються питань доведеності винуватості та незгоди з правовою кваліфікацією інкримінованого органом досудового розслідування злочину, що потребує оцінці належності та допустимості доказів, проте з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування, оскільки згідно приписів ч. 5 ст. 295-1 КПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею не перевіряється обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр, а встановлюється обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що з наданих стороною захисту документів, які на думку адвокатів унеможливлювали допит ОСОБА_14 слідчим та свідчать про відсутність події кримінального правопорушення, вбачається, що витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 89 про призов та направлення для проходження військової служби ОСОБА_14 датований 16.02.2023, тоді як події, інкриміновані в провину їх підзахисним, згідно витягу з ЄРДР та повідомлень про підозру розпочалися у жовтні 2022 року.

Посилання сторони захисту на відсутність необхідності призначення у даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи та допиту свідків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України , слідчий, як службова особа органу Національної поліції, уповноважена в межах своєї компетенції, передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і визначення необхідності проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження є дискреційними повноваженнями слідчого.

Доводи сторони захисту, зокрема адвоката ОСОБА_10 про те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців позбавляє права слідчого на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до шести місяців, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки згідно з положень ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 9 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 295-1 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею та не містить заборони на звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування після відмови слідчого судді у його продовженні чи то часткового його задоволенні, якщо строк досудового розслідування ще не закінчився і якщо для цього наявні обґрунтовані підстави, визначені цією статтею.

Вимоги сторони захисту щодо не прийняття до уваги постанови заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 17.08.2023 про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до чотирьох місяців, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки приписи п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України наділяють правом керівника відповідного органу прокуратури на винесення такої постанови, а сторона захисту, ставивши під сумнів її законність, не скористалась своїм правом на оскарження даної постанови слідчому судді відповідно до ч. 4 ст. 615 КПК України.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653 від 08.11.2022 до шести місяців, тобто до 17.11.2023. Такий термін є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати завданням кримінального провадження.

За таких обставин клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 , подане в рамках кримінального провадження №0002653 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 17 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1