Справа № 752/4795/23
Провадження №: 1-кп/752/1508/23
У Х В А Л А

19.12.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 10000486 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, обвинувальний акт у якому надійшов до суду у березні 2023 року та який був призначений до судового розгляду ухвалою від 24.03.2023.

Згідно з обвинувальним актом, який надійшов до суду, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 2,679 г у чотирьох полімерних пакетах, 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 44,784 г у дев`яносто шести полімерних пакетах, які були у нього вилучені у ході обшуку 23.09.2022.

На стадії судового розгляду обвинувачений неодноразово допускає неприбуття до суду на виклик.

19.12.2023 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60-т діб, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу та оголошення його у розшук, про звернення застави в доход держави.

Мотивуючи свої вимоги, прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та продемонстрував неналежну процесуальну поведінку і невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, адже достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно нього на розгляді у суді, будучи належним чином викликаним до суду, у судові засідання багато разів поспіль не з`являється, про місце свого перебування не повідомляє, на зв`язок із захисником не виходить. При цьому, суттєвим є те, що уповноважений правоохоронний орган не забезпечив участь ОСОБА_5 в судових засідання шляхом примусового приводу відповідно до неодноразово постановлюваних судом ухвал, за місцем проживання і реєстрації останній відсутній, про зміну місця свого мешкання прокурора та суд не повідомляв.

Порушення процесуальних обов`язків доводить ризик переховування ОСОБА_6 від суду та свідчить про уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлення суворості покарання, свідчить про його ухилення від суду та наявність такого ризику у подальшому, навіть у разі, якщо він буде розшуканий.

Згідно з заявленими клопотаннями обвинуваченому відоме місце проживання свідків, а тому він може вчинити на них неправомірний тиск в майбутньому. До інших ризиків, які обумовлюють необхідність тримання обвинуваченого під вартою, прокурор відніс ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже він офіційно не працевлаштований, тобто для забезпечення себе.

За для розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, є дозвіл на його затримання останнього з метою приводу до суду.

При цьому прокурор клопотав про розгляд клопотання про звернення застави в дохід держави після з`ясування відомостей про особу заставодавця.

Захисник поклалася на розсуд суду при вирішення заявлених прокурором клопотань та пояснила, що після надання їй 26.09.2023 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києвідоручення на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням, обвинувачений не обговорив з нею позицію захисту, початково повідомляв у телефонному режимі про те, що не може з`явитися в судове засідання, проте про причини своєї неявки до суду чотири рази поспіль не повідомив, на зв`язок не виходить, доказів поважності причин неявки в судове засідання для розгляду кримінального провадження не подає.

Заслухавши думку сторін, вивчивши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

10.03.2023 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та на 23.03.2023 було призначено підготовче судове засідання, судовий розгляд кримінального провадження призначено на 24.03.2023.

16.08.2023, 06.09.2023, 23.10.2023, 13.11.2023, 20.11.2023, 19.12.2023 обвинувачений у судові засідання не з`явився.

Виклик обвинуваченого у судове засідання здійснювався шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, шляхом передачі телефонограми з дублюванням тексту повістки про виклик. ОСОБА_5 в суді вручалася пам`ятка про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, що свідчить про те, що він обізнаний з наслідками неявки до суду. При цьому судом здійснювалося офіційне sms-інформування обвинуваченого про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщувалися відомості про призначення судових засідань.

06.09.2023, 13.11.2023, 20.11.2023 постановлювалися ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченого в порядку ст. 140 КПК України.

Вжиті заходи не призвели до прибуття ОСОБА_5 до суду.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому на офіційну електронну скриньку суду надходили письмові звернення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені " ОСОБА_7 " (російською мовою - ОСОБА_8 ), з яких вбачається, що вони надходять від обвинуваченого ОСОБА_5 , тоді як їх зміст і оформлення не передбачають процесуального реагування, адже вимог в рамках правового поля до суду вони не містять. Поряд з цим зі змісту цих звернень слідує, про обізнаність андесанта про судові засідання.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що обвинувачений отримав обвинувальний акт, був присутній у підготовчому засіданні, де в його інтересах розглядалося ряд клопотань і скарг, був присутній у ході судового розгляду, де стороною захисту заявлявся відвід прокурору, повідомив про невизнання висунутого звинувачення та ін., отримав повістку про виклик до суду, пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого та відповідно, ознайомлений з наслідками неявки до суду, неодноразово порушував порядок ведення судового засідання, не підкорявся вимогам головуючого, та неодноразово за час перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду, до суду не з`являвся без подальшого повідомлення про поважність причин свої неявки. Так і 19.12.2023 жодних пояснень, повідомлень, заяв, які б пояснювали причини його неприбуття до суду, клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_5 до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

Також до суду не надходило клопотань ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

За ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 26.09.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 в силу приписів ч. 4 ст. 202 ПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Проте, як свідчать фактичні обставини, наявна застава не забезпечує виконання основного обов`язку обвинуваченого - особистої явки в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам за ч. 2 ст. 177 КПК України.

У ч. 1, 2 ст. 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що обвинувачений порушив свої процесуальні обов`язки, допускає дії, які свідчать про ухилення від суду і його поведінка та характеризуючі дані, зокрема, відсутність офіційного місця роботи, відсутність доказів одноосібного виховання і утримання малолітньої дитини, вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, протиправного впливу на свідків, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги все викладене вище, керуючись ст. 42, 138-140,188-191, 331, 335, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою без можливості внесення застави.

3.Оголосити розшук ОСОБА_5 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

4.Після затримання ОСОБА_5 доставити його до суду за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

5.Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженому прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

6.Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

7.Судове провадження у справі № 752/4795/23 у кримінальному провадженні № 10000486 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1