Справа № 495/2823/23
№ провадження 1-кс/495/1920/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.03.2023 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №40000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт, в тому числі, на човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Адвокатом у клопотанні зазначено, що арешт накладено необґрунтовано. Потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у основні права і свободи власника майна досі не визначені.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України адвокат просив скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 16.05.2023.

Позиції сторін.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду були повідомлені.

Адвокат ОСОБА_4 , яки діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутністю та задовольнити.

Мотивація суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя встановив: 21.03.2023 в період часу з 12 годин 54 хвилин по 15 годину 00 хвилин на узбережжі Дністровського лиману за координатами (46?17.070)-(30?09.798) на території Нижньодністровського Національного природного парку виявлено та вилучено живі водні біоресурси, сітки, документи та човен.

Згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року транспортний засіб риболовний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований 26 червня 2020 року типу Казанка-5М2, виготовлений 1989 року з дюралюмінію, з одним підвісним двигуном «Yamaha» 40 к.с., належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

22.03.2023 виявлені та вилучені речі, документи, транспортний засіб та живі водні біоресурси визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки зазначені об`єкти є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб човен є засобом вчинення кримінального проступку, а саме вилову живих водних біоресурсів з акваторії Дністровського лиману, який використовувався безпосередньо в процесі вилову, а відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки потенційний правопорушник використовував його, зокрема, і для перевезення виловленої риби.

Зважаючи на викладене, апеляційним судом зазначено в ухвалі, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на човен та документи є виправданим, необхідним у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам КПК України, з урахуванням чого ухвалу слідчого судді по справі 495/2823/23, провадження 1-кс/495/617/2023 скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та постановлено нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на: живі водні біоресурси сазан у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр; сітку №1 довжиною 45 метрів та сітку №2 довжиною 124,6 метрів упаковані до полімерного мішку з биркою №Е21719757; сітку №3 довжиною 163,8 метрів та сітку №4 довжиною 72 метри упаковані до полімерного мішку з биркою №ХТН9529650; посвідчення рибалки 2 шт. ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), вкладний талон 1 шт, свідоцтво №07/1396 1 шт, журнал обліку вилучених біоресурсів 1 шт, додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів 1 шт, копія дозволу №37.5.-44/09-23 від 14.03.2023 р., копія договору оренди судна 1 шт, договір ПРД 7 МАХ 1 шт, які упаковуються до спеціального пакету №INZ3032594; човен «Казанка 5М2» номер НОМЕР_1 з підвісним двигуном ОСОБА_6 40 к.с., який поміщено на зберігання до штрафмайданчику у м. Арциз, який згідно суднового білету МА №005049 від 26.06.2020 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Дозволено реалізацію живих водних біоресурсів (риби): сазан, у кількості 52 штуки вагою 69 кг. 400 гр., які передані на зберігання згідно Акта прийому-передачі №06 від 21.03.2023 до ПП «Клест ЛТД», розташоване за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 39 офіс №5 (з яким укладено договір №493 від 22.12.2021), які були вилучені під час огляду місця події від 21.03.2023 року, з подальшим перерахуванням коштів отриманих від реалізації на рахунок органу місцевої влади на території якого було вчинено кримінальне правопорушення.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000094 надано належним заявником.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного: накладення арешту на вище зазначене майно обґрунтовувалось необхідністю запобігання змінам, знищенню та відчуженню, в рамках кримінального провадження не проведенні всі необхідні слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, що свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, проведення призначеної експертизи не завершено, арешт на майно було накладено для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, та наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення необхідність у накладенні арешту зберігається. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з клопотаннями про скасування арешту.

Керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 22.03.2023 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1