Провадження № 1-кс/185/2128/23
01 грудня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, утриманців не має, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією майна. 27.03.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання з Вільнянської виправної колонії Запорізької області,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 2 травня 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 в м. Павлоград Дніпропетровської області зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем ЗСУ. При розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що хоче полагодити транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на той момент знаходився в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражного товариства «Південний», що розташований по вул. Героїв України м. Павлограда та який на праві власності належить батьку ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та у зв`язку з тим, що останній проходить службу та дуже рідко перебуває вдома, попрохав ОСОБА_5 допомогти з ремонтом автомобіля. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 відповів згодою, після чого останній передав ОСОБА_5 дублікат ключів від гаражу та ключи від квартири.
В послідуючому, ОСОБА_5 в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) прийшов до приміщення вищевказаного гаражу, відімкнув ворота за допомогою дублікату ключа, який йому напередодні передав ОСОБА_6 , та зайшов до середини гаража, де впевнився, що вищевказаний автомобіль перебуває на місці, оглянув його та виявив, що в ньому відсутній акумулятор і в той час у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме автомобілем марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 . Однак, достовірно розуміючи, що може викликати підозру у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти автомобілем пізніше та, з метою реалізації свого злочинного умислу, знайшовши у квартирі ключі від гаражу та в кінці травня 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) повернув сестрі ОСОБА_6 ОСОБА_8 ключі від гаражу, а дублікат ключів, які дав йому ОСОБА_6 залишив при собі.
Надалі ОСОБА_5 з метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в кінці липня 2023 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знайшов оголошення в мережі інтернет на платформі «ОЛХ», виставлене ОСОБА_9 про покупку автомобілів на запчастини, зателефонував останній з метою продажу вищевказаного автомобіля на запчастини та домовився про зустріч, при цьому достовірно розумів, що немає правомочності в частини розпорядження автомобілем.
В послідуючому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 в денний час доби в кінці липня 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) зустрівся з ОСОБА_9 на території гаражного товариства «Південний», що розташований по вул. Героїв України м. Павлограда, Дніпропетровської області та, підійшовши до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , за допомогою дублікату ключа, відчинив ворота гаражу та таким чином проник в середину приміщення гаражу, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, встановив в автомобіль принесений з собою акумулятор та, сівши за кермо транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , не встановленим способом запустив двигун вказаного автомобіля та виїхав на ньому з приміщення гаражу № НОМЕР_2 після чого одразу, шляхом введення ОСОБА_9 в оману, не повідомляючи про свій злочинний умисел, повідомивши останній, що є власником автомобіля, запропонував придбати його за 8000 грн. В свою чергу, ОСОБА_9 не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , вважаючи продаж автомобіля правомірним, передала останньому за нього грошові кошти в сумі 8000 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 умисно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» «2103», бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 27 911,96 грн.
Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
29 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані свідків по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні з копотанням погодився, зазначив що проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 та просив застосувати домашній арешт в нічний час.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який раніше судимий, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, одружений, не має утриманців, тобто не має певні соціальні зв`язки, наявність у нього місця постійного проживання, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 29 січня 2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрюваний проживає, з 22:00 год. до 06:00 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;
- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_12 ; потерпілим ОСОБА_7 .
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 29 січня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1