Справа № 367/733/24
Провадження №1-кс/367/117/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих матеріалів вбачається, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області подана до слідчого судді, вже поза строком її оскарження, порушивши питання про його поновлення.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя дійшов наступного.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Як вбачається зі скарги, директор ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» ОСОБА_2 в звернувся до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було прийнято 23.11.2023 року. Після чого, 09.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до дільничного офіцера поліції Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який надав йому відповідь начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 05.12.2023 року травня 2023 року з приводу перевірки звернення ОСОБА_2 від 23.11.2023 року, відповідно до якої звернення ОСОБА_2 щодо пошкодження двох цехів, ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було розглянуто. Інформація за вказаним фактом внесена до ІКС ІПНП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 23.11.2023 року за № 21548. Вивченням працівниками СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вищевказаного звернення, ознак кримінального правопорушення не встановлено, розгляд звернення здійснюється відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Матеріали перевірки списані до справи № 2943.

При цьому, заявник в своїй скарзі, зазначаючи, що він неодноразово намагався з`ясувати інформацію по його заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не вказує дати та спосіб його звернень до правоохоронних органів щодо надання інформації по розгляду його заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та в матеріалах скарги така інформація відсутня , тобто дану обставину заявник нічим не підтверджує. Крім того, з матеріалів скарги не можливо встановити коли саме заявник отримав відповідь начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 05.12.2023 року, та доказів того, що дана відповідь була отримана ним саме 09.01.2024 року заявником суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що процесуальна поведінка заявника до отримання ним інформації, в правоохоронних органах, щодо його заяви, після спливу строку на її оскарження до слідчого судді, свідчить, що заявник протягом тривалого часу, а саме в період з 25.11.2023 року (початок строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу) до 05.12.2023 року (кінець строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу) та після цього, як вбачається зі скарги до 09.01.2024 року, не вживав розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, не зазначив наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку

За таких обставин, враховуючи тривалий пропуск строку, не доведення поважності причин пропуску строку, невжиття заявником передбачених КПК України розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку, слід виходити з того, що у цій справі підстави для поновлення строків для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відсутні.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що скаргу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення необхідно повернути заявнику та роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі директора ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Скаргу ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі директора ОСОБА_2 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1