УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Одеса Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000833від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 18.12.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР, Тактик 3.1., ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 18.12.2023 приблизно о 08:00 год., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Краснова,15, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає: АДРЕСА_1 , при перевірці документів, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, від 21.02.2023 року, OIB № НОМЕР_1 , виявлено ознаки підробки, який в подальшому вилучено у спеціальний пакет Національної поліції України №WAR1109376, для подальшого направлення на експертне дослідження.

В подальшому вищевказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, від 21.02.2023 року, OIB № НОМЕР_1 , вилучено в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Краснова, буд.15. В подальшому посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, від 21.02.2023 року, OIB № НОМЕР_1 поміщено до сейф пакету № WAR1109376.

Після огляду вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, від 21.02.2023 року, OIB № НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила у зв`язку з необхідністю у проведенні першочергових слідчих дій, у інших кримінальних провадженнях, розглянути у її відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву власника вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.12.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000833від 18.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 21.02.2023 року, OIB № НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси Більську А.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1