overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/5071/24
Провадження 1-кс/127/2231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000218 внесеного до ЄРДР 28.04.2023, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного бухгалтера Комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.02.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного бухгалтера Комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, строком на 55 (пятдесят п`ять) днів, тобто до 14 квітня 2024 року

Організацію направлення та виконання ухвали слідчого судді, про відсторонення ОСОБА_4 від посади покласти на т.в.о. заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 297/533/24
УХВАЛА

про привід

22 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню № 0000138 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 22.02.2024 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши прокурора, захисника, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу до обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки, неявка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати привід на 09 год. 30 хв. 06 березня 2024 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2021/24 1-кс/335/851/2024
22 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Громадської організації «Запорізький центр розслідувань» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.02.2024 року, -
До голови Громадської організації «Запорізький центр розслідувань» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.02.2024 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги голови Громадської організації «Запорізький центр розслідувань» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 16.02.2024 року. Копію скарги направити до відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Витребувати у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області інформацію про результати розгляду повідомлення голови Громадської організації «Запорізький центр розслідувань» ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 16.02.202024.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 26.02.2024 року о 11-45 год.
У судове засідання викликати представника відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6828/20
Провадження № 1-кп/488/90/24 р.
УХВАЛА

22.02.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №00000436 від 06.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшло вищевказане кримінальне провадження, в якому судове засідання призначено на 12.03.2024 р.

Засобами електронного зв`язку від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 12.03.2024 р. на 10-00 годину, в режимі відеоконференції, забезпечення якої за його участі просив доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська та забезпечення участі ОСОБА_2 - Костянтинівському міськрайонному суду міста Донецької області у зв`язку з їх перебуванням за межами міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приписами частини другої статті 336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 наразі перебувають за межами м. Миколаєва, вважаю вказане клопотання обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, що відбудеться 12.03.2024 р. о 10-00 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська ( 49000, г. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57)

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, що відбудеться 12.03.2024 р. о 10-00 годині в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області ( 85110, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд. 157).

Копію ухвали направити негайно до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6052/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/204/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2023 більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, та зараховано в строк покарання частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 06.10.2023р.

Вирішено цивільний позов, питання про речові докази та арешт майна.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 461/1275/23
Провадження № 1-кп/461/173/24
У Х В А Л А
20.02.2024 року м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченої: ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Учасники судового процесу проти заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід не заперечили.
Заслухавши думку учаснкиів судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 07.03.2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на дії прокурора та слідчого вважати повернутою скаржнику.
Згідно ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участі присяжних.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді у складі колегії суддів у порядку встановленому ст. 35 КПК України..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3 ,
Суддя ОСОБА_2