Житомирський апеляційний суд
Справа №272/827/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 310, ч.2,3 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000096 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Андрушівського району с.Нехворощ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, не судимого,

- за ч.2 ст. 307 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

- за ч.2 ст. 310 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 307 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинЕння менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

На підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2018 по 14.05.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави, ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 - вирішено не скасовувати .

Арешт, накладений на шкіряний гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 700 грн., номіналом по 100 грн., серії УВ8209773, УЕ3343294, УМ6235932, УМ9030058; довідку про зарплату ОСОБА_6 ; зарплатну пластикову картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; клаптик паперу із рукописним написом «ОСОБА_32 НОМЕР_5; службове посвідчення ЖТ №20 від 08.10.2016 на ім`я ОСОБА_6 ; мобільний телефон «SIGMA» з двома сім-картами, запальничку, грошові кошти у сумі 185 грн. - скасовано та повернуто власнику.

Арешт, накладений на суху рослинну подрібнену масу зеленого кольору, упаковану до спецпакетів : №№1, 2, 4510592, 4510582, 4368504, 4510579, 4510578, 4510585, 4477529; прозорий поліетиленовий пакет із сухою рослинною подрібненою масою зеленого кольору, упаковану до спецпакету №4510583; поліпропіленовий мішок із металевим ситом, сухою рослинною подрібненою масою зеленого кольору, упаковану до спецпакету №4510583 ; патрон до мисливської гладкоствольної рушниці із маркуванням «28» у спецпакеті №4471122; 61 кущ рослини коноплі - вирішено скасувати та знищити.

Арешт, накладений на грошові кошти у сумі 400 грн., купюрами номіналом по 100 грн. серії СА8851822, ЕЗ7035764, КУ1243263, МН8411853, упаковані до спецпакету №4477528 - вирішено скасувати та повернути власнику.

Речові докази : шкіряний гаманець чорного кольору «WILD THINGS ONLY» із грошовими коштами у сумі 700 грн. номіналом по 100 грн., серії УВ8209773, УЕ3343294, УМ6235932, УМ9030058; банківську картку, на якій маються записи «зарплатна Ощадбанк, № НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2017 рік, видану ОСОБА_6 ; посвідчення ЖТ №20, дійсне до 08.10.2019, державної служби України з надзвичайних ситуацій на ім`я ОСОБА_6 , запальничку, грошові кошти у сумі 185 грн., мобільний телефон марки «SIGMA», ІМЕІ якого НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , металеве сито - повернуто власнику ОСОБА_6 .

Речові докази: грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії МН8411859, КУ1243263, ЕЗ7035764, СА8851822 - повернуто власнику.

Речові докази - суху рослинну масу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом , вагою: 119,17г (висновок експерта №2/365 від 25.05.2018); 50,269г (висновок експерта №2/369 від 15.06.2018); 78,038г, 39,615г, 2,450г (висновок експерта №2/364 від 13.06.2018); 4,89 г (висновок експерта №2/368 від 11.06.2018); 128,936г (висновок експерта №2/362 від 08.06.2018); 1376,15г (висновок експерта №2/361 від 01.06.2018); 1777,488г (висновок експерта №2/366 від 06.06.2018); 149,938г (висновок експерта №2/363 від 15.06.2018); 125,265г (висновок експерта №2/408 від 18.05.2018); 0,438г (висновок експерта №2/367 від 11.06.2018); 131,475г (висновок експерта №2/409 від 26.06.2018); 61 зелену рослину з листям та кореневою системою - вирішено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів:(висновки експерта: №2/365 від 25.05.2018; №2/406 від 14.06.2018; №2/369 від 15.06.2018; №2/364 від 13.06.2018; №2/368 від 11.06.2018; №2/362 від 08.06.2018; №2/361 від 01.06.2018; №2/366 від 06.06.2018; №2/408 від 18.06.2018; №2/363 від 15.06.2018; №2/315 від 04.05.2018; №2/367 від 11.06.2018; №2/409 від 26.06.2018; №2/407 від 25.06.2018 ) - у розмірі 11011 грн

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 27.04.2018 ОСОБА_6 у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, за невстановлених обставин незаконно придбав рослини коноплі, висушив їх, після чого подрібнив їх, і таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 77,372 грам, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.04.2018 приблизно о 14 год 18 хв ОСОБА_6 , знаходячись на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув за 400 гривень раніше виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 42,096 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 10.05.2018 приблизно о 16 год ОСОБА_6 , знаходячись на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув за 400 гривень виготовлений ним за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 35,276 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Також, ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, знаходячись за місцем свого проживання на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМ України №589 від 03.06.2009 року, незаконно умисно у невстановлений день, час, навесні 2018 року, однак до 10.05.2018 вирощував 61 рослину конопель, здійснюючи роботу по догляду за рослинами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме культивував, здійснював полив.

Однак, 10.05.2018 в період часу з 17 год 20 хв по 20 год 00 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці вказаного будинку, виявлено та вилучено 61 рослину конопель, які ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України незаконно вирощував.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений день, час навесні 2018 року, але не пізніше 10.05.2018, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою збуту, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб, шляхом збору рослин роду коноплі, які вирощував за місцем свого проживання, які у подальшому висушив на горищі технічного приміщення (до сараю) та горищі будинку за вищевказаною адресою, та частково подрібнив шляхом перетирання через металеве сито, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою збуту. Незаконно виготовлений за вказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менше 3984,122 г., що є особливо великим розміром, ОСОБА_6 повторно незаконно зберігав з метою збуту у різних приміщеннях вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: горищах будинку, літньої кухні, сараю до 10.05.2018 до 17 год 20 хв.

Однак, 10.05.2018 у період часу з 17 год 20 хв по 20 год 00 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, загальною масою 3984,122 г., що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром, який ОСОБА_6 повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів;

-ч. 2 ст.307КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно;

- ч. 2 ст. 310 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

- ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у їх вчиненні.

Вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_6 свою вину у збуті наркотичних засобів ОСОБА_10 (він же ОСОБА_11 ) визнав повністю, заперечивши лише той факт, що грошові кошти, які він отримав від агента правоохоронних органів, були не платою за наркотичні засоби, а поверненням боргу.

Посилається на те, що до матеріалів провадження не долучена заява про конфіденційне співробітництво зі свідком ОСОБА_10 , застосування заходів безпеки відносно нього є безпідставними, оскільки він знайомий з обвинуваченим (є троюріднім братом дружини ОСОБА_6 ). Зазначає, що всі негласні слідчі (розшукові) дії зі свідком є незаконними та не містять письмової згоди залегендованої особи на проведення дій оперативного характеру.

Вказує, що даних про допуск свідка ОСОБА_10 та понятих до державної таємниці не надано.

Зазначає, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були понятими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, особистого обшуку ОСОБА_6 та проведення обшуку у його домоволодінні, які були залежними від сторони державного обвинувачення і фактично були правоохоронцями, що свідчить про їх явну заінтересованість.

Стверджує, що працівники поліції вчинили провокацію стосовно ОСОБА_6 , оскільки відмовили ОСОБА_14 у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки з наданих її показів суду вбачається, що два відра з подрібненою речовиною рослинного походження належать особисто їй і вона використовувала даний наркотичний засіб для лікування великої рогатої худоби, однак провадження не розслідувалось, а закривалось з надуманих підстав.

Зазначає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не вказують на вчинення ОСОБА_6 будь-яких кримінальних правопорушень, оскільки свідок ОСОБА_17 вказав, що постійно купував у останнього рибу, що і підтверджує покази обвинуваченого про те, що він використовував рослини коноплі при риболовлі.

Крім того, суд, всупереч вимогам ст. 23 КПК України, не допитуючи свідка ОСОБА_18 у відкритому судовому засіданні, поклав його показання, дані іншому складу суду в основу вироку.

На думку захисника, ні під час проведення оперативно -розшукових дій, ні під час досудового та судового слідства не встановлено жодного факту збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів, що свідчить про вчинення провокації щодо останнього. Також у витягу ЄРДР відсутня будь-яка інформація, що дає можливість зробити висновок про причетність саме ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

Апелянт акцентує увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча досудове слідство та судовий розгляд тривають уже більше п`яти років, жодного епізоду злочинної діяльності ОСОБА_6 , який здійснював би збут якихось наркотичних засобів будь-яким особам, крім ОСОБА_10 , а також вчиняв інші неправомірні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів не встановлено.

Крім того ініціатива продажу наркотичних засобів виходила саме від ОСОБА_10 . Будь яких даних, що саме ОСОБА_6 був ініціатором продажу наркотичних засобів, матеріали кримінального провадження не містять.

А тому, констатує, що мало місце підбурювання зі сторони правоохоронних органів через свідка ОСОБА_10 до скоєння ОСОБА_6 протиправних дій у вигляді незаконного збуту наркотичних засобів та жодних підстав для проведення оперативних закупок у ОСОБА_6 не було.

Зазначає, що жодних даних про проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів у матеріалах кримінального провадження не міститься і стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України не надавалося.

Посилається на те, що з продемонстрованих у судовому засіданні записах від 27.04.2018 та 10.05.2018 вбачається, що записи були зроблені особисто ОСОБА_10 . Вказане підтвердили допитані в судовому засіданні особи, які були понятими при проведенні оперативних закупок - ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_10 та вказує, що проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії доручено слідчому або оперативним працівникам, а ніяк не свідку. Також зазначає, що не можливо встановити в якому вигляді та де зберігались носії інформації отримані за результатами НСРД, оскільки ні протоколів огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку від 27.04.2018 та 10.05.2018, ні до протоколів про хід і результати НСРД - аудіо, -відеоконтролю особи від 03 та 17.05.2018 не було долучено.

Вказує, що прокурором не доведено допустимість грошових коштів, незаконно наданих оперативним підрозділом слідчому, а останнім ОСОБА_10 , стосовно якого матеріали кримінального провадження не містили жодних відомостей про застосування до нього заходів безпеки та зміни його анкетних даних.

Зазначає, що спеціаліст ОСОБА_19 був залучений до обшуку від 10.05.2018, який проводився у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_6 всупереч вимогам закону.

Крім того, слідчий не роз`яснив та не забезпечив право підозрюваного ОСОБА_6 на захист, що є на думку захисника істотним порушенням права на захист та тягне за собою визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2018 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 було надано старшому слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_20 , незважаючи на це, обшук фактично був проведений оперативними працівниками Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, що є грубим порушенням вимог ст. 236 КПК України.

Апелянт зазначає, що на ОСОБА_6 закутого у кайданки, як вбачається з відеозапису слідчої дії був тиск оперативних працівників з метою надання ним свідчень проти себе. ОСОБА_6 тривалий час у кайданках на холодному повітрі тримали роздягнутого, що спричинило йому значні страждання.

Крім того, на думку апелянта, матеріали, зокрема фототаблиці долучені до протоколу, складено з порушенням чинного законодавства та зібрані незаконним шляхом ( не забезпечено участь ОСОБА_14 , не вказано факт застосування службового собаки, фототаблиці не підписані всіма учасниками обшуку).

Твердить, що відмова ОСОБА_6 від захисника під час проведення з ним слідчого експерименту та обізнаність слідчого про наявність у останнього психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання марихуани, не давало слідчому право проводити дану слідчу дію без захисника.

Зазначає, що ОСОБА_6 жодного разу не давав показання про вирощування ним рослин коноплі.

Посилається на те, що висновки експертиз, складених за результатами дослідження незаконно вилучених рослинних решток, не можуть вважатися доказами винуватості ОСОБА_6 , оскільки невідома вага вилучених наркотичних засобів та можливе втручання в пакети, у яких вони зберігалися.

Зазначає, що протокол про результати проведення НСРД, складений 23.05.2018 оперуповноваженим відділу оперативних розробок Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_21 та доручення останньому складати вказаний протокол, яке має право лише слідчий, матеріали провадження не містять.

На думку захисника, всупереч вимогам Закону, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а саме про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних, про результати аудіо, відео контролю особи не містять даних про конкретні ідентифікуючі ознаки технічних пристроїв за допомогою яких здійснювалась фіксація.

Вважає, що досудове розслідування було проведено неуповноваженим слідчим, оскільки начальником відділу слідчій ОСОБА_20 було доручено розслідування кримінального провадження №0000069, хоча судом розглядається кримінальне провадження №0000096. Слідство у даних злочинах проведено не уповноваженим слідчим, прокурорський нагляд здійснено не уповноваженим прокурором, підозра та обвинувальний акт складено та погоджено не уповноваженими особами.

Стверджує, що стороною обвинувачення не надано належних, достовірних, допустимих доказів, зібраних з додержанням правової процедури і в порядку, установленому КПК, які б були достатніми для висновку про доведення винуватості ОСОБА_6 у незаконних операціях з наркотичними засобами, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, доводили б винуватість ОСОБА_6 .

Від прокурора надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_14 в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, а саме за ч.2 ст. 307 КК України, в умисних діях, які виразилися у незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, а саме за ч. 2 ст. 310 КК України, в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, а саме за ч.3 ст. 307 КК України, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Обвинувачений ОСОБА_14 у суді першої інстанції своєї вини не визнав, та пояснив що троюрідний брат його дружини ОСОБА_22 позичив у нього гроші. Напередодні подій зустрів ОСОБА_33, який просив у нього канабісу, так як знав, що той росте у нього на городі. Він сказав ОСОБА_22 , щоб віддав йому борг, а він йому дасть канабіс. У період з 27.04. по 10.05.2018 року він давав ОСОБА_22 канабіс, але не продавав. ОСОБА_22 віддав йому 600 грн. 10.05.2018 ОСОБА_22 зателефонував йому зранку, так як він був на роботі, домовились зустрітись після обіду. ОСОБА_22 приїхав і віддав йому 600 грн. Канабіс був на території його домоволодіння завжди, рослини ніхто не доглядав. Канабіс та рослини належать йому. Дружина зберігала насіння коноплі для годування худоби. У відрах було насіння, відра належать дружині. Він курив коноплю, але інші до нього не звертались за наркотичними засобами. ОСОБА_11 дав канабіс, бо він його попросив. Гроші, які були знайдені у шухляді під час обшуку, віддав йому ОСОБА_22 , як борг, напередодні. Під час слідчого експерименту добровільно показував та розповідав, як все відбувалось. При затриманні на нього одягнули кайданки, із скаргами не звертався. Під час затримання та обшуку захисника не мав. У відрах конопля стояла близько трьох років. Конопля росла на подвір`ї давно: влітку вона постійно росте у нього та у сусіда ОСОБА_23 . У будинку проживає з 2000 року. Коноплю перетирав на семена. Від безоплатного захисника відмовився, був не згоден з тим, що він говорив.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України.

Так, за правилами допиту легендованої особи свідок ОСОБА_10 пояснив, що вживає наркотичні засоби. Влітку пару років тому написав заяву у поліції про добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки коноплі у ОСОБА_24 Залучався поліцією два рази. Він телефонував обвинуваченому з приводу купівлі канабісу, домовлявся з ним та вони зустрічались біля дому останнього. Купляв канабіс по 400 грн. за гроші, які йому давали працівники поліції. Усі номери грошових купюр попередньо переписувались у присутності понятих. Коноплю обвинувачений йому передавав у пакеті. Його особистий огляд проводився працівниками поліції за участю понятих. Після закупівлі коноплі в обвинуваченого він йшов до правоохоронців, які чекали його на відстані близько одного кілометру разом з понятими. Купляв у с.Нехворощ Андрушівського р-ну. Про те, що у ОСОБА_24 можна купити канабіс йому відомо давно, вказував, що потрібно домовлятись по телефону. Де росте конопля у обвинуваченого не знає, на городі у нього не був. Під час проведення оперативної закупки коноплі в обвинуваченого проводилась відеозйомка, прихована відеокамера була встановлена на ньому. Про інші факти збуту наркотичних засобів обвинуваченим йому нічого не відомо. Окрім оперативної закупки, ще кілька разів купляв в обвинуваченого коноплю.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був понятим при проведенні оперативної закупки та затриманні обвинуваченого. Оперативну закупку здійснював якійсь чоловік, якому працівники поліції дали кошти на купівлю наркотичних засобів. Був також присутній ще один понятий, з яким вони знаходились в автомобілі, що стояв на дорозі. Коли чоловік, що здійснював закупку повернувся, то при собі мав пакет з речовиною, а також залишки коштів. Чекали на нього недовго, він повернувся швидко. Далі поїхали з поліцією до будинку обвинуваченого, де останнього затримали. На подвір`ї обвинуваченого було виявлено насадження рослин коноплі, а також конопля була виявлена на горищі та у сараї. Що пояснював обвинувачений не пам`ятає. Під час огляду були присутні працівники СБУ, поняті, проводилась безперервна відео фіксація. Бути понятим йому запропонували у військовій частині, де він на той час проходив службу. Що ще вилучалось, окрім коноплі не пам`ятає. Протокол слідчої дії складався на місці, зачитувався у голос та ставились підписи. Обвинувачений поводив себе спокійно, заперечень не висловлював. Підписував протокол огляду закупника перед закупкою та після, а також при врученні йому коштів на проведення закупки.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був понятим при проведенні двох контрольних закупок наркотичних засобів: одна була напередодні, а друга у день обшуку та затримання обвинуваченого. Це було у 2018 році, був присутнім при вилученні в обвинуваченого під час обшуку наркотичних засобів. При затриманні обвинуваченого не був, приїхав на початок проведення обшуку. Під час проведення обшуку здійснювалась відео фіксація, що пояснював обвинувачений не пам`ятає, але зауважень не висловлював, чи говорив, що це не його наркотики не пам`ятає. При проведенні оперативної закупки складались процесуальні документи, але які не пам`ятає. При проведенні обшуку складався протокол. Наркотичні засоби були вилучені на горищі, вдома, у сараї та на городі. Наркотичні засоби шукали працівники поліції, хто був слідчим не пам`ятає. На той час він був прикомандирований до військової прокуратури, інший понятий також був військовослужбовцем. При видачі грошей особі на проведення закупки був присутній. Кому належали гроші не пам`ятає, яка була апаратура на особі-закупщика не пам`ятає. Під час проведення обшуку обвинувачений опору не чинив. З усіма процесуальними документами, які підписував - ознайомлений, їх зміст та свої підписи підтверджує. Приймав участь, як понятий добровільно, жодної заінтересованості не мав.

Свідок ОСОБА_14 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 , пояснила, що її чоловік не займається розповсюдженням наркотичних речовин. Насіння коноплі збирала вона, а не чоловік, робила відвар для лікування худоби. Троюрідний брат ОСОБА_22 віддав грошовий борг, а вже після цього приїхала поліція і звинуватила її чоловіка у збуті наркотиків.

Крім цього, вона підтвердила присутність понятих при проведенні обшуку. Конопля, яку знайшли під час обшуку на горищі, використовувалась чоловіком, як прикорм для риби. Спеціально коноплю ніхто не сіяв і не обробляв, вона росла на подвір`ї і раніше, ще до того, як у будинку оселились вона з чоловіком. Ніколи не бачила, щоб чоловік палив коноплю чи пригощав когось. Листя коноплі також використовувались для відвару для худоби. Не пам`ятає кому належить листя із ситом у мішках. Скільки грошей позичав чоловік ОСОБА_22 не пам`ятає.

З відтвореного відео та звукозапису судового засідання від 08.02.2019, яке проводилось Андрушівським районним судом Житомирської області свідок ОСОБА_18 пояснив, що у квітні 2018 року він проходив військову службу, був прикомандирований до військової прокуратури Житомирського гарнізону. Його та ОСОБА_25 було запрошено працівниками поліції, як понятих, на що вони погодились та повідомили своє керівництво. Усіх обставин справи докладно не пам`ятає, вперше приймав участь у слідчих діях. З приводу розповсюдження наркотичних засобів на території Андрушівського району йому нічого невідомо. Безпосередньо перед проведення слідчих дій - закупки - їм було роз`яснено, що саме буде відбуватись та роз`яснено права. ОСОБА_10 слідчим було вручено гроші у розмірі 1000 грн., походження яких йому невідоме. З грошових коштів було знято ксерокопії, на яких вони з ОСОБА_26 поставили свої підписи. Їм також пояснили, що вони поїдуть до села, якого не пам`ятає, і ОСОБА_10 буде здійснювати закупку наркотиків, але у кого не пам`ятає. ОСОБА_10 називав якесь прізвище, але зараз не згадає його. У саме село не заїжджали, зупинились на дорозі, далі ОСОБА_10 пішов один. Коли останній повернувся, при ньому був прозорий пакет із коноплею. Він також пояснив, що купив коноплю за 400 грн., тому 600 грн. повернув слідчому. Цей пакет із рослинною масою було покладено слідчим в ще один пакет, опечатано та вони із ОСОБА_26 поставили свої підписи. Вони, як поняті, також підписували інші документи, якісь протоколи. Зауважив, що на момент цієї слідчої дії він усе розумів, адже слідчим все добре пояснювалось. Жодних зауважень не мав.

Вище викладені показання узгоджуються з іншими доказами.

Так, відповідно до даних рапорту заст. начальника відділу ЖУ ДВБ НП України від 02.04.2018, у зв`язку з встановленням, що командир відділення 5 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області в м.Андрушівка ОСОБА_6 займається збутом марихуани за грошові кошти, просять надати дозвіл на прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України;

-витягом з ЄРДР від 02.04.2018 №0000096, відповідно до якого невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб займаються незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, попередня кваліфікація ч.2 ст307 КК України;

-рапортами о/у Житомирського управління ДВБ НП України від 19.04.2018 та 05.05.2018, відповідно яких у зв`язку із встановленням під час оперативно-розшукових заходів причетності командира 5 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області в м.Андрушівка ОСОБА_6 до організації незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу марихуани, посадова особа, зазначена раніше просить дозволу на вирішення питання щодо проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 за рахунок коштів спецфонду у сумі 1000 грн.;

-клопотанням ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 від 06.04.2018 про отримання дозволу на проведення НСРД;

-дорученням ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 від 12.04.2018 про проведення НСРД;

-постановою прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 24.04.2018 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, для участі у проведенні якої залучено особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018, відповідно до якого з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2018, ОСОБА_10 передано грошові кошти у сумі однієї тисячі (2 купюри номіналом 200 грн. серії СИ9910557, УБ3541447, 5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544), які виділені з коштів спецфонду ДБУ та які ОСОБА_10 помістив до кишені власного одягу. У відповідності до ухвали Апеляційного суду Житомирської області спеціалістом оперативного підрозділу здійснювався аудіо та відео контроль ОСОБА_6 27.04.2018 учасники слідчої дії проїхали до місця, розташованого у лісосмузі, неподалік заздалегідь обумовленого місця зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а саме за місцем проживання останнього у с.Нехворощ Андрушівського р-ну Житомирської області. О 14.05 год. ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля на попрямував до домоволодіння ОСОБА_6 , на присадибній ділянці якого останній передав ОСОБА_10 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, після чого він повернувся до службового автомобілю. У зазначеному автомобілі ОСОБА_27 видав працівникам поліції у присутності понятих прозорий поліетиленовий пакет частково заповнений сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору та пояснив присутнім, що дану рослину масу він щойно придбав у ОСОБА_6 , за стакан якої розрахувався грошима у сумі 400 грн. Зазначену рослину масу було поміщено до спец пакету №4471258. Грошові кошти у сумі 600 грн., що залишились у ОСОБА_10 після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , видані ОСОБА_10 при огляді його як покупця, поміщено до спец пакету №4471256;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2018, відповідно до якого у приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області оглянуто грошові кошти, надані з рахунку спецфонду, у сумі 1000 грн., а саме: 2 купюри номіналом 200 грн. серії СИ9910557, УБ3541447, 5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544. Для забезпечення повноти фіксації дані купюри від копійовані за допомогою копіювального апарату на 5 арк. паперу формату А-4, засвідчені підписами учасників огляду. У приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області проведено особистий огляд ОСОБА_10 , під час якого виявлено, що в його одязі будь-які грошові кошти відсутні. Після цього ОСОБА_10 видано для проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання, збирання та перевірку доказів у кримінальному провадженні, зазначені раніше грошові кошти у сумі 1000 грн. ОСОБА_10 оглянув грошові кошти, перерахував та поклав до кишені брюк;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.04.2018, відповідно до якого після проведення оперативної закупки у покупця ОСОБА_10 вилучено поліетиленовий пакунок із сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору. ОСОБА_10 пояснив, що придбана ним рослинна маса є наркотичним засобом - коноплею, яку він придбав у ОСОБА_6 за 400 грн. Вилучений пакунок з рослиною масою запаковано до спецпакету №4471258. ОСОБА_10 з кишені брюк вийняв грошові кошти у сумі 600 грн., які не було використано під час оперативної закупки та віддав їх працівникам поліції, грошові кошти також поміщено до спец пакету №4471256;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 02.05.2018, складеного о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_21 за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області №488/8т від 12.04.2018, НСРД стосовно ОСОБА_6 та матеріалами НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.61т від 13.04.2018. Згідно інформації, отриманої під час проведення заходу встановлено, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 27.04.2018 о 14.05 год. відбулась розмова, під час якої ОСОБА_6 з нагрудної кишені дістає пакунок та передає його ОСОБА_10 , та кладе до тієї ж кишені предмети зовні схожі на грошові кошти, які передав йому ОСОБА_10 ;

-постановлю прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 08.05.2018 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, для участі у проведенні якої залучено особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.2018, відповідно до якого з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.05.2018, ОСОБА_10 передано грошові кошти у сумі 600 грн. (5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544), які виділені з коштів спецфонду ДБУ та які ОСОБА_10 помістив до кишені власного одягу. У відповідності до ухвали Апеляційного суду Житомирської області спеціалістом оперативного підрозділу здійснювався аудіо та відео контроль ОСОБА_6 10.05.2018 учасники слідчої дії проїхали до місця, розташованого на проїжджій частині, неподалік заздалегідь обумовленого місця зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а саме за місцем проживання останнього у с.Нехворощ Андрушівського р-ну Житомирської області. О 15.47 год. ОСОБА_10 вийшов із службового автомобіля на попрямував до домоволодіння ОСОБА_6 , на подвір`ї якого останній передав ОСОБА_10 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, після чого він повернувся до службового автомобілю. У зазначеному автомобілі ОСОБА_27 видав працівникам поліції у присутності понятих прозорий поліетиленовий пакет частково заповнений сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору та пояснив присутнім, що дану рослину масу він щойно придбав у ОСОБА_6 , за стакан якої розрахувався грошима у сумі 400 грн. Зазначену рослину масу у прозорому поліетиленовому пакеті у присутності понятих поміщено до паперового пакету №1 та вилучено до СУ ГУНП у Житомирській області. Грошові кошти у сумі 200 грн., що залишились у ОСОБА_10 після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 , видані ОСОБА_10 при огляді його як покупця, також вилучені до СУ ГУНП у Житомирській області;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2018, складеного о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_21 за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області №488/8т від 12.04.2018, НСРД стосовно ОСОБА_6 та матеріалами НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.98т від 15.05.2018. Згідно інформації, отриманої під час проведення заходу встановлено, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 10.05.2018 о 15.47 год. відбулась розмова, під час якої ОСОБА_10 передає ОСОБА_6 предмети зовні схожі на грошові кошти, ОСОБА_6 передає ОСОБА_10 поліетиленовий пакет, частково заповнений подрібненою речовиною темно зеленого кольору;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.05.2018, відповідно до якого у приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області оглянуто грошові кошти, надані з рахунку спецфонду, у сумі 600 грн., а саме: 5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544. Для забезпечення повноти фіксації дані купюри від копійовані за допомогою копіювального апарату на 4 арк. паперу формату А-4, засвідчені підписами учасників огляду. У приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області проведено особистий огляд ОСОБА_10 , під час якого виявлено, що в його одязі будь-які грошові кошти відсутні. Після цього ОСОБА_10 видано для проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання, збирання та перевірку доказів у кримінальному провадженні, зазначені раніше грошові кошти у сумі 600 грн. ОСОБА_10 оглянув грошові кошти, перерахував та поклав до кишені брюк;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 10.05.2018, відповідно до якого після проведення оперативної закупки у покупця ОСОБА_10 вилучено поліетиленовий пакунок із сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору. ОСОБА_10 пояснив, що придбана ним рослинна маса є наркотичним засобом - коноплею, яку він щойно придбав у ОСОБА_6 за 400 грн. Вилучений пакунок з рослиною масою запаковано до спецпакету №4471258. ОСОБА_10 з власної кишені вийняв грошові кошти у сумі 200 грн., які не було використано під час оперативної закупки та віддав їх працівникам поліції, грошові кошти також поміщено до спец пакету №4471256;

-протоколом обшуку від 10.05.2018, (з фототаблицями та відео), який проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 . На горищі будинку виявлено та вилучено: рослинну суху подрібнену масу, поміщену до спецпакету №1, №2 та опечатану; на столі біля вікна - рослинну суху подрібнену масу зеленого кольору, поміщену до спецпакету №4510592 та опечатану; на столі біля вікна №2 - рослинну суху подрібнену масу, поміщену до спецпакету №4510582 та опечатану; під сходами, які ведуть з першого поверху на горище - рослинну суху подрібнену речовину, яка знаходилась у двох пластикових відрах. У хліві на території домоволодіння виявлено відро, частково заповнене рослинною, сухою подрібненою речовиною, на якій лежав поліетиленовий пакет із вказаною речовиною. Останній було упаковано до спец пакету №4510583. Інша кількість сухої рослинної маси, яка знаходилась у відрі, була у білому поліетиленовому мішку, на якому лежало сито, - опечатано та упаковано до спец пакету №006402. Під час обшуку у кухні виявлено та вилучено: у шухляді кухонних меблів виявлено грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, МН8411859, СА8851822; рослинна суха подрібнена маса, що була поміщена до спец пакетів №4510579 та №4510578; У хліві на горищі виявлено суху рослину масу - опечатано до спецпакету №4510585. На присадибній ділянці виявлено 61 кущ рослини, схожої до коноплі, які було викопано з корінцями та опечатано за встановленими правилами. На кухні виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу, яку опечатано до спец пакету №4477529. Мобільний телефон «Sigma» з двома сім картами;

-актом застосування службового собаки для обшуку прилеглої території та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , із схемою роботи службового собаки та відеофайлами від 10.05.2018;

-заявою ОСОБА_6 від 15.06.2018, про те, що останній бажає, щоб слідчий експеримент за його участю проводився без захисника, оскільки його послуг не потребує;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 з фототаблицею, за участю ОСОБА_6 , який проводився за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, а саме збуту наркотичних засобів - коноплі. ОСОБА_6 зазначив, що колись на території його домоволодіння була посіяна конопля, яку кілька років тому він почав зрізати та висушувати, а згодом, дрібнити її за допомогою сита з метою подальшого продажу. Надалі ОСОБА_6 запропонував показати місце вирощування, висушування та зберігання, з метою збуту, коноплі. Надалі, ОСОБА_6 вказав на місце де він вирощував рослини коноплі, а також на місця на горищі хліва та на горищі будинку, де він висушував рослини коноплі. ОСОБА_6 пояснив, що на горищі будинку дрібнив висушені рослини коноплі для подальшого продажу. Далі ОСОБА_6 вказав на місця зберігання вже подрібненої рослинної маси. Останній пояснив, що дрібнив рослини за допомогою ситечка, яке було вилучено під час обшуку. ОСОБА_6 вказав на місце під сходами на горище будинку та пояснив, що там зберігав два відра насіння коноплі, вказав також на приміщення хліва, в якому зберігав подрібнену коноплю;

-висновком експерта від 14.06.2018 №2/406, відповідно до якого надана на експертизу, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена у ОСОБА_10 під час проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 35,276 г;

-висновком експерта від 04.05.2018 №2/315, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_10 під час проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 42,096г;

-висновком експерта від 25.05.2018 №2/365, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 119,71 г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновком експерта від 15.06.2018 №2/369, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 50,269 г.;

-висновком експерта від 13.06.2018 №2/364, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 78,038г, 39,615г, 2.450г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновком експерта від 11.06.2018 №2/368, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження , вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 4,89г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновком експерта від 08.06.2018 №2/362, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження , вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 128,936г;

-висновком експерта від 01.06.2018 №2/361, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1376,15г;

-висновком експерта від 06.06.2018 №2/366, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1777,488г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору, яке знаходилось у суміші з канабісом, є дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновком експерта від 15.06.2018 №2/363, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 149,938г;

-висновком експерта від 18.05.2018 №2/408, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 125,265г. Насіння, що знаходилось у суміші з канабісом, є дозрілим насінням рослин коноплі, наркотичним засобом не являється;

-висновком експерта від 11.06.2018 №2/367, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,438г;

-висновком експерта від 26.06.2018 №2/409, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 131,475г;

-висновком експерта від 25.06.2018 №2/407, відповідно до якого надані на експертизу 61 рослина зеленого кольору, вилучені у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами від 23.05.2018, складеним о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_21 за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області №488/8т від 12.04.2018, НСРД стосовно ОСОБА_6 та матеріалами НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.99т від 15.05.2018 та №62т від 13.04.2018. Згідно інформації, отриманої під час проведення заходу, встановлено зміст розмов: між ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком 27.04.2018 о 16.46 год. та 17.12 год.; між ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_28 28.04.2018 о 11.39 год., о 22.31 год., о 23.02 год., між ОСОБА_6 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_28 29.04.2018 о 19.47 год. - з приводу придбання наркотичних засобів - коноплі;

-інформацією з Державного реєстру речових прав на майно, відповідно до якої будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ;

-довідкою начальника відділу ДВБ НП України, Житомирському управлінню ДВБ НП України, відповідно до якої видано грошові кошти у сумі 800 грн., передбачені спеціальними видатками ДБУ, з метою їх використання у кримінальному провадженні від 02.04.2018 №000096 за ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, на переконання апеляційного суду досліджені судом першої інстанції докази, в своїй сукупності та взаємозв`язку, свідчать про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 умисно на своїй земельній ділянці вирощував коноплю, з якої в подальшому виготовляв наркотичний засіб, зберігав його з метою збуту та двічі за грошові кошти збув частину наркотичного засобу легендованій особі під час здійснення контролю за вчиненням злочину.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 307 КК України є правильною.

Твердження захисника ОСОБА_7 про те, що показання свідка ОСОБА_10 є неправдивими, оскільки він є наркозалежною особою та співпрацює з працівниками поліції, а також, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були зацікавленими особами і фактично були правоохоронцями, є безпідставними.

Судом першої інстанції було допитано ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому засіданні в якості свідків, яких було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За наслідками їх допиту судом першої інстанції обґрунтовано визнано показання вказаних свідків такими, що узгоджуються з іншими доказами в кримінальному провадженні, і підстав не довіряти їм, у суду першої інстанції не було.

Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час досудового слідства і в суді першої інстанції дали показання щодо їх добровільної участі як понятих, жодної заінтересованості не мали, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на той час проходили строкову військову службу.

Факт проходження ними строкової служби не свідчить, що вони не могли бути залучені для проведення слідчої дії як поняті, оскільки вони не являлися працівниками правоохоронного органу, даних, які б свідчили про їх зацікавленість у кримінальному провадженні стороною захисту не наведено як і інших підстав, які б їм перешкоджали виконувати такі обов`язки згідно до обмежень визначених ч.7 ст. 223 КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що з боку правоохоронних органів мала місце провокація до вчинення ОСОБА_6 злочинів були предметом ретельної перевірки судом першої інстанції та не знайшла свого підтвердження, з чим погоджується і колегія суддів.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

При цьому згідно з ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчинення злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначив, що коли сторона захисту висуває версію провокації, необхідно встановити, чи був би злочин вчинений без втручання органів влади. Підбурювання стається, коли відповідні агенти-співробітники сил правопорядку або особи, що діють за їхніми інструкціями, не обмежуються лише розслідуванням злочинної діяльності у переважно пасивній манері, а справляють такий вплив на особу, що спонукає її до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений, з метою уможливити викриття злочину, отримання доказів і пред`явлення обвинувачення.

Визначаючи чи було розслідування «переважно пасивним», необхідно також дослідити причини, які стали підставою негласної операції та поведінку органів влади при її проведенні.

Перш за все має бути встановлено, чи існувала об`єктивна підозра, що особа займається злочинною діяльністю або схильна до вчинення злочину. Будь-яка попередня інформація про наявний злочинний намір має давати можливість її перевірити, і органи влади мають бути здатні у будь-який час довести, що вони мали достатні підстави для проведення негласної операції.

Європейський суд з прав людини також підкреслював необхідність чіткої процедури санкціонування таких заходів розслідування, а також належного контролю над їх здійсненням.

До схожого висновку про провокацію злочину прийшов і ВС у справі № 212/699/21 у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.08.2023 року.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 як судом першої інстанції так і апеляційним судом, доводи захисника про провокацію були розглянуті з дотриманням матеріального і процесуального аспектів щодо підбурення.

Колегія суддів приходить до висновку, що у цій справі була допустимою поведінка правоохоронних органів у застосуванні законних спеціальних заходів під прикриттям.

Підставами, покладеними в основу проведення таємної операції були дані про те, що ОСОБА_6 протягом певного часу займався збутом наркотичних засобів: до нього звертались особи з приводу придбання наркотичних засобів, зазначаючи при цьому кількість наркотиків, яку бажають купити. Тому, враховуючи, що іншим шляхом, крім проведення у нього оперативної закупки, неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого, особливо тяжкого злочинів, прокурором було прийнято рішення про здійснення контролю за вчиненням злочинів. Для участі у проведенні НСРД залучили особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також і сам ОСОБА_6 , в суді першої інстанції не заперечував свою причетність до зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу за місцем свого проживання, як і його збуту, однак не за грошові кошти.

Разом з цим, судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 схиляли до продажу наркотичної речовини.

Як зазначив свідок ОСОБА_10 (легендована особа), влітку пару років тому він написав заяву у поліцію про добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки коноплі у ОСОБА_6 . Про те, що у ОСОБА_6 можна купити канабіс йому відомо давно: потрібно домовлятись по телефону і раніше брав у нього наркотик.

Не дають підстав для сумніву у правильності висновків суду і доводи захисника ОСОБА_7 про те, що дружина обвинуваченого - ОСОБА_14 пояснювала, що її чоловік не займається розповсюдженням наркотичних речовин, що насіння збирала вона, а не чоловік, спеціально коноплю ніхто не сіяв і не обробляв, вона росла раніше, ще до того, як у будинку оселились вона з чоловіком, оскільки до них у будинку мешкав якійсь дід.

Колегія суддів звертає увагу, що для кваліфікації злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України неважливо, кому належить житловий будинок та присадибна ділянка, а також те, на яких правах вона використовується. Об`єктивною стороною даного злочину являються дії пов`язані з незаконним вирощуванням рослин конопель у кількості більше 50-ти рослин.

Крім того, юридичний критерій вирощування рослин коноплі охоплює різноманітні роботи з догляду за посівами рослин та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (тобто обробка міжрядь, рихлення, прополювання, прорідження, букетування, поливання, знищення бур`янів, боротьба з шкідниками, підживлення добривами тощо).

Злочин вважається закінченим з моменту виконання дій, що утворюють вирощування (коли здійснюються заходи по догляду) рослин, що містять наркотики, незалежно від того, чи були вирощені коноплі, чи був зібраний урожай.

Як з показань обвинуваченого, так із показань свідка (його дружини) ОСОБА_14 встановлено, що у будинку вони проживають з 2000 року, конопля росла на подвір`ї давно. Обвинувачений знаючи, що це за рослини, використовував їх у власних цілях, в тому числі і для куріння, не тільки не знищував їх у продовж 18 років, а зрізав їх та переробляв на наркотичний засіб, відділяв стебла, листя, насіння, яке висушував та збував, загальний розмір виявленого у нього та виготовленого ним наркотичного засобу був майже чотири кілограми, також було виявлено відра з насінням коноплі та самі рослини, що на думку апеляційного суду свідчить про свідоме вирощування ним заборонених рослин коноплі з метою її використання.

Покази свідка ОСОБА_14 , що насіння коноплі частково належать їй та використовувались для годування корів, є надуманими та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з витягу ЄРДР кримінальне провадження №0000020 від 18.01.2019 року за фактом зберігання ОСОБА_14 наркотичного засобу - канабісу, закрито за ч.1 ст.284 КПК України 30.05.2019 року ( Т.4 а.п. 139).

Крім того, під час слідчого експерименту від 15.06.2018, у присутності понятих, ОСОБА_6 детально розповідав, як почав зрізати коноплю, яка колись на території його домоволодіння була посіяна, яку кілька років тому він почав зрізати та висушувати, дрібнити за допомогою металевого сита, з метою подальшого збуту. Вказав також на горище хліва та на горище будинку, де він висушував рослини коноплі. Вказав на місце зберігання вже подрібненої рослинної маси. За результатами слідчого експерименту зауважень з боку понятих чи обвинуваченого не було. Про причетність дружини до цих дій не повідомляв ( т.1 а.п. 214-223).

За правовим висновком Верховного Суду у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 листопада 2019 року в справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18) суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Як вбачається з журналу судового засідання (т. 1 а.п. 115-118) в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області 08.02.2019 був допитаний свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні приймали участь обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_29 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів в суді, відповідав на поставлені запитання захисники ОСОБА_7 , прокурора та суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 з приводу недопустимості відтворення показань свідка ОСОБА_29 та покладення їх в обґрунтування висновків суду, оскільки підставою відтворення вказаних показань стала неможливість допиту свідка у новому складі суду у зв`язку з тим, що не можливо встановити його місцезнаходження, відсутність по місцю проживання протягом 2 років. ( т.4 а.п. 116-122).

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не доведена належними та допустимими доказами, оскільки не вказано ні анкетних даних особи, яка була заявником чи потерпілим у провадженні, ні короткого викладу обставин, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно наявного у матеріалах кримінального провадження рапорту заст.начальника відділу ЖУ ДВБ НП України від 02.04.2018, останній повідомляє, що у зв`язку з встановленням, що командир відділення 5 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області в м.Андрушівка ОСОБА_6 займається збутом марихуани за грошові кошти та просить надати дозвіл на прийняття рішення у порядку ст.214 КПК України.

З витягу з ЄРДР від 02.04.2018 №0000096, вбачається, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб займаються незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, попередня кваліфікація ч.2 ст307 КК України.

Згідно рапорту о/у Житомирського управління ДВБ НП України від 19.04.2018 та 05.05.2018, під час оперативно-розшукових заходів встановлено причетність командира 5 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області в м.Андрушівка ОСОБА_6 до організації незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу марихуани ( т.3 а.п. 93-99).

Доводи захисника, що жодних даних про проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів у матеріалах кримінального провадження не міститься і стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України не надавалося, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 290 КПК України на етапі досудового розслідування сторони повинні розкрита всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, допустимості кожного із доказів здійснюється судом, і суд, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні підстави (ухвали, клопотання тощо), які стали підставою для отримання будь-якого з доказів.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к. за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальних документів не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

У постанові від 16 жовтня 2019 року (справа № 640/6847/15-к. провадження № 13-4.3кс19) Велика Палата Верховного Суду уточнила висновки щодо застосування норми права, зроблені раніше в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к, провадження № 13,-37кс18). При цьому, акцентувала увагу на тому, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння. Отже, такі процесуальні документи, у тому числі доручення прокурора про проведення негласних розшукових дій певному правоохоронному органу стосується організаційних питань, а тому повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

Крім того, в п. 6 висновку у справі № 640/6847/15-к Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, у комплексі з процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.

Не відкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду не може стати безумовною підставою для визнання результатів НСРД недопустимими доказами. Лише у випадку відсутності у сторони обвинувачення і ненадання суду під час розгляду справи в суді відповідних документів суд може поставити під сумнів допустимість отриманих доказів. Якщо відповідні процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, будуть надані суду, що розглядає кримінальне провадження, то суд на основі оцінки доказів у їх сукупності, а також з урахуванням процесуальних підстав для надання слідчому дозволу на здійснення НСРД. з урахуванням позицій сторін, може прийняти рішення про їх допустимість.

З журналу судового засідання від 06 червня 2019 року та технічного запису до нього слідує, що прокурором було долучено письмові докази проведення слідчих дій, диски аудіо та відеозаписів та було відкрито обвинуваченому та захиснику під час судового розгляду та досліджено в судовому засіданні ( т.1 а.п. 153-155).

Доводи захисника, що протокол про хід і результати НСРД - аудіо, відеоконтролю особи, яка проведена 10.05.2018, було складено оперативним працівником лише 17.05.2018 , в якому вигляді та де зберігались носії інформації, отримані за результатами НСРД, є недопустимими доказами є безпідставними, оскільки ретельно перевірялись судом першої інстанції.

Вказані слідчі дії були зафіксовані, починаючи з огляду речей і документів та закінчуючи протоколом добровільно виданих предметів у присутності понятих. Від учасників слідчих дій зауважень не надходило. Судом першої інстанції не було встановлено, що досліджені відео та аудіо записи записані неповно чи з переривання такого запису.

Згідно з постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки прокурором Житомирської області від 24.04.2018 та 08.05.2018 постановлено провести у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.04.2018 негласну слідчу (розшукову ) дію в вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу марихуани (канабісу) на суму до 600 гривень, та на суму до 1000 грн. визначено тривалість проведення НСРД 30 діб.

Згідно з протоколом огляду та вручення грошей від 27.04.2018 та 10.05.2018 було проведено поверховий огляд особи, яка дала добровільну згоду - ОСОБА_10 йому було вручено гроші кошти в сумі 600 та 1000 грн.

З фактичних даних протоколу огляду грошей від 27.04.2018 та 10.05.2018 з фотозображеннями до нього вбачається, що предметом огляду є грошові купюри номіналом 200 грн у кількості 2-х штук серії СИ9910557, УБ 3541447, 100 грн. у кількості 5 штук серії КУ 1243263, ЕЗ7035764, СФ 3529651,МН 8411859, СА 8851822, 50 грн. у кількості 2-х штук, серії ТУ6315898, ЕЙ 1072544, 100 грн. у кількості 5 штук, серії КУ 1243263, ЕЗ 7035764, СФ 3529651, МН 8411859, СА 8851822, 50 грн. у кількості 2 штук, серії ТУ 6315898, ЕЙ 1072544 призначених для проведення оперативної закупки наркотичного засобу марихуани (канабісу), купюри барвником та люмінесцентним олівцем не позначались.

Зазначені грошові кошти в сумі 600 грн. та 1000 грн. використовувалися з фонду спецпризначення Департаменту ВБ НП України, про що зазначено у постановах про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.04.2018 та 08.05.2018 (т. 1 а.п. 135, а.п.127). Зазначена інформація також відображена і у протоколах огляду покупця та огляду грошових коштів та довідці НП ГСУ ( т.1 а.п. 138-152).

Посилання сторони захисту щодо відсутності ідентифікації грошових коштів та недопустимість грошових коштів, які використовувались для проведення оперативних закупок та не були залучені в установленому порядку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявність постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у котрих він доручає провести оперативну закупку наркотичного засобу на зазначені суми 600 грн. та 1000 грн., а також протоколів огляду грошових коштів, у результаті яких вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання оперативних закупок.

Наведене збігається з правовою позицією, що викладена у постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 (справа № 208/2160/18; провадження № 51-1868кмо22).

Доводи захисника, що протоколи про результати проведення НСРД прокурору не направлялись є голослівними та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на кожному протоколі на останньому аркуші на звороті зазначена інформація про направлення першого примірнику прокуратурі Житомирської області. ( т.1 а.п.138-139).

Крім того, лише прокурор приймає рішення про розсекречення результатів НСРД, після чого вони долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Порушення 24 годинного строку направлення прокурору протоколів складених за результатами проведення НСРД також не впливає на її результати, а тому не може вважатись істотним порушенням закону, що тягнуло б за собою недопустимість використання зафіксованої інформації у якості доказу.

Що стосується доводів захисника про недопустимість протоколу обшуку домоволодіння від 10.05.2018 року, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2018, яким було надано дозвіл на проведення обшуку ст. слідчій СУ ГУНП у Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_20 .

Під час проведення обшуку було застосовано технічні засоби фіксації відеокамери «Panasonik» та «Canon».

Обшук домоволодіння проводився з участю слідчої ОСОБА_20 , понятих, самого ОСОБА_6 , оперативних працівників, спеціаліста ОСОБА_19 , які посвідчили правильність протоколу без зауважень, що на думку апеляційного суду відповідає вимогам ст. 236 КПК України.

Залученні співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує процесуального документа у виді письмового доручення.

Захисник вимагаючи визнати цей доказ недопустимим акцентує, на думку колегії суддів, увагу на незначних недоліках протоколу, як то відсутність у вступній частині протоколу анкетних даних та місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність документу щодо виклику спеціаліста ОСОБА_19 та інших осіб, які його підписали, відсутність у заключній частині протоколу відомостей про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації, однак, на думку апеляційного суду, такі формальні недоліки жодним чином не свідчать про недопустимість цього доказу чи його неналежність, оскільки обшук проведено повноважною особою з участю понятих, після внесення відомостей до ЄРДР, здійснено відповідно до вимог ст. 236 КПК України.

З відеозапису проведеного обшуку також убачається, що ОСОБА_6 ознайомлено з ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, роз`яснено права у повному обсязі, запитано чи потрібно останньому ще раз їх роз`яснити, чого ОСОБА_30 не потребував, права йому були зрозумілі, у тому числі право на захист. Під час проведення обшуку обов`язкової присутності захисника ОСОБА_6 не вказував та не наполягав на цьому.

Таким чином судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлено, що було порушено право на захист ОСОБА_6 .

Що стосується доводів захисника про проведення досудового розслідування неуповноваженим органом то вони, є голослівними та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Так, постановою виконувача обов`язків прокурора Житомирської області ОСОБА_31 від 02.04.2018 визначена підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000096 від 02.04.2018 за СУ ГУНП в Житомирській області (т.3 а.п. 96-97).

Згідно з частиною 4 статті 216 КПК слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Абзацом 2 пункту 1 розділу X «Прикінцеві положення» КПК визначено, що положення частини 4 статті 216 цього Кодексу вводяться в дію з дня початку діяльності ДБР, але не пізніше 5 років з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» КПК до дня введення в дію положень частини 4 статті 216 цього Кодексу повноваження щодо судового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною 4 статті 216 цього Кодексу.

19 листопада 2012 року КПК набрав чинності, тому з 20 листопада 2017 року, тобто після спливу 5 років, які встановлені вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування злочинів, підслідних ДБР.

Відповідно до офіційного оголошення, розміщеного в газеті «Урядовий кур`єр» від 23 листопада 2018 року № 221 (6337), ДБР почало здійснювати свою правоохоронну діяльність 27 листопада 2018 року.

Таким чином, на час внесення відомостей у ЄРДР, а саме станом на 2 квітня 2018 року, під час визначення органу досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, слідчі органи прокуратури вже не мали повноважень проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідних ДБР, а слідчі органи ДБР ще не розпочали свою діяльність та не могли ефективно здійснювати досудове розслідування.

Виконувачем обов`язків прокурора Житомирської області 2 квітня 2018 року доручено проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні СУ ГУНП у Житомирській області та справа скерована до суду до початку роботи ДБР.

Вказана позиція щодо правомірності дій виконувача обов`язків прокурора Житомирської області повністю узгоджується з правовим висновком у постанові ВСУ від 21.03.2023 справі № 461/5931/19.

Номер кримінального провадження №0000069 зазначений в дорученні начальника відділу СУ ГУНП є лише технічною опискою, що підтверджується іншими даними, зазначеними у дорученні, які збігаються з витягом з ЄРДР (дача внесення, стаття, обставини) вірним є номер № 0000096 (т.3 а.п.103,110), а тому доводи захисника про проведення кримінального провадження неуповноваженим слідчим ОСОБА_20 є необґрунтованими.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 затриманий 10.05.2018 в порядку ст.208 КПК України (т.2 а.п. 147-152).

Відповідно до п.б ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» під час затримання особи до неї можуть бути застосовані спеціальні засоби- кайданки.

Доводи захисника про спричинення ОСОБА_6 значних страждань є безпідставними, оскільки на момент початку обшуку о 16.00 год. 10.05.2018 ОСОБА_6 вже був затриманий. Скарг чи зауваження ОСОБА_6 на дії працівників правоохоронних органів не надходило.

Перевіряючи твердження сторони захисту про порушення ОСОБА_6 права на захист у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не забезпечив йому участі захисника оскільки він має психічні вади, колегія суддів виходить з наступного.

П.3 ч.2 ст.52 КПК України передбачено що у кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі,глухі,сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення наявності цих вад. Проте, відповідно до наявної в матеріалах судового провадження інформації, обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, був працівником ДСНС у своїх показаннях він не навів аргументів, що свідчили б про наявність у нього вад, і не зазначив, яким чином поведінкові розлади, які на його думку у нього існують, перешкоджали йому самостійно захищатися від обвинувачення під час досудового розслідування.

Окрім того, навіть за умови наявності певних вад, як вбачається із висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №213/1425/17, самі собою факти перебування особи на спеціальному обліку та проходження курсу лікування у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності свідчать лише про наявність в особи окремих поведінкових розладів. Однак, це автоматично не вказує на нездатність такої особи повною мірою реалізувати свої права і не може слугувати безумовною підставою для обов`язкового залучення захисника. Для вчинення такої процесуальної дії має бути встановлено, що певна психічна вада, наявна в конкретної особи, перешкоджає їй реалізувати свої права.

В матеріалах провадження не міститься даних, які б слугували достатніми підставами для суду ставити під сумнів здатність обвинуваченого повною мірою реалізувати свої права під час досудового розслідування. Крім цього, як убачається з матеріалів провадження, обвинуваченому забезпечено участь захисника протягом усього судового розгляду. А згідно акту Д-141 у ОСОБА_6 встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю примусового лікування не потребує і про ці обставини на момент проведення обшуку відомо не було (т.2 а.п. 129).

Не може апеляційний суд погодитися і з доводами захисту про порушення права на захист ОСОБА_6 при проведенні з ним слідчого експерименту 15.06.2018 р., оскільки ОСОБА_6 власноручно вказав, що не потребує захисника, а участь захисника відповідно до повідомленої йому підозри за ч.2 ст. 307 КК України не була обов`язковою (а.с. 213-223 т.1).

Доводи захисника, про те, що органу досудового розслідування було достеменно відомо на час проведення слідчого експерименту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 307 КК України, а відповідно обов`язковості участі захисника є необґрунтованими.

Підозра за ч.3 ст. 307 КК України була повідомлена ОСОБА_6 27.06.2018 р., після встановлення, яка з вилученої у нього при проведенні обшуку речовина рослинного походження є наркотичним засобом та її ваги, в перерахунку на висушену речовину, а про це стало відомо лише за результатами експертиз основна кількість яких були виконані лише в період з 18.05.2018 р. по 26.06.2018 р. (усього 12 експертиз).

Таким чином, у процесі досудового слідства та при розгляді справи в суді були встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи, тому колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника про однобічність та неповноту досудового та судового слідства, а також про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставними.

Апеляційний суд також вважає, що вказані докази не суперечать критерію доведення вини особи «поза розумним сумнівом», згідно якого передбачається доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні злочину, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкцій статей ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання не встановлено.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання і як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки призначене в межах санкції статей та визначено ближче до мінімальної санкції за більш тяжче кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та в межах якого визначено і остаточне покарання, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Суспільна небезпечність незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та їх збут визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

У зв`язку з цим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та суворість визначеного законом України про кримінальну відповідальність покарання за вчинені злочини, відсутність пом`якшуючих обставин, відношенням до скоєного, підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_6 , в тому числі і з застосуванням ст. 69 КК України не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: