overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/204/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження за № 0000310 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2021, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні 07.02.2024 прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, оскільки він, будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

З огляду на те, що за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, суд доходить висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 09 квітня 2024 об 11:30 год.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче засідання, яке відбудеться 09 квітня 2024 об 11:30 год. в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3874/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та захисника адвоката ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,-

встановив :

На розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням про призначення їй захисника для захисту її інтересів в суді, оскільки вона є особою похилого віку, постійно лікується у КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області, на даний час проживає на території Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області, не можу бути присутньою в залі суду та не має коштів на укладення угоди із захисником.

Прокурори та інші учасники судового розгляду в суді не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченої.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_8 захисника її інтересів в суді на весь час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, проживаючій на даний час на території Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області, (м.н.,), через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника її інтересів в суді по даному кримінальному провадженню на весь час розгляду даного кримінального провадження в суді. Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено в Корольовському районному суді м.Житомира на 10 квітня 2024р. на 10 год. 30 хв. в каб. №106, майдан Соборний,1, в м.Житомирі.

Копію ухвали направити до Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 285/716/24
провадження № 1-кп/0285/436/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, із затвердженим обвинувальним актом прокурором .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 25 квітня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зала с/з № 6, вул. І.Франка, 31, м.Звягель, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"08" лютого 2024 р. Справа № 363/669/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського РУП ГУ НП у Київській області в порядку ст. 303 КПК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2024 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та слідчого.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.02.2024Справа № 295/6150/22
Провадження № 1-о/554/1/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді вказана вище заява.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про витребування з архіву Дніпропетровської обласної прокуратури матеріалів розслідування за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2797015 від 13.02.1997 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , розпочатого згідно постанови Генеральної прокуратури України від 06.12.2006 року.

Учасники справи проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та витребування вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 350,369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора-задовольнити.

Витребувати з архіву Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали розслідування за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2797015 від 13.02.1997 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , розпочатого згідно постанови Генеральної прокуратури України від 06.12.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/7882/17
УХВАЛА

01 липня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України продовжити строком на 60 днів з 01 липня 2020 року по 29 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 646/1321/24
№ провадження 1-кс/646/388/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, щодо нерозгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 год. 00 хв. 12 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 08.01.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1167/23
Провадження №1-кп/701/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1517/24

Провадження № 1-кс/712/731/24

08 лютого 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора підприємства "Ангеліна" МГО "Довіра" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Управління Служби Безпеки України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Управління Служби Безпеки України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою директора підприємства "Ангеліна" МГО "Довіра" ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року в порядку ст. 214 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 12 лютого 2024 року о 14 год. 50 хв.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м.Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001741 від 28.08.2023 року.

Старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001741 від 28.08.2023 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву старшого слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001741 від 28.08.2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання у кримінальному провадженні № 0001741 від 28.08.2023 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/1004/24
Провадження №1-кс/463/1369/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

08 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000074 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 12 лютого 2024 року о 10.25 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Викликати учасників справи.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000074 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Справа №607/2806/24 Провадження №1-кс/607/859/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою з визначеною ними періодичністю; не відлучатися із Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з понятими, свідками, спеціалістами, експертами залучених у кримінальному провадженні № 0000109 від 12.08.2023; здати на зберігання до органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, визначити до 23 год. 59 хв. 06.04.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2024 о 12:30.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1