Справа № 496/932/24
Провадження № 1-кс/496/531/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 06.02.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на паспортний контроль пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.06.2023 та довідку ВЛК № 2571 від 19.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області за № 1861 від 06.02.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 07.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В період з 15 години 16 хвилини по 15 годину 20 хвилину 07.02.2024 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.06.2023 та довідку ВЛК № 2571 від 19.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належали останньому. Вилучене майно упаковано до сейф-пакету НПУ R1C2000512. За свідченням працівника Служби безпеки України ОСОБА_5 , було встановлено, що останній ніс службу на КрП «Маяки», коли до нього на паспортний контроль прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.06.2023 та довідку ВЛК № 2571 від 19.06.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 власне ім`я. В ході перевірки документів, було здійснено телефонний дзвінок в ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримано інформацію про те, що вказаній особі не видавались такі військово-облікові документи, після чого було викликано СОГ. З урахуванням того, що вищевказані виявлені та вилучені документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 07.02.2024 дізнавачем винесено постанову про визнання зазначених вище вилучених документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Старший дізнавач звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному проваджені.

В судове засідання старший дізнавач та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, проте 07.02.2024 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої просив відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача про арешт майна та зобов`язати працівників поліції повернути вилучені документи, також просив долучити до матеріалів справи відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу вилучених документів. Крім того, 08.02.2024 року на електронну адресу суду від нього знову надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання старшого дізнавача та додані до нього матеріали, заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови старшого дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.06.2023 та довідку ВЛК № 2571 від 19.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належали останньому, та які упаковано до сейф-пакету НПУ RIC2000512, які 06.02.2024 виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_4 , які викладені у його заяві щодо справжності вилучених у нього документів, оскільки долучена ним до заяви копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 адресована начальнику Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, а не йому особисто, справжність цієї відповіді викликає сумніви, оскільки в разі отримання Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області зазначеної відповіді вона мала бути долучена старшим дізнавачем до матеріалів клопотання, а тому слідчий суддя не приймає її до уваги.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.06.2023 та довідку ВЛК № 2571 від 19.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 06.02.2024 вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», 49 км., із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1