У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, ніде не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Із поданого клопотання старшого слідчого відділу розсліувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , вбачається, що 21 вересня 2023 року біля 14.30 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з пасажирами ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральній в селі Драгово, Хустського району Хустського району, Закарпатської області, зі сторони с.Забрідь, у напрямку с. Золотарево, наближаючись до будинку №129, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту, що привело до втрати керування автомобілем та з`їзду його за межі проїзної частини автодороги в ліво по ходу її руху, з послідуючим його зіткненням з парканом та канавою будинку АДРЕСА_2 , і подальшого його перекидання та падіння на проїзну частину дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинні переломи ребер, ЗЧМТ, пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, садна голови, пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , ЗЧМТ, тупа травма живота, пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 помер у кареті швидкої допомоги.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , не працюючого, зі слів раніше не судимого, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21 вересня 2023 року біля 14.30 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з пасажирами ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральній в селі Драгово, Хустського району Хустського району, Закарпатської області, зі сторони с.Забрідь, у напрямку с. Золотарево, наближаючись до будинку №129, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 11.3.; 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту 50 км/год., при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до втрати керування автомобілем та з`їзду його за межі проїзної частини автодороги в ліво по ходу її руху, з послідуючим його зіткненням з парканом та канавою будинку АДРЕСА_2 , і подальшого його перекидання та падіння на проїзну частину дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинні переломи ребер, ЗЧМТ, пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, садна голови, пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , ЗЧМТ, тупа травма живота, пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 помер у кареті швидкої допомоги.

Водій ОСОБА_5 , після скоєння ДТП у супереч вимог п.2.10 ПДР залишив місце події та скрився у невідомому напрямку і намагався переховуватись аж до затримання його працівниками поліції.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 11.3.; 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала подане клопотання слідчого, просила його задовольнити, зауваживши на наявність ризиків, зокрема, можливості підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Долучила до матеріалів клопотання копію ухвали Хустського районного суду (справа №309/2375/19 )про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у межах кримінального правопорушення про обвинуваченням його за ч.2 ст.286 КК України . ОСОБА_8 зазначила, що пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний момент знаходяться на лікуванні, встановити ступінь тяжкості завданих їм тілесних ушкоджень на момент розгляду клопотання неможливо з огляду на короткий проміжок часу, що минув з моменту події. Даними щодо наявності у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон не володіє.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав , пояснив , що після дорожньо транспортної пригоди втік з місця подіїї , оскільки, на місці було багато крові і він злякався того , що сталося. ОСОБА_5 зазначив, що після залишення місця пригоди він повернувся додому в с. Забрідь і в подальшому повідомив черговому поліції про дорожньо транспортну подію за його участі і попросив відвезти його до лікаарні. Зазначив, що йому відомо про кримінальне провадження , що перебуває на розгляді у Хустському районному суді , однак, невідомо про те, що його було оголошено у розшук.

Захисник ОСОБА_6 у судовому зсіданні просив долучити письмові заперечення на клопотання та зазначив, що клопотання слідчого є необґрунтованим, ризики нічим не підтвердженні та є надуманими . Зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, експерта, спеціаліста. Підозрюваний перебуває на лікуванні та має місце роботи, проживання, та його родина мають намір відшкодувати завдану шкоду, але з огляду на швидкість розвитку подій не встигли цього зробити.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні прокурором та захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000282 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що 21 вересня 2023 року біля 14.30 год. водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з пасажирами ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральній в селі Драгово, Хустського району Хустського району, Закарпатської області, зі сторони с.Забрідь, у напрямку с. Золотарево, наближаючись до будинку №129, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 11.3.; 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненою та самонадіяною, нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту 50 км/год., при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до втрати керування автомобілем та з`їзду його за межі проїзної частини автодороги в ліво по ходу її руху, з послідуючим його зіткненням з парканом та канавою будинку АДРЕСА_2 , і подальшого його перекидання та падіння на проїзну частину дороги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинні переломи ребер, ЗЧМТ, пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, садна голови, пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , ЗЧМТ, тупа травма живота, пасажир ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 помер у кареті швидкої допомоги.

Водій ОСОБА_5 , після скоєння ДТП у супереч вимог п.2.10 ПДР залишив місце події та скрився у невідомому напрямку і намагався переховуватись аж до затримання його працівниками поліції.

21 вересні 2023 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.09.2023року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 затримано в спосіб, передбачений ст. ст.ст. 207, 208 КПК України, вчасно з дотримання вимог ст. 211 КПК України та у зв`язку з перебуванням за станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Хустська центральна лікарня імені Віцинського О.П. та не доставлено до Ужгородського міськрайонного суду , а розгляд клопотання проведено за його участі в режимі відеоконференції . Заяв про застосування до підозрюваного насильства під час затримання не надходило, підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання відсутні.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство під час перебування в якості затриманого.

Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_13 від 21.09.2023року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_5 , останнім було добровільно надано згоду відібрати біологічні зразки крові для проведення судової токсикологічної експертизи .

Як встановлено з долучених до матеріалів клопотання відомостей ОСОБА_5 від 21.09.2023року знаходився у стані алкогольного спяніння 1.4 % проміле

22 вересня 2023 року ОСОБА_5 об 11 годині 00хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого /повідомлення про підозру від 22.09.2023року .

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- відомостями, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 21.09.2023року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 21.09.2023року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 21.09.2023 року ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 22.09.2023 року;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_5 , від 21.09.2023 року;

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1555 від 21.09.2023, щодо ОСОБА_14 ..

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання

факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення

викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре

повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжких (ч. 3 ст. 286 -1 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, життя та здоров`я якої є найвищою соціальною цінністю, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

При оцінюванні даного ризику слідчий суддя також бере до уваги ту обставину, що відповідно до ухвали Хустського районного суду від 06.06.2023року у справі № 309/2375 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 у звязку з неявкою його в судові засідання було оголошено в розшук, а вказане вище судове провадження зупинено до розшуку останнього, що також сприятиме можливості переховуватися від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким заподіяно вннаслідок ДТП тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості і які були безпосередніми очевидцями події, з метою дачі, зміни ними показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

З наданих стороною захисту пояснень встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з цивільною дружиною, офіційно ніде працює.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 ,. може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показань з метою ухилення від відповідальності.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування, оскільи, як встановлено у судовому засіданні, що підтвердив і сам підозрваний ОСОБА_5 , після скоєння дорожньо транспортної пригоди , він злякавшись покинув місце пригоди, не надав невідкладної допомоги потерпілим , які знаходились у пошкодженому транспортному засобі після пригоди у безорадному стані , і тільки в подальшому, був затриманий працівниками поліції за місцем свого проживання.

Також слідчим суддею враховано скоєння ДТП ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння /згідно результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1555 від 21.09.2023року/, щодо ОСОБА_5 результати огляду підозрюваного ОСОБА_5 на стан сп`яніння, який показав результат- 1,4%, що значно перевищує допустиму норму.

Крім цього, слідчий суддя при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, ніде офіційно не працює, за станом здоров`я у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою тимчасово перебуває у мединому закладі, підтверджень про наявність на утриманні неповнолітніх дітей суду не надано, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього за місцем реєстрації та проживання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а відтак , є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Слідчим суддею враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

Таким чином, за наведених вище обставин, суд вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Щодо питання визначення розміру застави, то відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. В даному кримінальному провадженні настала смерть потерпілого ОСОБА_12 . Приймаючи до уваги виладене вище та те, що охорона життя людини є найважливішим завданням кримінального права України, враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186 , 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, ніде не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання з 19 год. 50 хв. 21 вересня 2023 року.

Встановити строк дії ухвали до 17 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.09. 2023 року о 16 год 00хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1