Справа № 624/854/21
провадження № 1-кп/624/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», фактично проживаючого без місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурорів Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області від Красноградської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_4 31.10.2018 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (), діючи умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами Кегичівської селищної ради Харківської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року від 31.10.2018, в яких внесено завідомо неправдиву інформацію щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в розмірі 375517,50 гривень по будівництву спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина Кегичівського району Харківської області згідно Договору підряду № 9 від 16.11.2017 у розмірі 1251725,00 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, вартість фактично виконаних робіт згідно вказаного акту становить 322697,93 гривень.

З 25.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до наказу №01К та протоколу № 01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» призначений на посаду директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (), що розташоване за адресою: 61085, м. Харків, вул. Кільцева, буд. 3А.

Будучи директором, ОСОБА_4 відповідно до статуту ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», затвердженого протоколом №01/04/16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», на протязі періоду перебування на посаді з 16.11.2017 по 31.10.2018 був уповноваженим представником Товариства при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, статуту товариства та іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 8.6 вказаного статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників.

Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права ухвалювати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників Товариства.

Директор Товариства може брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу.

Директор має право без довіреності вчиняти будь-які правочини та інші юридичні дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати на роботу та звільняти працівників; відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників; в період річної відпустки права та обов`язки директора виконує уповноважена особа, шляхом видання відповідного наказу або видачі довіреності.

Таким чином, в період часу з 16.11.2017 до 31.10.2018, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

06.10.2017 Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_9 укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №138-10/17, відповідно до умов якого ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «Атріум» в особі директора ОСОБА_10 , повинно розробити для селищної ради проектно-кошторисну документацію (виготовити Робочий проект) по об`єкту будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівського району, Харківської області, вартістю 20377,00 гривень.

З метою виконання вказаного проекту, 16.11.2017 між Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_9 та ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9. Вартість будівельних робіт згідно п. 3.1 договору складала 1251725,00 гривень. Грошові кошти в розмірі 1228052,52 гривні перераховані Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», а саме 22.11.2017 перераховані грошові кошти в сумі 375517,50 гривень згідно Акту приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2018 року та 22.12.2018 перераховані грошові кошти в сумі 852535,02 гривні згідно Акту приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2018 року.

Згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9 вартістю 1251725,00 гривень підрядною організацією ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» будівництво вищевказаного об`єкту не завершено на суму 23672,48 гривень, так як Додаткова угода № 1 від 29.12.2018 вартістю 23672,48 гривень невиконана вказаною підрядною організацією.

Після цього, у 2018 році (більш точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, що полягав у складанні завідомо неправдивого документу, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2018 року від 31.10.2018, що свідчив про завершення будівельно-монтажних робіт та їх вартість у сумі 375517,50 гривень, хоча вартість фактично виконаних робіт згідно вказаного акту, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, становить 322697,93 гривні.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Отже, Акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційними документами.

Після цього, на протязі часу з 16.11.2017 до 31.10.2018, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, достовірно знаючи, що в акт приймання виконаних будівельних робіт внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, затвердив останній своїм підписом, після чого акт передав замовнику за нарахування та виплату вказаних грошових коштів, відповідно до умов договору.

Таким чином, упродовж період часу з 16.11.2017 до 31.10.2018, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, будучи службовою особою, діючи умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, який використано для підтвердження використання отриманого авансового платежу у розмірі 375517,50 гривень, за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, фактична вартість виконаних робіт становить 322697,93 гривні.

У результаті дій директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» ОСОБА_4 , що затвердження Акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за жовтень 2018 року від 31.10.2018, відповідно до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» № 9 від 16.11.2017, спричинено матеріальну шкоду Кегичівській селищній раді Харківської області на суму 52819,57 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 31.10.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року від 31.10.2018, в який внесено завідомо неправдиву інформацію щодо вартості виконаних робіт у розмірі 375517,5 грн., згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9 вартістю 1251725,00 грн, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області у розмірі 52819,57 грн., що підтверджується висновком судової будівельнотехнічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, відповідно до якої фактична вартість виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 322 697,93 грн.

Так, 25.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до наказу №01К та протоколу №01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», призначений на посаду директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (Код ), що розташоване за адресою: 61085, м. Харків, вул. Кільцева, буд. № 3А.

Будучи директором, ОСОБА_4 відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон спорт», затвердженого протоколом №01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», на протязі періоду перебування на посаді з 16.11.2017 до 31.10.2018 був уповноваженим представником Товариства при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, статуту товариства та іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 8.6 вказаного статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників.

Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права ухвалювати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників Товариства.

Директор Товариства може брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу.

Директор має право без довіреності вчиняти будь-які правочини та інші юридичні дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати на роботу та звільняти працівників; відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків;вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників; в період річної відпустки права та обов`язки директора виконує уповноважена особа, шляхом видання відповідного наказу або видачі довіреності.

Таким чином, в період часу з 16.11.2017 до 31.10.2018, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

16.11.2017 між Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_9 та ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9. Вартість будівельних робіт згідно п. 3.1 договору складала 1251725,00 грн. Грошові кошти в розмірі 1 228 052,52 грн. перераховані Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», а саме 22.11.2017 перераховані грошові кошти в сумі 375 517,50 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2018 від 31.10.2018 та 22.12.2018 перераховані грошові кошти в сумі 852 535,02 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018 від 21.12.2018.

Згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9 вартістю 1251725,00 грн. підрядною організацією ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» будівництво вищевказаного об`єкту не завершено на суму 23672,48 грн, так як Додаткова угода №1 від 29.12.2018 вартістю 23672,48 грн. невиконана вказаною підрядною організацією.

Після цього, упродовж періоду часу з 16.11.2017 до 31.10.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи, що в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року від 31.10.2018, внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, як підтвердження використання коштів у розмірі 375517,5 грн, отриманих авансом від Кегичівської селищної ради у листопаді 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами Кегичівської селищної ради у розмірі 52819,57 грн., що підтверджується висновком судової будівельно технічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, у якій зазначено, що фактична вартість виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 322 697,93 грн.

Таким чином, протягом періоду часу з 16.11.2017 до 31.10.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом складання завідомо неправдивих документів та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якими підтверджено використання отриманих в якості повної передплати суми 375517,5 грн, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів коштами місцевого бюджету Кегичівської селищної ради у розмірі 52819,57 грн., що спричинило матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, 21.12.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (Код ), діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 21.12.2028, в який внесено завідомо неправдиву інформацію щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт в розмірі 852535,02 грн (вісімсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот тридцять п`ять гривень 02 копійки) по будівництву спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт.Кегичівка по вул.Волошина Кегичівського району Харківської області згідно Договору підряду №9 від 16.11.2017 у розмірі 1251725,00 грн (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять), хоча відповідно до висновку судової будівельно технічної № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, вартість фактично виконаних робіт згідно вказаного акту становить 657329,62 грн. (шістсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять девять гривень 62 коп.)

З 25.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до наказу №01К та протоколу №01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», призначений на посаду директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (Код ), що розташоване за адресою: 61085, м. Харків, вул. Кільцева, буд. № 3А.

Будучи директором, ОСОБА_4 відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон спорт», затвердженого протоколом №01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», на протязі періоду перебування на посаді з 16.11.2017 до 21.12.2018 був уповноваженим представником Товариства при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, статуту товариства та іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 8.6 вказаного статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників.

Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права ухвалювати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників Товариства.

Директор Товариства може брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу.

Директор має право без довіреності вчиняти будь-які правочини та інші юридичні дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати на роботу та звільняти працівників; відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків;вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників; в період річної відпустки права та обов`язки директора виконує уповноважена особа, шляхом видання відповідного наказу або видачі довіреності.

Таким чином, в період часу з 16.11.2017 до 21.12.2018, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

06.10.2017 Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_9 укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №138-10/17, відповідно до умов якого ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «Артріум» в особі директора ОСОБА_10 , повинно розробити для селищної ради проектно-кошторисну документації (виготовити Робочий проект) по об`єкту будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область, вартістю 20377,00 гривень.

З метою виконання вказаного проекту, 16.11.2017 між Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_9 та ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9. Вартість будівельних робіт згідно п. 3.1 договору складала 1251725,00 грн. Грошові кошти в розмірі 1 228 052,52 грн. перераховані Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», а саме 22.11.2017 перераховані грошові кошти в сумі 375 517,50 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2018 та 22.12.2018 перераховані грошові кошти в сумі 852 535,02 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018.

Згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9 вартістю 1251725,00 грн. підрядною організацією ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» будівництво вищевказаного об`єкту не завершено на суму 23672,48 грн, так як Додаткова угода №1 від 29.12.2018 вартістю 23672,48 грн. невиконана вказаною підрядною організацією.

Після цього, у 2018 році більш точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошових коштів Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області, що полягав у складанні завідомо неправдивого офіційного документу та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 від 21.12.2018, що свідчив про завершення будівельно-монтажних робіт та їх вартість у сумі 852 535,02 грн., хоча вартість фактично виконаних робіт згідно вказаного акту, відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, становить 657329,62 грн.

Відповідно до п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній форма, які містять відомості про господарській операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарській операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Отже, Акти приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до примітки ст. 358 КК України, є офіційними документами.

Після цього, на протязі періоду часу з 16.11.2017 до 21.12.2018, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи, що в акт приймання виконаних будівельних робіт внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, затвердив останній своїм підписом, після чого акт передав замовнику за нарахування та виплату вказаних грошових коштів, відповідно до умов договору.

Таким чином, упродовж періоду часу з 16.11.2017 до 21.12.2018, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, який використано для підтвердження використання отриманого платежу у розмірі 852 535,02 грн., за виконані будівельно-монтажні роботи, хоча відповідно до висновку судової будівельнотехнічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, фактична вартість виконаних робіт згідно вказаного акту становить 657329,62 грн.

У результаті дій директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» ОСОБА_4 , щодо затвердження у грудні 2018 Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 21.12.2018, відповідно до договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» №9 від 16.11.2017, спричинено матеріальну шкоду Кегичівській селищній раді Харківської області на суму 195205,40 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, 21.12.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 21.12.2018, в який внесено завідомо неправдиву інформацію щодо вартості виконаних робіт у розмірі 852 535,02 грн., згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9 вартістю 1251725,00 грн, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами Кегичівської селищної ради Кегичівського району Харківської області у розмірі 195205,40 грн., що підтверджується висновком судової будівельнотехнічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, відповідно до якої фактична вартість виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 657329,62 грн.

Так, 25.04.2016 ОСОБА_4 , відповідно до наказу №01К та протоколу №01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», призначений на посаду директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» (Код ), що розташоване за адресою: 61085, м. Харків, вул. Кільцева, буд.№ 3А.

Будучи директором, ОСОБА_4 відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивна компанія «Люксон спорт», затвердженого протоколом №01/04-16 від 20.04.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», на протязі періоду перебування на посаді з 16.11.2017 до 21.12.2018 був уповноваженим представником Товариства при реалізації повноважень, функцій та обов`язків, передбачених актами законодавства, статуту товариства та іншими нормативними актами.

Відповідно до пункту 8.6 вказаного статуту, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор, який призначається загальними зборами учасників. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників.

Директор підзвітний загальним зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права ухвалювати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

Директор не може бути одночасно головою загальних зборів учасників Товариства.

Директор Товариства може брати участь у загальних зборах учасників з правом дорадчого голосу.

Директор має право без довіреності вчиняти будь-які правочини та інші юридичні дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати на роботу та звільняти працівників; відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків;вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому загальними зборами учасників; в період річної відпустки права та обов`язки директора виконує уповноважена особа, шляхом видання відповіднго наказу або видачі довіреності.

Таким чином, в період часу з 16.11.2017 до 31.12.2018, ОСОБА_4 , працюючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто був службовою особою.

16.11.2017 між Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області в особі т.в.о. селищного голови ОСОБА_9 та ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9. Вартість будівельних робіт згідно п. 3.1 договору складала 1251725,00 грн. Грошові кошти в розмірі 1 228 052,52 грн. перераховані Кегичівською селищною радою Кегичівського району Харківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», а саме 22.11.2017 перераховані грошові кошти в сумі 375 517,50 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт №1 за жовтень 2018 від 31.10.2018 та 22.12.2018 перераховані грошові кошти в сумі 852 535,02 грн. згідно Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень 2018.

Згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчику зі штучним покриттям в смт. Кегичівка по вул. Волошина, Кегичівський район, Харківська область» від 16.11.2017 № 9 вартістю 1251725,00 грн. підрядною організацією ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт» будівництво вищевказаного об`єкту не завершено на суму 23672,48 грн, так як Додаткова угода №1 від 29.12.2018 вартістю 23672,48 грн. невиконана вказаною підрядною організацією.

Після цього, упродовж періоду часу з 16.11.2017 до 21.12.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, діючи повторно, достовірно знаючи, що в Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2018 року від 21.12.2018, внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, як підтвердження використання коштів у розмірі 852 535,02 грн., отриманих від Кегичівської селищної ради у грудні 2018 року, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами Кегичівської селищної ради у розмірі 195205,40 грн., що підтверджується висновком судової будівельнотехнічної експертизи № СЕ19/121-21/1776-БТ від 26.05.2021, у якій зазначено, що фактична вартість виконаних робіт згідно вищевказаного акту становить 657329,62 грн.

Таким чином, протягом періоду часу з 16.11.2017 до 21.12.2018, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спортивна компанія «Люксон спорт», будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом складання завідомо неправдивих документів та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, якими підтверджено використання отриманих в якості повної передплати суми 852 535,02 грн., зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволодів коштами місцевого бюджету Кегичівської селищної ради у розмірі 195205,40 грн., що спричинило матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України, а саме незаконне заволодіння чужим майном, вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 надані заперечення (скарга) в порядку ч.3 ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21) про продовження строку досудового розслідування. Це заперечення просив суд прийняти і розглянути.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року прийнято заперечення (скаргу) захисника ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст. 309 КПК України на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21) про продовження строку досудового розслідування.

В цьому ж підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття цього кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із складанням, затвердження і переданням до суду обвинувального акту поза межами визначеного у ст. 219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру у вчиненні злочину. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що 05.02.2020 начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , як реєстратором, було внесено відомості до ЄРДР за №0000016 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення 05.02.2020 відомостей до ЄРДР здійснювалось щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів (до 01.07.2020 - класифікувався як «злочин середньої тяжкості»), у зв`язку з чим, строк досудового розслідування, згідно із положеннями ст. 219 КПК України, із дня внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становив 12 місяців, тобто до 05.02.2020. В подальшому, на підставі очевидно незаконного судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28 01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21), постановленого з очевидним недотриманням встановлених ст. 370 КПК України вимог щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване (ст. 412 КПК України), оскільки, найголовніше, було прийнято за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2020, складеного за підписом старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 як неуповноваженої особи, у зв`язку з тим, що ще з 01.01.2021 таких як органу досудового розслідування, так і відповідної посади - взагалі не існувало. Так за змістом положень п.2 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, до якого згідно із ч 4 ст. 12 К України і відносилось передбачене ч. 2 ст. 191 КК України міг бути продовжений слідчим суддею на строк, не більше ніж 6 місяців. Більш того, слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області, при винесенні 28.01.2021 ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, було фактично застосовано положення норм Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, які втратили чинність ще з 01 07 2020 у зв`язку із введенням в дію змін, що відбулися на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УІІІ від 22.11.2018 року. Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 клопотання задоволено та якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 05 лютого 2020, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 191 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року. Ця ухвала слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 є такою, що не відповідає встановленим ст. 370 КПК України вимогам, оскільки слідчим суддею на час її постановлення було застосовано норми КПК України, які втратили свою чинність ще з 01.07 2020 року (порушення ст. 5 КПК «Дія Кодексу в часі»), а також із незаконним продовженням строку досудового розслідування на строки, що не відповідають визначеним прямою імперативною нормою КПК (порушення п 2 ч.4 ст. 219 КПК України). Більш того, ухвала слідчого судді була постановлена із порушенням правил підсудності, що у відповідності до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до Наказів Національної поліції України від 08.12.2020 року № 955 та від 23.12.2020 року №1021 з 01.01.2021 було скорочено не тільки всі посади Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у т.ч. і посада старшого слідчого, а й взагалі і сам орган досудового розслідування - Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, замість якого з 01.01.2021 було створено Красноградський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, до складу якого входить Відділення №2 (смт. Кегичівка) слідчого відділу. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N2000016 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, починаючи з 05.02.2020, тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР, здійснювалось слідчим відділом Кегичівським відділенням поліції Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. У відповідності до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ, у Харківській області було утворено 7 районів Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів); Ізюмський район (з адміністративним центром у місті Ізюм); Красноградський район (з адміністративним центром у місті Красноград), Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ), Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова); Харківський район (з адміністративним центром у місті Харків); Чугуївський район (з адміністративним центром у місті Чугуїв). Також було ліквідовано райони області, зокрема, і Кегичівський, і Сахновщинський. Ця постанова набрала чинності з 19.07.2020. Відповідно до наданої Головним управлінням Національної поліції в Харківській області та Національної поліції України письмові відповіді від 24.11.2021 року за №197аз/119/05/12-2021. від 06.12 2021 року за №206аз/119/05/12-2021, від 05.01.2022 року за №133аз/12/4/01-2022 інформації на виконання вищезазначеної постанови Верховної Ради України були видані накази згідно з якими Сахновщинський відділ поліції, у складі якого існувало Кегичівське відділення поліції, реорганізовано, всі посади Кегичівського відділення поліції у тому числі посада старшого слідчого відділення скорочені, наказ введений в дію з 01.01.2021. Таким чином, подане до Кегичівського районного суду Харківської області клопотання від 27.01.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000016 від 05.02.2020 року, складене «старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 », - є незаконним, у зв`язку з тим, що його було складено і подано до суду неуповноваженою особою, оскільки у відповідності до Наказів Національної поліції України від 08.12.2020 року №955 та від 23.12.2020 №1021 з 01.01.2021 року було скорочено не тільки всі посади Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у т.ч. і посада старшого слідчого, а й взагалі і сам орган досудового розслідування - Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, замість якого з 01.01.2021 року було створено Красноградський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, до складу якого входить Відділення №2 (смт. Кегичівка) слідчого відділу (тобто є, згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону). Красноградське РВП ГУНП в Харківській області в складі якого і знаходиться Відділення №2 (смт, Кегичівка) Слідчого відділу, як орган досудового розслідування має наступну офіційну адресу: 63304, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, у зв`язку з чим судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування мав здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області. Така сама позиція щодо здійснення судового контролю слідчими суддями на стадії досудового розслідування (територіальної юрисдикції), викладено і в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 04 2013 року за №223-558/0/4-13. Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагає ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч 1 ст 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права. В зв`язку з чим зазначив, що виходячи з вищевикладеного, можна дійти єдиного обґрунтованого висновку, що як складене старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2021, так і прийнята за результатами його розгляду слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_14 ухвала від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21), якою вказане клопотання задоволено і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000016 від 05.02.2020 року до 12 місяців, - є незаконними, оскільки вказані процесуальні рішення прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України). Відтак, враховуючи очевидну та істотну незаконність ухвали, прийнятої слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 року по справі №624/67/21, що полягає у застосуванні при її винесенні законодавства, що втратило свою чинність, продовженні строків досудового розслідування понад їх допустиму межу, прийнятті до розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування від особи, що не мала на це жодних повноважень та загалом винесенні рішення за результатами його розгляду з прямим порушенням правил територіальної підсудності, вважаємо, що вона з самого початку не могла нести реальних наслідків стосовно можливості продовження строків досудового розслідування, відтак, можна вважати, що останнім днем досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2020 року, є 05.02.2021 року з урахуванням встановлених п.1 ч.2 ст.219 КПК України дванадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до вручення повідомлення про підозру. Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає, що вказує на те, що з урахуванням незаконно винесеної слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ухвали від 28 01.2021 року по справі №624/67/21 про продовження строків досудового розслідування, починаючи після 05.02 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016, відбувалося поза межами цих строків, що стосується й прийняття стороною обвинувачення всіх процесуальних рішень, у тому числі складання, затвердження, вручення та, відповідно, направлення до суду Обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до положень п 10 ч.1 ст. 284 КПК України - є підставою для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення строку досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а відповідно ж до змісту ч 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п 10 ч 1 ст 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила про задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, надавши письмові заперечення в яких зазначила, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні розпочато 05.02.2020 та з урахуванням вимог ст. 219 КПК строк досудового розслідування складає 12 місяців. Ухвалою суду від 28.01.2021 за результатами розгляду клопотання слідчого від 21.01.2021 строк досудового розслідування продовжено на 12 місяців, а саме до 05.02.2022. Повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_4 15.06.2021, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручено в присутності захисника ОСОБА_8 09.07.2021, тобто до закінчення шестимісячного строку. Вказала, що відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України та зупинення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також перебування його у розшуку, а також припинення перебігу строків під час виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до суду з дотриманням норм КПК. Стосовно незаконності клопотання слідчого, а саме складання та підпису клопотання не уповноваженою особою ОСОБА_13 , зазначила, що в інформації № 206оу/119/05/12-2021 від 06.12.2021, наданій ГУНП в Харківській області на запит адвоката ОСОБА_8 , зазначено, що 04.01.2021 ОСОБА_13 був тільки письмово попереджений про можливе наступне вивільнення зі служби в поліції за два місяці до того звільнення, не звільнений з посади, тільки відповідно до наказу № 58о/с від 01.02.2021 по ГУНП в Харківській області старший слідчий ОСОБА_13 переведений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції. Тобто, на момент подання клопотання (27.01.2021) ОСОБА_13 ще обіймав посаду старшого слідчого і був з цього приводу наділений відповідними повноваженнями. Стосовно незаконності ухвали суду від 28.01.2021 про продовження строків досудового розслідування через продовження на строк до 12 місяців та порушення правил підсудності зазначила, що слідчим суддею при винесені ухвали про продовження строків досудового розслідування не були виявлені недоліки клопотання слідчого та було постановлена ухвала про задоволення клопотання, яке набрало законної сили. Вказала, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Таким чином, орган досудового розслідування був зобов`язаний керуватися та виконувати вимоги ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021. Стосовно порушення правил підсудності зазначила, що відповідно до норм ЦПК України ліквідація підприємств, установ, організацій не проходить одномоментно в день видання наказу про прийняття такого рішення, а є процесом який займає певний час. На момент винесення судом ухвали від 28.01.2021, вказані клопотання ще були підсудні Кегичівському районному суду Харківської області і тільки з третьої декади лютого 2021 року почали розглядатися Красноградським районним судом Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02.03.2023 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України було відмовлено у зв`язку з його передчасністю та справа призначена до судового розгляду.

04.04.2023 адвокатом ОСОБА_8 знов було подане клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із складанням, затвердження і переданням до суду обвинувального акту поза межами визначеного у ст. 219 КПК України двохмісячного строку досудового розслідування після повідомлення про підозру у вчиненні злочину. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що 05.02.2020 начальником СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , як реєстратором, було внесено відомості до ЄРДР за №0000016 про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні з моменту внесення 05.02.2020 відомостей до ЄРДР здійснювалось щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що згідно із ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів (до 01.07.2020 - класифікувався як «злочин середньої тяжкості»), у зв`язку з чим, строк досудового розслідування, згідно із положеннями ст. 219 КПК України, із дня внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становив 12 місяців, тобто до 05.02.2020. В подальшому, на підставі очевидно незаконного судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21), постановленого з очевидним недотриманням встановлених ст. 370 КПК України вимог щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване (ст. 412 КПК України), оскільки, найголовніше, було прийнято за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2020, складеного за підписом старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 як неуповноваженої особи, у зв`язку з тим, що ще з 01.01.2021 таких як органу досудового розслідування, так і відповідної посади - взагалі не існувало. Так за змістом положень п.2 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, до якого згідно із ч 4 ст. 12 К України і відносилось передбачене ч. 2 ст. 191 КК України міг бути продовжений слідчим суддею на строк, не більше ніж 6 місяців. Більш того, слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області, при винесенні 28.01.2021 ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, було фактично застосовано положення норм Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, які втратили чинність ще з 01.07.2020 у зв`язку із введенням в дію змін, що відбулися на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УІІІ від 22.11.2018 року. Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 клопотання задоволено та якою було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 05 лютого 2020, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст. 191 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року. Ця ухвала слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21 є такою, що не відповідає встановленим ст. 370 КПК України вимогам, оскільки слідчим суддею на час її постановлення було застосовано норми КПК України, які втратили свою чинність ще з 01.07.2020 року (порушення ст. 5 КПК «Дія Кодексу в часі»), а також із незаконним продовженням строку досудового розслідування на строки, що не відповідають визначеним прямою імперативною нормою КПК (порушення п 2 ч.4 ст. 219 КПК України). Більш того, ухвала слідчого судді була постановлена із порушенням правил підсудності, що у відповідності до ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до Наказів Національної поліції України від 08.12.2020 року № 955 та від 23.12.2020 року №1021 з 01.01.2021 було скорочено не тільки всі посади Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у т.ч. і посада старшого слідчого, а й взагалі і сам орган досудового розслідування - Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, замість якого з 01.01.2021 було створено Красноградський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, до складу якого входить Відділення №2 (смт. Кегичівка) слідчого відділу. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за N2000016 від 05.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, починаючи з 05.02.2020, тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР, здійснювалось слідчим відділом Кегичівським відділенням поліції Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. У відповідності до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 №807-ІХ, у Харківській області було утворено 7 районів Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів); Ізюмський район (з адміністративним центром у місті Ізюм); Красноградський район (з адміністративним центром у місті Красноград), Куп`янський район (з адміністративним центром у місті Куп`янськ), Лозівський район (з адміністративним центром у місті Лозова); Харківський район (з адміністративним центром у місті Харків); Чугуївський район (з адміністративним центром у місті Чугуїв). Також було ліквідовано райони області, зокрема, і Кегичівський, і Сахновщинський. Ця постанова набрала чинності з 19.07.2020. Відповідно до наданої Головним управлінням Національної поліції в Харківській області та Національної поліції України письмові відповіді від 24.11.2021 за №197аз/119/05/12-2021. від 06.12.2021 за №206аз/119/05/12-2021, від 05.01.2022 за №133аз/12/4/01-2022 інформації на виконання вищезазначеної постанови Верховної Ради України були видані накази згідно з якими Сахновщинський відділ поліції, у складі якого існувало Кегичівське відділення поліції, реорганізовано, всі посади Кегичівського відділення поліції у тому числі посада старшого слідчого відділення скорочені, наказ введений в дію з 01.01.2021. Таким чином, подане до Кегичівського районного суду Харківської області клопотання від 27.01.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000016 від 05.02.2020 року, складене «старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 », - є незаконним, у зв`язку з тим, що його було складено і подано до суду неуповноваженою особою, оскільки у відповідності до Наказів Національної поліції України від 08.12.2020 №955 та від 23.12.2020 №1021 з 01.01.2021 було скорочено не тільки всі посади Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у т.ч. і посада старшого слідчого, а й взагалі і сам орган досудового розслідування - Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, замість якого з 01.01.2021 було створено Красноградський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області, до складу якого входить Відділення №2 (смт. Кегичівка) слідчого відділу (тобто є, згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону). Красноградське РВП ГУНП в Харківській області в складі якого і знаходиться Відділення №2 (смт, Кегичівка) Слідчого відділу, як орган досудового розслідування має наступну офіційну адресу: 63304, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, у зв`язку з чим судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування мав здійснюватися слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області. Така сама позиція щодо здійснення судового контролю слідчими суддями на стадії досудового розслідування (територіальної юрисдикції), викладено і в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 за №223-558/0/4-13. Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагає ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч 1 ст 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права. В зв`язку з чим зазначив, що виходячи з вищевикладеного, можна дійти єдиного обґрунтованого висновку, що як складене старшим слідчим СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_13 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2021, так і прийнята за результатами його розгляду слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_14 ухвала від 28.01.2021 по справі №624/67/21 (провадження №1-кс/624/13/21), якою вказане клопотання задоволено і продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000016 від 05.02.2020 до 12 місяців, - є незаконними, оскільки вказані процесуальні рішення прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України). Відтак, враховуючи очевидну та істотну незаконність ухвали, прийнятої слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 по справі №624/67/21, що полягає у застосуванні при її винесенні законодавства, що втратило свою чинність, продовженні строків досудового розслідування понад їх допустиму межу, прийнятті до розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування від особи, що не мала на це жодних повноважень та загалом винесенні рішення за результатами його розгляду з прямим порушенням правил територіальної підсудності, вважаємо, що вона з самого початку не могла нести реальних наслідків стосовно можливості продовження строків досудового розслідування, відтак, можна вважати, що останнім днем досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000016 від 05.02.2020, є 05.02.2021 з урахуванням встановлених п.1 ч.2 ст.219 КПК України дванадцяти місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та до вручення повідомлення про підозру. Згідно із ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає, що вказує на те, що з урахуванням незаконно винесеної слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області ухвали від 28.01.2021 по справі №624/67/21 про продовження строків досудового розслідування, починаючи після 05.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016, відбувалося поза межами цих строків, що стосується й прийняття стороною обвинувачення всіх процесуальних рішень, у тому числі складання, затвердження, вручення та, відповідно, направлення до суду Обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до положень п 10 ч.1 ст. 284 КПК України - є підставою для закриття кримінального провадження. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення строку досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров я особи, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а відповідно ж до змісту ч 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п 10 ч 1 ст 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав раніше заявлені клопотання та просив їх задовольнити з підстав викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив про задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в раніше поданому запереченні щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні поклалась на розсуд суд.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази, зміст клопотання, заперечення прокурора, оглянувши матеріали судової справи за № 624/67/21, витребувані за клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

В інтерпретації ж до чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Частина четверта цієї статті встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 Верховний Суд констатував, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У § 1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від справа № 711/3111/19: «перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. Аналогічні висновки зроблені у постановах ККС/ВС від 29.11.2021 року, справа № 405/3805/20, від 01.07.2021, справа № 752/3218/20, від 07.12.2021 року справа № 946/1753/20, від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 26.05.2020 у справі №712/6375/18.

Згідно норм чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Хронологія процесуальних рішень та інших обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000016 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; 14 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000212, № 0000213, № 0000214 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 05 лютого 2020 року.

28 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року.

15 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1статті 366 КК України (реєстр розділ ІІ п.18). Отже, саме з цієї дати обчислюється строк досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України становить два місяці до звернення до суду з обвинувальним актом та закінчується 15 серпня 2021 року.

09 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 1статті 366 КК України (реєстр розділ ІІ п.21).

30 липня 2021 у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, слідчий повідомив підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування.

10 серпня 2021 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування (реєстр розділ ІІ п.30).

23 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 191 КПК України та винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Таким чином, часовий проміжок з 10.08.2021 року по 25.10.2021 року, згідно з приписами частини 5статті 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Тобто, строк досудового розслідування після його відновлення закінчується 28.10.2021 року.

25 жовтня 2021 року та 29 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування (реєстр розділ І п. 121, п. 123).

Початком обчислення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є момент фактичного надання стороною обвинувачення стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування та забезпечення реальної можливості ознайомитися з ними.

Таким чином, період з моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включаються. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 року по справі № 946/1753/20 та від 15.09.2021 року по справі № 711/3111/19.

Після ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт затверджений 01 листопада 2021 року, згідно супровідного листа, скерований до суду 01 листопада 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Але, при розгляді клопотання сторони захисту щодо закриття цього кримінального провадження, судом були дослідженні докази, надані стороною захисту, з яких вбачається наступне:

Так, 05 лютого 2020 року до ЄРДР за № 0000016 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України; 14 червня 2021 року до ЄРДР за № 0000212, № 0000213, № 0000214 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 05 лютого 2020 року.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Отже, у випадку, коли жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування складає дванадцять місяців, який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування з часу порушення кримінальної справи, а саме з 05.02.2020, слідчим були проведені наступні слідчі дії: 04.02.2020 - проведено огляд місця події; 05.02.2020 долучено до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію на виконання робіт, документи, які стосуються проведення відповідних експертиз по даному об`єкту, робочі проекти, експертні звіти, всі договори, які укладались замовником, додаткові договори, всі акти приймання виконаних будівельних робіт; 09.02.2020 - допитано свідка ОСОБА_15 ; 25.01.2021 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною першою ст. 294 КПК України, передбачено якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, визначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини другої ст. 219 КПК України.

Оскільки строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливали 05.02.2021, то слідчий за згодою з прокурором 27.01.2021 звернувся до слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області з клопотанням про продовження цього строку на 12 місяців, вказуючи на неможливість протягом 12 місяців провести всі необхідні слідчі дії.

Зокрема слідчий ОСОБА_13 у своєму клопотанні про продовження строків досудового розслідування вказав, що триває судова будівельна-технічна експертиза, яка була призначена лише 25.01.2021, потреба в якісному обстеженні об`єкту будівництва, що можливо здійснити експертом при належних погодних умовах, витребування та вилучення додаткових документів, необхідних для закінчення зазначеної експертизи шляхом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, проведення слідчих дій за результатами проведеної експертизи, зокрема допитів з числа працівників Кегичівської селищної ради та Кегичівської РДА.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя у своєму рішенні від 28.01.2021 вказала, що органом досудового розслідування, з дня надходження кримінального провадження було проведено ряд слідчих та процесуальних дій та для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час, а тому своєю ухвалою задовольнила клопотання старшого слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 та продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 05.02.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України до дванадцяти місяців, тобто до 05 лютого 2022 року, чим порушила імперативні норми КПК України, а саме п. 2 ч. 4 ст. 294 КПК України в якому зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину, до якого і відносилося передбачене ч. 2 ст. 191 КК України кримінальне правопорушення і щодо якого здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (на час подання і розгляду слідчим суддею відповідного клопотання про продовження строку досудового розслідування), - міг бути продовжений слідчим суддею на строк, не більше ніж 6 місяців.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

А тому, на переконання суду, слідчий/прокурор отримавши таку ухвалу слідчого судді, яка допускає неоднозначне тлумачення строку досудового розслідування повинен був звернутись до слідчого судді з метою усунення цієї неоднозначності. Оскільки саме сторона обвинувачення здійснює досудове розслідування, а отже, повинна контролювати питання відповідних процесуальних строків.

Крім цього, як вбачається з доказів, наданих стороною захисту, та оглянутої справи в судовому засіданні за № 624/67/21, ухвала слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 була винесена передчасно, без дослідження в повному обсязі матеріалів досудового розслідування, при винесенні не було взято до уваги той факт, що на протязі майже 11 місяців будь-яких слідчих дій щодо проведення розслідування з боку органу досудового розслідування не проводилось, а лише 25.01.2021 була призначена судова будівельна-технічна експертиза, що підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування.

Також, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, було передчасним, необґрунтованим та таким, що не містить в собі мету спрямовану на досягнення завдання кримінального провадження, оскільки в матеріалах досудового розслідування та у суді є різні за змістом клопотання. Так, в клопотанні слідчого, яке надійшло до Кегичівського районного суду Харківської області зазначено, що в ході досудового розслідування була допитана свідок т.в.о. Кегичівський селищний голова ОСОБА_9 , її пояснення були покладені в основу ухвали суду, але як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_9 від 10.06.2021 та протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2021, які були долучені до матеріалів справи, вбачається, що даний свідок була допитана вже після продовження строку досудового розслідування та постановлення ухвали від 28.01.2021.

Крім цього, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201, частина 3 статті 244).

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом". А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно положень ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується й з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20).

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України). Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, таким чином слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Так, згідно наданих стороною захисту документів, а саме листа Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 206аз/119/05/12-2021 від 06.12.2021 вбачається, що згідно з наказами Національної поліції України від 08.12.2020 № 955 та від 23.12.2020 № 1021, 01.01.2021 скорочено усі територіальні (відокремлені) підрозділи ГУНП в Харківській області та створено районні управління та відділи поліції. Таким чином, 01.01.2021 скорочено Кегичівське ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та створено Красноградський районний відділ поліції, до складу якого входить відділення № 2 (смт. Кегичівка) слідчого відділу. Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.12.2020 № 1021, 01.01.2021 були скорочені всі посади Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції, у тому числі і посада старшого слідчого відділення Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Тобто, на даний час та станом на 28.01.2021 орган досудового розслідування, який уповноважений здійснювати розслідування на території смт. Кегичівка є слідчий відділ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84, та територіально відноситься до підсудності Красноградського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: вул. Харківська, 127, м. Красноград, Харківська область, 63300.

Тому, саме за місцем розташування органу досудового розслідування слідчий повинен був звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

А тому суд вважає, що при винесені слідчим суддею ухвали від 28.01.2021 були порушені норми КПК України, а саме щодо підсудності розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Судом також враховано вимоги п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги означену ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_14 від 28.01.2021 про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 05.02.2020, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог норм чинного КПК України та без детального дослідження матеріалів досудового розслідування, що на думку суду, тягне за собою пропущення строків досудового розслідування, які спливли 05.02.2021.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Оцінюючи ж позицію прокурора ОСОБА_5 щодо наявності у матеріалах досудового розслідування ухвали, постановленої слідчим суддею про продовження строку досудового розслідування, яка чинна та обов`язкова до виконання, що на думку прокурора впливає на розрахунок строку досудового розслідування і зупиняє його сплив, то суд їх оцінює критично, оскільки така позиція прокурора суперечить, як наведеним вище вимогам закону, так і приписам ст.ст. 116, 219, 280 КПК України.

Так, за ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК, не включаються лише строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу (частина 5 статті 219 КПК).

Статтею ж 280 зазначеного Кодексу передбачено лише підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, у чітко визначених випадках: хвороби чи оголошення в розшук, відмови слідчого судді у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування або необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Аналіз викладених обставин, надає суду підстави стверджувати, що у кримінальному провадженні № 0000016 повідомлення про підозру ОСОБА_4 складене і вручене 15.06.2021 та оформлений 01.11.2021 обвинувальний акт відносно останнього, є процесуальними діями і рішеннями, проведеними і прийнятими поза межами строку досудового розслідування, який сплив 05.02.2021, а відтак означена особа у порядку, встановленому КПК України, процесуального статусу підозрюваного не набула.

Така думка суду ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, доводи розглядуваного клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 28.01.2021 незаконною, в контексті встановлених в судовому засіданні обставин, є непереконливими і такими, що перешкоджають прийняттю рішення про задоволення означеного клопотання в цій частині у запропонованому вигляді, а підлягає задоволенню лише в частині закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з пропуском строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до дня повідомлення про підозру.

Відповідно до висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст. 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

З огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 412 КПК України, яка передбачає у будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження у кримінальній справі його не було закрито, ст. 415 КПК України, яка визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, ст. 417 КПК України, яка уповноважує суд апеляційної інстанції закрити кримінальне провадження у разі встановлення усіх без виключення підстав, передбачених ст. 284 КПК України, ст. 440 КПК України, яка надає такі ж повноваження суду касаційної інстанції, у разі встановлення обставини, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суд апеляційної чи касаційної інстанцій зобов`язаний скасувати судові рішення нижчих інстанцій і закрити кримінальне провадження.

Враховуючи викладе провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представником потерпілого Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 248024 гривні 97 копійок.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1989 № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається, а має бути залишений без розгляду. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючі зазначене, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого Кегичівської селищної ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_4 закрито з нереабілітуючих підстав, потерпілий має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 29 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області був накладений арешт на майно з забороною його відчуження.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 10297 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 392, 393, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - закрити на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Кегичівської селищної ради до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на майно ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.06.2021.

Речові докази у цьому кримінальному провадженні визнані постановою начальника СВ ОСОБА_12 від 25.06.2021 повернути законним володільцям.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 02 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1