Провадження № 1-кс/727/3670/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000672 від 17.11.2023 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОМАКС-ТРЕЙД», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні жовтні 2022 року, більш точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , з яким розробили та узгодили план вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство). Для реалізації своєї злочинної мети, останні також залучили невстановлених на даний час органом досудового розслідування осіб.

Так, наприкінці вересня на початку жовтня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Львові познайомився із ОСОБА_8 , який займав посаду заступника голови громадської організації «Єдина Україна» Асоціації з прав захисту українців на території ЄС.

У подальшому перебуваючи в довірливих відносинах, будучи достовірно обізнаним про вид його діяльності та фінансовий стан, реалізуючи раніше розроблений та узгоджений план із ОСОБА_7 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, направлений на продаж промислових відходів під виглядом тютюнових виробів з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього, 15.01.2023 надав останньому завідомо неправдиву інформацію про особу, яка продає тютюнові вироби, а саме номер її мобільного телефону, з метою їх купівлі та подальшої спільної реалізації. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що під час купівлі тютюнових виробів, він особисто перевірить їх наявність та якість, а також знайде покупців, з метою подальшого їх продажу, а останній здійснить оплату за тютюнові вироби.

На виконання раніше узгодженого плану із ОСОБА_7 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , приблизно всередині січня 2023 року, ОСОБА_4 повідомив останньому про те, що він знайшов покупця на тютюнові вироби в м. Чернівці, в ролі якого в подальшому виступив ОСОБА_7 та на підтвердження дійсних намірів покупця придбати тютюнові вироби, пред`явив ОСОБА_8 фіктивну квитанцію про переказ частини грошових коштів в сумі 100 000 гривень як передплату від потенційних клієнтів за продаж цигарок у подальшому.

18.01.2023 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 з метою отримання та придбання тютюнових виробів, які прибули ніби від продавців з Київської області, до відділення «Нової пошти» № 1, що знаходиться по вул. Руській, 248О в м. Чернівці, де під час отримання коробок з начебто цигарками, ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості здійснив їх огляд, достовірно знаючи, що в них замість тютюнових виробів знаходиться шматки пінопласту та будівельне сміття. Виконуючи попередньо узгоджений план із ОСОБА_7 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомив, що в коробках знаходяться тютюнові вироби, внаслідок чого ОСОБА_8 будучи веденим в оману та усвідомлюючи отримання справжніх тютюнових виробів в кількості 40 коробок, здійснив оплату в сумі 435 500 гривень через термінал «Нової пошти», які у подальшому зараховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 , після чого отримав 30 коробок, при цьому був переконаний, що в них містяться тютюнові вироби.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 17:40 на розі провулку Ткачука та вулиці Річної в м. Чернівці ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілися із заздалегідь підшуканим ОСОБА_4 покупцем ОСОБА_7 , де ОСОБА_7 з метою перевірки наявності тютюнових виробів, ножем розрізав декілька коробок, в яких знаходились сигаретні блоки, зовні схожі на справжні, після чого відкрив самі блоки та виявив в них шматки пінопласту та будівельне сміття. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлених на даний час слідством осіб потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 435 500 (чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

24.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 виділено з матеріалів досудового розслідування №0000148 від 05.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194, ч.5 ст.185, ч.3ст.190, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 , ч.1 ст.350, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння особами шляхом обману під приводом продажу товару грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 435300 грн.

17.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні під час воєнного стану тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2684*80=214720 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 08 грудня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

28.11.2023 року

Підозрюваний________________