Справа № 177/1/24
Провадження № 1-кп/177/1/24
У Х В А Л А

05 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 310 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2024 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

02.01.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про направлення кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення його підсудності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2024 в задоволенні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності відмовлено та обвинувальний акт направлений для продовження судового розгляду. Ухвала Дніпровського районного суду мотивована тим, що в провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000659 від 21.09.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , матеріали з якого відносно обвинуваченого ОСОБА_2 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000257 від 06.06.2022 та які є співучасниками одних і тих самих кримінальних правопорушень, тому дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області без порушення правил територіальної підсудності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000659 від 21.09.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яке перебуває у провадженні цього ж складу суду, оскільки обвинуваченим інкримінується вчинення одних і тих же кримінальних правопорушень, вчинених у співучасті. Вважає, що судовий розгляд цих справ доцільний в одному провадженні з метою належної оцінки доказів у справі та оперативного розгляду судових справ.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, вказуючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора від 01.01.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що обвинуваченому інкримінуються вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, він може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що він за місцем реєстрації не мешкає, має нерухомість поза межами міста Кривого Рогу (право власності оформлено на членів сім`ї), не має офіційного місця роботи або навчання, не має міцних соціальних зв`язків, має фінансову спроможність змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Кривого Рогу та України з метою ухиленні від відповідальності. Також може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки як встановлено досудовим слідством, учасники злочинної організації тісно пов`язані між собою. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, на думку сторони обвинувачення, був активним учасником злочинної організації, більше року систематично здійснював дії, спрямовані на досягнення заздалегідь розробленого плану щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, прокурор зазначив, що проведеними відносно ОСОБА_2 негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що останній постійно змінює засоби зв`язку та місця постійного мешкання, у зв`язку з чим 30.11.2021 року постановою прокурора оголошено у розшук, у зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження. Підтримали позицію прокурора про доцільність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000659 з метою доведення невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті з іншими учасниками злочинної групи, в створенні якої обвинувачується ОСОБА_20 .

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, вказуючи на постановлення ухали про обрання запобіжного заходу неналежним судом та необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотань про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів не заявив.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду

При цьому, суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Стороною обвинувачення та стороною захисту висловлено думку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень відносно декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та об`єднати кримінальне провадження №0000257 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 310 КК України (судова справа № 177/1/24) з кримінальним провадженням №0000659 від 21.09.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , (судова справа № 202/2898/22) та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Розглядаючи заявлене клопотання прокурора відносно ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 07.01.2024, заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки та у сфері обігу психотропних речовин, вчиненого у складі злочинної організації, як за ознакою ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що обумовлено тим, що останній, ніде не працевлаштований, доказів законного отримання доходу не зазначив і не надав, може змінювати своє місце проживання, а тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. Суд враховує, ОСОБА_2 одружений та має двох неповнолітніх дітей, разом з тим, зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для його зміни судом не встановлено.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження №0000257 від 06.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 310 КК України (судова справа № 177/1/24) з кримінальним провадженням №0000659 від 21.09.2020 ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України (судова справа № 202/2898/22) в одне провадження.

Присвоїти спільний номер судової справи № 202/2898/22 провадження № 1-кп/177/85/24.

Призначити судовий розгляд по об`єднаному кримінальному провадженню 16 січня 2024 о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28. ч.2 ст. 310 КК України на строк 60 днів до 04 березня 2024 року включно.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1