Номер провадження по справі 1-кп/387/132/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копенковате Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 за таких обставин.
ОСОБА_3 перед початком експлуатації та керуванням автомобілем «Miysubishi Lancer» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.3 ( а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 ( п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан…транспортного засобу…) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, а саме встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора та заднього правого колеса з наднормативним зносом малюнка протектора шини, що суперечить вимогам п.п.31,4, 31.4.5 ( а) та (г) ПДР України (п.31.4 Забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.5 Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні…, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів…) та забороняє експлуатацію транспортного засобу, розпочав керування вищевказаним автомобілем. Дані несправності об`єктивно могли бути виявлені водієм за результатами зовнішнього візуального огляду, проведеного перед початком експлуатації транспортного засобу та усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля «Mitsubishi Lancer».
Так водій ОСОБА_3 14.01.2023 здійснював керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності в світлу пору доби та рухався за межами населеного пункту зі сторони с.Піщаний Брід у напрямку м.Помічна, при цьому проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 ( б, д) ПДР України ( п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.
Під час подальшого руху, близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_3 керував вищевказаним транспортним засобом та рухався на вказаній автомобільній дорозі, що на території Піщанобрідської сільської територіальної громади Новоукраїнського району, свідомо перевищив безпечну швидкість руху у складних дорожніх та погодних умовах, що обумовлювалися наявністю ожеледиці на проїзній частині, чим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України ( п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).
Отже водій ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля у вказаних дорожніх умовах, що призвело до його заносу, втрати керованості та подальшого виїзду на зустрічну смугу руху, де на відстані 2,5 м до краю дороги та 2 200 м до дорожнього знаку №5.51 ПДР України ( с. Піщаний Брід) відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася та у результаті якої водій автомобіля « Renault Kangoo» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з ушкодженням підшлункової залози та товстого кишечника, перелому лівої здухвинної кістки, які утворилися від дії тупого предмета зі значною силою, індивідуальні властивості предмета в ушкодженнях не відобразилися. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми живота з ушкодженням підшлункової залози та товстого кишечника, перебіг якої ускладнився фібринозним перитонітом та посттравматичним панкреонекрозом, що привело до поліорганної недостатності, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і дані судово-медичної гісологічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Надав показання, що причиною ДТП були погодні умови та 14 січня 2023 року близько 11 години він їхав автомобілем «Mitsubishi Lancer» та через два кілометри від села Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області він їхав по правій стороні дороги та трапилася вибоїна у зв`язку із чим легко пригальмував та взяв праворуч і автомобіль занесло на зустріч автомобілю в якому їхав потерпілий ОСОБА_7 , а тому сталося зіткнення та автомобілі розкидало у різні сторони. Резина на автомобілі «Mitsubishi Lancer» була лисою так як за 3-4 години до того він їхав по дорозі в с.Піщаний Брід з м.Помічна та пробив задній скат, а тому замінив скат на запасний та повертався у м.Помічну. Обвинувачений розумів, що не можна на такій резині їхати. Дорога була дуже слизька та він рухався автомобілем 30-35 км/год. Зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху «Renault Kangoo». Відразу після ДТП викликали швидку допомогу. Обвинувачений зазначив, що має 35 років стажу водія. Також заподіяна шкода потерпілим відшкодована.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що 14 січня 2023 року близько 10 години 22 хвилини їй зателефонував її чоловік і повідомив, що потрапив в ДТП. Відразу вона пішла до племінника, який відвіз її на місце події. Швидка ще не приїхала та її чоловік скаржився на сильні болі та в подальшому його доставили до Новоукраїнської ЦРЛ. Чоловік ОСОБА_7 їй пояснював, що намагався уникнути ДТП та не зміг. Автомобіль чоловіка « ОСОБА_8 » після ДТП знаходився на правому узбіччі, а автомобіль «Mitsubishi Lancer» знаходився по середині дороги на відстані один від одного 15-20 метрів. Обвинувачений та його син відшкодували матеріальну шкоду, а також син приводив донорів для чоловіка. Крім того потерпіла отримала компенсацію за автомобіль та за лікування чоловіка. Фактично потерпілій шкода відшкодована. В судовому засіданні ОСОБА_5 наполягала на покаранні для обвинуваченого у виді позбавлення волі, так як мають місце важкі наслідки, а саме смерть її чоловіка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що він перебував на роботі та зателефонував до батька, який йому повідомив, що потрапив в ДТП в подальшому з батьком та матір`ю не було зв`язку. Тому він добрався до місця ДТП та побачив батька на узбіччі дороги, а також стояли розбиті автомобілі «Renault Kangoo» та «Mitsubishi Lancer». За заподіяну обвинуваченим шкоду отримали кошти та їм відшкодовано моральну та матеріальну шкоду, майнових претензій не має. В судовому засіданні ОСОБА_6 наполягав на покаранні для обвинуваченого у виді позбавлення волі, так як мають місце важкі наслідки, а саме смерть його батька ОСОБА_7 .
Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , показань потерпілих, суд в судовому засіданні дослідив письмові докази, які узгоджуються між собою та є належними і допустимими.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2023 зі схемою та фото таблицею, диском з відеозаписом обстановки ДТП слідчим зафіксовано, що шляхом виїзду учасників слідчого експерименту на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.01.2023 на автомобільній дорозі сполученням с. Піщаний Брід - м. Помічна, що на території Піщанобрідської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, за участі водія автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідкові ОСОБА_3 запропоновано вказати на місце зіткнення транспортних засобів, на що останній зазначив місце зіткнення автомобілів, яке було позначено фарбою білого кольору, при цьому шляхом замірів було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 3 м до краю дороги та 2 км 200 м до початку населеного пункту с.Піщаний Брід Новоукраїнського району Кіровоградської області (до дорожнього знаку). Ширина проїзної частини дороги у місці, де сталося зіткнення становить 7,7 метрів. ОСОБА_3 запропоновано вказати на місце, де останній здійснював об`їзд вибоїни, на що останній погодився та шляхом замірів було встановлено, що вибоїна знаходиться на відстані 5,7 м до краю дороги та 17 м до місця зіткнення, при цьому довжина вибоїни 0,6 м, ширина 0,3 м, глибина 0,02 м. Після чого ОСОБА_3 запропоновано вказати місце, де відбувся занос його автомобіля, внаслідок якого останній втратив керованість, шляхом замірів було встановлено, що місце заносу транспортного засобу знаходиться на відстані 10 м до місця зіткнення. Також ОСОБА_3 запропоновано вказати, на якій відстані знаходився зустрічний автомобіль у момент, коли свідок відчув, що втратив керування своїм транспортним засобом та його автомобіль перебуває у стані заносу, шляхом замірів встановлено, що зустрічний автомобіль знаходився на відстані 25 м до місця зіткнення. Під час слідчого експерименту використовувалася фарба білого кольору, рулетка довжиною 30 м та службовий автомобіль «Рено Дастер».
Зазначені в протоколі обставини також підтверджується і схемою ДТП до протоколу проведення слідчого експерименту, фототаблицями та диском із відеозаписом.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №60 від 30.01.2023 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 , 1977 року народження у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота з ушкодженням підшлункової залози та товстого кишечника; перелому лівої здухвинної кістки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета зі значною силою, індивідуальні властивості предмета в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що утворення даних тілесних ушкоджень в салоні автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_7 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" п.2.1.3.л, утверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6, смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми живота з ушкодженням підшлункової залози та товстого кишечника, перебіг якої ускладнився фібринозним перитонітом та посттравматичним панкреонекрозом, що привело до поліорганної недостатності про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа і дані судово-медичної гістологічної експертизи. У зв`язку з довготривалим перебуванням ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні (10 ліжко-днів) кров на наявність етилового спирту при проведені судово-медичної експертизи не відбиралась (а.с. 73-79).
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ№СЕ-19/112-23/949-IT від 13.02.2023 з фототаблицею, на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина фургону малолітражного Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина фургону малолітражного Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , має технічні несправності у вигляді: зміщення з місця конструкційного встановлення підвіски переднього лівого колеса (в цілому), внаслідок чого відбулося блокування переднього лівого колеса між деталями колісної арки, деформація лівого переднього важелю підвіски, деформація зовнішньої закраїни диску та озгерметизація шини переднього лівого колеса. Вищевказані пошкодження виникли під час ДТП. Так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного фургону малолітражного Renault Кangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які могли виникнути до ДТП виявлено не було, то питання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» втрачає технічний зміст ( а.с.81-86).
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-23/948-IT від 14.02.2023 з фототаблицею, на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина автомобіля «Mitsubishi Lanser 2.0», реєстраційний НОМЕР_1 знаходилися в несправному та непрацездатному стані. Робоча гальмівна система знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля «Mitsubishi Lanser 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мають технічні несправності у вигляді: деформація правої рульової тяги, роз`єднання рульового валу від рульового механізму (рейки), а саме в місці шліцьового з'єднання, зміщення з місця конструкційного встановлення підвіски переднього правого колеса (в цілому), деформація передньої правої амортизаційної стійки. Вищевказані пошкодження виникли під час ДТП. На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля «Mitsubishi Lanser 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має технічні невідповідності у вигляді встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що згідно з вимогами п.31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу. На момент експертного огляду, ходова частина автомобіля «Mitsubishi Lanser 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_3 , має технічну несправність у вигляді наднормативного зносу малюнка протектора шини, заднього правого колеса, що суперечить п.31.4.5 «а» ПДР України та забороняється експлуатація транспортного засобу. Вищевказані невідповідності ПДР України, були відомі водію до настання розглянутої події та виникли до моменту ДТП. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинають між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкції може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості. Не допускається встановлення на одну вісь легкових автомобілів діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора. Наднормативний знос малюнку протектора шин зменшує їх міцність і не вливає на керованість автомобіля при русі по сухій проїзній частині з асфальтобетонним покриттям, та може вплинути на керованість при русі по проїзній частині, що має низький коефіцієнт зчеплення ( в умовах дощу, ожеледиці, тощо). Виявити вказані технічні несправності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України могли бути своєчасно усуненні належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля «Mitsubishi Lanser 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с. 88-94).
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №СЕ-19/112-23/947-IT від 13.02.2023 з фототаблицею, в умовах розглянутої події автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою переважно з більшою вираженістю до лівого краю передка кузова контактував з правою бічною частиною (в районі передньої правої двері) кузова автомобіля «Mitsubishі Lanser 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В момент первинного входу в контакт транспортних засобів кут між подовжніми вісями автомобілів «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mitsubishі Lanser 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1 складав приблизно 50°, що відповідає до наближеного перехресному руху даних транспортних засобів перед зіткненням.
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи Кіровоградського НДЕКЦ №600/23-27 від 24.02.2023 з фототаблицею у розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б), 12.1 та ,4,5 (а) і (г) ПДР (тут і далі текст вимог ПДР надано в дослідницькій частині ( висновку). Діючи у відповідності до вимог пп, 12.1 ПДР, водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути втрати керованості автомобіля з заносом на зустрічну смугу руху, та мав можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем Renault Kangoo (а.с.106-111).
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ №600/23-27 від 09.03.2023 з фототаблицею в умовах розглянутої події дії водія автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_7 спрямовані на запобігання зіткнення регламентували вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer. В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів Renault Kangoo та Mitsubishi Lancer знаходяться невідповідні вимогам п. 12.1 ПДР дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_3 (а.с.106-111).
Відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ №647/23-27 від 09.03.2023, ринкова вартість КТЗ Renault Kangoo, реєстраційний № НОМЕР_4 станом на 14.01.2023 складає: 305 020 гривень (триста п`ять тисяч двадцять ) гривень 80 копійок. Вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Kangoo, реєстрації № НОМЕР_2 , станом на 03.03.2023 складає 265600 (Двісті шістдесят п`ять тисяч шістсот ) гривень 64 копійки. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Renault Kangoo, реєстрації № НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 14.01.2023 складає 278 439 гривень ( двісті сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дев`ять) 62 копійки.
Також суд враховує і надану суду досудову доповідь, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі цілком можлива та не становить великої суспільної небезпеки.
Отже суд враховуючи визнавальні показання обвинуваченого, які повністю відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, оцінюючи докази в їх сукупності вважає, що факт вчинення злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведені повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких необережних злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонер, особа похилого віку, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире та дійове каяття, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повного відшкодування завданих злочином збитків похилий вік особи. Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
З огляду на викладене та з урахуванням особи ОСОБА_3 того факту, що злочин, у вчинені якого він обвинувачується є тяжким, але відноситься до категорії необережних злочинів, встановлених обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повного відшкодування завданих злочином збитків, похилий вік особи, тобто наявності більше двох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи також позицію потерпілих, які наполягають на реальному покаранні, суд вважає можливим призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України, за правилами ч.1 ст.69 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, як справедливе, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа Ізмайлов проти Росії від 16.10.2008).
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 36, 44), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 177, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Cкасувати арешт автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_5 та повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.
Залишити автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_6 ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9