Провадження № 1-кп/524/756/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2022 року, більш точної дати і часу органами досудового розслідування встановити не видалося за можливе, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я, здійснив через мережу Інтернет замовлення на виготовлення офіційного документа (посвідчення водія) у невстановленої особи, матеріали відносно якого внесено до ЄРДР, після чого надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 сплатив за придбання здобутого кримінально-протиправним шляхом посвідчення водія 8000 грн.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам.22-3838. 2022 р. IV кв.»., заповнений на ім`я ОСОБА_4 , що не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У подальшому, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 з допомогою маршрутного таксі отримав від невстановленої особи вищевказане посвідчення водія, яке мав намір використовувати для керування транспортними засобами

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв пособництво в підроблені посвідчення водія, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2022 Територіальним сервісним центром МВС № 0541 на його ім`я, є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

10.12.2023 приблизно о 11 год. 59 хв., за адресою м. Кременчук на перехресті проспекту Свободи та вул. Свропейській, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 16.2. Правила дорожнього руху, про що складено адміністративний протокол за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками БПП м. Кременчук Полтавської області було запропоновано ОСОБА_4 надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

В ході перевірки ОСОБА_4 діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.10.2022 Територіальним сервісним центром МВС № 0541 на його ім`я, яке, згідно висновку експерта від 19.12.2023 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Вказаними діями ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в порядку, передбаченомуст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідною заявою обвинуваченого.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_4 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, який підтверджує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаного в обвинувальному акті доведена та дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились у пособництві в підробленні посвідчення водія та за ч.4 ст. 358 КК України, як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документу.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальними проступками; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статей , які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 грудня 2023 року необхідно скасувати.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2650,48 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1ст.358, ч.4ст.358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2650,48 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 грудня 2023 року - скасувати.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що вилучене протоколом огляду місця події від 10.12.2023 року, яке зберігається в камері сховища Кременчуцького РУП, за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го Вересня, 6 - знищити.

Речові докази - оптичні диски DVD-R Verbatim 4.7 GB (у кількості двох штук № 1 та № 2) з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_8