Справа № 370/1848/16-к
Провадження № 1-кп/369/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

осіб, які не досягли віку

кримінальної відповідальної

відповідальності ОСОБА_11 , ОСОБА_12

законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001002 від 27.11.2015 року клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , про застосування заходів виховного характеру, -

встановив:

26.11.2015 року близько 20 години, малолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшли до місцевого районного будинку культури, що розташований за адресою смт. Макарів Київської області, вул. Фрунзе, 27, щоб подивитись виставу.

Вийшовши з актового залу під час вистави, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . сiли на лавці в холі біля гардеробу, де під час бесіди ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_12 вчинити крадіжку мобільного телефону з куртки, яка висіла на вішалці в гардеробі в цьому ж приміщенні та належала ОСОБА_15 , щоб в подальшому разом користуватись викраденим телефоном. Погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, увійшов до гардеробу з ОСОБА_11 , вийняв iз зовнішньої кишені куртки, що належала ОСОБА_15 , мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY ALPHA SMG850FZKSEK» IMEI НОМЕР_1 вартістю 8674 гривень, в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень та на рахунку якого були грошові кошти в сумі 100 гривень, передав його ОСОБА_11 , який в цей час знаходився поряд та стежив за обстановкою для того, щоб попередити ОСОБА_12 про сторонніх осіб, які могли б виявити його протиправні дії. Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з приміщення будинку культури та проводячи спільне дозвілля розпочали користування викраденим телефоном, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдали потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 8772 гривень.

У судовому засіданні прокурор просила у зв`язку з досягненням осіб, стосовно яких проводиться розгляд клопотання про застосування заходів виховного характеру, на день розгляду повноліття, відмовити в їх застосуванні, а кримінальне провадження закрити. Вважає, що вина ОСОБА_16 та ОСОБА_12 доведена дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими.

Потерпілий заперечив закриттю кримінального провадження, просив задовольнити, заявлений ним цивільний позов у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_14 не заперечував закриттю провадження, але адвокат звернув увагу на те, що надані суду докази не доводять вину його підзахисного у вчиненні дій, які кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідив докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суспільно-небезпечного діяння, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0001002 від 27.11.2015 року, правова кваліфікація - ч.2 ст.185 КК України (а.с.216 т.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого 26.11.2015 року до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_8 із заявою про те, що 26.11.2015 року в приміщенні будинку культури по вул. Фрунзе в смт. Макарів Київської області невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy ALPHA SM-G850F» (а.с.217-218 т.1);

-протокол огляду речей та фототаблиця до нього від 04.06.2016 року - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy ALPHA SM-G850FZK SEK», який добровільно надала для огляду ОСОБА_13 (а.с.219-223 т.1).

Крім того, під час судового розгляду були допитані потерпілі та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які своїми показаннями фактично підтвердили, фактичні обставини, викладені у клопотанні та причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Таким чином, суд визнає, що прокурором повністю доведена причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення суспільно-небезпечного діяння, але правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлена невірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, враховуючи, що суспільно-небезпечне діяння вчинене малолітніми, які не досягли віку кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим вони не є суб`єктами злочину і їх дії не можна розглядати, як вчинення злочину групою осіб, тому вказана кваліфікуюча ознака виключається судом із встановлених прокурором обставин.

Враховуючи викладе, суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинене суспільно-небезпечне діяння, що має ознаки ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За змістом ст.105 КК України, примусовий захід виховного характеру є специфічним заходом, який застосовується лише до неповнолітнього та не тільки за умови вчинення злочину особою, яка не досягла повноліття, а і якщо на час застосування такого заходу особа перебувала у неповнолітньому віці.

Судом встановлено, що на день розгляду даного клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досягли повноліття, що виключає можливість застосування до них примусових заходів виховного характеру, тому клопотання прокурора про застосування заходів виховного характеру не підлягають задоволенню.

Заявлений потерпілим цивільний позов, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 498,501 КПК України, ст.ст. 49.51,80,97,105,106 КК України, суд,-

постановив:

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_11 примусових заходів виховного характеру за матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 27.11.2015 року.

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_12 примусових заходів виховного характеру за матеріалами кримінального провадження № 0001002 від 27.11.2015 року.

Кримінальне провадження № 0001002 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy ALPHA SM-G850FZK SEK», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Макарівського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1