Номер провадження: 11-сс/813/221/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фармброуз», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490, внесеного до ЄРДР 13 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110-2 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, майном, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою : м. Одеса, вул. Гена Іоана, 19 (стара назва, вул. Борженка 19), а саме на:

-аркуші паперу з переліком лікарських засобів на складі;

-системний блок в корпусі чорного кольору, без назви з маркуванням № 20056482;

-чорнові записи та перелік лікарських препаратів;

-мобільний телефон марки OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору;

- печатка ТОВ «Джуві» «для накладних»;

- печатка ТОВ «Тікомед» «для накладних» код СДРПОУ 44839183;

- печатка ТОВ «Фармабум» «для накладних», ;

- печатка ТОВ «Гербамед» «для накладних» ;

-печатка ТОВ «Фармброуз» «для документів склад № 1»,

-печатка ТОВ «Комодус»;

-печатка ТОВ «Фармбум» «для документів» ;

-печатка ТОВ «КОМОДУС» «для накладних» ;

-печатка без ознак ідентифікації підприємства з назвою «Вхідний контроль»;

-печатка ТОВ «Фармброуз» «Відпуск дозволів Уповноважена особа аптечного складу № 1 ТОВ «Фармброуз»;

-печатка без ідентифікуючих ознак підприємства з назвою «Відпущено зав.аптекою»;

-відтиски печатки «вхідний контроль проведено Результат позитивний/негативний До реалізації Дозволено!» Не дозволено УО ОСОБА_8 ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1»;

-відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19»;

-відтиски печатки ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1 код 43552082»;

-відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19», усього на 6 арк.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фармброуз», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

- ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не відповідають загальним вимогам, передбаченим КПК України, яким має відповідати судове рішення, зокрема, не містить відомостей про особу, у фактичному володінні якої знаходиться приміщення;

- під час обшуку, були вилучені речі, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою на обшук;

- першочергове клопотання про арешт майна ухвалою слідчого судді Київського районного суду було повернуто прокурора для усунення недоліків, оскільки прокурором не було надано відповідне документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно та не було доведено яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, для речових доказів. Проте, виконуючи вказана ухвалу та звертаючи з повторним клопотанням, слідчий жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України. У свою чергу, є незрозумілим висновок слідчого судді, яким чином вилучені печатки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється у даному кримінальному провадженні;

- вилучений мобільний телефони є особистою річчю найманого працівника ТОВ «Фармброуз». Окрім того, у протоколі обшуку не зазначено, що мобільний телефон та комп`ютер вилучаються у зв`язку з необхідністю подолання систем логічного захисту або необхідністю проведення експертизи, що є необхідною підставою для їх вилучення та накладення арешту.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фармброуз», підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до клопотання у провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110-2 КК України.

Згідно клопотання слідчого, на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти рф/рб, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить російській федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вищевказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Під час досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси здійснює свою діяльність мережа аптек ТОВ «Сітімед» , яка здійснює реалізацію лікарського засобу «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, юридична адреса місцезнаходження 191119, м. Санкт - Петербург, вул. Звенигородська, буд. 9, без відповідних на те дозволів та документів реалізується на території України.

Поряд з цим, лікарський засіб «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR» російська федерація, реалізація яких на території України, згідно листа Держлікслужби України №9770-001.1/002.0/17-23 від 16.10.2023 року та висновку експерта №19/116/20/1-26684 від 20.10.2023 року, - заборонена.

Також було встановлено, що препарат «CORTEXIN» виробляється лише на території рф та його віднесено до переліку лікарських засобів, обіг яких заборонено у зв?язку з невідповідністю вимогам МКЯ (Якість № 7 від 30.06.2020) опублікований 03.07.2020 року Держлікслужбою України з метою активної протидії поширенню неякісних лікарських засобів та таких, що офіційно не ввозились на територію України.

У подальшому, на виконання окремого доручення слідчого, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України встановлено коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 , який організував на території складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :25:008:0005, за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19 (стара назва АДРЕСА_1 ) склад, на якому зберігаються заборонені до реалізації в Україні лікарські засоби, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві приватної власності належить ТОВ «АВТОІМПУЛЬС» .

В рамках вказаного кримінального провадження, 09.11.2023 року слідчим проведено обшук на території складських приміщень, розташованих на земельній ділянці за кадастровим номером :25:008:0005, за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19 (стара назва вул. Боженка, 19), під час проведення якого було виявлено та вилучено: аркуші паперу з переліком лікарських засобів на складі; системний блок в корпусі чорного кольору, без назви з маркуванням № 20056482; чорнові записи та перелік лікарських препаратів; мобільний телефон марки OUKITEL UP21 в корпусі чорного кольору; печатка ТОВ «Джуві» «для накладних»; печатка ТОВ «Тікомед» «для накладних» код СДРПОУ 44839183; печатка ТОВ «Фармабум» «для накладних», ; печатка ТОВ «Гербамед» «для накладних» ; печатка ТОВ «Фармброуз» «для документів склад № 1», печатка ТОВ «Комодус»; печатка ТОВ «Фармбум» «для документів» ; печатка ТОВ «КОМОДУС» «для накладних» ; печатка без ознак ідентифікації підприємства з назвою «Вхідний контроль»; печатка ТОВ «Фармброуз» «Відпуск дозволів Уповноважена особа аптечного складу № 1 ТОВ «Фармброуз»; печатка без ідентифікуючих ознак підприємства з назвою «Відпущено зав.аптекою»; відтиски печатки «вхідний контроль проведено Результат позитивний/негативний До реалізації Дозволено!» Не дозволено УО ОСОБА_8 ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1»; відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19»; відтиски печатки ТОВ «Фармброуз аптечний складу № 1 код 43552082»; відтиски печатки «Для документів м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19», усього на 6 арк.

У подальшому постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Повертаючись до обставин справи, апеляційний суд звертає увагу, що позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність збереження виявлених та вилучених речей під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іоана, 19 (стара назва, вул. Борженка 19), оскільки є достатні підстави вважати, що вони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Так, 8 червня 2022 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про лікарські засоби" щодо обмеження обігу лікарських засобів, виробництво яких розташовано на території Російської Федерації або Республіки Білорусь, а також щодо вивезення лікарських засобів з України" № 2271-IX. Відповідно до пояснювальної записки, мета законопроекту - обмеження обігу в Україні лікарських засобів, виробництво яких хоча б частково розташовано на території РФ або РБ, зменшення фінансової підтримки військової машини цих країн, стимулювання відмови від поставок товарів з цих країн в усьому світі.

Згідно інформації Дердавної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками препарат Кортесин, виробництва ТОВ «Герофарм», РФ, є лікарським засобом, але не зареєстрований в Україні.

Відповідно розпорядження Дердавної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 10 червня 2020 року № 4238-001.1/002.0/17-20, заборонено реалізацію, зберігання та застосування усіх серій лікарського засобу Кортексин, виробництва «GEROPHARM» російська федерація.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зокрема, мобільний телефон та системний блок, які виявлені у ході проведення санкціонованого обшуку, мають доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідно для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, за їх допомогою особи, причетність яких перевівається до вказаного кримінального правопорушення, могли обмінюватися інформацією щодо протиправної діяльності, за допомогою програмних засобів могли бути сформовані документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Саларид», ПП «Альфа», ТОВ «Джуві», КОМПАНІЯ КЛЕСКО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД ТОВ «ФАРМБРОУЗ», ТОВ «МУЛЬТИСТОР», ТОВ «ФАРМАБУМ» та іншими вітчизняними та іноземними компаніями, стосовно купівлі-продажу лікарського засобу «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника РФ.

Крім того, постановою слідчого від 01 грудня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», предметом дослідження якої будуть вищезазначені мобільні телефони вилучені під час обшуку.

У свою чергу, 03.11.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого - надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці за кадастровим номером :25:008:0005, за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19 (стара назва вул. Боженка, 19), з метою відшукання та вилучення: лікарського засобу «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, документів, щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Саларид», ПП «Альфа», ТОВ «Джуві», КОМПАНІЯ КЛЕСКО ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД ТОВ «ФАРМБРОУЗ», ТОВ «МУЛЬТИСТОР», ТОВ «ФАРМАБУМ» та іншими вітчизняними та іноземними компаніями, стосовно купівлі-продажу лікарського засобу «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, а саме: виконаних та діючих договорів, контрактів із додатками та специфікаціями до вантажно-митних декларацій з додатками та специфікаціями до них, інвойсів, рахунків-фактур, прибуткових та видаткових накладних, фіскальні чеки, чеки касових апаратів у т.ч. які видаються з онлайн замовлень, товарно-транспортних накладних (CMR) та інших документів, що стосуються ціноутворення медичного виробу та отриманих від постачальників-нерезидентів та наданих дистриб`юторам знижок, бонусів, компенсацій, кредит-нот, фінансової допомоги, із розшифровкою по кожній партії/виробу із зазначенням отримувача та найменування ТМІ виробника, партій, серій, сум, тощо, а також довіреності на представництво інтересів фізичних та юридичних осіб, щодо взаємовідносин з іншими підприємствами, які зареєстровані на території України так і за її межами, інших підприємств причетних до протиправної діяльності та підприємств, які не займають зазначене приміщення, у яких відсутні законні підстави для знаходження фінансово-господарських документів у даному приміщенні, ліцензії на провадження роздрібної торгівлі лікарськими засобами, відомостей про матеріально-технічну базу та наявність спеціалістів, довідки про відсутність контролю за діяльністю здобувача ліцензії осіб - резидентів інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України (у значенні, наведеному в статті 1 Закону України "Про оборону України") та/або дії яких створюють умови для виникнення воєнного конфлікту та застосування воєнної сили проти України, довіреності на уповноваженого представника, документів які містять в собі відомості, щодо ліцензування аптек які подаються до Державної служби України з лікарських засобів, договорів поставки, перевезення, інвойси, консаменти щодо лікарського засобу «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, територією України та/або через державний кордон України, договорів про співпрацю між замовником та логістичною компанією, щодо перевезення лікарських засобів, договори про страхування вантажу, сертифікати та дозволи, що підтверджують, що речовини не входять до розряду заборонених, накладні з чітким переліком всіх медикаментів та їх кількість, у т.ч. щодо перевезення препарату «CORTEXIN», документи, чорнові записи, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільні термінали системи зв`язку (комп`ютери, ноутбуки, планшети, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі); мобільні телефони, сім-карти, грошові кошти, які пов`язані перевезенням, зберіганням та реалізацією лікарського засобу «CORTEXIN» виробництва «GEROPHARM» SLR», країна виробника рф, юридична адреса місцезнаходження 191119, м. Санкт - Петербург, вул. Звенигородська, буд. 9.

Ураховуючи дискреційне право слідчого вирішувати чи вилучати виявлене під час обшуку майно, а також те, що ухвалою слідчої судді прямо надано дозвіл на відшукання вказаного майна, то слідчий суддя мав повне право на прийняття рішення щодо арешту вилученого майна.

З огляду на обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність збереження майна, яке було вилучене під час обшуку на земельній ділянці за кадастровим номером :25:008:0005, за адресою: м. Одеса, вул. Гена Іогана, 19 (стара назва АДРЕСА_1 ), оскільки є достатні підстави вважати, що воно може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Фармброуз», - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490, внесеного до ЄРДР 13.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.110-2 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4