Справа № 761/9503/23
Провадження № 11-сс/824/3748/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скаргу повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , № 09/03/23 про вчинення тяжких кримінальних правопорушень. При цьому, до матеріалів скарги не додано документів на підтвердження повноважень особи, діяти в інтересах ОСОБА_6 .

Крім того, до матеріалів скарги не долучено копії вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 , не підтверджено його повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду в інтересах ОСОБА_6 , а тому скарга підлягає поверненню згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження. Апелянт просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року було постановлено без його виклику, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано рекомендованим листом лише 29.05.2023 року, відтак вважає, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, ухвалена з порушенням норм процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу суду на те, що він не діє в інтересах ОСОБА_6 , в такому понятті як захисник, повноваження якого відповідно до ст. 50 КПК України, повинні бути підтверджені певними документами. Насправді він є першим заявником, який повідомив про вчинення тяжких злочинів групою осіб, а другим заявником з повідомленням про злочин є сам ОСОБА_6 ..

Так, чинним КПК України не обмежено кількість заявників і кожен з заявників з повідомленням про кримінальне правопорушення, має право звернутися зі скаргою до слідчого судді місцевого суду, під юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування, без будь яких умов окрім обмежувальних норм передбачених чинним КПК України.

Вказує, що чинним КПК, не передбачено надання суду будь-яких документів що підтверджують повноваження та право заявника скарги діяти в інтересах іншої особи як захисника, у разі коли заявник скарги на бездіяльність службової особи органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, є одним з заявників скарги та має право заявляти таку скаргу від свого імені. До того ж у змісті самої скарги апелянтом дуже докладно наведено що я як і будь яка людина ,має активну громадянську позицію та має право повідомити про вчинення будь якого кримінального правопорушення , в тому числі якщо вчинення цього злочину безпосередньо не стосується порушень права самого заявника про злочин.

Щодо ненадання заявником копії заяви з повідомленням про вчинення злочину, то ОСОБА_5 зазначає, що такі висновки слідчої судді є повністю хибними та такими що не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України і не ґрунтуються на законі.

Звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним Кодексом України, не передбачено обов`язковість повідомлення про кримінальне правопорушення виключно шляхом подання письмової заяви, і закон не виключає можливості повідомлення заявником про кримінальне правопорушення в усній формі або під протокол слідчого, відповідного правоохоронного органу. Також закон не виключає можливість повідомлення про вчинення кримінального правопорушення шляхом надсилання листа, з таким повідомленням поштою. А тому посилання слідчої судді, як на підставу відмови у задоволенні скарги в частині , як ні би ненадання заявником копії заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення є повністю необгрунтованими , оскільки закон , зокрема ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, не передбачає обов`язковість надання до скарги на бездіяльність слідчого саме копії письмової заяви.

Відтак, ОСОБА_5 стверджує, що всупереч вимогам чинного КПК України, ст.ст. 55, 64, 129 Конституції України, слідчий суддя Шевченківськогоо районного суду м. Києва, повертаючи йому без розгляду скаргу, фактично позбавила його конституційного права на судовий захист, оскільки ним було виконано усі передбачені законом заходи щодо отримання оскаржуваної постанови.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор та ОСОБА_5 до суду не з`явились. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2023 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 , подаючи скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в інтересах ОСОБА_6 № 09/03/23, про вчинення тяжких кримінальних правопорушень, не надав передбачених КПК України документів, підтверджуючих його повноваження як представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а також до матеріалів скарги не долучено копії вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим, з наявних матеріалів справи не можливо встановити, що саме ОСОБА_5 особисто подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення від свого імені, оскільки до матеріалів скарги не долучено, зокрема копії вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також підтверджуючих його повноваження як представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні. Разом з тим, не долучення до матеріалів скарги копії заяви про вчинення кримінального правопорушення не є самостійною підставою для повернення скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.03.2023 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3