Справа № 589/702/21
Провадження № 1-кп/589/145/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючий старшим зміни охорони ОО «Стелс-1» м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях в квартирі АДРЕСА_3 , в ході спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 та власником житла, скориставшись тим, що двоє останніх заснули, вирішив викрасти належне потерпілому майно. Для реалізації свого наміру, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung-J300», вартістю 916 грн, срібний перстень, вартістю 479,75 грн, срібний браслет, вартістю 1199,37 грн, срібний ланцюжок, вартістю 1679,11 грн, срібний хрестик, вартістю 239,87 грн та дві сім картки операторів «Київстар» та «Лайфсел», які цінності для потерпілого не мають, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4514,10 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що близько двох років тому, у вечірній час, разом з потерпілим вживали спиртні напої, коли останній заснув, він викрав у нього телефон та коштовності.

Потерпілий надав заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що завданий йому ОСОБА_4 матеріальний збиток повністю відшкодований.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працевлаштований, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2020 № 589/1107/20 (провадження № 1-кс/589/690/20).

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung-J», срібний перстень із зображенням корони, срібний браслет, срібний ланцюжок, срібний хрестик, що передані на зберігання потерпілому залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 653 грн 80 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1