Справа № 184/1127/23
Провадження № 1-кп/0182/958/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2023 за № 0000017 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 25.01.2006 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 22.01.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 міс. позбавлення волі;

- 06.03.2007 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України 5 років 2 міс. позбавлення волі;

- 20.11.2008 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 393, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. 11.09.2014 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 24.07.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі. 22.05.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 26.07.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 13.09.2023 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконферецзв`язку зі власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом для власного збагачення шляхом обману, перебуваючи на території м. Покров Дніпропетровської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці 15.09.2022 о 07:58 год. за допомогою інтернет-ресурсу, на сайті «https://www.olx.ua», що призначений для розміщення оголошень, створив оголошення в якому розмістив, завідомо неправдиву публікацію щодо здачі для проживання в оренду житла, розташованого у АДРЕСА_3 , яке він не мав дійсного наміру здавати в оренду, вказавши для контактів номер належного йому телефону оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_3 шляхом використання зазначеного оголошення, не маючи у власності, користуванні чи розпорядженні житла за вказаною вище адресою, мав намір у шахрайський спосіб, шляхом обману заволодіти коштами осіб у вигляді попередньої оплати за оренду житла.

05.10.2022 ОСОБА_5 , яка у зв`язку з початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України, змушена була переїхати з тимчасово окупованої території, м. Золоте Луганської області до м. Харків, де отримала статус внутрішньо переміщеної особи відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», маючи намір в подальшому як внутрішньо переміщена особа, винаймати житло та постійно проживати м. Черкаси, зайшла до всесвітньої мережі загального доступу «інтернет» на сайт інтернет-оголошень «https://www.olx.ua», де пришукуючи варіанти оренди житла побачила публікацію, в якій зазначалась інформація щодо здачі в оренду житла у АДРЕСА_3 .

З метою подальшої оренди вказаного житла ОСОБА_5 05.10.2022 о 10:52 год. зателефонувала за вказаним в оголошенні мобільним номером телефону НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 .

В той же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, не маючи наміру та можливості здавати в оренду житло, розташоване у АДРЕСА_3 , повідомив потерпілій, що за вказане житло в якості передоплати необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. на банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_3 , і тільки після надходження передоплати вказане у оголошенні житло, буде надано у користування потерпілій.

Після цього, 05.10.2022 об 11:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_4 , не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , маючи у своєму постійному користуванні банківську платіжну карту № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я її батька ОСОБА_6 , якою потерпіла постійно користувалася для вирішення власних потреб, будучи введеною ОСОБА_3 в оману, через сервіс додатку «Приват 24» перерахувала з банківської платіжної карій № НОМЕР_3 одним платежем в якості передоплати за оренду житла у м. Черкаси грошові кошти в сумі 1 000,00 грн. на банківську платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_3 .

Після чого, в той же ж день та час, ОСОБА_3 , отримавши на свій картковий рахунок від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 000,00 грн., з метою умисного протиправного заволодіння коштами потерпілої, перестав виходити з останньою на контакт, при цьому, в подальшому не передав в оренду ОСОБА_5 обумовлене у оголошенні житлове приміщення у АДРЕСА_3 , чим умисно, повторно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_5 грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 000,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що весною 2022 року його звільнили з роботи. Роботи не було зовсім. Почав за допомогою інтернету працювати ріелтором, але у нього це не вдавалося. Вирішив опублікувати оголошення про здачу в оренду житла на сайті «OLX». Адресу вказував за допомогою додатку Google. Фото житла також знаходив у Інтернеті. У даному випадку вказав адресу буднику у м. Черкаси. Люди телефонували по оголошенню, він говорив про передоплату. У даному випадку потерпіла ОСОБА_7 погодилася на сплату передоплати і перерахувала йому на банківську картку грошові кошти в сумі 1 000 грн. Після цього він сім-картку, з якої спілкувався з потерпілою, викинув. По усім випадкам, він використовував сім-картки різних операторів. В ході проведення досудового розслідування він потерпілій грошові кошти в сумі 1 000 грн. повернув. Всього у нього було 6 таких випадків шахрайського обману. За 5-ть таких випадків його вже засуджено. У скоєному щиро кається. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Заподіяна їй матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі і вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Не заперечує стосовно визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників судового провадження не оспорюються. Зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування їй зрозумілі, сумніви у добровільності її позиції, як потерпілої у кримінальному провадженні, відсутні. Стосовно міри покарання для обвинуваченого, покладається на розсуд суду.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, письмову заяву потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 89-91). Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 81). Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 82).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, підтверджується письмовою розпискою потерпілої ОСОБА_5 (а.п. 119).

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 13 вересня 2023 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 міс. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17 провадження № 51-2631 кмо19.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - 15.09.2022, тобто до постановлення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року.

Зокрема, за вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення /злочин/, йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі, а остаточне покарання, з огляду на те, що нове кримінальне правопорушення /злочин/ він вчинив до постановлення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази відсутні.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень /злочинів/, шляхом поглинення покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1