УХВАЛА

Справа № 621/1174/23

Провадження 1-кс/621/1/24

22 січня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Великий Бурлук Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадя нина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 28.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період із 20.01.2021 по 27.01.2021 більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 перебував поруч із Казенним підприємством «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Зміївська, 29, по вул. Зміївській в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний, протиправний умисел, ОСОБА_5 , в період із 20.01.2021 по 27.01.2021 більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, прийшов до буд. АДРЕСА_1 де розташоване Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», та через огорожу, проник до території вказаного підприємства, де переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження навісного замку, із застосуванням попередньо заготовленої металевої фомки, проник до приміщення складу №1, яке використовується підприємством для зберігання майна, звідки таємно, протиправно, з метою наживи, з корисливих мотивів, викрав: круглий металевий прут з латуні, з найменуванням «1 7», діаметром 10 мм, довжиною по 306 см., круглий металевий прут з латуні, з найменуванням «1 7», діаметром 10 мм, довжиною по 306 см., круглий металевий прут з латуні, з найменуванням «1 7», діаметром 10 мм, довжиною по 306 см., круглий металевий прут з латуні, з найменуванням «1 7» діаметром 14 мм., довжиною 266 см, шестигранний металевий прут з латуні, з найменуванням «1 7», діаметром 10 мм, довжиною 301 см., шестигранний металевий прут з латуні, з найменуванням «1 7», діаметром 10 мм, довжиною 301 см., які належать Казенному підприємству «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому Казенному підприємству «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» матеріальний збиток на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 62 від 21.10.2021 3370 грн. 20 коп.

29.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Для проведення слідчих дій ОСОБА_5 не з`являється, та за місцем реєстрації та проживання останній не з`являється, до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, останній неодноразово був викликаний до СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про те за вказаними викликами він не являється, на телефонні дзвінки, в мессенджерах не відповідає.

20.12.2021 винесено постанову слідчого про оголошення розшуку підозрюваного.

20.12.2021 винесено постанову слідчого про зупинення досудового розслідування.

12.04.2023 винесено постанову слідчого про відновлення досудового розслідування.

На підставі вище викладеного слідчий дійшов висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та наявні об`єктивні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний не з`явились, своїх пояснень не надали, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харівської області від 14.04.2023 клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання за відсутності підозрюваного є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стаття 190, 193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 22.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1