Провадження № 1-кп/592/590/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000946 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, раніше неодноразово судимого, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2023 року вищевказаний обвинувальний акт було призначено до розгляду без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини, які не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Засуджений ОСОБА_3 14.10.2022 року був поставлений на облік Сумського міського відділу філії Державної установи Центр пробацїї в Сумській області. Контроль за додержанням встановлених законодавством порядку умов відбування покарання у виді громадських робіт та проведення соціально-виховної роботи відносно ОСОБА_3 було покладено на фахівця II категорії Сумського MB філії ДУ Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 . 14.10.2022 року ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, про що свідчить підписка в особовій справі. Того ж дня засуджений отримав направлення до КП Сумикомунінвест СМР (ДП Казка , м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 27) для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, відповідно до якого він повинен був приступити до відпрацювання з 17.10.2022 року. На час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання засуджений працював офіційно в ТОВ ВС-Україна , але знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, тому призначене покарання мав змогу відбувати безперешкодно та в повному обсязі. ОСОБА_3 було доведено положення ч. 1 ст. 36 КВК України та ч. 2 ст. 38 КВК України, а саме: громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначаються органами місцевого самоврядування. Громадські роботи виконуються не більш як чотири години на день, а неповнолітніми дві години на день, але не менше двадцяти п`яти годин на місяць. Також засудженому було доведено та роз`яснено вимоги ст. 37 КВК України, згідно якій засуджені зобов`язані: - додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; - сумлінно ставитися до праці; - працювати на визначених для них об`єктах відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну міста проживання; - з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Поважними причинами неявки засудженого за викликом до уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Засудженого було ознайомлено зі ст. 40 КВК України, ч. 2 ст. 389 КК України та було доведено про те, що є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт та його наслідки. Відповідно до отриманої інформації з КП Сумикомунінвест СМР щодо відбування покарання, громадянин ОСОБА_3 з направленням звернувся 18.10.2022 року та приступив до відбування покарання. Відповідно до табеля виходу на громадські роботи у жовтні 2022 року, що було отримано від КП Сумикомунінвест СМР, ОСОБА_3 із встановлених 4 годин відпрацював лише 34 години, а саме був відсутній з 17.10.2022 по 31.10.2022 з невідомих причин. 21.10.2023 року він надав письмово пояснення щодо несвоєчасного прибуття для відбування покарання, в якому зазначив про те, що погано себе почував, але надати підтверджуючий документ не може, оскільки до лікаря він не звертався. З метою перевірки засудженого за місцем відбування покарання 03.11.2022 року було здійснено вихід до КП Сумикомунінвест СМР. На час перевірки засуджений був присутній на відпрацюванні громадських робіт, праця контролювалась відповідальною особою, про що складено відповідний акт. З метою з`ясування причин невиходу на відпрацювання 28.11.2022 року ОСОБА_3 було направлено виклик про необхідність явки до Сумського міського відділу філії ДУ Центр пробацїї в Сумській області на 30.11.2022 року. ОСОБА_3 з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації та надав пояснення щодо неявок на відпрацювання в період з 17.10.2022 року до 31.10.2022 року. В своєму письмовому поясненні засуджений повідомив про те, ще хворів, але надати підтверджуючі документи не може, оскільки до лікаря він не звертався. За це він вперше отримав застереження у виді письмового попередження. 05.12.2022 року до Сумського міського відділу філії ДУ Центр пробації в Сумській області надійшла інформація з КП Сумикомунінвест СМР, згідно якій засуджений у листопаді 2022 був відсутній на відпрацюванні 1, 9-11, 14, 18, 21 та 22-2 години, 24-3 години, 28-2 години, 29-1 годину, 30-2 години, тобто із встановлених 88 годин засуджений відпрацював лише 42 години, жодного підтверджуючого документу до органу пробації він не надав. 08.12.2022 року ОСОБА_3 було направлено виклик за місцем проживання на 16.12.2022 року для встановлення причин невиходу на відпрацювання громадських робіт в листопаді 2022 року. 13.12.2022 року ОСОБА_3 з`явився до органу пробації та вдруге отримав застереження у виді письмового попередження щодо невиходу на відпрацювання без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 37 КВК України, а, отже, ці дії з його боку є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт. У відповідності до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. Із засудженим постійно проводилась профілактична бесіда щодо порушень порядку та умов відбування покарання та наслідків ухилення, але незважаючи на винесені раніше застереження та проведення бесід профілактичного характеру, засуджений ОСОБА_3 продовжує допускати порушення порядку та умов відбування покарання. В грудні 2022 року ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт відповідно до матеріалів наданих КП Сумикомунінвест СМР, а саме: в період часу з 02.12.2022 року до 30.12.2022 року, тобто з визначених 88 годин громадських робіт відпрацював лише 4 години. В січні 2023 року ОСОБА_3 був повністю відсутній на відпрацюванні громадських робіт відповідно до матеріалів, наданих КП Сумикомунінвест СМР, а саме: у період часу з 01.01.2023 року до 31.01.2023 року. В лютому 2023 року ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт відповідно до матеріалів, наданих КП Сумикомунінвест СМР, а саме: 2, 3, 6-8 був присутній по 3 години, 9-2 години, 10-3 години, 14, 15-2 години, 16, 17-1 година, 20-1 година, 21-2 години та з 22 до 28 взагалі був відсутній без поважних причин. Всього в лютому із визначених 80 годин громадських робіт ним було відпрацьовано 27 годин. В березні 2023 року ОСОБА_3 був відсутній на відпрацюванні громадських робіт відповідно до матеріалів, наданих КП Сумикомунінвест СМР, а саме: 1,2,3,6-2 години, 7, 8, 9, 10, 13-2 години, 14-1 година, 15-2 години, 16-2 години, 17, 20, 21, 22-3 години, а з 23-31 взагалі був відсутній без поважних причин. Всього в березні із визначених 92 годин громадських робіт ним було відпрацьовано 23 годин. В квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2023 року ОСОБА_3 був повністю відсутній на відпрацюванні громадських робіт відповідно до матеріалів, наданих КП Сумикомунінвест СМР. З метою з`ясування причин неявок неодноразово, а саме: 27.04.2023 року, 07.06.2023 року та 10.07.2023 року засудженому ОСОБА_3 за місцем проживання були направлені виклики щодо необхідності явки до Сумського міського відділу з питань пробації. Але будучи обізнаним про необхідності відбування призначеного йому судом покарання, достовірно знаючи про покладені на нього судом обов`язки та будучи попередженим про можливо притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, без поважних причин засуджений не виконував призначене судом покарання так свідомо ухилявся від явок до органу пробації. 28.08.2023 року засудженому ОСОБА_3 було втретє винесено застереження у виді письмового попередження щодо невиходу на відпрацювання без поважних причин. Станом на 20.10.2023 року засудженим ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів КП Сумикомунінвест СМР, було відпрацьовано лише 130 годин, призначених за рішенням суду 200 годин громадських робіт. Поведінка засудженого під час перебування на обліку в Сумському міському відділі вказує на пряме небажання стати на шлях вправлення. У зв`язку з вчиненням умисних дій, які виразилися у систематичному невиконанні встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, не виході на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, в якому, на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України, він просив суд розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий у кримінальному провадженні відсутній (а. п. 5) .

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Ч. 1 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - молодий вік винного у вчиненні кримінального проступку; - повне визнання винною особою своє вини у вчиненні кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту, як те передбачено санкцією ч. 2 ст. 389 КК України.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. п. 5) .

Кримінальним правопорушення майнової шкоди державним чи суспільним інтересам заподіяно не було (а. п. 5) .

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні (а. п. 5) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 5) .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались (а. п. 5) .

Запобіжний захід не слід обирати.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із змісту п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України вбачається, що при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 73 КК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Таким чином, за загальним правилом, обчислення строків покарання провадиться в роках та місяцях. Винятком із цього правила є громадські роботи, строк яких обчислюється у годинах. Обчислення строків покарання у днях допускається у разі: а) заміни (ст. ст. 74, 82, 83, 85, 86, 90 КК України) або складання (ст. ст. 70-72 КК України) покарань; б) зарахування у строк покарання попереднього ув`язнення (ст. 72 КК України) ; в) зарахування у строк покарання часу, протягом якого до особи застосовувалися примусові заходи медичного характеру (ст. 84 КК України) .

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 25.05.2022 року був засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, вирок набрав законної сили 24.06.2022 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/104480635) , оскільки ОСОБА_3 після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, відтак на підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2022 року, який набрав законної сили 24.06.2022 року, йому слід визначити остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 днів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, на підставі ст. ст. 115, 131, 176, 207-209 КПК України.

Оскільки в даному випадку підлягають застосуванню ст. 71 КК України, тобто складання призначених судом покарань за сукупністю вироків, та ст. 72 КК України, тобто заміна судом покарань, відтак суд дійшов висновку про те, що при призначенні остаточного покарання безумовно допускається обчислення строків покарання, в тому числі і у днях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63, 68 Конституції України; ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 51, 52, 56, 60, 71-73, 389 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді громадських робіт на строк 70 (сімдесят) годин за попереднім вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2022 року, який набрав законної сили 24.06.2022 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 5 днів.

Запобіжний захід не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, на підставі ст. ст. 115, 131, 176, 207-209 КПК України.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1