справа № 361/699/24
провадження № 1-кс/361/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2024 р.,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2024 р .

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.01.2024 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Броварського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України. Однак, всупереч положенням ч.1 ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, витяг з ЄРДР йому не надано та досудове розслідування не розпочати. Прохає зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 12.01.2024 р., та зобов`язати Броварський РУП ГУ НП в Київській області призначити експертизу давності документів на підставі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2024 р.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву з проханням проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та прохає задовільнити.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності заявника та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.

Вивчивши у судовому засіданні матеріали скарги та додані до неї додатки, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.01.2024 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Броварського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, яка прийнята та зареєстрована - реєстраційний номер А-30 від 12.01.2024 р., про що свідчить відповідна відмітка Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, протягом 24 годин з моменту повідомлення (заяви) відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за поданою заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що після звернення ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженою особою Броварського РУП ГУ НП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Броварського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання Броварський РУП ГУ НП в Київській області призначити експертизу давності документів на підставі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2024 р., слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Враховуючи те, що на даний час досудове розслідування заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального провадження не розпочато, слідчий суддя вважає клопотання заявника про призначення експертизи давності документів передчасним, а тому скарга ОСОБА_3 в частині прохання призначити експертизу давності документів на підставі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2024 р., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Броварського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до вимог ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2024 р., розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1