Справа № 215/6824/23
УХВАЛА

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000166 від 27.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000166 від 27.06.2023 року В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова винесена безпідставно, передчасно, склад злочину в діях ОСОБА_5 наявний. Дізнавачем допущено припущення в своїй постанові, не перевірено належним чином показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є заінтересованими особами, та не враховано висновок судово-медичної експертизи від 08.06.2015.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з підстав, в ній викладених, зазначила про незаконність та необ`єктивність прийнятого рішення. Вказувала , що покази свідків є неправдивими і суперечливими. Початок конфлікту вона зафіксували на відео в телефоні, яке надала дізнавачу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав її необґрунтованості та безпідставності, пояснив, що слідство проведено повно, всебічно та об`єктивно, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, законною та такою, що відповідає вимогам КПК.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, потерпіла звернулась до органів поліції про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за те, що він 24.06.2023 на території дачної ділянки №36 селища Романівка спричинив тілесні легкі тілесні ушкодження .

Вказане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача ОСОБА_8 від 31.08.2023 вказане кримінальне провадження закрито згідно ст.ст.40-1, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення слідчий мотивує тим, що потерпіла першою нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , внаслідок чого останній відмахнувся і з необережності вдарив потерпілу. Тобто в діях ОСОБА_5 відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Однак, в матеріалах кримінального провадження містяться докази спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, а також дані про час, місце, спосіб та обставини їх спричинення, зокрема: висновок експерта №1164 і №1163 від 24 липня 2023 року, протоколи допиту потерпілої і протокол слідчого експерименту з її участю.

Незважаючи на це у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не дав належної правової оцінки зазначеним доказам, досудове розслідування проведено не повно, оскільки висновок дізнавача ґрунтується на показаннях свідків, які не перевірені шляхом слідчого експерименту, одночасного їх допиту і допиту потерпілої, проведення додаткового судово-медичного дослідження.

За наведених обставин суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно і необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000166 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2023 .

Слідчий суддя: ОСОБА_1