Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1765/22
Провадження № 1-кп/644/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001102 від 29.09.2022 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

14 листопада 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання вмотивовано тим, що він не визнає себе винним у вчиненні злочинів, досудове розслідування було проведено з порушеннями його прав, вилучені у нього речові докази належать йому, а не потерпілим і це він може довести надавши відповідні документи, які зберігаються у нього дома, однак перебуваючи під вартою не може цього зробити. Крім того стан його здоров`я значно погіршився. Зазначив, що не має наміру ухилятися від суду, переховуватись, впливати на свідків та потерпілих, а тим більше вчиняти нові злочини.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу та продовження його дії не зменшились. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше був судимий, перебуваючи на свободі може вчиняти вплив на свідків та потерпілих, які є його сусідами.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, доходить наступних висновків…

03 жовтня 2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, а саме до 01.12.2023 року включно, тим самим відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, були враховані та досліджувалися при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений ОСОБА_4 не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких даних про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи, що 03 жовтня 2023 року при розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу надана оцінка запереченням ОСОБА_4 в зв`язку з чим йому відмовлено у зміні запобіжного заходу на більш м`який, а також те, що клопотання не містить відомостей, які б свідчили про зміну тих обставин, які були враховані при вирішенні питання про запобіжний захід, а також не зазначені нові обставини, які не розглядались судом то суд доходить висновку у відмові в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 183, 201, 331, 369, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: