Справа № 215/5626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000310 від 27.09.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна мобільних телефонів марок: - «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою за номером НОМЕР_2 ; - «Nokia» моделі 1280 типу RM-647 ІМЕІ НОМЕР_3 ; - «Nokia» ІМІЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою за номером НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 27.09.2023 р. до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що в лісосмузі біля буд. № 18 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поряд з якими на землі виявлено 7 прозорих полімерних трубочок наповнених кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на психотропний засіб, а також 3 мобільні телефони: - «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-карткою за номером НОМЕР_2 ; - «Nokia» моделі 1280 типу RM-647 ІМЕІ НОМЕР_3 ; - «Nokia» ІМІЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім-карткою за номером НОМЕР_6 .

За вказаним фактом 27.09.2023 р. внесені відомості до ЄРДР за № 0000310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Перевіривши надане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що розгляд його у судовому засіданні, є неможливим і безпредметним.

Згідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Але, викладене прокурором обґрунтування необхідності арешту майна є неповне та неконкретне, а мета та підстави арешту не конкретизовані і зводяться лише до цитування викладення загальних положень ст. 170 КПК України.

Крім цього, в мотивувальній частині клопотання не вірно зазначено рік народження ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Криворізької північної окружної прокуратури для виконання вимог КПК України, надавши строк в 72 години з часу постановлення ухвали тобто до 10-00 год. 05.10.2023 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: