КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

21.11.2023 від прокурора Деснянської окружної прокуратури міста

_____________________________________________________________________________

Справа № 752/10952/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7111/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Києва ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких прокурор навела доводи аналогічні раніше поданої апеляційної скарги та вказувала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК України, що підтверджується долученими до клопотання прокурора доказами.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що перебування підозрюваного з 12.12.2018 на посаді начальника Управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та з 24.09.2020 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) сприяло вчиненню ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Апелянт звертала увагу на те, що під час проведення досудового розслідування необхідно в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі документи, що стосуються розподілення та використання бюджетних коштів під час ремонту найпростіших укриттів у місті Києва.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді та виконуючи свої обов`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити та підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, у тому числі протоколи, доручення, акти оглядів, накази щодо забезпечення готовності укриттів для населення міста Києва у фонді захисних споруд цивільного захисту в умовах воєнного стану.

Крім того, у ході досудового розслідування перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину інші службові особи Київської міської державної адміністрації, які займають керівні посади, у тому числі і працівники очолюваного ОСОБА_7 департаменту.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Департаменту муніципальної безпеки, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, маючи вплив на працівників зазначеного структурного підрозділу, а також інших посадових осіб структурних підрозділів районних державних адміністрацій міста Києва, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження у сфері цивільного захисту населення, в тому числі осіб, які здійснюють контроль та координацію проведення перевірок відповідності стану сховищ, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вимогам діючого законодавства, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування.

Прокурор вказувала на те, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу в частині виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду.

Так, частина працівників очолюваного ним департаменту є свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 - перший заступник директора Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - головні спеціалісти відділу захисту населення і території Управління з питань цивільного захисту населення Департаменту; ОСОБА_13 - командир «КАРС» Київська служба порятунку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20.06.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.

17.10.2023 прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просила відсторонити ОСОБА_7 від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), строком на два місяці, тобто до 02.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади на даний час необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурор про відсторонення ОСОБА_7 від посади наведено лише перелік відповідних норм КПК щодо існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, без обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також про те, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді першого директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення, самі по собі не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та були підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Крім того, колегія суддів перевіряє законність постановленої ухвали в межах розгляду клопотання, поданого прокурором до суду першої інстанції.

Як убачається із клопотання прокурора та поданої апеляційної скарги, прокурором порушувалось питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком до 02.12.2023.

За таких обставин, порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, прокурор залишив поза увагою, що станом на день апеляційного розгляду - 12.12.2023 сплинув строк, на який у клопотанні порушувалось питання про відсторонення від посади (до 02.12.2023), та колегія суддів у даному випадку позбавлена процесуальної можливості прийняти рішення щодо реального відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3