Провадження №1-кс/522/5752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000367 від 10.06.2023 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 10.06.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_1 , за серією НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального майданчику транспортних засобів за адресою: м.Одеса вул. Аеропортівська, 27/1.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

10.06.2023 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі «102» про те що, працівник поліції інспектор ОСОБА_5 , 10.06.2023 року приблизно о 12:06 хв. за адресою м Одесва вул.Новощіпний ряд 5/2, зупинили водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , під керуванням автомобіля марки BMW X5 у чорному кузові, з відсутнім ідентифікаційним номером транспортного засобу унікальний код транспортного засобу, в якому представлена інформація про виробника і характеристиках транспортного засобу та рік випуску. ЖЕО 12711

За даним фактом дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 21.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

10.06.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 5/2, було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_1 , за серією НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 та автомобіль марки BMW X5 у чорному кузові, д.н.з НОМЕР_3 .

В судовому засіданні учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником особи, у якої було вилучено майно надано суду копію постанови про закриття кримінального провадження №0001741 від 12.11.2016.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду клопотання наявний висновок експерта №СК-19/116-23/11308-КДТЗ від 31.07.2023 року відповідно якого зазначено, що на досліджуваному автомобілі «BMW X5» з номерними знаками НОМЕР_1 , чорного кольору, первинний (заводський) номер кузова піддавався змінам, шляхом знищення. Номер двигуна змінам не піддавався; Установлений номер кузова « НОМЕР_4 » та номер двигуна « НОМЕР_5 » є первинними (заводськими) досліджуваного автомобіля «BMW X5», з номерними знаками НОМЕР_1 , чорного кольору. Отже на час звернення з клопотанням про накладення арешту, після скасування судом апеляційної інстанції пройшло достатньо часу для проведення всіх досліджень та прокурором не наведено підстав необхідності збереження арешту. Крім того, слідчий суддя враховує надані докази щодо закриття кримінального провадження №0001741 від 12.11.2016 під час досудового розслідування якого також досліджувався зазначений автомобіль та провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того прокурором не доведено, що вказане у клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі прокурором не наведено підстав для накладення арешту з огляду на те, що звернувся до суду з клопотанням після проведення експертизи та було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій та у разі наявності підстав повідомити особі про підозру. Тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000367 від 10.06.2023 року, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: