Справа № 451/222/21
Провадження № 1-кс/451/73/23
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України,

встановив:

24.10.2023 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000511 від 14.05.2020 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді у кримінальному провадженні в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 24.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід прокурор покликається на те, зокрема, що дії судді ОСОБА_4 не узгоджуються та суперечать загальним принципам судочинства. Так, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 , у порушення норм процесуального закону, у судовому засіданні 06.06.2023 постановила ухвалу про скасування арешту майна - автомобіля ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що вказаний автомобіль у кримінальному провадженні має значення речового доказу. Таким чином, на переконання прокурора, суддею ОСОБА_4 було вчинено дії, які свідчать про її упередженість, відтак, наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді у кримінальному провадженні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Подали на розгляд суду клопотання про розгляд заяви про відвід у їх відсутності.

Прокурор подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності та просить суд задовольнити заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу - не надала.

Неявка судді та учасників кримінального провадження у призначене судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 аргументи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку аргументам заявника в частині наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки виходячи із правових норм, закріплених у статтях 75 та 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтях 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватись в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі.

Також, суд зауважує, що аргументи заявника, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до порушення судом у складі судді ОСОБА_4 норм процесуального закону при розгляді у судовому засіданні 06.06.2023 клопотання адвоката, що не узгоджується з приписами статті 75 КПК України.

При цьому, рішення суду, ухвалене судом у складі судді ОСОБА_4 , не може оцінюватись даним складом суду на його відповідність вимогам процесуального закону, а може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у передбачений законом спосіб.

То ж суд вважає, що незгода заявника з прийнятим процесуальним рішенням у межах даного кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, -

постановив:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000511 від 14.05.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1