справа №991/649/24
провадження №1-кс/991/658/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«26» січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання від 17 січня 2024 року про проведення слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_5 . Адвокат зазначає, що незважаючи на приписи ст. 220 КПК України прокурором САП ОГП його клопотання належним чином розглянуто не було, оскільки станом на дату подання цієї скарги клієнтом не отримано жодної відповіді на подане клопотання, чи будь-якої іншої інформації про його задоволення чи відмову у задоволенні. У зв`язку з цим адвокат вважає, що прокурором допущена бездіяльність, пов`язана з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

26 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення від старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року про проведення слідчої дії, а саме допиту особи було зареєстроване в Офісі Генерального прокурора за вх. №13460-24 від 18 січня 2024 року та розглянуте і за результатами розгляду винесено постанову від 22 січня 2024 року про відмову в його задоволенні, яка супровідним листом від 25 січня 2024 року була направлена заявнику. В зв`язку з цим прокурор у своїх запереченнях просить відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд проводити без участі прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, хоч і розуміє що предмет розгляду цієї скарги наразі відпав.

Прокурор САП в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 ,дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, як вбачається з долучених до заперечень прокурора матеріалів, 22 січня 2024 року за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року про проведення слідчої дії, а саме допиту особи, прокурором САП ОСОБА_7 була прийнята постанова про відмову у його задоволенні, то бездіяльність прокурора слідчим суддею за викладених обставин не була встановлена, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я.ШКОДІН