Справа № 711/3302/23
Номер провадження 1-кп/711/180/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 26.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2004 за ч. 2 ст. 186, до 04 років позбавлення волі;

2)вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 16.01.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі;

3)вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 09.12.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі;

4)вироком Придніпровського районного суд м. Черкаси від 15.08.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі;

5)вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.07.2019 умовно достроково на невідбутим строк 01 рік 01 місяць 19 днів,

6)вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який був пристебнутий сталевим тросом до металевого паркану біля під`їзду вказаного будинку та в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реавлізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 до 24.05.2022, Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 до 21.11.2022, Указом Президента України за № 58/2023 від 19.02.2023 до 20.05.2023 включно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «GIANT», моделі GRS200, R26, темно синього кольору, який належить ОСОБА_9 , та вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/5071-ТВ від 05.05.2023 року становить 3700 грн. 00 коп., пошкодивши кріплення, яким він був пристебнутий. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невстановленому напрямку, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 3700 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що вночі 26.04.2023 він перебував за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 436, йшов додому, побачив там велосипед, який був пристебнутий і в нього виник умисел на його викрадення. Пошкодивши кріплення, викрав велосипед і з місця вчинення правопорушення зник. Покатався і на вул. Паризької Комуни був затриманий працівниками поліції. В скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не наказувати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працевлаштований, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи, при цьому таке сприяння має бути активним. ОСОБА_4 повідомив усі суттєві обставини щодо вчинення ним крадіжки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючивимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_4 засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03.05.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.01.2024 року вирок залишений без змін. Тому остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, а саме за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком, тому й підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, який на даний час закінчився та не продовжувався, суд не вбачає підстав для повторного обрання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1195 грн. 00 коп.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2023 року, більши суворим за даним вироком та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 рокв 3 місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 закінчився та підстав для обрання не має.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в дохід держави в розмірі 1195 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-велосипед марки «GIANT», темно-синього кольору, який переданий власнику ОСОБА_9 на відповідальне зберігання залишити у власності ОСОБА_9 ;

-металевий предмет (монтировка) переданий до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

-велосипедний замок (сталевий трос), переданий до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки ZTE, моделі Blade А51, чорного кольору, в чохлі-бампері чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити у власності ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1