У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охматів Жашківського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, співробітника військовослужбовця, який перебуває на посаді т.в.о. оперуповноваженого 4 відділу (з дислокацією в м. Мукачево) 6 управління (з дислокацією в м. Рівне) Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у військовому званні лейтенант, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2023 ОСОБА_4 разом з іншим співробітником-військовослужбовцем Служби безпеки України ОСОБА_7 , а також громадянином ОСОБА_8 та іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, перебували у готельно-ресторанному комплексі «Три Тузи», за адресою: вул. Малодобронська у с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області.

Приблизно о 16:00 23.06.2023 до вказаного готельно-ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на транспортному засобі Мерседес ГЛЕ, чорного кольору, прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (громадянин Йорданії), ОСОБА_12 (громадянка Славаччини) та ОСОБА_13 (громадянин Словаччини).

Близько 16:17 год. 23.06.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ресторанного столику, за яким знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , продемонстрував вказаним особам своє службове посвідчення працівника Служби безпеки України, та надалі, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, усупереч вимогам п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», без законних на те підстав, вчинив дії, виконання яких можливе лише за наявності особливих і відсутніх у цьому випадку умов - в особливих випадках, з особливого дозволу та з додержанням особливого порядку, а саме: пред`явив незаконну вимогу до зазначених осіб надати йому ( ОСОБА_7 ) їхні документи для перевірки. На вказану вимогу ОСОБА_10 відповів ОСОБА_7 , що документи зазначені особи будуть пред`являти працівникам поліції та якщо потрібно ОСОБА_10 викличе поліцію.

Через короткий проміжок часу, до вказаного ресторанного столику також підійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

У подальшому, близько 16:23 год. 23.06.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, висловив незаконну вимогу до потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а саме: гучно викрикнув «всєм лежать», після чого, з метою забезпечення потерпілим ОСОБА_9 виконання зазначеної протиправної вимоги, усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», вищевказаних вимог посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством та які не мав права виконувати, а саме: наніс потерпілому ОСОБА_9 три удари рукою, один в область правої частини грудної клітки та два в область шиї, після чого потерпілий ОСОБА_9 втратив рівновагу, впав на лавку, але піднявся та вибіг на автопарковку готельно-ресторанного комплексу «Три Тузи».

Надалі, близько 16:24 год. 23.06.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи на автопарковці готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, з метою забезпечення потерпілим ОСОБА_9 виконання зазначеної протиправної вимоги щодо залишення у вказаному місці, усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», вищевказаних вимог посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством та які не мав права виконувати, а саме: ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та намагався схопити останнього за руки, однак потерпілий ОСОБА_9 зумів вирватися та почав швидко бігти із території готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», а ОСОБА_7 , разом із іншими особами, досудове розслідування відносно яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні, розпочав переслідування потерпілого ОСОБА_9 .

У той же час, близько 16:23 год. 23.06.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, з метою забезпечення виконання потерпілим ОСОБА_11 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всєм лежать», усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», відповідної посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством щодо потерпілого та які не мав права виконувати, а саме: підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , та наніс своїм правим коліном удар у його спину ( ОСОБА_16 ), від чого останній впав на землю обличчям до землі, та надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, силоміць заламав потерпілому ОСОБА_11 руки за спину та тримаючи їх, став коліном на спину потерпілому ОСОБА_11 , унеможлививши його вільне переміщення, викрикуючи фрази: «лежати і не ворушитися», «dont worry», «take money», вивернув кишені потерпілого ОСОБА_11 .

Після цього, близько 16:25 год. 23.06.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, з метою забезпечення виконання потерпілим ОСОБА_17 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всєм лежать», усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», відповідної посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством щодо потерпілого та які не мав права виконувати, а саме: підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та із застосуванням фізичної сили потягнув останнього за ліву руку, силоміць поклав його обличчям на землю, поряд із іншим потерпілим ОСОБА_11 , після чого коліном надавив потерпілому ОСОБА_18 на спину, унеможлививши його вільне переміщення, та вивернув кишені останнього.

Разом з цим, близько 16:25 год. 23.06.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою:вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є працівниками правоохоронного органу та наділені відповідними повноваженнями, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, сприяючи вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом усунення перешкод, а саме: з метою забезпечення виконання потерпілими ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всєм лежать», підійшов до потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які лежали на землі поряд один з одним, та шляхом застосування насильства наступив двома своїми колінами на спини потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , унеможлививши їх вільне переміщення.

Поряд з цим, близько 16:25 год. 23.06.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, з метою забезпечення виконання потерпілою ОСОБА_19 вищезазначеної протиправної вимоги ОСОБА_7 щодо залишення у визначеному місці, тобто після оголошення фрази ОСОБА_7 до потерпілих «всєм лежать», усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», відповідної посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством щодо потерпілої та які не мав права виконувати, а саме: підійшов до потерпілої ОСОБА_20 , схопив її за руку та силою потягнув до землі, висловивши вимогу до останньої: «лягати на землю».

У той же час, близько 16:30 год. 23.06.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, з метою отримання доступу до транспортного засобу, на якому до готельно-ресторанного комплексу «Три Туза» прибули потерпілі, а саме: автомобіль Мерседес ГЛЕ, чорного кольору, та проведення у ньому незаконного огляду, усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», відповідної посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством та погрозою застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_15 та які не мав права виконувати, а саме: підійшов до потерпілого ОСОБА_15 , який лежав обличчям до землі, сильно придавив останнього своїм коліном і руками до землі та висловив протиправну вимогу надати ключі від зазначеного транспортного засобу Мерседес ГЛЕ, чорного кольору, та виказав потерпілому ОСОБА_18 погрозу застосування фізичного насильства до нього, а саме: зазначив, що якщо останній добровільно не надасть вказані ключі, то ОСОБА_4 відвезе потерпілого ОСОБА_21 до м. Бахмут та відділить його голову від тіла, на що потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що вказаний автомобіль належить іншій особі й він не має доступу до зазначеного автомобіля.

Після цього, близько 16:33 год. 23.06.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на терасі готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», за адресою: вул. Малодобронська, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, явно перевищуючи надані йому службові повноваження як працівнику правоохоронного органу, з метою проведення незаконного огляду транспортного засобу, на якому до готельно-ресторанного комплексу «Три Туза» прибули потерпілі, а саме: автомобіль Мерседес ГЛЕ, чорного кольору, усупереч вимогам ст. 5, п. 1 ст. 25 Закону України «Про Службу безпеки України», ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», відповідної посадової інструкції, без законних на те підстав, вчинив дії, що супроводжувалися насильством щодо потерпілої ОСОБА_20 та які не мав права виконувати, а саме: своєю лівою рукою схопив потерпілу ОСОБА_22 за праву руку та силою змусив іти з ним ( ОСОБА_4 ) на автопарковку готельно-ресторанного комплексу «Три Туза», де висловив останній протиправну вимогу відкрити транспортний засіб Мерседес ТЛЕ, чорного кольору, тримаючи ключі у своїй правій руці, на що потерпіла ОСОБА_23 повідомила, що вказаний автомобіль належить іншій особі й вона не має доступу до зазначеного автомобіля.

20.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством щодо потерпілих.

25.12.2023 сторону захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, а також потерпілих у цьому провадженні та їхнього представника, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

Станом на 26.12.2023 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, а також потерпілі у цьому провадженні те їхній представник, ще навіть не розпочали процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000365 від 17.08.2023.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені ризики передбачені ст. 177 КПК України викладені у попередньому клопотанні про продовження строку запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та виправдовують застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, відносно нього запобіжний захід вже діє близько пів року, який ним жодного разу не порушувався. Вказав, що він обіймає посаду, яка передбачає необхідність виїзду за межі Закарпатської області. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення поданого клопотання, просила обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначила, що прокурором не доведено існування ризиків, такі є абсолютно безпідставними, таке обмеження працівника контррозвідки у його правах є неправомірним.

Вказала, що матеріали в даному кримінальному провадженні відкриті, всі докази зібрані, вина ОСОБА_4 не встановлена.

Зазначила, що подане клопотання нічим не обґрунтоване, крім обмежень і порушень конституційних прав щодо презумпції невинуватості, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту порушує конституційне право ОСОБА_4 на працю та обов`язок по утриманню сім`ї, оскільки такий не отримує пів року заробітну плату. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, просила також врахувати, що підозрюваний є учасником бойових дій, не сховався від мобілізації, пішов на війну, юрист.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на підозрюваного визначених обов`язків строком до 03.09.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , із забороною йому в період часу з 21 год. 00 год. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого проживання строком до 28.09.2023 включно.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_24 від 27.09.2023 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 17.08.2023 до трьох місяців, тобто до 28.10.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2023 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , із забороною йому в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання строком до 28.10.2023 включно, який також було продовжено до 28.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 17.08.2023 до п`яти місяців, тобто до 28.12.2023 включно.

20.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством щодо потерпілих.

25.12.2023 сторону захисту, а саме підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, а також потерпілих у цьому провадженні та їхнього представника, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 17.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України.

Станом на 26.12.2023 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, а також потерпілі у цьому провадженні те їхній представник, ще навіть не розпочали процес ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000365 від 17.08.2023.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім для повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 год. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо твердження захисника про порушення права на працю та отримання доходів від праці при продовженні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то слід зазначити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний на нічний час доби, стороною захисту не надано жодних доказів що дія даного запобіжного заходу будь-яким чином перешкоджає підозрюваному працювати та заробляти працею. Крім того, слідчий суддя не вбачає, що обмеження пересування в межах Закарпатської області, з огляду на те, що його робоче місце знаходиться в межах Закарпатської області, порушує його конституційне право на працю. Крім того, обмеження відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає не є абсолютним.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання в - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні сторони обвинувачення;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 2 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 грудня 2023 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1