Справа № 466/6969/22
Провадження № 1-кп/466/298/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, 395 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000772 від 18.07.2022 та за №0000866 від 20.10.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 05 листопада 2023 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим.

Клопотання прокурора подано в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, порушень при внесенні клопотання прокурором немає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова. строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 05 листопада 2023 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку головуючий у справі, яка розглядається судом присяжних, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Головуюча, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, а обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних мотивів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наведені прокурором у клопотаннях докази на підтвердження факту і обставин вчинення злочинів, причетності обвинувачених до їх скоєння свідчать про подальше існування обґрунтованого обвинувачення .

Суд вважає, що і надалі продовжують існувати ризики, які передбачені ст.177 КПК України, і які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, ризик переховування обвинувачених від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ризик незаконного впливу на свідків.

Підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відсутні.

На переконання суд, запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Відтак, клопотання прокурора вважаю підставним та обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суддя-головуючий,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 31 жовтня 2023 року до 29 грудня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області /№19/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1