Справа № 576/3018/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000546 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уздиця Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2023 року близько 18 год. 50 хв. підсудний ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Салют», вартістю 570 грн., який знаходився біля вищезазначеної будівлі. З викраденим велосипедом підсудний ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок дій підсудного, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 570 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 13 вересня 2023 року близько 19 год. проходячи повз приміщення центральної аптеки, яка розташована по вул. Терещенків в м. Глухові, він помітив велосипед, що стояв поруч із аптекою. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він забрав цей велосипед та відвів його додому до свого знайомого, де залишив на зберігання, а потім через деякий час він продав цей велосипед.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежив їх дослідження лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, спричинену шкоду повністю відшкодував та потерпілий не має до нього претензій.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також зважаючи на характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Однак зважаючи щире каяття підсудного ОСОБА_4 , повне відшкодування спричиненої шкоди, його пенсійний вік, відсутність попередніх судимостей, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі, а саме велосипед моделі «Салют» - необхідно дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт необхідно скасувати.

Обирати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі, а саме велосипед моделі «Салют» - дозволити власнику ОСОБА_5 використовувати його за призначенням, а накладений на нього арешт - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1