Справа № 591/7310/23
Провадження № 1-кс/591/4333/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про знищення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на знищення речових доказів, а саме цигаркок (сигарет) у кількості 259 блоків 6 різних марок. Мотивував клопотання тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 21.04.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 001250, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, виділені постановою прокурора з кримінального провадження, зареєстрованого № 0000100 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування, 10.04.2023, було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено цигарки (сигарети) у кількості 259 блоків 6 різних марок. Постановою слідчого від 11.04.2023 вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 тютюнові вироби визнані речовими доказами.

Відповідно до висновку експерта № 1028/1097-1101 за результатами судової товарознавчої експертизи Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса» маркування наданих на дослідження тютюнових виробів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_5 належать до підакцизних товарів та не відповідає вимогам державним стандартам України.

Слідчим 21.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №001250 від 21.04.2022 у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У зв`язку із тим, що відповідно до законодавства, вказана продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу, а кримінальне провадження закрито, просив вирішити долю вказаних речових доказів, а саме надати дозвіл на їх знищення.

Слідчий в поданій заяві просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна просив розглядати клопотання без його участі. Надіслав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання щодо знищення речових доказів.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до частини 9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зокрема, п.3 ч.9 ст.100 КПК України передбачає, що майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Неправомірно буде знищити майно, у якого є володілець, без встановлення, що це майно було предметом кримінального чи адміністративного правопорушення.

В той же час, кримінальне провадження було закрите постановою слідчого у на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Ніяке інше кримінальне провадження не було розпочате, так само відсутнє провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин виходить, що в діянні, пов`язаному з вилученими тютюновими виробами без марок акцизного податку, відсутній формалізований склад кримінального чи адміністративного правопорушення, а тому відсутня правова підстава для конфіскації цих виробів у володільців і їх знищення. Якщо відсутній склад кримінального чи адміністративного правопорушення володіння є правомірним.

Нормативні акти, на які посилається слідчий, цього твердження не спростовують. Ці акти регулюють обіг тютюнових виробів в України і поводження з тютюновими виробами, які були предметом кримінального чи адміністративного правопорушення.

В той же час, враховуючи, що кримінальне провадження постановою слідчого було закрито, то суд вважає за можливе вирішити долю речових доказів шляхом повернення їх власнику.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів задовольнити частково.

Вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні №001250 шляхом повернення їх власнику - ОСОБА_5 , а саме:

1. 40 (сорок) блоків сигарет (цигарок) марки «Rothmas king size»;

2. 42 (сорок два) блоки - картонні упаковки, які складаються з 10 пачок, сигарет (цигарок) марки «Chesterfield Blue»;

3. 46 (сорок шість) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «LD Superslims»;

4. 47 (сорок сім) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «Malboro»;

5. 47 (сорок сім) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «Parliament Classic»;

6. 37 (тридцять сім) блоків - картонних упаковок, які складаються з 10 пачок сигарет (цигарок), марки «Sobranie gold».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1