Справа № 577/5952/23
Провадження № 1-кс/577/1941/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу представника Буринської міської ради Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в порядку ст.55 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Буринської міської ради Сумської області ОСОБА_3 подав в суд скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в порядку ст.55 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000008 від 24.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. На підставі розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації № 402-ОД від 01.11.2022 року «Про внесення змін до обласного бюджету Сумської області на 2022 рік» за рахунок коштів субвенції на здійснення заходів щодо підтримки територій, що зазнали негативного впливу внаслідок збройного конфлікту на сході України за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету передано бюджету Буринської міської територіальної громади кошти на придбання деревини паливної для безоплатної передачі населенню на суму 9980900 гривень. Рішенням сесії Буринської міської ради восьмого скликання від 11.11.2022 року «Про внесення змін до рішення міської ради восьмого скликання від 24.02.2022 року «Про бюджет Буринської міської територіальної громади на 2022 рік» прийнято субвенцію з обласного бюджету Сумської області на вищевказані цілі та визначено головного розпорядника коштів загального фонду - Буринську міську раду шляхом збільшення загального фонду доходів і видатків бюджету. У відповідності до пункту 23 статті 2 Бюджетного кодексу України, а саме доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ) кошти субвенції є безпосередньо коштами бюджету Буринської міської територіальної громади. Замовником послуг для придбання деревини паливної для безоплатної передачі населенню є Буринська міська рада. Оскільки у звітному періоді кошти використані в повному обсязі і не поверталися до обласного бюджету Сумської області відповідно до порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 грудня 2010 року № 1132, - потерпілою стороною може бути тільки Буринська міська рада. Майнова шкода також підтверджується рішенням Господарського суду Сумської області від 01.06.2023 року по справі № 920/324/23 яким було повністю задоволено позовні вимоги Буринської міської ради та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 1 200 000 грн., що свідчить про завдану Буринській міській раді матеріальну шкоду (збитки) і висновками наявних у провадженні матеріалів судово- економічної експертизи та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області. У відповідності до положень ч. 1 та ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заява була подана ним, як представником потерпілої особи 08.08.2023 року, однак слідчий до цього часу не вручив потерпілій особі пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого і не надав для ознайомлення матеріали кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Постанови про відмову у залученні Буринської міської ради як потерпілого, як визначено ч. 5 ст. 55 К1ІК України, - в даній справі також не надходило. Вважає, що слідчим допущено бездіяльність. Вказана бездіяльність позбавляє можливості захисту прав та інтересів в порядку кримінального провадження, притягнення до відповідальності винних осіб.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Конотопського РВПР ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та Конотопська окружна прокуратура в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000008 від 24.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

08.08.2023 року ОСОБА_3 , як представником потерпілої особи, була подана заява про залучення до провадження як потерпілого Буринську міську раду, однак слідчий до цього часу не вручив потерпілій особі пам`ятку про ознайомлення з правами потерпілого.

Представник Буринської міської ради Сумської області ОСОБА_3 вважає, що слідчими допущена бездіяльність, яка полягає у неврученні йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого та прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Водночас, зміст оскаржуваної ОСОБА_3 бездіяльності, відповідно до скарги та наданих в судовому засіданні пояснень, полягає у не вчиненні слідчим дій, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК України, а саме не врученні ОСОБА_3 , як представнику потерпілої особи Буринської міської ради пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, КПК України не визначено конкретний строк, в який слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити вручення потерпілому пам`ятки про його права та обов`язки.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неврученні ОСОБА_3 , як представнику потерпілої особи Буринської міської ради пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, про яку він зазначає у скарзі, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки КПК України не визначено строк, в який слідчий зобов`язаний провести таку дію, як вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

Тобто, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги представника Буринської міської ради Сумської області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у не врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки в порядку ст.55 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1