У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

15.01.2024 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000120 від 06 червня 2023,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бучали Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого трактористом ТзОВ «Універсалік», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05 червня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Т-1425 сполученням «Миколаїв-Комарно-Городок-Жовква» в напрямку до м. Городок, при проїзді ділянки дороги в районі 27 км + 200 м, що поблизу будинку № 5 по вул. Доківська у с. Бучали Львівського району Львівської області грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з подальшими змінами та доповненнями, а саме вимоги п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.1; 14.3 які виразилися в тому, що він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не урахував дорожню обстановку, стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався в безпечності маневру повороту ліворуч та перешкодив маневру обгону водієм автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , чим створив небезпеку для руху вказаного транспортного засобу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, водій транспортного засобу марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у виді забійних саден лобної ділянки, перелому кісток правого гомілковоступеневого суглоба та правої малогомілкової кістки зі зміщенням, малолітній пасажир транспортного засобу марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у виді множинних саден на голові та тулубі, закритого перелому правої плечової кістки в ділянці середньої третини діафізу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, а пасажир транспортного засобу марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у виді гематоми лобної ділянки праворуч, закритих переломів 7,8 ребер ліворуч із забоєм лівої легені, розриву селезінки із гемоперитонеумом (05.06.2023 спленектомія), забою підшлункової залози, перелому обидвох щилоподібних відростків лівої верхньої кінцівки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, від адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000120 від 06 червня 2023, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п.1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу, передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:рапортом чергової частини ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області від 05.06.2023, з якого вбачається, що до ДТП причетний ОСОБА_6 ; Висновком експерта № 2424-Е від 05.12.2023; Висновком експерта № 179/23 від 26.07.2023; Висновком експерта № 180/23 від 26.07.2023; Висновком експерта № 142/23 від 26.07.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.06.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2023; Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 від 11.08.2023; Протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5 від 11.08.2023; Висновком експерта № 3561-Е від 25.09.2023; Висновком експерта № 4272-Е від 20.12 іншими зібраними матеріалами в їх сукупності.

10.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення - позбавлення волі на строк до 8 років, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечним, ніж переховування та втеча, також те, що офіційно не працевлаштований, не має постійного місця праці, за місцем проживання характеризується типово, одружений, на утриманні має малолітню дитину, у слідства є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеним КПК України, та відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Оцінюючи в сукупності вищезазначені обставини, а також враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.177,178,179,194,196,395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бучали Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого трактористом ТзОВ «Універсалік», раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту с. Бучали Львівського району Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 ,

Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1