Справа № 287/1461/21
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине римінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001202 по обвинуваченню ОСОБА_4 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 т.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 .3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 т.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч. ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 подала клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної суми застави. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано йому запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. 09.12.2020 року заставодавцями ОСОБА_23 та ОСОБА_7 на депозитний рахунок Державної казначейської служби м. Київ було внесено в повному обсязі вказану суму застави.

Захисник вважає, що на даний час відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави. Так, ОСОБА_7 , як до, так і після внесення застави показує належний рівень гарантії доброчесної поведінки, покладені на нього обов`язки виконує в повній мірі, прибуває на виклики до суду. Такі його дії на думку захисника свідчать про те, що жодного наміру переховуватися від суду чи будь-яким способом впливати на хід судового розгляду в нього немає.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути заставу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання захисника про зміна запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом установлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн.

Відповідно до ксерокопій квитанцій від 09.12.2020 року ОСОБА_23 та ОСОБА_7 внесено на рахунок ТУ ДСА в м. Києві внесено заставу за ОСОБА_7 в сумі 168160,00 грн.

Відповідно до ст.ст.176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання обвинуваченому, оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому такого запобіжного заходу, змінились, обвинувачений тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, що свідчить про його бездоганну процесуальну поведінку, як учасника судового провадження.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не надано.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_7 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_7 на депозитний рахунок суду в розмірі 168160,00 грн.

Керуючись ст.ст.177-179, 182, 201, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтись на виклики до суду.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 01.12.2023 року.

Грошові кошти в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які сплачені в якості застави на рахунок ТУ ДСА в м. Києві (р/р UA1012089 в Держказначейській службі м. Києва, МФО 820172, ) повернути заставодавцям:

ОСОБА_23 (ІПН НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 100160 (сто тисяч сто шістдесят) гривень;

ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень.

Повідомити ОСОБА_7 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1