Провадження № 1-кп/761/3603/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в ході судового розгляду кримінального провадження №0000877 від 24 серпня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_7 про взяття на поруки обвинуваченого

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 24.08.2020.

Прокурор у судовому засіданні клопотав про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, та застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зазначивши, що обвинувачений характеризується позитивно, приймав активну участь у волонтерському русі, має сталі соціальні зв`язки. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Зобов`язується взяти ОСОБА_6 на особисту поруку під час судового розгляду кримінального провадження. Ручається за належну поведінку обвинуваченого та явку за викликом, і зобов`язується при необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 09.10.2023 останні раз відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу зазначено про наявність наступних ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на свідків, а також вчинення нового тяжкого або особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою №12369 від 26 червня 1991 року по справі «Лтальє проти Франції», п. 51, за скаргою №5522/04 від 20 січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою №38717/04 від 14 жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України» п. 29, 41 за скаргою №37466/04 від 20 травня 2010 року по справі «Москаленко проти України». В пункті 36 останнього зазначено, що «…органи судової влади неодноразово посилались на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєні яких він обвинувачується… Однак Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою».

При вирішенні даного клопотання суд бере до уваги, що прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не довів про наявність достатніх даних про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а фактично ґрунтується на тяжкості вчиненого злочину.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, з урахуванням повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, добровільної компенсації шкоди потерпілому в розмірі 50000 грн. до початку судового розгляду справи, проходженням тривалого проміжку часу з моменту події інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення до затримання, протягом якого останній перебував на свободі та не вчиняв будь- яких правопорушень, відсутності доказів, що ОСОБА_6 ухилявся від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, суд дійшов висновку можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи, та з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, так як такий запобіжний захід не в повній мірі здатен забезпечити досягненню мети запобіжних заходів та запобіганням ризиків.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 встановивши дію запобіжного заходу строком до 22.01.2024 року, та покладенні ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді такий запобіжний захід здатний в повній мірі запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду, та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити

Застосувати стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 встановивши дію запобіжного заходу строком до 22.01.2024 року.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 22.01.2024 р. на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з під варти в залі суду негайно.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого на поруки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.

Суддя ОСОБА_1