Номер провадження: 11-сс/813/1810/23
Справа № 523/6408/23 1-кс/523/1305/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000173 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що заявник, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась та відповідно до ст. 22 КПК України не відстоювала свою правову позицію, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як таку що постановлена всупереч вимог КПК, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на наступне:

- слідчим суддею порушено строки розгляду скарги, передбачені ч.2 ст.306 КПК;

- слідчим суддею незаконно зазначено, що скаржник не з`явилась до суду, оскільки вона з`явилась до місцевого суду, однак судова охорона повідомила їй, що 19.07.2023 року, за розпорядженням в.о. голови суду, роботу суду призупинено, з огляду на нічний ракетний обстріл м. Одеси та пошкодження будівлі суду, що підтверджується інформацією, яка була розміщена на сайті місцевого суду. В подальшому будь-яких повідомлень про дату судового засідання апелянт не отримувала. Слідчим суддею грубо порушено вимоги КПК, оскільки він не мав права виносити будь-які рішення 19.07.2023 року, з огляду на призупинення роботи місцевого суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про існування оскарженої ухвали вона дізналась лише 26.10.2023 року, отримавши копію ухвали на особисту електронну адресу, що є підставою пропуску строку.

До суду апеляційної інстанції прокурор та апелянт ОСОБА_5 не з`явились, але звернулися до суду із заявами про здійснення розгляду без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК, апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено наступне.

Оскаржена ухвала слідчого судді постановлена без участі ОСОБА_5 , копія ухвали отримана останньою 26.10.2023 року та 30.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» подана апеляційна скарга.

При цьому, матеріали судової справи не містять підтвердження, що ухвала слідчого судді від 19.07.2023 року направлялась на адресу ОСОБА_5 , що не спростовує тверджень апелянта щодо дати отримання нею копії оскарженої ухвали.

Враховуючи встановлені обставини та положення ч.3 ст.395 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 фактично пропущений не був, а тому поновлення не потребує.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.02.2023 року закрито кримінальне провадження №0000173 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12.04.2023 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на зазначену постанову слідчого, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК.

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_5 зазначила підстави пропуску строку звернення, зазначивши про отримання постанови слідчого від 20.02.2023 року лише 04.04.2023 року.

13.04.2023 року скарга ОСОБА_5 розподілена на слідчого суддю ОСОБА_1 (а.п. 11).

Разом з тим, після автоматизованого розподілу, в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК, слідчим суддею не було здійснено виклику скаржника, прокурора та слідчого в судове засідання місцевого суду.

Скарга ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що вона подана до місцевого суду 12.04.2023 року, розглянута слідчим суддею більш ніж через 3 місяці з моменту отримання скарги 19.07.2023 року, що не відповідає вимогам ч.2 ст.306 КПК.

Таким чином, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не дотримався положень ст.ст. 306, 307 КПК України та прийняв рішення про залишення скарги без задоволення, пославшись на єдину підставу - неявку заявника в судове засідання.

Прийняте слідчим суддею рішення з відповідним мотивуванням, апеляційний суд визнає незаконним, з огляду на таке.

Так, положеннями ч.3 ст.306 КПК регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас ч. 3 ст.306 КПК не наділяє слідчого суддю правом залишення скарги без задоволення з мотивів неявки скаржника в судове засідання, без надання оцінки всім доводам поданої скарги.

Оскільки положеннями ч.3 ст.306 КПК фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги, але не встановлено обмежень щодо розгляду скарги у разі неявки вказаної особи до суду, а також неявки слідчого та прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, а також не визначено алгоритм дій слідчого судді, у разі неявки в судове засідання особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при вирішенні питання щодо дії слідчого судді в таких випадках, на переконання колегії суддів, повинні використовуватися положення ч.6 ст.9 КПК, відповідно до яких, в таких випадках, мають застосовуватися загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК.

Аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч.3 ст.306 КПК не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкової участі заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя. При цьому, небажання заявника безпосередньо прийняти участь в судовому розгляді його скарги, є правом цієї особи.

Водночас прийняття слідчим суддею скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до провадження та подальше залишення скарги без задоволення з підстав неявки заявника до суду, вочевидь обмежує права такої особи та не забезпечує виконання слідчим суддею своїх функцій, визначених п.18 ч.3 ст.3 КПК.

Апеляційний суд звертає увагу, що Кримінальний процесуальний Кодекс України чітко визначає, що повноваження будь-якого суб`єкта кримінального процесу визначаються лише цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК до повноважень слідчого судді першої інстанції належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, законодавець чітко визначив роль слідчого судді у системі кримінального судочинства - забезпечити, аби правоохоронні органи під час здійснення наданих їм повноважень не порушували права, свободи і інтереси особи.

Апеляційний суд звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, та розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі, тобто здійснює функцію судового контролю.

В свою чергу, функція судового контролю - це заснована на законі кримінальна

процесуальна діяльність спеціально уповноваженого суб`єкта - слідчого судді,

що здійснюється шляхом розгляду і вирішення клопотань і скарг сторін

кримінального провадження, потерпілого з метою охорони прав і свобод особи,

та має як превентивний, так і правовідновлювальний характер.

При цьому, судовий контроль за досудовим розслідуванням, це законодавчо

регламентована, непреюдиціальна діяльність, здійснювана за наявності процесуальної підстави у визначених межах спеціальним суб`єктом - слідчим суддею з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що в даній справі слідчий суддя не дотримався принципу здійснення своїх повноважень у визначених законом межах, що суперечить не тільки приписам п.18 ч.1 ст.3 КПК, а і базовим принципам здійснення правосуддя та кримінального процесу в цілому.

За наведених обставин, колегія суддів визнає незаконним та необґрунтованим рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 з єдиного мотиву неявки особи, яка подала скаргу в судове засідання місцевого суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналіз практики розгляду слідчими суддями Суворовського районного суду м. Одеси свідчить про те, що аналогічні судові рішення, зокрема відмова слідчими суддями в задоволенні скарг, поданих в порядку ст.303 КПК, з єдиним мотивуванням прийнятого рішення - неявка особи, яка зверталася з відповідною скаргою до суду, неодноразово були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та скасовувались, як незаконні та необґрунтовані.

Таким чином, існуюча практика місцевого суду, зокрема прийняття слідчими суддями аналогічних необґрунтованих рішень, після скасування таких рішень судом апеляційної інстанції, беззаперечно свідчить про фактичне ігнорування слідчими суддями місцевого суду рішень апеляційної інстанції та неврахування існуючої судової практики в цьому питанні, а також суперечить приписам ч.3 ст.415 КПК

Також, у апеляційного суду в даній справі викликає занепокоєння недотримання слідчим суддею строків розгляду скарги, які чітко визначені положеннями ч.2 ст.306 КПК, оскільки матеріали судової справи не містять доказів на підтвердження існування поважних причин розгляду справи більше ніж через 3 місяці з дня надходження скарги до місцевого суду. Крім того, такий тривалий розгляд суперечить положенням ст.28 КПК.

Таким чином, обставини даної справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог процесуального закону щодо повного та об`єктивного розгляду скарги, що не давало слідчому судді в необхідній та достатній мірі встановити обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення, які полягали у позбавлені гарантованих Конституцією України та КПК прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, враховуючи положення ч.1 ст.412 КПК, визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи те, що встановлені колегією суддів порушення, які допущені слідчим суддею під час розгляду справи, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не розглядалися доводи скарги, не досліджувались оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000173 та безпосередньо кримінальне провадження, що свідчить про фактичну відсутність судового розгляду в суді першої інстанції скарги на рішення слідчого у передбаченому процесуальним законом порядку, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального закону, розглянути скаргу по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Крім того, осільки допущені слідчим суддею істотні порушення вимог КПК під час розгляду даної справи, потребують відповідного реагування, враховуючи правову позицію Об`єднаної палати ККС у складі Верховного Суду викладену в постанові від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), колегія суддів, керуючись положеннями ст.ст. 369, 418 КПК, вважає за необхідне звернути увагу голови місцевого суду та слідчих суддів суду на встановлені факти порушення вимог кримінального процесуального закону, для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою недопущення в подальшому аналогічних порушень вимог КПК під час розгляду слідчими суддями скарг, поданих в порядку ст.303 КПК.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000173 від 02.02.2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Довести до відома голови Суворовського районного суду м. Одеси про допущені порушення вимог КПК під час розгляду слідчим суддею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Звернути увагу суду першої інстанції на неприпустимість в подальшому допущення істотних порушень КПК України під час розгляду скарг, поданих в поряду ст.303 КПК України, встановлених під час апеляційного розгляду та викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4