УХВАЛА

Іменем України

20.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно,

подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні №0001531 від 18.05.2023,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 18.05.2023 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від працівника ОВС ВМП в Житомирській області, відповідно до змісту якого вжитими перевірочними заходами встановлено неправомірну діяльність особи, на території міста Житомира, пов`язану з діями по забезпеченню зайняття проституцією іншою особою, вчиненими щодо кількох осіб та щодо неповнолітнього (сутенерство).

14.09.2023 слідчим СВ Житомирського РУП, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, було проведено обшук автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 1200 гривень купюрами 200 гривень серії ЄГ4012563, 2 купюри по 500 гривень серії ВВ2684129, БТ4860001, які вилучено з бардачка автомобіля;

- грошові кошти у сумі 290 гривень, які вилучено з бардачка автомобіля;

- грошові кошти у сумі 3892 гривні, які вилучено з гаманця;

- грошові кошти у сумі 798 гривень, які вилучено з водійського козирка;

- 2 картки ОщадБанку, які вилучено з гаманця;

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі темно-синього кольору

- автомобіль «Fiat Doblo», синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1 .

Дані речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.09.2023 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказані речі визнані речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних слідчих дій та експертиз можуть містити переконливі дані причетності особи до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України (зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, вилучені під час обшуку грошові кошти отримані від здійснення протиправної діяльності. Також, вилучений автомобіль «Fiat Doblo», синього кольору , д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки за допомогою вказаного автомобіля здійснювалися безпосередні дії по забезпеченню зайняття проституцією іншою особою (сутенерство). Зокрема, за допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_6 підшукував клієнтів та доставляв їх до місця зустрічі із особами, що надавали платні інтимні послуги, а також здійснював перевезення осіб, що надавали інтимні послуги, до місця зустрічі з клієнтами.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому, та просили задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що відносно вилучених банківських карток існує потреба у дослідженні руху коштів по них. Щодо мобільного телефону будуть проведені експертизи. Власником автомобіля є ОСОБА_5 та він перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Власник майна (автомобіля) ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля та користується ним - їздить на роботу та возить дітей до школи. Також має онкохворого батька, за яким здійснює постійний догляд. Брат використовував автомобіль у вечірній час, до комендантської години. Просила передати їй автомобіль на відповідальне зберігання.

Власник коштів ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що підробляв таксистом у нічний час. Просив передати автомобіль на відповідальне зберігання сестрі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Частина 2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2023 №295/12158/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Fiat Doblo», р/н НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 14.09.2023, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2023 №295/12158/23, у ході обшуку автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1200 гривень купюрами 200 гривень серії ЄГ4012563, 2 купюри по 500 гривень серії ВВ2684129, БТ4860001, які вилучено з бардачка автомобіля; грошові кошти у сумі 290 гривень, які вилучено з бардачка автомобіля; грошові кошти у сумі 3892 гривні, які вилучено з гаманця; грошові кошти у сумі 798 гривень, які вилучено з водійського козирка; 2 картки ОщадБанку, які вилучено з гаманця; мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі темно-синього кольору; автомобіль «Fiat Doblo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до змісту постанови слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.09.2023 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, майно, вилучене 14.09.2023 у ході обшуку автомобіля «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001531.

Мотивуючи клопотання про арешт майна, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів.

Щодо грошових коштів, слідчий суддя зазначає, що будь-якими доказами джерела походження грошових коштів власником майна не підтверджено та у судовому засіданні будь-яких пояснень з цього приводу не надано, тому є підстави припускати, що спосіб їх здобуття може бути не законним.

Щодо мобільного телефону, з пояснень прокурора встановлено, що відносно нього існує необхідність у проведенні експертизи, отже зазначений предмет може мати значення доказу у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вбачає небезпідставним посилання слідчого на те, що автомобіль «Fiat Doblo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до матеріалів досудового розслідування, автомобіль є знаряддям вчинення злочину, так як використовувався для вчинення безпосередніх дій з організації та здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що можливо, було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 303 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними у справі доказами, таким чином на даній стадії досудового розслідування необхідність збереження арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів вбачається обґрунтованою.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на вимоги ст.98 КПК України, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, грошові кошти у сумі 1200 гривень купюрами 200 гривень серії ЄГ4012563, 2 купюри по 500 гривень серії ВВ2684129, БТ4860001, які вилучено з бардачку автомобіля; грошові кошти у сумі 290 гривень, які вилучено з бардачку автомобіля; грошові кошти у сумі 3892 гривні, вилучені з гаманця; грошові кошти у сумі 798 гривень, вилучені з водійського козирка; 2 картки ОщадБанку, які вилучено з гаманця; мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі темно-синього кольору та автомобіль «Fiat Doblo» у корпусі синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в прозорому чохлі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001531.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, враховує засади розумності та співмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та враховує наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення власниками майна та їх представниками не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості клопотання слідчого про арешт майна вбачається непереконливими.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вирішуючи питання арешту автомобіля «Fiat Doblo» у корпусі синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя приймає до уваги те, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , яка не є фігурантом кримінального провадження, та якій автомобіль потрібен для використання для потреб сім`ї.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку збереження автомобіля у якості речового доказу, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, можливе без вилучення у власника, оскільки автомобіль не містить на собі безпосередніх слідів вчинення злочину, отже передача його власнику на відповідальне зберігання не призведе до їх втрати.

Слідчий суддя вважає, що перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав власника на мирне володіння майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого у частині арешту автомобіля підлягає частковому задоволенню, а саме у частині обмеження правомочності власника на розпорядження (відчуження) автомобіля.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 98, 100, 131, 132, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1200 гривень куп`юрами 200 гривень серії ЄГ4012563, 2 куп`юри по 500 гривень серії ВВ2684129, БТ4860001, які вилучено з бардачку автомобіля; грошові кошти у сумі 290 гривень, які вилучено з бардачку автомобіля; грошові кошти у сумі 3892 гривні, вилучені з гаманця; грошові кошти у сумі 798 гривень, вилучені з водійського козирка; 2 картки ОщадБанку, які вилучено з гаманця; мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі темно-синього кольору та автомобіль «Fiat Doblo» у корпусі синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені в ході проведення обшуку від 14.09.2023, позбавивши власника, користувача та третіх осіб тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, права відчужувати автомобіль «Fiat Doblo» у корпусі синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , а також, щодо інших з перелічених речей - права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001531 від 18.05.2023, автомобіль «Fiat Doblo» у корпусі синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Fiat Doblo» у корпусі синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 25.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1