ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4356/23 Номер провадження 11-сс/814/1035/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зазначена скарга на бездіяльність органу досудового розслідування повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області), яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування вимог посилається на те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та дійшов помилкового висновку щодо територіальної підсудності розгляду скарги від 18.09.2023.

Вказує, що згідно адміністративно-територіальним поділом України, Пирятинський район не є адміністративно-територіальною одиницею, а тому вважає, що так званий Пирятинський районний суд Полтавської області, який на думку слідчого судді має розглядати скаргу від 18.09.2023, не є районним і не підпадає під категорію «місцевий суд» у розумінні ч.1 ст. 21 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 306 КПК України.

Зазначає, що у той же час, територіальним підрозділом поліції у даній справі є саме Лубенський районний відділ поліції ГУНП у Полтавській області, який розташований за адресою: м. Лубни вул. Монастирська, 4, у зв`язку з чим вважає, що за правилами територіальної юрисдикції, скаргу від 18.09.2023 має розглядати саме Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України організованою групою осіб працівників ТОВ «Райз-Максимко».

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області повернув скаргу ОСОБА_6 з тих підстав, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності слідчого судді даного суду.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як безпідставну.

Однак колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним з огляду на наступне.

З доданих до скарги ОСОБА_6 матеріалів вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення останній адресував начальнику СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в смт. Чорнухи.

Відповідно до наказу «Про затвердження положень про територіальні (відокремлені) підрозділи ГУНП в Полтавській області та підпорядковані їм структурні підрозділи поліції» № 81 від 27.01.2021, затверджено «Положення про відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області», згідно з яким територією обслуговування відділення поліції є: Пирятинська міська, Гребінківська міська, Чорнухинська селищна територіальні громади. Територіально відділення поліції № 1 знаходиться у м. Пирятин, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Пирятинського районного суду Полтавської області.

Поряд із цим, відповідно до зазначеного Положення, структурним підрозділом цього відділення поліції є зокрема сектор поліцейської діяльності № 2, який уповноважений на здійснення реєстрації заяв та повідомлень громадян про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, забезпечення реагування на повідомлення та їх розгляду в межах компетенції та наданих повноважень на території Чорнухинської селищної територіальної громади.

Отже з наведеного слідує, що сектор поліцейської діяльності № 2 не є самостійним органом досудового розслідування, а є територіальним підрозділом відділення поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Необхідно звернути увагу, що у кримінально-процесуальному законодавстві України відсутні норми щодо територіальної підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, передбачених ст. 303 КПК України, тобто існує певна юридична невизначеність.

Поміж тим, загальний принцип юридичної визначеності частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Порушення принципу юридичної визначеності було констатоване ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року з огляду на відсутність законодавчого регулювання певних правових процедур, в контексті дотримання вимог «якості закону».

Як вказано у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду,- слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, колегія суддів приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_6 має переглядати слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положення ч. 1 ст. 38 КПК України вказують, що органом досудового розслідування є зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.

При цьому органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є структурний підрозділ, який фактично здійснює досудове розслідування.

З наведеного слідує, що оскільки ОСОБА_6 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Начальника СПД № 2 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, то в даному випадку органом досудового розслідування є ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Пирятин), що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Пирятинського районного суду Полтавської області.

Враховуючи наведене, слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області дійшов правильного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3