У Х В А Л А

26 грудня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 110 400 010 82 від 05 листопада 2021 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, що не відбуте за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило.

Водночас, ухвалою судді-доповідача - судді Київського апеляційного суду від 13.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки захисник поставив під сумнів встановлення вини обвинуваченого та визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що не може бути предметом оскарження в апеляційній інстанції, оскільки докази у провадженні не досліджувалися стосовно тих обставин, які ніким не оспорювалися, за приписами ч. 3 ст. 349 КПК України.

На задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_2 , постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2023 ухвала Київського апеляційного суду від 13.02.2023 скасована з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з підстав того, що, окрім доводів щодо порушення судом першої інстанції положень ч. 3 ст. 394 КПК України, апеляційна скарга захисника містить і інші доводи, які можуть бути предметом апеляційного перегляду після відкриття провадження і здійснення перевірки вироку в порядку, визначеному ст. 405 КПК України.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, і захисник ОСОБА_2 в його інтересах, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником - не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , він просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Водночас, захисник не вказав підстав для скасування вироку, а також подальшу долю кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , тоді як, згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- п. 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

- п. 5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження;

- п. 6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в мотивувальній частини апеляційної скарги захисник, вказуючи на порушення порядку та обсягу дослідження доказів у провадженні, послався на те, що ОСОБА_3 був позбавлений права на захист під час досудового розслідування, не ознайомився з матеріалами провадження, які, до того ж, не містять доказів, що саме ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а висновки експертизи щодо кількості досліджуваних рослин коноплі - не відповідають кількості вилучених рослин.

Захисник в апеляційній скарзі звернув увагу і на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , взагалі не пославшись на те, яким чином ці дані можуть вплинути на прийняття рішення у провадженні.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, і шляхи їх вирішення, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21.12.2022 у кримінальному провадженні № 120 211 110 400 010 82 від 05.11.2021 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 120 211 110 400 010 82 від 05 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1