УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановила:

02 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000555, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на ту обставину, що 26 січня 2023 року слідчим Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № № 0000555 від 12 вересня 2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, з мотивів викладених в описовій частині постанови.

Копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження № 0000555 від 12 вересня 2021 року він отримав лише 02 жовтня 2023 року, а тому дана скарга подана з дотриманням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000555 від 12 вересня 2021 року підлягає скасуванню у зв`язку із наступним.

В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2021 року ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичного експерта № 117 від 17.09.2021 р. відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а саме переднього вивиху правої плечової кістки. Однак, вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, на думку дізнавача, в ході необхідної оборони.

В подальшому дізнавачем зроблено висновки, що в діях ОСОБА_7 фактично містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, але через те, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, то в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вважає, що дізнавачем не були в повній мірі проведені всі процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому просить скасувати вказану постанову як необгрунтовану, протиправну та таку, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково зазначив, що слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених чинник КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення, зокрема не провів слідчого експерименту. Вважає, що з цих підстав постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти скасування даної постанови, оскільки вважають її законною.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оглянутих слідчим суддею матеріалів скарги, відомості за № 0000555 внесено до ЄРДР 12 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_6

24 вересня 2021 року дізнавачем СД Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000555 від 12.09.2021 р. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, з мотивів викладених в описовій частині постанови.

Дана постанова про закриття кримінального провадження була оскаржена до суду і ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 09 листопада 2021 року буда скасована.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після того, як слідчий суддя своєю ухвалою від 09 листопада 2021 року скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, жодних слідчих дій у справі не було проведено. До матеріалів кримінального провадження додано лише рапорт-характеристику ОСОБА_7 від 17.05.2022 року. Також у матеріалах кримінального провадження міститься запит адвоката ОСОБА_3 про те, які слідчі дії були проведені під час досудового провадження та чи відновлене кримінальне провадження № 0000555 від 12.09.2021 р. Однак відповіді Володимирським РВП ГУНП у Волинській області адвокатові надано не було.

26 січня 2023 року слідчим Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000555, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

В обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий знову ж таки зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2021 року ОСОБА_7 спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що згідно із висновком судово-медичного експерта № 117 від 17.09.2021 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, а саме переднього вивиху правої плечової кістки. Однак, вказані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому, на думку дізнавача, в ході необхідної оборони.

В подальшому дізнавачем зроблено висновки, що в діях ОСОБА_7 фактично містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України але через те, що ОСОБА_7 діяв в межах необхідної оборони, то в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, та інші.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, та інші.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Надання вказівок слідчому щодо виконання/невиконання певних слідчих (процесуальних) дій віднесений КПК України до компетенції начальника органу досудового розслідування та прокурора. Разом з тим сторона кримінального провадження, зокрема потерпілий, вправі подавати клопотання про проведення інших слідчих (процесуальних) дій, відмова в задоволенні яких може бути оскаржена до суду.

Слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю щодо дотримання законності під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивченням постанови про закриття кримінального провадження встановлено неповноту досудового розслідування.

Так, рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки слідчий після того, як була скасована поставнова про закриття кримінального провадження від 24 вересня 2021 року у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження, не провів жодних необхідних слідчих дій у справі, передбачених чинним КПК України, які б слугували підставою для прийняття законного рішення, в оскаржуваній постанові слідчим наведено обставини, без посилання на докази, якими вони підтверджені, що дає підстави їх вважати припущеннями. Окрім цього, вказана постанова є невмотивованою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність скасування даної постанови, оскільки вона не відповідає вимогам вищевказаних положень закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 26, 242, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 26 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000555, внесеного до ЄРДР 12 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Ірина КУСІК