ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/470/23 Справа № 694/2144/23 Категорія: ст.303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 5 вересня 2023 року.

В обґрунтування скарги вказував на те, що 5 вересня 2023 року ним повторно було подано до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст.214,216 КПК України), за фактом рейдерського захоплення його майна та незаконного заволодіння ним, яку було отримано суб`єктом оскарження 5 вересня 2023 року.

Проте, зазначає ОСОБА_6 , станом на час подання скарги уповноваженою особою не внесено відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 5 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 рокув задоволенні скарги - відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_6 , не є такими, що підлягають внесенню в ЄРДР, оскільки в такій не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. Також, на думку слідчого судді, така заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Окрім того, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що ОСОБА_6 під час розгляду скарги також не було надано будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та задоволення поданої ОСОБА_6 скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою подану ним скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як вбачається із матеріалів провадження та було встановлено слідчим суддею, 5 вересня 2023 року ОСОБА_6 повторно було подано заяву до ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.ст. 214,216 КПК України) за фактом рейдерського захоплення його майна та незаконного заволодіння ним, яку було отримано суб`єктом оскарження 5 вересня 2023 року. Однак відомості не було внесено, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначив про те, що подана ним заява не містить конкретний виклад обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а містить лише посилання на попереднє звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР та посилання на ухвалу слідчого судді від 18 серпня 2023 року. Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише такі відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій ОСОБА_6 скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_6 , до ЄРДР у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті, на які посилається ОСОБА_6 , ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства та не можуть бути визнані належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 405, 407,418, 419, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4