Номер провадження 1-кп/754/92/23
Справа № 754/1909/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву головуючого судді у справі ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч. 4, 109 ч. 1, 28 ч. 4, 110 ч. 3, 111 ч. 1 КК України, кожного, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч. 4, 109 ч. 1, 28 ч. 4, 110 ч. 3 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_13 ,

сторона захисту: захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 кримінальне провадження №0000081 від 27.02.2014 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч.4, 109 ч.1, 28 ч.4, 110 ч.3, 111 ч.1 КК України, кожного, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч.4, 109 ч.1, 28 ч.4, 110 ч.3 КК України, розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

07.12.2023 головуючий у справі заявила самовідвід від участі в розгляді вказаного кримінального провадження мотивувавши його тим, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 стосовно ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1

(в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч. 4, 109 ч.1, 28 ч.4, 110 ч.3, 111 ч.1

КК України, кожного, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч.4, 109 ч.1, 28 ч.4, 110 ч.3 КК України, затверджений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000081 від 27.02.2014 - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_13 .

Суддя вказує на те, що прокурор ОСОБА_13 , станом на 30.10.2017, займав посаду старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та здійснював досудове розслідування кримінального провадження № 0000165 26.05.2016, за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем, а також перевищенням влади прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідування Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 , що виразилось у незаконному складанні, підписанні та врученні підробленого обвинувального акту 01.03.2016 судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000902 з обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим ОСОБА_13 , черговий раз, 30.11.2017, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора ОСОБА_17 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вважає, що прокурор ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді слідчого, порушив її права, як потерпілої, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 26.05.2016, що призвело, на її думку, до незаконного та безпідставного притягнення її, як судді Деснянського районного суду м. Києва, до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення заяву головуючого судді про самовідвід на обговорення.

Прокурор підтримав заяву про самовідвід.

Захисник ОСОБА_14 вважає, що відсутні підстави для самовідводу.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_15 вважають, що наявні підстави для самовідволу.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід головуючого судді.

Суд, заслухавши доводи головуючого судді, думку сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження №0000081 від 27.02.2014 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч.4, 109 ч.1, 28 ч.4, 110 ч.3, 111 ч.1 КК України, кожного, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч.4, 109 ч.1, 28 ч.4, 110 ч.3 КК України (ЄУНСС 754/1909/23).

Так, положенням ст. 80 ч.1 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Безпосередньо ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На виконання вказаних норм закону головуючий заявила самовідвід, який є обґрунтований.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27.07.2006 року суддя повинен заявити про самовідвід від участі в справі в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що зазначені головуючим суддею ОСОБА_1 у заяві про самовідвід обставини викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження (ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України).

Заявлений відвід є обґрунтований, а тому з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності складу суду при розгляді даного кримінального провадження, заява головуючого судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву головуючого судді у справі ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000081 від 27.02.2014 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч. 4, 109 ч. 1, 28 ч. 4, 110 ч. 3, 111 ч. 1 КК України, кожного, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1 (в ред. Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001), 28 ч. 4, 109 ч. 1, 28 ч. 4, 110 ч. 3 КК України, (ЄУНСС 754/1909/23).

Передати матеріали справи ЄУНСС 754/1909/23 до кримінальної канцелярії для визначення складу суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.12.2023 о 12:45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3