Справа № 137/565/15-к
Провадження №11-кп/801/45/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддею ОСОБА_2 було направлено лист до Голови Ради адвокатів в Київській області ОСОБА_9 щодо неявки адвоката ОСОБА_6 в судові засідання через зайнятість в інших справах, тому захисник ОСОБА_6 розцінює написання листа суддею як тиск на захисника, що є неприпустимим.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задоволити.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підставою відводу, на думку адвоката ОСОБА_10 , є те, що суддею ОСОБА_2 було направлено лист до Голови Ради адвокатів в Київській області ОСОБА_9 щодо неявки адвоката ОСОБА_6 в судові засідання та забезпечення його явки у судове засідання 01.02.2024 року, що на його думку викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , тому відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.

В провадженні Вінницького апеляційного суду з 17.07.2023 року перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000412 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався за клопотаннями захисника ОСОБА_6 , в яких захисник причинами неявки зазначав, що приймає участь у інших судових процесах, хоча судові засідання 24.08.2023 року, 21.09.2023 року, 07.12.2023 року, 04.01.2024 року, 25.01.2024 року призначалися з урахуванням зазначених у клопотаннях про відкладення вільних днів захисника від участі у інших судових засіданнях .

Тривале перебування кримінального провадження на розгляді суду апеляційної інстанції сприяє тяганині та порушенню строків визначених законодавцем.

З метою розгляду кримінального провадження судом було на адресу Голови ради адвокатів Київської області ОСОБА_12 направлено листа, оскільки чергове судове засідання 25.01.2024 року було знову відкладено через неявку захисника.

Отже в даному випадку має місце незгода адвоката ОСОБА_6 з рішенням суду щодо вжиття заходів з метою забезпечення участі захисника ОСОБА_6 у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024 року , що не може бути підставою для відводу.

Посилання у заяві на те, що направлення суддею ОСОБА_2 листа Голові ради адвокатів Київської області ОСОБА_9 розцінюється як тиск на захисника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці твердження є суб`єктивною оцінкою адвоката ОСОБА_6 дій головуючого судді у справі, що не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що лист направлений за рішенням суду, прийнятим у судовому засіданні за клопотанням прокурора.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4