Справа № 646/7016/23
Провадження № 1-кс/646/2178/2023
УХВАЛА

іменем України

27.10.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001111 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулась до суду із вказаним клопотанням, підписаним прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просила суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлене та вилучене в ході огляду від 18.10.2023 року в період часу з 12 год. 13 хв. до 12 год. 18 хв. на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, вул. Державінська, поблизу дому № 2Б, а саме: предмет, зовні схожий на набір інструментів (ключів) «InterTool», в корпусі зеленого кольору опечатано, скріплено підписами слідчого та понятих, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді за підписом прокурора, проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор не неділений повноваженнями звертатись до суду із клопотанням про арешт майна від імені слідчого.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий за погодженням із прокурором.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 64-2, 170 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001111 від 12.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя