ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2839/23 Справа № 183/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , поданою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року за нововиявленими обставинами,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року розглянута заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку цього ж суду від 08.06.2022 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.186, ч.1 ст.263 КК України за нововиявленими обставинами і відмовлено у її задоволенні.

Суд першої інстанції умотивував своє рішення тим, що порушені у заяві засудженого обставини не є за своїм змістом такими, які приписи ч.2 ст.459 КПК України визнаються нововиявленими, оскільки, ОСОБА_8 посилається на однобічність та неповноту проведеного судового розгляду, невідповідність статусу потерпілого у ОСОБА_9 , відсутність призначених судом дактилоскопічних експертиз тощо.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, прийняти його заяву та переглянути вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо нього за ч.1 ст.186, ч.1 ст.263 КК України за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає зазначений вище вирок незаконним та необгрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ст.ст.2,5,22,120,257,263,313,323,324,327,334 КПК України, а його провина - не доведеною доказами. Викладені у вироку суду висновки вважає заснованими на припущеннях, сфальсифікованих матеріалах та протоколах, складених під

час досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_9 не є власником квартири у АДРЕСА_1 і про це він, ОСОБА_8 , дізнався згодом, отримавши відповідь ЦНАПу і вважає це нововиявленими обставинами.

Під час апеляційного перегляду:

-засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі;

-прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволенні апеляційних вимог заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено (ч. 1 та ч. 4 ст. 461 КПК України).

Як убачається із встановлених судом обставин, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, а саме: 08 лютого 2022 року, о 14 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання у АДРЕСА_2 ОСОБА_8 відкрито викрав спиляні ним же за допомогою шліфувальної машинки вхідні двері до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 3660 грн. Крім того, ОСОБА_8 без законного дозволу придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, яка була у нього вилучена 27.02.2022 року під час обшуку за місцем проживання.

Під час підготовчого судового засідання між прокурором та обвинуваченим була

укладена угода про визнання винуватості; судом така угода була прийнята, перевірена та затверджена. Відповідно до умов досягнутої угоди ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України, призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і ОСОБА_8 звільнений, відповідно до ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням на нього передбачених ст.76 КК України процесуальних обов`язків.

Вирок набрав законної сили 09.07.2022 року і не був оскаржений у апеляційному порядку сторонами.

Колегія суддів погоджується із викладеними висновками суду першої інстанції, що зазначені ОСОБА_8 у заяві обставини не можна визнати нововиявленими у розумінні ст. 459 КК України, оскільки вони стосуються, по суті, незгоди засудженого із встановленими у вироку суду обставинами, з якими ОСОБА_8 погоджувався на той час, укладаючи з прокурором угоду про визнання винуватості, у присутності свого захисника.

Отримані ОСОБА_8 відомості 14.10.2022 року із довідки ЦНАПу про те, що ОСОБА_9 не є власником квартири у АДРЕСА_1 , не є нововиявленими обставинами, оскільки вони ані самі по собі, ані у сукупності із іншими із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність ухваленого вироку суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 є тотожними із викладеними у заяві обставинами, вони перевірені судом першої інстанції і колегія суддів погоджується із викладеними у оскаржуваній ухвалі висновками.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4