ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/56/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000605 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 січня 2024 року, з одночасним встановленням розміру застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 коп.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України; тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному; наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України; даними про його особу: вік, стан його здоров`я, норми ч.7 ст.176 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту та не надав їм належної оцінки, зокрема щодо відсутності події злочину у діях ОСОБА_6 , що на думку захисника, свідчить про необґрунтованість підозри.

Крім того, захисник посилається на той факт, що її підзахисний повідомляв, що він не має можливості виконати наказ через свій стан здоров`я.

Зазначає, що за віддання та виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до кримінальної відповідальності згідно із законом.

Також, апелянт посилається на те, що усі допитані свідки дають неправдиві свідчення.

Захисник вважає, що підозра, пред`явлена її підзахисному, не містить ознак обґрунтованості, а ґрунтується виключно на домислах та припущеннях слідчого та прокурора.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 30 листопада 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000605 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 листопада 2023 року заступником командира 4-го патрульного батальйону по роботі з особовим складом певної військової частини ОСОБА_11 , який відповідно до бойового розпорядження оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 27 жовтня 2023 року №2521т/окп/бр загальновійськового резерву оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 призначений командиром 2-ї ротної групи загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 було віддано бойовий наказ військовослужбовцям певної військової частини, а саме: перейти в оперативне підпорядкування командира 1-стрілецького батальйону 1-ї окремої танкової бригади, висунутись в місце виконання завдань західніше певного населеного пункту, зайняти оборону на взводному певному опорному пункті та утримувати позицію, перебувати в резерві командира 1-го стрілецького батальйону та бути в постійній готовності до виконання бойових завдань, за можливості покращити своє тактичне становище, в разі виявлення у лісосмузі противника, знищити ворога, не допустити ведення ним розвідки та прориву вогневого рубежу, направлений на реалізацію бойових розпоряджень командира певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України полковника ОСОБА_12 №1623дск від 26 жовтня 2023 року, щодо переміщення двох військовослужбовців з позицій підрозділу з охорони та оборони об`єктів дорожньої інфраструктури в районі певного населеного пункту на позиції загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 в районі певного населеного пункту та продовження виконання поставлених бойових завдань та 1633дск від 27 жовтня 2023 року щодо переміщення зведеного підрозділу певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України зі складу загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 та здійснення прийому (передачі) зведеного підрозділу від певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України в оперативне підпорядкування командира 1-ї окремої танкової бригади.

В цей же день, 28 листопада 2023 року, о 17 годині, заступник командира 4-го патрульного батальйону по роботі з особовим складом певної військової частини майор ОСОБА_11 , який відповідно до бойового розпорядження оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 27 жовтня 2023 року №2521т/окп/бр загальновійськового резерву оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 призначений командиром 2-ї ротної групи загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3, знаходячись в місці тимчасової дислокації підрозділу певної військової частини, розташованому у певному населеному пункті, у присутності інших військовослужбовців зазначеної військової частини, на виконання бойових розпоряджень командира певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України полковника ОСОБА_12 №1623дск від 26 жовтня 2023 року, щодо переміщення двох військовослужбовців з позицій підрозділу з охорони та оборони об`єктів дорожньої інфраструктури в районі певного населеного пункту на позиції загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 в районі певного населеного пункту та продовження виконання поставлених бойових завдань та 1633дск від 27 жовтня 2023 року щодо переміщення зведеного підрозділу певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України зі складу загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 та здійснення прийому (передачі) зведеного підрозділу від певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України в оперативне підпорядкування командира 1-ї окремої танкової бригади, віддав солдату ОСОБА_6 бойовий наказ перейти в оперативне підпорядкування командира 1-стрілецького батальйону 1-ї окремої танкової бригади, висунутись в місце виконання завдань західніше певного населеного пункту, зайняти оборону на взводному певному опорному пункті та утримувати позицію, перебувати в резерві командира 1-го стрілецького батальйону та бути в постійній готовності до виконання бойових завдань, за можливості покращити своє тактичне становище, в разі виявлення у лісосмузі противника, знищити ворога, не допустити ведення ним розвідки та прориву вогневого рубежу.

Після цього солдат ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби, з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених вище статутних вимог, відмовитися виконувати наказ начальника.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел солдат ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст.65 Конституції України ст.ст.9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, у присутності заступника командира 4-го патрульного батальйону по роботі з особовим складом певної військової частини Національної гвардії України майора ОСОБА_11 , який відповідно до бойового розпорядження оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 27 жовтня 2023 року №2521т/окп/бр загальновійськового резерву оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 призначений командиром 2-ї ротної групи загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3, який відповідно до вимог ст.ст.29, 31, 32 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України є для нього начальником за службовим становищем та військовим званням та інших військовослужбовців зазначеної військової частини, умисно відмовився виконувати бойовий наказ заступника командира 4-го патрульного батальйону по роботі з особовим складом певної військової частини Національної гвардії України майора ОСОБА_11 , який відповідно до бойового розпорядження оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 27 жовтня 2023 року №2521т/окп/бр загальновійськового резерву оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 призначений командиром 2-ї ротної групи загальновійськового резерву ОУВ «Запоріжжя» №3, а саме: перейти в оперативне підпорядкування командира 1-стрілецького батальйону 1-ї окремої танкової бригади, висунутись в місце виконання завдань західніше певного населеного пункту, зайняти оборону на взводному певному опорному пункті та утримувати позицію, перебувати в резерві командира 1-го стрілецького батальйону та бути в постійній готовності до виконання бойових завдань, за можливості покращити своє тактичне становище, в разі виявлення у лісосмузі противника, знищити ворога, не допустити ведення ним розвідки та прориву вогневого рубежу, направлений на реалізацію бойових розпоряджень командира певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України полковника ОСОБА_12 №1623дск від 26 жовтня 2023 року, щодо переміщення двох військовослужбовців з позицій підрозділу з охорони та оборони об`єктів дорожньої інфраструктури в районі певного населеного пункту на позиції загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 в районі певного населеного пункту та продовження виконання поставлених бойових завдань та 1633дск від 27 жовтня 2023 року щодо переміщення зведеного підрозділу певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України зі складу загальновійськового резерву ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №3 та здійснення прийому (передачі) зведеного підрозділу від певної окремої бригади охорони громадського порядку Національної гвардії України в оперативне підпорядкування командира 1-ї окремої танкової бригади, посилаючись на неможливість виконання за станом здоров`я, хоча об`єктивно міг та зобов`язаний був виконати цей наказ.

Таким чином, ОСОБА_6 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України непокорі, тобто в іншому умисному невиконанні наказу, вчиненому в умовах воєнного стану.

29 листопада 2023 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: документами, які містять інформацію про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення від 28 листопада 2023 року, яке надійшло з ТУ ДБР у м. Мелітополі; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; відеозаписом, на якому зафіксовано факт оголошення наказу та відкрита відмова ОСОБА_6 від його виконання; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи сторони захисту про незаконність вищевказаного наказу командира роти через стан здоров`я підозрюваного є передчасними. Досудове розслідування ще триває. Всі обставини провадження мають бути повно, всебічно і ретельно досліджені під час досудового розслідування, а доводи сторони захисту мають перевірятися та бути оцінені в установленому законом поряду у сукупності з іншими доказами.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя проігнорував доводи сторони захисту щодо відсутності події злочину у діях ОСОБА_6 та не надав їм належної оцінки, є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Долучена до матеріалів провадження відповідь начальника Південного Одеського ТУ НГУ ОСОБА_16 стосовно нарахування ОСОБА_6 премії та матеріальної допомоги, а також вилучення інформації стосовно вчинення ОСОБА_6 правопорушення (на що звертає увагу захисник), не спростовує правильність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчий суддя навів переконливе обґрунтування в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, слідчий суддя окрім іншого врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та суспільну небезпеку, те, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, враховано суворість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Також, слідчим суддею враховано положення ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в т.ч. статтею 402 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Разом з цим, слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено заставу у наближеному до мінімального розміру, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним та його захисником у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав обвинуваченого, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000605 від 29 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 січня 2024 року, з одночасним встановленням розмір застави визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 коп., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4