У Х В А Л А

20 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року (далі - кп № 0000423),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у частині визначеного розміру застави шляхом її зменшення з 4 000 000 грн до 805 200 грн.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розслідують кп № 0000423, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.13 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, суму застави як альтернативного запобіжного заходу визначено у розмірі 4 000 000 грн.

4.На переконання захисника, встановлений слідчим суддею розмір застави не є помірним для ОСОБА_6 , оскільки майновий стан останнього не дозволяє її сплатити.

5.Окрім того, захисник зауважив, що під час перебування ОСОБА_6 під вартою в умовах слідчого ізолятора, стан здоров`я останнього значно погіршився у зв`язку з чим ОСОБА_6 потребує додаткового обстеження, яке не можливо провести у філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області.

6.Окрім того, захисник зауважив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, то встановлені слідчим суддею ризики вже зійшли нанівець.

Позиція учасників у судовому засіданні

7.У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання, покликаючись здебільшого на обставини, зазначені у ньому. Окрім того, захисник зазначав, що визначений слідчим суддею розмір застави не є помірним для ОСОБА_6 , оскільки слідчим суддею було невірно оцінено майновий стан останнього.

8.Захисник покликався на те, що слідчим суддею раніше не було досліджено лист філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області за вих. № 1644 від 12 жовтня 2023 року, який, як вважає сторона захисту, підтверджує неможливість подальшого утримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції.

9.Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.

10.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та додав, що покликання сторони захисту на лист філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області за вих. № 1644 від 12 жовтня 2023 року є невиправданими, оскільки стороною захисту цей лист було надано колегії суддів під час розгляду Апеляційною палатою ВАКС (далі - АП ВАКС) апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2023 року.

11.Серед іншого, прокурор зазначав, що всі обставини, на які посилався захисник як на підставу для зміни підозрюваному запобіжного заходу вже були досліджені колегією суддів АП ВАКС. Нових доводів сторона захисту не навела.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

12.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

13.Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000423, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

14.Згідно з повідомленням про підозру у період з листопада по грудень 2021 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_7 спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_8 , першим заступником виконавчого директора Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ) - ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами з метою власного збагачення домовилися про вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти АТ «Укрзалізниця», зокрема, одержання неправомірної вигоди службовою особою, надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею з використанням наданого їй службового становища в інтересах суб`єктів господарювання приватної форми права, а також легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

15.Так, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія ЦЗВ, Філія), є відповідальним за належне ведення господарської діяльності Філією, що має бути спрямована на економію витрат та максимізацію прибутку акціонерного товариства, дотримання виконавської дисципліни та належну організацію договірної роботи. Отже, ОСОБА_6 постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 18 КК є службовою особою.

16.Водночас, Філія ЦЗВ є постійно діючим підрозділом АТ «Укрзалізниця», що забезпечує стале, надійне та своєчасне постачання товарної продукції, необхідної для забезпечення статутної діяльності акціонерного товариства, шляхом проведення публічних закупівель у підприємств державної та приватної форми права. Надалі, не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаючи про організацію забезпечення товарами, роботами та послугами акціонерного товариства шляхом проведення закупівель Філією ЦЗВ та підтримуючи неформальні відносини із ОСОБА_6 , запропонували останньому використати його службове становище першого заступника директора Філії для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію.

17.За версією органу досудового розслідування, використання ОСОБА_6 свого службового становища у такий вищезазначений спосіб шляхом надання суб`єктам господарювання переваг, забезпечувало б отримання від них грошової винагороди (частину предмета заволодіння) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію. Частину зазначеної грошової винагороди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили використати для надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 для створення у нього бажання та систематичного умислу використання ним наданого йому службового становища першого заступника директора Філії у створенні переваг цим постачальникам.

18.Не пізніше січня 2022 року, ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та завірив їх, що у разі одержання ним вказаної неправомірної вигоди, забезпечуватиме сприяння обраним ними суб`єктам господарювання в укладанні договорів поставки/купівлі-продажу товарної продукції із Філією ЦЗВ, видачі рознарядок на її поставку та здійснення оплати відповідно до умов, укладених договорів.

19.Орієнтовно з грудня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету протиправного збагачення за рахунок майна АТ «Укрзалізниця» та виконуючи взяті на себе обов`язки як учасники групи відповідно до раніше відведеної їм ролі:

- систематично проводили зустрічі із службовими особами/представниками юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця», під час яких висували вимогу про необхідність сплати їм коштів у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;

- отримавши згоду службових осіб/представників постачальників продукції на АТ «Укрзалізниця» на вищевказані умови співпраці, забезпечували через підконтрольних ним службових осіб акціонерного товариства, зокрема, ОСОБА_6 , визнання їх переможцями публічних закупівель, у тому числі, за цінами, що є значно вищими за ринкові та оплати коштів за поставлену продукцію, водночас, у разі не досягнення такої згоди, останні створювали перешкоди, які унеможливлювали участь таких юридичних осіб у закупівлях та не проведення оплат за поставлену продукцію;

- отримували від службових осіб/представників юридичних осіб приватної форми права, які здійснюють та/або бажають здійснювати постачання ТМЦ (робіт, послуг) в адресу АТ «Укрзалізниця» неправомірну вигоду у розмірі від 5% до 15% від суми договору та/або отриманих коштів за поставлену продукцію;

- систематично забезпечували надання неправомірної вигоди службовим особам АТ «Укрзалізниця» з метою вчинення останніми з використанням службових повноважень дій в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб та юридичних осіб приватної форми права.

20.Зокрема, ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії, у серпні 2022 року сприяли забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану.

21.Надалі, ОСОБА_6 , діючи у власних та корисливих інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , від імені Філії ЦЗВ уклав:

- 28 червня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-07-01122-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 72 566 817 грн з ПДВ в обсязі 123 комплектів та 1594 штук;

- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03122-01 із ТОВ «ВП Фарбпром» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 489 616 грн з ПДВ в обсязі 93 200 кг;

- 20 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03022-01 із ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 558 742 грн з ПДВ в обсязі 93 300 кг;

- 23 вересня 2022 договір поставки № ЦЗВ-02-03322-01 із ТОВ «8с Груп» про поставку емалі ПФ-115 на суму 11 682 156 грн з ПДВ в обсязі 94 500 кг;

- 23 вересня 2022 року договір поставки № ЦЗВ-02-03422-01 із ТОВ «Форум Трейд Логістік» про поставку емалі ПФ-115 на суму 10 849 999 грн з ПДВ в обсязі 90 025 кг;

- 11 листопада 2022 року договір поставки № ЦЗВ-07-03722-01 із ТОВ «АДС Сервіс» про поставку акумуляторних батарей на суму 27 696 000 грн з ПДВ в обсязі 50 комплектів.

22.Подальша організація ОСОБА_6 формування рознарядок на поставку фарби (емалі) ПФ-115 впродовж 4 кварталу 2022 року та її поставка цими товариствами на користь філії ЦЗВ, забезпечувала відповідно до умов укладених договорів оплату поставленої товарної продукції впродовж 4 кварталу 2022 року.

23.Досягнувши визначеної мети та виконавши за рахунок використання ОСОБА_6 наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії домовленості із невстановленими досудовим розслідуванням контролерами та представниками групи вище зазначених суб`єктів господарювання, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали у них не пізніше кінця січня 2023 року, знаходячись у місті Києві у невстановленому місці, кошти орієнтовно у розмірі від 5% до 15% від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115. Одержання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від контролерів та представників групи товариств цих грошей обумовлювалося необхідністю задоволення їх корисливих інтересів, а також наданням неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

24.Загалом, за версією сторони обвинувачення, вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами протиправних дій забезпечувало одержання останніми коштів орієнтовно від 80 до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання. Отже, орієнтовна сума коштів, одержаних останніми за період з грудня 2021 року склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн.

25.У період з 01 по 02 березня 2023 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду, передану контролерами та представниками постачальників, у тому числі, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі. Водночас, було погоджено, що ОСОБА_8 забезпечить покриття всієї вартості автомобіля власними коштами, у разі недостатку коштів, отриманих від суб`єктів господарювання. ОСОБА_6 прийняв пропозицію та вказав, що в якості неправомірної вигоди бажає отримати новий транспортний засіб - легковий автомобіль Toyota Camry.

26.02 березня 2023 року, у період часу з 12 год 30 хв до 13 год 15 хв, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для забезпечення надання останньому неправомірної вигоди, приїхали до автомобільного салону «Тойота Центр Київ «Автосаміт», що належить ТОВ «Автосаміт ЛТД». Тоді ж ОСОБА_6 обрав наявний транспортний засіб Toyota Camry, 2022 року випуску, вартістю 1 550 089 грн та довів до відома ОСОБА_8 необхідність купівлі та передачі йому саме цього транспортного засобу.

27.З метою приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_6 погодив із ОСОБА_8 , що за договором купівлі-продажу його придбає ОСОБА_8 , зареєструвавши права власності за собою. Натомість, у подальшому фактично віддасть його у володіння та користування ОСОБА_6 з передачею йому та/або зазначеній ним особі у власність безоплатно.

28.02 березня 2023 року, о 14 год 30 хв ОСОБА_8 , з відома та за згодою ОСОБА_7 , повторно прибув до вище зазначеного автомобільного салону та уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу СГ № ДП-0000200, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000 грн та сповістив про це ОСОБА_6 .

29.07 березня 2023 року, ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за договором купівлі-продажу СГ № ДП-0000200, з одержанням реєстраційного номеру НОМЕР_1.

30.08 березня 2023 року, у денний період доби, ОСОБА_8 прибув до автомобільного салону ТОВ «Автосаміт ЛТД», що по Харківському шосе, 179 у місті Києві та з відома і згоди ОСОБА_7 , відповідно до умов договору, сплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089 грн з ПДВ та 95 263,80 грн з ПДВ за послуги із встановлення додаткового обладнання, а всього у сумі 1 645 325,80 грн, залишивши на ньому приміщення автомобільного салону.

31.У період з 08 березня по 25 квітня 2023 року ОСОБА_8 за домовленістю із ОСОБА_6 , здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як реального власника цього активу.

32.У подальшому, у період з 25 квітня по 01 травня 2023 року, ОСОБА_8 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_7 та за домовленістю із ОСОБА_6 , надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб.

33.За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 у період 25 квітня по 01 травня 2023 року одержав від ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, еквівалент вартості якого становив 1 645 325,80 грн, за вчинення ним з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням контролерів та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес».

34.25 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 13 420 000 грн. 19 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2023 року. Окрім цього, 21 серпня 2023 року строк дії запобіжного заходу, раніше застосованого до ОСОБА_6 було продовжено та визначено заставу у розмірі 8 000 000 грн., який у подальшому ухвалою ВАКС від 13 жовтня 2023 року зменшено до 4 000 000 грн. АП ВАКС зазначені вище ухвали були залишені без змін.

35.Постановляючи зазначені ухвали, слідчі судді та суд апеляційної інстанції вважали доведеними обґрунтованість підозри, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. 13 жовтня 2023 року під час розгляду клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку що підозра є обґрунтованою та існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

36.Ухвалою АП ВАКС від 01 листопада 2023 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

37.Обґрунтовуючи існування ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя враховував: (1) тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його винуватим; (2) фінансові можливості ОСОБА_6 з огляду на ймовірний розмір неправомірної вигоди, отриманий останнім внаслідок ймовірно протиправних дій разом з іншими співучасниками.

38.На переконання слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

39.Що стосується ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя взяв до уваги (1) наявність довірливих стосунків підозрюваного з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; (2) зафіксовані відомості у протоколі про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеоконтролю особи від 08 липня 2022 року, щодо погодження ОСОБА_6 передати неправомірну вигоду іншим службовим особам АТ «Укразалізниця», а також пропозиції останнього досягати бажаних цілей шляхом підкупу осіб; (3) протокол допиту свідка від 23 червня 2023 року, в якому викладені показання працівника ТОВ «Автосаміт ЛТД» щодо обставин придбання автомобіля, який був предметом неправомірної вигоди; (4) тривалість періоду обіймання керівної посади ОСОБА_6 , що може свідчити про можливість впливати на службових осіб Філії, вживаючи умовляння та підкуп як основні засоби досягнення поставленої перед собою мети;

40.Слідчий суддя також вважав доведеним наявність ризику перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином.

41.Обґрунтовуючи існування цього ризику, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 та інші співучасники створили механізм приховування злочинної діяльності та укриття неправомірної вигоди, з метою унеможливлення її відстеження, виявлення, вилучення та прийнятті щодо неї законного рішення стосовно майна, здобутого злочинним шляхом; використовував під час розмов псевдоніми можливих учасників протиправної діяльності з метою приховування ідентифікаційних даних співучасників та залучених осіб до вчинення злочинів.

42.Також, слідчий суддя зауважив, що обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації у телефонних розмовах, вказують на високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема, і підозрюваного ОСОБА_6 приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

43.Згідно зі ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

44.Аналіз наведеної вище норми дає підстави стверджувати, що підставою для зміни запобіжного заходу є нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії.

45.Згідно з клопотанням, на переконання захисника, такими новими обставинами є лист філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області за вих. № 1644 від 12 жовтня 2023 року.

46.Слідчий суддя, насамперед зазначає, що наведена захисником обставина щодо відсутності ризиків, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК не знайшла свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, оскільки захисником не було надано слідчому судді доказів на підтвердження цієї обставини.

47.Встановлені слідчим суддею обставини зазначені у пункті 37 цієї ухвали, наразі не зникли та жодним доказом не були спростовані, що дає підстави слідчому судді вважати, що ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує донині.

48.Щодо ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, то слідчий суддя зокрема враховував, обставини, викладені у пунктах 41, 42 цієї ухвали.

49.Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, слідчим суддею встановлено у пункті 39 цієї ухвали.

50.Спростовуючи існування цього ризику захисник посилався на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено і ОСОБА_6 наразі не займає будь-яких посад у філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», у зв`язку з чим не має доступу до приміщень цієї установи та впливу на свідків.

51.Однак, слідчий суддя не може погодитись з таким доводом сторони захисту, оскільки попри закінчення досудового розслідування, з урахуванням тривалого часу перебування ОСОБА_6 на посаді першого заступника директора філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» міг набути там широке коло знайомих, з якими може спілкуватись, не зважаючи на своє звільнення із займаної посади, що може зашкодити кримінальному провадженню і під час судового розгляду, оскільки спілкування з іншими учасниками може призвести до приховування будь-яких даних або ж ймовірних свідків.

52.Отже, на переконання слідчого судді, раніше встановлені ризики існують дотепер і посилання захисника на їх відсутність не знайшло свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

53.Сторона захисту також покликалась на те, що слідчими суддями не було досліджено лист філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області за вих. № 1644 від 12 жовтня 2023 року та який, як вважає сторона захисту, підтверджує неможливість подальшого утримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції.

54.На думку захисника, цей лист підтверджує погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 та відсутність забезпечення останнього належною медичною допомогою, що сприяє погіршенню стану здоров`я останнього.

55.Захист у своєму клопотанні також посилався на повідомлення філії «Центр охорони здоров`я» Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 АТ «Українська залізниця», відповідно до змісту якою адміністрація цього закладу може прийняти профільного пацієнта для проведення УЗДГ та консультації невропатолога.

56.З цього приводу слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати під вартою у СІЗО. Також захист не надав доказів того, що він не отримує належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора, оскільки з листа філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області встановлено, що «стан здоров`я ОСОБА_6 на даний час стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявного хронічного захворювання. Потребує прийому гіпотензивних препаратів.» та не зазначено жодних посилань, які б вказували на необхідність подальшого лікування підозрюваного у більш кваліфікованих медичних закладах.

57.Окрім цього, стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний або його захисник звертались до Філії центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у місті Києві та Київської області, з проханням розглянути питання належної та необхідної медичної допомоги поза межами слідчого ізолятора.

58.Також слідчий суддя зауважує, що стан здоров`я ОСОБА_6 не можна вважати новою обставиною, оскільки усі медичні документи, надані захистом були створені, принаймні до розгляду АП ВАКС 01 листопада 2023 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою від 13 жовтня 2023 року.

59.Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з усіма висновками, викладеними в ухвалі від 13 жовтня 2023 року стосовно підтвердження і продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

60.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просив захисник у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає таке.

61.На думку слідчого судді, за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а також за наявності ризиків, про які йшлося раніше, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування домашнього арешту як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

62.Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захисник, унеможливить забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання реалізації ним встановлених ризиків, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

63.Захисник також просив зменшити розмір визначеної ОСОБА_6 застави до 805 200 грн, посилаючись на майновий стан останнього.

64.Слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо невідповідності майнового стану ОСОБА_6 розміру раніше визначеної застави у 4 000 000 грн, у зв`язку із недоведеністю стороною захисту цієї обставини.

65.Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваному ОСОБА_6 за весь час здійснення досудового розслідування було зменшено розмір застави з початково визначеного - 13 420 000 грн до 4 000 000 грн, який на переконання слідчого судді та АП ВАКС відповідає сімейному, майновому та соціальному статусу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.

66.Отже, слідчий суддя погоджується з твердженнями, викладеними в ухвалі слідчого судді від 13 жовтня 2023 року, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

67.З цих підстав, на переконання слідчого судді, доводи сторони захисту щодо необхідності зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час розгляду цього клопотання.

68.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

69.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

70.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1