Справа № 932/4152/23
Провадження № 1-кс/932/3945/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що у провадженні сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Скаржник із такою постановою не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою. На його думку, висновок експерта також містить ознаки підроблення, як і власне акт про виявлення порушень ПАТ «Дніпрогаз». Крім того, дізнавачем не розглянуто клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та інших питань, оскільки за результатами складено лист, а не вмотивована постанова про розгляд клопотання чи його відхилення.

Виходячи з викладеного, на думку представника скаржника, висновки дізнавача не відповідають обставинами кримінального провадження, а досудове розслідування не можна вважати повним і неупередженим, тому просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Вислухавши пояснення заявника та захисника, вивчивши скаргу та додані до неї докази, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000078 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

За фабулою цього кримінального правопорушення, як вважає заявник, працівники ПАТ «Дніпрогаз» здійснили підроблення та використали офіційні документи, зокрема, акт порушення.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Обставинами, які слугували підставою для закриття кримінального провадження є те, що експертом встановлено справжність підпису ОСОБА_3 на акті про порушення, а відтак цей документ не може вважатись неправдивим чи підробленим.

Такий висновок дізнавача є правильним і обґрунтованим, оскільки в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак підробки на офіційному документі.

У той же час доводи скарги ґрунтуються на тому, що експертом складено завідомо неправдивий висновок про справжність підпису ОСОБА_3 на акті про порушення, але такі доводи відхиляються слідчим суддею, оскільки вони виходять за межі даного кримінального провадження, предметом розслідування якого було лише ймовірний факт підроблення акту про порушення.

Тобто в рамках кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 ставити питання про завідомо неправдивий висновок експерта, є некоректним, оскільки виходить за межі предмета доказування по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав та інтересів учасників процесу.

В даному випадку висновок дізнавача є в цілому правильним, оскільки правова оцінка акту про порушення та факту існування заборгованості ОСОБА_3 , була надана в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року. Також експертом зроблено правильний висновок про справжність підпису ОСОБА_3 на акті, що виключає його підробку. При цьому експерт є незацікавленою особою та попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому не мав і не може мати на меті надання завідомо неправдивих висновків.

Однак дізнавач припустилася помилки, коли замість винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 за вх. № В-24 від 05.04.2023 року, склала лист - відповідь про те, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Такі дії дізнавача не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, оскільки за результатами розгляду клопотання дізнавач (слідчий) повинен виносити вмотивовану постанову про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні. Водночас визнання особи потерпілою не перешкоджає в подальшому закрити кримінальне провадження, тому незрозуміла позиція дізнавача, яка не бажала визнати ОСОБА_3 потерпілим та вручити пам`ятку.

Дізнавач повинна розуміти, що процесуальні підходи до визнання особи потерпілою з прийняттям КПК України 2012 року змінились. Тому статус потерпілого особа фактично набуває з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, на відміну від положень КПК 1961 року, де особа визнавалась потерпілою лише за постановою дізнавача (слідчого) та беззаперечного доведення, що злочином заподіяна будь-яка майнова чи фізична шкода.

Наведені обставини перешкоджали дізнавачу прийняти законне і вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота досудового розслідування полягає в тому, що у кожному кримінальному провадженні повинні бути встановлені всі обставини вчинення правопорушення, які входять до предмета доказування, визначеного в ст.91 КПК України.

Предмет доказування це сукупність обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Сукупність обставин, що входять до предмета доказування, визначена законом (ст. 91 КПК) і є обов`язковою та універсальною, незалежно від кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення

Згідно ст. 91 КПК України на досудовому розслідування підлягає доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Виходячи з викладеного, досудове розслідування є неповним, оскільки не розглянуті клопотання заявника та його захисника, тому постанова про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023, є передчасним.

Підсумовуючи викладене, вважаю можливим скаргу задовольнити повністю, постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2023, про закриття кримінального провадження, скасувати.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1