Справа № 524/7042/21
Провадження №1-кп/524/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001437 від 17.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №000056 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_6 , який просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинуваченого ОСОБА_4 який підтримав думку свого захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою від 01.03.2022 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Підставою для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави та подальшого його продовження під час судового провадження, стало доведення перед судом ризиків передбачених, п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Вказані ризики та твердження обґрунтовані таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі за умисний корисливий злочин з випробуванням із встановленням іспитового строку , офіційно не працевлаштований, власної нерухомості та майна та території міста Кременчук не має, не має міцних соціальних зв`язків , раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі злочини .

Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового провадження , які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не змінилися.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, відсутність у обвинуваченого офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначені обставини на переконання суду є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою , а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі 53680 грн., визначених ухвалою від 01.03.2022 року .

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню з продовженням строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання, заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 12.01.2024 року включно дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області

МФО:820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

Рахунок у форматі IBAN р/р UA0015950

Призначення платежу запобіжний захід застава; Автозаводський районний суд м.Кременчука, справа №524/7042/21; обвинувачений ОСОБА_4 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 до 12.01.2024 року виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із м. Кременчук, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного

суду м.Кременчука ОСОБА_7