Справа № 172/1011/21
Провадження № 1-кп/191/232/21
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове питання про приведення вироку від 26.01.2024 року по розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 09.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чепоноси Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відповідність до чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000123 від 09.10.2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чепоноси Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було ухвалено вирок.

Під час ухвалення вироку не було враховано вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , за яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, та якого 21.11.2023 року було знято з обліку Синельниківського РС №1 у зв`язку із відбуттям покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися надали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше засуджений вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 року за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, які на час ухвалення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 року останній відбув.

Отже, на час ухвалення вироку суду, судимість ОСОБА_3 за попереднім вироком є погашеною, що сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Погашення судимості за вчинення кримінального проступку за приписами п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, не виключає застосування правил ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки такі наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, як зараховування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого повністю за попереднім вироком, немає підстав вважати негативними в аспекті положень кримінально-правового інституту судимості.

Погашення судимості усуває саме негативні наслідки вчинення конкретного кримінального правопорушення, а тому положення ст. 33 КК України, в аспекті їх застосування у взаємозв`язку із п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, не виключають необхідності зарахування відбутого особою покарання в строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних проступків.

Таким чином, для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України має значення вид і розмір того покарання, яке вже було відбуте засудженим за попереднім вироком, водночас не має значення той факт, що судимість погашена за правилами п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України.

Погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України не звільняє суд від обов`язку виконати приписи ч. 4 ст. 70 цього Кодексу щодо призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних проступків особі, засудженій за попереднім вироком за вчинення кримінального проступку, у разі повного відбуття покарання за попереднім вироком. Зарахування за правилами ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, не є негативним наслідком погашення судимості на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України.

Вищенаведена позиція викладена в постанові Верховного суду від 02 листопада 2022 року, у справі 234/17282/17.

Так, ч.1 п.11 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним привести вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 року у відповідність згідно до вимог ч.4 ст.70 КК України відносно призначеного покарання щодо ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.70 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вважати ОСОБА_3 засудженого за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк остаточно призначеного покарання, повністю відбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2023 року у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1