УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих

територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовного у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, здобувача освіти ПТУ № 4 м. Бердичева, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000017 від 27.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 27.03.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на даний час відбувають покарання в ДУ «Бердичівська виправна колонія №70», що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Нізгірецька, 1, налагодили канал надходження та розповсюдження наркотичних речовин серед ув`язнених. До своєї протиправної діяльності залучили службових осіб ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» та цивільних осіб. Так, цивільні особи, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримують на своє ім`я поштові відправлення в яких знаходяться наркотичні речовини та які в подальшому за усною вказівкою ОСОБА_9 передають начальнику ВСПС майору пенітенціарної служби ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Останній отримавши вказані наркотичні речовини за грошову винагороду перевозить їх своїм автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 до місця зберігання та в подальшому переносить їх до ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70), де попередньо зберігає (переховує) у власному кабінеті № 1 начальника ВСПС ДУ «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», який розташований у режимному корпусі № 1 та в подальшому передає їх ОСОБА_9 , який збуває ув`язненим.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій; висновками судових експертиз; протоколами обшуків від 20.09.2023; протоколом затримання ОСОБА_13 від 20.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків не має, ніде не навчається, постійно не працює, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні (до 12 років позбавлення волі), останній, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду: враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вживати заходи з метою зміни показань як свідків у кримінальному провадженні, так і інших підозрюваних з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин; ОСОБА_5 обізнаний про обставини вчинення злочинною групою кримінальних правопорушень, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, він намагатиметься перешкоджати зібрати докази у правильній процесуальній формі, тим самим затягувати строки досудового розслідування з метою унеможливлення притягнення останнього до кримінальної відповідальності. З врахуванням викладеного, ОСОБА_5 зможе перешкоджати встановленню усіх необхідних обставин провадження за підозрою його у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; ОСОБА_5 неодноразово залишав собі для власного споживання частину отриманих наркотичних засобів, тобто за час вчинення злочинних дій у останнього могла виникнути залежність від вживання наркотичних засобів, через яку, у випадку обрання менш тяжкого запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів.

У судовому засіданні прокурор просила застосувати до підозрюваного захід у вигляді тримання під вартою. В подалальшому прокурор просила застосувати дл підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених п. п 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором фактично не наведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є неповнолітньою особою, раніше не судимий, є здобувачем освіти ПТУ № 4 м. Бердичева, розкаявся, визнав свою вину у скоєному, виявив бажання співпраці з органом досудового розслідування.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на підозрюваного обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризику, доведеного прокурором.

З огляду на те, що підозрюваний не був затриманий, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу розгляду клопотання до 21.11.2023 року.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів - до 21.11.2023 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого, суду;

3) утримуватись від спілкування з учасниками у даному кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 21.11.2023 року.

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-15 год. 26.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1