У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7265/23

провадження № 1-кс/0285/1460/23

28 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року надійшла заява судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що 24.10.2023 року їй на розгляд передана справа №285/7265/23, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.10.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Подія, на яку вказує ОСОБА_3 у своєму повідомленні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відбулася у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. ОСОБА_4 - працівник Служби судової охорони, що взяла під охорону зазначений суд, виконував розпорядження судді ОСОБА_5 щодо залишення ОСОБА_3 зали судового засідання.

Крім того, ОСОБА_3 є фігурантом кримінального провадження за ст. 376 КК України щодо його втручання у діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

З метою усунення сумнівів у неупередженості, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Підстави для відводу головуючому судді визначені положеннями статей 75-76 КПК України, за наявності яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Подія, на яку вказує ОСОБА_3 у своєму повідомленні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення від 19.10.2023 року, відбулася у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за участі працівника Служби судової охорони та посадових осіб суду.

ОСОБА_3 вважає протиправними дії працівника Служби судової охорони ОСОБА_4 , який 19.10.2023 виконував розпорядження судді ОСОБА_5 щодо залишення ОСОБА_3 зали судового засідання.

Разом з тим, у провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження (ЄРДР №0001154 від 19.10.2023) за ст. 376 КК України, за фактом втручання ОСОБА_3 у діяльність судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 , яке безпосередньо пов`язане з обставинами, на які посилається ОСОБА_3 у своїй скарзі в порядку ст. 303 КПК України.

Професійна діяльність судді ОСОБА_2 у колективі Новоград-Волинського міськрайонного суду може вплинути на суб`єктивне сприйняття нею обставин події, яка сталась за участі ОСОБА_3 в приміщенні суду.

За таких обставин, розгляд суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 може викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, що є підставою для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 від розгляду справи №285/7265/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1