Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2239/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України (судове провадження №278/2239/17),

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України.

Однак, у зв`язку з тим, що 23.10.2023 колегією суддів у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 про відвід та відведено суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від участі в кримінальному провадженні №278/2239/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , розпорядженням керівника апарату суду від 27.10.2023 №597 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року, призначення не відбулося, тому що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, під час автоматизованого розподілу справи між суддями: виключено суддів : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (крім того, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (крім того, поєднану справу, яка виключає розгляд поточної), ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної) - відсутня спеціалізація; ОСОБА_18 - зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале); ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - уже слухали цю справу; ОСОБА_20 - перебування у відпустці:

Таким чином, у Корольовському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи - провадження №278/2239/17.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, визначення спеціалізації суддів у судах першої інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Обов`язковим є лише врахування спеціалізації під час визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи та головуючого у складі суду під час колегіального розгляду такого провадження.

Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст.57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Крім того, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Колегія суддів вважає, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

При цьому, слід врахувати і фактичну кількість суддів у Корольовському районному суді м.Житомира - 15 суддів та, що суддя ОСОБА_20 (яка є суддею з розгляду кримінальних проваджень) перебуває у відпустці лише до 10.11.2023.

Отже, підстав для задоволення подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.34, 406 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України (судове провадження №278/2239/17) - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.161, ч.1 ст.258-3 КК України (судове провадження №278/2239/17) - повернути для розгляду до Корольовського районного суду м.Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :