Справа № 175/9027/23
Провадження № 1-кс/175/2249/23
УХВАЛА

"14" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001125 від 14.04.2023 року клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дзензелівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця номера обслуги 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_5 погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 , не з?явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать матеріали судового провадження. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Відповідно до заяви від 06.12.2023 року ОСОБА_6 , просив провести судове засідання в режимі відео конференції з Маньківським районним судом Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді від 11.12.2023 року задоволена заява ОСОБА_6 та призначено ВКЗ з Маньківським районним судом Черкаської області, про що повідомлено підозрюваного на електрону адресу та викликано в судове засідання, що підтверджується довідками про доставку на електронну пошту. Для участі у ВКЗ підозрюваний не з?явився, про що повідомлявся працівниками апарату Маньківського районного суду Черкаської області. Заяв ОСОБА_6 про відкладення судового засідання не надав, у телефоній розмові з секретарем судового засідання повідомив, що не отримував ухвалу про ВКЗ, але зазначене спростовується матеріалами справи, а саме довідками про доставку смс повідомлення у додаток Вайбер та на електронну адресу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , привід, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання.

Захисник в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, захисника, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 привід за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З викладеної норми закону вбачається, що явка підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання стосовно нього є обов`язковою.

Таким чином, неприбуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, перешкоджає розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно до ч.2 ст.139 КПК України до підозрюваного може бути застосований привід, якщо він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За викладених обставин до підозрюваного ОСОБА_6 суд застосовує привід у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 10 січня 2024 року об 11:30 год. в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Першому слідчому відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1