Справа № 486/1018/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів, захисником ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів

заяву прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області матеріали справи № 486/1018/23 (1-кс/486/241/2023) за заявою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Із змісту заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 вбачається, що в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,та у вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 ..

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 вже розглядався обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України. За наслідками розгляду даного кримінального провадження, суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 17.05. 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000135.

Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України та в ухвалі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 . від17.05. 2023 року винесеній за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України стосуються одних і тих же подій, вчинених в один проміжок часу, в одному і тому ж місці, з одним і тим же колом осіб.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України, у судді ОСОБА_6 склалися певні суб`єктивні переконання щодо встановлених фактичних обставин. вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. та щодо особи ОСОБА_7 в цілому.

Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 та такий сумнів може виникнути у стороннього спостерігача, що унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , тому на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000677, відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених ним у заяві та просив про її задоволення.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши змістобвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 . від17.05. 2023 року винесену за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення у зв`язку із наступним.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Всі підстави відводу, викладені у ст. 75 КПК України, є очевидними, крім обставин, зазначених у пункті 4 частини 1.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Так, в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,та у вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 .

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 розглянутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 01.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України та за наслідками розгляду даного кримінального провадження, цим же суддею 17.05. 2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000135.

Фактичні обставини викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України та в ухвалі судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 . від17.05. 2023 року винесеній за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України стосуються одних і тих же подій, вчинених в один проміжок часу, в одному і тому ж місці, з одним і тим же колом осіб.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 129 КК України, у судді ОСОБА_6 склалися певні суб`єктивні переконання щодо встановлених фактичних обставин, вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. та щодо особи ОСОБА_7 в цілому.

Суд вважає, що вказані вище обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 та такий сумнів може виникнути у стороннього спостерігача, що унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , зважаючи на вимоги п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - задовольнити.

Відвести суддюЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000677 від 27.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1