Справа № 294/83/24
Провадження №1-кп/0274/523/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.02.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2024 року за № 0001737 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

24.01.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду за підсудністю надійшов зазначений обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинуваченої застосовано у виді тримання під вартою до 03.02.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченої на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник у судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за участі осіб, вказаних прокурором. Заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, врахувавши, що обвинувачена має постійне місце реєстрації і проживання, була раніше працевлаштована на сезонних роботах, має земельну ділянку, яку здає в оренду, характеризується з позитивної сторони, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачена підтримала захисника, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявила, що не має наміру впливати на свідків і переховуватися. Крім цього, заявила клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором та вручений обвинуваченій, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, заявила клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та призначити справу до розгляду колегією суддів Бердичівського міськрайонного суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.11.2023 року до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої їй підозри, встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик можливого впливу на свідків з метою зміни ними показів, оскільки підозрювана проживає з ними в одному населеному пункті та їй відомо місце проживання останніх. Крім того, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, свою вину не визнає, наявність вагомих доказів, які підтверджують її причетність до його вчинення, а також, що підозрювана не працює, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченої, в тому числі вік та стан здоров`я, міцність її соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Також, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 та міри покарання, що їй загрожує у випадку доведеності її вини, зважаючи на її особу, а саме остання не працевлаштована, не має офіційного джерела доходу, жодних утриманців, суд погоджується з прокурором про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисника на працевлаштування обвинуваченої та наявність доходу від здачі в оренду належної їй земельної ділянки не підтверджуються жодними доказами, а надані захисником копії акта виконаних робіт та копії свідоцтва про право на спадщину лише підтверджують факти працевлаштування обвинуваченої в жовтні 2021 року та отримання нею земельної ділянки у спадщину, більше нічого. Крім того, наявність таких обставин не запобігає встановленим судом ризикам.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої на даний час неможливе. Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що справа тільки надійшла до суду, судовий розгляд навіть не розпочався, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій та позбавляє її можливості переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої на 60 днів.

Керуючись приписами п.п.1,2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 15 год. 00 хв. 07.02.2024.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 31.03.2024.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку запобіжного заходу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, з моменту вручення її копії.

Суддя : ОСОБА_1