Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/5149/22
Провадження № 1-кп/553/446/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 10.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2023 було оголошено розшук обвинуваченого з наданням дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження до здійснення розшуку було зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.01.2024 у зв`язку із затриманням обвинуваченого судове провадження відновлено.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. За посилання прокурора обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання з наведенням детального обґрунтування була вручена обвинуваченому та його захиснику 30.01.2024.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, прохали застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений пояснив, що не мав умислу переховуватись від суду, поїхав на заробітки. Також обвинувачений та його захисник прохали врахувати наявність міцних соціальних зв`язків, місця проживання та стан здоров`я. Потерпіла, будучи належно повідомленою про розгляд справи, до суду не прибула, звернувшись із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

З`ясувавши позиції учасників судового провадження, вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню тощо.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п."С" ст.5 вказаної Конвенції, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 наразі призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 пред`явлено звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 цього кодексу, відноситься до тяжких.

Під загрозою покарання обвинувачений може ухилитись від суду та надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. Також суд враховує, що в межах судового провадження у цій справі було оголошено розшук обвинуваченого, який тривало не прибував в судові засідання. Крім того, згідно з поясненнями самого ОСОБА_4 офіційне джерело доходу у нього відсутнє, він займається підробітками, зареєстрованого місця проживання не має, проживає у помешканні тещі, має доньку ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Оцінивши у сукупності всі обставини у справі, суд вважає, що в даному випадку наголошені прокурором ризики знайшли своє підтвердження та дієво запобігти встановленим ризикам, що передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зможе виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з протоколом про затримання, ОСОБА_4 було затримано 30.01.2024 о 10 год. 21 хв.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання про визначення застави вирішено судом у відповідно до вимого ст.ст.182,183 КПК України.

Також в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання об`єднання кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_4 .

Як встановлено судом на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке передано за розгляд головуючому судді ОСОБА_1 за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання справи.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні прохали об`єднати кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_4 , посилаючись на доцільність їх спільного розгляду.

Вирішуючи питання про об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За змістом ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, присутніх у підготовчому судовому засіданні, враховуючи, що у двох вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться у одного судді, беручи до уваги положення ст.ст.217,334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень у розумні строки.

Одночасно в судовому засіданні прокурор прохала призначити на підставі обвинувальних актів судовий розгляд з наданням доручення органу пробації про складення досудової доповіді у відношенні обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник проти призначення судового розгляду та складання досудової доповіді заперечень не мали.

З`ясувавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, судом встановлено, що згадані обвинувальні акти підсудні Ленінському районному суду м. Полтави. Підстав для повернення обвинувальних актів прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

Щодо доцільності складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що це буде відповідати інтересам обвинуваченого, оскільки метою складання досудової доповіді є забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Крім того у підготовчому судовому засіданні обвинувачений прохав призначити йому захисника за рахунок держави, посилаючись на неможливість укласти угоду з адвокатом самостійно, для здійснення його захисту під час судового розгляду.

Інші учасники проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечували.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. ч.1 п.2 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового провадження захисник обвинуваченим не залучався, адвокат ОСОБА_5 діє на підставі доручення від 30.01.2024 виданого на повідомлення чергового ВП №1 про затримання особи, таким чином, з метою конституційного права обвинуваченого на захист при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області захисника для здійснення його захисту під час судового провадження зі стадії судового розгляду, з огляду на що, клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.316 згаданого Кодексу, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 10.09.2022 (справа 553/5149/22), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 23.10.2022 (справа 553/5612/22).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний єдиний унікальний номер судової справи - 553/5149/22 (номер провадження №1-кп/553/446/2024) та на підставі обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, призначити спільний судовий розгляд на 08.02.2024 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, за участі учасників судового провадження.

Доручити представнику Подільського районного відділу філії Держаної установи «Центр пробації» в Полтавській області підготувати в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Чутівського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_4 під час судового провадження зі стадії судового розгляду в об`єднаному кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання 08.02.2024 о 15 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань «№23)» строком на шістдесят днів до 29 березня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 21 хвилин 30.01.2024.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 60560 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області обвинуваченим або заставодавцем.

В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно звільнити обвинуваченого з-під варти та повідомити про це суд.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першим викликом, утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.

Копію ухвали надіслати уповноваженому органу пробації, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для організації виконання.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1