У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 08.11.2023 до ЧЧ ВнП№1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області з письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 08.11.2023 перебуваючи за адресою: м. Полтава, площа Слави 2 в терапевтичному відділені 3 МКЛ, невідома особа, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 7, чорного кольору, чим завдала матеріального збитку сума якого встановлюється.

За даним фактом СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження №0000589 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, 17 листопада 2023 року до слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з бажанням видати мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G 4/64 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору, який він 08 листопада 2023 року викрав з палати терапевтичного відділення КП «3-я Міська клінічна лікарня ПМР», що розташована за адресою: м. Полтава, площа Слави, 2.

Заява ОСОБА_6 була розглянута слідчим та на підставі добровільного волевиявлення, 17 листопада 2023 року у приміщенні службового кабінету №37 відділення поліції №1 полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у присутності двох понятих був проведений огляд предмету за участю ОСОБА_6 , під час якого у останнього був вилучений мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G 4/64 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору.

Вказаний предмет вилучений та поміщений до прозорого поліетиленового файлу, що перев`язаний ниткою, з биркою з печаткою «ВП №3» з підписами слідчого і понятих.

За свідченнями ОСОБА_6 , 08.11.2023 приблизно о 09:00 він перебував в палаті №7 терапевтичного відділення КП «3-я Міська клінічна лікарня ПМР», де помітив мобільний телефон марки Redmi Note 7 чорного кольору, що лежав в палаті на зарядці. ОСОБА_6 було відомо, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , яка залишила його для користування своєму батьку, ОСОБА_7 , який знаходився на лікуванні в палаті №7.

Заволодівши мобільний телефоном марки Redmi Note 7, ОСОБА_6 вимкнув мобільний телефон та викинув СІМ-картку, що була в ньому. Після чого став користувався вказаним мобільним телефоном як власним.

До того ж, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, в результаті вжиття оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження викраденого майна, було встановлено, що викраденим телефоном з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 користується ОСОБА_6

17.11.2023, ОСОБА_6 , будучи викритим працівниками поліції, надав заяву про добровільну видачу викраденого ним майна.

У подальшому, вилучене 17 листопада 2023 року у ОСОБА_6 майно, постановою слідчого від 17.11.2023 було визнане речовим доказом.

Враховуючи, що мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G 4/64 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору може містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення досудового розслідування.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки Redmi Note 7 моделі M1901F7G 4/64 GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 чорного кольору.

Після проведення всіх необхідних у досудовому розслідуванні слідчих дій, вилучені речі повернути законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1