Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2902/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000241 від 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 17.11.2023 року, а саме:

- екскаватора-навантажувача марки VOLVO BL -71, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіля марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- причепа марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіля марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- причепа марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- каменю, який схожий на корисну копалину - камінь пісковик, загальною масою близько 21 тонни - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому, слідчий просить вилучене майно залишити на відповідальному зберіганні на території філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Слідчий ОСОБА_3 до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання без його участі. Подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також власник та фактичний користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки слідчому судді невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.11.2023 року, близько 16 год. 26 хв., від оперуповноваженого ПОРВ ЗМДНП «Копище» ОСОБА_9 , надійшло повідомлення про те, що ним було виявлено на відкритій ділянці місцевості у місці родовища каменю «пісковику», що розташоване на північно-західній околиці с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області, за координатами 51.311126; 27.753215, транспортні засоби, а саме екскаватор-навантажувач марки VOLVO BL -71, державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 , із завантаженим у кузові автомобіля та причепі каменем схожим на корисну копалину - камінь пісковик, масою близько 14-ти тонн, вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_6 , із завантаженим каменем схожим на корисну копалину - камінь пісковик, масою близько 7-ми тонн. На місці події перебував гр. ОСОБА_5 .

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 18.11.2023 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000241 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 240 КК України.

17.11.2023 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, у місці родовища каменю «пісковику», що розташоване на північно - західній околиці с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області, за координатами 51.311126, НОМЕР_7 , виявлено та вилучено транспортні засоби, а саме: екскаватор-навантажувач марки VOLVO BL -71, державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 , із завантаженим у кузові автомобіля та причепі каменем схожим на корисну копалину - камінь пісковик, масою близько 14-ти тонн, вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_8 , із завантаженим каменем схожим на корисну копалину - камінь пісковик, масою близько 7-ми тонн, яке вилучено в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання до філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 власником екскаватора-навантажувача марки VOLVO BL -71, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 власником вантажного автомобіля марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 . Фактичним володільцем та користувачем автомобіля є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 власником причепа марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 . Фактичним володільцем та користувачем причепа є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 власником вантажного автомобіля марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 власником причепа марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_8 є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 18.11.2023 року екскаватор-навантажувач марки VOLVO BL-71, державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 із завантаженим у кузові автомобіля та причепі каменем схожим на корисну копалину - камінь пісковик, масою близько 14-ти тонн, вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_8 , із завантаженим каменем схожим на корисну копалину -камінь пісковик, масою близько 7-ми тонн, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Також, відповідно до постанови слідчого від 18.11.2023 року екскаватор-навантажувач марки VOLVO BL -71, державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_8 визнано знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 17.11.2023 року майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 КПК України та буде прийнято законне процесуальне рішення у розумні строки.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК України).

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказане майно може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

При цьому, з поданого слідчим клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.11.2023 року по справі №287/2681/23 накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 20.10.2023 року, а саме: вантажний автомобіль самоскид марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_14 та причіп-самоскид-Е, державний номерний знак НОМЕР_8 , номер шасі НОМЕР_15 , власником яких є ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права останнього на відчуження та розпорядження вказаним майном. Також, вказані транспортні засоби передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Проте, після постановлення ухвали вказані транспортні засоби було повторно використано у діях, які орган досудового розслідування вважає кримінально карними.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст. 174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000241 від 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду місця події від 17.11.2023 року, а саме:

- екскаватор-навантажувач марки VOLVO BL-71, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- причіп марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіль марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- причіп марки СЗАП 8527, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 - шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- камінь, який схожий на корисну копалину - камінь пісковик, загальною масою близько 21 тонни - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вилучене майно залишити на відповідальному зберіганні на території філії «Олевське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1