ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000638 від 12.12.2023 щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород - Дністровський Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально - процесуальним кодексом України, з урахуваннямположень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 , 11 грудня 2023 року приблизно о 14 годині, перебуваючи за адресою: місто Одеса, проспект Шевченко, будинок 2А, використовуючи свій мобільний телефон, через додаток «Телеграм» у чат-боті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовив у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, сплативши за неї грошові кошти в сумі 600 гривень, шляхом пересилання грошових коштів на електронний гаманець через термінал.

Після чого, 11 грудня 2023 року у невстановлений час, ОСОБА_2 отримав в чат-боті «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказівки від невстановленої особи про місцезнаходження замовленої психотропної речовини, того ж дня, приблизно о 17 годині, знаходячись на території Старобазарного скверу в місті Одесі, більш точного часу та місця встановити не надалось можливим, привласнив, піднявши з землі під камінням, заздалегідь замовлений згорток, всередині якого містився один поліетиленовий пакет з замком «ziplock» з речовиною грудочок світло - бежевого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,713 г., з кількісним вмістом амфетаміну 0,435 г., тим самим, незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з кількісним вмістом амфетаміну 0,435 г., ОСОБА_2 помістив зазначений поліетиленовий пакет з замком «zip-lock» до пачки з-під цигарок, яку поклав до правої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати психотропну речовину при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 23 годині 40 хвилин 11.12.2023 під час проведення огляду місця біля будинку АДРЕСА_3 .

Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 4543 гривні 68 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 -374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 4543 гривні 68 копійок.

Речові докази, а саме:

- речовину у вигляді грудочок світло - бежевого кольору масою 0,713 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,435 г., - знищити;

- компакт - диск «DVD-R», на якому міститься відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Одеській області, які перебували у складі екіпажу «Океан - 203», - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки та моделі «Meizu 6», IMЕІ 1: НОМЕР_1 , IMЕІ 2: НОМЕР_2 , зі вставленою сім - картою оператора «Лайф» за номером « НОМЕР_3 », - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1