Дата документу 05.09.2023 Справа № 335/1430/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1430/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/971/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 23 квітня 1991 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

2) 20 липня 993 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ч.1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

3) 02 березня 1998 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.3 ст. 193 КК України виправдано;

4) 02 вересня 2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

5) 11 квітня 2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком 23.10.2000 року та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

6) 21 лютого 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

7) 26 березня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

8) 06 червня 2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком 26.03.2009 року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

9) 17 вересня 2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку від 06 червня 2012 року визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

10) 25 серпня 2016 року Марганським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

11) 21 грудня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком від 25 серпня 2016 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк з 13 травня 2016 року до вступу вироку в закону силу;

12) 15 березня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та у строк зараховано строк відбування покарання за вироком 04 квітня 2017 року з 03 травня 2016 року до дня даного вироку від 25 серпня 2016 року;

13) 26 вересня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 15 березня 2018 року та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. 31 жовтня 2022 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням 5 місяців 12 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання з 29 грудня 2022 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2023 року на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A03» в корпусі блакитного кольору у чохлі чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору, футляр білого кольору з одним бездротовим навушником, футляр білого кольору з двома бездротовими навушниками, павербанк «Redmi» в корпусі чорного кольору, павербанк «Erco» в корпусі чорного кольору, смарт годинник чорного кольору, різнокольоровий чохол, вай фай роутер TP-Link «Київстар домашній» в корпусі білого кольору, ігрову приставку «XBOX» с/н 17 в корпусі білого кольору, грошові кошти 83 купюри номіналом 500 гривень, 38 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 1 купюра номіналом 2 гривні, 70 центів, обручку з металу жовтого кольору, сережку з камінням з металу жовтого кольору, викрутку, розводний ключ, розкладні кусачки, щипці для нігтів, наручний годинник «Alfex», пару кросівок чорного кольору, рюкзак з цукерками, документи, пакети, газовий балончик, запальничку скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2023 року на майно вилучене в ході огляду кв. АДРЕСА_3 , в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Ipone» в корпусі чорного кольору модель А 1332 у вимкненому стані, мобільний телефон «Ipone» в корпусі сірого кольору модель А 1203 у вимкненому стані, мобільний телефон «Nokia model 1280» IMEI НОМЕР_1 , 4 зарядних пристрої до мобільних телефонів (2 шнури з блоками живлення), фонендоскоп медичний чорного кольору - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/413-ТВ від 16 січня 2023 року у розмірі 377 гривень 56 копійок, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/411-ТВ від 12 січня 2023 року у розмірі 377 гривень 56 копійок, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/15449-ТР від 21 грудня 2022 року у розмірі 566 гривень 34 копійок, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/15588-ТР від 23.12.2022 року у розмірі 755 гривень 12 копійок, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-22/15586-ТР від 23 грудня 2022 року у розмірі 755 гривень 12 копійок, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/419-ТВ від 13 січня 2023 року у розмірі 1 132 гривень 68 копійок; судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/601-ТВ від 23 січня 2023 року у розмірі 377 гривень 56 копійок, судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/599-ТВ від 18 січня 2023 року у розмірі 377 гривень 56 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 03-23 від 02 лютого 2023 року у розмірі 955 гривень 92 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 08-23 від 02 лютого 2023 року у розмірі 955 гривень 92 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 07-23 від 02 лютого 2023 року у розмірі 955 гривень 92 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 06-23 від 02 лютого 2023 року у розмірі 955 гривень 92 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 02-23 від 02 лютого 2023 року у розмірі 955 гривень 12 копійок, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-23/128-ТР від 09 січня 2023 року у розмірі 755 гривень 12 копійок, судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/108-23/102-Д від 04 січня 2023 року у розмірі 943 гривень 90 копійок, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/600-ТВ від 18 січня 2023 року у розмірі 377 гривень 56 копійок, судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/418-ТВ від 23 січня 2023 року у розмірі 1 510 гривень 24 копійок.

Вирішена доля речових доказів.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити йому покарання, застосувавши положення ст.69 КК України, тобто призначити покарання менше ніж передбачено санкцією статті обвинувачення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочинів, має ряд тяжких захворювань. Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Постановити новий вирок, призначивши покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд при винесенні вироку не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочині, судимість за які в порядку ст. 89 КК України не погашена.

Крім того, 31 жовтня 2022 року обвинуваченого на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області звільнено умовно - достроково з невідбутим покаранням 5 місяців 12 днів.?

Однак, в порушення умов умовно-дострокового звільнення, ОСОБА_10 вже через два місяці скоєно нове кримінальне правопорушення.

Тобто, належних висновків засуджений не зробив, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та про те, що призначені раніше покарання не досягли такої мети кримінального судочинства, як виправлення особи, що вчинила злочин, та жодним чином не стримує її від вчинення нових злочинів.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 не працював та будь-якою суспільно корисною працею не займався, постійного джерела доходу та будь-яких позитивних характеристик не має.

Суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 попередніми вироками призначались покарання у виді позбавлення волі у мінімальних чи близьких до мінімальних меж. Проте, це жодним чином не сприяло виправленню обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

Сукупність наведених обставин свідчить, що оскаржуваний вирок в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Постановити новий вирок, в описовій частині якого зазначити про вчинення ОСОБА_6 епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 у період часу з 01 листопада 2022 року до 29 грудня 2022 року, призначивши покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2019 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці.

В обґрунтування вказаних вимог прокурор зазначає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд при винесенні вироку не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочині, судимість за які в порядку ст. 89 КК України не погашена.

Крім того, 31 жовтня 2022 року обвинуваченого на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області звільнено умовно достроково з невідбутим покаранням 5 місяців 12 днів. Однак, в порушення умов умовно-дострокового звільнення, ОСОБА_10 вже через два місяці скоєно нове кримінальне правопорушення.

Тобто, належних висновків обвинувачений не зробив, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та про те, що призначені раніше покарання не досягли такої мети кримінального судочинства, як виправлення особи, що вчинила злочин, та жодним чином не стримує її від вчинення нових злочинів.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 не працював та будь-якою суспільно корисною працею не займався, постійного джерела доходу та будь-яких позитивних характеристик не має.

Суд не взяв до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 попередніми вироками призначались покарання у виді позбавлення волі у мінімальних чи близьких до мінімальних меж. Проте, це жодним чином не сприяло виправленню засудженого та попередженню нових злочинів.

Крім того, прокурор вважає, що час вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 підлягає уточненню. Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 31 жовтня 2022 року, разом з тим, за новим епізодом його було затримано 29 грудня 2022 року. Із показань ОСОБА_6 під час судового розгляду вбачається, що він вину визнав у повному обсязі, у тому числі за епізодом крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_11 .

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 було вчинено у період часу, що охоплює момент його звільнення з місць позбавлення волі, а саме : з листопада 2022 року до 29 листопада 2022 року.

Такими чином, на думку прокурора, у відповідності до ч.3 ст. 374 КПК України, слід вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 у період з листопада до 29 грудня 2022 року.

Згідно з вироком суду, у проміжок часу з 10 год. 00 хв. 11 грудня 2022 року до 18 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат квартири, викрав ноутбук «Lenovo G480» в корпусі чорного кольору.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 18 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/600-ТВ, ринкова вартість, ноутбуку «Lenovo G480» в корпусі чорного кольору, складає 2 566 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2 566 гривень 67 копійок.

Крім того, 16 грудня 2022 року, в період часу з 12 год. 30 хв. до 15 год. 40 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат квартири, викрав грошові кошти у сумі 25 000 гривень, ноутбук «Lenovo Z500» в корпусі білого кольору, смарт-годинник «Colmi m31» в корпусі чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та грошові кошти, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 12 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/411-ТВ, ринкова вартість, ноутбук «Lenovo Z500» в корпусі білого кольору, складає 9 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта від 16 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/413-ТВ, ринкова вартість, смарт-годинник «Colmi m31» в корпусі чорного кольору, складає 387 гривень 72 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 34 387 гривень 72 копійок.

Крім того, 20 грудня 2022 року, в період часу з 08 год. 10 хв. до 16 год. 50 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат квартири, викрав золотий ланцюг (вагою 10 гр 585 проби), золотий хрестик (вагою 5 гр, 585 проби), золоте кільце (вагою 5 гр 585 проби), годинник фірми «Invicto Specialty 14330», в металевому корпусі, які належать потерпілому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно та грошові кошти, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 13 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/419-ТВ, ринкова вартість, золотого ланцюгу (вагою 10 гр 585 проби), золотого хрестику (вагою 5 гр, 585 проби), золотого кільця (вагою 5 гр 585 проби), складає 43 994 гривень 71 копійок.

Відповідно до висновку експерта від 23 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/601-ТВ, ринкова вартість, годинник фірми «Invicto Specialty 14330», в металевому корпусі, складає 904 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 44 899 гривень 21 копійок.

Крім того, 28 грудня 2022 року в період часу з 06 год. 40 хв. до 16 год. 20 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат квартири, викрав ноутбук «Acer Aspire ONE CM-2», в корпусі чорного кольору.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 18 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/599-ТВ, ринкова вартість, ноутбуку «Acer Aspire ONE CM-2», в корпусі чорного кольору, складає 2 300 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 2 300 гривень 00 копійок.

Крім того, 29 грудня 2022 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_8 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат квартири діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 75 000 гривень, золоту каблучку 585 проби, ігрову приставку «XBOX 512 GB Series S» в корпусі білого кольору, павербанк «Xiaomi».

Викрадене майно та грошові кошти ОСОБА_6 сховав до свого рюкзака та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, проте в подальшому був затриманий працівниками поліції, маючи при собі викрадене майно.

Відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2023 року №02-23, ринкова вартість, золоту каблучку 585 проби, складає 14 652 гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2023 року №03-23, ринкова вартість, ігрової приставки «XBOX 512 GB Series S» в корпусі білого кольору, складає 10 836 гривень 76 копійок.

Відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2023 року №07-23, ринкова вартість, павербанк «Xiaomi» складає 1 004 гривень 11 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на загальну суму 91 500 гривень.

Крім того, у проміжок часу з березня 2022 року до 07 січня 2023 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка від вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_9 .

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 почав її оглядати на предмет цінних речей, після чого в одній з кімнат квартири, викрав комп`ютерний системний блок «Fujitsu Esprimo», в корпусі чорного кольору.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 23 січня 2023 року №СЕ-19/108-23/418-ТВ, ринкова вартість, комп`ютерний системний блок «Fujitsu Esprimo», в корпусі чорного кольору, складає 325 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 325 гривень 67 копійок.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та просили її задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, окрім доводів щодо уточнення дати скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 ; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримала апеляційну скаргу прокурора у провадженні з доповненнями; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст.185 КК України, в апеляційних скаргах не оспорюється, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочинів, не працює, раніше неодноразово судимий, злочини скоїв в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, згідно з відповіддю КУ «ОКЗ НПД» ЗОР на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.66 КК України, суд визнав - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Крім того, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів не убачає підстав для пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Водночас, колегія суддів, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочинів, має ряд тяжких хронічних захворювань, про які сторона захисту зазначила під час апеляційного розгляду, не убачає також підстав і для призначення останньому більш суворого покарання, як про це просить прокурор.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, а призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Покарання за ч.4 ст.185 КК України, хоча і призначене на мінімальний строк, передбачений санкцією вказаної норми закону, проте, з урахуванням його виду та розміру (5 років), не може вважатися надто м`яким, як і остаточно призначене покарання на підставі положень ч.1 ст.71 КК України (5 років 3 місяці) .

Перевіряючи доводи прокурора щодо необхідності уточнення часу вчинення ОСОБА_6 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 , колегія суддів доходить таких висновків.

Як убачається з матеріалів провадження та оскаржуваного вироку суду, на підставі вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорювались. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та дав показання по суті висунутого обвинувачення.

Ті обставини, про які зазначає прокурор, також ніким з учасників провадження не оспорювались, та сам обвинувачений погодився з ними, що підтвердив і при апеляційному розгляді.

Відповідно до положень ч.2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги закону, прокурор наразі позбавлений можливості оскаржити вирок суду першої інстанції стосовно фактичних обставин провадження, зокрема тих обставин, про які зазначено вище.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, які прокурор просить уточнити, жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо сутті висунутого обвинувачення, оскільки у обвинуваченні за вищевказаним епізодом визначений приблизний період вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг колегія суддів не убачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4