Справа № 296/4659/21
Вирок

Іменем України

11 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000477 від 27.03.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, ФОП, освіта вища, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 , маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2012р. за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 27.03.2021 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_12 перебував біля бару «Deep», що за адресою у м. Житомирі, майдан Соборний, 6, де помітив припаркований автомобіль BMW 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 217441, 06 гривень, який належить ОСОБА_10 . В цей день, час та місці у ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_12 у вищезазначений день, час та місці, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом відкриття передніх водійських дверцят ключем, проник до автомобіля BMW 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , після чого за допомогою ключа запустив двигун та розпочав рух.

В подальшому, ОСОБА_12 , керуючи автомобілем BMW 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_12 незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем BMW 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 217441 грн 06 коп, який належить ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав в повному обсязі, вважає, що кримінального правопорушення не вчиняв, власник автомобіля сам передав йому ключі і документи та попросив купити їм випивку, сталося непорозуміння. Надав суду наступні показання. В день події свідок ОСОБА_13 відпочивав з друзями в кафе «Deep». Припускає, що причиною заперечення свідка ОСОБА_13 з приводу того, що останній сам дав йому, ОСОБА_12 , ключі від машини, є небажання ОСОБА_13 аби дізналася його дружина про те, що був з дівчатами в кафе. В гараж на автомобілі БМВ поїхав забирати свою резину, мав забрати резину та поїхати назад за машиною. В цей день бачились з потерпілим та до цього неодноразово бачилися, були знайомі між собою, їх познайомив ОСОБА_14 . Компанія свідка - чоловіка потерпілої була в стані сильного алкогольного сп`яніння, він автомобіль перемістив від кафе до гаража з дозволу свідка ОСОБА_13 , той дозволив на його автомобілі вирішити свої питання. Перед цим їздили за алкоголем на машині, за це платити йому гроші, ще мав розвезти їх по домам. Він забрав резину, поставив автомобіль в гараж, поїхав із знайомими «перевзути» автомобіль, після цього мав поїхати в гараж та забрати той автомобіль. Мав повернутися близько 11 години, але не встиг, через невирішені свої питання. Не вбачає в своїй діях факту незаконного заволодіння транспортним засобом, так як ОСОБА_13 сам дав йому ключі та документи від автомобіля. На запитання захисту пояснив, що прохання ОСОБА_13 з`їздити купити їм алкоголь було одиничним, алкоголь привезти не встиг, так як треба було забрати резину. Ключі та документи від автомобіля ОСОБА_13 йому передав в коридорі, перед виходом на сходах. Поїхав не відразу, зранку, так як вони були п`яні, не планували йти з кафе. На запитання суду пояснив, що він одразу повідомив працівникам поліції де знаходиться автомобіль. З моменту від`їзду від кафе до моменту приїзду працівників поліції пройшло близько півтори години, з кафе поїхав близько 8 години ранку, в кафе був звечора, з 20 -21 години, коли прийшов в кафе увечері, ОСОБА_13 вже був там, був з друзями всю ніч, спочатку сиділи самі, потім пересіли до дівчат.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні показання. В день події була вдома з дітьми, її чоловік, ОСОБА_13 знаходився в кафе «Deep», поїхав туди вночі близько 24 години на автомобілі BMW 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , мав зустріч зі своїми знайомими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Весь час, починаючи з 24 години до 08 год ранку чоловік знаходився в приміщенні кафе, з приміщення не виходив. Автомобіль припаркував навпроти кафе «Deep» по ліву сторону приміщення драмтеатру. Коли виходив з автомобіля, закрив його. В кафе вживали спиртне, був у свідомості і пам`ятав з ким був, про що говорив і що робив. Ключ від автомобіля нікому не передавав. Крім їх компанії, в кафе були інші відпочиваючі, серед них був ОСОБА_14 . Зранку близько 8-ї години 27.03.2021р. подзвонив чоловік та запитав, чи вона не забирала машину, так як в неї був другий ключ від автомобіля, на що вона відповіла, що автомобіль не забирала та поцікавилась де їх автомобіль, на що він сказав що не знає, після чого поклав слухавку. Вона почала йому дзвонити, коли останній взяв слухавку, почула чоловічий голос іншої особи, який просив, щоб її чоловік, почекав та не звертався до поліції. Зі слів чоловіка, з ним був ОСОБА_14 , разом з ним вийшов з приміщення кафе. Коли виявив на вулиці відсутність автомобіля, обурився. В подальшому, вона зателефонувала до поліції і повідомила про зникнення автомобіля, потім поїхала на місце події, близько 11 години. На місці бачила ОСОБА_14 (останній працював в кафе «Deep»), з яким розмовляв її чоловік, ОСОБА_18 . ОСОБА_14 питав у чоловіка (чоловік спілкується російською мовою) марку та колір автомобіля, на що чоловік повідомив, що автомобіль БМВ сірого кольору, та запитував де його автомобіль. Його знайомі, з якими він відпочивав - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 були на місці. Спочатку чоловік шукав ключ від автомобіля в приміщенні кафе, в залі на підлозі, потім в пошуку ключа йому допомагав ОСОБА_14 , запропоновував вийти на вулицю аби подивитися, можливо автомобіль стоїть там. На місце події приїхали патрульні, яких вона викликала, пізніше на місце приїхали ще дві машини з працівниками поліції, вона, як власник автомобіля, писала заяву в поліцію, в неї відбиралися пояснення. Чекали на власника кафе, так як їм не відкривали двері в кафе, чекали разом з працівниками поліції до 14 години. Вона запитувала в оперативного працівника з приводу камер відеоспостереження в приміщенні кафе, на що останній їй повідомив про наявність відеозапису із фіксацією того, як ОСОБА_22 та ОСОБА_23 разом виходять з кафе «Deep». Припускає, що ОСОБА_22 міг передати ОСОБА_23 ключі. На відео чітко вбачалося обличчя ОСОБА_12 . В подальшому, перший ключ від автомобіля знайшли у ОСОБА_12 , другий був у неї вдома. Чоловік вважав ОСОБА_14 причетним до зникнення автомобіля, останній перед цим розпитував про машину. З пояснень ОСОБА_14 , він приїхав до котельні підкинути дрова, потім поїхав, приїжджав другий раз, після чого ОСОБА_18 почав запитувати у нього де його автомобіль. На той час, коли вона приїхала на місце події, ОСОБА_12 на місці не було. На запитання суду пояснила, що автомобіль BMW 525 сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 належить їй, є подарунком від чоловіка, при купівлі автомобіля їм передали два ключі, транспортний засіб придбаний в Україні, автомобіль застрахований. По поверненню додому з місця події були в шоковому стані, вона телефонувала знайомим та зробила оголошення про зникнення автомобіля в Інтернеті. Їй телефонували та зробили пропозицію про викуп автомобіля сумнівного характеру, після чого подзвонила в поліцію та повідомила про отримане повідомлення у вайбері. За номером телефону, з якого надійшла така пропозиція, поліцейським встановлено відправлення повідомлення із тюрми, таким чином зрозуміла про шахрайські дії, тому чекала відомостей з приводу автомобіля від працівників поліції. Наступного дня з повідомлення в соціальних мережах їй стало відомо про те, що знайшли її автомобіль, повідомлення розміщене в «Інфо Житомир», проте дзвінка від працівників поліції на підтвердження такої інформації не було. При призначенні покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду, проте із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні в присутності перекладача ОСОБА_24 , пояснив наступне. З обвинуваченим ОСОБА_12 не знайомий. В день події відпочивав з друзями в кафе «Deep», працівник кафе - ОСОБА_14 розпитував у нього про автомобіль, марку, чи є ключ від машини. Коли зрозумів, що ключа немає (через 30 хвилин після розмови із ОСОБА_22 ) мав бажання покинути заклад, виявив відсутність автомобіля на місці парковки, подзвонив дружині, ОСОБА_10 , та запитав у неї чи знає вона де ключ. Ствердив, що ключ від автомобіля нікому не давав, по приїзду до кафе автомобіль припаркував біля закладу. Ключ від автомобіля знаходився в кишені піджака, піджак висів спочатку на спинці стільця, потім на вішалці. Куртку повісив на вішалку за 2-3 метри, в полі зору від місця, де сидів, її не бачив. В той день ОСОБА_12 бачив, останній був у кафе, розмовляв із ОСОБА_14 , постійно ходив повз. Запрошував ОСОБА_14 за свій столик, останній замовив алкоголь, випив, пішов, прийшов та запитав про автомобіль - яка марки, звукова сигналізація. Коли виявив відсутність свого автомобіля, то запитав ОСОБА_14 для чого той розпитував про марку автомобіля, на що ОСОБА_14 почав кричати, був розлючений. Офіціантка запропонувала подивитися камери відеоспостереження, на що він відмовився, так як мав бажання викликати поліцію. На той момент ОСОБА_12 в кафе вже не було. Категорично стверджує, що ключ від автомобіля нікому не передавав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав наступні показання. Із обвинуваченим ОСОБА_12 дружніх стосунків не має, візуально знає, неодноразово бачив його в кафе, раніше відбували покарання в ЖВК №4, а з потерпілою ОСОБА_10 не знайомий. В день події перебував у закладі «Deep», де підробляв в охороні на вихідних. До кола його обов`язків входило спостерігати за порядком аби не було безладу в закладі, тому був всередині кафе, з 22 години вечора до 08 години ранку. Коли прийшов на роботу, ОСОБА_18 вже був в кафе, відпочивав з друзями, останній був громадянином іншої держави, камерунець. Бачив в кафе ОСОБА_12 , в коридорі. Близько 02 години ночі до нього звернувся ОСОБА_18 за допомогою - йому потрібен був водій, просив сісти за кермо та привезти алкоголь дешевше, на що він відмовив. В цей час проходив повз них ОСОБА_12 , до нього іноземець звернувся з таким же питанням, суть подальшого їх діалогу не знає, так як пішов. ОСОБА_12 заклад залишив о 06 ранку, по його закриттю. На запитання прокурора пояснив, що не знав яка саме марки автомобіля була в іноземця, був в кафе всю ніч, виходив на вулицю палити, виходив котельню, площу Соборну не покидав. Після закриття закладу іноземець почав запитувати керівника закладу, ОСОБА_26 , де автомобіль. О 08 год до кафе приїхала поліція, весь час - з 06 год до 08 год іноземець і йому, і ОСОБА_26 , висловлював претензії з приводу автомобіля. Після надання поліцейським пояснень залишив заклад, близько 09 години ранку, пішов у справах, гуляв. В той же вечір вживав алкоголь, зустрів ОСОБА_12 увечері в районі Крошні коли повертався із Соколовського масиву , підійшов запитати що і як, до них одразу під`їхав патруль, їх затримали. Спілкування із ОСОБА_23 як такого не було, візуально знав його, знав, що його звати ОСОБА_28 . На його мобільний телефон останній міг дзвонити, в нього був його мобільний номер, з питанням замовлення місця в кафе. В день події не бачив, щоб ОСОБА_12 брав ключі з кишені одягу іноземця, не бачив щоб іноземець передавав ключі від автомобіля ОСОБА_12 , іноземець був в стані сильного алкогольного сп`яніння, поліцію викликала дружина, ОСОБА_10 , яка приїхала на місце події. Заперечив факт вживання ним алкоголю за столиком з іноземцем, заперечив той факт, що в останнього розпитував про його автомобіль, міг запитати у відвідувачів чий автомобіль, якщо транспорт припаркований близько біля входу. На запитання суду пояснив, що в той вечір біля кафе стояли 4-5 автомобілі, потім транспорт роз`їхався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) пояснив, шо на момент події працював адміністратором закладу «Deep». 27.03.2021р. в закладі в нічний час відпочивали його друзі. Приїхали на початку ночі, вживали спиртне. Бачив ОСОБА_12 в закладі протягом ночі. При виході із закладу, на світанку, компанія не знайшла свій автомобіль, чоловік потерпілої звернувся та повідомив, що пропав його автомобіль. На момент, коли виявили зникнення автомобіля, обвинуваченого вже в кафе не було. Камери спостереження в закладі не було, були камери поблизу закладу. Ним, як адміністратором закладу працівникам поліції було надано відеозаписи з камер відеоспостереження. На відео зафіксовано припарковані автомобілі під сходами кафе «Deep», невідома особа сіла в автомобіль та поїхала. Йому відомо, що автомобіль знайшли та повернули власнику. Бачив спілкування обвинуваченого з іноземцем біля барної стійки та біля столу в середині кафе, чоловік потерпілої запитував у ОСОБА_12 чи зможе той кудись поїхати, факт передачі ключів ОСОБА_12 не бачив. Обвинувачений відлучався та повертався.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надав наступні пояснення. З обвинуваченим перебуває в товариських стосунках, ОСОБА_12 був одружений на сестрі його дружини. Працював в таксі, близько 9-10 години ранку йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив аби він терміново приїхав в гараж забрати колеса, хотів «переобути машину». Він приїхав до гаража на Крошні, колеса вже лежали біля гаража, гараж був закритий, вони забрали чотири великих колеса та завезли додому, за це отримав кошти, як за послугу таксі. Гараж був його, він продав його ОСОБА_32 , ключі від гаража були в нього, в ОСОБА_33 та ОСОБА_28 , вони втрьох ним користувалися. На запитання захисту пояснив, що з приводу автомобіля БМВ йому нічого не відомо, розмови із ОСОБА_12 про автомобіль марки БМВ не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що займається автомобілями (підварює, ремонтує), із ОСОБА_12 знайомий, останній є його сусідом. Має гараж на АДРЕСА_7, ним користується близько двох років. На той час вказаним гаражем не користувався, приходив раз на місяць. Прийшов до гаража аби забрати свої речі і побачив автомобіль БМВ сірого кольору, оглянув його, раніше цей автомобіль не бачив. Питань звідки взявся в гаражі автомобіль в нього не виникало, ключ від гаража був у нього і у ОСОБА_23 . ОСОБА_12 про автомобіль не запитував, кому належить даний автомобіль не знає, сказав матері, що в гаражі стоїть невідома машина. Наступного дня прийшли працівники поліції, питали чий гараж та чий автомобіль, він надав відповідь, що гараж його, чий автомобіль не знає, машину вилучили. Не пам`ятає чи спілкувався із ОСОБА_12 після вилучення автомобіля, його викликали до поліції на допит, працівники поліції повідомили про те, що затримали ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_12 повністю підтверджується і наступними дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2021 року за номером кримінального провадження 0000477 від 27.03.2021р. внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 з приводу незаконного заволодіння невідомою особою автомобілем марки «BMW» моделі «525» в кузові сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , в період часу з 03 год 00 хв по 04 год 30 хв 27.03.2021р. неподалік закладу «Deep», що в м. Житомирі, площа Соборна, 6, чим завдано збитку на суму близько 274 000 гривень.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2021 року, ОСОБА_10 повідомила про те, що в період часу з 03 год 00 хв по 04 год 30 хв 27.03.2021р. невідома особа, перебуваючи поблизу входу до закладу «Deep», що на площі Соборній, 6 в м. Житомирі, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «BMW» моделі «525» в кузові сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 .

Згідно протоколу огляду місця події та таблиць зображень до нього від 27.03.2021 року, за участю потерпілої ОСОБА_10 оглянуто ділянку місцевості ліворуч від будівлі драмтеатру. ОСОБА_10 вказала на ділянку місцевості, де знаходився її автомобіль (біля сходів кафе «Deep»), яким незаконно заволоділи, та зафіксовано загальний вид розташування камери відеоспостереження.

Згідно засвідченої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки BMW моделі 525 сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_10 .

Згідно протоколу обшуку від 27.03.2021 року, проведеного слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_35 , за участю ОСОБА_12 , ст. о/у ВКП Житомирського РУП ОСОБА_36 , в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , 27.03.2021р. близько 21 год 55 хв, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, із застосуванням відеозйомки, проведено обшук приміщення гаража № НОМЕР_3 ГК «Простір» за адресою у м. Житомирі, 1-й провулок Танкістів, 15. В ході обшуку у приміщенні гаража, який відкрив ключем ОСОБА_12 , виявлено автомобіль марки «BMW» моделі «525» в кузові сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 . Зроблено змиви з керма, ручки перемикача передач, панелі приборів вказаного автомобіля, з поміщенням марлевих тампонів зі змивами до паперових конвертів №№1,2,3. В салоні автомобіля (а саме в бардачку) виявлено технічний паспорт НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, поліс обов`язкового страхування №АР/8065568, з вилученням до спецпакету НПУ №7111302. На правій стойці вказаного автомобіля між дверками виявлено фрагмент сліду долоні, який зафіксовано на відрізок дактилоплівки, упаковано до спецпакету НПУ №. Автомобіль поміщено до штрафмайданчику, м. Житомир, вул. Слобідська. На перегляді та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні диску із фіксацією проведення обшуку учасники провадження не наполягали.

Підстав для визнання вказаного протоколу, а також похідних доказів, недопустимим доказом, як про це заявлено стороною захисту, з тих підстав, що в слідчій дії приймав участь о/у ОСОБА_39 , який не входив до складу слідчої групи, а також в зв`язку з тим, що прокурором надано не оригінал, а копію відеозапису даної дії, суд не вбачає і вважає, що такі доводи захисту не грунтуються на вимогах закону.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 року, за результатами розгляду клопотання слідчого, погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури про дозвіл на обшук, надано слідчим дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що розташоване в АДРЕСА_8, який був проведений як невідкладний випадок 27.03.2021р., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, речових доказів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.03.2021 року, о 00 год 30 хв 28.03.2021р. в приміщенні каб. №21 СВ Житомирського РУП, в присутності адвоката ОСОБА_40 , затримано ОСОБА_12 , у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України. Із затриманням не погоджується, вилучено мобільний телефон марки «Орро».

Письмовим дорученням начальника СВ Житомирського РУП ОСОБА_41 від 27.03.2021 року, у відповідності до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України, слідчому/керівнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області доручено провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_42 про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 27.03.2021 року, досудове розслідування кримінального провадження №0000477 доручено групі слідчих: слідчим СВ Житомирського РУП ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , із призначенням старшого групи слідчих ОСОБА_49 .

Постановою виконувача обов`язків першого заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_50 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 28.03.2021 року, при здійсненні повноважень прокурорів у кримінальному провадженні №0000477 визначено групу прокурорів у складі: прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_51 із призначенням старшого групи прокурорів ОСОБА_6 , із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно протоколу огляду предметів з ілюстративною таблицею до нього від 29.03.2021 року, старшим слідчим СВ Житомирського РУП капітаном поліції ОСОБА_45 проведено огляд предметів, вилучених у ОСОБА_12 в ході обшуку в АДРЕСА_3 . Оглянуто автомобіль марки «BMW 525 D» сірого кольору. При огляді встановлено наявність ознак використання, рік випуску 12.01.2006р., д.н.з. НОМЕР_1 . Оглянуто поліс автострахування, виданого на вищезазначений автомобіль серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на вказаний автомобіль, серії НОМЕР_5 , з додатком - 2 чистих аркуші - бланки повідомлення про ДТП; ключі сірого кольору від автомобіля «BMW 525 D» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,надані обвинуваченим, без пошкоджень, наявні ознаки використання. Вказаний автомобіль та речі було вилучено у ОСОБА_12 під час обшуку в АДРЕСА_9, та належать потерпілій ОСОБА_10 . Після проведення слідчих дій всі речі повернуто потерпілій ОСОБА_10 під розписку.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП капітана поліції ОСОБА_45 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.03.2021 року, визнано змиви з керма, змиви з ручки перемикання передач, змиви з панелі приборів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі 525 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування №АР/8065568, автомобіль марки «BMW» моделі 525 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , фрагмент сліду долоні, які було вилучено в ході обшуку за адресою у АДРЕСА_3 , гараж № НОМЕР_4 27.03.2021р. речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000477 від 27.03.2021р.

Згідно протоколу огляду предметів з ілюстративною таблицею до нього від 29.03.2021 року, старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_45 , в приміщенні службового кабінету №27 Житомирського РУП проведено огляд предметів, вилучених у ОСОБА_12 в ході обшуку в АДРЕСА_4 , а саме мобільного телефону торгівельної марки «Оппо» в корпусі синього кольору. При огляді встановлено наявність ознак використання, модель СРН 2021, має три камери, слот для вставляння сім-картки та 3 бокові кнопки. При відкриття слоту виявлено сім - картку оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_6 . Вказаний мобільний телефон зберігається в якості речового доказу в камері схову речових доказів Житомирського РУП.

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП капітана поліції ОСОБА_45 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.03.2021 року, визнано речовим доказом мобільний телефон торгівельної марки «Орро» модель «СРН2021» в корпусі синього кольору з сім -картою мобільного оператора «Лайфселл», який було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_12 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України в службовому кабінеті №21 СВ Житомирського РУП 28.03.2021р.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 року, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на мобільний телефон торгівельної марки «Орро» модель «СРН2021» в корпусі синього кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл».

На запит слідчого СВ Житомирського РУП майора поліції ОСОБА_52 від 29.03.2021р. №5689/201/2021 адміністратором кафе «Deep» ОСОБА_29 надано запис з камер відеоспостереження за період часу з 00 год 00 хв до 09 год 00 хв 27.03.2021р.

Згідно письмового повідомлення директора КП «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради ОСОБА_53 за №49 від 29.03.2021р., на виконання запиту слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_52 за №5689/201/2021 від 29.03.2021р., останнім надано відеозапис з існуючих камер відеоспостереження з аналітичними функціями пошуку автотранспорту за номерними знаками за період часу з 00 год 00 хв до 09 год 00 хв за 27.03.2021р.

Згідно письмового повідомлення голови правління ГК «Простір» ОСОБА_54 за №10 від 29.03.2021р., на виконання запиту слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_52 за №5689/201/2021 від 29.03.2021р., останнім надано відео з камер відеоспостереження за 27.03.2021р.

Згідно письмового повідомлення голови правління ГК «Простір» ОСОБА_54 за №9 від 29.03.2021р., наданого слідчому СВ Житомирського РУП ОСОБА_52 , власником гаража № НОМЕР_4 ГК «Простір» є ОСОБА_55 , зареєстрований за адресою у АДРЕСА_5 .

Згідно звіту №696 ТОВ «Експерт Авто» (свідоцтво серії НОМЕР_7 від 27.10.2022р., є суб`єктом оціночної діяльності, сертифікат Фонду державного майна України №725/18 від 14.09.2018р. ) про оцінку автомобіля «BMW 525D» д.н. НОМЕР_1 , складеного оцінювачем (спеціалістом) ОСОБА_56 . 01.04.2021 року на виконання постанови слідчого ОСОБА_47 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість вищевказаного автомобіля станом на 27.03.2021р. складає 217441, 06 гривень.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_47 про повернення майна від 01.04.2021 року, повернуто ОСОБА_10 автомобіль марки «BMW» моделі «525» в кузові сірого кольору н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику утримання транспортних засобів, що розташований за адресою у м. Житомирі, вул. Слобідська, 35, із повідомленням останній про порядок та умови зберігання.

Письмовою розпискою ОСОБА_10 від 01.04.2021 року підтверджено останньою отримання нею від працівників поліції речей: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , поліс автострахування на BMW 525 жовтого кольору № НОМЕР_8 з повідомленням про ДТП в кількості 2 шт, ключі від автомобіля BMW 525 та автомобіль марки BMW 525 д.н. НОМЕР_1 , із зобов`язанням останньої зберігати вказані речі до вирішення питання по суті.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.04.2021 року, за участю свідка ОСОБА_57 в присутності перекладача ОСОБА_58 проведено вказану слідчу дію, із фіксуванням проведення слідчого експерименту на відеокамеру, із долученням відеозапису до протоколу. Диск з відеозаписом слідчого експерименту безпосередньо оглянуто в судовому засіданні 14.06.2021р.

Згідно протоколу огляду предмету з таблицею зображення до нього від 05.04.2021 року, слідчим СВ Житомирського РУП майором поліції ОСОБА_47 проведено огляд відеозаписів, які були добровільно надані з камер відеоспостереження з АДРЕСА_10. Оптичний DVD-R диск містить відеофайли в кількості 6 шт. На відео зафіксовано в`їзд автомобіля BMW 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 на територію вищезазначеного кооперативу 27.03.2021р. о 08 год 53 хв. Диск з відеозаписом безпосередньо оглянуто в судовому засіданні 14.06.2021р.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП майора поліції ОСОБА_47 про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 05.04.2021 року, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ГК «Простір» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000477 від 27.03.2021р.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП майора поліції ОСОБА_47 про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 06.04.2021 року, DVD -R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000477 від 27.03.2021р.

Згідно протоколу огляду предмету з таблицями зображень до нього від 06.04.2021 року, слідчим СВ Житомирського РУП майором поліції ОСОБА_47 проведено огляд відеозаписів, які були добровільно надані з камер відеоспостереження «Безпечне місто». Оптичний DVD-R диск містить відеофайли в кількості 12 шт, які оглянуті в судовому засіданні. На відео зафіксовано рух автомобіля BMW 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 вулицями м. Житомира 27.03.2021р. за часом на камері 01 год 06 хв, 08 год 18 хв, 08 год 28 хв, 08 год 29 хв, 08 год 31 хв.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2021р., за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ОСОБА_46 , надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі з`єднання абонентського номеру, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», тобто, роздруківок з`єднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера та GPRS - з`єднань абонента, який користується абонентським номером НОМЕР_9 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_9 , із урахуванням нульових з`єднань, а також з наданням GPRS - з`єднань вказаного абонента в період часу з 25.03.2021р. по 28.03.2021р., з можливістю виготовлення електронних та друкованих копій інформації, а також вилучення копії інформації в електронному та паперовому вигляді.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2021р., ст. о/у Житомирського РУП капітаном поліції ОСОБА_59 , у приміщенні ТОВ «лайфселл», розташованого за адресою в м. Київ, вул. Хвойки, 15/15, в присутності представника ТОВ «лайфселл» ОСОБА_60 , отримано в ТОВ «лайфселл» інформацію в електронному вигляді (на електронний носій DVD-R диск 07227, 07228 ВК), згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2021р., підтверджено описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду.

Письмовим дорученням слідчого СВ Житомирського РУП майора поліції ОСОБА_61 за №8193/201/2021 від 13.05.2021р., адресованого начальнику УОТЗ ГУНП в Житомирській області полковнику поліції ОСОБА_62 , в кримінальному провадженні №0000477 в порядку ст. 71 КПК України просить доручити оперативним працівникам підпорядкованого підрозділу здійснити аналіз інформації операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», в ході якого встановити наступе: чи виходила на зв`язок в місці вчинення злочину особа, яка користується абонентським номером НОМЕР_9 та з якими номерами зв`язувався, із складанням аналітичної довідки за результатами аналізу, із наданням до доручення оптичного DVD-R диску.

Як вбачається з довідки заступника начальника - начальника 1-го відділу УОТЗ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_63 від 17.05.2021 року №1703/18/2021, наданої слідчому СВ Житомирського РУП майору поліції ОСОБА_52 на виконання доручення від 13.05.2021р., співробітниками УОТЗ ГУНП в Житомирській області здійснено радіотехнічні обстеження, тобто проведено вимірювання радіоефіру та визначено базові станції операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання (дзвінки, SMS, MMS,GPRS) на місці скоєння злочину, а саме м. Житомир, площа Соборна, 6 (МСЗ): ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл». На наданому із дорученням оптичному диску DVD-R Verbatim (PSP631VE13170131 1) з написом «07227, 07228 ВК» оператором телекомунікаційних мереж проводився відбір інформації по абонентським номерам: НОМЕР_9 - за період часу з 25.03.2021р. по 28.03.2021р.; НОМЕР_10 - за період часу з 01.10.2020р. по 11.05.2021р. Проведеною перевіркою наданої з дорученням на оптичному диску деталізації з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_9 було встановлено, що в період часу з 23 год 06 хв 26.03.2021р. по 08 год 52 хв 27.03.2021р. в нього зафіксовані з`єднання за адресою базових станцій: м. Житомир, вул. Л. Качинського, 12А, м. Житомир, вул. С. Бандери, 4А. З вищевикладеного встановлено, що абонентський номер НОМЕР_9 під час наявних з`єднань в період часу з 01 год 52 хв по 06 год 52 хв 27.03.2021р. фіксувався в зоні дії базових станцій з параметрами: АДРЕСА_6 , м. Житомир, вул. С. Бандери, 4А, м. Житомир, вул. Л. Качинського,12А, які обслуговують територію за адресою у м. Житомирі, площа Соборна, 6 та територію неподалік. На перегляді та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні диску із трафіками учасники провадження не наполягали.

Згідно протоколу огляду предмету з таблицями зображень до нього від 17.05.2021 року, слідчим СВ Житомирського РУП майором поліції ОСОБА_47 проведено огляд відеозаписів, які були добровільно надані з кафе «Deep», що в м. Житомирі, майдан Соборний, 6. Оптичний DVD-R диск містить відеофайли в кількості 3 шт. На відео зафіксовано особу, яка одягнена у куртку - пуховик з капюшоном і штани, та особу, яка одягнена в шкіряну куртку та темні штани, та окремо свідок ОСОБА_13, який, з його слів, одягнений в білі джинси, білі кросівки, дійсно одночасно перебували у приміщенні кафе «Deep». Вказану особу в куртці - пуховику присутній при огляді ОСОБА_13 в присутності перекладача впізнає як особу, яка сиділа позаду нього в кафе, а також вказану особу він бачив у судовому засіданні при обранні запобіжного заходу. Від поліцейських він дізнався, що це ОСОБА_12 . Відеозапис безпосередньо оглянуто в судовому засіданні. ОСОБА_12 27.03.2021р. о 07 год 00 хв знаходиться в приміщенні кафе (коридор), ОСОБА_13 27.03.2021р.о 07 год 41 хв, о 08 год 13 хв знаходиться в приміщенні кафе (коридор). 27.03.2021р. о 08 год 13 хв ОСОБА_12 та інша особа виходять з приміщення кафе, потім знову заходять та знову обоє виходять. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження з кафе «Deep» 27.03.2021р. о 00 год 52 хв зафіксовано під`їзд до кафе «Deep» ОСОБА_64, паркується на автомобілі BMW 525 сірого кольору н.з. НОМЕР_1 . 27.03.2021р. о 08 год 15 хв до автомобіля підходить ОСОБА_12 , сідає в автомобіль та від`їжджає від кафе о 08 год 17 хв.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП майора поліції ОСОБА_47 про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 17.05.2021 року, DVD -R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Deep», що в м. Житомирі, майдан Соборний, 6, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000477 від 27.03.2021р.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, з моменту встановлення контролю над ним.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає його вчинити.

Для підтвердження наявності/відсутності у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ст.289 КК України, суду насамперед необхідно встановити правомірність/неправомірність заволодіння транспортним засобом потерпілого.

Така неправомірність, про яку стверджує сторона обвинувачення, встановлена судом в першу чергу з показів самого володільця автомобіля - чоловіка власниці - свідка ОСОБА_18 , який чітко повідомив суду під присягою, що він дозволу обвинуваченому на керування автомобілем не давав; ані ключів, ані документів на автомобіль добровільно не передавав. Одразу після виявлення факту відсутності автомобіля на місці паркування та факту відсутності ключів від нього зателефонував дружині, вимагав опитати очевидців, оглянути камери відеоспостереження, після чого одразу звернулись до правоохоронних органів. Також такі обставини були встановлені із показань свідків очевидців, жоден з яких не підтвердив суду ту обставину, що особисто бачив факт передачі свідком обвинуваченому ОСОБА_12 ключів від автомобіля та надання чіткої усної згоди на керування транспортним засобом та його переміщення в просторі, що в даній ситуації на переконання суду виключає добровільність передачі майна з боку ОСОБА_13. Не зафіксовано такого факту добровільної передачі ключів обвинуваченому і на оглянутих доказах сторони обвинувачення - відповідних відеофайлах, при цьому стороною захисту докази на спростування тверджень прокурора не надано і про їх наявність суду не повідомлялось.

Жодними іншими доказами, зокрема договорами, довіреностями, розписками, відеозаписами події не було спростовано відсутність добровільної згоди на передачу обвинуваченому ОСОБА_12 транспортного засобу. Доводи обвинуваченого про те, що причиною заперечення свідка ОСОБА_13 з приводу того, що останній сам дав йому ключі від машини, є небажання ОСОБА_13 аби дізналася його дружина про те, що той був з дівчатами в кафе, суд вважає неспроможним і непереконливими. Як вже зазначалось вище у вироці, після виявлення відсутності автомобіля на місці паркування біля закладу свідок ОСОБА_13 сам особисто зателефонував дружині, повідомив про те, що автомобіль біля закладу відсутній, про те, що ключ від автомобіля у нього відсутній, при цьому потерпіла в найкоротший час прибула до місця події, яке їй повідомив чоловік. Отже, останній не мав наміру приховувати від дружини факт перебування в кафе DEEP 27.03.2021р., як про це стверджує обвинувачений. Крім того, з безпосередніх показань потерпілої в судовому засіданні вбачається, що напередодні їй було відомо про те, що чоловік в той вечір в пізній час на належному їй автомобілі направився до вказаного закладу ОСОБА_65 на зустріч з друзями - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Таким чином, суд вважає що ОСОБА_12 заволодів автомобілем марки БМВ без такої згоди ОСОБА_18 , а тому протиправно і отже незаконно.

Із матеріалів провадження вбачається, що поведінка ОСОБА_12 під час скоєння кримінального правопорушення та після цього була оперативною та послідовною. Висунуту обвинуваченим в ході розгляду справи версію про необхідність терміново здійснити заміну коліс в іншому автомобілі, в зв`язку з чим він був вимушений перемістити та в подальшому залишити належний ОСОБА_10 автомобіль БМВ на території гаражного кооперативу в закритому на замок гаражному боксі, в іншому кінці міста, суд знаходить непереконливою та надуманою. Крім того, на переконання суду, про умисел ОСОБА_12 на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом додатково свідчить той факт, що протягом дня - з моменту залишення близько 8 години на автомобілі території закладу до моменту виявлення автомобіля БМВ в приміщенні закритого гаражу правоохоронними органами близько 21 години - обвинувачений ОСОБА_12 до закладу з метою повернення авто не повертався, правоохоронні органи не повідомляв, жодних дій, спрямованих на повідомлення власника про знаходження належного автомобіля БМВ, не вчиняв.

Доводи обвинуваченого про те, що автомобіль в подальшому ним було видано добровільно, є такими, що не відповідають наявним в матеріалах провадження доказами.

Докази того, що допитана потерпіла ОСОБА_10 , допитаний свідок ОСОБА_18 є зацікавленими особами і оговорюють обвинуваченого, з яким до цього фактично не були знайомі, в ході судового слідства не надані і судом не встановлені.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про відсутність умислу на заволодіння транспортним засобом, вважає їх надуманими, непереконливими, ці твердження спростовані здобутими доказами кримінального провадження і є такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене. Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, на підставі викладеного, провівши перевірку версії захисту, суд приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є рецидив злочинів. Пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі умисних тяжких злочинів, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, є ФОП, за місцем проживання характеризується нейтрально, згідно довідки благодійної організації «Шлях від серця до серця» від 20.05.2023р. є волонтером, враховуючи також думку прокурора, потерпілої, висновок органу пробації про середній рівень небезпеки та високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, проте яке належить відбувати реально. Підстав для застосування приписів ст.75 КК України - інституту звільнення від покарання з випробуванням як про це в судових дебатах зазначав захисник суд не вбачає.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_12 та запобігання нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Арешт на мобільний телефон торгівельної марки «OPPO», накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021р., скасувати.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Докази судових витрат прокурором не надано.

Запобіжний захід обирати у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_12 строк перебування під вартою з дня затримання 28.03.2021 року по 30.03.2021 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 08.02.2024р.

В порядку ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. не відлучатись з м.Житомира без дозволу суду.

Речові докази: змиви з керма, змиви з ручки перемикання передач, змиви з панелі приборів, фрагмент сліду долоні, знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки «BMW» моделі 525 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування №АР/8065568, автомобіль марки «BMW» моделі 525 в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернуті 01.04.2021р. під розписку ОСОБА_10 , залишити власнику; мобільний телефон торгівельної марки «Орро» модель «СРН2021» в корпусі синього кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_12 під час затримання, повернути власнику; диск з відеозаписом слідчого експерименту, DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з ГК «Простір», DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе «Deep», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору. потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1