Провадження №: 1-кп/752/1378/24
У Х В А Л А

09.01.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003742за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_8 20.12.2023 за обвинуваченням громадян України

- ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану,

- ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

09.01.2024 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що останньому висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, зібрані органом досудового розслідування докази є вагомими і доводять вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_7 . На стадії досудового розслідування через ризики переховування від суду та ризики вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_9 обрано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.01.2024 до 23:23 включно з можливістю внесення застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Після пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення, йому були відкриті матеріали досудового розслідування, в тому числі, протоколи допиту свідків та потерпілого, а тому наразі виникли ризики незаконного впливу на них. З огляду на особу обвинуваченого, який був неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, у тому числі відбував покарання реально, не має місця роботи, його вік, стан здоров`я, відсутність підтвердженого місця проживання у м. Києві, ризики, які мали місце на стадії досудового розслідування, не зникли та продовжують існувати. На думку прокурора ні застава, ні порука щодо обвинуваченого застосовані бути не можуть, адже вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 , виступаючи щодо клопотання прокурора, просив суд врахувати стан його здоров`я - наявність тяжкого захворювання (гепатиту), підвищеного тиску, Коронавірусу, його перебування у санітарній частині слідчого ізолятора та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого і просив застосувати щодо нього особисте зобов`язання, посилався на те, що клопотання прокурора не містить доказів для достатності застосування найсуворішого запобіжного заходу.

На запитання суду ОСОБА_4 зазначив, що до затримання проживає з 2014 року у АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою та її 9-ти річною дитиною, стосунки офіційно не оформлені, власних дітей не має, навчався у школі, працював на будівництві з навичками альпінізму, має рідних: матір, батька, сестру та хронічні захворювання, медичну документацію має намір суду представити пізніше.

Представник потерпілого фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора.

Заслухавши сторін й учасницю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як з`ясовано судом ОСОБА_4 був затриманий 27.11.2023 та на стадії досудового розслідування і станом на час проведення підготовчого судового засідання відносно нього діє запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.01.2024 до 23:23 включно із визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53 680,00 грн.

Розглядаючи питання запобіжного заходу та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану відносно потерпілого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , яким могло бути спричинено майновий збиток в сумі 28 894,66 грн та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 , який за його словами вже майже 10 років проживає з співмешканкою у місті Києві, з моменту обрання запобіжного заходу і станом на 09.01.2024 не має для представлення суду документів, які б доводили встановити наявність у нього міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання у м. Києві, наявності тяжких хронічних захворювань. При цьому, як з`ясовано судом з відповідей на запитання суду, обвинувачений не був ніде працевлаштований офіційно. За таких обставин, суд виходить з того, що ОСОБА_4 не має пасивного джерела доходу, не має підтвердженого місця проживання у м. Києві, місця роботи, тобто соціально-емоційної прив`язки до м. Києва, а тому ризики вчинення нових кримінальних правопорушень задля забезпечення себе є високими.

Враховуючи територіальну віддільність місця, вказаного в обвинувальному акті як місце реєстрації ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 від місця розташування уповноваженого суду (м. Київ), близькість цього місця від лінії фронту та тимчасово окупованих територій, застосування відносно нього домашнього арешту видається недієвим і недоцільним.

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього в якості запобіжного заходу особистої застави є необґрунтованим і безпідставним з огляду на представлені суду дані, які його характеризують. Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. У той же час з обвинувального акта слідує, що обвинувачений засуджувався раніше, серед іншого, за умисні корисливі злочини проти власності, за які відбував покарання реально і знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності з кваліфікуючими ознаками, що дозволяє вести мову про високий ризик криміногенних потреб за умови того, що ОСОБА_4 багаторазово стикався з правоохоронною і судовою системами, знає про дію принципу непорушності права власності та принцип невідворотності покарання.

При цьому, суд враховує, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченою умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також суд зважає на усталену практику Європейський суд з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, або ж лише застава не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством , а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не погрубіє нового вирішення.

Таким чином доводи захисника і обвинуваченого відхиляють.

Крім того, суд відхиляє можливість вжиття відносно обвинуваченого особистої поруки, оскільки жодних заяв з цього приводу до суду не надходило.

Керуючись ст. 177, 314, 315, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 08.03.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 28.11.2023 у справі № 752/24912/23 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 09.01.2024.

3. У задоволенні усного клопотання обвинуваченого і захисника про застосування особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1