Номер провадження 1-кп/991/47/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2013 року за № 0000368, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. 29 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2013 року за № 0000368, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в порядку, передбаченому п. 20-2 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 15 червня 2020 року - судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 35 ав від 02 березня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю - члена колегії ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_3

14 березня 2023 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 було зупинено у зв`язку з призовом останнього на службу до Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією та виділено в окреме судове провадження.

Цього ж дня за клопотанням сторони захисту ухвалено проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 спочатку.

У судовому засіданні 16 листопада 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив про смерть обвинуваченого та надав копію свідоцтва про смерть від 01 листопада 2023 року, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на підставі п. 5. ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю останнього.

Тоді ж членам сім`ї померлого обвинуваченого було направлено копії клопотання прокурора та роз`яснено право заявити клопотання про незгоду із закриттям кримінального провадження (п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України).

1.2. 27 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 та про скасування арешту майна, накладеного 15 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на домоволодіння ОСОБА_6 , що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання із зазначених у них мотивів.

2.2. Представник цивільного позивача, потерпілого ДПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

2.3. Прокурор ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 із зазначених у ньому мотивів.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.2. Щодо закриття кримінального провадження

3.2.1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Положеннями ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, зокрема, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК).

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/33482/17, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.

3.2.2. У судовому засіданні 16 листопада 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив про смерть ОСОБА_6 та надав суду копію свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 від 01 листопада 2023 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва 01 листопада 2023 року. Цього ж дня прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження зв`язку зі смертю обвинуваченого, а 27 листопада 2023 року з таким клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_7 , до якого долучив заяву (згоду на закриття кримінального провадження) дружини обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 .

Як вже зазначалось, кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

Водночас, суд звертає увагу, що на момент вирішення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 ніхто з його близьких родичів не звертався до суду з відповідним клопотання про продовження судового розгляду з метою його реабілітації. Ба більше, дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 у письмовій заяві (згоді) просила закрити кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що процесуальні підстави для продовження судового розгляду у цій справі відсутні, а тому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підлягає закриттю.

3.3. Щодо скасування арешту майна

3.3.1. У випадку закриття кримінального провадження суд має вирішити питання щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і щодо арешту майна.

Кримінальний процесуальний закон визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для досягнення цілей кримінального провадження, у тому числі забезпечення можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

3.3.2. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року накладено арешт на майно, зазначене у п. 1.2. цієї ухвали, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , із забороною відчуження.

Виключною підставою для накладання арешту на майно була потреба забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Враховуючи висновки, зазначені у п. 3.2.2. цієї ухвали, колегія суддів зазначає, що застосування до особи, яка померла, кримінально-правових наслідків діяння (в тому числі конфіскації майна) є неможливим, що відповідно виключає і можливість їх застосування до ОСОБА_6 .

Отже, суд вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження щодо наведеного майна відпала потреба, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року на майно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 284, 371, 372, 375 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

2. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 квітня 2013 року за № 0000368, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

3. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року на майно, зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме: домоволодіння, що складається з одного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Реєстраційний номер майна в Реєстрі права власності на нерухоме майно - 2854715.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3