Справа № 188/2154/23
Провадження № 1-кп/188/122/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 01.08.2023, стосовно

ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

У ОСОБА_3 09.05.2023 після отримання від ОСОБА_5 замовлення на виготовлення в с. Коханівка Синельниківського району Дніпропетровської області дерев`яного ящика для зерна, виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів за вказане замовлення.

ОСОБА_3 09.05.2023 о 12.23, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, користуючись обставинами, які склались, не маючи дозволу від ОСОБА_5 на отримання грошових коштів за виконання вказаного замовлення, розуміючи, що його дії не будуть сприйматись як протиправні, відправив замовнику ОСОБА_6 свій номер банківської картки № НОМЕР_2 для перерахування передоплати за замовлення в розмірі 8 000 гривень. ОСОБА_6 , не сприймаючи дії ОСОБА_3 як протиправні, 09.05.2023 о 18.27 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 . яка належить ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 8000 гривень, як передплату за замовлення на виготовлення дерев`яного ящика для зерна, яке ОСОБА_6 зробив у ОСОБА_5 . Про вказані обставини ОСОБА_3 . ОСОБА_5 не повідомляв, у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 , 21.06.2023 о 21.42, перебуваючи у дворі домоволодіння замовника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи дозволу від ОСОБА_7 на отримання грошових коштів за виконання вказаного замовлення, керуючись корисливим мотивом та розуміючи, що його дії не будуть сприйматись як протиправні, надав замовнику свій номер банківської картки № НОМЕР_2 для перерахування коштів за замовлення в сумі 15 500 гривень, яке не було в повному обсязі виконано. ОСОБА_6 , не сприймаючи дії ОСОБА_3 як протиправні, 21.06.2023 о 21.42 годині перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 15 500 гривень, як оплату за часткове виконання замовлення на виготовлення дерев`яного ящика для зерна, яке ОСОБА_6 зробив у ОСОБА_5 . Про вказані обставини ОСОБА_3 . ОСОБА_8 не повідомляв, у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_3 23.06.2023 в денний час доби (точний час не встановлено), продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після закінчення виконання замовлення у вигляді виготовлення дерев`яного ящика для зерна, скориставшись обставинами, які склались, не маючи дозволу від ОСОБА_5 на отримання грошових коштів за виконання вказаного замовлення, керуючись корисливим мотивом та розуміючи, що його дії не будуть сприйматись як протиправні, отримав від замовника готівкові грошові кошти в сумі 5 930 гривень за закінчення замовлення. Про вказані обставини ОСОБА_3 ОСОБА_5 не повідомляв, у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_3 , скориставшись обставинами, які склались, не маючи дозволу від ОСОБА_5 , у вказаний спосіб отримавши доступ до майна, а саме: грошових коштів ОСОБА_5 , в період часу з 09.05.2023 до 23.06.2023, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти ОСОБА_5 на загальну суму 29 430 гривень, які привласнив, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, в період вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, 08 червня 2023 року в денний час доби (точний час не встановлено), перебуваючи у приміщенні складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що поряд нікого немає і за його протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав циркулярну пилу марки «Протон» модель ПД-210/К вартістю 2 066,67 гривень, яка належить ОСОБА_9 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_3 в період часу з 20 до 25 червня 2023 року в денний час доби (точний час та дата не встановлені), перебуваючи у приміщенні складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та поруч нікого немає, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав 2 насадки на фрезерний станок марки «Вosch» вартістю 6 400 гривень з розрахунку того, що вартість 1 насадки становить 3 200 гривень; 2 струбцини швидкозатискні розміром 600x80мм марки «Тechnics Master» вартістю 841,60 гривень з розрахунку того, що вартість 1 струбцини становить 420,80 гривень; електричну дискову пилку марки «Зеніт» ЗПЦ-2300 вартістю 3 760 гривень; пневматичний степлер марки «Master Tool» вартістю 1 033,60 гривень, що належать ОСОБА_5 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 12 035,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, у ОСОБА_3 27.06.2023 в період часу приблизно з 12.00 до 15.00 (точний час не встановлено), виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме: грошовими коштами ОСОБА_10 , з яким у нього були дружні відносини.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 при особистій зустрічі в смт Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, недобросовісно використовуючи довіру потерпілого, повідомив ОСОБА_11 , що йому терміново необхідно повернути грошові кошти та попросив ОСОБА_11 надати йому 7 000 гривень, пообіцявши їх повернути. ОСОБА_11 , вважаючи, що йому будуть повернуті грошові кошти, 27.06.2023 о 17.21 добровільно перерахував на номер картки ОСОБА_3 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 7 018,0 гривень, які останній, отримавши шляхом зловживання довірою, обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, заподіяши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що вчинив крадіжку грошових коштів, двох насадок на фрезерний станок, двох струбцин, електропили, степлера, належних ОСОБА_5 , циркулярної пили, належної ОСОБА_9 , та шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_11 , за обставин, зазначених в обвинувальному акті. В скоєному обвинувачений розкаюється, однак, не має можливості відразу відшкодувати потерпілім шкоду, бо не має коштів. Він влаштувався на роботу і буде виплачувати потерпілим із заробітної платні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, надали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, просили задовільнити їх цивільні позови.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме дати, часу, мотиву, способу вчинення кримінального правопорушення, його предмету і наслідків, особи, яка його вчинила. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім зізнання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

протоколом огляду виписки по картковому рахунку в АТ «Ощадбанк», яку надав свідок ОСОБА_6 і яка підтверджує переказ ним коштів 09.05.2023 в розмірі 8 000 грн та 21.06.2023 в розмірі 15 500 грн на рахунок, вказаний обвинуваченим;

випискою із карткового рахунку свідка ОСОБА_6 в АТ «Ощадбанк», якою підтверджується проведення 09.05.2023 та 21.06.2023 транзакцій, зазначених у обвинувальному акті, в розмірі 8 000 грн та 15 500 грн.

банківськими квитанціями АТ «Універсал Банк» про переказ коштів ОСОБА_11 обвинуваченому в розмірі 7 018 грн та АТ КБ «ПриватБанк» про переказ коштів ОСОБА_12 ОСОБА_11 .

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого поза розумним сумнівом доказаною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - до нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 66 КК УКраїни, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України, остаточне покарання визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Завдана злочинами майнова шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована частково в розмірі 12 035,20 гривень шляхом повернення викраденого майна, в розмірі 29 430 гривень не відшкодована, потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 2 066,67 гривень, яка відшкодована в повному обсязі, потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 7 018 гривень, яка не відшкодована.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_11 заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, обвинувачений їх визнав у повному обсязі, але вони підлягають задоволенню в невідшкодованих розмірах, тобто відповідно в розмірі 29 430 гривень та 7 018 грн.

Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає повному задоволенню, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 - частковому задоволенню, враховуючи, що привласнення ОСОБА_3 навушників, належних ОСОБА_11 , вартістю 3 500 грн не було предметом обвинувачення у цьому судовому провадженні.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ 19/104-23/29386-ТВ від 30.08.2023 в розмірі 956 грн та № 4158/23 від 14.09.2023 в розмірі 320 грн, всього 1 276 грн слід на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - циркулярну пилу марки «Протон», яка згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_9 , слід залишити потерпілій як власнику.

Речові докази - дві насадки марки «Bosch» на фрезерний станок; дві струбцини марки «Technics Master»; електричну циркулярну пилу «Зеніт»; пневматичний степлер марки «Master Tool», які згідно з розпискою зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити потерпілому як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України КК і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - циркулярну пилу марки «Протон», яка зберігається у потерпілої ОСОБА_9 , залишити їй.

Речові докази - дві насадки марки «Bosch» на фрезерний станок; дві струбцини марки «Technics Master»; електричну циркулярну пилу «Зенит»; пневматичний стиплер марки «Master Tool», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочинами, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, в розмірі 29 430 (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 7 018 (сім тисяч вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1 276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1