Справа №333/2484/23
Провадження № 1-кс/333/164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 в особі представника адвоката - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 року (справа № 333/2484/23, провадження № 1-кс/333/2881/23) у вищевказаному кримінальному провадженні, на вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме:

- мобільний телефон Самсунг А32, гаманець з грошовими коштами в розмірі 8000 грн., банківські картки Приватбанк та Монобанк.

Просить скасувати вищевказаний арешт та зобов`язати слідчих, які проводять досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_3 , зазначене вище майно.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

Як свідчать матеріали вищевказаного кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 також не є обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Слідча, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення вищевказаного клопотання. Зазначила, що вищевказане майно, на який накладений арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Мобільний телефон перебуває наразі на експертному дослідженні.

Вислухав пояснення заявника та його представника, слідчої, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У провадженні Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203 Кримінального кодексу України.

11.09.2023 р. слідчою суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в межах даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення №42, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речей, які могли бути знаряддям вчинення правопорушення,а саме пристрої для відтворення азартних ігор (ігрові автомати), мобільні телефони з яких ймовірно здійснювались телефонні дзвінки з метою узгодження злочинних дій з приводу злочинної діяльності, або смс-сповіщення з таких, ноутбуки, системні блок, флеш-носії на яких можуть збігатися спеціальні програми, блокноти, чорнові записи, візитки, а також правовстановлюючі документи на обшукуване нерухоме майно, дозвільні документи господарської діяльності, тощо.

В межах даного кримінального провадження, 15.09.2023 року уповноваженими працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 11.09.2023 р., був проведений обшук нежитлового приміщення №42, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлено та вилучено майно, яке має доказове значення у даному кримінальному провадженні, в тому числі заявлені ОСОБА_3 речі. Постановою слідчої від 15.09.2023 р. вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2023 року (справа №333/2484/23 провадження №1-кс/333/2881/23) на вищевказане вилучене під час обшуку майно було накладено арешт, з метою збереження вищевказаних речових доказів. Клопотання слідчого про арешт майна розглянуте за участю ОСОБА_3 та її представника. За результатами розгляду слідча суддя погодилася з доводами слідчого, що вищевказані вилучені речі, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Задля запобігання знищення чи пошкодження речових доказів, тобто з метою їх збереження, був накладений вищевказаний арешт майна.

Вищевказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась ОСОБА_3 та набрала законної сили.

Вищевказані обставини свідчать, що зазначений вище арешт майна є обґрунтованим та законним.

З пояснень слідчої, яка здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вбачається, що на теперішній час, з речовими доказами, на які накладено арешт вищевказаною ухвалою слідчого судді, проводяться слідчі дії та експертні дослідження.

З урахуванням вищенаведеного, слідча суддя вважає, що скасування арешту майна та повернення його особі, в якого воно було вилучено, наразі буде перешкодою у здійсненні повного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Тобто, потреба в подальшому застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаного майна не відпала.

З огляду на вищевказане, слідча суддя виснує, що заявлені заявником обставини, що арешт накладений необґрунтовано та відпала в ньому потреба не відповідає дійсності та заявлені вимоги слід залишити без задоволення в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1