Справа № 366/2998/23
Провадження № 1-кс/366/488/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1

(секретар судового засідання ОСОБА_2 )

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, останній раз 21.05.2021 року вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.2 ст.296, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 10 днів, 29.12.2021 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001590 від 25.08.2023р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 25.08.2023 року,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185ККУкраїни.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.08.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташована поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вищевказаного гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 заздалегідь підготував дерев`яну драбину за допомогою якої, піднявся до даху вищевказаного гаражного приміщення з тильного боку та за допомогою заздалегідь підготованого молотка пошкодив цеглу в стіні під дахом, та таким чином через утворений внаслідок пошкодження отвір проник до гаражного приміщення, що розташована поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою таємно, повторно викрав АКБ марки «VATRA» моделі «В-32» синього кольору, бувшого у використанні, вартістю 1575 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень); металеву каністру ємністю 20 літрів, бувшу у використанні, вартістю 665 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень); металевий автомобільний домкрат чорного кольору разом із ключем, бувший у використанні, вартістю 910 грн. (дев`ятсот десять гривень); комплект пильників марки «KYB», бувших у використанні, вартістю 474 грн. 60 коп. (чотириста сімдесят чотири гривні 60 коп.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3624 грн. 60 коп. (три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 60 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а підозра останнього у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів; показаннями свідків, висновками проведених експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Покров Дніпровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.05.2021 вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі, який 29.12.2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

У кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від слідства, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, оскільки він на даний момент перебуває у смт. Іванків, Вишгородського р-н., Київської області де більшість з них підтримує з ним товариські відносини.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну із дій, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи викладені у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що групою слідчих відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 25.08.2023 року,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185ККУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу гаражного приміщення, що розташована поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до вищевказаного гаражного приміщення, з метою таємного викрадення чужого майна.

Після чого, того ж дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 заздалегідь підготував дерев`яну драбину за допомогою якої, піднявся до даху вищевказаного гаражного приміщення з тильного боку та за допомогою заздалегідь підготованого молотка пошкодив цеглу в стіні під дахом, та таким чином через утворений внаслідок пошкодження отвір проник до гаражного приміщення, що розташована поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи в гаражному приміщенні за вищевказаною адресою таємно, повторно викрав АКБ марки «VATRA» моделі «В-32» синього кольору, бувшого у використанні, вартістю 1575 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень); металеву каністру ємністю 20 літрів, бувшу у використанні, вартістю 665 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень); металевий автомобільний домкрат чорного кольору разом із ключем, бувший у використанні, вартістю 910 грн (дев`ятсот десять гривень); комплект пильників марки «KYB», бувших у використанні, вартістю 474 грн 60 коп. (чотириста сімдесят чотири гривні 60 коп.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3624 грн. 60 коп. (три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 60 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

20 вересня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України за що передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Крім цього, суд бере до уваги надані у судовому засіданні підозрюваного пояснення щодо вчинення ним протиправних дій та обставин, які стали тому причиною.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Покров Дніпровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 21.05.2021 вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років 10 днів позбавлення волі, який 29.12.2021 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктом 2, 3, 5 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як особисте зобов`язання (пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України).

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора, про наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: смт.Іванків Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 3 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1