ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на електронну адресу суду було надіслано заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022.

Зазначена заява про відвід обґрунтовується тим, що у провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . На думку захсника ОСОБА_4 , слідчий суддя, приймаючи до свого провадження вказане клопотання прокурора, грубо порушив норми кримінального процесуального законодавства. Так, як вбачається із матеріалів клопотання (т.2 аркуш 340-342), де містяться Ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 тобто стороні обвинувачення достеменно відомо про участь захисника у цьому кримінальному провадженні. Однак всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України, 13.10.2023 року, прокурор ОСОБА_7 , який з`явився за місцем проживання ОСОБА_5 без повідомлення підозрюваного та його захисників вручив Клопотання про продовження строку дії оьов`язків покладених на підозрюваного. Прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 незаконно вручив ОСОБА_5 клопотання, а також не повідомив захисника про проведення процесуальної дії, а також не вручив клопотання та додатки до нього захиснизкові підозрюваного. Захисник ОСОБА_4 у клопотанні наголошує, що повноваження захисника у цьому кримінальному провадженні підтвердженні та не викликають сумнівів у учасників процесу. За таких обставин у матеріалах клопотання повинні міститися відомості про отримання такого клопотання захисником у відповідності пункту 3 частини 3 статті 184 КПК України, натомість у матеріалах справи такі відомості відсутні, а суд мав би повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків, однак всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд. Сторона захисту вважає дії слідчого судді ОСОБА_8 упередженими, не об`єктивними. Враховуючи вище викладене, а також ті обставини, що заявлений відвід містить дані на думку сторони захисту, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_9 клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 було подано скаргу на слідчого суддю Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 у зв`язку із чим остання може бути упередженою під час розгляду клопотання прокурора, а тому вважаємо за необхідне заявити слідчому судді відвід. З урахуванням того, щоб в учасників провадження не виникло сумнівів у неупередженості слідчого судді щодо розгляду цього клопотання, захисник ОСОБА_4 вважає своїм обов`язком заявити відвід слідчому судді ОСОБА_11 ..

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розглядати заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у її відсутність.

Захисник ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду були повідомлені, однак у судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про розгляд заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 з його обов`язковою участю та одночасно просив розгляд питання про відвід відкласти через неможливість прибути у судове засідання у зв`язку зі своєю участю у розгляді справи у Волинському апеляційному суді у справі № 163/1968/23 щодо порушення митних правил.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, яка не містить імперативних вимог щодо обов`язкової участі осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні під час розгляду заяви про відвід, та зважаючи на те, що підстави для відводу слідчого судді викладені захисником письмово, сторона не була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із застосуванням власних технічних засобів, приходжу до висновку, що неявка захисника, підозрюваного та слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвідслідчого судді.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. На думку прокурора дії слідчого судді щодо призначення клопотання прокурора до розгляду не свідчать про її упередженість, а КПК України у даній категорії клопотань вимагає надання розписки підозрюваного про його отримання, а не захисників.

Дослідивши заяву про відвід судді, думку учасників судового розглядусуд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 зокрема зазначає, що у матеріалах клопотання повинні міститися відомості про отримання такого клопотання захисником у відповідності пункту 3 частини 3 статті 184 КПК України, натомість у матеріалах справи такі відомості відсутні, а суд, на думку захисника, мав би повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків, однак всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд. У зв`язку з цим, сторона захисту вважає дії слідчого судді ОСОБА_8 упередженими, не об`єктивними, такими що не відповідають засадам кримінального судочинства та принципу рівності, змагальності, справедливості, а також верховенства права в цілому.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У той же час, будь-яких об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи захисника ОСОБА_4 і свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 на стадії призначення до розгляду клопотання прокурора встановлено не було, а саме по собі прийняття суддею будь-якого процесуального рішення не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. Незгода із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 , що має місце у даному випадку, не дає обґрунтованих підстав для її відводу, не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень та відповідно може бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

При цьому, доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

Щодо посилань захисника у заяві про подання ОСОБА_5 скарги на суддю ОСОБА_6 , то буд-які докази цього до заяви не додано.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду провадження за клопотанням прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000093 від 25.05.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_12