печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000591, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року, приблизно о 21 год. 37 хв., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», , за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-А,що за територіальністю відноситься до Печерського району міста Києва.

Надалі, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_3 , який оглядав у відділі з виставленими до продажу алкогольними товарами, виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 розробив протиправний план заволодіння товаром, відповідно до якого, останній, бере дороговартісний товар з полиці магазину, та, знайшовши місце, де відсутні камери відеоспостереження, впевнившись, що його дії є не поміченими для камер відеоспостереження та оточуючих людей, наклеює поверх штрих-коду дороговартісного товару клейкий стікер, який останній заздалегідь приніс із собою в магазин із штрих-кодом дешевшого товару, який є в наявності магазину, після того, останній має прийти на касу та сплатити дешевшу вартість відповідно до наклеєного штрих-коду на пляшці, покинути приміщення магазину та розпорядитись ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом,усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшовши до стелажів з алкоголем, взяв одну пляшку віскі «Method and Medness Single Grain», об`ємом 0.7 л., вартість якого становить 2124 грн. 17 коп.

Надалі, ОСОБА_3 , слідуючи своєму задуму, направився до сусіднього торгівельного ряду з алкогольними напоями, дістав з корзинки пляшку віскі «Method and Medness Single Grain», об`ємом 0.7 л., вартість якого становить 2124 грн. 17 коп. та приклеїв штрих - код дешевшого товару на дорогий, а саме з віскі «Glen Silver's Blended Scotch Whiskyi», об`ємом 0.7 л.., вартість якого становить 261 грн. 02 коп.

З метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість обраного ним товару, ОСОБА_3 направився до каси.

Підійшовши до каси, останній поклав на товарну стрічку для оплати товарів пляшку віскі «Method and Medness Single Grain», об`ємом 0.7 л., вартість якого становить 2124 грн. 17 коп., на якому приклеєний стікер з віски «Glen Silver's Blended Scotch Whiskyi», об`ємом 0.7 л.., вартість якого становить 261 грн. 02 коп., напій на основі рому «Bacardi Oakheart original 35%», вартістю 313 грн. 23 коп., молоко згущене «Первомайський МКК 8,5%», вартістю 67 грн. 97 коп., хліб «Крафтяр подовий Селянський ГП», вартістю 16 грн. 04 коп., соус «Olkom тартар», вартістю 30 грн. 58 коп., пакет «Сільпо Пакет 12 кг.», вартістю 4 грн. 50 коп., напій енергетичний «Revo Bitter Lemon сл/алк з/б» в кількості трьох одиниць, загальною вартістю 74 грн. 23 коп., соус «Olkom Cheese style 30%», вартістю 35 грн.19 коп.

Далі, дочекавшись своєї черги на касі, касир пробила товари ОСОБА_3 та останній здійснив оплату готівкою.

Після того, ОСОБА_3 направився на вихід з магазину «Сільпо», та, пройшовши через сигнальні антикрадіжкові рамки які розміщені на виході, вийшов на паркувальний майданчик супермаркету «Сільпо», попрямувавши з набутим шахрайським шляхом майном в невідомому напрямку, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду у розмірі 2124 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_6 , визнаного представником потерпілого у кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , немає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має місце реєстрації та проживання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, зокрема, його вік, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: DVD+RW диск об`ємом пам`яті 4.7 gb., на якому містяться фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження, що у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 26-а, копія фіскального чека ПН 38, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1