Справа № 127/5448/24
Провадження № 1-кс/127/2401/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву підозрюваного у кримінальному провадженні №0000379 від 16.02.2024 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/5448/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/5448/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024.

В судовому засіданні 17.02.2024 підозрюваним ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивована тим, що потерпілий у даному кримінальному провадженні являється працівником Вінницького міського суду Вінницької області, а тому слідчий суддя не може розглядати цього клопотання.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2024 заява про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , пояснивши, що заявити відвід йому порадив адвокат, а сам підозрюваний не розуміє значення слова «відвід» та не вбачає перешкод для розгляду клопотання саме слідчим суддею ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/5448/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024.

Вказане клопотання надійшло до суду 17.02.2024 та розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , яке ним призначено до розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід підозрюваним першочергово зазначалося, що потерпілий у даному кримінальному провадженні являється працівником Вінницького міського суду Вінницької області, а тому слідчий суддя не може розглядати цього клопотання.

Однак, та обставина, що потерпілий у даному кримінальному провадженні являється працівником Вінницького міського суду Вінницької області не свідчить про упередженість судді та не є безумовною підставою для його відводу.

Крім того, як зазначено вище, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від заявленого ним відводу судді ОСОБА_6 , пояснивши, що заявити відвід йому порадив адвокат, а сам підозрюваний не розуміє значення слова «відвід» та не вбачає перешкод для розгляду клопотання саме слідчим суддею ОСОБА_6 .

З огляду на вказане правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні №0000379 від 16.02.2024 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/5448/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: