УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , який представився керівником відокремленого підрозділу антикорупційного комітету «Управління антикорупційного комітету у Вінницькій області» , за адреса: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, висловив пропозицію до в.о. ректора Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди в сумі 20 000 доларів США за сприяння зі сторони службових осіб, які займають відповідальне становище та інших органів державної влади, у вирішенні питання зі скасування наказу МОЗ України № 1594 від 08.09.2023 «Про призупинення конкурсу на зайняття посади ректора ВНМУ ім. М.І. Пирогова», що дасть змогу провести вибори ректора вказаного університету.

В подальшому, на виконання попередньої домовленості, маючи умисел на заволодіння чужими коштами шляхом обману, з метою підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_4 організував зустріч 03.10.2023 ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 представився головою антикорупційного комітету при Верховній Раді України, офіс якого розташований за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 12, офіс 22, та знаючи про неправдивість повідомлених відомостей, переконав ОСОБА_5 про можливість вирішення її питання за грошову винагороду, прикриваючись знайомствами у органах державної влади.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.10.2023 ОСОБА_4 за узгодженим із ОСОБА_6 планом, ввівши в оману ОСОБА_5 та переконавши у необхідності передачі грошових коштів, які останній нібито мав передати в якості неправомірної вигоди, до службових осіб, які займають відповідальне становище, та отримав, попередньо домовлену суму неправомірної вигоду від ОСОБА_5 в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи на території автомобільної стоянки Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Пирогова, 56, та після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були затримані слідчими ДБР за сприяння співробітників УСБ України у Вінницькій області.

Під час затримання, ОСОБА_6 , добровільно видав мобільний телефон «Vertu V-0166» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 який вилучено, та поміщено до паперового конверту білого кольору, та відповідно упаковано.

Вищезазначений мобільний телефон, у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України, та у зв`язку із тим, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та може бути використане, як доказ у суді, з врахуванням того, що не забезпечення його схоронності може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у клопотанні майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту майно, яке вилучене в ході затримання ОСОБА_6 , для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Vertu V-0166» чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 який вилучено, та поміщено до паперового конверту білого кольору, та відповідно упаковано.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя