Провадження № 1-кс/202/9046/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, викраденої продукції ТОВ «ТД «Біола», інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошових коштів, що здобуті в ході злочинної діяльності, банківських карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів і документів на яких може зберігатися інформація, що підтверджує викрадення та реалізацію майна з території ТОВ «ТД «Біола» і має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2023 до чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт СУ ГУНП про те, що група осіб за попередньою змовою вчиняють в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна що належить ТОВ «ТД «БІОЛА» за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова 135, чим спричиняють останнім матеріальних збитків.

Встановлено, що головний енергетик відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» () ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 систематично здійснює крадіжки готової продукції (сік, напої) з виробничої лінії цеху №2 підприємства, яку відносить та погружає до свого власного автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 . З викраденою продукцією, на зазначеному автомобілі, ОСОБА_6 самовільно покидає охоронювану територію ТОВ «ТД «БІОЛА», яку здає на реалізацію своїй знайомій (сусідці) ОСОБА_5 до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташована за адресою: АДРЕСА_5. У свою чергу, ОСОБА_5 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_6 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

Так само, машиніст компресорних і холодильних систем відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , систематично здійснює крадіжки готової продукції підприємства, яку завантажує до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 яку здає на реалізацію своїй знайомій ОСОБА_5 до кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташована за адресою: АДРЕСА_5. У свою чергу, ОСОБА_5 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_7 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

За даними фактами крадіжок до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТОВ «ТД «Біола» ОСОБА_8 .

Факти систематичних крадіжок продукції ТОВ «ТД «Біола» з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також причетності до продажу даної продукції ОСОБА_5 , підтверджені зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Дніпропетровська, громадянин України, не судимий, працює головний енергетик відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В злочинній діяльності пересувається на автомобілем: «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме перевозить викрадену продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» до зазначеного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродж. м. Дніпропетровська. громадянин України, не судимий, працює машиністом компресорних і холодильних систем відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В злочинній діяльності пересувається на автомобілі «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме перевозить викрадену продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» до зазначеного кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4». ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не судима, працює реалізатором кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В зазначений час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Встановлено, що остання реалізовує викрадену продукцію ТОВ «ТД «Біола» в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи із вищевикладеного у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі викрадена продукція ТОВ «ТД «Біола», інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошових коштів, що здобуті в ході злочинної діяльності, банківських карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів на яких може зберігатися інформація, що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що здобутих під час досудового розслідування доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та особу неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані речові докази, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме проведенні обшуку зазначеного житла, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт можливого перебування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, а також факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 щодо виявлення факту систематичних крадіжок продукції ТОВ «ТД «БІОЛА»; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які підтвердили систематичне викрадення продукції ТОВ «ТД «БІОЛА» та його продаж в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4», розташованому біля будинку АДРЕСА_1; протоколом огляду, в ході якого переглянуті відеозаписи скоєння ОСОБА_6 крадіжок; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухомість за адресою: АДРЕСА_5 , реєстрація відсутня.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Щодо проведення обшуку з метою відшукання «інших предметів вилучених з цивільного обігу», «інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні», слідчий суддя наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, оскільки слідчим у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку в частині відшукання «інших предметів вилучених з цивільного обігу», «інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні», не містить відомостей про конкретні речі та документи або про родові ознаки речей та документів, які планується відшукати, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814, у приміщенні кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_1, за місцем роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, викраденої продукції ТОВ «ТД «Біола», мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, грошових коштів, що здобуті в ході злочинної діяльності, банківських карток, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш носіїв та інших цифрових носіїв інформації, чорнових записів і документів на яких може зберігатися інформація, що підтверджує викрадення та реалізацію майна з території ТОВ «ТД «Біола».

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1