Справа № 132/2726/20
Провадження №11-кп/801/109/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 0000185 від 05 травня 2020 року (єдиний унікальний номер судової справи 132/2726/20, номер провадження 1-кп/132/164/22),

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року,

якою залишено без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000185 від 05 травня 2020 року,

встановив:

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 , ухваленим у справі № 132/2726/20 (номер провадження 1-кп/132/164/22), ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 на виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обрано.

ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покладено обов`язки на ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк вирішено обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 13.12.2022 року.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме мопед марки «Kanuni-50», синього кольору, 2008 року випуску, який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06.05.2020 року, визначено помістити до арешт майданчику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, - повернуто законному власнику (володільцеві).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 08.05.2020 у справі № 132/1332/20, на мопед марки «Kanuni-50», синього кольору, 2008 року випуску, - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави у рівних частках документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку експерта від 18.05.2020 року № 125 у розмірі 653грн.80коп., тобто по 326грн.90коп. з кожного.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.02.2023, постановленою у справі № 132/2726/20 (номер провадження 11-кп/801/223/2023), апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2023, ухваленою у справі № 132/2726/20 (номер провадження 51-2117км23), вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22.02.2023 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 залишено без змін, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого без задоволення.

23.10.2023 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , яка відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1481314, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 15 грудня 2022 року, діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду Вінницької області, ухваленого 13.12.2022, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2023, передана на розгляд судді ОСОБА_1 . Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 24.10.2023, відкрите провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 та призначено судовий розгляд.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 стосовно засудженого ОСОБА_8 його захисник адвокат ОСОБА_7 посилається на обставину, яка на її думку, є нововиявленою, а саме неправдиві показання іншого обвинуваченого у справі ОСОБА_9 на досудовому слідстві та при судовому розгляді, на яких переважним чином ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого останньому злочині. Про те, що ОСОБА_9 давав неправдиві свідчення стало відомо з його власноручних листів і заяв, які були адресовані до мами ОСОБА_8 ОСОБА_12 та органів прокуратури та суду, та були надані суду захисником ОСОБА_7 як додаток до поданої нею заяви.

Захисник зазначає, що якби ці обставини завідомо неправдиві свідчення ОСОБА_9 були відомі суду першої інстанції при судовому розгляді, то у суду не було б підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, які згідно п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України є нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим захисник просила відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 в частині визнання винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України виправдати.

Також просила викликати до суду для дачі свідчень ОСОБА_9 , який на даний час відбуває покарання у ДУ ВК №1.

У судовому засіданні в суді першої інстанції захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила скасувати вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022, ухвалений у справі № 132/2726/20 (номер провадження 1-кп/132/164/22), в частині визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, виправдати, з підстав, зазначених у даній заяві.

Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити з підстав, зазначеній у ній.

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні просила заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду Вінницької області, ухваленого 13 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000185 від 05 травня 2020 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , поданій в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2022 року, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 в частині визнання винним ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України виправдати.

Також просила викликати до суду для дачі свідчень ОСОБА_9 , який на даний час відбуває покарання у ДУ ВК№1 та свідка ОСОБА_14 .

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення щодо доводів поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які просили її задовольнити з підстав викладених у скарзі, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши викладені в апеляційній скарзі та заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Главою 34 КПК України врегульований порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У пунктах 4, 5 частини другої статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Разом з цим, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у статті 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку з іншими положеннями КПК України, у першу чергу зі статтею 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень статті 459, пунктів 4, 5 статті 462, статті 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду й особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом статей 459 467 КПК України, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише перевіряє наявність передбачених у частині другій статті 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт (висунуте особі обвинувачення), а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

За приписами статей 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як слідує із рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» (заява № 69529/01, пункти 27-28) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (заява № 19960/04, пункт 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (рішення у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, пункт 61, рішення у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42, рішення у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, пункт 33), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/39, пункт 52, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

Судом з матеріалів кримінального провадження, витребуваного з архіву суду та дослідженого під час розгляду вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2022 , ухваленим у справі № 132/2726/20 (номер провадження 1-кп/132/164/22), ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

У заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 посилається на обставину, яка на її думку, є нововиявленою, а саме на завідомо неправдиві покази іншого засудженого ОСОБА_9 про причетність її підзахисного засудженого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що ним була написана відповідна письмова заява після набуття вироком законної сили.

Перевіривши наведену захисником обставину, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначена обставина, на яку посилається захисник засудженого, як на нововиявлену, не є такою в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, оскільки об`єктивно існувала на час вирішення кримінальної справи та була предметом дослідження суду при постановлені вироку та його перегляду у вищестоящих інстанціях.

Зокрема, згідно з матеріалами кримінального провадження, під час розгляду справи в суді першої інстанції, її перегляді в судах апеляційної та касаційної інстанцій, обвинувачений ОСОБА_8 стверджував про свою непричетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та неправдивість показів іншого обвинуваченого ОСОБА_9 в цьому ж кримінальному провадженні, про його причетність до його вчинення.

Дані твердження на той час обвинуваченого ОСОБА_8 були предметом перевірки в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які не знайшли свого підтвердження та були спростовані в передбаченому законом порядку у судових рішеннях, а отже не є нововиявленою обставиною для перегляду вироку.

Щодо посилань на неправдиві показання засудженого ОСОБА_9 , на яких ґрунтується вирок, на підтвердження чого захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, долучила заяву ОСОБА_9 від 11.10.2023. Однак, суд не встановив достатніх даних, підтверджених доказами, вважати, що пояснення ОСОБА_9 на час розгляду справи були неправдивими, а також існування обставин, які змусили його надати такі показання (тиск або погрози).

Окрім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, покази ОСОБА_9 не були єдиними, які прямо вказували на причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки в основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його було засуджено, окрім показів іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , покладені й інші докази, зокрема, покази потерпілого, інших свідків, дані протоколів слідчих (розшукових) дій з додатками до них, висновки експертиз, на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок, надано оцінку обставинам, на які посилався засуджений ОСОБА_8 . Зокрема, в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 були покладені покази свідка ОСОБА_14 , яка була безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яка послідовно, як під час досудового розслідування (у своїх показах, та під час проведеного за її участі слідчого експерименту), так і під час судового розгляду, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, вказувала на ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_9 . При цьому, як свідчить зміст вироку суду, твердження ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_15 щодо надання свідком ОСОБА_14 неправдивих показів та недостовірних відомостей під час проведення за її участі слідчого експерименту, були відхилені та спростовані судом.

Завідомо неправдиві покази свідка згідно з вимогами закону повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його ухвалення матеріалами розслідування.

Проте, будь-яких даних, встановлених у процесуальний спосіб, які б свідчили про неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , даних ними під час розгляду даного кримінального провадження, в матеріалах справи немає, та захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 до поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не додано.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки доводи захисника ОСОБА_7 щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, спростовані ще під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, та його перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а будь-яких даних, встановлених у процесуальний спосіб, які б свідчили про неправдивість показів обвинуваченого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_14 , даних ними під час розгляду даного кримінального провадження, до поданої заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не додано.

Апеляційний суд зауважує, що під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами роль суду зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є такими, що переконливо спростовують викладені у судовому рішенні висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає достатніх обґрунтованих підстав для її задоволення, оскільки Калинівський районний суд дійшов правильного висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 459 КПК України, а тому залишив без задоволення заяву захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калинівського районного суду Вінницької області, ухваленого 13 грудня 2022 року в кримінальному провадженні №0000185 від 05 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 392-393, 404, 405, 407, 419, 426, 459-467, 532 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4