Справа № 289/2648/23
Номер провадження 1-кс/289/352/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 01.11.2023 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно клопотання, 31 серпня 2023 року близько 04-00 години ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на поштовому ящику виявив ключ від дверей підсобного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване біля східців під`їзду вказаного будинку і у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з підсобного приміщення. Відразу після цього, ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, діючи в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України та продовженого відповідними Указами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ключем, який останній знайшов на вказаному вище поштовому ящику, відкрив двері підсобного приміщення ОСОБА_6 , що розташоване біля східців під`їзду будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед торгівельної марки «Cube» моделі «Aim Pro 260» вартістю 15583 гривні 33 копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 вивів викрадений велосипед з підсобного приміщення на вулицю та розпорядився ним на власний розсуд.

Не припиняючи свою злочину діяльність, 21 вересня 2023 року близько 13:00 години, ОСОБА_5 прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , який в той час відпочивав на ліжку. На кріслі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «Galaxy A02s (SMA025F/DS)» і у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного мобільного телефону. Одразу після цього, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, повторно, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, підійшов до крісла та таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки моделі «Galaxy A02s (SMA025F/DS)» 2800 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 150 гривень та флеш-карта об`ємом 16 Гб, вартістю 250 гривень, яким ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Не припиняючи свою злочину діяльність, 28 вересні 2023 року близько 12-00 години, ОСОБА_5 проходячи повз приміщення гаража, що розташований по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_9 , побачив, що ворота гаража не зачиненні і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з вказаного гаража. З цією метою, одразу ж після цього. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, повторно, через незамкнені ворота, таємно проник в середину гаража, звідки таємно викрав банківську карту AT Ощадбанку (з безконтактною технологію проведення платежів) на ім`я ОСОБА_9 , яка є офіційним документом, згідно ст. 1 Закону України « Про інформацію» п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст. 51 Закону України « Про банки та банківську діяльність», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями здійснив викрадення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки банку AT Ощадбанк, яка належить ОСОБА_9 .. Продовжуючи свої злочинні дії, після викрадення банківської картки, на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є AT Ощадбанк і належить ОСОБА_9 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» N 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» N 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" N 2121-Ш від 7 грудня 2000 року. Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року N 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, в ході чого у ОСОБА_5 виник корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів з якою залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 29 вересня 2023 року, близько 09-00 години ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину ПП «Романівська» по вул. Малій Житомирській, 76 м. Радомишль Радомишльської ОТГ Житомирського району Житомирської області не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту емітовану AT Ощадбанк, належну потерпілому ОСОБА_9 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 кошти в сумі 315 гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел. 29 вересня 2023 року о 12-00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Злагода» за адресою: вул. Мала Житомирська, 126, м. Радомишль Радомишльської ОТІ Житомирського району Житомирської області, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти і пінкод), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціальною платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту емітовану AТ Ощадбанк, належну потерпілому ОСОБА_9 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_10 кошти в сумі 211 гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, 29.09.2023 о 15-00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину "Онікс" за адресою: вул. В.Житомирська, 53-В, м. Радомишль Радомишльської ОТГ Житомирського району Житомирської області, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пінкод), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжною засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні викрадену банківську карту емітовану АТ Ощадбанк, належну потерпілому ОСОБА_9 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно, повторно викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 кошти в сумі 175 гривень, розпорядившись коштами на власний розсуд шляхом безконтактного розрахунку за товари у вказаному магазині через POS-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Вчиненими злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1301 гривень.

В судовому засіданні слідчий СВ підтримав внесене клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за якими останньому пред`явлено обґрунтовану підозру.

Є всі підстави вважати, що наявні ризики, визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду та слідства, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше судимий, в даний час підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які він вчинив усвідомлюючи те, що в даний час Радомишльським районним судом він обвинувачуються за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000193, а також може впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

Вищевказані обставини, на думку слідчого СВ, вказують на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та дають підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що збільшує ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та додав, що ОСОБА_5 , раніше судимий, підозрюється у вчиненні кількох злочинів, які він вчинив усвідомлюючи те, що в даний час на розгляді Радомишльського районного суду перебуває обвинувальний акт за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000193 та під час дії воєнного стану, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, злочин було вчинено по місцю проживання підозрюваного, де проводяться слідчі дії, а тому на даний час застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не можливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Свою вину визнає.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В частині 2 статті 177 КПК України зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що 01 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 вчинив вказані кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Докази вчинення ним даного кримінального правопорушення містяться в показаннях підозрюваного, свідків, в протоколах слідчих дій та підтверджуються доказами долученими до клопотання.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий. Також не має постійного місця проживання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, необхідність припинення систематичного вчинення нових злочинів.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про тримання під вартою підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, а тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0000212, строком на 60 діб, а саме по 31 грудня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1