н/п 1-кс/490/207/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001226 від 15.09.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування скарги вказано, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001226 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, слідчий безпідставно вказав про відсутність умислу на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, не взяв до уваги, що у кримінальному провадженні не міститься доказів такого, враховуючи, що ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою свого проживання на території двору, дістав 40-мм реактивний освітлювальний патрон збільшеної дальності, який є піротехнічним виробом військового призначення, та утримуючи його в руках, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, привів його у дію, внаслідок чого реактивний снаряд, що вилетів з патрону, влучив в дах будинку, належний ОСОБА_4 , внаслідок чого виникла пожежа, після чого не вжив жодних заходів щодо гасіння пожежі, а також зазначив, що слідчим безпідставно вказано „ ... в даному випадку обставини про доведення майна до повної непридатності щодо його цільового призначення або погіршення якості, зменшення цінності речі або доведення речі на якийсь час у непридатний стан за її цільовим призначенням мають значення для кримінального провадження, а тому підлягають доказуванню, разом з тим матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів на підтвердження таких обставин".

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав у ній викладених.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, вказавши на обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши доводи скарги, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001226 від 15.09.2023 р., слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Ч. 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані.

З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15.09.2023 р. за № 0001226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..

Ч.1 ст. 194 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а ч.2 ст. 194 КК України - передбачено кримінальну відповідальність за те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2023 р. 08.08.2019 р. до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який проживає по сусідству та перебуваючи за місцем свого проживання близько 17.00 год. випустив сигнальну ракету, яка влучила у дах її будинку, що спричинило пожежу та пошкодження належного їй майна.

В ході огляду місця події 14.09.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено спалений дах житлового будинку, виявлено та вилучено предмета, схожий на патрон від ракетниці.

Під час здійснення досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 14.09.2023 р. близько 17.00 год почула гучні хлопки та дим з даху, почала вживати заходи до гасіння пожежі, так як майже одразу почав стріляти шифер та розгоратися полум`я. Викликала працівників ДСНС, які загасили пожежу, заливши дах водою, що почала стікати у кімнати. Внаслідок пожежі було пошкоджено дах, обгоріли балки, стропила, а також згоріли речі, які там зберігалися. Також повідомила про те, що зі слів її доньки ОСОБА_6 , пожежа виникла від того, що сусід ОСОБА_7 запустив предмет, схожий на ракетницю ручного типу.

Допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що 14.09.2023 р. близько 17.15 чули хлопок та бачили займання даху житлового будинку по АДРЕСА_1 , а в подальшому дізналися про те, що сусід ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`янінні, зі свого двору запустив сигнальну ракету, яка влучила у будинок.

Відповідно до висновку експерта судової вибухо-технічної експертизи від 10.10.2023 р. № СЕ-19/115-23/13106-ВТХ, наданий на дослідження предмет є пусковою трубкою 40-мм реактивного освітлювального патрону збільшеної дальності.

Висновком експерта судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.4. „Дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів" від 12.10.2023 р. №СЕ-19/115-23/13092-ФХД з ілюстративною таблицею до нього, підтверджується, що у складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу дерев`яних палицях, слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Згідно з даними звіту про причину виникнення пожежі від 16.09.2023 р. з фототаблицею до нього, ймовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 14.09.2023 р. в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , необережність під час використання піротехнічних засобів (салютів, петард, феєрверків, бенгальських вогнів).

Висновком експерта судової пожежно-технічної експертизи №23-4834 від 09.10.2023 р. підтверджується, що осередок виникнення пожежі. яка сталася 14.09.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився у північно-східній частині приміщення даху. Причиною виникнення пожежі було потужне стороннє джерело теплової енергії.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 він 14.09.2023 р. перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, ліг спати та прокинувшись близько 17.00 год, взяв ракетницю, хотів вистрілити вгору, але випадково попав по даху сусідського будинку - ОСОБА_4 .

Постановою прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_13 від 20.10.2023 р. відмовлено у погодженні повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у звязку із відсутністю доказів існування прямого або непрямого умислу у ОСОБА_5 на пошкодження чужого майна, усвідомлення ним того, що він вистрілом реактивного освітлювального патрону збільшеної дальності здійснить пошкодження чужого майна шляхом підпалу, відсутністю доказів на спростування в ході досудового розслідування пояснень про те, що він хотів вистрілити вгору, однак випадково попав по даху сусіднього будинку.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.12.2023 р. кримінальне провадження, № 0001226 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів доведення винуватості або принаймні пред`явлення підозри ОСОБА_5 особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України органом досудового розслідування не здобуто.

При цьому, слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначеного процесуального рішення.

Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також належного допиту заявника та свідків з усіх зазначених ними обставин, тобто провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази умислу в діях ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Доводи скарги про те, що слідчий безпідставно у постанові про закриття кримінального провадження вказав про відсутність умислу на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, не взяв до уваги, що у кримінальному провадженні не міститься доказів такого, враховуючи, що ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою свого проживання на території двору, дістав 40-мм реактивний освітлювальний патрон збільшеної дальності, який є піротехнічним виробом військового призначення, та утримуючи його в руках, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, привів його у дію, внаслідок чого реактивний снаряд, що вилетів з патрону, влучив в дах будинку, належний ОСОБА_4 , внаслідок чого виникла пожежа, після чого не вжив жодних заходів щодо гасіння пожежі, а також зазначив, що слідчим безпідставно вказано „ ... в даному випадку обставини про доведення майна до повної непридатності щодо його цільового призначення або погіршення якості, зменшення цінності речі або доведення речі на якийсь час у непридатний стан за її цільовим призначенням мають значення для кримінального провадження, а тому підлягають доказуванню, разом з тим матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів на підтвердження таких обставин", є безпідставними та суперечать даним, отриманим в ході досудового розслідування, яке проведено повно та всебічно.

Відповідно до вимог ст. ст. 38, 40 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За встановлених органом досудового розслідування обставин виникнення пожежі даху житлового будинку потерпілої ОСОБА_4 , а саме відсутності доказів умислу в діях ОСОБА_5 на пошкодження або знищення чужого майна, здобуття доказів на визначення розміру такої шкоди не впливає на підстави для закриття кримінального провадження.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1