Справа №672/74/24
Провадження №1-кп/672/10/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 08 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, уродженки м.Харків Харківської області, внутрішньо переміщеної особи, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами, достовірно знаючи, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (у редакції постанов Кабінету Міністрів України від 2 червня 2021 року № 580), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 року № 47 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2021 року № 665), у березні 2023 року вирішила підробити та використовувати посвідчення водія.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 в один із днів у перших числах березня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не вдалось встановити), перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , зв`язалася по своєму мобільному телефону через месенджер «WhatsApp» із невстановленою досудовим слідством особою, контактні дані якої відшукала у мережі Інтернет, щодо виготовлення підроблених документів, та за винагороду у розмірі 7000 гривень домовилася із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробленні офіційного документа, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, безпосередньо виконала частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: в один із днів у перших числах березня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не вдалось встановити), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, надала засобами мобільного зв`язку через месенджер «WhatsApp» невстановленій досудовим розслідуванням особі копію власного паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 19.10.2020, зразок особистого підпису та свою фотокартку, які необхідні були для виготовлення підробленого посвідчення водія.

Після цього, невстановленою досудовим слідством особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в один із днів березня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим) та в невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційного документу, а саме: використовуючи фотознімок ОСОБА_4 , надані нею копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 19.10.2020 та зразок особистого підпису, виготовила (підробила) офіційний документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виданого 06.03.2023 у територіальному сервісному центрі № 0541, про надання останній права на керування транспортними засобами категорії «А1». При цьому, бланк посвідчення водія, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/6196-ДД від 19.06.2023, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документа.

Надалі, в один із днів березня 2023 року (точні дату і час досудовим розслідуванням не вдалось встановити) ОСОБА_4 отримала у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», що по вул.Грушевського, 11 м.Городок Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, від невстановленої на цей час досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , виданого 06.03.2023 у територіальному сервісному центрі №0541, здійснивши оплату в сумі 7000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

Крім цього, 08.06.2023 близько 11 год. 15 хв. в м. Городок Хмельницького району Хмельницької області на вулиці Грушевського, неподалік приміщення № 88, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Honda Dio» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , була зупинена працівниками ВПД № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, використала шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , видане 06.03.2023 у територіальному сервісному центрі № 0541 з її фотокарткою та підписом із правом на керування транспортними засобами категорії «А1», яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документа.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно використала завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення водія.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково та пояснила, що на початку березня 2023 року вона за допомогою мережі Інтернет віднайшла сайт автошколи під назвою «Драйвер» із розміщеним оголошенням щодо можливості отримання посвідчення водія всіх категорій у законний спосіб через автошколу та занесенням даних про таке посвідчення до відповідної бази. Зв`язалася за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону через додаток «WhatsApp» із невідомою особою та домовилася про отримання посвідчення водія. Невідома особа їй повідомила, що вона повинна надіслати через додаток свою фотокартку, копію паспорта громадянина України та на білому аркуші зразок особистого підпису, вартість наданих послуг за виготовлення посвідчення водія в сумі 7000 грн. За допомогою мобільного телефону передала вказані документи та необхідні відомості для виготовлення посвідчення водія. Через проміжок часу у відділенні №1 «Нової пошти», що у м.Городок, отримала посвідчення водія на своє ім`я та сплатила 7000 гривень. 08 червня 2023 року, під час керування транспортним засобом (мопедом) по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницького району Хмельницької області була зупинена працівниками поліції та на вимогу останніх пред`явила посвідчення водія. Про те, що означене посвідчення водія є підробленим, дізналася зі слів працівників поліції. Зазначила, що вважає себе жертвою обману, заперечує наявність умислу на вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Просила суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила виправдати ОСОБА_4 за ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, посилаючись на відсутність в діях обвинуваченої складу кримінальних правопорушень, а саме відсутність умислу на вчинення вказаних правопорушень. Також зазначила, що у разі, якщо суд дійде висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , призначити останній менш сувору міру покарання.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання за ч.3 ст.358 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, та на підставі ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України. Крім того, просила виключити як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття.

Крім часткового визнання обвинуваченою своєї вини, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які в своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме:

- витяги з ЄРДР, відповідно до яких було розпочато кримінальне провадження за наступними обставинами: 08 червня 2023 року близько 11 години 20 хвилин по АДРЕСА_2 , інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час зупинки мопеда марки «HONDA DIO» д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4 , було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підроблення, виданого на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке остання, виконуючи законну вимогу інспектора, пред?явила для перевірки; ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою із невстановленою особою за допомогою інтернет ресурсів та месенджерів надала необхідні документи для виготовлення недійсного посвідчення водія. Після цього, перебуваючи у відділенні «Нової пошти» на своє ім?я отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія;

- рапорт інспектора-чергового ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08 червня 2023 року, з якого вбачається, що 08 червня 2023 року о 11:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08 червня 2023 рокуо 11:57 год. за адресою: Городоцький район, м.Городок, вулиця Грушевського, Обшлаг 376, зупинив водія ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на мопеді марки Хонда, д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками підробки документів, а саме посвідчення водія;

- рапорт інспектора СРПП ВПД № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 08 червня 2023 року, згідно якого під час несення служби в м.Городок ним зупинено транспортний засіб мопед марки «HONDA DIO» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , котра пред`явила посвідчення водія з ознаками підробки;

- заява ОСОБА_4 від 08 червня 2023 року, згідно якої вона добровільно надала для огляду працівникам поліції посвідчення водія;

- протокол огляду місця події та оптичний диск з відеозаписом до нього від 08 червня 2023 року, згідно якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- протокол огляду речей і документів від 08 червня 2023 року, згідно якого було оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- висновок експерта від 19 червня 2023 року №СЕ-19/123-23/6196-ДД, згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на прізвище ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України та містить ознаки повної технічної підробки документу;

- лист Головного сервісного центру МВС №31/13649-13827-2023 від 29 червня 2023 року, відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі МВС відсутня інформація про видачу посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- протокол огляду речей і документів від 10 липня 2023 року, згідно якого було оглянуто паперовий конверт з рукописним написом «№90 ОСОБА_4 » та наявним в середині оптичним носієм типу «DVD-R», та паперовий конверт з рукописним написом «№91 ОСОБА_4 » та наявним в середині оптичним носієм типу «DVD-R».

Сукупність показань обвинуваченої та письмових доказів свідчить про об`єктивність та достовірність встановлених обставин.

Що стосується доводів обвинуваченої щодо відсутності у неї умислу на вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, суд ставиться до них критично, виходячи з наступного. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що умови отримання посвідчення водія вона прочитала в оголошенні на веб-сайті автошколи «Драйвер» в мережі Інтернет та була впевнена, що отримане нею посвідчення водія є дійсним. Вказала, що вона не усвідомлювала юридичних наслідків своїх дій по замовленню посвідчення водія, була введена представником вказаної фірми в оману.

Аналіз сукупності досліджених судом доказів дає підстави дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 була обізнана про отримання нею посвідчення водія з порушенням установленої чинним законодавством процедури, а, отже, й про факт підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . Однак, незважаючи на це, обвинувачена використовувала зазначене посвідчення. Що стосується умислу, слід зазначити, що свідомість і передбачення становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - його вольову ознаку. ОСОБА_4 достовірно знала, що у встановленому порядку не закінчила заклад з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв та не склала теоретичні і практичні іспити в сервісному центрі МВС, як того вимагає п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» і свідомо вчинила дії, спрямовані на виготовлення підробленого посвідчення водія та його використання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікуєза ч.3 ст.358 КК України як підроблення офіційного документу (посвідчення), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, які надають право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, а саме те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, є нетяжким злочином, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, класифікується як кримінальний проступок, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд погоджується з позицією прокурора щодо виключення пом`якшуючої обставини щире каяття, так як поведінка обвинуваченої протягом всього судового розгляду свідчить про відсутність каяття. Висновків щодо скоєного обвинуваченою не зроблено, навпаки, не заперечуючи факт скоєння кримінальних правопорушень, вона постійно намагалася себе виправдати і пояснити вчинене відсутністю умислу.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ст. 50 КК України, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі, ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу.

За змістом ч. 1 ст. 70 КК України, якщо при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Також, як роз`яснено в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо. Суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність, покарання як одного виду, так і різних.

Тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. 70 КК України і призначає остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання, а тому до неї доцільно застосувати ст.75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання і покласти на неї обов`язки, передбачені ч.1,3 ст.76 КК України. При цьому суд вважає, що саме розуміння обвинуваченою наслідків невиконання покладених на неї обов`язків протягом іспитового терміну зможе попередити можливість вчинення повторного злочину.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 368 КПК України, суд при ухваленні вироку вирішує питання арешту майна, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути витрати в сумі 956 грн. 00 коп. на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374- 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст.358 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік,

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт (з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування), накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2023 на посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , два оптичні диски з відео файлами під назвами 0000000__0007, 0000000__0008, 0000000__0009, 0000000__0010, 0000000__0011, 0000000__0012, 0000000__0013 та 0000000__0012А, що поміщені до паперових конвертів №90 та 91 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 956 грн. 00 коп. (дев?ятсот п?ятдесят шість гривень 00 копійок).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1