ЄУН № 337/1880/22
Провадження № 1-кп/337/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької обл.., громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000567 від 16.06.2022 р., відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ухвалою суду від 14.09.2023 року було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 листопада 2023 року включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а до закінчення строку тримання під вартою до 12.11.2023 року у кримінальному провадженні триває судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити прокурору у клопотанні про продовження застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою знайомої ОСОБА_4 ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що по вказаною кримінальному провадженню триває судовий розгляд, а обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 12 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заперечення захисника та обвинуваченого, щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисником належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, суд враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушеннях, які є тяжкими злочинами і за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, раніше вчиняв аналогічні злочини, але судимості на даний час погашені, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, що характеризує обвинуваченого, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. На даний момент офіційно не працює, постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не має, за місцем навчання характеризується задовільно, був виселений з гуртожитку навчального закладу за порушення правил внутрішнього розпорядку, веде аморальний спосіб життя. Злочини в межах даного кримінального провадження вчинив в період дії на території України воєнного стану та відносно особи похилого віку, якому погрожував фізичною розправою за звернення до поліції. Застосований до ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останній не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, має реальну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому судовому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень , є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Крім того, слід зауважити, що Запорізьким апеляційним судом неодноразово розглядались апеляційні скарги обвинуваченого на застосований до нього запобіжний захід, які апеляційною інстанцією залишались без задоволення, у зв`язку з обґрунтованим застосуванням саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження застосування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) діб з 03 листопада 2023 року до 01 січня 2024 включно, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 205, 369-372,376, 395, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької обл.., громадянина Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60(шістдесят) діб, починаючи з 03 листопада 2023 року до 01 січня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 січня 2024 року.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її постановлення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 03.11.2023 року о 14:10 годині.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя 03.11.2023