Справа № 404/759/21
Номер провадження 1-кп/404/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0005245 від 10.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальниим актом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він 09.10.2020 року близько 21 години хвилин, керував мотоциклом Suzиkі GSХ600F, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався біля кафе «Реал Авто» по вул. Героїв України з боку вул.Г.Жадова у напрямку вул. Попова, що у м. Кропивницькому.

Під час руху на вказаному мотоциклі, у зазначений час та у вказаному напрямку ОСОБА_5 , порушуючи п.п.11.2, 2.3 (б) і (д) ПДР України (11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, уважно не стежив за дорожньою обстановкою, їхав посередині своєї смуги руху, не дотримуючись якнайближче правого краю проїзної частини, легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимоги п.п.12.3 та 12.4 ПДР (123. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості але до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.) рухаючись у межах населеного пункту, підтримував на керованому ним транспортному засобі заборонену швидкість руху - близько 133 км/год. (згідно судової інженерно-транспортної експертизи №5522/5523/20-27 від 05.01.2021), чим позбавив себе та водія автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч щодо напрямку свого руху, можливості вірно оцінювати дорожню обстановку, та побачивши, що вказаний автомобіль рухається у напрямку його смуги руху, ОСОБА_5 розгубився, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка склалась, не застосував гальмування аж до повної зупинки його мотоцикла та допустив падіння транспортного засобу праворуч щодо напрямку його руху на проїзну частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №1127 від 30.12.2020 року, пасажир мотоцикла Suzuki GSХ600F реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої та нижньої третини обох кісток правого передпліччя зі зміщенням; закритого перелому основи 5-п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням; садна правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами). Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані в постанові, не виключається можливість утворення даних ушкоджень і при падінні потерпілої на праву кінцівку. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись у строк 09.10.2020 року та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи. Проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) «Якою була швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , враховуючи наявні на проїзній частині сліди гальмування та сліди руху мотоцикла на боку після падіння (подряпини та розлив ПММ), залишені зазначеним транспортним засобом?»;

2) «Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?»

3) «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП?»

4) «Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення даної експертизи?»

5) «Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти ДТП, враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення даної експертизи?»

6) «Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення експертиз № 5522/5523/20-27 від 05.01.2021-яка становить близько 133 км/год; №21-1045/21-1046 від 14.04.2021- яка становить 96,9-112,9 км/год?»

7) «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 запобігти ДТП, враховуючи не виконання ОСОБА_5 п.11.2 Правил дорожнього руху України,, а також встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення експертиз №5522/5523/20-27 від 05.01.2021 р., яка становить близько 133 км/год; №21-1045/21-1046 від 14.04.2021 р., яка становить 96,9-112,9 км/год?»

8) «Як повинен був діяти водій мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?»

9) «Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти ДТП?»

10) «Дії кого з учасників ДТП з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що сталась?» (а.п.30-38 т.1).

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що в ході проведення судового розгляду вказаного обвинувального акту допитані обвинувачений, потерпіла, свідки, досліджені письмові матеріали кримінального провадження, переглянуті відео додатки до протоколів слідчих дій, допитані експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дата та час дорожньо-транспортної пригоди в обвинувальному акті вказано вірно, але вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає. Вказав, що рухався на мотоциклі, позаду нього сиділа пасажир - його дівчина ОСОБА_12 . Вони рухались з сторони с.Соколівське Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку вул. К.Попова в м.Кропивницькому. На той час вже були сутінки, дорожнє покриття було вологим, мотоцикл рухався із невеликою швидкістю. Раптово для себе побачив, що фари автомобіля світили йому прямо в очі (засліпили його), тому почав екстренно гальмувати, що було потім не пам`ятає. На питання прокурора вказав, що не може пояснити висновків експертів, які вказали, що він рухався на мотоциклі зі швидкістю більше 100 км/год, з такими висновками не погоджується. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди являється не він, а водій автомобіля Рено Меган, який виїхав на його (зустрічну) смугу руху, тим самим створив аварійну ситуацію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що 09.10.2020 року приблизно 21:40 год. була пасажиром мотоцикла Suzuki GSХ600F реєстраційний номер НОМЕР_1 . Памятає, як проїхали перехрестя по вул.Жадова в м.Кропивницький, та мелькнув автомобіль. Обвинувачений гальмував, однак впав мотоцикл на праву сторону. Згадує, як вона відчула удар об автомобіль, після чого втратила свідомість, а коли вже опритомніла то все боліло. Вважає, що винним водія автомобіля «Renault Megane». Подія мала місце в період часу з 21.00 до 22.00 год. в жовтні 2020 року. Тоді вже темніло та було ввімкнене світло. Оскільки були вдягненні у мотоштани, боти, мали шоломи, це і врятувало їх здоров`я. Вона не має водійського посвідчення, а була суто пасажиром. Швидкість була приблизно 50 км/год. Памятає, як було різке гальмування, так як побачила автомобіль поперек дороги - видно крило і якою частиною той був, побачила фари і сам автомобіль був боком. Як автомобіль повертав вона не бачила. Вона вилетіла з мотоцикла перша. Автомобіль «Renault Megane» з`їхав на обочину, і був цілий. Вздовж кафе стояли припарковані автомобілі. Вказала, що вона влетіла в авто, яке стояло. Максимальну швидкість мотоцикла вона не знає, не орієнтується. Пересувалися на мотоциклі 90-100 км/год. максимум. До цього були вдома, та вирішили поїхати до хлопців покататись. Обвинувачений алкоголю не вживав. Видимість зазначити не змогла, однак освітлення вулиці горіло. Побачила на перехресті, як проїхав автомобіль - «Renault Megane», який виїхав на їхню смугу руху. По зустрічній коли гальмували, то було видно фари автомобіля. По смузі можливо їхали автомобілі, не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що за вказаної дати та часу в обвинувальному акті, рухався на автомобілі Рено Меган в крайній лівій полосі проїзної частини з сторони вул. К.Попова в напрямку вул. Жадова в м. Кропивницькому. Оскільки він мав на меті здійснити поворот ліворуч до стоянки, яка знаходиться біля кафе «Реал Авто», він увімкнув лівий покажчик повороту та зупинився. Він побачив, що хтось їде, а саме одну фару, тому стояв та чекав на своїй смузі руху. Проїхав мотоцикл, після чого водій та пасажир впали. Він завершив маневр ліворуч, зупинився на автостоянці. Контактування його автомобілю Рено Меган та мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_5 не відбулось.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що є експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказав, що висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні №005245 №5522/5523/20-27 від 05.01.2021 року підтверджує, вихідних даних йому було достатньо щоб зробити категоричний висновок. Зазначив, що швидкість мотоцикла було визначено на підставі відповідних формул (133 км/год). Крім того, вказав, що відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України водій мотоцикла повинен рухатись в крайній правій смузі руху. Так, якби обвинувачений рухався на мотоциклі у крайній правій смузі руху, навіть, із перевищенням швидкості - він міг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Аналогічно, якби обвинувачений рухався із дозволеною швидкістю в населених пунктах (не більше 50 км/год) - міг би уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, зазначив, що в середньому, часом реакції є 1 с, за яку водій повинен оцінити дорожню обстановку і прийняти рішення як діяти. Поряд з цим, експертом вказано, що оцінювалась дорожня обстановка на ділянці дороги, де сталось власне ДТП, а на ній звужень чи розширень не має. Початок маневру водія автомобіля Рено Меган не створював небезпеки.

Допитані експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що являються експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та також підтвердили висновок експертів № 21-1045/21-1046 комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи обставин ДТП за участю автомобіля Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла Сузукі GSX600F, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказали, при проведенні вказаної експертизи брали до уваги вихідні дані, надані захисником у заяві, також відео файли. Крім того, в показаннях зазначили про можливість водія мотоцикла уникнути ДТП в разі його руху із допустимою швидкістю.

Як вбачається із матеріалів, досліджених в судовому засіданні, за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.10.2020 приблизно о 21 год 40 хв проведено дві судові експертизи: перша - під час проведення досудового розслідування кримінального провадження та друга - за заявою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , які різняться за своїми висновками.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, яка підтримала внесене нею клопотання, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора проти як призначення експертизи, так і експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та вказав щодо необхідності призначення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (e-mail: , адреса місця знаходження установи: 61177, м.Харків, вул.Золочівська 8-А), як незалежній установі, обвинуваченого, який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п.12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

При цьому, захист в судовому засіданні не навів доводів упередження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставин, що тягнуть за собою обов`язок експерта заявити собі самовідвід за наявності обставин, передбачених КПК України, а так само враховуючи воєнний стан.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що є два висновки експертиз, висновок судової інженерно-транспортної експертизи №5522/5523/20-27 від 05.01.2021 року та висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №21-1045/21-1046 від 14.04.2021 року, різних експертних установ, які суперечать один одному, а допит експертів в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності, а також наявні два слідчих експерименти, які відрізняються один від одного вихідними даними отриманими під час їх проведення, тому для усунення протиріч у висновках експертиз та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити по даному кримінальному провадженню комплексну судову фототехнічну інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню №0005245 комплексної судової фототехнічної інженерно транспортної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №0005245 комплексну судово фототехнічну інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вулиця Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) «Якою була швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , враховуючи наявні на проїзній частині сліди гальмування та сліди руху мотоцикла на боку після падіння (подряпини та розлив ПММ), залишені зазначеним транспортним засобом?»;

2) «Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?»

3) «Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти ДТП?»

4) «Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення даної експертизи?»

5) «Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти ДТП, враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення даної експертизи?»

6) «Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення експертиз № 5522/5523/20-27 від 05.01.2021-яка становить близько 133 км/год; №21-1045/21-1046 від 14.04.2021- яка становить 96,9-112,9 км/год?»

7) «Чи мав технічну можливість водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 запобігти ДТП, враховуючи не виконання ОСОБА_5 п.11.2 Правил дорожнього руху України,, а також встановлену швидкість руху мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході проведення експертиз №5522/5523/20-27 від 05.01.2021 р., яка становить близько 133 км/год; №21-1045/21-1046 від 14.04.2021 р., яка становить 96,9-112,9 км/год?»

8) «Як повинен був діяти водій мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?»

9) «Чи мав технічну можливість водій мотоцикла Suzuki GSX 600f реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 запобігти ДТП?»

10) «Дії кого з учасників ДТП з технічної точки знаходяться у причинному зв`язку з ДТП, що сталась?» (а.п.30-38 т.1).

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які зазначені у протоколі огляду місця ДТП від 09.10.2020 року та в протоколі проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 року (а.п.85-99 т.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0005245 від 10.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Після завершення проведення експертизи матеріали кримінального судового провадження №0005245 (справа №404/759/21, номер провадження 1-кп/404/57/21), у кількості двох томів, а також висновок експерта повернути до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1