Справа № 947/7312/22
Провадження № 1-кп/947/481/23
УХВАЛА

23.10.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні відвід захисника прокурору у кримінальному провадженні №003475 від 16.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №003475 від 16.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою і утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_5 , який в судовому засіданні надав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_4 мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_3 вважає, що прокурор є упередженим, оскільки надто довго розслідувалося кримінальне провадження, в судовому засіданні прокурор зволікає з надання доказів, клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор обґрунтовує одними і тими ж ризиками, які з часом зменшилися і відпали, що прокурор утримується від прийняття процесуальних рішень по справі, в якій прямих доказів вини обвинуваченого немає. Крім того, сторона захисту вважає, що однією із складових засад законності є обов`язок прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини провадження, виявити не тільки ці обставини, що викривають, але і такі, що виправдовують ОСОБА_3 . Захисник в своєму клопотанні посилається на низку Законів, принципи ООН та КПК України, цитуючи їх. В зв`язку з викладеним захисник вважає, що прокурор у цьому кримінальному провадженні є упередженим та підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що законних підстав для його відводу не існує. Захисник не надав жодного доказу упередженості прокурора. Доводи захисника ґрунтуються суто на припущеннях. Далі прокурор зазначив, що тривалість досудового розслідування кримінального провадження пов`язана з тим, що ОСОБА_3 ухилявся від слідства, перебував тривалий час у розшуку, провадження у справі у зв`язку з цим зупинялося. На тривалість судового розгляду також вплинули об`єктивні причини: з початком озброєної агресії РФ проти України обвинувачені, які трималися під вартою, до судів тривалий час не доставлялися, що виключало проведення судових засідань; в період систематичних тривалих відключень електроживлення унеможливлювалося проведення дистанційних судових засідань. Крім того, поведінка самого ОСОБА_3 , який неодноразово відмовлявся виходити з камери для участі у судових засідань, впливала на тривалість судового розгляду. Прокурор також заявив, що він не є зацікавленою і упередженою у цьому кримінальному проваджені особою. Він лише виконує функції державного обвинувачення і процесуальні обов`язки, у т.ч. послідовно надає докази суду і вживає заходів щодо забезпечення явки до суду потерпілого, який ймовірно виїхав за межі України. Тому в задоволенні відводу необхідно відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про те, що відвід прокурору ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено жодних доказів упередженості прокурора. Отже, законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_5 в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1