ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/7196/23 Номер провадження 1-кп/636/1228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівка Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з повної загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох невнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого 30 листопада 2023 року до Чугуївського міського суду Харківської області направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так на початку липня 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, Їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-BP від 15.02.1995 (зі змінами), знаходячись в полі поблизу с. Лиман, Чугуївського району, Харківської області діючи з прямим умислом, спрямованим на придбання наркотичних засобів, обіг яких заборонено, знайшов та зірвав один кущ дикоростучої коноплі, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив вказану рослину, після чого подрібнив її, тим самим виготовив наркотичний засіб та зберігав у полімерному пакеті в приміщенні сараю на території подвір`я домоволодіння за місцем свого мешкання, для власного вживання, без мети збуту до 06 грудня 2023 року.

06 грудня 2023 року під час проведення обшуку в період часу з 12 год 13 хв до 12 год 43 хв, за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на дерев`яній дошці, під дахом сараю, який знаходиться на території двору домоволодіння було виявлено полімерний пакет, всередині якого знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, у сухому стані, схожа на наркотичну речовину «коноплі». Вказаний полімерний пакет із вмістом було вилучено, поміщено до паперового пакету та опечатано. Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/28678-НЗПРАП від 08 грудня 2023 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів. речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надана на дослідження речовина рослинного походження масою 39,1168 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на масу сухої речовини, склала 34,0316 грам .

Вищевказану наркотичну речовину ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Наведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_3 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним, справедливим і цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № №СЕ-19/121-23/28678-НЗПРАП від 08 грудня 2023 року у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: канабіс, масою 34,0316 грам, який направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/19943-НЗПРАП від 08 грудня 2023 року у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн 00 коп. на користь Харківського НДЕКЦ МВС України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1