Справа № 289/1579/23
Номер провадження 1-кс/289/364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Лабрадорит» на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Лабрадорит» 08.11.2023 року звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000143.

В обґрунтування скарги зазначила, що 27 жовтня 2023 року вона подала до слідчого клопотання у кримінальному провадженні № 0000143 про визнання доказу, а саме протоколу обшуку від 31.08.2023, неналежним і недопустимим доказом, у зв`язку із чим також просила закрити дане кримінальне провадження.

Клопотання обґрунтовувала тим, що обшук на території підприємства ТОВ «Лабрадорит» 31.08.2023 року проведений із чисельними порушеннями процесуального законодавства, що є підставою для визнання слідчим даного доказу недопустимим.

Вважає, що винесена слідчим постанова про відмову у визнанні доказу не допустимим та закриття кримінального провадження може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п.7 ч.1 ст. 303 КПК України у зв`язку із чим просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 30.10.2023 та зобов`язати слідчого задоволити клопотання.

Заявник до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв і клопотань до суду не подала.

Прокурор Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив з тих підстав, що обставини зазначені у скарзі не підлягають окарженню на стадії досудового слідства і їх розгляд, згідно вимог КПК України, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно Глави 20 та ст.. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ч.4 ст.. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У ст.. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчим суддею встановлено, що 06 липня 2023 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за № 0000143 із правовою кваліфікацією за ст. 236 КПК України щодо порушення правил екологічної безпеки при здійсненні діяльності по різанню, обробці, оздобленню декоративного та будівельного каменю, вчиненого посадовими особами ТОВ «Лабрадорит».

27.10.2023 року Директор ТОВ «Лабрадорит» ОСОБА_5 подала до слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області клопотання про визнання проведеного на підприємстві 31.08.2023 обшуку недопустимим доказом у зв`язку із чим просить кримінальне провадження закрити.

За результатами розгляду клопотання ТОВ «Лабрадорит», слідчим винесена 30.10.2023 постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка отримана директором підприємства 06.11.2023 року.

Враховуючи вказані вимоги закону, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на яку посилається скаржник, слідчий зобов`язаний розглянути заявлене клопотання у визначений ст.. 220 КПК України строк, що ним і було зроблено, а тому бездіяльність в діях старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000143 відсутня.

З приводу заявлених у клопотанні до слідчого і у скарзі до слідчого судді вимог суд зазначає, що в розумінні Глави 20 КПК України клопотання ТОВ «Лабрадорит» про визнання слідчим доказу недопустимим та у зв`язку із цим закриття кримінального провадження не є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів і відмова в задоволені такого клопотання не дає підстав для подання скарги відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя зазначає, що оцінка дій слідчого щодо повноти досудового розслідування може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки, повноти проведення слідчих дій, отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності і достатності.

Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» , на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000143 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1