Номер провадження: 11-сс/813/109/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0001305, внесеного до ЄРДР 04.10.2023 року,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0001305, внесеного до ЄРДР 04.10.2023 року, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику сторони захисту, то строк на її оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення. У свою чергу, копію оскаржуваної ухвали вручена стороні захисту 11.12.2023 року і відповідно закінчувався 15.12.2023 року. При цьому, першочергова апеляційна скарга була подана 14.12.2023 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 року була повернута, яку отримано 18.12.2023 року, вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Поряд з цим, у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи слідує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчим суддею здійснювався з повідомленням сторін та за їх участі, а саме прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , що підтверджується журналом судового засідання 04.12.2023 року (а.с.134 т.1), технічним носієм інформації (а.с.143 т.1), а також мотивувальною чистиною оскаржуваної ухвали, яка містить позицію захисника ОСОБА_7 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу (а.с.138 т.1), тобто строк для апеляційного оскарження, захиснику ОСОБА_7 , почав обчислюватись з 04.12.2023 року (з дня оголошення вказаної ухвали), відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Натомість, першочергову апеляційну скаргу було подана до апеляційного суду електронною поштою 14.12.2023 року о 13 годині 37 хвилин, що за викладених обставин, свідчить про пропуск захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, захисник ОСОБА_7 у доводах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечує той факт, що він був присутній у судовому засіданні, за наслідками якого постановлено оскаржувану ухвалу. Однак, матеріали справи, надані апеляційному суду, містять підтвердження того, що захисник ОСОБА_7 перебував у судовому засіданні 04.12.2023 року з 12 години 17 хвилин по 12 годину 20 хвилин, з огляду на що апеляційний суд констатує, що строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_7 обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 у своєму клопотанні не навів достатніх та поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

У свою чергу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, в рамках кримінального провадження №0001305, внесеного до ЄРДР 04.10.2023 року, - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4