Справа № 368/1633/19
провадження № 1-кп/368/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику кримінальне провадження № № 0000022 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000022 від 16.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від явки до суду, про причини неявки суду не повідомляв, вказані обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду. Місце перебування або проживання обвинуваченого не відомо.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.01.2018 приблизно о 20 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на АДРЕСА_1 , побачив частково огороджену територію дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 . Помітивши, що вікна дачного домогосподарства неосвітлені та будь-які особи поблизу нього відсутні, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку чужого майна, а саме будь- якого майна, що знаходиться у вказаному домогосподарстві.

13.01.2018 приблизно о 20 год. 00 хв., упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через металеву незачинену фіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_2 , що на правах права власності належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного будинку ОСОБА_4 за допомогою металевої викрутки з руків`ям жовтого кольору довжиною близько 15 м., яка лежала в його правій кишені та яку він приніс із собою, пошкодив скобу навісного замка. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проник в середину житлового будинку. Прослідувавши в кухонне приміщення будинку ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 на підлозі виявив та таємно викрав бензомоторний тример марки «Дніпро - М».

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1950 гривень.

Окрім того, після вчинення незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи, 13.01.2018 ОСОБА_4 ч прийшов до місця проживання свого вітчима ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та залишився ночувати. 14.01.2018 приблизно о 18 год. 00 хв. за вище вказаною адресою прийшов ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_4 повторно вчинити крадіжку чужого майна із дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 .. На вищевказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

14.01.2018 приблизно о 18 год. 30 хв., упевнившись у відсутності власника дачного домогосподарства та сторонніх осіб, та в тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через металеву незачинену фіртку на територію дачного домогосподарства АДРЕСА_2 , що на правах права власності належить ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до дверей вказаного будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виявив, що вхідні двері до житлового будинку відчинені. Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 проник в середину житлового будинку. Прослідувавши в кухонне приміщення будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 на підлозі виявив та таємно викрав холодильник білого кольору марки «Снайг».

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

В підготовче засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки.

Підставою для застосування щодо обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, а саме: - 23.11.2009 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, 4.2 ст. 289 КК України;- 27.02.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України; - 19.06.2012 Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та звільнений 09.03.2016 у зв`язку з відбуттям покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення)».

Відповідно до ст.ст. 188,189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів слідства.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється (обвинувачується) у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також, що вказаний обвинувачений ухиляється від суду і перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженою м. Іркутськ, Росія, НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1