Справа182/4812/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.04.2017 за № 0001376, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого,неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення воліу вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року близько 20:30 годин ОСОБА_3 з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходились поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухались в напрямку супермаркету ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Княжа (Жуковського) буд.83А, в цей час у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 09.12.2016 близько 20:35 годин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи узгоджено з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення будь-якого майна останніх.

При цьому особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, діючи в стані ексцесу виконавця, оскільки його дії вийшли за межі попередньої домовленості з ОСОБА_3 , без відома останнього, реалізуючи раптово виниклий у нього злочинний умисел, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_7 , напав на останнього, а саме: завдав один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав навколішки, після чого наніс ОСОБА_7 чисельні удари ногами та руками в область голови та тулуба, спричинивши легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя і здоровя потерпілого.

Після чого, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на землі, поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, групою осіб, відкрито викрав два мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Nokia 710» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 562 грн. 50 коп., та мобільний телефон марки «Nokia 105», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 562 гривні 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що йшов з товаришем додому, помітили двох чоловіків в стані алкогольного сп`яніння, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, запропонував забрати мобільні телефони, домовилися не завдавати ударів, тільки забрати телефони. Підійшли до них, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішив вдарити, від чого чоловік впав. Він підійшов та забрав мобільні телефони. Ударів нікому не завдавав, домовленість була не бити. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 9.12.2016 року йшов із своїм знайомим ОСОБА_8 по вул.Жуковського в м.Нікополь, зупинились на дитячому майданчику, до них підійшло двоє чоловіків, один з них щось запитав, та він відчув удар в обличчя, обвинуваченого не впізнав, впізнав особу, матеріли відносно якого виділено в окреме провадження, він й наніс удар кулаком, від якого впав на землю, чи наносив удари інший чоловік не бачив, потім з карману витягли два мобільні телефони та пішли. Претензій до обвинуваченого не має.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Висновком експерта № 38/12.1/4 від 1.02.2017 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Nokia 710 станом на 10 грудня 2016 року становить 562 гривні 50 коп.

Протоколом огляду речей від 17 січня 2017 року відповідно до якого оглянуто специфікацію № 1 ПТ «Климчук і компанія «Лобмбард Капітал» від 14 січня 2017 року прийняття у заклад мобільного телефону Nokia 710 зданим громадянином ОСОБА_9 .

Листом Ломбард «Гроші тут» № 5/2 від 15.02.2017 року відповідно до якого мобільний телефон «Nokia 710» IMEI: НОМЕР_1 заклав ОСОБА_10 9 грудня 2016 року о 21 год.39 хв.

Протоколом огляду предмету від 14 лютого 2017 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Nokia 710» IMEI: НОМЕР_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2017 року з відеозаписом з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповів обставини вчинення злочину відносно нього.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 5 квітня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній вказав місце, де скоєно злочин відносно нього 9 грудня 2016 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року з відеозаписом з участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_3 розповів обставини вчинення злочину 9 грудня 2016 року, вказав місце, де він витягнув у ОСОБА_5 мобільні телефони.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_3 не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання відбутий строк покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 дні.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання, відбутий строк за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року - з 22 березня 2017 року по 10 вересня 2020 року, період з 22 березня 2017 року по 21 червня 2017 року зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 351 гривню 84 коп. на проведення судової експертизи № 38/12.1/4 від 17.02.2017 року.

Речові докази по справі:

Мобільний телефон Nokia 710, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, надсилається обвинуваченому, потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1