ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/98/24 Справа № 225/2335/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника особи,

що користується майном ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи ОСОБА_7 , діючого в інтересах особи, що користується майном ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 03.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2023 року клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на вилучений у ОСОБА_8 в ході огляду 03.12.2023 року за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Мирошниченко автомобіль марки «КАМАЗ» модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 до скасування у встановленому КПК України порядку, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Накладено арешт на вилучений у ОСОБА_8 в ході огляду 03.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , металобрухт чорних металів масою нетто 3960 кг., до скасування у встановленому КПК України порядку, шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тимчасово вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення слідчих дій з метою досягнення дієвості кримінального провадження, тому вважав за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого під час огляду майна. Враховуючи принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що наслідки арешту майна автомобіля марки «КАМАЗ» модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , можуть стати на заваді його користування під час воєнного стану, вважав достатнім та ефективним способом арешту транспортного засобу заборону відчуження та розпорядження вищевказаним майном без позбавлення права користування.

В апеляційній скарзі представник особи ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначає, що раніше ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про накладення арешту було повернуто для усунення недоліків протягом 72 годин. Вважає, що станом на 08.12.2023 року недоліки усунуто не було та, на його думку, співробітники поліції діяли поза межами встановленого строку. Вказує, що залучений спеціаліст ОСОБА_9 не володіє спеціальними знаннями та навичками в області металознавства та товарної оцінки, тому не мав права надавати консультації та висновки з цього питання. Звертає увагу на те, що органи досудового розслідування і прокурор зосередили значну увагу на вилученні та арешті майна, але досі не знайшли доказів скоєння крадіжки та власника вантажу. Отже, вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки у відповідності до ст. 173 КПК України прокурор не довів необхідність такого арешту, наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Суддя не врахував, що розмір шкоди, завданої нібито кримінальним правопорушенням, не встановлений та підозра нікому не пред`являлася. Зазначає, що при тимчасовому вилученні майна та повторному огляді копії протоколу огляду ОСОБА_8 не були надані. Огляд 03.12.2023 року при тимчасовому вилученні майна проводився без дозволу власника. Лише 07.12.2023 року органами досудового розслідування було отримано дозвіл на проведення огляду автомобіля ОСОБА_8 і він був проведений повторно з метою усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі від 05.12.2023 року. Таким чином, тимчасове вилучення майна було проведено з істотним порушенням чинного процесуального законодавства України, що вказує на те, що доказ є очевидно недопустимим. Звертає увагу, що прокуратурою та слідчими не встановлено потерпілу сторону, що вказує на передчасність і помилковість висновків суду. Наголошує, що спосіб арешту майна, застосований слідчим суддею, є обтяжливим всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства та незаконним.

Заслухавши доповідача, доводи представника особи, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області про арешт майна.

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 03.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.12.2023р. о 16:31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.12.2023 р. о 16:29 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Камаз», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 , який перевозив металобрухт у кузові вказаного автомобіля, ймовірно викрадений. 03.12.2023 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, по вул. Мирошниченка, було виявлено та вилучено у ОСОБА_8 автомобіль марки «КАМАЗ» модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , в кузові якого знаходився металобрухт чорних металів, маса брутто, відповідно до накладної №0024 від 03.12.2023 р., складає 18 т.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_8 транспортувати автомобіль марки КАМАЗ 5410, р.н. НОМЕР_1 , а також з технічною неможливістю транспортувати зазначений транспортний засіб до подальшого його місця перебування, а саме: вільної ділянки місцевості навпроти адміністративної будівлі ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька обл., м. Торецьк, вул. Дружби, 2, зазначений транспортний засіб тимчасово перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 на території автобази за адресою: АДРЕСА_1 .

03.12.2023 р. слідчим було винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних предметів, які передали на відповідальне зберігання ОСОБА_10 на території автобази за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2023 р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в кузові якого знаходився металобрухт (металеві вироби), маса брутто - 18 т, яким користується ОСОБА_8 до скасування у встановленому КПК України порядку, шляхом заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 05.12.2023 р. клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

07.12.2023 р. клопотання слідчого про огляд іншого володіння особи - автомобіля марки «КАМАЗ», модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », слідчим суддею задоволено та органу досудового розслідування надано дозвіл на огляд автомобіля з метою вимірювання ваги автомобіля разом з металобрухтом чорних металів за участі користувача майна ОСОБА_8

07.12.2023 р. користувач майна ОСОБА_8 відмовився від участі у огляді транспортного засобу, що позбавило можливості слідчому транспортувати автомобіль до спеціалізованих автомобільних вагів.

08.12.2023 р. з метою усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 05.12.2023, слідчим повторно прийнято заходів до огляду автомобіля з залученням ОСОБА_8 , який погодився прийняти участь. Однак, транспортувати автомобіль до спеціалізованих автомобільних вагів не надалось за можливе, оскільки ОСОБА_8 пояснив, що паливо автомобіля замерзло, а також розряджені акумулятори транспортного засобу (які останній 03.12.2023 самостійно демонтував з автомобіля та 08.12.2023 привіз із собою та встановив на транспортний засіб), що перешкоджає завести двигун.

У зв`язку із неможливістю транспортувати автомобіль до спеціалізованих автомобільних вагів, 08.12.2023 р. слідчим проведено огляд автомобіля марки «КАМАЗ», в кузові якого знаходився металобрухт чорних металів, із залученням в якості спеціаліста ОСОБА_9 .

В ході огляду встановлено, що маса автомобіля без навантаження відповідно до свідоцтва про його реєстрацію становить 6,8 т, а маса нетто металобрухту чорних металів становить не менше 10 т.

Отже, вищевказаний автомобіль марки «КАМАЗ 5410», 1995 р.в, р.н. « НОМЕР_1 », та металобрухт чорних металів не менше 10 т у кузові автомобіля має значення важливих речових доказів у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також по яким можуть виникнути підстави для проведення експертного дослідження та, в подальшому, спеціальної конфіскації.

У випадку повернення вищевказаного майна, воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів.

11.12.2023 р. прокурором подано уточнене клопотання про арешт майна, в якому зазначено, що 09.12.2023 р. слідчим проведено огляд автомобіля марки «КАМАЗ» модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в кузові якого знаходиться металобрухт чорних металів, із вивантажуванням металобрухту та зважуванням. В ході огляду встановлено, що маса нетто металобрухту чорних металів становить 3960 кг.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що вилучений автомобіль марки «КАМАЗ» модель «5410», р.н. « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 з металобрухтом чорних металів масою 3960 т. у його кузові визнані речовими доказами, оскільки він, відповідно до ст. 98 КПК України був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також по яким можуть виникнути підстави для проведення експертного дослідження, та в подальшому, спеціальної конфіскації.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, оскільки у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, предметом якого є вилучений брухт чорних металів, а засобом вчинення якого є вилучений автомобіль.

На даному етапі досудового розслідування достатньо наведених у клопотанні обставин для того, щоб зробити висновок про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Для визначення розміру заподіяної шкоди необхідно проведення експертизи, що є наступним етапом досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі на неточність ваги металобрухту та невірну її оцінку спеціалістом ОСОБА_11 на увагу не заслуговують, оскільки встановленню дійсної ваги металобрухту перешкоджали дії самого ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про не встановлення потерпілої сторони є необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення місцезнаходження власників будівель колишнього заводу за адресою: АДРЕСА_2 , які ймовірно є власниками вилученого брухту чорних металів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи рішення про накладення арешту на вилучений у ОСОБА_8 автомобіль марки «КАМАЗ» модель «5410», до скасування у встановленому КПК України порядку, шляхом заборони відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном, слідчий суддя дотримався вимог вищезазначеної статті, та врахував підставу для арешту майна, наслідки арешту автомобіля, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2023 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 03.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: