Справа № 184/87/24
Номер провадження 1-кп/184/67/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000441 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 12.11.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має спеціальну середню освіту, пенсіонер, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , незважаючи на заборону вільного обігу боєприпасів на території України, передбачену пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та подальше зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволу, 17 червня 2023 року (більш точного часу встановити не надалось можливим) на території с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, незаконно придбав шляхом підняття з землі два корпуси гранати РГД-5 та два підривана типу УЗРГМ, які ОСОБА_3 (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) переніс та став їх незаконно зберігати за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 до 09 години 05 хвилин 21 вересня 2023 року до моменту самозвернення до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги.

Після чого, о 09 годині 05 хвилин 21 вересня 2023 року, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та подальше зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 дозволу, переніс два корпуси гранати РГД-5, два підривана типу УЗРГМ та став їх незаконно зберігати в приміщенні хірургічного відділення КП "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" по вулиці Медична, 19 в місті Покров Дніпропетровської області, де проходив стаціонарне лікування, до моменту їх вибуху 15 години 12 листопада 2023 року.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-23/41954-ВТХ від 07.12.2023 на місці події, 12.11.2023, з лівої сторони від туалету, на підвіконні, в приміщенні вбиральні третього поверху медичного закладу за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Медична, 19, мав місце вибух бойового припасу. Для здійснення вибуху було використано осколкову наступальні ручну гранату РГД-5, промислового виготовлення.

12 листопада 2023 року у період часу з 18 години 30 хвилин до 19 години 30 хвилин, під час огляду місця події, а саме вбиральні хірургічного відділення КП "Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області" по вулиці Медична, 19 в місті Покров Дніпропетровської області, де знаходився ОСОБА_3 , виявлено та вилучено один корпус гранати РГД-5, підривач УЗРГМ, та два запобіжні важелі від УЗРГМ, дві заглушки, два кільця з бойовими чеками, металеві уламки, які згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-23/41954-ВТХ від 07.12.2023 є фрагментами промислово виготовлених бойових припасів - двох осколкових наступальних ручних гранат РГД-5 та двома холостими пробками до них.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що дійсно21.09.2023 року в 09-05 хв. він звернувся до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги у зв`язку з білю обох нижніх кінцівках. Після того, як його доставили до КП «ЦМЛ ПМР ДО» йому поставили діагноз:Атеросклероз. Оклюзія стегново-підколінних синяків. Ішемі ІІ-ІІІ ступеня обох нижніх кінцівок. Гнійна рана лівої п`яточної ділянки. Цукровий діабет ІІ ступеня, тяжкий некомпенсований. Після чого йому повідомили, що йому необхідно ампутувати обидві нижні кінцівки більш ніж на 50%. За час перебування в лікарні його навідували брат, жінка брата та його приятель. 12.11.2023 року о 15-00 год. перебуваючи в приміщені туалету хірургічного відділення ЦМЛ, він підірвав гранату РГБ-5 з метою самогубства після того як він дізнався, що йому необхідно ампутувати обидві кінцівки. Приблизно 17.06.2023 року він перебуваючи на відпочинку в районі с. Мар`янське в кущах він знайшов дві гранати РГБ-5, які забрав додому. Того дня коли його забрали до лікарні він непомітно положив обидві гранати РГБ-5 в пакет з особистими речами, які були необхідні для лікарні, про те що він положив гранати до пакету, а також про те що він їх зберігав вдома нікому не повідомляв. Свою визнає та щиро розкаюється. Вину визнає. В скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно наданої довідки начальником Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником будь-якого виду зброї та спецзасобів не являється. Дозволу на виготовлення, носіння, зберігання, придбання, передачу, ремонт чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, виготовлення, ремонт або збут кастетів - не отримував. Проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО». Згідно наданої довідки адміністрацією КП «ЦМЛ ПМР ДО» В період з 21.09.2023 року по теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, що не буде суперечити загальним засадам призначення покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходить з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

- судову вибухово-технічну експертизу, висновок судової експертизи зброї № КСЕ-19/104-23/41954-ВТХ від 07.12.2023 витрати на проведення якої складають 3786,40 грн.;

- комплексну судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», висновок експерта № КСЕ-19/104-23/ФХВР від 29.12.2023 року витрати на проведення якої складають 6058 гривень 24 копійок.

Загальна сума витрат на залучення експерта складає 9844 гривень 64 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-сумку тканєву зеленого кольору, поліетиленовий пакет, штани синього кольору, сорочку (рубашки) синього кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_3 - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-залишки після вибуху РГД-5, які упаковано до спецпакету, змив з поверхні важеля від предмета зовні схожого на гранату - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1