ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2583/22 Номер провадження 11-сс/814/12/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зі скріншоту наданого на підтвердження направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області неможливо встановити зміст відправленого файлу та чи написаний він заявником. Також, слідчий суддя зазначив про відсутність доказів на підтвердження отримання ГУНП в Харківській області заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2022, у зв`язку з чим слідчий суддя вважав, що доказів подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2022 до ГУНП в Харківській області суду не надано, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 16.02.22.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що на момент подання скарги до суду, скаржник достовірно знав, що заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР та буде розглядатися в порядку Закону України «Про звернення громадян», крім того, на момент подання та розгляду слідчим суддею скарги 24 годинний строк вже сплинув.

Вказує, що слідчий суддя невірно надав оцінку щодо доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області у формі скріншоту з поштової скриньки (про відправлення файлу з електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме: , на електрону пошту ).

Зазначає, що електронним доказом може бути інформація з переписки у чаті, на веб-сайті, електронний лист з поштового сервісу тощо. Вказує, що для фіксування електронного доказу переважно робиться його електронна копія, яка часто має форму скріншота, тобто скріншот - не оригінал документу, а лише форма фіксування електронного доказу.

Посилається, що до скарги було надано електронну копію документа, необхідного для засвідчення, а скріншот, у свою чергу, був лише підтвердженням відправки заяви про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Харківській області.

Позиції інших учасників судового провадження.

До апеляційного суду учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі від 17.02.2022, поданій до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 16.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в задоволенні зазначеної скарги відмовлено з тих мотивів, що відсутні докази подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2022 до ГУНП в Харківській області, що на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положеннями ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так, для прийняття зазначених вище рішень, зокрема і про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя має перевірити дії, бездіяльність або рішення слідчого, дізнавача чи прокурора на відповідність вимогам КПК України.

При цьому, має дослідити повно та об`єктивно всі обставини справи.

В даному випадку, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею доводам скарги оцінка надана не була, а також не було належним чином перевірено додані до скарги документи.

ОСОБА_6 у скарзі стверджував, що ним заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2022 подавалася до ГУНП в Харківській області на офіційну електронну адресу , однак в порушення ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

Також до скарги додав копію поданої ним заяви.

Таким чином слідчим суддею не було перевірено, чи дійсно мала місце бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, на яку вказував ОСОБА_6 , однак прийнято передчасне рішення про відмову у задоволенні його скарги.

Поряд із цим, слід звернути увагу, що за запитом апеляційного суду заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 надано відповідь від 15.09.2023 про те, що згідно записів журналу вхідної кореспонденції СУ ГУНП в Харківській області, 17.02.2022 до СУ ГУ надійшло звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 16.02.2022 та воно було прийнято і зареєстроване за вх. № 2568, фактично відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

З наведеного слідує, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2022, про яку йдеться у поданій ним до слідчого судді скарзі, була отримана органом досудового розслідування та за нею відомості до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку із тим, що скарга ОСОБА_6 по суті не вирішувалася, а рішення про відмову в її задоволенні є формальним,апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в ході якого необхідно врахувати доводи скарги ОСОБА_6 , отриману апеляційним судом відповідь з ГУНП в Харківській області, та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2022.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4