Провадження № 11-сс/824/5240/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000448 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що оскільки аналогічна скарга розглянута слідчим суддею та по ній прийнято рішення по суті, повторний розгляд аналогічної скарги не допускається та свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_6 своїми процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що подана в рамках кримінального провадження №0000448 від 02.02.2023 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує, що при розгляді даної справи слідчий суддя ухилився від здійснення належного та ефективного правосуддя через надумані причини, суто безпідставно і необґрунтовано, що в тому числі суперечить принципу юридичної визначеності та не узгоджується з приписами ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив обставини справи і не надав належної правової оцінки існуючим обставинам щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні скарги, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000448 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що оскільки аналогічна скарга адвоката ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 31.07.2023 року та по ній прийнято рішення по суті, повторний розгляд аналогічної скарги не допускається та свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_6 своїми процесуальними правами.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів за скаргою встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_6 у вказаному провадженні є аналогічною скарзі, яка перебувала на розгляді слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та по ній прийнято рішення по суті.

За вказаних обставин, оскільки аналогічна скарга розглянута слідчим суддею та по ній прийнято рішення по суті, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повторний розгляд аналогічної скарги не допускається та свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_6 своїми процесуальними правами, а отже доводи апелянта щодо ухилення слідчим суддею від розгляду скарги за надуманими підставами вважає необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги з вказаних у рішенні підстав, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000448 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: