Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Мізерним, звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001201 від 09.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

За версією сторони обвинувачення, 19.04.2023 в період часу з 08 год. 27 хв. по 13 год. 35 хв. у кримінальному провадженні №0000210 від 03.09.2021, на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва у справі №758/3734/23 від 05.04.2023 - проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що фактично є приміщення шиномонтажу та перебуває в користуванні ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП» (код ЄРДПОУ 42550420), засновником та керівником якої фактично є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В ході проведення обшуку в кабінеті ОСОБА_6 , який знаходиться на другому поверсі приміщення ТОВ «СМ-ТЕХНОГРУП», а саме на робочому столі ОСОБА_6 , виявлено та в подальшому вилучено 5 патронів, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу в коробку світло бежевого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/30325-БЛ від 14.06.2023, з числа наданих на дослідження 5 патронів з яких - 1 (один) патрон із маркуванням «17 75» належить до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовим гвинтівковим патроном, калібру 7,62х54 мм R, споряджений бронебійно-запалювальною кулею типу «Б-32», та 4 (чотири) патрони із маркуванням «188 77» належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовими гвинтівковими патронами, калібру 7,62?54 мм R, спорядженими трасуючими кулями типу «Т-46М», зразка 1974 р., що виготовлені промисловим способом.

Також у висновку зазначено, що всі надані патрони придатні для стрільби.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Згідно зі ст. 178 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, зброя та боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї) не можуть перебувати у власності громадян.

Однак, в супереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_6 вирішив стати на злочинний шлях та вчинив злочини проти порядку громадської безпеки.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, що виразилися у зберіганні, придбанні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Автор клопотання вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що, зокрема, свідчить тяжкість можливого покарання, причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж нічний домашній арешт не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Просить заборонити підозрюваному покидати місце проживання в період часу з 21.00 години до 08.00 години, а також покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 а також АДРЕСА_2 в період часу з 21.00 години до 08.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та його захисники просили у задоволенні клопотання відмовити з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001201 від 09.06.2023, в межах якого 17.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, а 12.09.2023 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за цією ж статтею КК України у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, а саме: протокол обшуку від 19.04.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , висновок балістичної експертизи №СЕ-19/111/8-2/34674 від 14.06.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 25.06.2023, ОСОБА_10 від 25.06.2023, ОСОБА_11 від 02.08.2023.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Доводи підозрюваного на спростування повідомленої підозри щодо наявності в нього дозволу на право зберігання нарізної зброї слідчий суддя сприймає критично, оскільки боєприпаси щодо незаконного зберігання яких висунена підозра не відповідають калібру зброї на володіння якої видано дозвіл, а їх тип не дає можливість придбати такі легальним шляхом, тобто з використанням дозволу на який посилається сторона захисту.

Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає можливість застосування покарання до 7 років позбавлення волі.

Водночас, слідчим суддею враховуються і інші чинники, а саме особу підозрюваного, зокрема, його недостатньо міцні соціальні зв`язки.

Зазначені обставини свідчать про актуальність вищезазначених ризиків.

Решту заявлених в клопотанні ризиків слідчий суддя визнає необґрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання щодо необхідності застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК).

Слідчий суддя звертає увагу, що у зв`язку з введенням воєнного стану в м. Києві та Київській області в нічний час доби діє комендантська година. За таких обставин відсутні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, більш ефективно забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків та зможе більш ефективно запобігти встановленим ризикам, ніж запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням цих самих обов`язків. При цьому, в силу вимог ч. 2 ст. 176 КПК за однакових обставин слідчий суддя не може застосувати більш суворий запобіжний захід.

Відтак до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (в межах строку досудового розслідування), а саме до 17.10.2023, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Отже подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 09.06.2023 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 17.10.2023 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи;

4. утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків визначити до 17 жовтня 2023 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1