ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/218/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0001767,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в сумі 85 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Згідно з вироком, суд першої інстанції визнав доведеним, що 20 жовтня 2021 року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_7 в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України) керував без посвідчення водія відповідної категорії технічно - справним мотоциклом Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 та в порушення вимог п. 12.4 ПДР України рухався із швидкістю 61 км/год. правою смугою руху пр. С.Бандери м. Тернопіль, в напрямку вул. Руська, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя пр. С.Бандери - вул. Шухевича. Під час руху водій ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) ПДР України. В цей час, на вищезазначеному перехресті, в межах лівої смуги руху пр. С. Бандери, в напрямку до вул. Коновальця, на червоний сигнал світлофора, зупинився автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , який мав на меті виконати поворот ліворуч на вул. Шухевича. Коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал для транспортного потоку пр. С.Бандери, водій ОСОБА_11 в супереч вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, тим самим створивши небезпеку для його руху. В свою чергу, водій ОСОБА_7 , який мав об`єктивну можливість виявити автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 , не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , а допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y р.н. НОМЕР_2 в межах смуги руху мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому діафізу (тіла) правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини, закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня та крововиливу під павутинноподібну оболонку, які не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень - п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Захисник просить вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року скасувати, визнати невинуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Мотивуючи свої вимоги захисник вказує зокрема на те, що у висновку експертизи, яку суд першої інстанції взяв до уваги і поклав в основу обвинувального вироку, було використано задані слідчим неправильні на думку сторони захисту вихідні дані, а саме вказано що момент небезпеки для водія мотоцикла виникає з моменту настання конкретної видимості автомобіля Шевролет, тобто в той момент, коли даний автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, не розпочавши маневру повороту ліворуч та перетину двох суцільних ліній.

Однак, на думку сторони захисту при визначенні моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла не можна враховувати момент виникнення конкретної видимості автомобіля, оскільки водій мотоцикла ОСОБА_7 , в момент коли водій автомобіля рухаючись прямо у лівій смузі руху пр.С.Бандери та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Шухевича, відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що водій автомобіля знає правила ПДР та виконуючи їх, проїде вказане перехрестя з дотриманням ПДР України, зокрема, не порушуючи п. п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»),10.1, 16.6 ПДР України.

Таким чином, для правильного і повного з`ясування обставин цієї справи та перевірки доводів апеляційної скарги має істотне значення правильне визначення моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла, а тому його необхідно встановити експертним шляхом.

За клопотанням сторони захисту суд апеляційної інстанції повторно дослідив докази, подані стороною обвинувачення на обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема, в суді апеляційної інстанції було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2021 року, в результаті якого встановлено такі відомості:

- 20.10.2021р. автомобіль «BMW 320» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 зупинився на перехресті пр. С.Бандери вул. Шухевича на червоний сигнал світлофора, у лівій смузі руху пр. С.Бандери в напрямку до вул. Руська із ввімкненим ближнім світлом фар.

- перед даним перехрестям, із зустрічної сторони, а саме у лівій смузі руху до вул. Коновальця зупинився автомобіль «Chevrolet Aveo», який мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Шухевича.

- коли на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Chevrolet Aveo» розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, намагаючись проїхати перед автомобілем «BMW 320».

- в цей повз нього у правій смузі руху пр.С.Бандери до вул. Руська проїхав мотоцикл, який в межах перехрестя зіткнувся із автомобілем «Chevrolet Aveo».

- відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/10946- IT від 22.11.2021р. місце зіткнення автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в межах перехрестя, в місці що безпосередньо передує початку утворення ділянки осипу ґрунту, скла та пластмаси, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП під №3, а саме на правій смузі руху пр.С.Бандери до вул.Руська.

- згідно протоколу огляду місця ДТП та доданою до нього план-схемою від 22.10.2021р., початок утворення ділянки осипу ґрунту, скла та пластмаси зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП під №3 знаходиться на відстані 11,3м до базової лінії (бетонна електроопора №391Б.Л.) та 3,2 м до правого краю дороги пр. С.Бандери, якщо дивитись до вул. Руська.

- Згідно з висновком фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/10962-ФТ у відеозаписі 2000201.mp4 мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_4 рухається із швидкістю 59...63 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю 61 км/год. З моменту початку руху автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення із мотоциклом «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_4 пройшов час в діапазоні 4,38 с...4,74 с, з найбільш ймовірним 4,56 с.

- З моменту початку рyxу до моменту зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 подолав 13.4м, рухаючись по дугоподібній траєкторії із заокругленням у ліву сторону із середньою швидкістю 2,9м/с 13.4м ( відстань, яку подолав автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку руху до місця зіткнення) 4.45с (час руху автомобіля з моменту початку руху до місця зіткнення).

- конкретна видимість мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 з робочого місця водія автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_5 , а також конкретна видимість автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 з робочого місця водія мотоцикла «Kawasaki ZX900E1» р.н. НОМЕР_1 настає за 3,1с до моменту зіткнення. Тобто, коли мотоцикл «Kawasaki ZX900E1» знаходиться на відстані 52,8 м до місця зіткнення, а автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 8,99 м до місця зіткнення.

(а.к.п.146-151).

При дослідженні висновків судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/12791-ІТ від 20 грудня 2021 року з`ясовано, що серед вихідних даних для її проведення слідчим було вказано враховувати, що небезпека для руху водію мотоцикла Кавасакі наступає в момент настання конкретної видимості автомобіля Авео.

Враховуючи задані слідством вихідні дані експерт ОСОБА_13 прийшов до висновку, що водій мотоцикла з моменту виникнення небезпеки для руху (настання конкретної видимості автомобіля Авео) як при швидкості руху 61 км/год, так і при умові руху зі швидкістю 50 км/год., мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення.

(а.к.п.117-125).

При дослідженні висновків судової автотехнічної експертизи №130/23-22 від 27 лютого 2023 року з`ясовано, що відповідаючи на питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла у даній дорожній обстановці експерт ОСОБА_14 зазначив, що момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла виникає в момент коли передня частина автомобіля Авео знаходиться на відстані гальмівного шляху до лівого краю смуги руху мотоцикла. Виходячи з цього експертом було визначено, що час руху автомобіля Авео з моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла до моменту зіткнення становила 1,48 с, а відстань на якій перебував мотоцикл Кавасакі у визначений момент виникнення небезпеки для руху становить 25 м, а тому водій мотоцикла не мав технічної можливості зупинити його до місця зіткнення.

(а.к.п.160-165).

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги сторони захисту з доповненнями і заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи необхідністю усунути суперечності між наявними висновками автотехнічних експертиз, які не вдалося усунути шляхом допиту експертів, та з метою об`єктивного розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого і потерпілої, які підтримали клопотання захисника, думку прокурора ОСОБА_6 , який призначення експертизи заперечив, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене захисником клопотання є обґрунтованим, оскільки питання, які він просить винести на розгляд експертизи мають суттєве значення для прийняття у цій справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене та з метою об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів апеляційної скарги про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до переконання про необхідність призначення автотехнічної експертизи за обставинами і вихідними даними, які встановлені в ході дослідження наявних у справі доказів і наведені у клопотанні захисника від 07 грудня 2023 року, а саме:

Обставини справи і вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темну пору доби, на регульованому сигналом світлофора перехресті пр. С. Бандери-вул. Шухевича м. Тернопіль, де пр. С.Бандери є головною дорогою, по відношенню до вул. Шухевича. Черговість проїзду транспортних засобів через вказане перехрестя регулюється світлофорами.

Проїзна частина головної дороги має по дві смуги у кожному напрямку шириною (справа-наліво відносно напрямку руху мотоцикла Kawasaki ZX900EI р.н. НОМЕР_1 ) відповідно 3,8, 3,4, 3,5, 3,6 м. Межі вказаних смуг руху позначені лініями горизонтальної дорожньої розмітки. Проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття без ям, напливів та інших пошкоджень, на момент пригоди у сухому стані.

Проїзна частина дороги на ділянці скоєння ДТП пряма в плані, має ухил на спуск в напрямку руху мотоцикла Kawasaki, що становить 43%.

До ДТП мотоцикл Kawasaki ZX900EI р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 у технічно справному стані, з одним пасажиром, без вантажу рухався на зелений сигнал світлофора в межах правої смуги руху ближче до її лівого краю зі швидкістю біля 61 км/год. До зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 водій мотоцикла не гальмував.

У лівій смузі руху цього напрямку знаходився у нерухомому стані автомобіль БМВ, який ще не встиг розпочати рух на дозволений сигнал світлофору. Автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 виконував маневр повороту ліворуч, з лівої крайньої смуги руху свого напрямку.

Зіткнення мотоцикла Kawasaki ZX900EI р.н. НОМЕР_1 з автомобілем Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 відбулося на смузі руху мотоцикла, на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини дороги та на відстані 11,3 м до базової лінії.

За результатами проведення слідчого експерименту, з моменту настання конкретної видимості мотоцикла до моменту зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 подолав відстань 8,99 м за 3,1 с.

В момент первинного контакту повздовжні вісі транспортних засобів були розташовані під кутом 140±5°.

Пошкодження, які були утворені у правому боці автомобіля Chevrolet Aveo розпочинаються на відстані 1200 мм від переднього габаритного краю вказаного автомобіля.

Вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла Kawasaki ZX900EI р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та водію автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 використати ті, які будуть визначені експертним шляхом.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.405, ст. ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Призначити в цьому кримінальному провадженні проведення автотехнічної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Коли, у відповідності до методичних положень судової автотехніки виник момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?

2. Коли, у відповідності до методичних положень судової автотехніки виник момент виникнення небезпеки для руху водію Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці?

3. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. З урахуванням відповіді на питання №1, чи мав технічну можливість водій мотоцикла Kawasaki ZX900E1 р.н. НОМЕР_1 , зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП?

6. З урахуванням відповіді на питання №2, чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н.з. НОМЕР_6 , зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути ДТП?

7. Чи вбачались у даній дорожній обстановці невідповідності в діях водіїв автомобіля та мотоцикла вимогам ПДР України. Якщо так, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8. Яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору?

Для вирішення зазначеного питання використати матеріали кримінального провадження №0001767 (судова справа №607/24260/21).

На час проведення експертизи апеляційне провадження зупинити.

Проведення вказаної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

При проведенні даної експертизи попередити відповідних експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 12 грудня 2023 року о 16 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді