Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/540/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 вересня 2023 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернулася до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_7 відмовлено у задоволені скарги.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_7 не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, ґрунтується на суб`єктивних міркуваннях та не містить наведення всіх елементів складу злочину, що є підставою для відмови ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, вказуючи на те, що слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 , в порушення вимог кримінально процесуального закону, не дала належної та об`єктивної оцінки фактам суддівського свавілля та професійної некомпетентності слідчого судді ОСОБА_8 , під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002705.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

17 липня 1997 року, Україною ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Положення статті 75 Кримінального кодексу України вказують про те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ( п.4 ч.1 ст. 75 ).

В даному випадку, колегія суддів вважає, що оскільки предметом скарги ОСОБА_7 є наявність або відсутність приводів та підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тобто початок процедури кримінального переслідування судді, то інші судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, у тому числі суддя ОСОБА_9 не можуть приймати участь у розгляді даної скарги ОСОБА_7 .

Для об`єктивності слідчий суддя ОСОБА_9 мала право та можливість скористатись правом самовідводу.

Для усунення будь-яких сумнівів в необ`єктивності або неупередженості слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, колегія суддів апеляційного суду вважає, що правильно буде скаргу ОСОБА_7 для розгляду по суті направити до іншого, найближчого по територіальності суду.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що є підставами для самовідводу суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, та з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_7 на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - скасувати, а скаргу ОСОБА_7 направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4