Справа № 188/1411/23
Провадження № 1-кс/188/419/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000137 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строків тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Новоград-Волинський, Житомирська область, громадянин України, одружений, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовець призову за мобілізацією під час особливого періоду, у посаді водій електрик 3 самохідного артилерійського відділення 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних Сил України, у військовому званні «старший солдат».

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 (дистанційно)

захисника ОСОБА_7 (дистанційно)

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про продовження строків триманння під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 08.08.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 проходив військову службу призову за мобілізацією під час особливого періоду, у посаді водія електрика 3 самохідного артилерійського відділення 1 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) старший солдат ОСОБА_5 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Положеннями ст.ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08.08.2023 близько 17:55 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: с. Росішки, Лозівського Старостинського округу, Петропавлівкської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), будучи невдоволеним зауваженнями своїх співслужбовців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу не дотримання ОСОБА_5 правил внутрішнього розпорядку дня та дисципліни в підрозділі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останніми у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, 08.08.2023 року приблизно о 17:55 годині, перебуваючи за адресою: с. Росішки, Лозівського Старостинського округу, Петропавлівкської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вбивство ОСОБА_8 взяв в руки закріплену за ним автоматичну зброю АКСУ-74 № НОМЕР_2 1991 року виробництва, та натиснувши на курок здійснив постріл чергою в ОСОБА_8 заподіявши не менше 5 вогнепальних поранень, які спричинили тілесні ушкодження у вигляді: розривів брижі товстого кишечника; розрив тонкого кишечника; розрив верхніх долей обох легень; гемоперітоніум, від яких ОСОБА_8 помер на місці.

Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, 08.08.2023 року близько 18:00 години перебуваючи за адресою: с. Росішки, Лозівського Старостинського округу, Петропавлівкської селищної ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області (більш точна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи в руках закріплену за ним автоматичну зброю АКСУ-74 № НОМЕР_2 1991 року виробництва, натиснувши на курок здійснив постріл чергою в ОСОБА_9 заподіявши не менше 14 вогнепальних поранень, які спричинили тілесні ушкодження у вигляді: розривів брижі тонкого кишечника; розрив кишечника; розрив лівої легені; розтрощення печінки, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншим людям.

09.08.2023 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 08.08.2023 під час якого було оглянуто місце огляду.

- Допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він разом із ОСОБА_5 06.08.2023 року приїхали до с. Росішки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, на відпочинок, де 08.08.2023 року приблизно о 18.00 годині перебував разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з якими готував вечерю у приміщенні колишнього магазину за адресою АДРЕСА_2 , в ході чого ОСОБА_12 пішов до кімнати, де перебував ОСОБА_5 та ОСОБА_13 звідки почув голос ОСОБА_14 , який щось говорив, що саме та кому він не чув, та невдовзі почув «хлопок» після чого ОСОБА_15 пішов до кімнати, де знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з проходу побачив дим і відчув запах пороху і зрозумів що була автоматна черга, ОСОБА_15 повідомив йому що ОСОБА_5 застрелив ОСОБА_12 з автомата та пригрозив застрелити ОСОБА_15 . Злякавшись даних подій він вибіг на двір кликати на допомогу

- Допитом свідка ОСОБА_17 який повідомив, що 08.08.2023 року перебуваючи на подвір`ї біля колишнього магазину розташованого за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 18.00 годині почув декілька пострілів з автомата, та забігши до середини даного приміщення він побачив на підлозі ОСОБА_12 мертвого, а напроти нього стояв ОСОБА_5 з автоматом АКС-74У в руках який цілився у мене дулом автомата, та сказав щоб він тікав звідси, що він і зробив вибігши на подвір`я з даного приміщення, після чого він почув автоматну чергу, де на той час був ОСОБА_18 біля ОСОБА_5

- Допитом свідка ОСОБА_19 який повідомив, що 08.08.2023 року приблизно о 18.00 годині йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив що ОСОБА_12 який проживав тимчасово за адресою АДРЕСА_2 , поранений, пішовши туди він почув автоматичну чергу, та зайшовши до середини приміщення разом із ОСОБА_21 в третій кімнаті даного приміщення побачив на підлозі мертвого ОСОБА_12 та ОСОБА_22 а біля них на підлозі сидів ОСОБА_5 з автоматом АКС-74У № НОМЕР_2 в руках, яку в нього забрав ОСОБА_23

- Допитом свідка ОСОБА_24 який повідомив, що 08.08.2023 року приблизно о 17.45годині до нього прибіг ОСОБА_25 та повідомив, що в приміщенні колишнього магазину, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_26 стріляє з автомату, після чого він побіг туди та почув автоматну чергу та побачив купу диму, забігши в приміщення він побачив ОСОБА_26 з автоматом АКС-74У в руках та на підлозі мертвими ОСОБА_12 та ОСОБА_27 . Він забрав у ОСОБА_5 зброю та вивів останнього до приїзду всіх служб. ОСОБА_26 перебував у стані алкогольного сп`яніння

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може перешкоджати явці до слідчого або суду свідків, з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Не можливо виключити і той факт, що переважна кількість свідків за провадженням, проходять службу в одному підрозділі при цьому, органом досудового розслідування вчиняються дії на встановлення та проведення допиту в якості свідків інших осіб, які можуть повідомити про протиправну діяльність ОСОБА_5 тобто тим самим підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може скористатися відсутністю постійного контролю за його діями та вчинити тиск на свідків або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 має, як військовослужбовець військової частини доступ до вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю свідків за кримінальним провадженням.

Наявність ризику, передбаченого п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний будучи військовослужбовцем, та маючи в користуванні вогнепальну зброю та боєприпаси має можливість продовжувати злочинні діяння та вчиняти нові злочини.

Вказані обставини підтверджують той факт, що підозрюваний може вживати заходів з метою перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом повідомлення органу досудового розслідування недостовірних відомостей та ін.

Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, хоча і підозрюваний ОСОБА_5 повинен буде перебувати у визначеному судом місці у визначений час, однак не можливо виключити той фактор, що підозрюваний ОСОБА_5 у нічний час користуючись відсутністю контролю за його діями, може залишати своє помешкання, а тим самим буде користуючись даною можливістю із помсти до свідків, що певним чином може відобразитися на об`єктивність досудового розслідування вразі впливу (погрози, умовляння, підкупу тощо) на останніх.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день являється військовослужбовцем, зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 не виключений, а тому на останнього покладаються права, обов`язки особи, яка проходить певний курс військовослужбовця.

Обґрунтованість неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

органом досудового розслідування взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_28 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий просить:

продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, обґрунтувала наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Аналіз положень ст. 113 КПК України та ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п`ять днів до закінчення дії цієї ухвали.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтував необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечують проти вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний просить змінити запобіжний захід триманння під вартою на особисте зобовя`язання у зв`язку з тим , що він хоче продовжувати служити в лавах ЗСУ та захищати країну, вважає , що це буде кориснішим для країни .

Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного , також просить застосувати до нього особисте зобов`язання.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні достатньо обґрунтувала необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000137 від 08.08.2023р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115КК України,, про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 09.00 год.04 жовтня 2023р. до 09.00 02 грудня 2023р. (включно), та визначити місцем тримання в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_3 ), без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1