УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Табори Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 06.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб.

В обгрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.08.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS» з магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта», та пошкодження вказаного нафтопроводу з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову зі старшим інспектором відділу охорони лінійної частини м. Львів департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» ОСОБА_4 , який відповідно до посадової інструкції мав організовувати охорону лінійної частини з дислокацією у Житомирській області, зокрема магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди».

Відповідно до зазначеної домовленості вказані особи мали підбирати місця пошкодження нафтопроводу та місця крадіжки нафти, а також отримувати від ОСОБА_4 план-завдання автопатрулів ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди», які підпорядковувались ОСОБА_4 , з метою усунення перешкод у пошкодженні зазначеного нафтопроводу та уникнення викриття їх незаконної діяльності під час здійснення його пошкодження, викрадення та подальшого транспортування викраденої нафти.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, надавав співучасникам злочину вищевказані плани-завдання автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» для того, щоб останні були обізнані про час та місце руху автопатруля, а, отже, могли безперешкодно приховувати пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти, встановлювати та зберігати обладнання для викрадення та накопичення викраденої нафти, забезпечувати безперешкодний проїзд до та з території, на якій розміщений нафтопровід, транспортних засобів, які перевозитимуть викрадену нафту, тобто погодився на роль пособника у вчинюваному злочині.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта», з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_4 , у нічний час 05.08.2023 прибули до поля розташованого неподалік села Сербо-Слобідка Чижівської територіальної громади Звягельського району Житомирської області (за координатами згідно даних Google-карт НОМЕР_1 ), де ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відкопали магістральний нафтопровід та з використанням дизельного електрогенератора, який виробляв електроенергію, та зварювального апарату приварили до нафтопроводу різьбову трубку діаметром 50 мм і довжиною 40 мм, на який накрутили кульовий кран із маркуванням «06/20 PN40 DN 50 150 WSP CW617N» діаметром 50 мм, через який просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, пошкодивши його таким чином.

Однак, під тиском нафти, яка проходить по нафтопроводу, зварювальний шов був пошкоджений та відбувся витік нафти, що унеможливило її викрадення.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб та за пособництва ОСОБА_4 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», що порушило його нормальну роботу, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для таємного викрадення нафти з вказаного нафтопроводу в умовах воєнного стану, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, спричинивши такими діями АТ «Укртранснафта» матеріальних збитків на суму 31 291,37 грн.

Таким чином, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за пособництва ОСОБА_4 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», що порушило його нормальну роботу, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для викрадення нафти з вказаного нафтопроводу в умовах воєнного стану, повторно, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, чим спричинили АТ «Укратранснафта» матеріальних збитків на суму 193 636,76 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України:

05.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.12.2023.

Метою продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених у зв`язку з цим на нього обов`язків є необхідність запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризикам знищення, переховування, спотворення речових доказів; незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні; також перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання. На запитання суду вказав, що порушень з богу підозрюваного зафіксовано не було.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що мати підозрюваного похилого віку, має другу групу інвалідності, проживає в Зв`ягельському районі та потребує сторонньої допомоги. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, працював у поліції. Також повідомив, що ОСОБА_4 наразі в пошуках роботи у зв`язку з чим необхідно їздити в межах Житомирської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката. На запитання слідчого судді повідомив, що має необхідність возити матір до онкоцентру в м. Житомир.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 30.11.2023р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України/

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризики визначені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в якому підозрюється ОСОБА_4 не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п.111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п.4 ст.5 Конвенції.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення сторони захисту, а також відсутність фактів порушення підозрюваним процесуальних обов`язків протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання слідчого судді матеріали клопотання, дані про особу підозрюваного та його процесуальна повідінка на даному етапі досудового розслідування свідчить про малоймовірність ризику переховування від слідства та суду.

Відповідно до ризику визначеному п. 2. ч. 1 ст. 177 КПК України щодо знищення, переховування, спотворення речових доказів, суд бере до уваги, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Відповідно до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, ОСОБА_4 може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, має на утримані матір, яка є інвалідом 2 групи, раніше не судимого, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 13.02.2024р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні за №0000926 від 06.08.2023, коло яких визначає орган досудового розслідування;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали та обов`язків до 13.02.2024.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1