Справа № 446/322/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000951 від 27.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, уродженця с. Сілець Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 після розгляду Львівським апеляційним судом до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2021 за №0000951 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 06.07.2023 призначено підготовче засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вилучення в обвинуваченого паспорту громадянина України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, що свідчить про схильність введення злочинної діяльності, а тому зазначене дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, ознайомившись з поданим клопотанням вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

А відповідно до частини другої цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з обвинувального акту в кримінальному провадженні за №0000951 від 27.12.2021, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкцією якої передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, пояснення обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може бути визнане обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, що свідчить про схильність обвинуваченого до введення злочинної діяльності.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, то суд бере до уваги вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, те що обвинувачений не працює, стан його здоров`я, має визначене постійне місце проживання, у якого наявні стійкі соціальні зв`язки, зокрема, мама, неповнолітня дитина.

За встановлених обставин суд дійшов переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Водночас застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобіганню вказаним вище ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу.

Заперечення захисника та самого обвинуваченого щодо встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та їх прохання про заміну такого заходу на особисте зобов`язання суд відхиляє, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить мети його застосування, а з огляду на встановлені ризики і стадію судового розгляду, саме домашній арешт у нічний час доби є необхідним та доцільним.

Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК України слід зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати на виклик до прокурора та суду за першою вимогою; б) не залишати в період часу з 22 годин по 07 годину місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; в) повідомляти заздалегідь прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, суд вважає, що у клопотанні прокурора ОСОБА_3 , щодо вилучення в обвинуваченого ОСОБА_4 паспорту громадянина України, слід відмовити, оскільки прокурор не надав тому належних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 07 грудня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати на виклик до прокурора та суду за першою вимогою;

б) не залишати в період часу з 22 годин по 07 годину місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

в) повідомляти заздалегідь прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали суду до 07 грудня 2023 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання до відділення поліції №1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2023.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1