Провадження №11-сс/801/661/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000387, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2023 року за ознаками ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 14.11.2023 оголошено підозру за ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту та одночасне застосування менш суворого запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, проте не доведено неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів. З огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює, є студентом ВУЗу денної форми навчання, протягом досудового розслідування (яке триває з липня місяця) завжди з`являвся на виклики слідчого, достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2022. через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить винести своє рішення, яким застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 178 КПК України не надано оцінку усіх обставин, які необхідно враховувати під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Зокрема, не враховано, що один із інкримінованих злочинів є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, а також особу підозрюваного, який вини не визнає, внаслідок чого може впливати на свідків, ухилятись від слідства та суду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано, а висновки про неможливість застосування запропонованого запобіжного заходу належним чином умотивовано.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Зі змісту оголошеної 14.11.2023 підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Ці висновки сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неврахування тяжкості злочину суд апеляційної інстанції наголошує, що можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що підозрюваним буть вчинятись спроби ухилятись від органів досудового розслідування чи суду. Таким чином суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім наведеного, за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею враховано, що з почтку внесення відомостей до ЄРДР пройшов тривалий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_7 на першу вимогу з`являвся до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, раніше не судимий, є студентом денної форми навчання Відокремленого структурного підрозділу «Інституту інноваційної освіти Київського національного університету будівництва та архітектури», окрім того працює тренером у спортивному залі «GBS», має постійне місце проживання.

Таким чином з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, на переконання апеляційного суду до відсутні підстави для застосування більш суворого, аніж особисте зобов`язання, запобіжного заходу, який цілком забезпечить виконання ним покладених обов`язків.

Також з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя належним чином обґрунтував покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2023 про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та одночасне застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (проступку та злочину), передбачених ст. 121 ч. 1, 296 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: