Провадження 1-кп/521/2183/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 12.10.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працевлаштованого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11 жовтня 2023 року о 21 годині 00 хвилин він знаходився біля будинку №39/2, розташованого по вулиці Героїв Крут в місті Одесі, де перебував у компанії друзів, серед яких була присутня його знайома ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон.

ОСОБА_4 , будучи впевненою в порядності намірів ОСОБА_3 , та не підозрюючи дійсних кримінально-протиправних намірів останнього, добровільно передала йому власний мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Note 10 Plus», ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕI 2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 9400 (дев?ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи реалізувати раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що в подальшому він не збирається повертати отримане від потерпілої майно, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Note 10 Plus», ІМЕI 1: НОМЕР_2 , ІМЕI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та, скориставшись тим, що остання відволіклась та не слідкує за його діями, оскільки на той час вона спілкувалась з іншими особами, ОСОБА_3 разом із вищезазначеним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального проступку зник.

В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вищевказаним мобільним телефоном, на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 9400 (дев?ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода у розмірі 9400 гривень 00 копійок, яку в повному обсязі було відшкодовано в ході досудового розслідування.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний (обвинувачений) беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого (підозрюваного) від 29.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 від 29.11.2023 року з якої вбачається, що потерпіла згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і надає згоду на розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. З обмеженнями права на апеляційне оскарження потерпіла ознайомлений.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (30 років), стан здоров`я (відомості про хронічні захворювання чи наявність інвалідності відсутні); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та вперше притягується до кримінальної відповідальності; відомості про сімейний стан, а саме те, що обвинувачений неодружений та дітей не має; те, що ОСОБА_3 , працездатний, проте не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного заробітку; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та під час досудового розслідування завданий матеріальний збиток потерпілому відшкодував в повному обсязі; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 190 КК України з подальшим звільненням ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням (на підставі ст. 75 КК України) та покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування, обмежень визначених ч. 3 ст. 61 КК України, судом не встановлено.

Покарання у виді штрафу суд не вбачає за можливе призначити з огляду на майновий стан обвинуваченого.

Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

Цивільний позов у даному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 107, 370, 373, 374 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року скасувати.

Речовий доказ, відповідно до постанови від 13.10.2023 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Note 10 Plus», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з порожніми сім-лотками - вважати повернутим власниці за належністю, а саме ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом отримання речового доказу на зберігання від 27.11.2023 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1