УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про необґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 01.08.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України, а також здійснення повідомлення про підозру в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а саме, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Так, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі посилається на те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України, тобто у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, якщо ці дії заподіяли істотної шкоди, вчинене в умовах воєнного стану.

В той же час, на думку адвоката в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину.

Крім того, адвокат зазначає, що матеріали кримінального провадження містять суперечливі дані - інформацію - документи, які не відповідають фактичним обставинам справи та реальній картині подій, оскільки наявний витяг з наказу №70, а не сам Наказ №70 від 01.05.2023 з підписом виконаним від імені ОСОБА_6 , як командира військової частини НОМЕР_1 , у яких зазначено командира військової частини НОМЕР_1 у звані - майор, що не відповідає дійсності, оскільки з березня 2022 ОСОБА_6 перебував у званні - підполковник, а також відповідно до посвідчень про відрядження відносно солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чітко видно, що вказані особи прибули до місця відрядження та несення подальшої військової служби у Київській міській військовій адміністрації.

Також, в адвокат в своїй скарзі зазначає, що відповідно до повідомленої ОСОБА_6 підозри, інкримінованим ним кримінальним правопорушенням було завдано шкоду у розмірі 1 696 411 грн. 86 коп. у період з 01.05.2022 по 28.03.2022. В той же час, вказані солдати прибули до КМВА лише 02.05.2023, а також ОСОБА_6 офіційно перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 до 13.09.2022 включно, вказані обставини на думку сторони захисту вказують на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри.

Таким чином, вищевказані факти, на думку сторони захисту, свідчать про необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи скарги в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та скасування повідомлення про підозру, оскільки пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами. Так, прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження наявний Наказ командира військової частини №70 від 01.05.2023 про відрядження до Київської міської військової адміністрації з 01.05.2022 до особливого розпорядження підлеглих йому військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 . Крім того, зазначив, що дійсність підпису ОСОБА_6 у вказаному наказі підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Крім того, прокурор вважав, що вказана скарга подана з порушенням правил підсудності, оскільки органом досудового розслідування є Третій слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, юридична адреса якого є: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, що знаходиться у Печерському районні м. Києва.

Заслухавши доводи захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Щодо підсудності даної скарги слідчий суддя відзначає, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України), а тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві на даний час розташовується за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі 761/46065/21.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України, Шевченківському районному суду міста Києва.

Так, зі змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні передбачено ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи

Як вбачається з матеріалів скарги, підозрюваному ОСОБА_6 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_11 на виконання вимог КПК України, 01.08.2023 було здійснено вручення повідомлення про підозру, про що свідчить підпис підозрюваного ОСОБА_6 на арк. 8 повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, захисником ОСОБА_4 порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру не оскаржується.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.08.2023, слідчий суддя відзначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Такий висновок цілком узгоджується з правовими позиціями, викладеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відтак, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, допустимість доказів щодо встановлення його винуватості, вважає, що зміст таких матеріалів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України.

Висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 4261 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1