КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №624/114/19
Провадження № 1-кп/552/373/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000322 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Красноградський район, Харківська область, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 30 діб арешту;

26.12.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.187, 69, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

05.10.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України, суд

встановив:

30 жовтня 2018 року близько 01 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочину не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшли до будівлі продуктового магазину ПП « ОСОБА_7 », який розташований по АДРЕСА_3 .

Після чого, малолітній ОСОБА_6 залишився на вулиці біля вказаного магазину, а ОСОБА_4 за допомогою ручної викрутки віджав металополімерне вікно та проник до приміщення «Лото», що розташовано за адресою АДРЕСА_3 , де пошкодивши врізний замок висувного ящика, відчинив його, звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 7000 грн.

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 за допомогою викрутки віджав двері приміщення «Лото» та зайшов вже до торгівельного залу вказаного продуктового магазину, який розташований за вищевказаною адресою, де з каси викрав грошові кошти у сумі 1000 грн., однак повертаючись до приміщення «Лото», щоб залишити місце вчинення злочину, був раптово помічений продавцем магазину, яка знаходилась у кімнаті відпочинку та яка вийшла до вітрин на звук, що її привернув від кроків у приміщенні.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені, сторонньою особою та стали відкритими, не бажаючи відмовлятися від свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майно, поєднаним з проникненням у інше приміщення з корисливих мотивів, почав тікати, залишивши місце злочину через вікно приміщення «Лото», та у послідуючому разом з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 8000 грн.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі , розповів про обставини вчинення злочину. Злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження до суду не з`явилася, надала суду заяву, де просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У силу ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

У силу ст.67 КК України обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, вчинив злочин будучи неповнолітнім, а також з врахуванням його негативного ставлення до вчиненого та його позитивних поглядів на майбутнє життя, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.186 КК України.

В той же час, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий на даний час відбуває покарання за попередніми вироками, до взяття його під варту не працював і не займався будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає, що його виправлення неможливе без відбування покарання. При цьому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Також з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 необхідно стягнути завдану їй злочином збитки у розмірі 8000 грн.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи в межах пред`явленого обвинувачення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом повного поглинання призначеного покарання покаранням за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2021, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання п`ять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, з 04 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення експертиз судові витрати на користь держави в розмірі 3146 грн.

Речові докази: 8 липких стрічок зі слідами пальців рук, маска чорного кольору типу «Балаклава», викрутка з помаранчевою рукояткою, - знищити.

Речовий доказ: жилетка чорного кольору, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1