УХВАЛА

Справа № 569/15742/23

1-кс/569/9455/23

14 грудня 2023 року Рівненський міський суду Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000028 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але до 19.08.2023 вступив у якості виконавця із невстановленими на даний час особами у злочинну змову, направлену на отримання прибутку за незаконне переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України шляхом виготовлення та надання підроблених документів, які дають підстави виїхати за межі території України.

У подальшому, невстановлена на даний час особа, будучи організатором, діючи із прямим умислом, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, знаючи, що громадянин України ОСОБА_7 цікавився питаннями порядку виїзду за межі території України, 17.08.2023 запропонував останньому за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США посприяти в його незаконному переправленні через державний кордон України шляхом виготовлення та надання підроблених документів, які дають підстави виїхати за межі території України.

При цьому, невстановлена на даний час особа, будучи організатором, повідомила ОСОБА_7 , що з метою організації його переправлення через державний кордон України, останньому необхідно 23.08.2023 прибути до м. Одеса, де його зустріне довірена йому особа ОСОБА_5 , та в якості авансу за виготовлення та передачу документів, що дають підстави виїхати за межі території України, ОСОБА_7 необхідно передати ОСОБА_5 кошти в розмірі 4000 доларів США, після чого, через декілька днів, отримати від останнього відповідні документи та подальші інструкції щодо перетину кордону через пункт пропуску в напрямку Республіки Молдова та заплатити решту суми в розмірі 2000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, у відповідності до відведеної йому ролі виконавця, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, 23.08.2023 зустрів ОСОБА_7 у м. Одеса після приїзду останнього, та того ж дня, близько 10 год 40 хв, перебуваючи по вул. Генуезька, буд. 36, у м. Одеса, отримав від ОСОБА_7 кошти в розмірі 4000 доларів США (що станом на 23.08.2023 згідно офіційного курсу НБУ становить 146 274,4 грн.) в якості плати за виготовлення документів, що дають підстави виїхати за межі території України через пункт пропуску в напрямку Республіки Молдова.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, з корисливих мотивів, у відповідності до відведеної йому ролі виконавця, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, реалізуючи попередні домовленості, 25.08.2023 близько 08 год 05 хв, перебуваючи по вул. Генуезька, буд. 36, у м. Одеса, передав ОСОБА_7 документи, що дають підстави перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, зокрема, які підтверджують, що ОСОБА_7 заброньований на період мобілізації та на воєнний час за підприємством, що здійснює зовнішньо-економічну діяльність, та відряджений з 25.08.2023 по 09.09.2023 до Республіки Молдова з робочим візитом та висловив вимогу щодо необхідності передачі йому решти суми. Після чого, ОСОБА_5 проінструктував ОСОБА_7 щодо правил перетину державного кордону України та отримав від ОСОБА_7 кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 25.08.2023 згідно офіційного курсу НБУ становить 73 137,2 грн.) в якості плати за виготовлення та надання підроблених документів, які дають підстави виїхати за межі території України військовозобов`язаним особам.

25.08.2023 ОСОБА_5 було затримано і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності: протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.08.2023, протоколом огляду місця події від 25.08.2023, протоколом обшуку від 25.08.2023, протоколом обшуку від 06.09.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 15.08.2023, ОСОБА_9 від 21.08.2023 та 25.08.2023, ОСОБА_7 від 26.08.2023, ОСОБА_10 від 06.09.2023, ОСОБА_11 від 06.09.2023, ОСОБА_12 від 06.09.2023, ОСОБА_13 від 09.11.2023, листом Мінекономіки № 2701-10/47692-05 від 06.09.2023, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів № СЕ-19/118/23/9703-ВЗ від 20.10.2023, № СЕ-19/118-23/9704-ПЧ від 26.09.2023, протоколами тимчасового доступу від 16.11.2023, від 21.11.2023.

27.08.2023 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 19.10.2023 рішенням слідчого судді вищевказаної судової інстанції строк даного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 продовжено до 17.12.2023.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання на строк від 7 до 9 років позбавленням волі із конфіскацією майна.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на даній стадії досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження наявні додаткові відомості, які дають підстави вважати, що останній може бути причетний до іншого кримінального правопорушення, обставини вчинення якого досліджуються у рамках цього провадження. Поряд з цим, наявні достатні підстави вважати, що до вчинення вказаних злочинів можуть бути причетні інші особи, а тому є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення вказаної протиправної діяльності та встановлення всіх осіб, які причетні до її вчинення.

Водночас, строк досудового розслідування у даному кримінального провадженні завершується 25.12.2023, у зв`язку з чим 12.12.2023 слідчим за погодженням із заступником керівника Рівненської обласної прокуратури скеровано на адресу Рівненського міського суду для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 (шести) місяців у кримінальному провадженні № 0000028 від 01.03.2023.

Як наслідок, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в чотирьохмісячний строк неможливо з об`єктивних причин, через його складність та специфіку, черговість та плановість з`ясування обставин вчинення злочинів, а прийняття передчасного процесуального рішення може вкрай негативно вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду.

Чотирьохмісячний строк досудового розслідування спливає 25.12.2023, однак завершити слідство через особливу складність кримінального провадження неможливо. З метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:отримати висновки експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису та почеркознавчої експертизи;вирішити питання про призначення проведення додаткових судових експертиз відеозвукозапису та отримати їх результати (висновки експерта);отримати інформації від оперативного підрозділу стосовно осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 та/або іншими невстановленими на даний час особами вищевказаної протиправної діяльності, і в позитивному випадку допитати останніх як свідків у рамках даного кримінального провадження; вирішити питання про зняття грифів секретності з матеріалів, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій стосовно фігурантів даного кримінального провадження;у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у попередньому клопотанні про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, інших осіб, причетних до вчинення даного злочину у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк від 7 до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також той факт, що його протиправна діяльність полягала у сприянні незаконному переміщенні осіб через державний кордон України, останній, перебуваючи на свободі та володіючи широким спектром навиків та способів вчинення зазначеного злочину, зможе незаконному перетнути державний кордон України задля переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено місцезнаходження грошових коштів у сумі 4000 доларів США, які ОСОБА_5 отримав в якості авансу за підроблені документи, що дають підстави перетнути державний кордон України, останній, перебуваючи на свободі та знаючи, де вони зберігаються, зможе безперешкодно вчинити одне із діянь, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, задля уникнення від покарання за скоєний ним злочин.

Слід також звернути увагу на те, що оскільки дане протиправне діяння, яке інкриміновано ОСОБА_5 , вчинено за попередньою змовою групою осіб, а на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення поки не встановлені інші учасники даної групи, а також особи, яким відомі обставини вчинення вказаної протиправної діяльності, і тому ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе безперешкодно впливати на свідків та інших причетних до даного злочину осіб, що крайнє негативно відобразиться у повному, всебічному та об`єктивному встановлені та дослідження обставин вчинення даної кримінальної діяльності та осіб, які брали участь в ній.

Поряд з цим, оскільки дане протиправне діяння, яке інкриміновано ОСОБА_5 , вчинено за попередньою змовою групою осі, та організатор і інші співучасники кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування не являються затриманими та їх місце перебування органу досудового розслідування не відоме, оскільки співучасники вказаного правопорушення здійснювали комунікацію між собою засобами інтернет зв`язку, а тому ОСОБА_5 у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зможе повідомити інших співучасників злочину про відомі йому обставини досудового розслідування, порадами та вказівками сприяти їм у переховуванні та виробити з ними спільну позицію з метою заплутування досудове розслідування альтернативними версіями події.

На підставі вищенаведених аргументів можна прийти до висновку, що заявлені ризики не зменшились, а можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застосування тримання під вартою, на даний час відсутня.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу: у кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачене покарання на строк від 7 до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

За віком та станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 може знаходитись під вартою в установах тимчасового покарання слідчому ізоляторі.

Беручи до уваги факт, що ОСОБА_5 являється уродженцем Республіки Молдова, протягом останніх 15 років проживає на території м. Одеса, яка межує із територією вказаної держави, є достатні підстави вважати, що останній має високий та розгалужений рівень соціальних зв`язків серед місцевого населення, що, свою чергу, виправдовує ризик про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

На даний час ОСОБА_5 безробітний та не має постійного джерела доходу, і тому є всі підстави вважати, що останній схильний до продовження та/або повторення ним своєї протиправної поведінки.

Вказані ризики є вагомими та їх запобігання у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання під вартою не можливе.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 27.08.2023 для підозрюваного ОСОБА_5 визначено розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, з урахуванням дії військового стану на території України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає тяжкості підозри і відповідає суспільному інтересу.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк від 7 до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, а також наявність вищевказаних ризиків, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили в задоволенні клопотання слідчого погодженого з прокурором відмовити, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14 грудня 2023 року ухвалою суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України продовжено до 25 лютого 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 25 лютого 2024 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, інших осіб, причетних до вчинення даного злочину у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились та не відпали, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 11 лютого 2024 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без змін раніше визначений розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, вчинене в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 лютого 2024 року.

Залишити визначений розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави до 11 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14