Провадження №1-кс/592/8268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що низка осіб з числа посадових осіб ТОВ «АЛЕС ТРАНС» () зобов`язались надати послуги потерпілим у вказаному кримінальному провадженні щодо митного оформлення та транспортування автомобілів з території Сполучених Штатів Америки до України.

В той же час, представника ТОВ «АЛЕС ТРАНС» отримавши від потерпілих грошові кошти за власні «послуги» - не виконали власних зобов`язань та продовжували вводити в оману потенційних власників транспортних засобів шляхом вигадування різних перепон, які стосуються транспортування автомобілів, звернули на власну користь майно потерпілих під приводом вирішення таких перешкод не виконавши умови договорів та не передавши особам транспортні засоби.

Вжитими заходами та проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АЛЕС ТРАНС» (), вів перемовини з потерпілими та переконував їх у необхідності переведення грошових коштів на рахунки Товариства.

З огляду на займану посаду та обізнаність про обставини протиправної діяльності, ОСОБА_4 може зберігати за місцем проживання предмети, речі та документи, які мають безпосереднє значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, зокрема: мобільні (стільникові) телефони, електронно-обчислювальна (комп`ютерна) техніка, портативні носії інформації (карти пам`яті, жорсткі диски, USB флешки тощо), банківські картки, банківські роздруківки про отримання грошових переказів від потерпілих, протиправно набуті грошові кошти, чорнові записи щодо ведення злочинної діяльності, квитанції про сплату за паркінг, на якому можуть знаходитись транспортні засоби.

За встановлених під час досудового розслідування обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, усвідомлюючи невідворотність настання кримінальної відповідальності, можуть вчиняти дії щодо приховування, знищення, псування та маскування об`єктів матеріального світу, які використовувались у злочинній діяльності, а тому отримання їх у будь-який інших спосіб аніж обшук (тимчасовий доступ до речей і документів, запити в порядку ст. 93 КПК України) є неможливим.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2023 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002407 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий посилається на допит потерпілих та рапорт ст. о/у в ОВС УСР в Сумській області ДСР НП України, як на підставу для проведення обшуку.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

Слідчий стверджує, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АЛЕС ТРАНС» () проводив перемовини з потерпілими та переконував їх у необхідності переведення грошових коштів на рахунки підприємства, однак відомості про те, що ОСОБА_4 був або є директором вказаної фірми, матеріали справи не містять.

Таким чином, слідчим не доведено, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002407, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2023 р. за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1