УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4782/23

Провадження №1-кс/505/1952/2023

20.11.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.11.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначення розміру застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001072, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в жовтні 2023 року вирішили виїхати за межі території держави Україна у особистих справах.

Розуміючи, що на підставі Указу президента України № 64/2022 про «Введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), а також на підставі указу президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у них можуть виникнути труднощі при перетині державного кордону України через встановлені пункти пропуску, вище вказані громадяни, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через різноманітні групи, почали цікавитися у користувачів вказаного застосунку, яким чином можливо перетнути державний кордон України. В ході пошуку в різний час, але не пізніше 16.11.2023, в одній із груп додатку «Телеграм» знайшли групу «Перетин кордону» де продовжили цікавитись можливістю перетину кордону. Через деякий час кожному із вище вказаних осіб в додатку «Телеграм» від користувача, який підписаний « ОСОБА_12 » надходило СМС в якому останній повідомив, що зможе організувати їхнє переправлення через державний кордон України з Республікою Молдова поза пунктами пропуску, за що йому необхідно буде сплатити грошові кошти та повідомив про необхідність приїхати до м. Одеса не пізніше 16.11.2023.

Знаходячись в м. Одеса ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в додатку «Телеграм» в різний час, але не пізніше 14 годин 16.11.2023, зателефонував контакт, який підписаний як « ОСОБА_13 », який надав вказівку о 14 годині 11 хвилин 16.11.2023 сісти до електропотяга сполученням Одеса Вапнярка та прибути до станції Чубівка Подільського району Одеської області.

Цього ж дня о 18 годині 01 хвилину прибувши на станцію Чубівка та вийшовши з потяга, з вище вказаними громадянами повторно зв`язався « ОСОБА_13 », який повідомив, що їх зустріне легковий автомобіль марки GEELY моделі МК синього кольору, за кермом якого перебував громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.11.2023 ОСОБА_6 , дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про необхідність посприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України. В цей час у ОСОБА_6 , який будучи обізнаний в порядку перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення законів України: «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також указу президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами та указ президента України 69/2022 «Про загальну мобілізацію», виник злочинний умисел на сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Реалізуючи спільний з невстановленою в ході досудового розслідування особою умисел, спрямований на сприяння у переправленні ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України, прибув на належному йому легковому автомобілі марки GEELY моделі МК синього кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , до станції Чубівка Подільського району Одеської області де до нього в автомобіль сіли вище вказані особи.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за раніше погодженим планом, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, із вище вказаними громадянами, умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав рух на вказаному автомобілі з вище зазначеними особами в бік лінії розмежування державного кордону, та прибувши до обумовленого з невстановленого в ході досудового розслідування місця, що знаходиться на околицях с. Цеханівка (Окнянської ТГ) Подільського району Одеської області, що розташоване безпосередньо біля кордону України з ОСОБА_14 , висадив з автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказав йти до автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням невідомої особи в якому перебували громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яка в свою чергу надала вказівку всім рухатись в західному напрямку на світло ліхтарика. В цей час 16.11.2023 біля 20:00 вказані особи біля лінії державного кордону з республікою Молдова виявлені працівниками ДПСУ.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод , вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

17.11.2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 18.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1)повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;

2)протоколом огляду місця події від 17.11.2023;

3)протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

8)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_9 .

9)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_10 .

10)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_11 .

11)протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі свідка ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, у підозрюваного є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь які міжнародно правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до дев`яти років із конфіскацією майна,що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ст. 332 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурором або слідчим не надано, та всі зазначенні ризики є лише припущенням.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001072 від 17.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

17.11.2023 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 18.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0001072 від 17.11.2023.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що йому 63 роки, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, дружину, на утриманні двох неповнолітніх дітей тобто він має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не залишати місце постійного проживання, - а саме: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 17.11.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, не військовозобов`язаного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

-не залишати місце постійного проживання, - а саме: АДРЕСА_2

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 ,за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1