Провадження по справі №1-кс/522/6560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000246 від 16.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

15.10.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Одеській області ДІП майора поліції ОСОБА_4 , про те, що під час патрулювання Приморського району 15.10.2023 року приблизно о 21:52 годині, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 57, був зупинений транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER» держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала водійське посвідчення на своє ім?я, яке має ознаки підробки. (ЄО11233). За вказаним повідомленням 16.10.2023року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246.

На реагування щодо вказаного повідомлення, виїхав дізнавач із слідчо-оперативною групою, для проведення перевірки за даним повідомленням. На місці події було встановлено особу громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка керувала автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», держ. номер НОМЕР_2 та на вимогу співробітників УПП в Одеській області надала водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на своє ім?я з явними ознаками підробки.

Надалі із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 57 за участю громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було вилучено, водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було поміщене в сейф-пакет PSP1063481 та опечатано, на якому поняті поставили свої підписи.

Зауважень від учасників слідчої дії, а також особи якої вилучалося не надходило. Дані речі, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном, оскільки зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення для кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд матеріалів клопотання без її участі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене під час проведення огляду, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , -задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було поміщене в сейф-пакет PSP1063481.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.12.2023