Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/599/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 17.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гайворон Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2023 року, погодженого з т.в.о. начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2023 року з визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_6 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави та призначити ОСОБА_6 заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді в частині визначення максимального розміру застави є необґрунтованими, оскільки при визначенні суми застави слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час тимчасово не працює, проживає сам, тобто відсутній стабільний дохід, також не враховано щире каяття та повне визнання вини підозрюваного ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, до канцелярії суду подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про неможливість їх запобіганню із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставини кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахувавши тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме застави в розмірі 214 720 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом слідчого судді, і стороною захисту в судовому засіданні не було наведено доказів які-б вказували на той факт, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто надмірною.

Підстави для зменшення розміру застави, як на тому наполягає захисник, на думку колегії суддів відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_6 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214 720 грн. не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2023 року, в кримінальному провадженні № 0000208 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2023 року включно без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4