Справа № 577/6350/23
Провадження № 1-кп/577/143/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000978 від 27 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, військовослужбовця, не одруженого, раніше судимого: 09 грудня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 01 листопада 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно наказу № 43 командира військової частини НОМЕР_1 від 26 січня 2023 року ОСОБА_4 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду номера обслуги 2 мінометного взводу 3 механізованої роти. 26 вересня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, в період дії воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президенту України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 18.11.2023 року, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів пральною машинкою «Grunhelm», моделі GWF-WS701 W, білого кольору, вартістю 2874 грн., яка на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_6 , викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши пральну машинку знайомій, спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/14481-ТВ від 11.10.2023 року вартість викраденої пральної машинки «Grunhelm», моделі GWF-WS701 W на момент вчинення кримінального правопорушення становила 2874 грн.

Крім того, ОСОБА_4 близько 19 год. 00 хв. 27 жовтня 2023 року по вул. Лисого в с. Підлипне м. Конотоп Сумської області зустрів раніше незнайому йому мешканку с. Підлипне м. Конотоп Сумської області ОСОБА_7 , яка мала при собі пакет з особистими речами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, в період дії воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президенту України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 18.11.2023 року, наблизився до потерпілої та, усвідомлюючи, що його дії явні та відкриті для неї, ривком висмикнув пакет з особистими речами з лівої руки ОСОБА_7 , таким чином відкрито заволодів сумкою жіночою зі шкірозаміннику чорного кольору, що була в пакеті, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/119- 23/15570-ТВ від 31.10.2023 року могла становити 344 грн., належною ОСОБА_7 . У подальшому, заволодівши таким чином викраденим майном ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ст. 186 ч. 4 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України відносяться до тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчинених кримінальних правопорушень та осудив свою поведінку, що свідчить про дійсне його каяття, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення кримінальних правопорушень, готовність нести відповідальність за їх вчинення, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає можливим при призначенні покарання за ст. 186 ч. 4 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч. 4 КК України.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом з питань пробації, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 01.11.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту, при цьому суд зазначає, що данні кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив 26.09.2023 року та 27.10.2023 року, тобто до ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2023 року, тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати вимоги ст. 70 ч. 4 КК України.

Із врахуванням того, що ОСОБА_4 вчинені тяжкі злочини, призначена міра покарання у виді позбавлення волі, застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, у даному випадку не передбачено, тому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 слід залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в розмірі 1434 грн. 00 коп. (а. 36, 92 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,128, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 4 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років;

за ст. 186 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 1 КК України, покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року та покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 листопада 2023 року, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 13 листопада 2023 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29.08.2011 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1434 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2023 року на майно, а саме: пральну машину «Grunhelm», моделі GWF-WS701 W, яку визнано речовим доказом (а. 29 наданих матеріалів) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2023 року на майно, а саме: поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , гребінець для волосся, пилочку для нігтів, картка-тримач до сім-картки з номером НОМЕР_3 , які на праві власності належить ОСОБА_7 ; штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофту флісову зеленого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_4 , які визнано речовим доказом (а. 69, 70 наданих матеріалів), - скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: пральну машину «Grunhelm», моделі GWF-WS701 W (а. 26 наданих матеріалів), яка знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити їй;

поліетиленовий пакет, сумку жіночу зі шкірозаміннику чорного кольору, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , гребінець для волосся, пилочку для нігтів, картка-тримач до сім-картки з номером НОМЕР_3 (а. 67 наданих матеріалів), які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити їй;

штани камуфляжні зеленого кольору, тканий ремінь жовтого кольору, кофту флісову зеленого кольору, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області (а. 67 наданих матеріалів), - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1