Дата документу 09.08.2023Справа № 554/7229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

В провадженні СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0001975 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом СВ Полтавського РУП Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано та проводить досудове розслідування кримінальному провадженні N?0001975 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 08.08.2023, в ході огляду на підставі заяви від ОСОБА_4 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, 2/32 GB пам?яті, IMEI: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , моделі M2006C3LG, без видимих пошкоджень були упаковані до полімерного пакету чорного кольору з пояснюючими написами, підписами слідчого та понятих.

08.08.2023 вище описані речі визнані речовими доками в рамках кримінального провадження Л?0001975 від 08.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Redmi 9A» в корпусі чорного кольору, 2/32 GB пам?яті, IMEIl: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , моделі M2006C3LG, без видимих пошкоджень були упаковані до полімерного пакету чорного кольору з пояснюючими написами, підписами слідчого та понятих, даний мобільний телефон вилучений в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1