ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001393,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 у задоволенні клопотання заступника керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001393 відмовлено з посиланням на те, що: проникнення з метою огляду огляд володіння особи відбулися без отримання ухвали слідчого судді; у клопотанні ставиться питання про арешт човнів з двигунами, ідентифікаційні номери двигунів не вказані та відомості щодо їх знищення, підробку або заміну відсутні; майно, зазначене у клопотанні вже було вилучене в іншому кримінальному провадженні та визнано речовими доказами; стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, що унеможливлює застосування запобіжного заходу в силу ч. 3 ст. 132 КПК України; клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, внесено без передбачених законодавством обґрунтувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

Апеляційну скаргу прокурором обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 98 КПК України до знарядь кримінального правопорушення можуть бути віднесені як предмети, які спеціально були виготовлені або пристосовані для вчинення кримінальних проступків, так і предмети, які мають певне призначення в іншій сфері, не пов`язаній із злочинною діяльністю (транспортні засобі, тощо). Не застосування арешту на вказані човни з двигунами може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна задля уникнення від відповідальності. Прокурор вважає, що матеріали кримінального провадження виправдовують втручання у права та інтереси власника майна внаслідок накладення арешту на це майно з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку представників власника майна, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001393 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, об`єктивна сторона якого полягає у знищенні, підробці або заміні ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміні номерної панелі з ідентифікаційним номером.

Кримінальне провадження порушено на підставі матеріалів оперативного підрозділу про те, що риболовецькі човни, які перебувають на території рибоприймальних пунктів («риб бригада»), розташованих в с. Топилівка, с. Тіньки, с. Сагунівка, с. Боровиця, с. Рацеве, Черкаського району, мають ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі ТЗ (ЄО -43219 від 25.09.2023).

03.10.2023 з 14 год. 51 хв. по 16 год. 00 хв. було проведено огляд на території рибоприймальних пунктів («риб бригада»), біля річки Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн., 32,63179 Сх, в ході якого, було виявлено та вилучено: човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0305 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0313 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0310 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0368 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0264 з двигуном; човен рибальський дерев`яний темно-синього кольору ЯЧК 0362 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 03-67 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0364 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0311 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0312 з двигуном; човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0363 з двигуном.

Постановою дізнавача Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 03.10.2023 вказані вище човни з двигунами визнано речовими доказами.

18.10.2023 заступник керівника Черкаської окуржної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси.

У клопотанні прокурора, крім іншого, вказано на те, що 04.10.2023 слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси було надіслано клопотання про арешт майна, а саме рибальські човни з двигунами, 16.10.2023 було отримано ухвалу слідчого судді від 09.10.2023 про повернення клопотання для дооформлення. 16.10.2023 дізнавачем сектору дізнання Черкаського РУП направлено запит щодо отримання відомостей про власників човнів з двигунами та відповідних документів, відповідь на який отримано також 16.10.2023.

Вказуючи на те, що рибальські човни з двигунами відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, 167 КПК України прокурор просив:

1. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0305 з двигуном, що належить ПрАт «Боровицьке», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

2. Накласти арешт човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0313 з двигуном, що належить ПрАт «Боровицьке», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

3 Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0310 з двигуном, що належить ПрАт «Боровицьке», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

4. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0368 з двигуном, що належить ПП «ОТАВА», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

5. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0264 з двигуном, що належить ПрАт «Боровицьке», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

6. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний темно-синього кольору ЯЧК 0362 з двигуном, що належить ПП «ОТАВА», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

7. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0367 з двигуном, що належить ПП «ОТАВА», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

8. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0364 з двигуном, що належить ПП «ОТАВА», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

9. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0311 з двигуном, що належить ПрАт «Боровицьке», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

10. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0312 з двигуном, що належить ПрАт «Боровицьке», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») бригади в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

11. Накласти арешт на човен рибальський дерев`яний синього кольору ЯЧК 0363 з двигуном, що належить ПП «ОТАВА», який був вилучений в ході огляду 03.10.2023 та залишити для подальшого зберігання на території рибоприймального пункту («риб бригада») в акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Тіньки, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області за координатами 49,19801 Пн. 32,63179 Сх.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Статтею 233 КПК України врегульовано проникнення до житла чи іншого володіння особи, згідно з нормами якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З ухвали слідчого судді від 12.10.2023 про повернення для належного оформлення прокурору клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001393 від 26.09.2023 за ст. 290 КК України вбачається, що з даним клопотанням до слідчого судді прокурор звернувся 11.10.2023 (а.с.8-9).

Згідно з протоколом огляду від 03.10.2023 огляд на території риб бригади проведено 03.10.2023 без ухвали слідчого судді (а.с.22-28).

Вказане свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, коли прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку як і не дотримано вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, коли не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна , оскільки з наявних матеріалів клопотання вбачається, що огляд проведено 03.10.2023, а з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні до слідчого судді прокурор звернувся лише 11.10.2023, що вбачається з відповідної ухвали суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що огляд транспортних засобів, як володіння особи, проводився без відповідної ухвали слідчого судді або дозволу власника майна, матеріали клопотання не містять відомостей, що дізнавач чи прокурор зверталися з відповідним клопотанням і виконані всі вимоги, передбачені ст.ст. 237, 234 КПК України. У протоколі огляду відсутні дані щодо того, яким чином човни були тимчасово вилучені і де вони наразі зберігаються.

Далі, прокурором заявлено клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001393 за ст. 290 КК України, тобто, знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Отже, предметом даного злочину є кузов, двигун, шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів. При реєстрації транспортних засобів у технічний паспорт заносяться ці номери, завдяки чому ці засоби можуть бути ідентифіковані. Небезпечність цього злочину виражається в тому, що знищення, підробка або заміна номерів позбавляє можливості ідентифікувати транспортний засіб.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у клопотанні прокурора ставиться питання про арешт човнів рибальських дерев`яних коричневого та сірих кольорів ЯЧК 0305, ЯЧК 0313, ЯЧК 0310, ЯЧК 0368, ЯЧК 0264, ЯЧК 0362, ЯЧК 0367, ЯЧК 0364, ЯЧК 0311, ЯЧК 0312, ЯЧК 0363, з двигунами, проте ідентифікаційні номера двигунів не вказані, відомості щодо їх знищення, підробку або заміну у клопотанні відсутні таких даних не містить і апеляційна скарга,встановлення факту підробки, знищення або заміни яких і входять до предмету доказування кримінального проступку за ст. 290 КК України.

Отже, прокурором не доведено того чи відповідають ознакам речових доказів вилучені човни та яким чином вони можуть бути використані як доказ при доведенні факту вчинення кримінального проступку за ст. 290 КК України.

Отже, прокурором не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд мав би прийти до переконання, що такий ступінь втручання держави у права та свободи власника майна відповідає потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах не порушує справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, адже проникнення на територію риб бригади, огляд та вилучення човнів з двигунами відбулися без відповідних ухвал слідчого судді, у встановлені КПК України строки прокурор до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.9 ст. 170 КПК) або клопотанням про проведення обшуку (ч. 3 ст. 233 КПК ) не звернувся. Крім того, матеріали клопотання містять лише постанови дізнавача про призначення експертиз.

Прокурором не доведено наявності подій злочину та зв`язок речей, про арешт яких порушується питання, з обставинами злочину. Таких доводів і доказів не містить й апеляційна скарга, яка фактично дублює зміст клопотання.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, належно обґрунтувавши власні висновки щодо прийнятого рішення в частині його відмови.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001393 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді