Справа № 373/909/21
Номер провадження 1-кс/373/316/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Переяслав клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №40000259 від 03.06.2021 за ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

29.09.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому власник майна ОСОБА_3 просить:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.06.2021, а саме: на автомобіль марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Дозволити власнику автомобіля ОСОБА_3 та іншим особам користуватися, розпоряджатися з правом відчуження легковим автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у збереженні арешту на автомобіль та в обмеженні власника в користуванні та розпорядженні ним відпада потреба, оскільки кримінальне провадження №40000259 від 03.06.2021, в якому відповідний арешт був накладений, - закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України постановою начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП від .10.05.2022.

В судовому засіданні 02.10.2023 власник транспортного засобу ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 повернуто йому, однак залишається обмеження щодо користування та розпорядження цим транспортним засобом. Він сам не був учасником ДТП. В той день він надав свій автомобіль товаришу ОСОБА_5 , який і потрапив на ньому в аварію. Як повідомив захисник ОСОБА_5 кримінальне провадження вже закрите. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.05.2022 його представник отримав від того адвоката

В судовому засіданні 02.10.2023 прокурор ОСОБА_6 заперечив проти скасування арешту майна. Повідомив, що постанова начальника СВ ВП №1 Бориспільського РУП про закриття провадження від 10.05.2022 скасована, як скасовані і інші постанови слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП про неодноразове закриття кримінального провадження №40000259 від 03.06.2021. Врешті, у зв`язку з неефективністю розслідування відповідне кримінальне провадження прокурором вищого рівня передано з ВП №1 Бориспільського РУП до іншого органу досудового розслідування СВ Бориспільського РУП. Скасовуючи чергову постанову про закриття кримінального провадження, прокурор вказав на недоліки та слідчі (процесуальні) дії, які не проведені або проведені не належно та які необхідно провести. Наразі призначена додаткова інженерно автотеханічна експертиза, в якій транспортний засіб марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 може бути піддано повторному технічному огляду експертом. Крім цього, у зв`язку зі зміною підслідності клопотання про скасування арешту має бути подано слідчому судді до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні зв`язку з неможливістю постановити об`єктивне та законне рішення за результатом розгляду клопотання в судовому засіданні та зобов`язав прокурора до 05.10.2023 надати докази його поясненням та запереченням, а саме: усі процесуальні документи та прийняті рішення по кримінальному провадженні №40000259 від 03.06.2021.

Після судового засідання 02.10.2023 власник майна ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення без розгляду, поданого його представником клопотання про скасування арешту майна.

В чергове судове засідання 05.10.2023 ні власник майна - ОСОБА_3 , ні його представник.

Отже клопотання про скасування арешту майна не підтримує сторона, яка його подала.

Положеннями КПК України прямо не врегульовано питання вирішення заяви про залишення клопотання без розгляду.

Зважаючи на це, керуючись ч.6 ст. 9 КПК України суд застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

У п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження визначено диспозитивності, суть якої розкрито у ст. 26 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, є підстави для залишення клопотання без розгляду за заявою особи, в інтересах якої таке клопотання було подане.

Те, що клопотання подане представником власника майна, а не ним самим, не має вирішального значення, якщо особа, інтереси якої представляє адвокат не підтримує клопотання свого представника.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №40000259 від 03.06.2021 за ч.1 ст. 286 КК України,

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1