Справа № 173/3368/23
Номер провадження1-кп/173/219/2023
В И Р О К

іменем України

19 грудня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено та діє воєнний стан на всій території України, близько 22:30 години 01.10.2023 року, перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан переліз на територію огородженого вказаного вище домоволодіння, де у дворі помітив алюмінієву драбину-стрем`янку вартістю 999,60 гривень, подовжувач електричний довжиною 60 м., вартістю 1660 гривень, мотоблок-культиватор бензиновий «PUBERT PRIMO 65» вартістю 12421,80 гривень, які визначив предметом скоєння злочину, після чого, діючи таємно, умисно, з корисливим мотивом, разом з вказаним вище майном через вхідні ворота покинув територію даного домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на ний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5415/23 від 18.10.2023, матеріальний збиток на загальну суму 15081 гривень 40 копійок, у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та необхідністю придбання ліків для онука, він проїжджаючи повз домоволодіння потерпілого та побачив там кабель, стрем`янку, мотоблок, які вирішив забрати та продати з метою отримання коштів. Він переліз через паркан та взяв вказані речі. Мотоблок вирішив залишити собі, так як з його допомогою також міг заробляти на прожиття, обробляючи огороди. В подальшому мотоблок та інші речі він вдав працівниками поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно поданої заяви вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра і лікаря - нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено

Відповідно до досудової доповіді Кам`янського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ступінь повторного вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є високим, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому випадку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. Проведення індивідуально-виховної роботи із обвинуваченим спільно із правоохоронними органами .

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , з урахуванням висновку органу пробації, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому спричинену шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції для суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить можливість здійснення відносно нього з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні - відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: драбину-стремянку алюмінієву, яка скадається з двох драбин, кожна по п`ять сходинок, висота драбини у складеному стані 2 м., мотоблок-культиватор бензиновий марки «PUBERT PRIMO 65», бухту електричного подовжувача у чорній ізоляції із білою «вилкою», загальною довжиною 60 м., вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням випробування , суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: драбину-стремянку алюмінієву, яка скадається з двох драбин, кожна по п`ять сходинок, висота драбини у складеному стані 2 м., мотоблок-культиватор бензиновий марки «PUBERT PRIMO 65», бухту електричного подовжувача у чорній ізоляції із білою «вилкою», загальною довжиною 60 м., переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

Процесуальні витрати - відсутні

Цивільний позов - не заявлений.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1