Справа № 308/2835/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/635/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої як ФОП « ОСОБА_9 », несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_6 , визначено до 07.01.2024 включно.

З клопотання вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної

-2-

безпеки ГУ «Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Закарпатській області», будучи службовою особою, з метою організації протиправного механізму видачі підроблених фітосанітарних сертифікатів (без проведення фактичного відбору зразків продукції, та надання на лабораторні дослідження інших зразків невстановленого походження) на продукцію рослинного походження, яка експортується з України до іноземних країн, залучив до вказаної протиправної діяльності, митного брокера ОСОБА_6 та спеціаліста ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_11 , яким повідомив свій злочинний план та вони розподілили між собою злочинні ролі.

ОСОБА_6 на виконання злочинного задуму ОСОБА_10 , безпосередньо отримувала від експортерів продукції рослинного походження товарно-супровідні документи на вантаж, який експортувався з України, з метою подальшого виготовлення пакету документів, який необхідний для його митного оформлення. В той же час, ОСОБА_12 , з метою прискореного виготовлення фітосанітарних сертифікатів, передавала ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , інформацію (заявку), яка містить дані про вантаж (вид продукції рослинного походження, яка експортується, реєстраційні номерні знаки транспортного засобу).

Отримавши від ОСОБА_6 вищевказану інформацію, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , в порушення вимог законодавства, без фактичного відбору зразків продукції для проведення фітосанітарної експертизи, здійснювали підробку акту обстеження вантажу, упаковували зразки невстановленого походження в сейф-пакети та оформлювали заявки на проведення фітосанітарної експертизи, які в подальшому передавали до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім того, на виконання свого злочинного задуму, ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 свій пароль від інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS), маючи доступ до якої ОСОБА_11 під обліковим записом ОСОБА_10 , після отримання експертного висновку фітосанітарної експертизи, здійснював безпосереднє внесення завідомо неправдивих відомостей до інформаційної автоматизованої системи Phytosanitary Inspection System (PHIS) та подальшу роздруківку (виготовлення) фітосанітарних сертифікатів, бланки яких попередньо засвідчені печаткою та підписані ОСОБА_10 .

Виготовлені фітосанітарні сертифікати, які містили завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_10 або за його вказівкою ОСОБА_11 , передавали ОСОБА_6 для подальшої передачі водіям вантажних транспортних засобів для проведення митного оформлення вантажу.

Зокрема, 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме, без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна

-3-

фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом о 12 год 55 хв, вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176035 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої спільні злочинні дії 22.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_3 , причіп д.н.з. НОМЕР_4 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 01 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/004992-В від 22.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009716 В від 22.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме, під його обліковим записом о 13 год 06 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176039 від 22.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

25.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_5 , причіп д.н.з. НОМЕР_6 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005072-В від 25.11.2022, у який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009871 В від 25.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану

-4-

систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176179 від 25.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_7 , причіп д.н.з. НОМЕР_8 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом о 16 год 03 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176282 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

28.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_9 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 15 год 35 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005130-В від 28.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009982 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом об 16 год 05 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176280 від 28.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_10 , причіп д.н.з. НОМЕР_11 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_10

-5-

разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом о 13 год 26 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176341 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

29.11.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_12 , причіп д.н.з. НОМЕР_13 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 21 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005159-В від 29.11.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-009994 В від 29.11.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом о 13 год 27 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-176343 від 29.11.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

08.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_14 , причіп д.н.з. НОМЕР_15 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний

-6-

транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005337-В від 08.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010376 В від 08.12.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом об 13 год 37 хв вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158738 від 08.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_16 , причіп д.н.з. НОМЕР_17 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок № РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом об 11 год 38 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158836 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6

12.12.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 надала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дані щодо транспортного засобу - тягач д.н.з. НОМЕР_18 , причіп д.н.з. НОМЕР_19 та вантажу, який експортується «кукурудза фуражна», для виготовлення фітосанітарного сертифікату. Цього ж дня о 13 год 35 хв ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , який був ознайомленим з умислом вказаних осіб на вчинення кримінального правопорушення, що полягало у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб сприяв вчиненню ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, а саме без відібрання зразків вантажу, так як даний транспортний засіб знаходився за межами Ужгородського району, разом із ОСОБА_10 склав акт обстеження вантажу № 13/07-6045/005435-В від 12.12.2022, в який ними було внесено завідомо неправдиві відомості про відбір зразків з даного вантажного автомобіля, після чого зазначені вище особи надали акт обстеження та сейф-пакет із зразками кукурудзи невстановленого походження до ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи. За результатами проведення

-7-

експертизи ДУ «Закарпатська обласна фітосанітарна лабораторія» було складено висновок №РН/007-010468 В від 12.12.2022, на підставі якого ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_10 , сприявши вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_10 , а саме під його обліковим записом об 11 год 3841 хв. вніс в інформаційну автоматизовану систему Phytosanitary Inspection System (PHIS) та виготовив фітосанітарний сертифікат № 13/07-6045/ЕВ-158839 від 12.12.2022, який в подальшому передав ОСОБА_6 .

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 3 ст. 362 КК) відноситься до категорії тяжких злочинів та, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання вважав доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак констатував про недоведеність існування інших ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості приховування, знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю визначення застави 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на аналогічні підстави, що і в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: на наявність обґрунтованої підозри, встановлення ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-8-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 , відомості про яке 10.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

07.11.2023 ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.11.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

-9-

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме заставу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя не задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на недоведеність ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість, обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 свідчать проте, що зазначені ризики нічим

-10-

не підтверджені, а одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється остання, не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваної.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді застави, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підтвердження вказаних висновків, на думку колегії суддів, свідчить і відсутність в матеріалах судового провадження будь-яких даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо неї.

До того ж слідчий суддя також поклав на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Отже, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати щодо ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ОСОБА_6 певних ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, їх тяжкість, конкретні обставини вчинених правопорушень, дані про особу підозрюваної, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та виконанню покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, не дають апеляційному суду підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 15.11.2023, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею були враховані всі обставини, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким немає.

-11-

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави - без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді