Справа № 444/3193/23
Провадження № 1-кс/444/697/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Своє клопотання заявник мотивував наступним. 13.09.2023 року слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000390 винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «Ніссан Рок», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , без права відчуження, розпорядження та користування. Вона є добросовісним і законним набувачем вказаного вище майна та його користувачем і діє на підставі виданого мені ОСОБА_5 генерального доручення. Зазначила, що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Ніссан Рок», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 на даний час проведені, даний автомобіль, тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектацїї і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення. Вказані обставини порушують її право володіння і користування даним транспортним засобом. Просила скасувати арешт на майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки «Ніссан Рок», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та передати його заявниці на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник не прибув, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження № 0000390 від 13.09.2023 року ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 13.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрим на момент вчинення ДТП керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000390 від 13.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України, без права відчуження, розпорядження та користування.

Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу на даний час проведені, даний автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природним явищам, що призводить до його розкомплектацїї і поступового руйнування, а в подальшому і до повного знищення.

Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертні дослідження, слідству надані по таких висновки, проведено усі необхідні слідчі дії, суду не надано.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 13.09.2023 року, відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1