Справа № 615/582/23
Провадження № 1-кс/615/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000079,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника володільця ОСОБА_3 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах володільця майна ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.04.2023 у справі № 615/582/23, на тимчасово вилучений 28.03.2023 в ході огляду місця події автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати його на відповідальне зберігання володільцю майна.

В обґрунтування клопотання, посилаючись на вимоги ст.41 Конституції України, ч.1,2 ст.170, п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, вважає, що позбавити права власності особу можливо лише у виняткових випадках, передбачених законом. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Зауважив, що у межах кримінального провадження поліцейські спочатку зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , а вже потім слідчі почали шукати місце порубки. Автомобіль не був затриманий на місці порубки. Документи щодо походження дров надані працівникам поліції. У затриманому та вилученому автомобілі не знайдено ні бензо/електро пил та інших знарядь, що свідчило б про вчинення незаконної порубки. Місце вчинення нібито потім встановлено, однак на даний час не підтверджено, чи має до нього відношення ОСОБА_6 чи інші особи. Потерпілий у кримінальному провадженні не встановлений. Вилучений автомобіль вже оглянуто, будь-яких слідів кримінального правопорушення не містить.

Вважає, що на цей час всі необхідні слідчі дії з автомобілем повинні бути завершені. В порушення вимог кримінального процесуального законодавства України володілець майна та інші особи до теперішнього часу не набули статусу підозрюваних. Натомість, володілець майна, як і його наймодавець ФОП ОСОБА_7 має нагальну життєву потребу у користуванні вилученим та арештованим майном, адже автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності. Заборона користуватись вилученим автомобілем призведе до зупинення господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 .

Враховуючи, що з моменту арешту майна минуло понад 4 місяці досудового розслідування, але підозра жодній особі не повідомлена, збитки державі чи органу місцевого самоврядування не встановлені, досудове розслідування триває, володілець арештованого майна вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом у вигляді заборони користуватися таким майном, який з урахуванням ч.1 ст.28, ч.2 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Повідомив, що на даний час вже складений висновок експертизи, що був підставою для накладення арешту на майно. Але автомобіль стоїть на майданчику відділення поліції до сих пір завантажений деревиною, що призводить його до непрацездатного стану.

Вважає, що з вилученим майном проведено ряд слідчих дій, але підозру нікому не вручено, автомобіль не причетний до будь-якого правопорушення, тому повинен бути повернений володільцю без деревини.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання, так як надані на підтвердження правомірності та місця вирубки документи не відповідають дійсності. ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких пояснень, на виклики слідчого не прибуває, на даний час залишив постійне місце проживання, його місце знаходження не відоме, що позбавляє орган досудового розслідування вручити йому повідомлення про підозру. Звідки дрова, яким завантажений автомобіль, не відомо. Інформація, чи був ОСОБА_7 приватним підприємцем, відсутня.

Наполягає, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний для продовження злочинної діяльності, тому підстав для зміни його місця зберігання не вбачає.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали судового провадження № 615/582/23, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, 28.03.2023 до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, що 28.03.2023 на автошляху с. Олександрівка Богодухівського (Валківського) району Харківської області автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозить деревину породи «Дуб» без відповідних документів та ідентифікаційних бірок на дереві.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000079 від 28.03.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у справі №615/582/23 (пр.1-кс/615/91/23) задоволено клопотання слідчого, накладено арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на тимчасово вилучене 28.03.2023 в ході огляду місця події майно, зокрема, автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см). Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

При цьому слідчий суддя встановив, що за сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст.98 цього Кодексу, тимчасово вилучений із дотриманням встановленого ст.167,168 КПК України порядку.

Оскільки слідчим визначено місце зберігання речових доказів, а обставини, на які посилається представник володільця майна, можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування, слідчий суддя не знайшов з урахуванням вимог ст.100 КПК України підстав для його зміни.

З висновками слідчого судді щодо обґрунтованості накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль, які не спростовано представником володільця майна ОСОБА_3 , погодився суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17.04.2023

Окрім того, ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №615/582/23 (пр.1-кс/615/152/23) відмовлено в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та передачу його на відповідальне зберігання володільцю.

При цьому слідчий суддя, враховуючи вимоги ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зауважив, що для керування чужим автомобілем достатньо наявність реєстраційного документа на т/з, який надає право користування ним. Доручення на право керування транспортним засобом законом не передбачено. Нотаріально оформлене доручення необхідне лише для того, щоб представляти інтереси власника транспортного засобу під час оформлення документів реєстрації, перереєстрації та продажу автомобіля.

Із протоколу огляду місця події від 28.03.2023, під час зупинки працівниками поліції автомобілем ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідчення водія НОМЕР_2 ), який в розумінні Закону є володільцем т/з.

Доказів щодо власника т/з, в тому числі, що ФОП ОСОБА_7 є власником автомобіля за довіреністю, слідчому судді не надано.

Надані представником виписка із ЄДРЮО станом на 04.04.2023 та витяг з РПЄП про те, що ФОП ОСОБА_7 здійснює підприємницьку діяльність, зокрема в сфері лісозаготівлі, спростовуються наданим прокурором повідомленням ГУ ДПС у Харківській області від 14.04.2023 , що він дійсно перебуває на обліку, як платник податків за основним місцем обліку (спрощена система оподаткування), але в період з 01.01.2022 по 14.04.2023 податки не сплачував та до контролюючого органу не звітував.

Слідчий суддя наголосив, що твердження адвоката ОСОБА_8 , викладені в клопотанні про часткове скасування арешту можуть бути перевірені під час досудового розслідування лише в передбаченому КПК України порядку.

Будь-яких інших доказів, які б не були предметом судових розглядів, заявником не надано.

За клопотанням представника володільця майна ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 28.08.2023 були витребувані матеріали кримінального провадженні №0000079, які надані слідчим, але в судовому засіданні не досліджувалися через неявку учасників судового розгляду, повернуті слідчому для здійснення досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-телекомунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів (ст.221 КПК України).

За клопотанням прокурора про здійснення виклику слідчого, володільця майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для допиту в якості свідка, зокрема, з приводу природи арештованого майна, проти чого представник володільця майна ОСОБА_3 не заперечував, судове засідання неодноразово відкладалося, проте особи так і не з`явилися.

За повідомленням прокурора слідчий ОСОБА_9 перебуває в тривалому відрядженні за межами Харківської області, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні передано іншому слідчому.

Згідно трекінгу Укрпошти ОСОБА_7 судова повістка вручена особисто, судова повістка для ОСОБА_5 повернута, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, неявку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання слідчий суддя розцінює як не підтримання ними вимог клопотання представника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, так і викладених в ньому обставин.

До повноважень слідчого судді відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст.23 КПК України).

Відповідно до ч.7 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та його представник зобов`язані: 1) прибувати за викликом до прокурора, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; 2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення; 3) не розголошувати без дозволу прокурора, суду відомості, які стали їм відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.

Свідок зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; 3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків (ч.2 ст.66 КПК України).

Ч.1 ст.223 КПК України визначено, що отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні може бути здійснена лише шляхом слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо володільця/власника арештованого т/з, в тому числі, що ОСОБА_5 або ОСОБА_7 на правовій підставі володіють цим автомобілем, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про повторний їх виклик, оскільки твердження адвоката ОСОБА_8 , викладені в клопотанні про часткове скасування арешту можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування в передбаченому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що адвокат ОСОБА_8 на досудовому провадженні не оскаржив жодного рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Навпаки вказав в судовому засіданні на проведення на даний час слідчих дій з арештованим майном.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів, які б не були враховані при вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту, що фактично не оспорюється, та які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про повторний виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовити.

В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2023 у справі № 615/582/23, на автомобіль ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю завантажений деревиною різних порід (розмір кузова: ширина 210 см, висота 140 см, довжина 480 см) та зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати його на відповідальне зберігання володільцю майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1