Cправа № 127/4420/24
Провадження № 1-кс/127/1907/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 08.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001237 внесеного до ЄРДР 16.08.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 від 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спрямованим на вчинення таємних крадіжок поєднаних з проникненням у житло в м. Вінниці.

Так, 14.08.2023 близько 15 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на автомобілі марки Mercedes-Benz Е ДНЗ НОМЕР_1 білого кольору приїхали в місто Вінницю з міста Одеси та вирішили вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_2 . 15.08.2023 близько 19 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до місця вчинення злочину на вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій спільний кримінально - протиправний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, таємно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до будинку АДРЕСА_2 та впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан вказаного будинку. Підійшовши до вхідних дверей квартири ОСОБА_7 , з тильної сторони вищевказаного будинку, останні діючи спільно впевнилися, що в квартирі нікого не має, через незамкнені вищевказані двері проникли до вище зазначеного житла, яке належить ОСОБА_8 .

Знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно викрали майно, перелік якого викладено в повідомленні про підозру, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1613744,00 грн.

Крім того, у такий самий спосіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 19.00 годині 31.10.2023, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму метало-пластикових дверей заднього дворика, квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 , таємно проникли до її приміщення, звідки здійснили крадіжку майна, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 525621, 08 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 19.00 годині 01.11.2023, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , таємно проникли до її приміщення, звідки здійснили крадіжку майна, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 141756,24 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 18.00 годині 02.11.2023, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_12 , таємно проникли до її приміщення, звідки здійснили крадіжку майна, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 138331, 82 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 20.00 годині 02.11.2023, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_13 , проникли до її приміщення, в якій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагалися віднайти та викрасти грошові кошти та ювелірні вироби, проте вчинивши всі дії які вважали необхідними для досягнення мети, з незалежних він них причин, не знайшли вищевказаного майна та залишивши місце вчинення злочину, зникли з місця події на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 20.00 годині 02.11.2023, діючи за попередньою змовою, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_14 , проникли до її приміщення, в якій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , намагалися віднайти та викрасти грошові кошти та ювелірні вироби, проте вчинивши всі дії які вважали необхідними для досягнення мети, з незалежних він них причин, не знайшли вищевказаного майна та залишивши місце вчинення злочину, зникли з місця події на автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

За результатами розслідування 03.11.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та 14.11.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, вчинена у особливо великих розмірах в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб вчинено повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення санкціонованого обшуку від 08.02.2024, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

1) Станок для гоління ТМ «Fusion» ОСОБА_5 ;

2) Зубна щітка ТМ «Colgate» ОСОБА_5 .

Всі вилучені речі, предмети та документи в ході проведеного санкціонованого обшуку були оглянуті та постановою слідчого від 09.02.2024 визнанні речовими доказами.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявленні в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладено, відповідно до вимог ст. 40, 93, 100. 132, 159, 168, 170, 171, 237, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник власника майна в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечив проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001237 від 16.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4, 5 ст. 185 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши заперечення представника власника майна, вважає їх необгрунтованими та такими, які є передчасними, оскільки по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі. Крім того, вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відсутні.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 08.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001237 внесеного до ЄРДР 16.08.2023, а саме:

станок для гоління ТМ «Fusion» ОСОБА_5 та зубну щітку ТМ «Colgate» ОСОБА_5 ..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_15