Дата документу 29.11.2023 Справа № 317/1651/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1651/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1396/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14 квітня 2023 року засуджений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якій мотивував тим, що ними було постановлене судове рішення у даному провадженні, яке в подальшому було скасовано рішенням суду вищої інстанції, а отже на переконання апелянта, вказані судді відповідно до положень ст. 76 КПК України не можуть брати участь у даному провадженні.

Заслухавши захисника засудженого - адвоката ОСОБА_9 , який заяву підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід суддям, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження вбачається, що дійсно постановою Верховного Суду від 7 листопада 2023 року було скасовано ухвалу судді-доповідача ОСОБА_2 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2023 року.

Разом з тим вказане скасоване рішення не є рішенням по суті доводів апеляційної скарги, воно було постановлено одноособово суддею-доповідачем і не містило висновків щодо обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 416 КПК України, якими врегульовані подібні процесуальні обставини, участь судді ОСОБА_2 при розгляді клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження не є повторною участю у кримінальному провадженні в розумінні ч. 3 ст. 76 КПК України і відповідно в цій частині заява про відвід не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Що стосується доводів заяви про відвід судді ОСОБА_3 , то вони спростовані матеріалами справи, згідно яких суддя не приймала участь у цьому провадженні.

Інших підстав для відводу суддів апелянтом не наведено і колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4