Справа № 991/1918/23
Провадження 1-кп/991/32/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 за № 0000411 щодо обвинувачення:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Прилісне Маневицького району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Будівельна компанія «Карпати» та «Вестбудінвест», адвоката, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

03.03.2023 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку із відводами суддів, склад суду у цьому кримінальному провадженні неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, згідно із ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 18.09.2023 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.09.2023 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та зупинено судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 4 ст. 368 КК, до його звільнення з військової служби або до настання реальної можливості у обвинуваченого ОСОБА_11 брати участь у судовому провадженні, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 виділено в окреме провадження.

Разом із тим, продовжено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК та щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

2. Подані клопотання та позиції учасників кримінального провадження

2.1. 31.10.2023 електронною поштою до канцелярії ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення суми застави (зареєстроване за № 40105/23-Вх) (т. 4, а.п. 162-163) із додатками (т. 4, а.п. 164-182).

У своєму клопотанні захисник просить суд зменшити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.11.2022 розмір застави із 2 200 (двох тисяч двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 5 458 200 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень, до 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 3 721 500 (три мільйони сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень. Указана сума застави була сплачена ОСОБА_13 частинами 21.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022 (т. 4, а.п. 164-166).

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначає, що при обранні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави та визначенні її розміру слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема, щодо можливого переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, а також його можливого незаконного впливу на свідків. Разом із тим, із моменту обрання вказаного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_9 дотримується належної процесуальної поведінки, із 27.02.2023 щодо ОСОБА_9 не застосовувались додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а тому, на переконання захисника, установленні слідчим суддею та передбачені ст. 177 КПК ризики зменшились, що є підставою для зменшення розміру застави.

2.2. 31.10.2023 у судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_8 подали спільне клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2022, запобіжного заходу у виді застави, розміром 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, на особисте зобов`язання (зареєстроване за № 40105/23-Вх) (т. 4, а.п. 186-190) із додатками (т. 4, а.п. 191-213). Указана сума застави була сплачена ОСОБА_15 08.11.2022 (т. 4, а.п. 204).

У своєму клопотанні захисники просять суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю - ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, які були нею внесені як застава.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисники зазначають, що при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею на останнього також було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, які ОСОБА_7 не порушував, та строк дії яких не продовжувався та нині закінчився. Окрім того, із моменту застосування вказаного запобіжного заходу процесуальна поведінка ОСОБА_7 була належною, останній прибував на всі виклики суду, тому ризик переховування відсутній, також ОСОБА_7 ніяк негативно не впливав на свідків та не спілкувався із ними, а оскільки всі свідки були допитані під час досудового розслідування, то цей ризик перестав існувати.

Із 09.01.2023 ОСОБА_7 мобілізований та проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 4, а.п. 205), а тому, на переконання захисників, ризики, установлені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу нині відсутні.

Додатково, як на підставу для повернення застави, захисники посилаються на стан здоров`я дружини ОСОБА_7 , яка є заставодавцем - ОСОБА_15 , зокрема, останній лікарями поставлено діагноз: міопічний астигматизм, периферична хоріоретинальна дистрофія обох очей, акомодаційна астенопія та рекомендовано провести лазерну корекцію зору на обох очах. Вартість такої операції складає 60 400 (шістдесят тисяч чотириста) гривень (т. 4, а.п. 206-213).

Указані доводи та обставини, на думку захисників, є достатніми для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та повернення заставодавцю внесеної суми застави.

2.3. Прокурор висловив думку про те, що подані захисниками клопотання про зміну запобіжних заходів, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню, оскільки, на думку прокурора, ризики, установленні слідчим суддею ВАКС під час обрання вказаних запобіжних заходів, продовжують існувати, на час застосування застави слідчим суддею було враховано матеріальний стан ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , її розмір був посильним для обвинувачених та не оспорювався, та саме визначеним розміром застави було забезпечено належну процесуальну поведінку обвинувачених. Щодо необхідності оплати лікування ОСОБА_15 на яку, як на одну із підстав повернення застави, посилалась сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 як випливає із додатків до клопотання та підтверджено ним особисто в залі суду, нині проходить військову службу, має відповідне грошове забезпечення, а тому цілком може оплатити вартість такого лікування без зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 підтримали доводи, висловлені в поданих ними клопотаннях, просили їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

2.4. Учасники провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань про здійснення інших підготовчих дій або про здійснення розгляду цього кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також щодо виклику свідків, від учасників не надходило.

3. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання щодо існування підстав для зміни запобіжних заходів та можливості призначення судового розгляду, суд виходить із такого.

3.1. Одним із запобіжних заходів є застава (п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК).

Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі змістом ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 178 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд установить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.2. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.11.2022 щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 200 (двох тисяч двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 5 458 200 (п`ять мільйонів чотириста п`ятдесят вісім тисяч двісті) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю, та визначено строк їх дії до 28.12.2022.

У подальшому ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 09.01.2023 залишено без задоволення апеляційні скарги сторони захисту ОСОБА_9 на вказану ухвалу, а застосований щодо нього запобіжний захід залишено без змін.

Як установлено у п. 2.1. цієї ухвали, сума застави за ОСОБА_9 була сплачена ОСОБА_13 частинами у такі дати - 21.11.2022, 22.11.2022, 25.11.2022.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , згідно зі ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_9 при обранні йому запобіжного заходу у виді застави, закінчився 28.12.2022 та у подальшому не продовжувався.

Суд уважає, що незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ураховуючи тяжкість та характер інкримінованого злочину, який є корупційним та має високий ступінь суспільної небезпеки, такий запобіжний захід як застава не втратив свою сутність, оскільки, як випливає зі змісту обвинувального акта (т. 1, а.п. 103), розмір спричиненої шкоди у цьому кримінальному провадженні є значним (10 682 598,19 (десять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень дев`ятнадцять копійок), окрім того, характер та обсяг висунутого прокурором ОСОБА_9 обвинувачення не зменшився, його захисником в обґрунтування поданого клопотання не було надано документів, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу, а тому ризики, установлені слідчим суддею ВАКС при застосуванні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу, нині, на стадії судового розгляду, хоча і зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не зникли та продовжують існувати.

Щодо доводів захисника про те, що під час досудового розслідування після застосування щодо ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу його поведінка була належною, а також що не існує жодних обставин, які би свідчили, що він ухилявся чи буде ухилятись від покладених на нього обов`язків чи ним будуть вчинятись спроби дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд уважає, що вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_9 покладених на нього слідчим суддею та визначених у ч. 7 ст. 42 КПК обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, а тому не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

3.3. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.11.2022 щодо ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді застави, розміром 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю, та визначено строк їх дії до 28.12.2022.

Як установлено у п. 2.2. цієї ухвали, сума застави за ОСОБА_7 була сплачена ОСОБА_15 08.11.2022.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу у виді застави, закінчився 28.12.2022 та у подальшому не продовжувався.

Суд уважає, що незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ураховуючи тяжкість та характер інкримінованого злочину, який є корупційним та має високий ступінь суспільної небезпеки, такий запобіжний захід як застава не втратив свою сутність, оскільки, як випливає зі змісту обвинувального акта (т. 1, а.п. 103), розмір спричиненої шкоди у цьому кримінальному провадженні є значним - 10 682 598,19 (десять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень дев`ятнадцять копійок), окрім того, характер та обсяг висунутого прокурором ОСОБА_7 обвинувачення не зменшився, його захисниками в обґрунтування поданого ними клопотання не було надано документів, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу, а тому ризики, установленні слідчим суддею ВАКС при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, нині, на стадії судового розгляду, хоча і зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не зникли та продовжують існувати.

Щодо доводів захисників про те, що під час досудового розслідування після застосування щодо ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, його поведінка була належною, а також що не існує жодних обставин, які би свідчили, що він ухилявся чи буде ухилятись від покладених на нього обов`язків чи ним будуть вчинятись спроби дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК, суд уважає, що вказане свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею та визначених у ч. 7 ст. 42 КПК обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, а тому не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд відхиляє доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що повернення суми застави необхідне для проведення лікування дружини - ОСОБА_15 , оскільки сторона захисту не надала медичних документів, що підтверджували б потребу у її терміновому лікуванні чи госпіталізації.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_17 не підлягає задоволенню.

3.4. Вирішуючи питання щодо можливості призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить із такого.

Кримінальне провадження підсудне ВАКС. Під час дослідження цього питання суд ураховує той факт, що сторонами це не оспорювалось.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченим та їх захисникам, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні розписки (т. 1, а.п. 149-158).

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК, або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом також установлено, що угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК до суду не надходила.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не установлено, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У ч. 2 ст. 316 КПК передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

3.6. Таким чином, дослідивши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, із огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК рішень, суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду цього кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 176-178, 182, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 за № 0000411 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) на 01.11.2023 о 14:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

3. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого.

4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення суми застави, - відмовити.

5. У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3