Справа № 640/5192/13-к
н/п 1-кс/640/2056/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Артема, 49, 705-99 76) у кримінальному провадженні № 0000013 від « 21» листопада 2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -

встановив:

27.03.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_3 , у якому вона просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13 листопада 2012 приблизно о 13.30 годині перебуваючи в кафе «Якіторія», розташованого по вул. Петровського 33/35, у м. Харкові, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за нею спостерігає її знайома - ОСОБА_6 , відкрито викрала з сумки ОСОБА_7 , 1991 р.н. гаманець з грошима в сумі 500 гривень, чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, а саме грабіж, відкрите викрадення чужого майна.

21.11.2012 вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і таким чином було відкрите кримінальне провадження № 0000013.

08.02.2013 ОСОБА_5 в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 13.11.2012 вона заходилась у кафе «Якіторія» зі своєю подругою, за сусіднім столиком побачила сумку, яка висіла на спинці стільця, з якої вона витягнула гаманець та намагалась убігти, але була зупинена працівниками кафе.

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо об`єктивних даних, які вказують на факт скоєння ОСОБА_5 грабіжу, тобто відкритого викрадення чужого майна, а саме її причетність підтверджується: вилученням від 13.11.2012 року в приміщенні Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у ОСОБА_7 гаманця с грошима в сумі 500 гривень, студентським квитком, водійським посвідченням, кредитною карткою банку, який в неї було викрадено в приміщенні кафе «Якіторія», розташованого по вул. Петровського 37 у м. Харкові 13.11.2012; вилученням від 13.11.2013 СД диска с записом камер відеоспостереження з кафе «Якіторія» розташованого по вул. Петровського 37 в м. Харкові за 13.11.2012; допитом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11

СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від « 21» листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжній захід не застосовувався.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000013 від « 21» листопада 2012 року, ОСОБА_5 перестала з`являтися на виклики до СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та стала переховуватися від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що існують ризики, якы вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років; тим фактом, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає; тим фактом, що ОСОБА_5 ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; дорученнями органу досудового розслідування від 03.01.2013, 25.01.2013, 08.02.2013, 13.02.2013 р. та 30.11.2012 р.; рапортами співробітників СУР Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 06.12.2012, 14.01.2013, 28.01.2013 та 21.02.2013; трьома фактами неявки ОСОБА_5 20.03.2013, 20.02.2013, 13.03.2013 р. Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

У зв`язку із тим фактом, що підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування; вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, неодноразово не з`являлась на виклик для участі в проведенні слідчих дій та переховується від органів досудового розслідування, запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

На підставі вищевикладеного у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000013 від «21» листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від « 21» листопада 2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав неповідомлення їй про підозру, а також відсутності доказів її переховування від органів досудового розслідування, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від « 21» листопада 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1