УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук автомобіля в межах кримінального провадження № 0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст.14 ст.190, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на обшук автомобіля Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , що в межах кримінального провадження № 0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст.14 ст.190, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195від 13.04.2023 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном осіб у великих розмірах та незаконного організували переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

05.10.2023 о 18 годині 52 хвилини за підозрою у вчиненні злочину, передбачено ч. 4, ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 05.10.2023 в період часу з 20 години 52 хвилини по 21 годину 14 хвилин проведено обшук автомобіля Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7

В ході проведення обшуку Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_1 , заборонених речей не виявлено, автомобіль поміщено на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Слідчий вказує, що даний обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, майна яке здобуте у результаті його вчинення, а також відшукання інших речей та документів, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Оскільки обшук проведено без дозволу слідчого судді слідчий звертається до суду з клопотанням та просить:

-надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу, який є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши долучені клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області зійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст.14 ст.190, ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

05.10.2023 05.10.2023 в період часу з 20 години 52 хвилини по 21 годину 14 хвилин проведено обшук автомобіля Opel Astra , д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , заборонених речей не вилучено, автомобіль поміщено на спеціальний майданчик затриманих транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35..

06.10.2023 автомобіль визнано речовими доказами.

05.10.2023 затримано ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 роз"яснив, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, невідкладність проведення такого обшуку без ухвали слідчого судді має бути пов`язана виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять доказів "поза розумим сумівом", що взагалі ОСОБА_7 було вчинено якесь кримінальне праопорушення.

Так до клопотання слідчим долучено витя з з ЄРДР від 13.04.2023, протокол обшуку автомобіля від 05.10.2023, постанову про визнання автомобіля речовим доказом, протокол затримання 05.10.2023 ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України

Факт затримання 05.10.2023 ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України, сам по собі, без сукупості інших доказів не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим не надано слідчому судді доказів, які б давали достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 було вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, що вже само по собі є підставою для відмови в задоволені клопотання про надання дозволу на обшук, не переходячи до дослідження передумов обшуку без дозволу слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 12.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1