С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

19 жовтня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002431 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0002431 від 21.08.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час перерви у судовому засіданні заходила до конвойного приміщення, де утримувався його підзахисний ОСОБА_5 , та погрожувала йому залишенням під вартою і надалі. Крім того, захисник вказав, що у перерві прокурор також заходила до кабінету слідчого судді, що свідчить, на його думку, про наявність позапроцесуальних контактів та, відповідно, сумнів у її неупередженості.

Захисник також подав письмову заяву в якій додатково викладені підстави для відводу прокурора, які стосуються його процесуальних дій та рішень, здійснених раніше у кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала, зауваживши, що не спілкувалася в перерві судового засідання, ані зі слідчим суддею.

Підозрюваний підтримав заяву про відвід прокурора, підтвердивши, що прокурор ОСОБА_3 дійсно намагалася пройти до нього у конвойне приміщення в перерві засідання, проте її не допустили туди. Не зважаючи на це вона дозволила собі висловити йому погрози.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що на початку судового засідання після оголошення складу суду захисник ОСОБА_4 не мав заяв про відвід прокурора, а тому числі - щодо його процесуальних дій у кримінальному провадженні до подання клопотання про продовження запобіжного заходу. Тому обставини, викладені адвокатом у письмовій заяві про відвід прокурора, не підлягають оцінці слідчим суддею, оскільки заявлені вже після початку судового розгляду, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Посилання на те, що прокурор у перерві судового засідання відвідував приміщення конвойної служби не підтверджує її упередженості, а посилання на те, що прокурор заходила до кабінету слідчого судді взагалі не відповідає дійсності.

Відтак, обгрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора стороною захисту не доведено відповідними доказами, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: