Справа № 135/188/24
Провадження № 1-кс/135/75/24
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в.о. директора Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до суду надійшла скарга Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», подана в.о. директора ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про вчинення працівниками ТОВ Гарант ЛТД 1 кримінального правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.292 КК України та розпочати досудове слідство. Скаргу було подано по пошті 02.02.2024.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що Вінницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою від 12.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.12.2023. В заяві зазначили про пошкодження газових мереж, що спричинило відключення 91 споживача від газопостачання та вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Заявником не надано суду доказів того яким чином було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (поштою чи наручно безпосередньо до поліції). Однак, згідно відповіді т.в.о начальник ВП № 3 від 08.01.2024 видно, що вказана заява зареєстрована в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.12.2023. Таким чином достеменно встановлено, що 20.12.2023 заява про вчинення кримінального правопорушення вже перебувала в відділі поліції.

Відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася після спливу 24 годин з моменту отримання заяви.

Таким чином, враховуючи, що дану скаргу подано по пошті 02.02.2024, оскільки штамп поштового відправлення датований 02.02.2024, станом на дату подачі до суду скарги закінчився десятиденний строк, встановлений для оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до відповідного реєстру.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано.

При цьому, необхідно зазначити, що заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням інформації (відповіді), в даному випадку, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Тобто строк початку бездіяльності відраховується з моменту її настання.

Як зазначено заявником повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР отримано 25.01.2024, а саме лист від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Однак, отримання повідомлення від ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не змінює дату початку відліку десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Відтак твердження у поданій скарзі про те, що право осіб на оскарження рішення, дії чи бездіяльності виникає з моменту, коли особа отримала повідомлення з поліції щодо результатів розгляду заяви, не відповідає положенням КПК України.

Оскільки в даному випадку слідчим не приймалось рішення у формі постанови, тому строк на подання скарги не починається з дня отримання особою її копії, чи відомостей про результати розгляду заяви.

А відтак посилання заявника на те, що інформація щодо невнесення відомостей до ЄРДР була отримана заявником 25.01.2024, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк на подачу скарги, є безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги в зв`язку з пропущенням строку на її подання.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст.304КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Окрім того, заявник не позбавлений можливості повторно звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо воно дійсно було, чи тим більше триває.

Таким чином, слідчим суддею було встановлено, що скарга подана поза строком оскарження бездіяльності та у поданій заяві заявник не подав клопотання про поновлення строку на оскарження. Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу в.о. директора Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя