Справа № 298/1514/23
Номер провадження 1-кс/298/248/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про накладення арешту від 20.09.2023 року на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 15.08.2023 року, а саме автомобіль «Камаз 55102», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 »; деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; довідку №202 від 31 травня 2023 року, видану Костринським сільським головою.

В клопотанні посилається на те, що він є учасником у кримінальному проваджені №0000250 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Зокрема 15.08.2023 року, приблизно о 18 год. 15 хв. 15.08.2023 року, у с. Вишка, по вул. Головна, Ужгородського району, Закарпатської області, він ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керував автомобілем "Камаз" державний номерний знак " НОМЕР_1 ", на кузові якого перевозив деревину породи " ОСОБА_5 " без відповідних документів (на вищевказану деревину). Після вказаної події працівники поліції вилучили автомобіль "Камаз" державний номерний знак " НОМЕР_1 ", на кузові якого знаходиться деревина породи " ОСОБА_5 ", який як йому відомо доставлено до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5, Ужгородського району та свідоцтво про реєстрацію Т/3 серії : НОМЕР_2 . В подальшому ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області №298/1514/23 від 20.09.2023 року було накладено арешт на вищевказані автомобіль "Камаз" державний номерний знак " НОМЕР_1 ", на кузові якого знаходиться деревина породи " ОСОБА_5 " та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим просить суд скасувати раніше накладений арешт на майно.

У судове засідання заявник з`явився, клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання з`явилася, заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, оскільки постанова про закриття кримінального правопорушення скасована, а матеріали кримінального провадження знаходяться на вивченні.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та думку прокурора вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено. Накладено арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході огляду місця події від 15 серпня 2023 року: автомобіль «Камаз 55102», державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 »; деревину ємністю приблизно 6 метрів кубічних породи «Береза» та «Тополя»; довідку №202 від 31 травня 2023 року, видану Костринським сільським головою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28 вересня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 постановив постанову про закриття кримінального провадження, відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 03 жовтня 2023 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано .

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України постанова про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором у зв`язку з незаконністю чи необгрунтованістю протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

При цьому, саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Слідчий суддя вважає, що оскільки строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження ще не закінчився і на день розгляду клопотання, постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, а тому дане клопотання є передчасним.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна є недостатніми та не дають можливості встановити, що потреба в подальшому накладенні арешту відпала, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна. За таких обставин клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000250 від 16 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1