справа № 631/1461/23
провадження № 1-кс/631/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку (електронна пошта) надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, в якій останній просить скасувати постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та зобов`язати дізнавача вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника зазначив, що 18 березня 2021 року на електронну адресу Харківської обласної прокуратури надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення щодо дій нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 .

01 квітня 2021 року сектором дізнання Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Як вказав представник заявника, підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина заявника - ОСОБА_9 , з якою він мешкав разом в Америці. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати його дружини (теща заявника) - ОСОБА_7 , яка також мешкала з ними в Америці та мала громадянство Америки. Саме в Америці заявник - ОСОБА_3 поховав дружину та тещу й отримав відповідні свідоцтва про смерть. За життя ОСОБА_7 мала в Україні на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: квартиру, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому за життя ОСОБА_7 склала заповіт на вказане майно, але у 2020 році рідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 зловживаючи довірою заявника отримав від нього копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та звернувся з цим документом до нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, в результаті чого переоформив на себе майно померлої шляхом отримання відповідного свідоцтво про право на спадщину за законом.

22 травня 2023 року начальником Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Вказана копія постанови була отримана лише 25 жовтня 2023 року електронною поштою з листом прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури за № 63/1-3582-23 від 25 жовтня 2023 року.

Підставою для закриття кримінального провадження, як слідує зі змісту постанови дізнавача, було те, що в даному випадку має місце виключно цивільно-правові відносини, а саме, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_7 та до нотаріальної контори не звертався. А також те, що Центральним відділом з питань нотаріату Управління нотаріату Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в діях в. о. завідувача Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_10 не виявлено порушень чинного законодавства. Вказаного висновку дізнавач дійшов лише дослідивши лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 червня 2021 року.

Як вказав представник заявника - адвокат ОСОБА_4 під час досудового розслідування, дізнавачем не виконано всі необхідні слідчі дії, які могли б свідчити про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не надано оцінку діям ОСОБА_8 в частині отримання та використання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яке не було легалізовано у встановленому законом порядку на території України, не перевірені обставини отримання ним свідоцтва про право на спадщину та взагалі не проведено жодної слідчої дії.

Заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. 20 листопада 2023 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 направив на електрону адресу суду заяву, яка була зареєстрована за вхідним № ЕП-2190/23-вх., відповідно до якої просив здійснювати розгляд скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 без їх участі, при цьому захисник зазначив, що скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Уповноважені представники Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області до слідчого судді також не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, доказів його поважності не надали, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України. 13 листопада 2023 року на адресу суду начальник Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_11 направила матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, що були зареєстровані за вхідним № 6248/23-вх.

Неявка представників органу досудового розслідування та прокурора відповідно до приписів статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визнано за можливе здійснити розгляд скарги у відсутність учасників провадження. При цьому, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України для дослідження у судовому засіданні.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.

Всебічно, повно й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як свідчать матеріали кримінального провадження 19 березня 2021 року за вхідним № 14272-21 до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

01 квітня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме що 01 квітня 2021 року надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 17 лютого 2020 року ОСОБА_8 шахрайським шляхом оформив спадкове майно, а саме квартиру та частину домоволодіння.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 від 01 квітня 2021 року органом досудового розслідування визначено: сектор дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Під час здійснення досудового розслідування Відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області отримано лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 21314/40444/12/21/06.1 від 11 червня 2021 року, відповідно до якого в порядку інформації повідомлено, що 22 лютого 2021 року до Управління надійшла заява від адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_3 з проханням перевірити додержання нотаріусом вимог законодавства при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В рамках розгляду звернення були витребувані письмові пояснення по спадковій справі ОСОБА_7 від в. о. завідувача Нововодолазької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_10 . Під час вивчення письмових пояснень та копії спадкової справи встановлено, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем після померлої ОСОБА_7 та до нотаріальної контори не звертався, заяв та документів не подавав. Листом від 18 березня 2021 року № 9665/К-1383/06.1 громадянину ОСОБА_3 було надано обґрунтовану відповідь на звернення в рамках статті 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки він не є стороною правочину.

Відповідно до постанови прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 від 26 листопада 2021 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000044 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України за Сектором дізнання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та передано матеріали кримінального провадження № 0000044 від 01 квітня 2021 року для організації подальшого дізнання.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 травня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Підставою для постановлення оскаржуваної постанови став висновок органу досудового розслідування у формі дізнання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. При цьому у вказаній постанові дізнавач посилається лише на лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 11 червня 2021 року та констатує факт наявності лише цивільно - правових відносин.

Так, завданням кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами статті 25 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Зважаючи на положення статей 9, 40 та 40-1 Кримінального процесуального кодексу України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю, надати належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінального підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 наведеного кодифікованого закону України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України покладається на слідчого, прокурора.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (частина 1 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України).

Приписами пункту 2 частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставленні нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення, а тому провадження може біти закрито лише на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час, як вже зазначалось, Кримінальний процесуальний кодекс України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення відсутні.

Однак, на думку слідчого судді даних вимог закону дізнавачем під час здійснення досудового розслідування дотримано не було, у зв`язку з чим постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, до прийняття рішення у формі постанови від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року, дізнавачем не було проведено взагалі ніяких слідчих/процесуальних дій, окрім як отримання листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 21314/40444/12/21/06.1 від 11 червня 2021 року, не допитано жодну особу, у тому числі заявника з приводу наведених у заяві обставин.

У постанові про закриття кримінального провадження начальний сектору дізнання, в порушення вимог статтей 9 та 110 Кримінального процесуального кодексу України не зазначила конкретно які дії було проведено під час досудового розслідування щодо перевірки доводів заявника, що було встановлено під час цих слідчих дій, що завадило встановити наявність чи відсутність вини особи.

Крім того, оскаржувана постанова не містить детального викладу усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення, та відповіді на поставлені ним питання, які виключають провадження.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження зводиться тільки до загальних формулювань цивільно-правових відносин.

За таких обставин вважати досудове розслідування всебічним, повними та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним і обґрунтованим, передумов не має.

Приписами статті 24 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодифікованого закону України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, норми Кримінального процесуального законодавства України покладають на слідчого суддю обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також перевіряти законність прийнятої дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано дізнавачем вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Згідно із статтею 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У даному випадку органом дізнання не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню в цій частині.

При новому досудовому розслідуванні належить провести необхідні слідчі/процесуальні дії щодо з`ясування обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне також акцентувати увагу скаржника на норми статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, яка визначає повноваження дізнавача, зокрема, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід звернути увагу, що законодавець надає дізнавачу процесуальної самостійності в прийнятті рішення про необхідність і доцільність проведення слідчий дій, а також перелік слідчих дій, котрі, на його думку, необхідно провести.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що вимога скарги в частині зобов`язання дізнавача вчинити необхідні слідчі дії (без відповідної конкретизації) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статті 2, пунктом 18 частини 1 статті 3, статтями 9, 24, 25, 40-1, 91, 92, 110, частиною 1 статті 284, статтями 303 - 307, 309, 369 - 372, частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В АЛ И В:

Скаргупредставника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000044 від 01 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000044 від 01 квітня 2021 року повернути до Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 24 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1