ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2750/23 Справа № 611/143/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000160 за апеляційною скаргою прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років.

Статтею 12 КК України інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, віднесене до нетяжкого злочину.

Згідно із встановлених судом обставин, строк давності у цьому кримінальному провадженні станом на 08.06.2023 року не сплив, а тому судом неправильно застосовано положення ст.49 КК України

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , згідно із положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Також зазначено, що згідно із обвинувальним актом, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - події якого мали місце у 2018 році, а тому суд дійшов висновку, що строки, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачену, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просила ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона вчинила службову недбалість шляхом підписання та скріплення печаткою платіжного доручення № 1 від 29.08.2018 року, актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року, від 21.12.2018 року за грудень 2018 року, договору № 43 відповідального зберігання від 21.12.2018 року та специфікацію до нього про придбаний матеріал, вказаний у вищевказаних актах виконаних робіт від 21.12.2018 року для реконструкції системи водопостачання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину, так як санкція ч.2 ст.367 КК України (на час вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, з урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні ще не минули, оскільки закінчуються 21.12.2023 року, так як останні події злочину мали місце 21.12.2018 року, а тому судом передчасно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце у 2018 році.

Допущені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами п. 3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 2 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4