ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року про повернення скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, а скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

В поданій апеляційній скарзі скаржник вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була надіслана ним рекомендованим листом, який отриманий ТУ ДБР 22.08.2023, а інформацію про бездіяльність посадових осіб представник адвокат ОСОБА_6 отримав лише 11.10.2023, до суду першої інстанції зі скаргою звернувся 17.10.2023, а відтак строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України ним не пропущено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою справу надіслати в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.2ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що інформацію про бездіяльність посадових осіб Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м. Львові представник скаржника адвоката ОСОБА_6 отримав лише 11.10.2023, а скаргу подано до суду 17.10.2023, тобто скаржником не пропущено строк на її оскарження.

На думку апеляційного суду, рішення Луцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 є передчасним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому надсилає скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, враховуючи те, що чинний КПК України надає право апеляційного оскарження рішення про закриття кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду у справі «Молодорич проти України» п.91), рішення про призначення нового розгляду в даному випадку забезпечить право на захист та надасть можливість апеляційного оскарження.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2023 року про повернення скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Третього СВ (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати, а скаргу надіслати в Луцький міськрайонний суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді