№ 243/6005/23
№ 1-кс/243/973/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, українки, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0000723 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000723 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши неї обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися з м. Слов`янська, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 03.10.2023 в денний час доби (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та в зазначений час ОСОБА_4 , яка знаходилась в квартирі, побачила в приміщенні коридору мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» та в неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 .

Після цього, 03.10.2023 в денний час доби (більш точний час встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно забрала з тумбочки, яка розташована в приміщенні коридору мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» вартістю 573 гривень 33 копійок, який є власністю ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 573 гривні 33 копійки.

ОСОБА_11 підозрюється у вчиненій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, що 16.10.2023 в денний час доби (більш точний час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував ОСОБА_12 , де вони проводили разом дозвілля. Під час розмови ОСОБА_4 побачила у ОСОБА_12 в користуванні мобільний телефон марки «Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 .

У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.10.2023 в денний час доби (більш точний час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та подальшого звернення на свою користь, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно), на яку не має жодного права, знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення в обману ОСОБА_12 попросила мобільний телефон марки «Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , щоб здійснити дзвінок, при цьому наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_4 не мала.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_12 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 .

Після чого, недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , отримавши вказаний мобільний телефон та доводячи свій протиправний умисел до кінця, 16.10.2023 в денний час доби (більш точний час встановити не виявилося можливим) покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном, яким заволоділа шляхом обману, тобто мобільним телефоном марки ««Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2933 гривені 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

27.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні двох корисних кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи, що за вчинені нею злочинні діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, може побудити підозрювану до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик впливу підозрюваної на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, через те, що ОСОБА_4 відомо про місце мешкання потерпілих та свідків, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на останніх з метою зміни їх показів або відмови від своїх свідчень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , знаходячись без запобіжного заходу, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні корисливих правопорушень, офіційно не працевлаштована, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ,

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_4 в ході чого потерпілий ОСОБА_11 , впізнав останню, яка перебувала в нього в квартирі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка бачила ОСОБА_4 в гостях у потерпілого ОСОБА_11 , де вона викрала належний йому мобільний телефон;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_4 в ході чого свідка ОСОБА_13 , яка впізнала останню, яка перебувала в квартирі у потерпілого ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який бачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», який належить ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_4 в ході чого свідок ОСОБА_14 , впізнав останню, у якої бачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», який належить ОСОБА_11 ;

- протокол огляду предмета, а саме є мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» 3/32 GB в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ;

- протокол огляду предмета, а саме мобільний телефоном марки ««Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка розповіла, що ОСОБА_4 приносили на продаж мобільним телефоном марки ««Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_4 в ході чого свідок ОСОБА_15 , впізнав останню, яка приносила марки ««Samsung galaxy А03s» для продажу;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який розповів, що ОСОБА_4 попросила в нього мобільним телефоном марки ««Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору для здійснення дзвінка та не повернула;

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками особи ОСОБА_4 в ході чого потерпілий ОСОБА_12 , впізнав останню, яка попросила в нього мобільним телефоном марки «Samsung galaxy А03s» у корпусі чорного кольору для здійснення дзвінка та не повернула;

- висновкок експерта.

27.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливих правопорушень, офіційно не працевлаштована, та офіційного або постійного джерела доходу не має, отже є підстави вважати, що для задоволення соціальних потреб зможе вчинити інший корисливий злочин.

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваної, за яким вона офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела доходу, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваної, які з врахуванням тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000723 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання: з 30 жовтня 2023 року до 30 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1