1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7806/23 1-кп/335/780/2023
10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 20.07.2014 вночі їй зателефонували на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та представились онуком ОСОБА_6 . По телефону їй повідомили, що онук, пересуваючись на своїй машині збив людину, яка знаходиться в край тяжкому стані у лікарні, і що онуку терміново необхідні гроші для проведення операції вказаній людині. Потерпіла повірила, і тому почала збирати грошові кошти, які в неї були. Після вказаного, їй знов зателефонували на телефон і повідомили, куди їй необхідно вийти та кому передати грошові кошти. Так, слухаючись невідомих осіб, потерпіла передала грошові кошти в сумі 2000 грн. раніше невідомим їй хлопцям, які під`їхали до неї, коли вона була біля будинку АДРЕСА_1 на транспортному засобі.
В ході досудового розслідування встановити особу, яка мала б відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та отримати достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення, не вдалося можливим.
Відтак, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів (в редакції КК України станом на час вчинення кримінального правопорушення до злочинів середньої тяжкості), з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, тобто сплила встановлена у ст. 49 КК України давність притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення, тоді як особа, яка його вчинила, не встановлена, і всі можливості для її встановлення вичерпані, - за ствердженням прокурора, наведені обставини у сукупності є підставою для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пославшись на факти та норми права, викладені в самому клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Відповідно до пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як випливає із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов`язкових умов, а саме:
1)доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;
2)доведеності всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу злочину;
3)відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;
4)об`єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;
5)закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пп. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора про те, що можливість встановити особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, є вичерпаною.
Також суд бере до уваги, що протягом всього часу досудового розслідування від потерпілої не надходило жодної додаткової інформації, а також скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора в межах даного кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, станом на час вчинення діяння належало до категорії злочинів середньої тяжкості, а станом на час розгляду клопотання до нетяжких злочинів, щодо яких у ст. 49 КК України встановлена давність притягнення до кримінальної відповідальності тривалістю п`ять років, станом на час внесення прокурором клопотання така давність сплила, - в сукупності з об`єктивною неможливістю встановити особу, яка вчинила цей злочин, це є підставою для закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314, 284, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя ОСОБА_1