УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 Справа №607/10894/23

провадження №1-кп/607/1717/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у залі суду в місті Тернопіль у кримінальному провадженні №0000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 11.07.2023 року та 27.07.2023 року не з`явився, про причину неявок суд не повідомив.

25.07.2023 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом при перевірці дільничним офіцером поліції був відсутній по місцю свого проживання, та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо нього, неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання. На думку прокурора, вказане, разом з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який ніде не працює та не навчається, офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків не має, свідчить про наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, прокурор у клопотанні ставить питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 днів, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам та не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також 27.07.2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для його участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2023 року задоволено, у зв`язку з чим судом надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. Крім того, у судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою із наведених у ньому підстав та мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження, однак висловив свої заперечення відносно клопотання прокурора про зміну щодо нього запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, обгрунтовуючи свою позицію тим, що від органів досудового розслідування та суду він не переховувався, а його неявки у судові засідання пов`язані із перебуванням на лікарняному.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, доводи прокурора в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вказаного клопотання, надавши оцінку таким доводам та запереченням, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. За підсудністю даний обвинувальний акт підлягає розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження. При цьому перешкод для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта судом не встановлено; підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

При вирішенні поданого прокурором клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує наступне.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючий, згідно з положеннями статті 89 КК України вважається не судимим.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2023 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Також згідно із вказаною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.

За змістом частини першої статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із засобів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Як вбачається із клопотання прокурора, на цей час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання суду, відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_6 клопотання, суд виходить із такого.

Так, зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. На переконання суду, ймовірна можливість переховування обвинуваченого від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, суд приймає до уваги те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинене з корисливих мотивів, останній знаходячись у працездатному віці, суспільно-корисною працею не займається, ніде не працює, законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про доведення прокурором ризику можливого вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

При розгляді клопотання прокурора суд також враховує й те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово, без поважних причин не з`являвся в судові засідання у даному кримінальному провадженні, що свідчить про системне зловживання обвинуваченим його правами та визначеними у ст.138 КПК підставами для неприбуття у судові засідання, нехтування останнім процесуальними обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду цього кримінального провадження.

Також під час розгляду клопотання судом приймається до уваги факт порушення обвинуваченим ОСОБА_6 під час перебування під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні покладених на нього згідно з ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.06.2023 року обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявні та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не здатний їм запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК).

Щодо посилань обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що його неявки на виклики суду безпосередньо пов`язані із перебуванням на лікарняному, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки жодних відповідних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_6 на лікарняному у період його неявок до суду, які б свідчили про поважність причин неприбуття останнього в судові засідання, суду не надано.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на переконання суду, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану обвинуваченого, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розміру шкоди, завданої злочинами, суд вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями ст.ст.182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 200, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно під варту із зали суду.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 у справі №607/10894/23; провадження №1-кп/607/1717/2023 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.09.2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 00 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року, наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000800 від 01.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 04 жовтня 2023 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з №3).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та направити потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали у частині запобіжного заходу вважати 00 год. 00 хв. 23 листопада 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зміни запобіжного заходу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1