УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та обрання запобіжного заходу відносно

обвинуваченої

Справа № 495/8530/22

Номер провадження 1-кп/495/586/2023

30 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за результатами підготовчого провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке внесене до ЄРДР за 0000600 від 09.04.2020 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

в с та н о в и в:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0000600 від 09.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст. 127 ч.2 ст. 166 КК України.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2020 року було призначено підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст. 127 ч.2 КК України на 05.08.2020 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 38.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2022 року матеріали відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ст. 127 ч.2 КК України, було виділено в окреме провадження.

В підготовчому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив суд закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Разом з тим, прокурор просив суд замінити представника потерпілої у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що його повноваження закінчились на директора Комунального закладу «Кілійського навчального Реабілітаційного центру з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ОСОБА_10 .

Крім того, прокурор в усній формі заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивував тим, обвинувачена ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, враховуючи те, що вона офіційно не працює, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м?якого запобіжного заходу з метою забезпечення розумних строків розгляду справи.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 проти клопотання прокурора клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 заперечувала. Зазначила, що вказане клопотання було оголошено усно, що не відповідає вимогам КПК та прокурором не було наведено доводів, щодо наявності ризиків ухилення ОСОБА_4 від правосуддя. Разом тим, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 думку свого захисника підтримала.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом другим КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом було встановлено, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, складається з копіювання змісту обвинувального акту та посилання прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у судовому засіданні судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, які спростовують ризик уникнути кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території Одеської області.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Прокурором не надано жодного аргументованого доказу, що існують будь-які ризики того, що обвинувачений вчинив, або намагався вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання на території Одеської області, її позитивну характеристику за місцем мешкання, а також те, що по справі не допитано обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, не досліджено письмових доказів, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах ст. 181 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої на час судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про заміну представника потерпілої у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що його повноваження закінчились на директора Комунального закладу «Кілійського навчального Реабілітаційного центру з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ОСОБА_10 .

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання у зв`язку з тим, що така заміна представника потерпілої спрямована на захист її прав та обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає; здійснити виклик у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 315, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке внесене до ЄРДР за 0000600 від 09.04.2020 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України на 10:00 год., 20.11.2023 р., який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27 місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

У задоволені клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої, а саме: АДРЕСА_1 із забороною їй залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 по 06:00 год., який діє до 28.12.2023 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження та суду за першим викликом.

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу судді у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

- повідомляти суддю, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання в Білгород-Дністровський районний відділ ДМС в Одеській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Замінити представника потерпілої у кримінальному проваджені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на директора Комунального закладу «Кілійського навчального Реабілітаційного центру з поглибленим професійно-трудовим навчанням» ОСОБА_10 .

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик у судове засідання прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1