ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/153/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 07 грудня 2023 року. Попереджено ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_5 , діюча в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши підозрюваному запобіжний захід на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , задоволено частково, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано, постановлено нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження щодо ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на строк до 13 грудня 2023 року включно, покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07 грудня 2023 року за вх.№11-45295 від захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, постановленої за результатом розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року.

Як слідує зі змісту заяви, захисникпросить роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в частині наступних питань: які порушення були допущені слідчим суддею попереднього суду, з яких його ухвала від 07 листопада 2023 року про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу була скасована; з яких мотивів виходив суд апеляційної інстанції погіршуючи становище ОСОБА_6 , продовжуючи йому запобіжний захід до 13 грудня 2023 року, тобто на 1 місяць і 6 днів, про що не просив прокурор; чи зменшились раніше встановлені ризики і суд помилково вказав на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; чому суд не поклав на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; чи перейняв суд обов`язки прокурора і без доведення останнім такої потреби поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України, порушивши засади кримінального провадження: верховенства права, змагальність сторін, справедливість судового розгляду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали подану захисником заяву та просили задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 слідує, що їй не зрозуміло, з яких мотивів виходив суд апеляційної інстанції погіршуючи становище ОСОБА_6 , продовжуючи йому запобіжний захід до 13 грудня 2023 року, тобто на 1 місяць і 6 днів, про що не просив прокурор.

Апеляційний суд вважає, що в цій частині заява захисника підлягає роз`ясненню.

Так, як слідує з матеріалів провадження та ухвали Дніпровського апеляційного суду 02 листопада 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на тридцять діб.

Попередньою ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 листопада 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

02 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 було продовжено додатково на один місяць, починаючи з 18 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року було продовжено раніше застосований щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 днів, тобто до 13 грудня 2023 року включно.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не містить чітких положень щодо початку відрахування строку запобіжного заходу у випадку його продовження.

Разом з тим, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладені вимоги закону та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 за попередньою ухвалою слідчого судді закінчується 13 листопада 2023 року, а також вимоги клопотання прокурора про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на строк 30 днів, апеляційний суд продовжив строк раніше застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 днів, починаючи з наступного дня після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 за попередньою ухвалою слідчого судді, а саме 13 листопада 2023 року, а тому посилання захисника про продовження підозрюваному запобіжного заходу на строк більший, ніж зазначено у клопотанні прокурора, не заслуговують на увагу.

Як слідує з матеріалів провадження в іншій частині постановлена ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, як її мотивувальна частина, так і резолютивна, містить чіткий і зрозумілий характер, в ній логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні в іншій частині заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення рішення.

Решта вимоги заяви захисника про роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди останньої з прийнятим рішенням, а зі змісту заяви вбачається, що захисником порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в цій частині у роз`ясненні рішення.

Керуючись положеннями ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 пророз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року - задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту був продовжений ОСОБА_6 до 13 грудня 2023 року, тобто на 30 днів, починаючи з наступного дня, після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, тобто після 13 листопада 2023 року.

Відмовити в задоволенні іншої частини заяви захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3