Номер провадження: 11-кп/813/708/23
Справа № 523/1614/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання

01.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняпрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 )та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001936 від 03.12.2015 рокуза апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року, стосовно:

ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в РМ, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_11 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 9 ( дев`ять) років 10 (десять ) місяців.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, (в редакції яка діяла на час вчинення злочину), зараховано ОСОБА_11 , в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме з 12.08.2017 року по 12.07.2021 року, з розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирався, у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь ОСОБА_17 , матеріальну шкоду у розмірі: 2 020 000 гривень.

Вироком суду частково задоволено позовні вимоги потерпілих ОСОБА_7 , про стягнення в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі: 752 788,00 гривень, моральну шкоду у розмірі: 100 000 гривень, а всього стягнуто - 852 788 гривень.

Також, частково задоволено позовні вимоги потерпілих ОСОБА_18 , про стягнення в солідарному порядку та стягнуто з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 234100 гривень.

Крім того, частково задоволено позовні вимоги заявлені потерпілим ОСОБА_19 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі: 2059 780, 00 гривень, моральну шкоду у розмірі 100.000 гривень: а всього стягнути 2159 780, 00 гривень.

Крім того, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_20 до відповідача ОСОБА_11 , на суму матеріальної шкоди у розмірі 12 600, 00 доларів США та 642 700 гривень та моральну шкоду у розмірі 800 000,00 гривень та стягнуто з ОСОБА_11 , на користь ОСОБА_20 матеріальні збитки у розмірі 12 600 доларів США, що станом на 01.09.2022 року складає - 520 380 гривень, та 642 700 гривень: та всього стягнуто 1 163 080 гривень.

Вироком суду першої інстанції вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 кожен окремо звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вирок місцевого суду, в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, строком на 14 років з конфіскацією майна.

Разом з цим, апеляційній скарзі представник потерпілих ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ані потерпілі ані їх представник під час проголошення вироку 05.09.2022 року присутні не були, а також на судових дебатах не були присутніми. Договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_9 та потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено лише 04.10.2022 року та про існування вироку дізнались з ЄДРСР, що унеможливило звернутись з апеляційною скаргою в строки, передбачені ст.395 КПК України.

До початку розгляду клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 зазначила, що фактично строк на апеляційне оскарження нею не пропущений, оскільки апеляційна скарга подана в останній день на оскарження, а саме 05.10.2023 року засобами поштового зв`язку.

Колегією суддів встановлено, що адвокатом ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 05.09.2022 року фактично не пропущений з огляду на те, що апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - 05.10.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження вироку. За наведених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі сторони обвинувачення ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченого ОСОБА_21 .

Судові засідання апеляційного суду призначені - 14.03.2023 року, 16.05.2023 року, 18.07.2023 року, 12.09.2023 року, відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про розшук обвинуваченого; захисника ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення клопотання; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з огляду на відсутність інформації в матеріалах провадження про наявність місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 на території України, доводи прокурора про необхідність оголошення у розшук обвинуваченого є слушними, оскільки застосування до обвинуваченого приводу є неможливим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 перебуває на розгляді в апеляційного суду з 27.12.2022 року, але обвинувачений до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглянути у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, місце перебування його не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 190, 191, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання, в порядку ст.191 КПК України, ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його доставки до Одеського апеляційного суду.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), буд.24 А.

Строк дії ухвали в частині розшуку та надання дозволу на затримання обвинуваченого становить - 01.06.2024 року.

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 )доручити начальнику Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2022 року - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4