Провадження № 1-кп/756/1564/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, українця за національністю, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2023 року прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачвений ОСОБА_4 та його ахисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2023 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.11.2023 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України стосовно ОСОБА_4 спливає 12.11.2023 року, справу призначено до судового розгляду, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки обвинуваченого, майновий стан з урахуванням його репутації та стану здоров`я, стадію судового процесу, а тому такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та можливість іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, що не дає достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту постановлення ухвали, тобто до 22.12.2023 року включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 14.09.2023 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя