Номер провадження № 1-кс/756/2006/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лебедин, Бориспільського району, Київської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

30.08.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_4 , виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах, з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено у великих розмірах, з метою збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці ОСОБА_4 незаконно придбав та розпочав при собі зберігати 32 згортки обгорнуті клейкою стрічкою із кристалоподібною речовиною яскраво-блакитного кольору, в складі якої міститься особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено, з метою збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено з метою збуту, ОСОБА_4 07.07.2023 року приблизно о 17 год. 42 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2-Д, був затриманий працівниками поліції.

В подальшому, 07.07.2023 року у ході проведення особистого обшуку в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 32 згортки обгорнуті клейкою стрічкою із кристалоподібною речовиною яскраво-блакитного кольору.

В ході досудового розслідування встановлено, що в наданих на дослідження кристалічних речовинах яскраво-блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. В наданих на дослідження кристалічних речовинах яскраво-блакитного кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Загальна маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в наданих речовинах складає 1,195 г..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні слідчий, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Підозрюваний просив задовольнити клопотання прокурора частково, встановивши період часу домашнього арешту з 22-00 години до 05-00 години за місцем фактичного проживання.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

07.07.2023 о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.07.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002474 від 07.07.2023 продовжено до 3 місяців тобто до 08.10.2023.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.07.2023 року;

- протоколом обшуку від 07.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 08.07.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2023 року;

- протоколом огляду речей та документів від 07.07.2023 року;

- висновком експерта №№ СЕ-19/111-23/35138 НПРАП від 08.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Між тим, підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Тож, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочину, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, не прибувати на виклик до слідчого, прокурора, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги, що необхідно провести огляд додатку (носія) до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент з підозрюваним, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, прокурором не було наведеного вагомих підстав.

Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктом 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, рівень доведеності підозри (вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Суд дійшов до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді заборони залишати житло саме за адресою АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_4 , та вказана адреса встановлена попередньою ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, з чим погодився прокурор у судовому засіданні.

Також, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд відповідно до стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання ;

- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду відповідно до стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: необхідно провести огляд додатку (носія) до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи, провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 , провести слідчий експеримент з підозрюваним, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 186, 192-199, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 07.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002474 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 33 (тридцять три) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , а також зобов`язання з`являтися до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 33 (тридцять три) днів, а саме:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останній строком дії ухвали є 06.10.2023.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на інший, більш суворий.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1