Провадження по справі № 1-кп/522/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м.Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 06.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Дворічне, Куп`янського району Харківської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 06.09.2022 року стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про витребування з управління головної інспекції Головного управління національної поліції в Одеській області висновку службового розслідування від 26.09.2022 року № 55/1670 відносно ОСОБА_6 та матеріали долучені до даного висновку.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник обвинуваченої зазначив, що 29.09.2022 року слідчим СВ відділу поліції №2 ОРУП №1 було надано лист управління головної інспекції Головного управління національної поліції в Одеській області відповідно до якого, у наданні висновку службового розслідування від 26.09.2022 року № 55/1670 відносно ОСОБА_6 було відмовлено, хоча в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що в діях потерпілої були встановленні ознаки дисциплінарного проступку. Сторона захисту вказала, що інформація, яка міститься у висновку службового розслідування від 26.09.2022 року № 55/1670 має істотне значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачена підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання сторони захисту та просила суд відмовити в його задоволенні, зазначила, що вказана інформація не має доказового значення в межах розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, а також надане стороною захисту клопотання, суд доходить наступних висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України, обвинувачений та його захисник мають право збирати і подавати суду докази.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування регламентовано Главою 15 Розділом ІІ КПК України, якими суд керується під час судового розгляду.

Втім, суд підкреслює, що у відповідності до частини першої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження і не може покладатися на суд, оскільки він, як зазначено у частині шостій статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Можливість збирання доказів під час судового провадження передбачена ст. 333 КПК України, якою також передбачена і можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі і надання тимчасового доступу до речей і документів, у разі наявності підстав, що перешкоджають можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучати їх (здійснити їх виїмки).

Отже, подане захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні, не відповідають змісту клопотання, встановленого ст. 160, ч. 2 ст. 333 КПК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів та надане клопотання по своїй суті є покладенням на суд обов`язку зі збирання доказів та порушенням принципу змагальності сторін.

Отже, з наведеного вбачається, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про витребування доказів у кримінальному провадженні, є таким що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 46, 93, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про витребування з управління головної інспекції Головного управління національної поліції в Одеській області висновку службового розслідування від 26.09.2022 року № 55/1670 відносно ОСОБА_6 та матеріали долучені до даного висновку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_8