Справа № 296/1059/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Юлії ПРОХОРОВОЇ, погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2024 включно, із визначення розміру застави у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.08.2023 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS» з магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта», та пошкодження вказаного нафтопроводу з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову зі старшим інспектором відділу охорони лінійної частини м. Львів департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» ОСОБА_12 , який відповідно до посадової інструкції мав організовувати охорону лінійної частини з дислокацією у Житомирській області, зокрема магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди».

Відповідно до зазначеної домовленості вказані особи мали підбирати місця пошкодження нафтопроводу та місця крадіжки нафти, а також отримувати від ОСОБА_12 план-завдання автопатрулів ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди», які підпорядковувались ОСОБА_12 , з метою усунення перешкод у пошкодженні зазначеного нафтопроводу та уникнення викриття їх незаконної діяльності під час здійснення його пошкодження, викрадення та подальшого транспортування викраденої нафти.

На вказану пропозицію ОСОБА_12 погодився та згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, надавав співучасникам злочину вищевказані плани-завдання автопатруля ДП «Нафтогазбезпека» для того, щоб останні були обізнані про час та місце руху автопатруля, а, отже, могли безперешкодно приховувати пошкодження нафтопроводу та викрадення нафти, встановлювати та зберігати обладнання для викрадення та накопичення викраденої нафти, забезпечувати безперешкодний проїзд до та з території, на якій розміщений нафтопровід, транспортних засобів, які перевозитимуть викрадену нафту, тобто погодився на роль пособника у вчинюваному злочині.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, у нічний час, 16.10.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , за пособництва ОСОБА_12 , прибули до поля між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди». Перебуваючи на зазначеній ділянці, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 здійснювали її огляд з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття, а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто відкопали нафтопровід, просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, через приварений 09.10.2023 металевий патрубок діаметром 50 мм., висотою 40 мм, на який накручено кульовий кран «SD FORTE DN 50 PN40», який з`єднано різьбовою трубкою із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням «DN 50 PN30» та «DN 50 PN40».

Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_10 поїхали в напрямку автодороги Е40 для її огляду з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття.

В свою чергу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 приєднали гумовий шланг із маркуванням «HYPRO SCAND TANKOIL SW WP 10 BAR 1435-00-32» загальною довжиною 16 м. до вище зазначених двох послідовно з`єднаних кранів із маркуванням DN 50 PN30 та DN 50 PN40. За допомогою вищевказаного гумового шлангу здійснили відвід від корпусу магістрального нафтопроводу для накопичення викраденої нафти до гумового горизонтального резервуару, який знаходився в причепі автомобіля ISUZU, номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони приїхали до місця вчинення злочину. Після чого повернули ручку крану у положенні «відчинено», таким чином розпочавши наповнення гумової ємкості нафтою із нафтопроводу, однак, о 02 годині 25 хвилині 16.10.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 були затримані працівниками правоохоронних органів на місці пошкодження нафтопроводу, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 на трасі Р49 о 02 год. 28 хв. цього ж дня, а ОСОБА_9 зник з місця події, проте в подальшому цього ж дня о 08 год. 28 хв. був затриманий за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в умовах воєнного стану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_14 за пособництва ОСОБА_12 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», що порушило його нормальну роботу, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для викрадення нафти з вказаного нафтопроводу в умовах воєнного стану, повторно, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, чим спричинили АТ «Укратранснафта» матеріальних збитків на суму 193 636,76 грн.

Своїми умисним діями, які виразилися у пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 292 КК України.

Своїми умисним діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16.10.2023 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України затримано ОСОБА_5 .

16.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2023 із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється:

в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2024 із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.03.2024.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 09.02.2024, однак необхідність проведення додаткових слідчих, процесуальних дій та судових експертиз унеможливлює завершення досудового розслідування до вказаного строку, оскільки необхідно виконати наступне:

1.завершити проведення 6 судових молекулярно-генетичних експертиз (відповідні постанови направлені на виконання до ДНДЕКЦ МВС України 06.11.2023);

2.завершити проведення 2 комплексних судових молекулярно-генетичних експертиз та експертиз матеріалів, отримати висновки речовин та виробів (відповідні постанови направлені на виконання до ДНДЕКЦ МВС України 06.11.2023);

3.завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (відповідні постанови направлені на виконання до ДНДЕКЦ МВС України 06.11.2023);

4.допитати осіб, зокрема й тих, що перебувають за межами Житомирської області, передчасне проведення допиту яких могло негативно вплинути на повне, всебічне з`ясування фактів та обставин, що маються значення для досудового розслідування;

5.привести у відповідність матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій, у тому числі документів, що стали підставою для їх проведення (ухвал слідчих суддів та постанов про надання дозволу на проведення НСРД);

6.за результатами здійсненого аналізу проведених негласних ( слідчих) розшукових дій, огляду вилучених речей рід час проведення обшуків за місцями проживання, у транспортних засобах підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження отримати в порядку тимчасового доступу до речей інформацію, якою володіють банківські установи щодо руху коштів по банківських картках фігурантів, пов`язаних з ними осіб та провести її аналіз;

7.за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та отриманих відомостей, в тому числі висновків зазначених вище експертиз, за наявності достатніх підстав повідомити іншим фігурантам провадження підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При наявності підстав за погодженням з прокурором скласти письмові повідомлення про підозру (ст.ст.277, 278, 279 КПК) в кінцевій редакції, які вручити останнім;

6. за результатами проведення вищевказаних слідчих дій існує ймовірна необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій, таких як додаткові допити підозрюваних, свідків, їх одночасні допити;

7. виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

8.провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити з мотивів та підстав, що в ньому вказані.

Захисник підозрюваного до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі через неможливість прибути до суду.

Підозрюваний не заперечував проти розгляду клопотання без участі його захисника, щодо продовження дії запобіжного заходу послався на розсуд суду..

Слідчиий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові докази прийшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України де одним з підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2023 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2023 із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється:

в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_16 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2024 із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується доказами долученими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» від 16.10.2023;

- протоколом обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено гумову ємкість із залишками рідини із характерним запахом нафти та гумовим шлангом під`єднаним до тіла труби нафтопроводу «Мозир-Броди»;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2023 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході обшуку якого виявлено та вилучено на останньому куртку синього кольору із плямами чорного кольору із характерним запахом нафти;

- протоколом затримання ОСОБА_14 від 16.10.203 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході якого виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.10.203 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти;

- протоколом затримання ОСОБА_10 від 16.10.203 у селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області в ході якого виявлено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти;

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 16.10.203 у селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти;

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 № 5523/55/105-2023 від 09.10.2023;

-протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 № 5521т/55/105-2023 від 09.10.2023;

-протоколом про результати проведення ОРЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано розмови між співучасниками злочинів, зокрема з ОСОБА_11 ;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовано розмову ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_14 , які обговорюють затримання фігурантів працівниками правоохоронних органів та які докази на них є в правоохоронців. Крім того, ОСОБА_11 розповів, що видалив всю інформацію з телефону;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 23.10.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні шістьом особам, які діяли за попередньою змовою групою осіб, вже повідомлено про підозру у вчиненні злочинів пов`язаних у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене злочинною організацією, в умовах воєнного стану,, проте до них можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, або іншим чином.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим від 5 до 8 років позбавлення волі; доволі молодий чоловік , оскільки його вік 51 рік, доказів незадовільного стану здоров`я не має; хиткість соціальних зв`язків підозрюваний не має постійного місця реєстрації АДРЕСА_1 це місце де він тимчасово проживав без реєстрації; раніше не судимого, наразі має статус підозрюваного за ч. 2 ст. 292, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_15 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2023 із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

11.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.02.2024 із визначенням застави в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Корольовським районним судом м. Житомира до 16.03.2024.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та ризики визнані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ще не зменшилися на стільки, щоб можливо було пом`якшити запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави з 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 176-178, 184, 197, 199, 315, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Юлії ПРОХОРОВОЇ- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.03.2024, що в межах строку досудового розслідування .

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятидесять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженніколо яких визначить слідчий чи прокурор;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до органу досудового розслідування.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 16.03.2024.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1