Справа № 697/1631/23
Провадження № 1-кп/697/223/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

20.09.2000 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 12.04.2001 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.08.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2014 Оболонським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.12.2014 за ч.2 ст. 186 КК України Дніпровським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі; 06.04.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, будучи звільненим умовно достроково 23.11.2022 на 1 рік та 14 днів, 27.07.2023 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, маючого не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.09.2000 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 12.04.2001 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.08.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2014 Оболонським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України Дніпровським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі; 06.04.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, будучи звільненим умовно достроково 23.11.2022 на 1 рік та 14 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 20.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 05.05.2023, близько 11 год. 45 хв., перебуваючи поблизу міського ринку м. Канева Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , не закрив власний автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автомобільної дороги біля магазину «Дніпро М», що знаходиться по вул. Енергетиків, 1, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, через передні праві двері незаконно проник до вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон марки "Redmi 7", вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/5447-ТВ від 25.05.2023 - 2506 грн. 75 коп., всередині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар», вартістю згідно довідки ФОП « ОСОБА_6 » від 05.06.2023 - 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2656 грн. 75 коп.

Він же, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 20.09.2000 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.; 12.04.2001 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.08.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 KK України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 31.07.2014 Оболонським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 15.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України Дніпровським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі; 06.04.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2021 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, будучи звільненим умовно достроково 23.11.2022 на 1 рік та 14 днів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин.

Так, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2022 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, однак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 07.12.2022 з вказаною ухвалою суду та встановленими йому обмеженнями, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч вимогам ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з 09.05.2023, самовільно, без дозволу відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, не повідомляючи поліцейських відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, про свій виїзд за межі району проживання, залишив місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі району свого проживання в невстановленому напрямку, та фактично перебував поза межами району свого проживання до моменту його виявлення і затримання працівниками поліції 19.06.2023 в м. Києві, і, таким чином, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що в на початку травня 2023 року, точної дати не пам`ятає, близько 12 год. був на базарі у м. Канів. Побачив автомобіль марки «Mitsubishi», з якого вийшов чоловік і, не зачинивши двері, пішов. Він, ОСОБА_4 , прослідкував за чоловіком, а потім відчинив пасажирські дверцята. Позаду побачив на сидінні жіночу сумку, з якої витягнув телефон і забрав собі, а сумку поклав назад і пішов. Через деякий час його, ОСОБА_4 , наздогнав син потерпілого, побив та викликав поліцію. В поліції його, ОСОБА_4 , допитали та відпустили. 9 травня 2023 року він втік з місця проживання в м. Київ. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, вчинене в умовах воєнного стану;

- ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються за ч.4 ст. 185 КК України - як тяжкий злочин, за ст. 395 КК України як кримінальний проступок, особи обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, за ст. 395 КК України¬ покарання у виді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши йому остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва 27.07.2023 у справі № 755/10452/23, за ч.4 ст. 185 КК України, при ухваленні якого враховано вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2021 та призначено покарання із застосуванням положення ст. 71 КК України, остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, тому підстави для застосування ст.71 КК України відсутні.

При цьому, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2023 у справі № 755/10452/23, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши повністю в строк відбування покарання за цим вироком, покарання відбуте частково за попереднім вироком.

Визначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/5447-ТВ від 25.05.2023 в сумі 956,00 грн. та судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-23/5356-Д від 11.05.2023 в сумі 1912,00 грн., а всього в розмірі 2868,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Дніпровського районного суду м. Києва 27.07.2023, яким його засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`ятьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Дніпровського районного суду м. Києва 27.07.2023, а саме з 19.06.2023 по 11.10.2023.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженню за проведення судових експертиз у розмірі 2868,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Redmi 7» з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та чохол-накладка силіконовий для мобільного телефону марки «Redmi 7», які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику;

- сліди папілярних візерунків, що були вилучені в ході огляду місця події (об`єкти дослідження), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1