Справа № 202/7642/23
Провадження № 1-кс/202/7192/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 29.04.2023р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 29.04.2023 в порядку п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з мотивів сумнівів щодо його неупередженості.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що 20.06.2023 року було подано два клопотання сторони захисту. В клопотаннях сторона захисту просила слідчого провести певні розшукові та слідчі дії.

29.08.2023 року сторона захисту отримала постанову про розгляд клопотань, датовану 22.06.2023 роком, за підписом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Вказаним клопотанням останній відмовив стороні захисту в виконанні слідчих процесуальних дій за участі сторони захисту, оскільки вважає, що встановлення об`єктивної істини щодо обставин ДТП, на думку вказаного слідчого є метою затягування досудового розслідування, введення слідства та суду в оману та уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином вважає, що слідчий ОСОБА_6 грубо порушує право на захист ОСОБА_4 та не бажає встановлювати об`єктивну істину по справі, маніпулюючи словами про затягування процесу та введення слідства та суду в оману, не вказуючи в чому саме.

Вказані дії, на його думку, свідчать про упередженість та певну зацікавленість слідчого ОСОБА_6 , що в силу вимог ст. 77 є підставою його відводу.

В судовому засіданні 04.09.2023р заявник - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, з метою надання оцінки діям слідчого.

Після відмови у задоволенні такого клопотання, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід - слідчому судді.

Після відмови у задоволенні відводу слідчому судді, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , у порядку ст.81 КПК України тричі (12.09.2023р,14.09.2023р та 19.09.2023р) призначалася до розгляду судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, що відповідно до ст.81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У зв`язку з чим, суд, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, вважає можливим розгляд заяви про відвід провести у відсутність заявника підставі поданих до суду заяв.

В силу ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 29.04.2023р.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_7 , у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості.

Сама по собі незгода адвоката з діями слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника не може бути підставою для відводу слідчого у розумінні ст.77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000382 від 29.04.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1