Справа № 638/969/24
Провадження № 1-кс/638/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 14.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.01.2024 приблизно о 18-20 год. водій на автомобілі грубо порушує громадський порядок, а саме дрифтує на авто на ділянці дороги, яка обмежена дорожньою розміткою для руху пішоходів.

13.01.2024 у період часу з 18-40 год. до 19-20 год. проведено огляд місця події на майдані Свободи де виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2024 постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені речі визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим прокурор просить накласти арешт на вилучені речі.

Слідчий звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , особи, у якої вилучено транспортний засіб, звернувся з заявою, у якій зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, справу просить розглядати у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000039 від 14.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

13.01.2024 у період часу з 18-40 год. до 19-20 год. проведено огляд місця події на майдані Свободи де виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2024 постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 14.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 13.01.2024 у період часу з 18-40 год. до 19-20 год. за адресою м. Харків, майдан Свободи, речі, а саме: автомобіль марки ВАЗ, моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору та ключ запалювання автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1