Провадження № 1-кс/202/159/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001187 від 28.10.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у триденний строк клопотання від 15.12.2023 року про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001187 від 28.10.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, зобов`язати останнього розглянути подане клопотання та надати відповідь про результати розгляду такого клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 15.12.2023 ним на ім`я начальника СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадження № 0001187 від 28.10.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює слідчого ОСОБА_6 . В клопотанні він просив керівника органу досудового розслідування належним чином організувати здійснення досудового розслідування, оскільки слідчий ОСОБА_7 повністю самоусунувся від покладених на нього повноважень у кримінальному провадженні, а також просив в клопотанні здійснити наступні процесуальні дії: вжити заходи по встановленню в приміщенні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Осіння, буд. 6, м. Дніпро документів, які надав органу поліції адвокат від імені ОСОБА_8 для підтвердження права власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 та у спосіб, передбачений вимогами КПК України, долучити такі документи до матеріалів кримінального провадження; накласти арешт у встановленому законом порядку на гараж за адресою: АДРЕСА_1 . Проте слідчий не надав відповіді щодо прийняття рішення відповідно у клопотання від 15.12.2023 до виконання слідчої дії.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в заяві вказав, що клопотання підтримує.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001187 від 28.10.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України

15.12.2023 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, проте жодної відповіді слідчого не отримав.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, уповноважений слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання уповноваженого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2023 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 220,221 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.12.2023 про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001187 від 28.10.2023 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1