Справа № 740/7363/23
Провадження № 1-кс/740/1446/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 11 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 13 листопада 2023 року прокурором ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , та перебував у володінні ОСОБА_6 , заборонивши даним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для забезпечення можливості проведення експертних досліджень. Клопотання обґрунтоване тим, що11.11.2023 на перехресті вулиць Широкомагерська та Полковника Розумовського в м.Ніжині сталося зіткнення автомобіля марки «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул.Широкомагерська у напрямку перехрестя з вул.Бобрицька та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_6 , що рухався через перехрестя по вул.Полковника Розумовського у напрямку перехрестя з вул. Воздвиженська. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. Під час проведення огляду місця події 11.11.2023 слідчим вилучено пошкоджені дані транспортні засоби та визнано їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_3 просить клопотання розглянути за відсутності і без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно заяви від 14 листопада 2023 року ОСОБА_4 , як власник автомобіля, просить клопотання розглянути у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно заяви від 14 листопада 2023 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить клопотання розглянути у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 11 листопада 2023 року за №0001559 зазначена інформація про те, що 11 листопада 2023 року близько 12-00 год. автомобіль марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по головній по вул.Широкомагерська в м.Ніжині на перехресті з вул.Полковника Розумовського зіткнувся з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який виїхав з другорядної дороги, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та пасажир автомобіля «Toyota RAV4» ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження; правова кваліфікація - ч.1 ст.286 КК України; орган досудового розслідування-Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Автомобіль марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , станом на час ДТП 11 листопада 2023 року перебував у володінні ОСОБА_6 , про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Вказані транспортні засоби постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 13 листопада 2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, дані щодо пред"явлення підозри у даному кримінальному провадженні слідчому судді не подані.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення вказаних автомобілів до речових доказів відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що дані транспортні засоби мають на собі сліди кримінального правопорушення і є безпосередніми предметами правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема необхідних експертних досліджень.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження та відчуження вилученого майна, як речового доказу, до проведення необхідних слідчих дій, зокрема щодо експертних досліджень, та з метою збереження речового доказу, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання майна державою є збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідносвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , місце проживання в АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_2 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , місце проживання в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 .