Справа № 577/190/24
Провадження № 1-кс/577/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешт на чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з написом «» Княжий Град, та чоловічу зимову куртку типу бушлат камуфляжного кольору які були вилучені 15.01.2024 під час особистого обшуку затриманого порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ніч з 9 на 10 січня 2024 року у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 14.02.2024, ОСОБА_4 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину продтоварів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належного ФОП ОСОБА_5 та у якому також здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому відтиснув металеву решітку на вікні, розбив скло в метало-пластиковому вікні магазину та через утворений отвір проник до середини приміщення торгівельної зали магазину, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в сумі 4183 грн., 4 пляшки коньяку ординарного 4* «Десна», 0,25 л, вартістю 85 грн. за пляшку; 1 пляшку коньяку ординарного 3* «Шустов», 0,5 л, вартістю 140 грн.; 2 пляшки солодкого червоного вина «Кагор Український», 0,75 л, вартістю 117 грн. за пляшку; 2 пляшки коньяку ординарного 3* «Шустов», 0,25 л, вартістю 87 грн. за пляшку; 4 пляшки вина червоного «Сакура», 0,75л, вартістю 102 грн. за пляшку; 3 пляшки винного напою «Мікадо», 0,7 л, вартістю 100 грн. за пляшку; 6 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк», 0,5 л, вартістю 48 грн. за пляшку; а всього викрав майно ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 6213 грн., а також повторно таємно викрав майно, належне ФОП ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 1817 грн.; 2 упаковки згущеного молока «Полтавочка» вартістю 109 грн. кожна; 2 кг вареної ковбаси ТМ «М`ясний ряд», вартістю 300 грн.; 4 упаковки майонезу «Провансаль» 500 г, вартістю 37 грн. за кожну; 1 упаковку томатного кетчупу «Торчин», 250 г, вартістю 40 грн.; 1 упаковку гострої гірчиці «Торчин» 130 г, вартістю 26,20 грн.; 1 упаковку штучної червоної ікри «Русалонька» 100 г, вартістю 37 грн.; 1 упаковку штучної чорної ікри «Русалонька» 100 г, вартістю 37 грн.; пляшку напою «Кока-кола» 2 л, вартістю 61 грн.; 1,2 кг кексу «Пікнік столичний», вартістю 282 грн.; 1,5 кг торту Батоша «Рулет Львівський», вартістю 262,50 грн.; 900 г цукерок Аметист + «чорнослив у шоколаді», вартістю 377,20 грн.; 1300 г цукерок Аметист + «персику шоколаді», вартістю 425,10 грн.; 1250 г шинки «М`ясний ряд», вартістю 235 грн.; 1700 г ковбаси копченої макогон «Дикий кабанчик», вартістю 289 грн.; 2 правих чоловічих чобіт на піні «Аляска» 44-го та 46-го розміру, вартістю 450 грн. за одну пару; а всього викрав майно ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 4905 грн.

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 склав викрадене до господарчих сумок, які взяв у магазині, та через розбите вікно залишив місце вчинення злочину, тим самим спричинив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану вище суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.01.2024 внесено до ЄРДР за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Крім того, встановлено, що 12 січня 2024 року близько 05:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку малознайомого ОСОБА_9 , 1968 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі у приміщенні кухні належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Тесno B1 F», яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_4 , діючи умисно в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є непомітні для ОСОБА_9 , повторно таємно заволодів мобільним телефоном марки «Тесno B1 F», заявленою вартістю 2000 грн. разом із сім-картками операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ-Україна».

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 залишив будинок ОСОБА_9 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 12.01.2024 внесено до ЄРДР за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

13.01.2024 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000026.

12.01.2024 об 21 год. 41 хв. поблизу будинку №31 по вул. Гуденко в с. Попівка, Конотопського р-ну, Сумської області ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 208 КПК України, якими під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон чорного кольору «Tecno» з пошкоджений екраном IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар» серійний номер № НОМЕР_3 та сім-картою «ВФ Україна» серійний номер № НОМЕР_4 , чоловічі чоботи в які був взутий ОСОБА_4 , правий з надписом «Alaska» розмір 46 та правий з надписом «Alaska» розмір 44.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 13.01.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000026 від 10.01.2024.

Крім того, 12.01.2024, близько 18:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , в період дії воєнного стану, шляхом розбиття вікна, проник до будинку, який розташований за адресою:

АДРЕСА_4 звідки здійснив крадіжку одягу, який належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальних збитків.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , повідомив, що 15.01.2024 року коли він прийшов до свого дачного будинку то побачив розбите скло та зайшовши всередину будинку виявив відсутність зимової куртки з написом «Княжий Град» та зимового бушлату кольору камуфляж.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 15.01.2024 внесено до ЄРДР за №0000039 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

15.01.2024 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000026.

Так, 15.01.2023 в ході проведення огляду в приміщенні ІТТ №4 ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за присутності його захисника ОСОБА_11 та понятих, добровільно видав працівникам поліції наступне майно: чоловічу зимова куртка темно-синього кольору з написом «Княжий Град»; чоловічу зимова куртка типу бушлат камуфляжного кольору.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що 12.01.2024 року він перебуваючи в с. Попівка, Конотопського р-н., шляхом розбиття скла проник до приміщення будинку по АДРЕСА_4 звідки викрав зимову куртку темно синього кольору та бушлат кольору камуфляж.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.01.2024 вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000026 від 10.01.2024.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме чоловіча зимова куртка темно-синього кольору з написом «Княжий Град» та чоловіча зимова куртка типу бушлат є предметом кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.01.2024 року внесено до ЄРДР за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України (а.с. 4-6).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.01.2024 року встановлено, що 15.01.2023 в ході проведення огляду в приміщенні ІТТ №4 ГУНП в Сумській області за адресою: м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 6 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за присутності його захисника ОСОБА_11 та понятих, добровільно видав працівникам поліції наступне майно: чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з написом «Княжий Град» та чоловічу зимову куртку типу бушлат камуфляжного кольору. Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що 12.01.2024 року він перебуваючи в с. Попівка, Конотопського р-н., шляхом розбиття скла проник до приміщення будинку по АДРЕСА_4 звідки викрав зимову куртку темно синього кольору та бушлат кольору камуфляж. (а.с.12-13).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15.01.2024 року чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з написом «Княжий Град» та чоловічу зимову куртку типу бушлат камуфляжного кольору визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази (а.с. 19-20).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на чоловічу зимову куртку темно-синього кольору з написом «Княжий Град» та чоловічу зимову куртка типу бушлат камуфляжного кольору, які були вилучені 15.01.2024 під час проведення огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1