УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа № 127/36511/23) в рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа № 127/36511/23).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023 було накладено арешт на банківські картки, гроші та інше майно заявника. Враховуючи, що ОСОБА_4 немає статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та на думку заявника пройшов достатній час для проведення огляду вилученого майна, останній просив клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином. Заяв про відкладення не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні :№ 0000195 від 28.02.2023, розпочатому за заявою представника компанії Sosiete Jas Hennessy і Co від 28.02.2023 №264, про те що на території Вінницької Області група осіб, діючи за попередньою змовою, організували виготовлення та налагодили канали збуту контрафактної алкогольної продукції в упаковках: типу «тетрапак» та «bag in box», при цьому незаконно використовуючи знаки для товарів і послуг торговельної марки «Hennessy», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області.

У ході досудового розслідування встановлено, що група осіб, серед яких громадяни Республіки Молдова, діючи за попередньою змовою, в орендованих ними приміщеннях на територіях господарств, що розташовані на території м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського та інших районів Вінницької області обладнали підпільні цехи з виготовлення та збереження з метою подальшого збут підакцизних товарів, а саме контрафактної алкогольної продукції її упаковках типу «тетрапак» та «bag in box», використовуючи при цьому знаки для товарів і послуг торгівельної марки «HENNESSY» та інших відомих міжнародних торгівельних марок, та налагодили канали збуту зазначеної продукції.

Відповідно до матеріалів виконання доручення прокурора оперативним підрозділом УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України в ході супроводження вказаного кримінального провадження:, а також відомостей, отриманих в ході проведення комплексу НСРД здобуто інформацію про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечує учасників групи сировиною для виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції на території Вінницької області.

В ході проведення обшуку зазначена інформація підтвердилась.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 17.11.2023 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , 22.11.2023 проведено обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого серед іншого, вилучено майно ОСОБА_4

28.11.2023 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний момент не завершене.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа № 127/36511/23) в рамках кримінального провадження № 0000195 від 28.02.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя