Справа № 333/1418/22
Провадження № 1-кп/333/253/23
В И Р О К

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо - технічна, холостого, працюючого таксистом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11 лютого 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 302 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75-76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-20 грудня 2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.12.2019 року звільнений від відбування покарання на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.12.2019 року на підставі ст. 82 КК України із заміною покарання на виправні роботи, невідбутий термін 4 роки 11 місяців 29 днів, виправні роботи на 2 роки з 20% виплатою в дохід держави;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_18 , будучі особою раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучі звільненим від відбування покарання із застосуванням відносно нього іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов вчинив кримінальне правопорушення.

ОСОБА_17 , будучі особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, і знов вчинив кримінальне правопорушення.

17 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 , раніше засуджений за розбій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , маючи прямий умисел на заволодіння майном, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , почали наносити удари руками по обличчю та тулубу потерпілого ОСОБА_9 а саме: синці в навколоочній ділянці лівого ока, на верхньому та нижньому повіці правого ока; крововилив на білковій оболонці правого ока; рана в ділянці верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого вказані особи, з метою особистого збагачення заволоділи мобільним телефоном потерпілого - Xiaomi Redmi 4А, в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в чохлі-книжці чорного кольору, з сім-картою - НОМЕР_1 , банківською карткою «МоноБанк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Злочинними діями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 потерпілому ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму на суму 3000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК країни, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 17 січня 2022 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_17 . Огли, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , безпосередньо після вчинення відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , підібрав з землі ключі від замку запалення транспортного засобу - автомобіля «ZAZ-DAEWОO Т13110» у кузові зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_9 , з метою заволодіння транспортним засобом, за їх допомоги з метою запуску двигуна, завів вказаний транспортний засіб і продовжуючи свій злочинний намір, на вказаному транспортному засобі покинув місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 вину не визнав. Суду пояснив, що він працював в таксі, брав автомобіль в оренду у одного з власників. Поряд з місцем його мешкання працював ОСОБА_19 , до якого він іноді заходив в гості. Одного разу ОСОБА_20 розповів йому, що придбав сину автомобіль ланос, але там необхідно провести деякі ремонтні роботи по кузову автомобіля. І у зв`язку з тим, що його син поки що погано їздить, він запропонував ремонт зробити з ним навпіл, а після ремонту він надасть цей автомобіль для роботи в таксі на більш вигідних умовах, поки його син буде набиратися досвіду в керуванні автомобілем. На цю пропозицію він погодився. Відігнали автомобіль до потерпілого ОСОБА_21 і він взяв наперед 400 доларів США. Після чого почались постійно розмови, що треба ще почекати тиждень, а потім ще 5 днів і так постійно. Коли він його зробив, виявилося, що він зробив його неякісно і треба перероблювати. Одного разу ОСОБА_20 повідомив ОСОБА_21 про те, що вони відженуть автомобіль на інше СТО і його там зроблять, а ОСОБА_21 оплатить ремонт, оскільки самостійно він його зробити не може, а гроші взяв наперед. Тоді потерпілий сказав, що у нього товариш працює на СТО і запропонував відігнати туди автомобіль і вони там все зроблять. На цю пропозицію потерпілого вони погодилися. В той день він не зміг поїхати з ОСОБА_20 , тому ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вдвох відгоняли автомобіль на СТО і домовилися, що через тиждень автомобіль буде зроблений. Пройшло 5 чи 6 днів, він здебільшого працював ночами, і одного дня після робочої зміни заїхав к ОСОБА_20 на каву. Це був січень 2022 року, більш точно дату не пам`ятає. Вони почали телефонувати ОСОБА_21 , проте він не брав слухавку. ОСОБА_20 запропонував з`їздити на станцію та подивитися що з автомобілем. Він погодився. В цей момент зателефонував його приятель ОСОБА_22 , він сказав, що п`є каву і ОСОБА_22 сказав, що зараз підійде до них. Він підійшов. Коли ОСОБА_22 підійшов, він познайомив його з ОСОБА_20 , оскільки до цього вони не були знайомі. Вони повідомили його, що зараз з ОСОБА_23 поїдуть дивитися автомобіль і що з ним. ОСОБА_22 сказав, що проїдеться з ними, оскільки все одно нічого не робить. Вони були не проти. Коли вони приїхали на СТО, де тиждень тому ОСОБА_20 залишив автомобіль, то побачили, що він так і стояв не зроблений. Вони підійшли до сторожа у будці. Сторож повідомив їм, що цей автомобіль ніхто не ремонтує, невідомо хто його тут залишив. Взагалі це промислова територія, на якій дійсно було СТО, проте вказаний автомобіль до того СТО не мав жодного значення. Вказаний автомобіль просто стоїть на стоянці вже 5 днів і вони не можуть знайти його власника. Сказав, що можна забирати вказаний автомобіль, якщо вони є його власником, однак спочатку показати документи на транспортний засіб та оплатити ті дні,які автомобіль був на стоянці. Вони пішли на СТО спитати стосовно автомобіля, де їм повідомили, що з ними ніхто про ремонт цього транспортного засобу не домовлявся, ніхто не знаю чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , ніхто не залишав їм ключі та документи на цей автомобіль. Оскільки документи та ключі від автомобіля знаходилися у ОСОБА_24 , ОСОБА_20 запропонував поїхати до нього, забрати їх та відігнати свій автомобіль з цієї стоянки. Вони приїхали до ОСОБА_21 , почали стукати в калитку, проте їм ніхто не відчинив. Біля будинку вони побачили автомобіль марки ланос зелено - гірчичного кольору. До цього вони бачили ОСОБА_21 за кермом цього автомобіля. Вони вдарили по колесу, спрацювала сигналізація. В цей час у двір вибіг ОСОБА_21 , відключив сигналізацію на авто і між ними відбулася сутичка. Вже минуло багато часу, тому він не пам`ятає хто і кому наніс перший удар. Пам`ятає, що ОСОБА_21 перший почав штовхатися. У нього була неадекватна поведінка і лише згодом він дізнався, що ОСОБА_21 вживає наркотичні засоби. Він дійсно вдарив потерпілого відкритою долонею декілька разів (два чи три) по обличчю. Також він бачив, що у потерпілого розбитий ніс, але хто його розбив не знає, тому що сварка була якась сумбурна. Пам`ятає, що потерпілий також наніс йому удар по обличчю і у нього також була кров, проте він не звертався за медичною допомогою, оскільки вважав, що це простою чоловічою розборка. В якійсь момент сутичка припинилася. ОСОБА_24 заспокоївся і сказав, щоб вони забирали автомобіль, який стояв біля його будинку та їздити на ньому, поки він не зробить їх автомобіль, а через тиждень він зробить їх автомобіль і віддасть. Даньшин почав щось діставати з карману, проте він не бачив що і з якого карману, оскільки спілкувався з ОСОБА_20 як діяти, оскільки це чуже авто, а для роботи в таксі, автомобіль оформлюється через фірму. Поки у них з ОСОБА_20 відбувалася ця розмова, ОСОБА_22 опинився в автомобілі, який стояв біля будинку ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_21 забіг у дів та почав кричати. На його крики вийшли сусіди і спитали що вони там роблять. Вони повідомили, що приїхали з`ясовувати питання щодо автомобіля. Сусід сказав, що у ОСОБА_24 постійні сварки через автомобілі і повідомив, що вони викликають поліцію. В цей час ОСОБА_22 поїхав, а вони з ОСОБА_20 залишилися чекати працівників поліції. Вони чекали приїзд поліції на місце приблизно 25 хвилин, ніхто з них не намагався скритися. Під`їхало 2 екіпажа, потім ще. Оглянули їх Потім вони дізналися про те, що ОСОБА_21 кричав, що у нього вкрали мобільний телефон. Оскільки при ньому був його власний мобільний телефон, він одразу показав його ОСОБА_21 та працівникам поліції. ОСОБА_24 повідомив працівників поліції, що це не його телефон. Більше у нього нічого при собі не було. З поліцією вони знаходилися на місце тривалий доволі тривалий час. Пізніше до них підійшли його знайомі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з яким він спілкувався по телефону та розповів що відбувається. Поліцейський сказав зателефонувати ОСОБА_22 та повернути автомобіль і вони будуть розбиратися, оскільки ОСОБА_21 почав кричати про розбій та угон автомобіля, крім того кричав, що у нього украли його мобільний телефон. Він зателефонував ОСОБА_22 , щоб останній повертав автомобіль. ОСОБА_27 не дуже добре знає місто, тому ОСОБА_26 запропонував з`їздити за ним та приїхати на автомобілі. Речинський віддав свій автомобіль і ОСОБА_26 поїхав за ОСОБА_22 . Що там відбувалося він не знає, проте вони очікувати біля двору ще хвилин 40. Потім підійшов працівник поліції і сказав всім їхати до Комунарського райвідділу. Він сів в одне авто, ОСОБА_20 - в інше, і вони поїхали десь о 8 вечора їм пред`явили підозри. Додатково зазначив, що під час сутички ніякого ножа ні у кого він не бачив, а про ніж дізнався вже від слідчого на досудовому розслідуванні. Він бачив його в залі суду під час огляду речових доказів, проте не знає його походження. Щодо мобільного телефону ОСОБА_21 пояснив, що він його не бачив, а потерпілий самостійно знайшов його біля будинку через декілька днів про що, зі слів потерпілого, він повідомив слідчого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину визнав частково. Суду пояснив, що у січні 2022 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав до ОСОБА_28 , оскільки був недалеко. Він та ще один раніше незнайомий йому чоловік повинні були кудись їхати. Він сказав, що поїде з ними, оскільки було холодно і у нього був вільний час. Спочатку вони поїхали на якусь стоянку десь в Шевченківському районі, де стояв автомобіль ОСОБА_20 . Потім вони поїхали до ОСОБА_24 , точну адресу він не знає. Приїхали, постукали ніхто не відчинив. Тоді вони ногою вдарили по зеленому ланосу, який був припаркований біля будинку потерпілого, спрацювала сигналізація. До них вибіг ОСОБА_24 , у нього було набрякле обличчя, однак синців на обличчі він не помітив. ОСОБА_24 почав кричати, почалась сутичка. Він не знає чи бив хтось ОСОБА_24 чи ні. Однак те, що він особисто його не бив впевнений, оскільки він займався греко - римською боротьбою 22 роки, він призер Європи та чемпіон України, майстер спорту міжнародного класу з боротьби, і якби він вдарив потерпілого, все було б набагато гірше, ніж легкі тілесні ушкодження. В ході сутички чоловіки ОСОБА_20 та ОСОБА_28 намагалися пояснити ОСОБА_21 , що прийшли поспілкуватися з приводу свого автомобіля. Сутичка раптово зупинилася і ОСОБА_24 сказав, що вони можуть забрати автомобіль, який стоїть біля двору, поки він не відремонтує їхнє авто, а потім повернуть цей автомобіль. ОСОБА_24 віддав ключі. Поки ОСОБА_20 і ОСОБА_28 спілкуватися, він взяв ключі, сів в автомобіль та поїхав. Він вирішив залишити автомобіль у свого знайомого, який мешкав недалеко, оскільки документів на автомобіль у нього не було і він хвилювався, щоб працівники поліції не думали, що він її вкрав або угнав. Через деякий час зателефонував ОСОБА_28 , сказав, що приїхала поліція, і треба повернути автомобіль, оскільки ОСОБА_21 не власник цього автомобіля, тоді все буде гаразд. ОСОБА_28 сказав, що якщо не хочеш сам привозити, скажи адресу і автомобіль заберуть. Він сказав, що адресу не знає, однак може показати. Ну до нього приїхали ОСОБА_26 та ОСОБА_25 і вони втрьох поїхали за ланосом. А там вже були працівники поліції. Щодо ножа та мобільного телефону, він нічого пояснити не може, оскільки не бачив їх. Ніж побачив лише в залі судового засіданні при огляді речових доказів. Звідки ніж - він не знає. Стосовно телефону, потерпілий в судовому засіданні пояснив, що знайшов його через декілька днів. У вчиненому розкається, просить суворо не карати.

На підтвердження вини ОСОБА_17 . Огли та ОСОБА_18 стороною обвинувачення надані наступні докази:

- витяги з ЄРДР від 17.01.2022 року кримінальне провадження №0000091 (т. 1 а.с. 174-175);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19 січня 2022 року (т. 1 а.с. 176);

- протокол заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 січня 2022 року, згідно якого ОСОБА_9 просить органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 17.01.2022 року, близько 11 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 нанесли тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів руками по обличчю. Після чого заволоділи мобільним телефоном Ксіомі Редмі 4А з сім-карткою НОМЕР_3 , банківською карткою «Монобанк» реєстраційний номер на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, НОМЕР_2 , який заходився в користуванні заявника, а також вимагали 1000 доларів США, в якості неіснуючого бору (т. 1 а.с. 177);

- протокол огляду місця події від 17 січня 2022 року, згідно якого слідчий у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, в період часу з 16 години 43 хвилини до 17 години 05 хвилин, оглянув ділянку місцевості, яка розташована поряд з воротами гаражу № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Радиоприбор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дачна, 1, де було виявлено транспортний засіб марки «Хюндай», моделі І30. До протоколу додана фототаблиця (т. 1 а.с. 178 -186);

- протоколу огляду місця події від 17 січня 2022 року, згідно якого слідчий у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, в періодя часу з 15 години 17 хвилин до 16 години 36 хвилин, оглянув ділянку місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дачна 30-С, де було виявлено транспортний засіб у кузові світло - зеленого кольору, ЗАЗ - DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_5 . До протоколу додані фото таблиця та відеозапис, оглянуті в судовому засіданні (т. 1 а.с. 187- 195);

- протокол огляду предмету від 17 січня 202 року, згідно якого слідчий, у присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_9 , оглянув куртку чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_29 до протоколу додана фото таблиця (т. 1 а.с. 201-204);

- постанова про доручення проведення експертизи від 17 січня 2022 року (т. 1 а.с.217);

- висновок експерта № 123п від 17 січня 2022 року, згідно якого синця в навколо очній ділянці лівого ока, на верхньому та нижньому повіці правого ока; крововилив на білковій оболонці правого ока; рана в ділянці верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку у гр. ОСОБА_9 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.2. б. «Правила судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 утворилися від дії тупого (их) предмета (ів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в постанові слідчого та зі слів освідуваного (т. 1 а.с. 213-214);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2022 року, згідно якого в кабінеті слідчого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, за фотознімками впізнав ОСОБА_17 як особу, яка разом з двома іншими чоловіками 17 січня 2922 року, прийшли до нього додому, погрожували ножем та наносили удари в обличчя. До протоколу додана фото таблиця (т. 1 а.с. 220-224);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2022 року, згідно якого, в кабінеті слідчого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, впізнав ОСОБА_18 як особу, яка 17 січня 2022 року прийшла до нього додому разом з іншими двома чоловіками, погрожував та наніс перші тілесні ушкодження. До протоколу додана фото таблиця. (т. 1 а.с.225-229);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січн я 2022 року, згідно якого, в кабінеті слідчого, свідок ОСОБА_30 , у присутності двох понятих, впізнала ОСОБА_17 . Огли як особу, яка 17 січня 2022 року сідала в автомобіль. До протоколу додана фото таблиця. (т. 1 а.с. 230-234);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2022 року, згідно якого в кабінеті слідчого, свідок ОСОБА_30 , у присутності двох понятих, впізнала ОСОБА_18 як особу, яка 17 січня 2022 року знаходилась у дворі будинку сусіда ОСОБА_31 з двома іншими чоловікам, яким з ним конфліктували. В цей час у ОСОБА_24 на обличчі була кров. Також ОСОБА_28 погрожував ОСОБА_21 (т. 1 а.с. 235-239);

- постанова про доручення проведення експертизи від 17 лютого 2022 року (т. 1 а.с. 252);

- висновок експерта № 571 від 17 лютого 2022 року, згідно якого в слідах на куртці, що була вилучена у підозрюваного ОСОБА_18 - куртці 1 (об`єкти № 3,4) знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , що не виключає змішування крові з потом від осіб із різними груповими характеристиками. В інших об`єктах на тій самій куртці І (об`єкти №№ 1, 2, 5, 6) та на куртці, що була вилучена у підозрюваного ОСОБА_17 - куртці ІІ (об`єкти 7-11) наявність крові не встановлено (т. 1 а.с. 255-257);

- протокол огляду місця події від 17 січня 2022 року, згідно якого слідчий у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, оглянув ділянку місцевості, розташовану перед воротами та парканом домоволодіння АДРЕСА_5 . До протокол додана фото таблиця. (т. 2 а.с. 33-37);

- страховий поліс № АР/5774518 та Витяг з бази даних «Армор», згідно яких власником транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_6 , є ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 48-49);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 у присутності понятих пояснив обставини вчиненого правопорушення відносно нього. До протоколу додано диск з відеозаписом вказаної слідчої дії. (т. 2 а.с. 50-54);

- протокол проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 , у присутності двох понятих, пояснив обставини вчиненого відносно нього правопорушення. До протоколу додано диск з відеозаписом. (т. 2 а.с. 55-59);

- висновок експерта № КСЕ-19/108-22/3298-БД від 09 червня 2022 року згідно якого встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа (об`єкт № 1), які є змішаними, походять біль ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами на клинку ножа (Об`єкт № 2) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Відповісти на питання: «чи співпадають між собою виявлені клітини з ядрами виявлені на наданому для дослідження об`єкті, а саме предметі схожому на ніж» не є можливим у зв`язку з не встановленням генетичних ознак на клинку ножа (об`єкт № 2) та неможливістю ідентифікації генетичних ознак на рукоятці ножа (об`єкт № 3) (т. 2 а.с. 220-226);

- висновок експерта № СЕ-19/108-22/3466-АВ від 8 квітня 2022 року, згідно якого середня ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу - ЗАЗ- DAEWOO Е131 об`єм двигуна 1299 см.кв., 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме 17.01.2022 року, може складати 82051 грн. 33 коп. (т. 2 а.с. 229-232);

- висновок експерта № КСЕ-19/108-22/3298-хз від 13 квітня 2022 року, згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на ніж не є холодною зброєю, а відноситься до туристичних ножів - різновид ножів господарчо - побутового призначення. Ніж виготовлений саморобним способом.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що займається ремонтом транспортних засобів. Так, чоловік на ім`я ОСОБА_20 надав для ремонту йому транспортний засіб, проте оскільки якість фарби на автомобілі була поганою, доводилося декілька разів переробляти, через що строк виконання робіт постійно продовжувався з його боку. 17 січня 2022 року він був вдома, коли почув, як на автомобілі део Ланос зеленого кольору, що належав ОСОБА_34 спрацювала сигналізація. Вийшовши на вулицю та відкривши калитку, він побачив трьох чоловіків- ОСОБА_20 , ОСОБА_35 та ОСОБА_22 . Після цього його в обличчя вдарив ОСОБА_18 , а саме наніс удар у ліве око. Потім вони почали його бити усі, а ОСОБА_17 дістав ніж, який тикнув у живіт. Під час сутечки у нього випали з кишені ключі, після чого хтось запитав чи від сірого авто вони, на що він відповів, що оскільки до моменту відремонтування сірого авто залишилося п`ять днів, то вони можуть забирати інше авто, поки він не закінчить ремонт. Потім запитали де техпаспорт від автомобіля, на що ОСОБА_9 відповів, що у його телефоні, та поки він його шукав, ОСОБА_22 вирвав телефон з карману та техпаспорт. Окрім техпаспорту у чехлі для телефону лежала банківська картка. У подальшому ОСОБА_20 сказав ОСОБА_22 , щоб той їхав, тому ОСОБА_22 сів за кермо та поїхав. Проте з ним залишився ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , які його ще деякий час, приблизно півтори хвилини утримували його, а потім відпустили. Окрім цього потерпілий показав, що точну кількість нанесених ударів він не пам`ятає, можливо їх було 5 чи 6. Під час події ОСОБА_20 , ОСОБА_36 та ОСОБА_22 вказали, що оскільки протягом п`яти днів з ремонтом авто нічого не відбувалося, тому вони й прийшли, на що ОСОБА_9 відповів, що строк виконання не настав, оскільки вони домовлялися, що робота буде виконана через десять днів. Потім вони почали кричати та бити потерпілого. Під час бійки чоловіки нічого не вимагали, він тільки чув окремі нецензурні висловлювання. Під час, чи вже після закінчення бійки, точно він не пам`ятає, сусідка почала кричати, що викличе поліції. У подальшому через декілька днів він знайшов на вулиці телефон. Як телефон опинився на вулиці не знає. На теперішній час претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Просить покарання призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий давно, оскільки навчався з його братом. За два місяці до подій він прибав транспортний засіб ланос зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . За два тижні до подій, він пригнав його ОСОБА_21 , щоб останній зробив легкий технічний огляд, оскільки він ще не дуже досвідчений водій. Він залишив ОСОБА_21 ключі та технічний паспорт на автомобіль. Даньшин та ОСОБА_37 домовилися, що у разі гострої необхідності, зі згоди останнього, ОСОБА_21 може брати ланос та користуватися ним в своїх цілях за необхідності (їздити на кладовище до матері чи ще кудись). Щодо передачі транспорту іншим особам - це питання не обговорювалося. Того дня, точної дати він не пам`ятає, у січні 2022 року, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що його автомобіль, який був у ОСОБА_21 , угнали, сказали очікувати групу. Десь через годину - півтори за ним приїхали працівники поліції та відвезли його у райвідділ, де вже знаходився його транспортний засіб. І вже у райвідділі він написав заяву про угон, хоча на той момент його автомобіль вже був знайдений та перебував на території райвідділу. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_21 та пояснив, що він взяв гроші за ремонт авто, і не зміг виконати зобов`язання чи виконав неналежним чином (він так і не зрозумів з пояснень). Власник прийшов вимагати гроші назад, проте у ОСОБА_21 грошей не було, все перейшло у бійку і чоловіки забрали автомобіль в якості залогу, поки він не поверне гроші, оскільки думали, що вказаний транспортний засіб належить саме ОСОБА_21 . Автомобіль йому повернуто цілий, збитків не завдано. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що 17 січня 202 року він разом з капітаном ОСОБА_39 заступили на службу в екіпажі 251. Під час несення служби в ефірі отримали повідомлення про незаконне заволодіння автомобілем по вул. Балка Поповка део ланос трьома чоловіками. Отримали орієнтування та відправилися на проспект Соборний для виявлення авто. Поки їхали, прийшло доповнення, що транспортний засіб направився начебто в гаражний кооператив Мотор - 2. Вони з екіпажем 401 направилися у той бік. По приїзду на місце було виявлено транспортний засіб део ланос. Від місця, де стояв вказаний автомобіль відходив невідомий чоловік (в залі судового засідання його немає) і до нього під`їзжав автомобіль «Хюндай ай 30». Зменшив швидкість, начебто за ним. Вони почали наближуватися до них, тоді хюндай швидко поїхав на територію гаражного кооперативу. Вони підійшли до чоловіка, який підходив до хюндая, а екіпаж 401 поїхав за хюндаєм до гаражного кооперативу. Потім вони повідомили, що зупинили його. Вони дочекалися слідчо - оперативну групу біля ланоса з цим громадянином ОСОБА_26 . Вони провели всі свої заходи та пішли до хюндая. Обвинуваченого ОСОБА_22 бачив біля хюндая, проте він з ним не спілкувався. ОСОБА_40 йому невідомо хто був за кермом вказаного хюндая.

Свідок ОСОБА_41 , допитаний в судовому засіданні, надав суду аналогічні зі свідком ОСОБА_42 покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду показав, що працюючи в Комунарському районі м. Запоріжжя разом з ОСОБА_44 отримали виклик 17 січня 2022 року між 12 та 2 годиною дня про розбій по вул. Балка Поповка. Сусідка викликає поліцію. Приїхали на місце з іншим нарядом, побачили на місце 3-х чоловіків. Один з них був з тілесними ушкодженнями. Чоловіки пояснили, що конфлікт відбувся через тривалі строки ремонту автомобіля, який знаходився десь на паркові в Шевченківському районі, вони поїхали спочатку туди, подивилися автомобіль, а потім приїхали сюди. Чоловік, з тілесними ушкодженнями пояснив, що у нього забрали телефон. В чохлі від телефону було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль, який він взяв в ремонт. Також зазначив, що була ще третя особа, яка поїхала на автомобілі. Вони почали спілкуватися з чоловіками, які залишилися на місці, пояснювати, що за їх дії передбачена кримінальна відповідальність. Вирішили проявити «поліцейську смікалку» та запропонували чоловікам добровільно повернути транспортний засіб. Вони передали іншому наряду приблизний напрям руху транспортного засобу. Екіпажі почали розшукувати автомобіль і, здається, знайшли його на ОСОБА_45 . Точно він не пам`ятає. Крім того, вони зрозуміли, що ніхто з присутніх не є власником автомобіля, який було угнано. Вони встановили власника транспортного засобу, якого в подальшому привезли до райвідділу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду показав, що він разом з дружиною ОСОБА_47 мешкають за адресою АДРЕСА_6 і є сусідами потерпілого ОСОБА_21 . Йому відомо, що його сусід ремонтує автомобілі. Того дня він почув крики, вийшов у двір та побачив чотирьох чоловіків: потерпілого, у якого на той момент візуально він не побачив тілесних ушкоджень, ОСОБА_28 і ще двох чоловік, яких зараз вже не зможе впізнати. Як він зрозумів, чоловіки прийшли забирати свій автомобіль, через що і були крики. У ОСОБА_21 взагалі всі сварки були через автомобілі. Він зайшов у будинок і його дружина викликала поліцію. У вікно він побачив, як якийсь чоловік сів в автомобіль, припаркований біля двора ОСОБА_21 , та поїхав. Пізніше вони разом з дружино поїхали у райвідділ та надали покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду показав, що він купив сину автомобіль, який був на ходу, однак були недоліки. Йому порекомендували хлопця з фарбування на ім`я ОСОБА_24 , з яким він раніше не був знайомий. Він пригнав автомобіль потерпілому. Той його оглянув і сказав, що робота буде коштувати 400 доларів США. Вказаний автомобіль він купив сину, однак останній погано їздив, тому він запропонував знайомому на ім`я ОСОБА_28 разом віддати ОСОБА_24 400 доларів за ремонт автомобіля, а після ремонту ОСОБА_28 зможе таксувати на відремонтованому автомобілі, оскільки останній працював таксистом. Сума ремонту у розмірі 400 доларів їх обох влаштувала, тому віддали гроші, залишивши автомобіль потерпілому на ремонт. Однак ремонт затягнувся на 4 місяці і кожного разу результат становився все гірше. При останній розмові з ним, ОСОБА_24 повідомив, що у нього є знайомі, які працюють з американськими автомобілями і вони все добре зроблять. Через тиждень автомобіль буде відремонтовано. Вони домовилися, що відгонять автомобіль в Шевченківський район знайомим ОСОБА_24 . Через тиждень ОСОБА_24 перестав брати слухавку та відповідати на телефонні дзвінки. Того дня зранку, він зустрівся з ОСОБА_28 і вони вирішили поїхати на станцію і подивитися що з автомобілем. В цей момент до ОСОБА_28 підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_22 . І він вирішив поїхати з ними. Приїхавши на станцію, вони дізналися, що це не станція, а звичайна платна стоянка для автомобілів і вони ще винні за стоянку авто. Після цього вони поїхали до ОСОБА_21 додому з`ясувати що відбувається та забрати ключі від свого автомобіля. Приїхавши до нього додому вони почали стукати в калитку, проте двері ніхто не відчиняв. Поряд стояв невідомий ланос, вони вдарили ногою по колесу, запрацювала сигналізація і після цього вийшов ОСОБА_24 з якою залізякою чи монтировкою в руках, зав`язалася потасовка. Вони почали друг друга штовхати. Він не пам`ятває хто кого штовхав і як саме, все відбувалося дуже сумбурно. Після чого ОСОБА_21 сказав, що «ось стоїть ОСОБА_49 . Беріть його і катайтеся, поки він буде робити їх автомобіль. ОСОБА_24 дістав чи барсетку чи гаманець (не було зрозуміло що саме це) і віддав. Він та ОСОБА_28 раніше бачили ОСОБА_21 за кермом цього автомобіля, тому вирішили, що він є власником. Після чого ОСОБА_22 взяв барсетку з ключами та документами, сів в автомобіль та поїхав з місця. ОСОБА_24 зайшов у двір та почив кричати. Вийшли сусід, спросив що відбувається. Вони пояснили що приїхали вирішувати питання стосовно автомобіля. Сусід сказав, що тут бувають сварки з приводу автомобілів і вони викликають поліцію. ОСОБА_21 почав кричати, що зараз приїде поліція, тому вони з ОСОБА_28 залишилися на місці і почали очікувати приїзд працівників поліції, які приїхали приблизно через 20 хвилин, для того, щоб розібратися в ситуації. Спочатку приїхав один екіпаж, потім інший. Працівники поліції сказали їм повернути ланос, щоб все закінчилося мирно. І тільки в цей момент вони зрозуміли, що ланос не належав ОСОБА_21 . ОСОБА_28 почав телефонувати своїм товаришам та ОСОБА_22 . Він віддав свій автомобіль, на якому вони приїхали, щоб товариши ОСОБА_28 поїхали та знайшли ОСОБА_22 і привезли автівку на місце. Після цього їх всіх відвезли у райвідділ. Наступного дня він разом з дружиною пішов до ОСОБА_21 забрати свій автомобіль та ключі від нього. Даньшин з ним не спілкувався, тільки з його дружино, віддав їй ключі та документи. Вони поїхали на стоянку, оплатили час, який їх автомобіль простояв на стоянці та забрали транспортний засіб, який був в поганому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду показав, що два роки тому, точну дату, він не пам`ятає, вранці того дня, коли відбулася подія, йому зателефонував ОСОБА_28 і сказав, що вони прийшли до чоловіка з питанням стосовно автомобіля, в результаті чого відбувся конфлікт. Оскільки він не був присутній при конфліктів - він не знає що там відбувалося. З`ясувалося лише, що чоловіку потрібно повернути транспортний засіб. ОСОБА_28 сказав, що його не відпускають працівники поліції, щоб поїхати за автомобілем. Він разом з ОСОБА_51 прихали на місце події та побачили ОСОБА_28 і ОСОБА_52 . Зі слів ОСОБА_28 він зрозумів, що потрібно повернути автомобіль чоловіку, який нібито віддав його чоловікам добровільно, а потім написав заяву в поліцію про те, що автомобіль було угнано. Оскільки ОСОБА_28 та ОСОБА_53 не могли поїхати і самостійно забрати автомобіль, вони попросили їх з ОСОБА_54 це зробити. На автомобілі Речинського, вони поїхали до ОСОБА_22 , ОСОБА_28 пояснив де він знаходиться, щоб забрати його і автомобіль. Коли приїхали до ОСОБА_22 , він був пішки, вони його забрали та поїхали до автомобіля, щоб повернути. На місці їх вже затримали працівники поліції.

Від допиту свідків ОСОБА_55 , ОСОБА_30 , ОСОБА_56 сторона обвинувачення відмовилася.

Також в судовому засіданні були оглянуті речові докази.

Позиція сторони захисту.

Стороною захисту подано клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 17 січня 2022 року недопустимим доказом з наступних підстав.

17 січня 2022 року слідчий ОСОБА_57 на підставі повідомлення оперативного чергового ВП № 4 ЗРП ГУНП в Запорізькій області провів огляд місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул.Дачна, 30с, під час якої фактично було проведено огляд автомобіля ЗАЗ - ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказані події відображені на відеозаписі, що долучено слідчим до протоколу огляду. Жодних інших предметів, окрім автомобіля, оглянуто не було. Відомості щодо кримінального правопорушення № 0000091, внесені до ЄРДР о 16 годині 32 хвилини 17 січня 2022 року, відповідно до Витягу з вказаного реєстру. Відповідно до ст.214 КПК України, здійснення досудового розслідування, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і не тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, місцем події є місце біля домоволодіння АДРЕСА_5 . 17 січня 2022 року з 15 години 17 хвилин по 16 годину 35 хвилин слідчим фактично проведено обшук автомобіля ЗАЗ - ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_2 , до внесення відповідних відомостей до ЄРДР та складено процесуальний документ - протокол огляду місця події. Крім того, вказане підтверджує і сам слідчий, оскільки на третій хвилині відеозапису вказує, що буде проведено огляд автомобіля та вказує експерту провести, в тому числі, оглядову зйомку зазначеного транспортного засобу. Фактично, слідчим проведено огляд автомобіля до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, всупереч ст. 214 КПК України. Крім того, огляд транспортного засобу проводився всупереч вимогам ст.ст. 233, 237 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Недопустимість доказів регламентовано ст. 87 КПК України, де вказано, що недопустимим є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та вказаний вичерпний перелік істотних порушень прав людини і основоположних свобод.

У вирішенні питання про допустимість доказів важливе значення має саме істотність порушення прав і свобод.

Це означає, що не усі порушення закону, допущені під час збирання доказів сторонами, є підставою для визнання доказів недопустимими.

Для вирішення питання про допустимість доказів має значення, чи порушене право особи на приватне життя, а також в якому співвідношенні перебуває з потребою забезпечення суспільних інтересів.

Вирішуючи питання щодо допустимості у якості доказу протоколу огляду місця події, проведеного до часу внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР суд враховую положення ч. 3 ст. 214 КПК України, відповідно до яких невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Таким чином, оскільки відомості до ЄРДР були внесені 17 січня 2022 року, під час збирання доказів органом досудового розслідування не було порушено вимог КПК України.

Окрім цього, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюють згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч.1 ст.233 КПК України). Так, зі змісту протоколу огляду місця події від 17 січня 2022 року вбачається, що у якості власника транспортного засобу, що оглядався, було зазначено ОСОБА_8 . Протокол огляду підписаний останнім, будь-які зауваження до протоколу чи доповнення відсутні.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі

Метою проведення огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження транспортного засобу як предмету, та зафіксована у відповідному протоколі огляду.

Враховуючи вищезазначене, підстав вважати недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 17 січня 2022 року, як про це зазначає захисник, суд не вбачає.

Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Дії ОСОБА_18 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_17 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила розбій

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, тощо).

Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Крім того, у висновках, що містяться у постанові ВС ККС №405/3734/16-к від 31 липня 2018 року щодо розмежування розбою від грабежу зазначено, що у разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

При грабежі, поєднаному із застосуванням насильства до потерпілого, основним об`єктом посягання виступає власність, і незважаючи на те, що у момент вчинення грабежу відбувається вплив на потерпілого, однак він є незначним, тому й не може бути мови про існування ще одного об`єкту - життя і здоров`я особи.

Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Агресивність й спрямованість таких дій на подолання опору по відношенню до особи, яка зазнала нападу, є відмінною ознакою від грабежу.

Водночас на думку суду, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винних осіб.

Потерпілий на досудовому слідстві при проведенні за його участю слідчих експериментів 11.04.2022 та 23.02.2023 та в судовому засіданні показав, що під час сварки у ОСОБА_17 . Огли був наявний ніж, яким останній погрожував в той момент, коли ОСОБА_28 та ОСОБА_20 тримали його. Нанесення йому тілесних ушкоджень було пов`язано із виконанням ремонтних робіт автомобілю део ланос.

Проте, до вказаних показів в частині застосування ножа суд ставиться критично, оскільки вказані покази не підтверджені іншими доказами. Окрім цього суд враховує, що за висновком експерта від 09.06.2022 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці ножа, є змішаними та походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації. Будь - які інші докази, які б вказували на наявність під час подій ножа стороною обвинувачення не надано.

Окрім цього, суд приходить до висновку про відсутність критерію погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, оскільки із показів потерпілого вбачається, що точну кількість нанесених йому ударів він не пам`ятає, проте вказує що можливо їх було 5 чи 6, свідомість, рівновага ним втрачені не були, буд-які вимоги обвинуваченими до/під час чи після нанесення тілесних ушкоджень його не висувалася, під час бійки він чув тільки окремі нецензурні висловлювання, після чого нанесення тілесних ушкоджень йому припинилося. Після цього з його кишені впали ключі від авта, які підібрав ОСОБА_17 . Огли, використовуючи які той поїхав, а він залишився разом із іншими очікувати поліції. Більш того, потерпілий зазначає, що причиною його побиття було неналежне виконання ним ремонтних робіт транспортного засобу, а під час нанесення йому тілесних ушкоджень чоловіки в його бік висловлювалися нецензурною лайкою.

Таким чином дії обвинувачених не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати в частині доведеного обвинувачення дії обвинувачених з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Окрім цього, дії ОСОБА_17 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Поряд із цим судом встановлено відсутність під час подій погроз застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Вказані обставини виключають кваліфікацію дії ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 289 КК України, через що дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинені повторно.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївши злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, наслідки.

Так, при призначенні ОСОБА_18 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, нове кримінальне правопорушення скоїв в період іспитового строку, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері не перебуває, на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_18 кримінального правопорушення (злочину), даних про його особу, ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, думки потерпілих, які у вирішенні питання про призначення покарання покладалися на розсуд суду, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать, про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_18 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив вчинювати кримінальні правопорушення (скоювати) злочини, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого. Крім того, обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення 17 січня 2022 року, тобто після постановлення відносно нього попереднього вироку, ухваленого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання за новим вироком має бути призначено на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком. При цьому призначене остаточне покарання має бути більше покарання, призначеного за нові злочини, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При призначенні ОСОБА_17 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_17 відповідно до ст. 66 КК України, є часткове визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

20 грудня 2011 року вироком Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_17 було визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4. ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року замінено засудженому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.12.2011 року, яка складає 4 роки 11 місяців 29 днів, більш м`яким покаранням - виправними роботами на 2 роки з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.

18 грудня 2021 року ОСОБА_17 відбув виправні роботи в повному обсязі та вважається таким, що в повному обсязі відбув покарання за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.12.2011 року.

Будь-яких доказів на спростування вищевказаної інформації, а саме відбуття покарання ОСОБА_17 . Огли в повному обсязі, стороною обвинувачення суду не надано.

Кримінальне правопорушення у даному кримінальне провадженні вчинено ОСОБА_17 17 січня 2022 року, тобто через місяць, після того, як він в повному обсязі відбув раніше призначене йому покарання вироком Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року

З огляду на викладене, суд не має підстав для застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, даних про його особу, його соціальні зв`язки (одружений, позитивно характеризується за місцем проживання), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думки потерпілих, які при визначенні покарання покладалися на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_17 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства. Крім того, обвинувачений є військовозобов`язаний та не неодноразово під час судового розгляду висловлював своє прагнення щодо вступу до лав ЗСУ.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Огли випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1029,72 грн. за залучення експертів на проведення судової трасологічної експертизи, 10312,25 грн. за проведення біологічної експертизи, 1029,72 грн. за залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи, 858,10 за залучення експертів на проведення комплексної судово - трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи 04.04.2022 року, довідка № КСЕ-19/108-22/3298-БД від 09.06.2022 року, довідка № СЕ-19/108-22/3466-АВ від 18.04.2022 року, довідкою № КСЕ-19/108-22/3298-ХЗ від 13.04.2022 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року накладено арешт на куртку чорного кольору, марки «Adidas», мобільний телефон «Honor 9 Lite», в корпусі синього кольору, іmei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з номерами абонента «Київстар» НОМЕР_9 та «Водафон» НОМЕР_10 , що належать підозрюваному ОСОБА_18 , мобільний телефон «Meizu», в корпусі золотого кольору; три банківські картки: 1 - банківська картка «А - Банка» № НОМЕР_11 , 2 - банківська картка «Альфа - банка» № НОМЕР_12 , 3 - банківська картка «Приват Банку» (картка для виплат) № НОМЕР_13 ; чоловічу куртку чорного кольору марки «М - Тас», що належать підозрюваному ОСОБА_17 . Огли, автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo, T13110», з державним реєстраційним номером НОМЕР_14 , у кузові свiтло - зеленого (гірчичного) кольору, ключі від нього, який належить ОСОБА_8 , тряпчаний чохол, чохол з підголовника з переднього водiйського сидiння та чохол з рульового колеса транспортного засiбу марки «ЗАЗ Daewoo, T13110», з державним реєстраційним номером НОМЕР_14 , у кузовi свiтло - зеленого (гірчичного) кольору, який належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «Hyundai i30», з державним реєстраційним номером НОМЕР_15 , у кузовi сiрого кольору, ключі з брелоком із сигналізацією, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_58 , предмет схожий на нiж, який було вилучено з автомобіля марки «Hyundai i30», з державним реєстраційним номером НОМЕР_15 , у кузовi сiрого кольору, куртку чорного кольору з биркою з внутрішньої сторони, помаранчевого кольору з написом «Motos», що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року, з урахуванням положень ч. 2 ст. 72 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_18 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати, звільнивши останнього з - під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_17 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2022 року по 31 жовтня 2023 року включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2022 року, - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_18 та ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1029,72 грн. за залучення експертів на проведення судової трасологічної експертизи, 10312,25 грн. за проведення біологічної експертизи, 1029,72 грн. за залучення експертів на проведення товарознавчої експертизи, 858,10 за залучення експертів на проведення комплексної судово - трасо логічної експертизи, а всього у розмірі 13229,79 грн. у солідарному порядку.

Речові докази по справі:

- куртка чорного кольору, марки «Adidas», мобільний телефон «Honor 9 Lite», в корпусі синього кольору, іmei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з номерами абонента «Київстар» НОМЕР_9 та «Водафон» НОМЕР_10 , що належать обвинуваченому ОСОБА_18 - повернути ОСОБА_18 за належністю.

- мобільний телефон «Meizu», в корпусі золотого кольору; три банківські картки: 1 - банківська картка «А - Банка» № НОМЕР_11 , 2 - банківська картка «Альфа - банка» № НОМЕР_12 , 3 - банківська картка «Приват Банку» (картка для виплат) № НОМЕР_13 ; чоловіча куртку чорного кольору марки «М - Тас», що належать обвинуваченому ОСОБА_17 - повернути ОСОБА_17 за належністю.

- автомобіль марки «ЗАЗ Daewoo, T13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , у кузові свiтло - зеленого (гірчичного) кольору, ключі від нього, який належить ОСОБА_8 , передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

- тряпчаний чохол, чохол з підголовника з переднього водiйського сидiння та чохол з рульового колеса транспортного засiбу марки «ЗАЗ Daewoo, T13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , у кузовi свiтло - зеленого (гірчичного) кольору, який належить ОСОБА_8 , передані на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю;

- автомобіль марки «Hyundai i30», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , у кузовi сiрого кольору, ключі з брелоком із сигналізацією, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_59 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_59 - залишити власнику ОСОБА_59 за належністю;

- предмет схожий на нiж, який було вилучено з автомобіля марки «Hyundai i30», з державним реєстраційним номером НОМЕР_15 , у кузовi сiрого кольору, передані на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, - знищити.

- куртку чорного кольору з биркою з внутрішньої сторони, помаранчевого кольору з написом «Motos», що належить потерпілому ОСОБА_9 , передані на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1