Провадження № 1-кп/991/139/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції 2001 року), ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до Вищого антикорупційного суду із Шевченківського районного суду міста Києва на виконання ухвали суду від 02.10.2019 для здійснення судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_8 , суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 01.11.2019 призначив підготовче судове засідання, а ухвалою від 29.11.2019 - судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

09.06.2023 на виконання розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 09.06.2023 № 108 ав, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_8 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 головуючим суддею у справі № 761/16104/18 визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилучений (замінений) суддя - ОСОБА_8 .

24.07.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були відведені від участі в цьому кримінальному провадженні. У частині відводу головуючого судді ОСОБА_1 заяву обвинуваченого ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 головуючим суддею у справі № 761/16104/18 визначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів (нові судді): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вилучені (замінені) судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

02.08.2023 ухвалою Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має з`ясувати, чи наявні підстави для прийняття одного з рішень, передбачених пунктами 1-4 цієї частини, та в разі відсутності таких вирішити питання про призначення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, оскільки відсутні підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Ухвалами від 16.08.2023 та від 21.08.2023 суд залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та про повернення обвинувального акта прокурору, відповідно.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду та його здійснення у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думки сторін, розглянувши клопотання обвинуваченого, встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017 відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення прокурору немає, і що відсутні підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України Кодексу.

Угоду про визнання винуватості в цьому кримінальному провадженні сторони не уклали і суду не подали.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в період із 31.08.2017 до 09.11.2017 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України. За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_6 підбурив іншу особу до вчинення закінченого замаху на надання неправомірної вигоди для суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тобто службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, у розумінні примітки 3 до ст. 368 КК України. Отже, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні корупційного злочину (ст. 369 КК України, зазначена в примітці статті 45 КК України) та наявна умова, передбачена п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК України (злочин вчинено щодо службової особи, визначеної в абзаці 5 пункту 1 цієї частини), тому кримінальне провадження щодо вказаного кримінального правопорушення за ст. 369 КК України підсудне Вищому антикорупційному суду.

Згідно з абзацом 11 п. 20-2 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України в разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду. З огляду на те, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України в даному випадку може негативно вплинути на повноту судового розгляду, то, відповідно, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні обох злочинів належить здійснювати Вищому антикорупційному суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час засідання прокурор заявив, що вважає необхідним під час судового розгляду допитати свідка обвинувачення ОСОБА_11 , питання про виклик якого вирішити після встановлення порядку дослідження доказів. У свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що для повноти судового розгляду необхідно буде допитати усіх свідків, зазначених у раніше поданому стороною захисту переліку із доповненням в подальшому цього переліку іншими свідками. Сторонам було роз`яснено, що питання про виклик у судове засідання зазначених в їхніх клопотаннях осіб суд вирішить на стадії визначення обсягу і порядку дослідження доказів.

Щодо клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування інформації та документів

Обвинувачений подав через канцелярію суду два письмових клопотання:

- Клопотання від 14.08.2023 № 1/3 про витребування з Київського апеляційного суду матеріалів справ, на підставі яких Апеляційний суд Київської області надавав дозволи на проведення НСРД - постановив ухвали № 2145т від 06.07.2017; № 2672т від 01.09.2017; № 2673т від 01.09.2017; № 2674т від 01.09.2017; № 2675т від 01.09.2017; № 2676т від 01.09.2017 (т.28 а.с. 11-12). Це клопотання мотивоване тим, що для перевірки допустимості результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті також документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо НСРД. Тому для встановлення того, чи були необхідні підстави для звернення з клопотаннями прокурора про надання дозволу на проведення НСРД від 01.09.2017 щодо адвоката ОСОБА_6 та суддів ВССУ ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , чи був дотриманий процесуальний порядок розгляду таких клопотань потрібно витребувати з апеляційного суду матеріали відповідних судових справ;

- Клопотання від 21.08.2023 № 1/5-ОФ про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора про внесення всіх відомостей та змін (внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, об`єднання кримінальних проваджень, призначення та зміна слідчої групи та групи прокурорів, повідомлення про підозру, зміна правової кваліфікації діяння, виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, вручення обвинувального акта, направлення кримінального провадження до суду та інші дані) до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000582 від 31.08.2017 і № 0000434 від 26.06.2017 (т.28 а.с.71-75). У доповнення до цього клопотання у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також просив витребувати такі ж відомості у кримінальному провадженні № 0000837 від 28.11.2017, яке було розпочате за заявою ОСОБА_14 та в подальшому об`єднане в одне із провадженням № 0000434 від 26.06.2017. Обвинувачений посилається на те, що відомості з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000434 від 26.06.2017 (у тому числі із кримінальних проваджень, які були об`єднані із вказаним), у якому він притягується до кримінальної відповідальності, за певних обставин можуть мати значення для доведення або спростування обставин і використовуватись стороною захисту для оцінки правомірності вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, для перевірки повноважень детективів, процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, що може мати значення для вирішення питання про допустимість зібраних ними доказів і прийнятих процесуальних рішень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні також усно заявив клопотання, які підтримав його захисник ОСОБА_7 , про витребування:

- з Національного антикорупційного бюро України матеріалів кримінальних проваджень: № 0000038 від 12.01.2017, яке закрите постановою детектива від 06.10.2017, та № 0000686 від 23.03.2018, яке перебуває у провадженні управління внутрішнього контролю НАБУ. Перше кримінальне провадження містить відомості про те, що заявник ОСОБА_14 була залучена НАБУ до конфіденційного співробітництва і перебувала під контролем тих самих детективів, прокурорів ще до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що відомості з вказаного кримінального провадження можуть мати значення для з`ясування питання про вчинення провокації щодо ОСОБА_6 , оскільки заявник неодноразово повідомляла про вчинення щодо неї вимагання неправомірної вигоди суддями з участю посередників фактично за аналогічних обставин, що і в заяві щодо ОСОБА_6 . Друге кримінальне провадження розслідується за ч. 2 ст. 370 КК України (провокація підкупу) за заявою адвоката в інтересах ОСОБА_6 . Відомості із вказаного провадження про процесуальних керівників, детективів підтвердять, що вони є тими ж прокурорами, детективами, що і в цьому кримінальному провадженні № 0000434 від 26.06.2017, і допоможуть зрозуміти неефективність, упередженість та необ`єктивність досудового розслідування щодо провокації підкупу, вчиненого щодо ОСОБА_6 ;

- з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копій матеріалів кримінального провадження судової справи № 344/17958/20, провадження №1-кп/344/384/23, яке перебуває на стадії судового розгляду і в якому одним з обвинувачених зазначена ОСОБА_14 - заявник у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачення стосується незаконного відчуження ОСОБА_14 нежилих приміщень, які були предметом спору в цивільній справі, касацію в якій розглядала колегія суддів ВССУ в складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Ухвалою від 10.03.2023 матеріали судового провадження щодо ОСОБА_14 були виділені в окреме провадження і в ній вказано про те, що обвинувачена особа померла, що підтверджується актовим записом про смерть.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні наведених клопотань обвинуваченого як необґрунтованих, зазначивши про можливе часткове задоволення клопотання про витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області лише судового рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_14 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Вирішуючи зазначені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ч. 2, 3 цієї статті.

За загальними правилами, закріпленими у ч. 1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим КПК України. При цьому сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На стадії судового провадження суд, відповідно до ст. 333 КПК України, приймає рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема про надання тимчасового доступу стороні до речей і документів) згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей судового розгляду. Також суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, проте тільки у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Тобто суд, враховуючи засаду змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), на стадії судового провадження уповноважений вирішувати питання, пов`язані із намірами сторін отримати докази, пов`язані із висунутим обвинуваченням, лише у визначених КПК України випадках і згідно із встановленою законом процедурою.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 за своєю суттю полягають у прагненні сторони захисту отримати нові докази (документи) під час підготовчого судового засідання, які можуть мати значення для перевірки допустимості доказів сторони обвинувачення та встановлення в діях заявника ОСОБА_14 і органу досудового розслідування, прокурорів ознак провокації підкупу щодо ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні.

Як зазначено вище, за правилами ст. 333 КПК України, якщо сторона вважає необхідним на стадії судового провадження отримати і подати суду новий доказ на підтвердження своєї позиції, то клопотання про тимчасовий доступ до певних речей і документів може бути заявлене та розглянуте під час судового провадження з дотриманням правил розділу ІІ і ч. 2 ст. 333 КПК України. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування документів за своїм змістом та формою очевидно не відповідають вимогам, які передбачені вказаними положеннями КПК України.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового провадження, жодні докази сторін суд не досліджував, що виключає можливість суду перевірити наявність чи відсутність певних відомостей, про витребування яких просить обвинувачений, у вже зібраних сторонами матеріалах, які можуть бути подані суду без вжиття заходів для їх витребування від інших осіб.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування матеріалів судових справ із Київського апеляційного суду матеріалів справ, на підставі яких Апеляційний суд Київської області надавав дозволи на проведення НСРД, суд звертає увагу на таке.

Статтею 10 Розділу 1 Глави ІІ Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання (затверджений наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 № 1087) визначено, що провадження (справи) розглянуті судом за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб зберігаються 3 роки. Обчислення строків зберігання справ, розгляд яких передбачено кримінальним процесуальним законодавством, провадиться з моменту набрання ухвалою (постановою) у справах, розглянутих судом за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб, законної сили (підпункт «е» п. 10 Глави І Переліку). Зважаючи на те, що апеляційне оскарження ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення НСРД не передбачене нормами КПК України, такі ухвали набирають законної сили з моменту їх оголошення (ч. 5 ст. 532 КПК України).

Отже, строк зберігання судових справ, матеріали яких просить витребувати обвинувачений, закінчився, відповідно, 06.07.2020 та 01.09.2020, у зв`язку із чим відсутня реальна можливість витребування таких матеріалів у вересні 2023 року.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора про внесення всіх відомостей (змін) до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000582 від 31.08.2017 і № 0000434 від 26.06.2017, № 0000837 від 28.11.2017 суд враховує таке.

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, відомості з ЄРДР по кримінальним провадженням № 0000582 від 31.08.2017 і № 0000434 від 26.06.2017 раніше вже були надані суду (в іншому складі суддів) прокурором ОСОБА_15 , що виключає необхідність їх повторного отримання.

Окрім того, зважаючи на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 26.03.2019 (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) щодо значення відомостей, які містяться в ЄРДР, і правила розділу VI «Контроль та нагляд» Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, діяло на час здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях), відомості, наявні в ЄРДР, є похідними від процесуальних рішень прокурора, детектива. Такий висновок узгоджується із п. 4 зазначеного розділу, яким передбачено, що в разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. Тобто відомості, внесені до ЄРДР не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення прокурором, детективом чи керівником органу досудового розслідування певного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Також щодо вказаного клопотання суд звертає увагу на те, що за правилами ст. 22, 92 КПК України підтримання обвинувачення в суді здійснює прокурор, на якого покладено обов`язок доказування належності та допустимості тих доказів, які подає сторона обвинувачення. Тобто саме прокурор зобов`язаний довести під час судового розгляду, що досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювали уповноважені на те детективи Національного антикорупційного бюро України та прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Щодо клопотання про витребування матеріалів судової справи №344/17958/20, провадження №1-кп/344/384/23 із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, в якій обвинуваченою була ОСОБА_14 і матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ухвалою від 10.03.2023 (із посиланням на те, що вона померла), суд зазначає таке. Обвинувачений ОСОБА_6 не навів доводів, які би свідчили про те, що наявні в іншій судовій справі матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_14 , яка є заявником в цьому кримінальному провадженні, мають певне значення для встановлення або спростування обставин, що підлягають доказуванню в цьому провадженні. Факт смерті особи підтверджується актовим записом про смерть, що складений уповноваженим органом державної реєстрації актів цивільного стану (ст. 9, 17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»). Тому суд вважає, що в разі необхідності питання про підтвердження факту смерті ОСОБА_14 може бути вирішене шляхом отримання відповідного документу від органу ДРАЦ та не вбачає на даний час підстав для втручання в здійснення правосуддя іншим судом.

Щодо клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000686 від 23.03.2018, яке перебуває у провадженні управління внутрішнього контролю НАБУ і кінцеве рішення в якому не прийняте, суд вважає таке клопотання необґрунтованим. Так, сторона захисту повідомила, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим від кримінального правопорушення. Тобто ОСОБА_6 як учасник такого провадження має право в порядку ст. 221 КПК України ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, зробити необхідні копії та, отримавши передбачений ч. 1 ст. 222 КПК України письмовий дозвіл слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, надати такі документи суду. Також сторона захисту не обґрунтувала, яке доказове значення можуть мати відомості вказаного кримінального провадження для судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування інформації та документів задоволенню не підлягають.

Інших клопотань, окрім зазначених вище, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, сторони не заявили.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції 2001 року) за правилами ч. 6 ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів. Отже, правові підстави для доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого відсутні.

Керуючись статтями 314-316, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 26.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції 2001 року), ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, на 16 год 30 хв 27.09.2023 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - з участю уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, з викликом свідків.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 14.08.2023 № 1/3 про витребування з Київського апеляційного суду матеріалів справ, на підставі яких Апеляційний суд Київської області надавав дозволи на проведення НСРД, залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 від 21.08.2023 № 1/5-ОФ про витребування інформації від Офісу Генерального прокурора про внесення всіх відомостей (змін) до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000582 від 31.08.2017 і № 0000434 від 26.06.2017, а також клопотання про витребування таких відомостей у кримінальному провадженні № 0000837 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування з Національного антикорупційного бюро України матеріалів кримінальних проваджень № 0000038 від 12.01.2017 і № 0000686 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про витребування з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріалів кримінального провадження судової справі №344/17958/20, провадження №1-кп/344/384/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3