УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4968/23

Провадження №1-кс/505/477/2024

29.01.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

у відсутності захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 30.11.2023 року, про продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лісорубом філії «Ананьївське лісове господарство ДП «Ліси України», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 30.11.2023 року про продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001106, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Так, 30.11.2023, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нічний час доби та в умовах обмеженої видимості, здійснював рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на вул. Дачній,

с. Любомирка, Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, з дорожньою розміткою, у правій полосі руху, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_5 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, рухаючись по вул. Дачній, с. Любомирка, Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на полосі попутного руху, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_5 не переконався у безпеці свого руху, та не прийняв заходів для зменшення до безпечної швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжуючи рух на автомобілі марки "ВАЗ -2121", зеленого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40-50 км/год, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

Після чого з місця події зник, чим порушив вимоги п/п «а», «в», «д»

п. 2.10. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), а саме:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

п/п а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п/п в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

п/п д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.»

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 , необхідно було у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху, для об`їзду перешкоди, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з клопотання, з урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п/п «а», «в», «д» п. 2.10., п. 12.3., «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а саме наїзд на пішохода, що спричинило його смерть.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у сукупності:

1)Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 30.11.2023, в ході якого було проведено огляд на автодорозі по вул. Дачній, с. Любомирка, Подільського району;

2)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.12.2023, з показів якої стало відомо, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , який 30.11.2023 попрямував на роботу до м. Подільськ. Вказаного дня біля 19 години 00 хвилин від доньки вона дізналась, що на її чоловіка здійснили наїзд та від отриманих травм він помер на місці пригоди;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2023, з показів якого стало відомо, що він працює таксистом та 30.11.2023 року біля 18 години 00 хвилин, виконуючи замовлення повертався із с. Любомирка, Подільського району в напрямку м. Подільськ та побачив, що на зустрічній смузі руху зупинився автомобіль марки ВАЗ 2121, зеленого кольору, біля якого стояв невідомий чоловік, та далі за вказаним автомобілем на дорозі зустрічної смуги лежала особа чоловічої статті із тілесними ушкодженнями в області голови.

4)Протоколом огляду від 01.12.2023 в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2121», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому виявлено та вилучено зразки тканин плоті;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.11.2023, з показів якого стало відомо, що 30.11.2023 року біля 18 години 00 хвилин вони разом із ОСОБА_5 , який перебував під керуванням рухались по автодорозі с. Любомирка, Подільського району в напрямку с. Гонората Подільського району, на автомобілі марки «ВАЗ 2121» зеленого кольору, коли в цей момент ОСОБА_10 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні помітив на полосі попутного руху людину в лежачому положенні, на яку здійснили наїзд, після чого ОСОБА_5 разом з ним вийшли з автомобіля, та побачили на дорозі лежачого чоловіка, після чого сіли до автомобіля та повернулись до м. Подільськ;

6)Протоколом затримання особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.12.2023, з якого вбачається, що фактичний час затримання ОСОБА_5 30.11.2023 року о 21 годині 00 хвилин.

7)Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

01.12.2023 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.12.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21 в Одеській області, який припиняє свою дію 29.01.2023, з визначеною підозрюваному застави у розмірі 214720 грн. гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваними обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

04.12.2023 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 214720 грн.

Таким чином з моменту внесення застави відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням слідчого погодженим з прокурором у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Як вказує слідчий в своєму клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Обгрунтовуючи даний ризик слід вказати, що в рамках досудового розслідування № 0000077 від 25.09.2019, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 269 КК України, та за результатами досудового розслідування якого обвинувальний акт скеровано до Котовського міськрайонного суду, ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою слідчого від 06.12.2019 та ухвалою слідчого судді Любашівського районнтго суду від 09.12.2019 про дозвіл на затримання останнього.

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може почати незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілу з метою примусу останніх змінити покази на свою користь. Обгрунтовуючи даний ризик слід вказати, що безпосереднім очевидцем скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення є його знайомий.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що на розгляді Котовського міськрайонного суду вже знаходиться два обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 , а саме у кримінальному провадженні № 0000324 від 26.12.2019 за ч. 3 ст. 369 КК України та № 0001247 від 23.09.2019 за ч. 4 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчуються 29.01.2024, слідчий вважає, що їх дію має бути продовжено, беручи до уваги той факт, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження не закінчено з об`єктивних причин, а його строк продовжено до трьох місяців, заявлені ризики викладені в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 03.12.2023 продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити і продовжити строк дії покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 до 01.03.2024 року, тобто в рамках досудового розслідування. При цьому звернув увагу суду на те, що метою продовження строків дії покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 23.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001106 від 30.11.2023 року до 01.03.2024 року.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії покладених процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 до 3-х місяців, тобто до 01.03.2024 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП перебуває кримінальне провадження № 0001106 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.12.2023 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.12.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі № 21 в Одеській області, який припиняє свою дію 29.01.2023, з визначеною підозрюваному застави у розмірі 214720 грн. гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваними обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

04.12.2023 року ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 214720 грн.

Постановою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 23.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001106 від 30.11.2023 року до 01.03.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.

Також прокурором доведені ризики, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які покладені на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, а також необхідністю відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 30.11.2023 про продовження строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лісорубом філії «Ананьївське лісове господарство ДП «Ліси України», військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити у межах строку досудового розслідування, а саме до 01.03.2024 року строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора (групи прокурорів у кримінальному провадженні), суду;

- повідомляти прокурора (групу прокурорів у кримінальному провадженні), суд про зміну свого місця проживання та роботи

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Строк дії ухвали - до 01.03.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1