Справа № 484/5477/23
Провадження № 1-кс/484/966/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 20.10.2023 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.08.2006 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 13.05.2008 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

- 06.07.2009 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць

-21.03.2012 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 1 місяць,

-14.03.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 10 днів, в силу ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 08:59 по 09:54 04.03.2023 перебував у районі вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області. Так, у вказаний проміжок часу, у зазначеному місці ОСОБА_4 знайшов на поверхні землі платіжну банківську картку з № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та емітентом якої є АТ «Райффайзен Банк» (далі банківська картка). За допомогою вказаної банківської картки ОСОБА_6 здійснює доступ до свого банківського рахунку, який відкритий в АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_2 . Вказану банківську куртку у період часу з 08:59 по 10:01 04.03.2023, у районі вул. Коротченко м. Первомайськ Миколаївської області, загубила племінниця ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка розпоряджалася нею із дозволу останнього.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Водночас сукупність положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказують, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби - платіжні банківські картки.

Таким чином, встановлено, що платіжна банківська картка № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 є офіційним документом.

Так, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 , перебуваючи у районі вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області у вказаний вище проміжок часу, раптово виник умисел, який був спрямований на приховування офіційного документу - банківської картки з № НОМЕР_1 , яку той щойно знайшов. У цей же час ОСОБА_4 , реалізуючи даний умисел, переслідуючи корисливий мотив та подальшу мету незаконного збагачення за рахунок викрадення коштів із банківського рахунку, доступ до якого здійснюється за допомогою банківської картки з № НОМЕР_1 , використовуючи обставину, що вказана картка була без нагляду третіх осіб, шляхом вільного доступу до вказаної вище картки, підняв її з поверхні землі та залишив при собі, чим приховав офіційний документ.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: приховування офіційного документу.

Водночас, 24.02.2022 Указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. В подальшому, відповідними Указами Президента України було строк дії воєнного стану в Україні було продовжено. Зокрема, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 451/2023 від 26.07.2023 та діяв станом на березень 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинила новий умисний корисливий злочин.

За вказаних умов, 04.03.2023 у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 08:59, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, в умовах воєнного стану, який був спрямований на таємне викрадення чужого майна, у вигляді всіх грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_6 , відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , шляхом вільного доступу до платіжної банківської картки з № НОМЕР_1 , за допомогою якої здійснюється доступ до вказаного рахунку та яку ОСОБА_4 знайшов та приховав напередодні у той же день, за вказаних вище обставин.

Реалізуючи прямий умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 04.03.2023 приблизно о 09:50 ОСОБА_4 прийшов до магазину, який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченка, 18. Перебуваючи у вказаному магазині, 04.03.2023 о 09:54 ОСОБА_4 за допомогою банківської картки ОСОБА_6 з № НОМЕР_1 , шляхом оплати нею за товар у вказаному магазині, діючи в умовах воєнного стану, таємно для оточуючих, повторно викрав з рахунку ОСОБА_6 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , гроші у сумі 89,9 грн., тим самим вчинивши перше діяння продовжуваного кримінального правопорушення.

Продовжуючи дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний протиправний умисел, направлений на викрадення всіх грошових коштів, які перебували на вищевказаному рахунку, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 04.03.2023 о 10:01, за допомогою банківської картки ОСОБА_6 з № НОМЕР_1 , шляхом оплати нею за товар у вказаному магазині, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно для оточуючих викрав з рахунку ОСОБА_6 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , гроші у сумі 220,1 грн, тим самим вчинивши друге діяння продовжуваного кримінального правопорушення.

Продовжуючи дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний вище умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 04.03.2023 о 10:03 за допомогою банківської картки ОСОБА_6 з № НОМЕР_1 , шляхом оплати нею за товар у вказаному магазині, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно для оточуючих викрав з рахунку ОСОБА_6 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , гроші у сумі 415 грн., тим самим вчинивши третє діяння продовжуваного кримінального правопорушення.

Продовжуючи дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 , реалізуючи вищевказаний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у магазині, який розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Достоєвського, 2-Д, 04.03.2023 о 10:48, за допомогою банківської картки ОСОБА_6 з № НОМЕР_1 , шляхом оплати нею за товар у вказаному магазині, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно для оточуючих викрав з рахунку ОСОБА_6 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , гроші у сумі 44,7 грн, тим самим вчинивши четверте діяння продовжуваного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_8 , у період часу з 09:54 по 10:48 04.03.2023, шляхом оплати за товар у вказаних вище місцях за допомогою банківської картки ОСОБА_6 з № НОМЕР_1 , шляхом оплати нею за товар у вказаному магазині, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно для оточуючих викрав з рахунку ОСОБА_6 , який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , гроші у сумі 769,7 грн, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

12.09.2023, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, сторона обвинувачення особисто повідомила ОСОБА_4 про підозру.

14.09.2023 слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 перед оперативним підрозділом було ініційовано ряд оперативно-розшукових дій (доручення 798/67-23 від14.09.2023), направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте згідно з відповіддю оперативного підрозділу Первомайського РВП, місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було.

27.09.2023 слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 перед оперативним підрозділом було ініційовано ряд оперативно-розшукових дій (доручення 822/67-23 від 27.09.2023), направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте згідно з відповіддю оперативного підрозділу Первомайського РВП, місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було.

Поряд із цим 12.09.2023 слідчим ОСОБА_9 було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення допиту в статусі підозрюваного, шляхом особистого вручення повістки про виклик до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на 10:00 15.09.2023, про що останній поставив свій підпис. Проте ОСОБА_4 за повісткою не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Також 12.09.2023 слідчим ОСОБА_9 було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення допиту в статусі підозрюваного, шляхом особистого вручення повістки про виклик до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на 10:00 18.09.2023, про що останній поставив свій підпис. Проте ОСОБА_4 за повісткою не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Також 12.09.2023 слідчим ОСОБА_9 було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення допиту в статусі підозрюваного, шляхом особистого вручення повістки про виклик до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на 10:00 19.09.2023, про що останній поставив свій підпис. Проте ОСОБА_4 за повісткою не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Також 12.09.2023 слідчим ОСОБА_9 було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення допиту в статусі підозрюваного, шляхом особистого вручення повістки про виклик до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на 10:00 20.09.2023, про що останній поставив свій підпис. Проте ОСОБА_4 за повісткою не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, аналізуючи вказану вище інформацію, у контексті матеріалів досудового розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 05.03.2023, об`єктивний спостерігач може дійти однозначного висновку про наявність факту невстановленого місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , та факту вжиття всіх заходів слідчим для встановлення його місцезнаходження.

05.10.2023, на підставі зазначеного вище, згідно з ч. 1 ст. 281 КПК України, слідчим було оголошено розшук підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 та того ж дня, згідно з ч. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування було зупинене.

У зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий 05.10.2023 року звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та одночасно подав клопотання про затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.10.2023 року о 10.00 годині ОСОБА_4 було затримано та доставлено до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих йому правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

3) документами, наданими потерпілим ОСОБА_6 ;

4) випискою про рух коштів по рахунку;

5) фіскальним чеком №1695649 від 04.03.2023;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

7) протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_10 ;

8) фіскальним чеком №820674792 від 04.03.2023;

9) фіскальним чеком №820677443 від 04.03.2023;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

11) протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_11 ;

12) фіскальним чеком №820638675 від 04.03.2023;

13) фіскальним чеком №820631252 від 04.03.2023;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

15) протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_12 ;

16) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

17) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

18) протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам особи ОСОБА_4 свідку ОСОБА_14 ;

19) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка має не зняті та непогашені судимості, починаючи із 2006-го року та особою, яка перебуває під іспитовим строком, усвідомлює всі наслідки кримінально-процесуального та подальшого кримінально-виконавчого примусу держави щодо нього. Так, йому повідомлено про підозру, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, майнового характеру. Санкція статті, яка ставиться у провину ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, розуміючи тяжкість вказаного покарання та невідворотність покарання у виді позбавлення полі, об`єктивно існує ризик переховування від органу досудового розслідування.

Поряд із цим, оперативний підрозділ Первомайського РВП, виконуючи доручення слідчого ОСОБА_9 № 165 від 15.03.2023 на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, яке є предметом досудвого розслідування у вказаному кримінальному проваджені, ще наприкінці березня 2023-го року встановили особу ОСОБА_4 , проте внаслідок невстановлення місцязнаходження останнього йому не було повідомлено про підозру.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 постійно змінює місце свого проживання та перебування, за адресою проживання: АДРЕСА_1 буває рідко.

Взагалі, ОСОБА_4 не має стійкої прив`язки до місця мешкання у м. Первомайську не обтяжений шлюбними та сімейними вузами.

Поряд із цим,14.09.2023 слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 перед оперативним підрозділом було ініційовано ряд оперативно-розшукових дій (доручення 798/67-23 від14.09.2023), направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте згідно з відповіддю оперативного підрозділу Первомайського РВП, місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було.

27.09.2023 слідчим слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 перед оперативним підрозділом було ініційовано ряд оперативно-розшукових дій (доручення 822/67-23 від 27.09.2023), направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , проте згідно з відповіддю оперативного підрозділу Первомайського РВП, місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено не було.

Поряд із цим, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вмовляння або підкупу.

ОСОБА_4 , будучи особою, яка має не зняті та непогашені судимості, починаючи із 2006-го року, системно вчиняє злочини майнового характеру всупереч того кримінального примусу. Так, з 2006-го по 2022-й рік ОСОБА_4 вчинив 8 злочинів, зокрема злочини проти власності та проти життя та здоров`я. Також ОСОБА_4 був засуджений за втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Наявність зазначених обставин переконує об`єктивного спостерігача у розумному припущенні щодо того, що ОСОБА_4 , будучи без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вчинить нове кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник та сам підозрюваний просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини, за яких ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції після ухилення від явки до слідчого та оголошення його в розшук, свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу прокурора, слідчого чи суду, періодично, один раз на тиждень з`являтись до слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: