Справа № 138/3048/23
Провадження №:1-кс/138/805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначений на 09.11.2023, витребувано від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421.

09.11.2023 у судове засідання ОСОБА_3 чи його представник адвокат ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явились, тому згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частини 2, 3 ст. 306 КПК України визначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 06.11.2023 слідчим суддею для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.11.2023 призначено судовий розгляд даної скарги на 08.11.2023 о 14 год. 00 хв.

Разом з тим, судове засідання призначене на 08.11.2023 о 14 год.00 хв. не проводилось та було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю слідчого судді ОСОБА_1 в розгляді іншого кримінального провадження. За вказаних обставин розгляд скарги було перенесено на 09.11.2023 на 11 год. 00 хв. Про дату наступного судового засідання скаржник та його представник повідомлені відповідно до вимог законодавства.

При цьому, 08.11.2023 о 16 год. 51 хв. до Могилів-Подільського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , в якому він просив відкласти судове засідання, призначене на 08.11.2023 на 14 год. 00 хв. у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 виявив бажання приймати участь в судовому засіданні та надати особисті пояснення, однак 05.11.2023 був госпіталізований за місцем проживання до КП «Вільногірська ЦМЛ» Вільногірської міської ради у зв`язку з хворобою.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Так, згідно довідки секретаря судового засідання скаржнику ОСОБА_3 було здійснено дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_1 з метою його повідомлення про необхідність з`явлення до суду для розгляду його скарги на 09.11.2023 на 11 год.00 хв., однак абонент не мав можливості прийняти дзвінок. Крім того, представнику скаржника адвокату ОСОБА_5 судову повістку про виклик до суду на вказану вище дату 08.11.2023 було доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак 09.11.2023 у судове засідання скаржник чи його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явились, без повідомлення причин неявки. Така процесуальна поведінка скаржника та його представника призводить до порушення розумних строків розгляду скарги.

При цьому, слідчим суддею відхиляється заява адвоката ОСОБА_5 від 08.11.2023, в якій він посилається на хворобу скаржника та його бажання особисто приймати участь в судовому засіданні як на підставу для відкладення розгляду скарги до одужання скаржника, оскільки скаржник може брати участь в розгляді скарги особисто або через свого представника, однак будь-яких доказів неможливості адвоката ОСОБА_5 з`явитись до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду скарги останнім не надано.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Чергове відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).

Враховуючи, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають розгляд скарги на бездіяльність слідчого за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу чи його представника, а ОСОБА_3 чи його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 303-307, 369-372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1