ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 Справа №607/16882/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001662, дані про яке 11 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баворів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, який є особою пенсійного віку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.01.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Надалі, 15.03.2022 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

11.07.2023 року близько 14 год. 07 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Славутич», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 8 у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.07.2023 року близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Славутич», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, буд. № 8 у м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з відкритої камери схову вказаного магазину мобільний телефон торгівельної марки «ОРРО», моделі «Reno 4 Lite», блакитного кольору, належний ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути вказаний мобільний телефон, покинув приміщення згаданого магазину, та направився до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4290 гривень 00 копійок.

За таких обставин, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його скоєння. Показав, що 11.07.2023 року близько 14-ої год. він, перебуваючи у приміщенні магазину «Славутич», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, буд. 8 у м. Тернопіль, таємно викрав мобільний телефон торгівельної марки «ОРРО». Під час свого допиту обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв в подальшому протиправних вчинків не скоювати та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі в порядку ст.325 КПК України, у якій вказала на відсутність претензій до обвинуваченого, щодо міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду, а також просила повернути належний їй мобільний телефон, який знаходиться в камері зберігання речових доказів.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження та положення ст.325 КПК України, судом визнано за можливе провести розгляд даного кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , що не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин під час судового розгляду за її відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, а саме:

- висновком експерта від 20.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7537-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи із доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно з яким: ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «OPPO» Reno 4 Lite модель «CPH2125», об`ємом пам`яті 8/128 GB станом на 11 липня 2023 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення становила 4290,00 (чотири тисячі двісті дев`яносто грн 00 коп.);

- висновком експерта від 24.08.2023 року №СЕ-19/120-23/9036-Д за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи із доданою до нього ілюстративною таблицею, згідно з яким: із шести слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події, один слід пальця руки розміром 32х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, є придатним для ідентифікації по ньому особи; решта п`ять слідів папілярних узорів є непридатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 18х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2; сліди розміром 15х11 мм, 19х8 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 3; сліди розмірами 15х15 мм, 15х14 мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 4; слід розміром 32х18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам (висновкам експертів), суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Також з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено інші подані державним обвинувачем документи з матеріалів даного кримінального провадження, а саме: ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2023 року у справі №607/13068/23; постанови слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 11.07.2023 року, 12.07.2023 року та 14.07.2023 року. На переконання суду, вказані письмові документи хоча і не підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування, проте підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженцем с. Баворів Тернопільського району Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, є особою пенсійного віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Також суд враховує квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 04.10.2023 року, зі змісту якої вбачається те, що ОСОБА_4 04.10.2023 року о 11 год. 19 хв. перерахував грошові кошти у сумі 5000 гривень на підтримку ЗСУ.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з частиною п`ятою статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання згідно із ч.1 ст.66 КК України, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, повне та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та добровільне перерахування обвинуваченим грошових коштів на підтримку ЗСУ. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч.1 ст.67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст.65 КК України підстави призначення більш м`якого покарання визначено ст.69 КК України.

Так, згідно ст.69 КК України (у її редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК України.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим, а саме: щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, повне та беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне перерахування обвинуваченим грошових коштів на підтримку ЗСУ, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи позицію державного обвинувача, висловлену в судових дебатах стосовно виду покарання обвинуваченому, при призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, суд вбачає за можливе застосувати частину 1 статті 69 Кримінального кодексу України, та призначити обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у вигляді штрафу.

На думку суду, покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не пред`являвся.

Також у відповідності до вимог частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати арешт на мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» моделі «Reno 4 Lite» у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куртку сіро-синього кольору, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2023 року у справі №607/13068/23, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» моделі «Reno 4 Lite» синього кольору, об`ємом пам`яті 8 GB/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою стільникового оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет №5408226 та коробку-упакування з-під викраденого мобільного телефону «ОРРО» моделі «Reno 4 Lite», яку поміщено у сей-пакет №SUD2088580, який герметично упакований та на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підпис слідчого, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанцій №014951 та №014079, слід повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: куртку сіро-синього кольору, яку поміщено у сейф-пакет №WAR1569663, який герметично упакований та на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підпис слідчого, та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №014076, слід повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Крім того, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 20.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7537-ТВ в розмірі 1195,00 гривень та судової дактилоскопічної експертизи від 24.08.2023 №СЕ-19/120-23/9036-Д в розмірі 1434,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 370, 374 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 69, 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2023 року у справі №607/13068/23 на мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» моделі «Reno 4 Lite» у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та куртку сіро-синього кольору, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торговельної марки «ОРРО» моделі «Reno 4 Lite» синього кольору, об`ємом пам`яті 8 GB/128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою стільникового оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який поміщено у сейф-пакет №5408226 та коробку-упакування з-під викраденого мобільного телефону «ОРРО» моделі «Reno 4 Lite», яку поміщено у сей-пакет №SUD2088580, який герметично упакований та на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підпис слідчого, які передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанцій №014951 та №014079 - повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: куртку сіро-синього кольору, яку поміщено у сейф-пакет №WAR1569663, який герметично упакований та на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підпис слідчого, та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №014076 - повернути ОСОБА_4 за належністю, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи від 20.07.2023 року №СЕ-19/120-23/7537-ТВ в розмірі 1195,00 гривень та судової дактилоскопічної експертизи від 24.08.2023 №СЕ-19/120-23/9036-Д в розмірі 1434,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1