Справа № 521/7598/22
Номер провадження:1-кп/521/610/24
09 січня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ганжа Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Ухвалою суду від 09.11.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
08.01.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні клопотання підтримав та обґрунтовує його тим, що ризики, а також інші підстави, які були встановлені судом під час обрання відповідного запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зменшились, є реальними та продовжують існувати.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечував проти клопотання прокурора, а саме просив змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК України, зокрема встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчий суддя/суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним/обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного/обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування (продовження) певного запобіжного заходу.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні клопотаннях та наявних матеріалах судового провадження, суд переконався в тому, що аналіз наявних матеріалів пов`язує ОСОБА_6 з даним кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше судове провадження для встановлення істини, а тому суд приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження. (Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення).
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, судом встановлено, що є підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення лише наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки протягом судового розгляду даного провадження суду не надано відомостей про те, що обвинувачений має непогашену судимість (судимості) чи до затримання ввів злочинний спосіб життя, відтак прокурор не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, продовжують існувати та є реальними, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в даному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, а також через те, що у даному провадженні ще не допитано свідків.
Нових ризиків, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Під час дослідження обставин, викладених у ст. 178 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисником було повідомлено та судом встановлено:
- наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання на території м. Одеси, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;
- наявність міцних соціальних зв`язки, які можуть мати посилений ефект для забезпечення обвинуваченим належної процесуальної поведінки. Так, встановлено, що ОСОБА_6 одружений на гр. ОСОБА_7 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які народились в м. Одесі та є громадянами України (що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копіями паспортів дітей);
- відсутність відомостей щодо намагання з боку ОСОБА_6 перешкоджати даному кримінальному провадженню чи порушення обвинуваченим умов обраного запобіжного заходу.
Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та поведінки обвинуваченого в ході судового провадження є співрозмірним.
Під час розгляду клопотання прокурора в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість цілодобового утримання обвинуваченого під домашнім арештом, також судом не отримано відомостей щодо, які би переважили ризикам, що встановлені судом.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії встановлених обов`язків відносно обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу на 2 (два) місяці.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його обов`язок перебувати за місцем зареєстрованого місця проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Організацію та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 (або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів у даному провадженні).
Строк дії ухвали суду становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.01.2024 року та припиняє свою дію 09.03.2024 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1