УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000777 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000777 29.11.2023, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2023 року до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те що 22.11.2023 року приблизно о 21:22 год. знаходячись за адресою м. Одеса вул.Варненська 7/3 через термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім» під приводом продажу генератора Vito на платформі ОЛХ невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 500.

28.11.2023 року до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , про те що 24.11.2023 року приблизно о 15:44 год. знаходячись за адресою м. Одеса вул.Академіка Філатова 29 через термінал ТОВ ФК «Контрактовий дім» під приводом продажу генератора Vito на платформі ОЛХ невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 500 грн. Переказ грошових коштів здійснював добровільно, а саме на банківську картку за № НОМЕР_1 . ЖЕО22736 28.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 24.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на сайті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЕО 28739 грн. Переказ грошових коштів здійснював добровільно, а саме на банківську картку за № НОМЕР_1 . ЖЕО22738 29.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЕО 22768

29.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_9 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЕО 22768

29.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_10 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЕО 22768

29.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЕО 22765

29.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_12 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 28.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЕО 22765 30.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_13 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЄО 22840

30.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_14 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЄО 22841 30.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_15 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЭО 22842 30.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_16 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЭО 22843

30.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_17 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень. ЖЭО 22845 30.11.2023 до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_18 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 29.11.2023 року шляхом обману під приводом продажу товару на саті ОЛХ заволоділа грошовими коштами заявника у сумі 500 гривень.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що 30.11.2023 в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав речі які йому належать, а саме: банківську карту « ПУМБ» з № НОМЕР_1 ,червоного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, чорного кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сім -карту «зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , та надписом 278, вищевказані речі було поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2251616.

30.11.2023 предмети, вилучені в ході огляду місця події було оглянуто та винесено постанову про визнання та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення подальшого збереження речових доказів, проведення необхідних процесуальних дій, зокрема експертних досліджень з виявленим та вилученим майном, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання провести за її відсутності, задовольнивши подане клопотання у повному обсязі.

Від зацікавленої особи також надійшла заява про розгляд даного клопотання за її відсутності.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, фактичні обставини можливого вчинення яких свідчать про те, що ймовірне незаконне заволодіння грошовими коштами здійснювалося з використанням банківських карток.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно доказового значення вилучених банківських карток, які можуть містити відомості про факт та обставини, що підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, й з якими в послідуючому будуть проводитися відповідні процесуальні дії (для прикладу, тимчасові доступи до речей та документів).

Окрім того, з огляду на специфіку можливого вчинення протиправних дій, слідчий суддя вважає, що й вилучений мобільний телефон з сім-картою потребує подальшого експертного дослідження з тим, щоб зафіксувати інформацію, яка може мати значення для даного кримінального провадження (зокрема й ймовірно видалену). Більше того, очевидно, що такий мобільний телефон потребує подальшого огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, що унеможливить забезпечення виконання арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити досягнення мети арешту майна, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000777 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 30.11.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 13, а саме: банківську карту « ПУМБ» з № НОМЕР_1 ,червоного кольору, мобільний телефон Xiaomi Redmi 6А, чорного кольору, з наявним IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , сім -карту «зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , та надписом 278, вищевказані речі було поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2251616.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1