Справа № 171/2731/23
Провадження № 1-кп/177/270/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, з власної ініціативи питання пов`язане з виправленням описки у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 засуджено ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

За ініціативою суду призначено судове засідання в порядку ст. 379 КПК України, оскільки в тексті вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 допущена описка, а саме у третьому та дванадцятому абзацах описової частини вироку, у частині кваліфікації дій засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України, помилково зазначено «вчинена повторно».

Прокурор, засуджений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду питання, пов`язаного з виправленням описки, повідомлялися належним чином. Їх не прибуття у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 10.11.2023 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 , між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі його захисника, адвоката ОСОБА_4 . ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (а.с.38-39).

Дослідженням змісту вищевказаного вироку встановлено, що у мотивувальній частині, а саме у третьому та дванадцятому абзацах вироку, у частині кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, помилково зазначено «вчинена повторно».

Аналізом змісту вироку встановлено, що допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироці та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що описка, допущена у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 є технічною, допущена помилково, а тому для усунення зазначеної описки слід внести виправлення в текст вироку та зазначити правильно кваліфікацію дій засудженого за ч. 4 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану».

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України.

У третьому та дванадцятому абзацах мотивувальної частини вироку зазначити правильно кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1