Провадження № 1-кп/204/1320/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000623 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хвилі Васильківського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01 березня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2023 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ярмарковий Узвіз, буд. 1, в районі Автовокзалу «Центрального» на відкритій ділянці місцевості, побачив платіжну картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 (картковий рахунок: НОМЕР_1 ), який є офіційним документом з огляду на зміст норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», які вказують, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття готівкових коштів, незаконно заволодів (викрав) платіжну картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 (картковий рахунок: НОМЕР_1 ).

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 13 годині 07 хвилин 28 травня 2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 28 травня 2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї, о 13 годині 07 хвилин здійснив зняття грошових у банкоматі АТБ, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва буд. 25 на суму 5000 гривень.

Крім того, приблизно о 13 годині 48 хвилин 28 травня 2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 28 травня 2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї, о 13 годині 48 хвилин здійснив зняття грошових у банкоматіUKRSIBBANK, що знаходиться за адресою: вул. Дмитра Яворницького буд. 1, на суму 3000 гривень.

Крім того, приблизно о 15 годині 55 хвилин 28 травня 2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 28 травня 2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї о 15 годині 55 хвилин здійснив зняття грошових у банкоматі 6193437, 13, що знаходиться за адресою: площа Вокзальна, буд. 2 на суму 1000 гривень.

Крім того, приблизно о 13 годині 29 хвилин 01 червня 2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку невизначеної кількості грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 01 червня 2023 року, маючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 з рахунковим рахунком НОМЕР_2 , та знаючи пін-код від неї, о 13 годині 29 хвилин здійснив зняття грошових у банкоматі Слов`янський базар-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова буд. 1 на суму 5000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 грошовими коштами потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитки в загальній сумі 13 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у скоєних ним правопорушень, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вирком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2023 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Обвинувачений та його захисник дали згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого та його представника на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

До матеріалів кримінального провадження прокурором була долучена заява від потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якої він не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням та кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 19 грудня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3272 від 20 липня 2023 року, згідно наданого звіту.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 грудня 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 28 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3272 від 20 липня 2023 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Речові докази:

-CD-R диск сірого кольору «Maximus» 700 Mb 80 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-CD-R диск сірого кольору «Verbatim» 700 Mb 80 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Самсунг А 5», червоного кольору, об`ємом пам`яті 16 Gb, imei НОМЕР_3 , який було передано до камери схову Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3992 повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1