Справа № 199/954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.06.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

22.08.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.10.2023 за ст. 126-1, ч. 1 ст. 71 КК України, до обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці із застосуванням вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 91-1 КК України;

- 08.11.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання та остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 3 місяців обмеження волі із застосуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 91-1 КК України строком на 3 місяці, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю разом зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зі своєю дружиною ОСОБА_8 , з якими пов`язаний спільним побутом.

Починаючи з жовтня 2023 року ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на вчинення домашнього насильства, систематично і наполегливо, з мотивів явної неповаги до інституту сім`ї, норм моралі та здоров`я близьких, вчинював домашнє насильство у відношенні свого сина ОСОБА_6 , тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких висловлював словесні образи і погрози в адресу свого сина, що завдало шкоди його психологічному здоров`ю та призвело до погіршення якості життя неповнолітнього потерпілого.

Так, 26 жовтня 2023 року, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , а саме висловлювався у його бік нецензурною лайкою, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник страх за своє життя і здоров`я.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого батька ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликав співробітників УПП в Дніпропетровській області, які відносно ОСОБА_4 , за вчинення домашнього насильства, склали протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №999491 від 26.10.2023 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9763/23 від 31.10.2023, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо свого сина ОСОБА_6 , з яким проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 , 22 жовтня 2023 року о 21 годині 21 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо свого сина ОСОБА_6 , почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою та не пускав до будинку, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю неповнолітнього потерпілого.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого чоловіка ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_8 викликала співробітників УПП в Дніпропетровській області, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2024, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9178/23 від 07.11.2023 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо свого сина ОСОБА_6 , з яким проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, ОСОБА_4 30 жовтня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2, ст. 173-2 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо свого сина ОСОБА_6 , у ході побутового конфлікту висловлювався в його бік нецензурною лайкою.

Бажаючи захистити себе, а також припинити протиправні дії свого батька ОСОБА_4 , з яким проживає однією сім`єю, ОСОБА_6 викликав співробітників УПП в Дніпропетровській області, які за вчинення домашнього насильства, відносно ОСОБА_4 , знову склали протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 999499 від 13.11.2023, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9738/23 від 20.11.2023, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 гривень.

Так, 15 січня 2024 року, приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення домашнього насильства, щодо свого сина ОСОБА_6 почав безпричинно, виражатись нецензурною лайкою в бік останнього, чим принизив його гідність, спричинив емоційну невпевненість, психологічні страждання та зміни у самооцінці, та завдав емоційних страждань та шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_6 ..

Згідно із довідкою за результатами психодіагностичної роботи від 24.01.2024 практичного психолога ОСОБА_9 з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий отримав психотравму, яка має ознаки домашнього насильства у формі психологічного та фізичного з боку батька. Розуміння ситуації та правдивість слів дитини підтверджується синхронним перебігом невербальних та вербальних проявів у поведінці та стані дитини. Такі стани потребують проведення відповідної корекційної роботи з травматерапевтом.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненню психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ;

-показами законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_10 ;

-постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 на момент вчинення злочину не працював, зловживав спиртними напоями, вчинив нетяжкий злочин, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. Підозрюваний, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та на законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 є близьким родичем - батьком неповнолітнього потерпілого та чоловіком законного представника неповнолітнього потерпілого. Використовуючи довірливі відносини з ними підозрюваний може здійснювати психологічний вплив на них з метою зміни ними показів та уникнення таким чином кримінальної відповідальності;

- продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому він підозрюється. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, під впливом яких вчиняє домашнє насильство систематично і упродовж тривалого часу. Неодноразове притягнення його за вказані дії до адміністративної та кримінальної відповідальності не стримує його, тому є підстави вважати, що під впливом спиртних напоїв може продовжувати вчиняти домашнє насильство відносно свого сина.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000086 внесені відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить прийняти заходи до батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який систематично вчиняє домашнє насильство відносно нього ( ЄО №1254).

31.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000086 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно з вимогами ст.178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб строком до 04.04.2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) обмежити спілкування з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) заборонити листування, телефонні переговори з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1