Справа № 191/3615/21
Провадження № 1-кс/191/773/23
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому :

-26.03.2003 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-06.10.2003 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 395, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 19.12.2012 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнений 18.04.2018 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 1день,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством період часу, не маючи дозволу законного володільця домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей житлового будинку, всупереч волі власника, не маючи права на проникнення до чужого житла, не перебуваючи з власником у родинних зв`язках та ніколи не проживаючи у будинку за вищевказаною адресою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення конституційної гарантії кожної особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, діючи умисно, проник в його приміщення та до 13 години 00 хвилин 26.10.2021 користувався як власним житлом, де був застигнутий на місця скоєння злочину власниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Крім того, ОСОБА_5 ,26 жовтня 2021 року близько 13 години 00 хвилин, будучи несподівано виявлений в кімнаті на ліжку в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , господарем домоволодіння ОСОБА_7 , під час конфлікту, бажаючи безперешкодно покинути приміщення вказаного житлового будинку , реалізуючи раптово виниклий прямий злочинний умисел на повторне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_7 , підвівся з ліжка, правою рукою дістав з-за своєї спини кухонний ніж, та продовжуючи утримувати його в своїй правій руці, слідуючи своєму протиправному злочинному умислу, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів ОСОБА_7 в область грудної та черевної порожнин, після цього втік з місця скоєння кримінального правопорушення.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень грудної та черевної порожнин, геморагічний шок, ушкодження кишківника та його брижі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п.13 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, перебував у розшуку після скоєння злочину.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників щодо доцільності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000635 від 26.10.2021 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відносно до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.09.2023 керівником Синельниківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.10.2023.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного такого виду запобіжного заходу і його продовженні, на даний час не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюєтьсяу вчиненні особливо тяжкого злочину, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не допитані усі свідки та не виконані інші слідчі (процесуальні) дії, направлені на отримання всіх доказів. ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я людини, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, після скоєння злочину залишив місце постійного проживання та перебував у розшуку.

Вказане у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого підозрюваному діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177,178, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1