Справа № 344/1564/24
Провадження № 1-кс/344/838/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000601, внесеного 12.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000601, внесеному 12.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2023 близько 00.10 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшли до магазину «Пісня», що по АДРЕСА_1 , та стукали в двері, оскільки магазин був зачинений. В той час, біля магазину перебував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зробили зауваження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , щоб останні не стукали, бо магазин зачинений, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Під час конфлікту, ОСОБА_5 вирішила умисно протиправно заподіяти ОСОБА_9 смерть, тобто вчинити вбивство.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяла до рук розкладний ніж та нанесла ним один цілеспрямований удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колотої рани грудної клітки, від якого потерпіла померла на місці.

12 жовтня 2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку АДРЕСА_2 , жительку АДРЕСА_3 , громадянку України, не одружену, затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня, тобто 12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2023 року Івано-Франківським міським судом щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2023 включно.

07грудня 2023 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.02.2024 року.

Цього ж дня, тобто 07грудня 2023 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04лютого 2024 року, включно.

04лютого 2024 закінчується чотирьохмісячний строк запобіжного заходу, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим,оскільки необхідно завершити проведення призначених експертиз, а саме: комплексноїпсихолого-психіатричної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз, медико - криміналістичних експертиз речових доказів. Після завершення експертиз необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, які матимуть важливе значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи раніше є те, що речові докази та матеріали кримінального провадження у даному кримінальному провадженні надсилаються на проведення різного роду судових експертиз почергово, що унеможливлює їх проведення у чотирьохмісячний термін досудового розслідування.

Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.10.2023, протоколом огляду трупа, протоколом затримання підозрюваної, протоколами допитів свідків, протоколом огляду мобільного телефону, протоколами оглядів відео записів, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , на думку слідства, у вигляді тримання під вартою немає, встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1,3,

ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме:

п. 1 - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до неї може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення її вини;

п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки їй відомі їхні анкетні дані та адреси проживання, з метою зміни їх показів в її користь;

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Слідчий такод звернув увагу на те, що ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий злочин, що призвів до загибелі людини, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Саме тому, з метою запобігання заявленим ризикам, а також для забезпечення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюванійОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку з чим слідство звернулося до суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 6 статті 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

12.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 жовтня 2023 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2023 включно.

07 грудня 2023 року Івано-Франківським міським судом строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12.02.2024 року.

Цього ж дня, 07 грудня 2023 року Івано-Франківським міським судом ОСОБА_5 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12.04.2024 року.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри продовжують мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, а також враховуючи позицію самої підозрюваної в судовому засіданні, наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину.

В той же час 04.02.2024 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання підозрюваної під вартою, з приводу чого і подано клопотання.

В той же час, як того вимагає ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають певні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в поданому клопотанні та в судовому засіданні органом досудового розслідування обґрунтовано неможливість застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування, враховуючи конкретні його обставини.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як про це клопотала сторона захисту, не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам, які не зменшились і продовжують існувати, та не сприятиме дієвості та ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній, наслідки злочину (смерть людини), вважаю за необхідне не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останньої під вартою закінчується 04.02.2024 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання її під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 березня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30 березня 2024 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10