Справа № 196/972/21
№ провадження 1-кс/196/111/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт Царичанка

Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської? ? області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? заявника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000132 від 06.10.2021, про відвід слідчого, -

? ? В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , потерпілий у кримінальному провадженні №0000132 від 06.10.2021, звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП? ? Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яку підтримав у судовому засіданні та зазначив, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадженя була скасована та матеріали кримінального провадження були повернуті до СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування відповідно до вимог КПК України. Однак, з 14.06.2022 та по даний час слідчим ОСОБА_4 не була проведена жодна слідча дія, що свідчить про неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків. Таким чином, вважає, що вказані дії слідчого викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого по встановленню істини у справі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд заяви потерпілого у його відсутність, заперечує проти задоволення заяви про його відвід.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищевказаних підстав в ході розгляду справи судом встановлено не було.

Зазначені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки фактично стосуються незгоди заявника з процесуальною діяльністю даної посадової особи і не свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи зацікавленість при виконанні процесуальних обов`язків.

Само по собі скасування слідчим суддею постанови слідчого про закриття кримінального провадження та тривале розслідування даного кримінального провадження не є ознакою упередженості даної посадової особи.

Оскільки, заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий ОСОБА_4 є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у кримінальному провадженні №0000132 від 06.10.2021, то підстави для його відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні заяви ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000132 від 06.10.2021, про відвід слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП? ? Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков