Справа № 346/4316/15-к
Провадження № 1-кс/346/777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, по кримінальному провадженні за № 0000172 від 18.12.2012 року,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України. Слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2010 року біля 02 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Січових Стрільців навпроти піцерії "Сіньор Помідор" між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої підозрюваний ОСОБА_6 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем в ліву половину грудної клітки ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки, відкритий пневмоторакс з наступним видаленням селезінки, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. 29.12.2012 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст.111, ст. 135 КПК України направлене рекомендованим листом за відомою адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначають, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, висновками судово-імунологічних експерт, висновком судово-медичної експертизи та в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено. Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_11 має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює, не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показань, для уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначає те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно, впродовж тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, що дає достатньо підстав для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29.12.2012 року досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 в розшук. Згідно інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності 15.04.2010 року на пункті пропуску «Зернове» виїхав за межі України. На даний час місце його перебування невідоме, однак є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, оскільки 15.04.2010 року о 18.01 год. виїзд здійснювався маршрутом «Чернівці - Москва», та згідно відповіді на запит по системі «Аркан» інформація відносно перетину кордону та в`їзду в Україну, громадянином ОСОБА_6 , на даний час відсутня.

Тому в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий, за погодженням з прокурором покладаються на необхідність запобігання вказаним ризикам, і просять, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити. Захисник в судовому засіданні зазначив, що вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України. Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, та іншим ризикам, що зазначені у статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку із чим, постановою слідчого від 29 грудня 2012 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Згідно інформації з Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України підозрюваний ОСОБА_6 15.04.2010 року о 18:01 год. на пункті пропуску «Зернове» виїхав за межі України, а саме ОСОБА_6 15.04.2010 року о 18.01 год. здійснив виїзд маршрутом «Чернівці - Москва». Також згідно відповіді на запит від 25.09.2023 року №6948/108/56-2023 по системі «Аркан» в період часу з 26.09.2018 року по 25.09.2023 року інформація відносно перетину кордону громадянином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на вагомість доказів про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим його оголошено у розшук, доведеність в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обгрунтованість стороною обвинувачення вказаних ризиків як підстави для застосування саме тримання під вартою, доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, тому слідчий вважає що підозрюваному слід обрати запобіжний захід, який зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, та буде відповідати цілям кримінального провадження, - у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, в порядку ч.6 ст.193 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-183, 184, 193 ч.6, 194, 196 - 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1