н/п 1-кс/490/7130/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 11.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася з клопотанням прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на на тимчасово вилучене майно, а саме: на особисту медичну книжку серії 1ААВ № 285333 на ім`я ОСОБА_4 від 18.08.2023 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 від 18.08.2023 у межах кримінального провадження №0000440 від 11.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На обгрунтування клопотання вказано, що сектором дізнання відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 11.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює групи прокурорів Окружної прокуратури міста Миколаєва.

У ході досудового розслідування встановлено, що11.10.2023 до чергової частини відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшов рапорт від співробітників ДОП СП ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, про те, що під час відпрацювання ринку «Україна» розташованого за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 200, продавець-реалізатор магазину "Chef Mark" ОСОБА_4 , в ході перевірки санітарної документації надала особисту медичну книжку серії 1ААВ № 285333 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я з ознаками підробки.

Згідно рапорту ст. ДОП СП відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення заступника голови адміністрації Центрального району ММР ОСОБА_6 щодо проведення сумісної перевірки на території Центрального району міста Миколаєва з попередження правопорушень у сфері підприємницької діяльності, а саме порушень правил торгівлі та надання послуг. У ході відпрацювання ринку «Україна», 11.10.2023 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 200, а саме порушень правил торгівлі спільно з працівниками адміністрації Центрального району міста Миколаєва, при перевірці торгівельного павільйону «Шеф Марк» виявлено факт використання ОСОБА_4 підробленої особистої медичної книжки.

В подальшому, у ході огляду у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований на території ринку «Україна» за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 200, який проводився 11.10.2023 у період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 25 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала особисту медичну книжку серії 1ААВ №285333 на ім`я ОСОБА_4 від 18.08.2023 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 від 18.08.2023, які поміщено до сейф-пакету WAR1339137.

На обґрунтування клопотання вказано, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст.ст.98, 167 КПК України, задля проведення необхідних експертиз необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У клопотанні прокурор, посилаючись необхідність збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Ані у клопотанні, ані у доданих до нього матеріалах не зазначено, які саме ознаки підробки мають вилучені документи: особиста медична книжка серії 1ААВ № 285333 на ім`я ОСОБА_4 від 18.08.2023 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 від 18.08.2023.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440 від 11.10.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1