КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та відсутність передбачених законом підстав для арешту мобільного телефону «Tecno Spark Go 2022», модель «Tecno KG 5m» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали представник отримав 07 серпня 2023 року.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зазначає, що вилучений мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х» належить ОСОБА_6 та вона не надавала своєї згоди на його вилучення. Стверджує, що належність ОСОБА_6 вказаного мобільного телефону підтверджується коробкою від нього, яку буде надано для огляду у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Зауважує, що у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 26 липня 2023 року зазначалося про те, що вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон належить саме ОСОБА_6 , підтвердженням чого в тому числі є фотографії, додані до протоколу огляду цього телефону від 11 жовтня 2022 року.

Зазначає, що вилучення мобільного телефону марки «Apple Iphone» модель «Х» дійсно відбулось у ОСОБА_8 , якому його надала ОСОБА_6 , оскільки вони в той час зустрічались та проживали за однією адресою. При цьому, стверджує, що це вилучення було здійснено оперуповноваженими працівниками СБУ до внесення відомостей до ЄРДР під час огляду місця події, хоча чинний КПК України не надавав у такому випадку права оперативним співробітникам проводити слідчі дії без доручення слідчого чи прокурора, а тому вважає, що вилучення майна відбулось поза межами законного порядку, встановленого КПК України.

На переконання представника, чинний КПК України надає право на проведення огляду слідчому або прокурору, а не оперативному співробітнику, що вказує на недопустимість таких дій та безпідставність вилучення майна, оскільки його вилучено неналежним суб`єктом.

Наголошує на тому, що огляд місця події та вилучення мобільного телефону відбулось не уповноваженою на це особою, що свідчить про недопустимість цих доказів та відсутність підстав для вилучення майна.

Зауважує, що клопотання про арешт майна надійшло до суду більше, ніж через 10 місяців з дня вилучення майна.

Вважає, що мобільний телефон марки «Apple Iphone» модель «Х» є тимчасово вилученим майном, оскільки він був вилучений під час огляду місця події, а тому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна мало бути подано протягом 48 годин з дня вчинення відповідної дії, інакше мав бути негайно повернутий ОСОБА_6 . За таких обставин стверджує, що клопотання про арешт майна подано до суду із пропуском строку, передбаченого КПК України та без клопотання про його поновлення.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна ОСОБА_6 та її представника, з копією судового рішення останній фактично ознайомився 07 серпня 2023 року, а 09 серпня 2023 року засобом поштового електронного зв`язку надіслав апеляційну скаргу, а тому у даному випадку строк апеляційного оскарження представником не пропущено.

Згідно з матеріалами судового провадження, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000112 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено шахрайські дії зловмисників, які з використанням спеціалізованого програмного забезпечення, встановленого на мобільні телефони, отримували дані банківських реквізитів потенційних потерпілих з метою подальшого заволодіння грошовими коштами останніх. Також встановлено, що у подальшому вказані особи телефонують потерпілим та шахрайським шляхом отримують відомості щодо банківських реквізитів їх банківських рахунків та перераховують грошові кошти на власні підконтрольні рахунки, знімають вказані кошти і витрачають на купівлю товарів.

28 вересня 2022 року проведено огляд та вилучення речей за участю ОСОБА_8 , в результаті якого останній добровільно видав мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 11 жовтня 2022 року встановлено, що у вказаному мобільному телефоні містяться файли зі списками номерів банківських карток, мобільних телефонів та даних власників цих банківських карток.

Згідно з протоколом огляду від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_8 здійснив 28 вересня 2022 року добровільну видачу майна, отриманого ним у незаконний спосіб, а саме: дві золоті каблучки, три золоті ланцюжки та чеки до них.

Крім цього, в рамках зазначеного кримінального провадження 25 травня 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КПК України.

21 липня 2023 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 , мобільний телефон «Tecno Spark Go 2022», модель «Tecno KG 5m» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на на дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 .

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000112,про накладення арешту на дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам, викладених в апеляційній скарзі, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення його збереження як речового доказу, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 29 вересня 2022 року про визнання майна, в тому числі: дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 , - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Твердження в апеляційній скарзі щодо недопустимості доказів є передчасними,оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до ст. 89 КПК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження по суті.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту майна та не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на дві золоті каблучки, три золотих ланцюжки та чеки до них, мобільний телефон «Apple Iphone» модель «Х», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карта з номером абонента НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 753/12217/22 Справа №11-сс/824/5197/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1