Пр-ня по справі № 1-кп/521/1065/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

02 лютого 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000752 від 25.05.2023 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 25.05.2023 року, о 13 годині 38 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 78, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який на момент скоєння злочину діяв на підставі Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 року №254/2023, таємно викрав рюкзак «Nike» чорного кольору, в якому знаходились: ножиці «Zauber 155», чорного кольору у кількості 5 штук, загальною вартістю 416 гривень 78 копійок; ножиці «преміум 108», вартістю 145 гривень 14 копійок; ножиці «Zauber 155», у кількості 2 штук, вартістю 202 гривні 54 копійки; ножиці «преміум 105», вартістю 146 гривень 24 копійки; лазерні пилки у кількості 120 штук, вартістю 80 гривень за штуку, на загальну суму 9600 гривень; кусачки «Bohema», вартістю 260 гривень; пилки для нігтів «Salon» у кількості 2 штуки, вартістю 34 гривні за штуку, загальною вартістю 68 гривень; грошові кошти у сумі 2000 гривень; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Oppo A74», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 6144 гривні 60 копійок, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18983 гривні 30 копійок.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся. Цивільний позов щодо нього визнав;

- відомості щодо викрадення 25.05.2023 року майна ОСОБА_6 внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №0000752 від 25.05.2023 року);

- коробка від телефону «Oppo A74» визнана речовим доказом (постанова про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 25.05.2023 року);

- кепка «Adidas», чорного кольору визнана речовим доказом та на неї накладений арешт (постанова про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.06.2023 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року про накладення арешту; квитанція №07718);

- кусачки «Bohema», 2 пілочки для нігтів «Salon» визнано речовими доказами на них накладений арешт та вони передані ОСОБА_6 (постанова про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 29.08.2023 року; ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2023 року про накладення арешту; розписка ОСОБА_6 від 29.08.2023 року);

- 04.08.2023 року ОСОБА_3 , за іншим кримінальним провадженням, було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою (ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2023 року);

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 20.07.2023 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 26 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав цивільний позов.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у сумі 18655 гривень 30 копійок, так як він доведений матеріалами кримінального провадження та визнаний обвинуваченим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відсутності клопотань з боку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року та 14.07.2023 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів вважати повернутими, частину речових доказів повернути.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, то суд вважає за необхідне коробку від телефону «Oppo A74» повернути ОСОБА_6 , так як він є власником майна; кепку «Adidas», чорного кольору повернути ОСОБА_3 , так як він є власником майна; кусачки «Bohema», 2 пілочки для нігтів «Salon» - вважати повернутими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати дати оголошення вироку, а саме з 02.02.2024 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 18655 гривень 30 копійок.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази коробку від телефону «Oppo A74» повернути ОСОБА_6 ; кепку «Adidas», чорного кольору повернути ОСОБА_3 ; кусачки «Bohema», 2 пілочки для нігтів «Salon» - вважати повернутими.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року та 14.07.2023 року скасувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1