Справа № 496/579/24
Провадження № 1-кс/496/302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000064 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000064 від 20.01.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 12.06.2023 року, довідку військо-лікарської комісії (далі ВЛК), видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №2357 від 12.06.2023 року, які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 19.01.2024 року до ч/ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» проте, що 19.01.2024 близько о 15:11 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівнику ДПСУ пред`явив у якості документу на власне ім`я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 від 12.06.23 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки. Першочерговими слідчими діями, 19.01.2024 року у період час з 16:58 год. по 17:04 год. за адресою Одеська область. Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне». 49 км траси Одеса-Рені проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 поруч з яким тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 12.06.2023 року та довідку ВЛК номер №2357 від 12.06.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експерти сейф-пакету №RІС2000480.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.01.2024 року вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний як свідок співробітник ДПСУ пояснив, що 19.01.2024 року за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником ДПСУ наданих документів встановлено, що згідно електронній системі «Оберіг» вказана особа не стоїть на обліку в Одеського РТЦК. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000064 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.01.2024 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 12.06.2023 року, довідку ВЛК, видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №2357 від 12.06.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету №RІС2000480, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» траса 49 км траси Одеса-Рені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000064 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000064 від 20.01.2024 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана Одеським РТЦК та СП номер НОМЕР_1 від 12.06.2023 року, довідку військо-лікарської комісії видану на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №2357 від 12.06.2023 року, упаковані до експертного сейф-пакету №RІС2000480, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, на пункті пропуску «Маяки-Удобне» траса 49 км траси Одеса-Рені.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1