Провадження № 1-«кс»/522/7777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000638 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 22.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на вулиці біля свого помешкання познайомився з безхатьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у них в подальшому склались дружні відносини, та якому в подальшому він надав дозвіл мешкати з ним у приміщені за вищевказаною адресою.

Так, 30.12.2023 в денний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у приміщені колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання останнього, де на протязі дня відпочивали та вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 18 год. 00 хв. під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які знаходились в стані алкогольного оп`яніння, раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , став ображати ОСОБА_7 нецензурними словами та виганяти його з помешкання, що обурило ОСОБА_7 .

В ході сварки, будучи обуреним на дії ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 на ґрунті виниклих неприязнених відносин винник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечній характер своїх дій та бажаючи їх настання, бажаючи умисно заподіяти смерті ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в помешканні з ним та вживав з ним спиртні напої, схопив зі столу кухонний ніж, який має гостру ріжучу поверхню та тримаючи його у правій руці, наніс лезом ножа ОСОБА_5 в область шиї два удари, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного сліпого поранення шиї з ушкодженням внутрішньої сонної артерії, яке в клінічному перебігу ускладнилося гострою кровотечою, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Після чого ОСОБА_6 , втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

За даним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 1 Одеського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000638 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

01.09.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Градоначальницька, 24 було виявлено та вилучено:

-спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору;

-спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору;

-светр, чорного кольору, з полосами білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору;

-жилетка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору;

-куртка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору;

-змив РБК з підлоги де знаходився труп;

-один слід пальців рук з дзеркала на стіні в кімнаті №2 де знаходився труп;

-чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні;

-змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки в дворі;

-кухонний ніж, з маркуванням «SCARLETT» із слідами речовини бурого кольору з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку АДРЕСА_1 .

Також, 01.12.2023 о 20 год. 30 хв. згідно ст. 208 КПК України, було затримано - ОСОБА_6 в якого під час затримання було виявлено та вилучено:

-банківська карточка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-банківська карточка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, що б у ході подальшого розслідування мати можливість його дослідження за вказаним місцем зберігання.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, можна дійти висновку, що вказані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на вилучені речі та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та проведення з ними в подальшому відповідних експертних досліджень.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, 01.09.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 24, а саме:

-спортивні штани, сірого кольору, на яких наявні плями бурого кольору;

-спортивні штани, чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору;

-светр, чорного кольору, з полосами білого кольору, на якому наявні плями бурого кольору;

-жилетка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору;

-куртка, чорного кольору, на якій маються плями бурого кольору;

-змив речовини бурого кольору з підлоги де знаходився труп;

-один слід пальців руки з дзеркала на стіні в кімнаті № 2 де знаходився труп;

-чотири недопалки із поверхні кухонної поверхні;

-змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки в дворі;

-кухонний ніж, з маркуванням «SCARLETT» із слідами речовини бурого кольору вилучений з тротуарної плитки в дворі біля стіни будинку №24 по вул. Градоначальницька в місті Одеса;

-банківську карточку «Ощадбанку» № НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-банківську карточку «Ощадбанку» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: