Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/742/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника ДВС ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року задоволено подання прокурор та визнано дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 за №63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 року щодо ОСОБА_9 у справі №1-2/11 - протиправними. Скасовано повідомлення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 за № 63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 щодо ОСОБА_9 у справі №1-2/11. Зобов`язано відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти виконавчий лист Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06.09.2023 у справі № 1-2/11 до виконання, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Свої рішення суд мотивував тим, що Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.02.2013 за № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції (вул. Жовтнева, 22/2 м.Умань Черкаської області) надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_9 . Однак, всупереч вимог кримінального процесуального законодавства вищевказаним органом виконавчої служби не повідомлено Новоархангельський районний суд Кіровоградської області про виконання вироку відносно ОСОБА_9 . У зв`язку з цим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області повторно 07.09.2023 надіслано до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавчий лист у справі № 1-2/11 щодо ОСОБА_9 , при цьому датою видачі даного виконавчого листа зазначено 06.09.2023 та в супровідному листі акцентовано увагу відділу ДВС про те, що у зв`язку з неотриманням до даного часу відомостей про виконання даного виконавчого листа, суд надсилає його повторно. У зв`язку з такими обставинами строк на подання виконавчого листа про виконання конфіскації майна не сплинув та він підлягає виконанню.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга від представника відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій він просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, та ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні подання першого заступника Кіровоградської обласної прокуратури. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2023 за вх. №13870/26.8-41/5 на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з Новоархангельського районного суду надійшов виконавчий лист по справі № 1- 2/11 виданий 06.09.2023 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області стосовно вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 щодо ОСОБА_9 змінити, яким його засудженим за ч. 3 ст. 368 КК України, в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-УІ, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. 14.09.2023 головним державним виконавцем ОСОБА_7 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно Пошуку ВД/ВП (спецрозділ та архів за період з 2012 року по 12.09.2023 року) в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 12.09.2023 на примусовому виконанні у Відділі ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) відсутні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/2/11 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в частині конфіскації майна яке належить ОСОБА_9 . Отже, виконавчий лист №1/2/11 Новоархангельського районного суду Кіровоградської області в частині конфіскації майна яке належить ОСОБА_9 на примусове виконання до відділу ДВС Новоархангельським районним судом Кіровоградської області не направлявся, а вперше був направлений 13.09.2023 (через десять з половиною років), після пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ні судом, ні прокурором не було надано документального підтвердження про дійсне направлення виконавчого листа стосовно конфіскації майна ОСОБА_9 до відділу ДВС. Крім того, з ухвали суду та листа від 07.09.2023 за № 1-2/11/4888/2023 не зрозуміло до якого відділу державної виконавчої служби направлявся даний виконавчий документ та на яку адресу, оскільки в 2013 році не існувало відділу ДВС Уманського районного управління юстиції, яке начебто, знаходилось за адресою АДРЕСА_1 , а згідно правовстановчих документів, зокрема, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 803449 від 07.10.2008 та довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій №АБ 505215 виданої управлінням статистики в Уманському районі 26.01.2012 в 2013 році був зареєстрований та діяв Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, який знаходився за адресою м.Умань Черкаської області по вул. Урицького, 29. Звертає увагу на те, що за період з 2013 року по вересень 2023 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області жодного разу не було направлено запити до відділу державної виконавчої служби з вимогою повідомити про результат виконання «направленого виконавчого листа №1/2/11». Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 07.09.2023 направлено до виконання виконавчий лист у справі № 1-2/11 стосовно конфіскації майна засудженого ОСОБА_10 та пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, даний виконавчий документ раніше (06.02.2013) до виконання не направлявся і строки пред`явлення не були перервані. Рішення суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутнє. Отже, важає, що дії головного державного виконавця ОСОБА_7 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є правомірними. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки участь у судовому засідання представник 03.10.2023 не брав, а копію ухвали отримано 18.10.2023, а апеляційну каргу було подано 20 жовтня 2023 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року без зміни, оскільки доводи та твердження апелянта є безпідставними, а ухвала суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, в дебатах представника відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції, - протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану ухвалу було постановлено 03 жовтня 2022 року. Представник відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засідання 03 жовтня 2023 року участі не брав, копію ухвали отримано 18 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу було подано 27 жовтня 2023 року.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання представника відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався не в повному обсязі.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням повноважень представника влади на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012 вищевказаний вирок в частині призначеного покарання за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України скасовано та ухвалено новий, яким призначено покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади, строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.11.2012 р вказаний вирок змінено, постановлено вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 368, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними повноваженнями в органах виконавчої влади на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

06.02.2013 за № 67 на адресу відділу ДВС Уманського районного управління юстиції Новоархангельським районним судом Кіровоградської області надіслано копії вироків Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2011, апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2012, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012, опис майна відповідно до постанов про арешт та виконавчий лист №1-2/11 в частині конфіскації майна, яке належить ОСОБА_9 для виконання.

Однак, всупереч вказаних вимог кримінального процесуального законодавства вищевказаним органом виконавчої служби не повідомлено Новоархангельський районний суд Кіровоградської області про виконання вироку відносно ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим Новоархангельським районним судом Кіровоградської області повторно 07.09.2023 надіслано до відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист у справі №1-2/11 відносно ОСОБА_9 .

Однак, Новоархангельським районним судом Кіровоградської області отримано від головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 року за № 63321-5. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено п. 2 ч. 4 Закону, а саме пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Прокурор, в порядку виконання судових рішень, передбаченому розділом VIII КПК України, звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області з поданням, в яком ставив питання щодо визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14.09.2023 за №63321-5 виданого Новоархангельським районним судом Кіровоградської області 06.09.2023 щодо ОСОБА_9 у справі №1-2/11 - протиправними. Скасувати повідомлення головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати відділ Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти згаданий виконавчий лист до виконання, відкривши виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою суду задоволено подання прокурора. При цьому, суд керувався положеннями КПК України, пославшись на вимоги ст.369-372, 533-539 КПК України.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, відповідно положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Поряд з цим, колегія суддів відмічає, що згідно із частинами третьою та четвертою статті 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Проте положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб щодо виконання судового рішення у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до частини першої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц (провадження № 14-431цс18).

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору задоволенні його клопотання, оскільки його розгляд не передбачено згідно діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року

Апеляційну скаргу представника відділу Державної виконавчої служби у м. Умань Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2023 року скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про оскарження рішення державного виконавця в порядку п.14 ч.1 ст.537, п..4 ч.2 ст.539 КПК України, ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: