Справа № 946/6277/23
Провадження № 1-кс/510/84/23
У Х В А Л А

06.10.23 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться справа за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622.

У вказаних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622, зазначивши, що 17.08.2023р. слідчий Ізмаїльського РВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №50000622. Серед підстав скасування вищевказаної постанови ОСОБА_3 зазначає, що слідчий ОСОБА_5 умисно відмовився провести за обов`язковою участю ОСОБА_3 , як потерпілої, певні слідчі дії, зокрема: допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб, які є членами злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які надають активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_15 на пором «Кислицький».

Прокурор, слідчий до судового засідання надали заяви про розгляд скарг без їхньої участі, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарг.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не явилась. Від представника заявника будь-яких заяв не надходило.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and ЗО; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У скаргах порушується питання про скасування постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622, йдеться мова про те, що слідчий ОСОБА_5 умисно відмовився провести за обов`язковою участю ОСОБА_3 , як потерпілої, певні слідчі дії, зокрема: допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб, які є членами злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які надають активне корупційне сприяння вказаній вище злочинній організації з використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_15 на пором «Кислицький». Викладаючи свої мотиви у скаргах, заявники вказують на те, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор цілеспрямовано самоухилялися від надання правової оцінки фактів, письмових доказів (начебто підроблених документів, використаних для рейдерського захоплення майна потерпілих та цивільних позивачів, підробленого договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003р.), показів свідків, чимало раз ігнорували клопотання потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні.

Із заяви про вчинення злочинів вбачається, що ОСОБА_10 є працівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області. Відповідно до офіційних даних ОСОБА_10 є керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

До територіальної юрисдикції Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області входить Ізмаїльський район Одеської області.

Відповідно до постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807 від 17.07.2020 р. утворено Ізмаїльський район (з адміністративним центром у місті Ізмаїл) у складі територій Вилківської міської, Ізмаїльської міської, Кілійської міської, Ренійської міської, Саф`янської сільської, Суворовської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином до Ізмаїльського району входить Ренійська територіальна громада, у зв`язку з чим юрисдикція Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області поширюється на її територію.

Відповідно до положень ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури: представляє окружну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовує діяльність окружної прокуратури; виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України та ін.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 представляє окружну прокуратуру у тому числі і у Ренійському районному судді Одеської області (який, у зв`язку із перебуванням в стані незавершеного судового реформування, наразі функціонує, як окремий суд Ізмаїльського району), в межах встановлених законодавством. За його підписом до суду надходять обвинувальні акти та інші процесуальні документи у кримінальних провадженнях, запити про надання інформації щодо статистичних даних та ін.

Крім того, вважаю необхідним звернути увагу і на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №50000622 просила провести допит суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють у суді Ізмаїльського району Одеської області, на території Ізмаїльського району Одеської області також знаходиться та функціонує Ренійський районний суд Одеської області. Хоча проведення судової реформи ще не закінчилось, судді Ренійського районного суду та Ізмаїльського міськрайонного суду є колегами за професійним критерієм, спілкуються з ведення суддівської практики одне з одним, навідують спільні загальносуддівські семінари та ін., отже розгляд скарг суддею Ренійського районного суду ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, може мати ризик для виникнення підозр у його неупередженості. Також, у своїх численних клопотаннях та зверненнях ОСОБА_3 висловлювалась і щодо недоброчесності та нібито участі у так званій «злочинній організації» прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_16 та адвоката ОСОБА_17 , які майже кожен день беруть участь у розгляді справ в Ренійському районному суду Одеської області, як учасники судового процесу.

Разом із тим, окремо слід зазначити, що сама поведінка ОСОБА_3 (висловлювання на адресу судді (клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2023р. «Якщо суддя Дудник боїться ухвалювати рішення проти злочинної організації, хай завляє собі самовідвід»; клопотання ОСОБА_3 від 25.08.2023р. (а.с.68 т. 4) «Прошу направити справу подалі від Ізмаїлу; Прошу не надсилати справу до Рені або Кілії, на які також поширюються злочинний вплив злочинної організації ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ») є неналежною для сторони-учасника кримінального провадження, з правової точки неграмотною, неповажною, критичною, такою, що наводить на думку, що взагалі будь-який суддя, який здійснює правосуддя на території Ізмаїльського району буде викликати сумніви та підозри з боку скаржників.

Таким чином, з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження можуть бути підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 .

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 06.10.2023 року слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/6277/23 (провадження № 1-кс/510/84/23) за скаргами заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023р. про закриття кримінального провадження №50000622 - направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вячеслав ДУДНИК