Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4268/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 07.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Новоград - Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та такого, що проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2023 року близько 18 години в АДРЕСА_1 у приміщенні магазину по вул. Ващука, 47, між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком руки в область голови та удар ногою в область правого стегна ОСОБА_5 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови, забою м`яких тканин в ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи, синця по зовнішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої його третин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в той день він їхав до матері мопедом. ОСОБА_5 сиділа біля магазину з військовими і вживала алкогольні напої. При цьому сказала йому, чому він їздить на її мопеді. Він сказав, щоб вона йшла додому. Коли повертався додому, вона так і сиділа біля військових. Тоді він підійшов до ОСОБА_7 , вона підхватилася і побігла в магазин і там він наніс їй три удари кулаком руки в область голови та один удар ногою по тулубу. Просить пробачення у ОСОБА_5 за свій вчинок.

Потерпіла ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що вона сиділа з військовими біля магазину і чекала автобус, так як приїхала забрати документи дітей, щоб перевести їх в школу в м. Житомир. ОСОБА_8 не пили, а вона пила шейк, це її право. ОСОБА_9 сказав, щоб вона пішла забрати фотографії, але вона не хотіла, бо знала чим це може закінчитися. Вони розлучалися. В магазині він наніс їй тілесні ушкодження. Причому він ударів в неї пошкодилися коронки. Це було неодноразово. Просить його покарати суворо.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_10 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, а його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 125 КК України.

Обираючи ОСОБА_11 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про його особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте відповідно до положень ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання, а також які обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його характеристику, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, думку потерпілої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому, зважаючи на особу обвинуваченого, враховуючи думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжні заходи ОСОБА_4 не обиралися та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речових доказів у даному провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1