Справа № 127/6515/22
Провадження №11-кп/801/1089/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою цього суду від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів до 10 листопада 2023 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду першої інстанції та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, має бути вручено обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку розгляду цього клопотання, однак йому не було вручене дане клопотання, що є грубим порушенням КПК України. Крім того зазначає, що дане кримінальне провадження щодо нього сфабриковане, ризики переховуватись від суду відсутні, оскільки він ні в чому не винен.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції достатньо обґрунтував своє рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ст. 331, ст. 199 КПК України регламентований порядок продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних, у тому числі, особливо тяжкого, злочинів, за які, у разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на досить великий строк.

Як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 звертає увагу, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не було йому вручено за три години до початку судового засідання, що є порушенням. Разом з тим недотримання строків вручення клопотання про продовження запобіжного заходу не свідчить про необґрунтованість судового рішення, оскільки для продовження тримання під вартою в даному випадку наявні достатні підстави. Крім цього, клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням прокурора ні обвинуваченим, ні його захисником не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4