Справа № 405/7638/23
провадження № 1-кс/405/3744/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2023 року № 0000092 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів на документи, які вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2023 вилучені 08.11.2023 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: довідка ЛКК КНП «ЦПМСД Долинської міської ради» №191 від 14.12.2022 на 1 арк., довідка Долинської ЦРЛ №844 від 20.12.2016 на 1 арк. та інше.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у проваджені СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходятьсяматеріали кримінального провадження № 0000092 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, відомості про те, що службові особи Долинської міської ради, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Долинської міської ради», та ІНФОРМАЦІЯ_1 розробили протиправний механізм звільнення з військової служби військовослужбовців та отримання відстрочки від мобілізації у зв`язку з необхідністю здійснення постійного стороннього догляду над особами на непрофесійній основі.

Зокрема, встановлено, факт службового підроблення тобто, внесення до офіційних документів службовими особами вищевказаних установ завідомо неправдивих відомостей, що стало підставою для звільнення у запас старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) майора ОСОБА_5 .

Так, за наявними даними, старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) майор ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище з метою звільнення з лав ЗС України, на підставі офіційних документів, в які внесені завідомо неправдиві відомості, отримані в Долинській міській раді, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Долинської міської ради» та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), оформив догляд за своєю матір`ю ОСОБА_6 .

14.02.2023 ОСОБА_5 , звернувся із заявою до голови Долинської міської рали щодо здійснення обстеження матеріально-побутових умов його проживання, у зв`язку з оформленням догляду за ОСОБА_6 , яка є особою з інвалідністю другої групи та потребує постійної сторонньої допомоги та знаходиться на його утриманні

21.02.2023 посадові особи Долинської міської рали склали Акт обстеження житлово-побутових умов проживання особи, яка потребує опіки/піклування, в якому зазначено, що спільно з ОСОБА_5 його дружиною ОСОБА_7 та пасинком - ОСОБА_8 , проживає ОСОБА_6 . Зазначений Акт завірено підписами посадових осіб, які його складали та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , подав рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вирішення питання про його подальше проходження військової служби, а саме дострокового звільнення з військової служби за сімейними обставинами, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за своєю матір`ю.

16.05.2023, на підставі зазначеного рапорту, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено Акт обстеження сімейного стану майора ОСОБА_5 в якому зазначено, що на день перевірки сім`я ОСОБА_5 складалася з дружини - ОСОБА_7 , пасинка ОСОБА_9 та його матері - ОСОБА_6 .

Також, до вказаного Акту, підписаного посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 було додано завірену копію довідки лікарсько консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Долинської міської ради» від 14.12.2022 № 191 про те, що ОСОБА_6 хворіє та потребує постійного стороннього догляду.

В подальшому, на підставі вищезазначених документів, відповідно до пп. «г» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» згідно наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Сухопутних військ ЗС України № 262 від 09.06.2023 майора ОСОБА_5 старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) звільнено з військової служби у запас.

Згідно п. 3.4. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомітету України у справах сім`ї та молоді, МО України, МОЗ України. Мінпраці та соцполітики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999, опікун над повнолітніми дієздатними особами, які за станом здоров`я самостійно не можуть захищати свої права і виконувати свої обов`язки, може бути призначений тільки на прохання цих осіб. Також, відповідно п. 4.3. вказаних Правил, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

За даними Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 17.03.2022 виїхала через пункт пропуску «Ужгород» за межі України та по теперішній час на територію України не в`їжджала.

Однак, службові особи Долинської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в порушення вищезазначених Правил, внесли в Акти обстеження, від 21.02.2023 та 16.05.2023 відповідно, завідомо неправдиві відомості щодо місця перебування ОСОБА_6 , а службовими особами КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Долинської міської ради», за результатами нібито проведеного обстеження ОСОБА_6 14.12.2022 видано довідку лікарсько консультативної комісії про стан здоров`я вказаної особи, яка не відповідає вимогам Наказу МО України від 09.03.2021 року № 407.

Таким чином, в діях службових осіб Долинської міської ради, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Долинської міської ради», та ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

08.11.2023 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: довідка ЛКК КНП «ЦПМСД Долинської міської ради» №191 від 14.12.2022 на 1 арк., довідка Долинської ЦРЛ №844 від 20.12.2016 на 1 арк., та інше.

Постановою слідчого від 08.11.2023 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий в клопотанні вказав, що виявленні та вилучені вищевказані копії та оригінали документів є об`єктом кримінально протиправних дій та містять на собі сліди та інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України відсутність слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна, на підставі наявних доказів, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000092 від 02.10.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.366 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 6).

В рамках вказаного кримінального провадження 08.11.2023 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: довідка ЛКК КНП «ЦПМСД Долинської міської ради» №191 від 14.12.2022 на 1 арк., довідка Долинської ЦРЛ №844 від 20.12.2016 на 1 арк., копія акту обстеження житлово-побутових умов проживання особи, яка потребує опіки/піклування від 21.02.2023 на 1 арк., довідка №443 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по АДРЕСА_3 , та ксерокопія вказаної довідки на 2 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк., довідка до акту огляду медико-соціальною експертизою ОСОБА_6 №767586 на 1 арк., індивідуальна програма ОСОБА_6 №774 на 2 арк., індивідуальна програма ОСОБА_6 №848 на 2 арк., копії медичної документації про лікування ОСОБА_6 на 28 арк., копія довіреності ОСОБА_6 на 3 арк., 4 аркуші паперу формату А4 з вільними зразками почерку ОСОБА_6 , 2 аркуші паперу чорнові записи з вільними зразками почерку ОСОБА_6 , копія паспорту ОСОБА_6 з вільними зразками підпису на 2 арк., документи з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , які містяться на розрахунковій книжці на комунальні послуги за адресою вулиця Нова 90/46, на 2 екземплярах розрахункової книжки за світло за адресою вулиця Нова 90/46, на розрахунковій книжці за квартплату за адресою АДРЕСА_4 , на розрахунковій книжці за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_4 , акт монтажу засобу вимірювальної техніки питної води за адресою АДРЕСА_4 на 1 арк. з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , копія паспорту ОСОБА_5 з вільними зразками підпису останнього на 3 арк., скарга ОСОБА_6 з вільними зразками почерку на 2 арк., аркуш паперу формату А4 з вільними зразками почерку ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника УБД ОСОБА_5 на 1 арк., рапорти ОСОБА_5 на 2 арк., контракт ОСОБА_5 про проходження служби на 2 арк., оригінали документів із землеустрою які містять вільні зразки підпису ОСОБА_10 на 7 арк., про що складено відповідний протокол (а.к. 28-31).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вказані у клопотанні документи об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 08.11.2023 вказані вище документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092 від 02.10.2023 (а.к. 32-35), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 168 170-173, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000092 від 02.10.2023, на документи, які вилучено у ході проведення обшуку 08.11.2023 вилучені 08.11.2023 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_5 , а саме: довідка ЛКК КНП «ЦПМСД Долинської міської ради» №191 від 14.12.2022 на 1 арк., довідка Долинської ЦРЛ №844 від 20.12.2016 на 1 арк., копія акту обстеження житлово-побутових умов проживання особи, яка потребує опіки/піклування від 21.02.2023 на 1 арк., довідка №443 про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб по АДРЕСА_3 , та ксерокопія вказаної довідки на 2 арк., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк., довідка до акту огляду медико-соціальною експертизою ОСОБА_6 №767586 на 1 арк., індивідуальна програма ОСОБА_6 №774 на 2 арк., індивідуальна програма ОСОБА_6 №848 на 2 арк., копії медичної документації про лікування ОСОБА_6 на 28 арк., копія довіреності ОСОБА_6 на 3 арк., 4 аркуші паперу формату А4 з вільними зразками почерку ОСОБА_6 , 2 аркуші паперу чорнові записи з вільними зразками почерку ОСОБА_6 , копія паспорту ОСОБА_6 з вільними зразками підпису на 2 арк., документи з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , які містяться на розрахунковій книжці на комунальні послуги за адресою вулиця Нова 90/46, на 2 екземплярах розрахункової книжки за світло за адресою вулиця Нова 90/46, на розрахунковій книжці за квартплату за адресою АДРЕСА_4 , на розрахунковій книжці за комунальні послуги за адресою АДРЕСА_4 , акт монтажу засобу вимірювальної техніки питної води за адресою АДРЕСА_4 на 1 арк. з вільними зразками підпису ОСОБА_6 , копія паспорту ОСОБА_5 з вільними зразками підпису останнього на 3 арк., скарга ОСОБА_6 з вільними зразками почерку на 2 арк., аркуш паперу формату А4 з вільними зразками почерку ОСОБА_5 , копія посвідчення учасника УБД ОСОБА_5 на 1 арк., рапорти ОСОБА_5 на 2 арк., контракт ОСОБА_5 про проходження служби на 2 арк., оригінали документів із землеустрою які містять вільні зразки підпису ОСОБА_10 на 7 арк., які належать ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11