УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.0223, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.0223, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2023 до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 805 200 грн.

Водночас, на переконання адвоката затримання ОСОБА_3 відбулося без передбачених КПК України підстав, органом досудового розслідування не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищить або спотворить будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи; незаконно впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення. Крім того, на думку сторони захисту не доведено наявність ризиків, які би стали підставою для визначення саме такого розміру застави, а відтак на переконання адвоката наявні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Стаття 201 КПК України наділяє сторону захисту правом звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України на сторону захисту покладено обов`язок долучити до нього копії матеріалів, якими вона обґрунтовує викладені у клопотанні доводи, а також підтвердження того, що прокурору надіслано копію клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Водночас, з огляду на положення ст. ст. 184, 200 КПК України на сторону обвинувачення у разі звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування чи зміну до підозрюваного запобіжного заходу покладено обов`язок надати стороні захисту таке клопотання та матеріали, на яких воно ґрунтується.

З наведених норм вбачається, що сторони кримінального провадження під час реалізації своїх процесуальних прав наділяються відповідними процесуальним обов`язками щодо дотримання прав іншої сторони, оскільки відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у рішенні від 23.06.1993 у справі «Руїс Матеос проти Іспанії» кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, що забезпечує дотримання принципу змагальності.

Вагомою складовою принципу змагальності є принцип рівності сторін кримінального провадження, який відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кресс проти Франції» від 07.06.2001 передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, сторони кримінального провадження мають процесуальні права та взаємні обов`язки, що виникають у процесі реалізації таких прав, і це забезпечує баланс інтересів сторін провадження у процесуальних діях, що перебувають під судовим контролем.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень зобов`язаний створити і стороні захисту, і стороні обвинувачення рівні процесуальні умови для відстоювання ними своїх процесуальних позицій.

Досліджуючи клопотання захисника та долучені до нього матеріали, слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту в порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України не надано підтвердження виконання нею покладеного на неї обов`язку щодо направлення прокурору копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують подане стороною захисту клопотання.

Враховуючи обмежений строк розгляду клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання адвокату ОСОБА_2 для усунення зазначеного недоліку, оскільки стороною захисту не дотримано вимоги ст. 201 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості своєчасного ухвалення процесуального рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 184, 200, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.0223, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - повернути заявнику для виконання вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1