Провадження № 1-кс/750/5149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Христофорівка Антрацитівського району Луганської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утримання малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

16.10.2023 старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасові доступи до документів. Слідчий підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисники у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необґрунтованість указаних у клопотанні ризиків і необґрунтованість повідомленої підозри, неправильної кваліфікації дій підозрюваної, з огляду на необізнаність підозрюваної з діями й умислом інших зазначених підозрюваних і вчинених нею незначних порушень порядку реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання певних осіб.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

24.08.2023 о 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні захисники підозрюваної заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 та матеріалами негласних слідчих розшукових дій, які додано до клопотання. При цьому слідчий суддя зважає на заперечення підозрюваної та її захисників щодо необізнаності з діяльністю інших підозрюваних, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак доведення їхньої співучасті є предметом дослідження при розгляді справи судом. Досліджені ж в даному судовому засіданні докази є достатніми для висновку про виконання ОСОБА_7 частини дій групи осіб, направлених на реалізацію спільного умислу цієї групи осіб щодо незаконного переправлення військовозобов`язаної особи через державний кордон України та перешкоджання тим самим законній діяльності Збройних Сил України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2023 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 строк досудового розслідування продовжено до 24.12.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність отримання висновків технічної експертизи документів і комп`ютерно-технічних експертиз, проведення тимчасових доступів до документів операторів мобільного зв`язку та банківських рахунків підозрюваних, здійснити інші процесуальні дії.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; враховано дані про особу підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний і матеріальний стан, у тому числі враховано перебування на її утриманні малолітньої дитини. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що згідно досліджених у судовому засіданні доказів підозрювана у складі групи осіб здійснювала дії з виготовлення документів для безперешкодного перетину державного кордону України військовозобов`язаним. Підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою зміни ним показань на свою користь для підтвердження своєї захисної версії подій.

Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді, даний ризик є необґрунтованим, оскільки згідно доданих до клопотання матеріалів кримінального провадженні відсутня інформація про іншу протиправну діяльність підозрюваної, яка раніше не була судимою, а також за твердженням підозрюваної вона звільнилася з місця роботи, що унеможливлює подальше виконання нею аналогічних дій, за вчинення яких їй повідомлено про підозру.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити. Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_7 у тому числі в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування домашнього арешту, про що в судовому засіданні клопотали підозрювана та її захисники.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 16 грудня 2023 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 16 грудня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1