ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4542/22

Провадження № 11-кп/4820/670/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000660, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку один рік і шість місяців. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучено у власність держави у ОСОБА_6 10 851 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) грн. 00 коп. грошової суми, що відповідає вартості майна автомобіля ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Після набрання вироком законної сили постановлено скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2022 року, 21 липня 2022 року, 31 серпня 2022 року.

Питання речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, після набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_6 .

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 в умовах воєнного стану в Україні, 02 липня 2022 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи на посаді чергового диспетчерської служби в фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , з якою укладено договір про надання комплексу робіт щодо контролю переміщення працівників, відвідувачів, транспортних засобів, сировини, готової продукції та інших товарно-матеріальних цінностей; знаходячись на території підприємства філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», розташованого по вул. Вербецьке шосе, 1 у с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, прийняв рішення вчинити крадіжку чужого майна із приміщення складу товарно-матеріальних цінностей.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з метою приховання власних дій, змінив напрямок фіксації відео камери зовнішнього спостереження та прослідував до власного автомобіля марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік території підприємства. З метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом зрізання навісного замку акумуляторною болгаркою із вхідних дверей складу проник всередину, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав електродвигун марки ISGEV №1473525 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489441 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473485 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475373 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584238 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475391 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584217 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491647 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473486 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473478 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489451 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491639 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584241 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1491642 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки МЕС 80 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584252 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475389 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489439 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473511 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494796 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584245 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584250 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494807 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489436 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584257 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1494805 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473479 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489435 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584233 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584236 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1475380 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1489437 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473490 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473494 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473477 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1473495 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1471414 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки ISGEV №1584218 вартістю 8307,53 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0024-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0010-7200223 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, електродвигун марки Bonfiglioli моделі W8E230200055 № 0016-6845865 із редуктором марки Bonfiglioli моделі WME58G0030018 № вартістю 3000 гривень, належні філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», які почергово переніс у руках та в подальшому помістив в багажне відділення і до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 р.н НОМЕР_1 , після чого покинув територію підприємства та перевіз матеріальні цінності, що були викрадені, до місця проживання, що по АДРЕСА_1 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив філії «Птахофабрика «Авіс» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» майнову шкоду на загальну суму 332 993 гривня 67 копійок, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Кам`янецьПодільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення питання про долю речового доказу та спеціальну конфіскацію - автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_2 - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України виді 5 років позбавлення. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та 6 місяців, при цьому поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч і ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України конфіскувати у обвинуваченого ОСОБА_6 у власність держави грошову суму у розмірі 21 702 грн. 00 коп., що відповідає вартості автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_1 . В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме - не застосовано закон, який підлягає застосуванню (ч. 2 ст.96-2 КК України).

Місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині неналежного застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речового доказу в порядку ст. ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , як до знаряддя вчинення злочину, без допомоги якого ОСОБА_6 фактично був би позбавлений можливості вчинити вказане кримінальне правопорушення та в свою чергу, мав би стягнути грошову суму в розмірі 21 702 грн. 00 коп., що становить вартість автомобіля, який підлягав спеціальній конфіскації, відповідно до товарознавчої експертизи від 06 липня 2022 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 в частині вирішення питання про долю речового доказу та спеціальну конфіскацію - автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_2 - скасувати. Ухвалити новий вирок, яким, відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України конфіскувати у обвинуваченого ОСОБА_6 у власність держави грошову суму у розмірі 21 702 грн. 00 коп., що відповідає вартості автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_1 . В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не визнали доводів апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, в апеляційному порядку не перевіряються, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення в частині вирішення питання щодо речових доказів та спеціальної конфіскації, оскільки вважає, що при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме - не застосовано закон, який підлягає застосуванню (ч.2 ст.96-2 КК України).

Доводи прокурора про те, що місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині неналежного застосування спеціальної конфіскації та визначення долі речового доказу в порядку ст. ст. 96-1, 96-2, КК України та ст. 100 КПК України до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21063, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , як до знаряддя вчинення злочину, без допомоги якого ОСОБА_6 фактично був би позбавлений можливості вчинити вказане кримінальне правопорушення, є обґрунтованими.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначається також рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги ст. 374 КПК України, вирішив питання щодо речових доказів, однак допустив при цьому неправильне застосування кримінального закону в частині вирішення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частина 1 та 2 статті 300, частиною 1 статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час вчинення крадіжки ОСОБА_6 використовував автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, що на праві власності належить йому, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а/п 51).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 з 17 березня 1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 (т.1 а/п 50).

Згідно повідомлення ТСЦ МВС №6843 від 09 червня 2023 року №31/22/3-930 автомобіль ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , було зареєстровано за ОСОБА_6 у 2005 році, тобто під час зареєстрованого у 1990 році шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

З наданих пояснень свідка ОСОБА_10 встановлено, що автомобіль вони придбали за спільні кошти, він є їх із чоловіком спільним сумісним майном. Про крадіжку вона нічого не знала, чоловік їй не повідомляв про те, що буде використовувати автомобіль під час вчинення правопорушення.

В судовому засідання прокурор зазначила, що будь-якими доказами того, що ОСОБА_10 знала про незаконне використання ОСОБА_6 автомобіля, сторона обвинувачення не володіє.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування положення ч.2 ст.96-2 КК України та ухвалив рішення щодо спеціальної конфіскації грошової суми, що відповідає вартості частки ОСОБА_6 у спільному сумісному майні подружжя - автомобілі ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартість якого встановлена висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/3838-АВ від 06 липня 2022 року, оскільки на момент прийняття рішення неможливо застосувати спеціальну конфіскацію щодо усього автомобіля, а також неможливо виділити частку ОСОБА_6 .

Однак, з таким висновком суду колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 вчинено інкримінований йому злочин за допомогою автомобіля марки «ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 », який на праві власності належить останньому та придбаний ОСОБА_6 в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , тобто автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, як набутий під час шлюбу.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування (рішення Касаційного цивільного суду Верховного суду по справі №343/1294/18).

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження того, що ОСОБА_10 знала чи могла б знати про незаконне використання ОСОБА_6 вказаного автомобіля.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 була обізнана про незаконне використання ОСОБА_6 автомобіля.

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, кількість та вартість викраденого майна, автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , без допомоги якого ОСОБА_6 фактично був би позбавлений можливості вчинити вказане кримінальне правопорушення, є знаряддям вчинення злочину, тому підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.11 ст.100 КПК України, у разі якщо власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої цієї статті, був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про їх незаконне використання, він має право вимагати повернення належного йому майна або коштів з державного бюджету, отриманих від реалізації такого майна.

Натомість, під час судового розгляду, до застосування спеціальної конфіскації, було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю подружжя, тому спеціальній конфіскації підлягає та частина автомобіля, що належить обвинуваченому, а саме частина, оскільки знаряддям вчинення злочину є саме автомобіль, а не гроші.

Згідно положень ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що існує порядок виконання судових рішень щодо спеціальної конфіскації, урегульований ПКМУ №719 від 27 вересня 2017, з наступними змінами та доповненнями, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про спеціальну конфіскацію та вилучаючи грошову суму, що відповідає вартості частки ОСОБА_6 у спільному сумісному майні подружжя - автомобілі ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску, вартість якого встановлена висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/3838-АВ від 06 липня 2022 року, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, адже фактично визначив розмір грошової суми, яка підлягає конфіскації, не врахувавши, що такий розмір визначається на відповідних електронних торгах у відповідності з правилами, визначеними постановою КМУ № 719 від 27 вересня 2017 р. «Про затвердження порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах».

Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки автомобіль, який є знаряддям злочину та належить обвинуваченому, набутий під час шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя, згідно закону обвинувачений і його дружина ОСОБА_10 володіють цим майном у рівних частках, в зв`язку з цим спеціальна конфіскація може бути застосована до 1/2 частини автомобіля.

Зважаючи, що прокурором в суді не було доведено, що ОСОБА_10 знала чи могла знати про незаконне використання автомобіля, у суду відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до всього автомобіля.

Разом з цим, ОСОБА_10 не позбавлена можливості звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства про збільшення її долі у спільному сумісному майні подружжя.

При цьому, колегія суддів враховує, що арештоване майно підлягає реалізації на відповідних електронних торгах в порядку визначеному постановою КМУ від 27 вересня 2017 р. « Про затвердження порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах», згідно якого майно на яке накладено арешт у кримінальному провадженні підлягає реалізації як захід самостійного виконання судового рішення про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Приписами п.4 ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Підсумовуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про зміну вироку суду в частині рішення щодо спеціальної конфіскації, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави у ОСОБА_6 частину автомобіля ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задовольнити частково.

ВирокКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині рішення щодо спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - примусово безоплатно вилучити у власність держави у ОСОБА_6 частину автомобіля ВАЗ 21063, р.н.з. НОМЕР_1 , 1988 року випуску.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2