Справа № 521/7255/21
Пр-ня по справі № 1-кп/521/436/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

15 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000896 від 21.08.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з вищою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 21.08.2020 року, о 14 годині 50 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_1 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що ТОВ «Офісний центр «Наше діло», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.08.2020 року, о 10 годині 55 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_2 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що ТОВ «Офісний центр «Наше діло», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.08.2020 року, о 15 годині 15 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_3 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що ТОВ «Офісний центр «Наше діло», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.08.2020 року, о 18 годині 56 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_4 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що ТОВ «Офісний центр «Наше діло», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.08.2020 року, о 11 годині 30 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_5 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що ТОВ «Офісний центр «Наше діло», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.08.2020 року, о 14 годині 30 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_6 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що ТОВ «Офісний центр «Наше діло», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.11.2020 року, о 09 годині 37 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_7 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що Малиновський районний суд м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1А, заміновано.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.02.2021 року, о 09 годині 37 хвилин, знаходячись у м. Одеса, діючи з прямим умислом, повторно, з мотивів завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, з номеру телефону НОМЕР_8 повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те, що Малиновський районний суд м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1А, заміновано.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Частина 2 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав та показав, що він телефонував та повідомляв, що будівлі були заміновані. Про мінування будівлі Малиновського районного суду м. Одеси повідомляв для того, щоб перенести судове засідання. Про мінування будівлі ТОВ «Офісний центр «Наше діло» повідомляв у зв`язку з тим, що в нього був конфлікт з одним із орендарів будівлі. Щиро розкаявся. Позов за кримінальним провадженням визнав. Кошти внесені у якості застави, просив передати на ЗСУ;

- стартовий пакет «Київстар», мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, imei: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 5», сіро-білого кольору, imei: НОМЕР_10 , печатка фермерського господарства «Скарбниця АГРО» у корпусі жовтого кольору № НОМЕР_11 , печатка ТОВ «Експерт АГРО Україна» у корпусі помаранчевого кольору №3777353, печатка ТОВ «ТРАНССПЕЦТРЕЙД» № НОМЕР_12 у корпусі чорного кольору, тримач від сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , мобільний телефон «Iphone 10», imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_17 , карта «Приватбанк» № НОМЕР_18 , ключ від транспортного засобу визнані речовими доказами та на них накладений арешт (постанова про визнання речовими доказами від 04.02.2021 року, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року про накладення арешту);

- мобільний телефон «Nokia», imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 визнані речовими доказами та на них накладений арешт (постанова про визнання речовими доказами від 04.02.2021 року, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року про накладення арешту);

- скетч-картка мобільного оператора «Київстар» на яку нанесено номер НОМЕР_8 та сесійний № НОМЕР_21 визнана речовим доказом та на неї накладений арешт (постанова про визнання речовими доказами від 04.02.2021 року, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року про накладення арешту);

- оптичний носій DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис з камер зовнішнього спостереження визнаний речовим доказом та на нього накладений арешт (постанова про визнання речовими доказами від 08.02.2021 року, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року про накладення арешту);

- оптичний носій DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис з камер зовнішнього спостереження визнаний речовим доказом та на нього накладений арешт (постанова про визнання речовими доказами від 08.02.2021 року, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року про накладення арешту);

- оптичний CD-R диск, на якому зафіксовані аудіо записи телефонних розмов визнаний речовим доказом (постанова про визнання предметів речовими доказами від 04.11.2020 року);

- два DVD-R диски та CD-R диск, на яких зберігаються відомості операторів мобільного зв`язку визнані речовими доказами (постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.02.2021 року);

- два DVD-R диски та CD-R диск, на яких зберігаються відомості операторів мобільного зв`язку визнані речовими доказами (постанова про визнання предметів речовими доказами від 14.05.2021 року);

- 04.02.2021 року ОСОБА_3 був затриманий та 05.02.2021 року у відношенні нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання особи від 04.02.2021 року, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2021 року, ухвала Одеського апеляційного суду від 04.03.2021 року);

- 26.07.2021 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти під заставу у сумі 136200 гривень (лист з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»);

- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склала 45290 гривень 42 копійки (довідки; акти здачі приймання висновку експерта);

- обвинувачений раніше судимий (вимоги від 05.04.2023 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження - це рішення про у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень - згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий;його вік - 56 років та соціальне положення - не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 259 та ч.2 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд виходить з того, що обвинувачений визнав свою винута щиро розкаявся, позов за кримінальним провадженням визнав.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Розглядаючи цивільний позов 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області в частині стягнення з ОСОБА_3 , матеріальної шкоди в розмірі 6141 гривня 82 копійки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Щодо повернення застави, яка була внесена за ОСОБА_3 , то необхідно зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять квитанцію про сплату застави, тому неможливо зазначити відповідно до якої квитанції необхідно повернути заставу.

Крім того, необхідно зазначити, що заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо звернути до ЗСУ, так як це просить зробити обвинувачений, так як в матеріалах кримінального провадженням відсутні відомості щодо внесення застави саме ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне арешт за кримінальним провадженням, накладений ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, 08.02.2021 року, 08.02.2021 року, 11.02.2021 року, 11.02.2021 року скасувати, відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів - зберігати при матеріалах справи, частину речових доказів - повернути, а частину речових доказів - знищити.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.2 ст. 259 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.1 ст. 259 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити за ч.2 ст. 259 КК України покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 15.01.2024 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській областідо ОСОБА_3 задовольнити на суму матеріальної шкоди 6141 гривня 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області6141 гривню 82 копійки.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази - оптичний носій DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис з камер зовнішнього спостереження, оптичний носій DVD-R диск, на якому зафіксовано відеозапис з камер зовнішнього спостереження, оптичний CD-R диск, на якому зафіксовані аудіо записи телефонних розмов, два DVD-R диски та CD-R диск, на яких зберігаються відомості операторів мобільного зв`язку, два DVD-R диски та CD-R диск, на яких зберігаються відомості операторів мобільного зв`язку - зберігати при матеріалах кримінального провадження; стартовий пакет «Київстар», мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, imei: НОМЕР_9 , мобільний телефон «Iphone 5», сіро-білого кольору, imei: НОМЕР_10 , печатка фермерського господарства «Скарбниця АГРО» у корпусі жовтого кольору № НОМЕР_11 , печатка ТОВ «Експерт АГРО Україна» у корпусі помаранчевого кольору №3777353, печатка ТОВ «ТРАНССПЕЦТРЕЙД» № НОМЕР_12 у корпусі чорного кольору, тримач від сім-карти оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 з абонентським номером НОМЕР_14 , мобільний телефон «Iphone 10», imei1: НОМЕР_15 , imei2: НОМЕР_16 , в якому знаходиться сім-карта НОМЕР_17 , карта «Приватбанк» № НОМЕР_18 , ключ від транспортного засобу, мобільний телефон «Nokia», imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_14 - повернути власнику; скетч-картку мобільного оператора «Київстар» на яку нанесено номер НОМЕР_8 та сесійний № НОМЕР_21 - знищити.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 45290 гривень 42 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили кошти з розрахункового рахунку Державної казначейської служби України у розмірі 45290 гривень 42 копійки - повернути заставодавцю.

Арешти, накладені ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2021 року, 08.02.2021 року, 08.02.2021 року, 11.02.2021 року, 11.02.2021 року - скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 04.02.2021 року по 26.07.2021 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1