Справа № 297/1906/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/250/20, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винуватим і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено обчислювати з моменту його затримання 16.08.2018.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили.

Скасовано ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 17.08.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Речові докази: мобільний телефон марки «AKCATEL» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Водафон»; мобільний телефон марки «САМСУНГ» білого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Водафон»; сім-карту мобільного оператора «VIETTEL»; два клаптики паперу, один білого кольору з надписом « НОМЕР_2 », другий жовтого кольору з надписами « НОМЕР_3 ОСОБА_8 , НОМЕР_4 »; бінокль чорного кольору з надписом «BAIGISH», які зберігаються у кімнаті речових доказів Берегівського ВП, - повернуто власникам; оптичний носій інформації (диск) формату CD-R з написом «Verbatim» 700 mb/80 min, який поміщено до паперового конверту, на якому міститься напис «копія фонограми 17.08.2018 Справа № 297/1789/18-к», який зберігається в матеріалах кримінального провадження ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

16 серпня 2018 року приблизно о 07-й годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх карність, особисто сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад, направляючи та супроводжуючи до державного кордону України двох громадян В`єтнаму Nguyen ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких йому було передано неподалік села Свобода Берегівського району невстановленою досудовим розслідуванням особою, що доставила вище вказаних громадян В`єтнаму на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, звідки з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, переводив вказану групу осіб до державного кордону України з Угорщиною, у напрямку прикордонного знаку НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований біля АДРЕСА_2 , після чого, був затриманий разом з останніми прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що твердження суду про те, що саме ОСОБА_6 є невстановленою особою, яка сприяла перетинанню кордону України двом громадянам В`єтнаму, а також про їх затримання разом, - є хибними та не підтвердженими будь-якими доказами, у тому числі й показами свідків працівників Державної прикордонної служби ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також двох громадян В`єтнаму ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Зазначає, що судом першої інстанції не надана оцінка розбіжностям у показах вищезгаданих свідків, однак, такі розбіжності є істотними та мають значення для правильного вирішення справи, так як можуть суттєво впливати на місце вчинення злочину «порушення кордону», а також свідчити про змову працівників ДПС та підтасування їх показів для звинувачення ОСОБА_6 , який випадково знаходився у місці, де був затриманий. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити. В ході апеляційного розгляду просить допитати свідків працівників ДПС ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також прослухати фонограму допиту громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_12 з оптичного носія інформації (диску), що проводився слідчим суддею 17.08.2018.

У запереченні на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_16 вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим. Стверджує, що в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_7 не подавав клопотань про визнання недопустимими будь-яких наданих стороною обвинувачення доказів, а також про приєднання до матеріалів кримінального провадження яких-небудь доказів, що можуть мати значення для кримінального провадження. Разом із тим, зазначає, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, його характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і призначив ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без зміни.

16.10.2023 адвокатка ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_6 подали письмове клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відкликом апеляційної скарги, прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечила щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого адвокаткою ОСОБА_17 письмового клопотання, яке погодив обвинувачений ОСОБА_6 убачається, що вони відмовляються від апеляційних вимог та відкликають апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 затриманий 16.08.2018 та з цього моменту перебуває під вартою.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне зарахувати у обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбутого ним покарання строк тримання його під вартою з 16.08.2018 до набрання вироком законної сили, тобто 16.10.2023 включно.

Керуючись ст. ст. 04, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 332 КК України ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбутого засудженим ОСОБА_6 покарання період тримання його під вартою з 16.08.2018 до 16.10.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , - у той самий строк із моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді: