Справа №295/556/24
УХВАЛА

Іменем України

29.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, якою скаржник просить відновити його порушені права та інтереси щодо покращення житлових умов по кримінальному провадженню №0000186 від 23.01.2013 року внаслідок неефективного досудового розслідування та недотриманням строків досудового розслідування шляхом отримання мотивованого рішення на його клопотання від 27.11.2023 року; зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 27.11.2023 року; провести службове розслідування щодо навмисного невиконання своїх обов`язків даних посадових осіб з метою приховати від правосуддя вчиненого злочину секретарем житлової комісії ОСОБА_5 ; посадових осіб, щодо яких відкриті кримінальні провадження, усунути від виконання своїх обов`язків; забезпечити заявника перекладачем російської мови, оскільки останній не знає державної мови.

В обґрунтування скарги вказано, що 27.11.2023 року заявник подав Начальнику ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив надати дізнавачу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 письмові вказівки для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000275 від 23.01.2013 року.

28.12.2023 року дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою заявнику відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Заявник зазначив, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо зобов`язання провести службове розслідування щодо навмисного невиконання своїх обов`язків посадових осіб з метою приховати від правосуддя вчиненого злочину секретарем житлової комісії ОСОБА_5 ; щодо усунення від виконання своїх обов`язків посадових осіб, щодо яких відкриті кримінальні провадження; забезпечення заявника перекладачем російської мови, оскільки останній не володіє державною мовою, оскільки такі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції. Відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо порушених скаржником питань відносно розгляду клопотання від 27.11.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником тощо.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000275 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

27.11.2023 року заявник подав Начальнику ГУНП в Житомирській області клопотання, в якому просив надати дізнавачу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 письмові вказівки для проведення слідчих дій у згадуваному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.12.2023 року заявнику відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Спірна постанова містить лише перелік письмових вимог заявника та перелічені норми передбачені КПК України щодо прав потерпілого. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу спірна постанова не містить.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що дізнавач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, спірна постанова не містить мотивування та обґрунтування прийнятого рішення за результатами розгляду клопотання, відсутні посилання на відповідні положення КПК України щодо прийняття постанови, за таких обставин слідчий суддя вважає що постанова про відмову в задоволенні клопотання підлягає до скасування, а тому скарга підлягає задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 307, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 року.

Зобов`язати СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023 року, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1