Справа № 171/1156/23
Провадження № 1-кп/211/209/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0000108 та № 0000143 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2009 року народження та ОСОБА_7 , 2011 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.11.2014 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 24.03.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Апостолівського районного суду від 10.11.2014, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 14.06.2019 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 по відбуттю строку покарання;

- 05.05.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. Покарання відбув ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч 4, 190 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 18.04.2023, приблизно о 11:00 годині, проходив поряд з будинком АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із приміщення вказаного будинку.

З цією метою ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння відсутній, 18.04.2023, приблизно о 11 годині 05 хвилин, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів викрав садову тачку радянського виробництва, вартістю 60 гривень та 2 мішки пшениці загальною вагою 100 кілограмів, вартістю 478 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 538 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.05.2023, приблизно о 13:00 годині, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де також знаходилася раніше йому знайома ОСОБА_9 , та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом обману.

Після цього, ОСОБА_4 , 05.05.2023, приблизно о 13 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, із корисливих мотивів, під приводом зателефонувати батькові попросив раніше йому знайому ОСОБА_9 передати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Nokia» модель «150 ТА-1235», тим самим ввів в оману щодо істинності своїх намірів, запевнивши у їх правомірності.

ОСОБА_9 , будучи впевненою в істинності намірів ОСОБА_4 , добровільно передала останньому мобільний телефон марки «Nokia» модель «150 ТА-1235» вартістю 983 гривні 75 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 983 гривні 75 копійок.

Крім того , ОСОБА_4 , 09.07.2023 о 09:00 годині, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де перебував у гостях у ОСОБА_10 , де побачив мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А17k», чорного кольору, в цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 09.07.2023, приблизно о 12 годині 25 хвилини, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «А17k», чорного кольору, який знаходився на столі в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 , вартістю 4099 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 4099 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просить його суворо не наказувати. Пояснив , що 18.04.2023 з приміщення сараю домоволодіння АДРЕСА_1 викрав садову тачку та 2 мішки пшениці. 05.05.2023 під приводом зателефонувати батькові попросив раніше знайому ОСОБА_9 передати йому у тимчасове користування мобільний телефон марки «Nokia», знав що віддавати телефон не буде. 09.07.2023 викрав мобільний телефон , який знаходився на столі в приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч 2 ст. 190, ч 4 ст. 185 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану та за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином ( ст.. 185 ч 4 КК України ) та не тяжким злочином ( ст.. 190 ч 2 КК України ).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який є раніше засудженим, за місцем проживання характеризується негативно, у лікаря-психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно до ст. 67 КК України - є рецидив кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання в рамках санкцій ст.. 185 ч 4 ,190 ч 2 КК України у виді позбавлення волі та звільнення від призначеного покарання із застосуванням ст.. 75, 76 КК України , таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України та призначити покарання :

за ст.. 185 ч 4 КК України - 5 (п`ять ) років позбавлення волі;

за ст.. 190 ч 2 КК України - 1 ( один ) рік позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 ( три ) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: садову тачку передану потерпілій ОСОБА_8 вважати переданими за належністю; мобільний телефон марки «Nokia» модель «150 ТА-1235» переданий потерпілій ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1