Справа № 463/5248/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1359/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року про відсторонення останнього від посади,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

вищенаведеною ухвалою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, терміном на 2 (два) місяці, починаючи з дня винесення ухвали судом, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що клопотання прокурора подано з грубим порушенням норм КПК України, однак слідчий суддя залишив це без уваги. Зокрема, вказує, що процесуальними прокурорами порушено усі права підозрюваного, адже слідчому судді було подане клопотання без долучення документів, які підтверджують надання його підзахисному копій клопотання та матеріалів, як це зазначено в ст. 155 КПК України. Слідчий суддя на ці порушення та упередженість не зважав, хоча його ОСОБА_10 про це повідомляв.

Зазначає, що всі заявлені прокурором ризики давно втратили свою актуальність після того як ОСОБА_10 приступив до виконання обов`язків за посадою та виконує їх майже місяць після закінчення строку дії попередньої ухвали.

На думку сторони захисту, доводи клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади необґрунтовані; відсутні достатні докази, які свідчать про наявність обставин, передбачених п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 155 КПК України. Із матеріалів кримінального провадження зрозуміло, що відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, які йому інкримінують. Усе засноване на вигадках оперативників та відвертій провокації злочину. Зазначає, що все кримінальне провадження засноване лише на показаннях заявника ОСОБА_11 . З часу проведення оперативних заходів та слідчих дій у межах цього кримінального провадження не задокументовано жодного факту протиправної діяльності ОСОБА_7 , одержання чи вимагання ним неправомірної вигоди.

Як зазначає захисник, жодним чином слідчий суддя не з`ясував, а прокурор не обґрунтував, які є нові ризики і чи вони існують після того, як з 22 вересня 2023 року його підзахисний приступив до роботи і не був відсторонений. Просить звернути увагу на те, що навіть старі ризики, на які вказує прокурор, є голослівними та безпідставними.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_10 повідомив та долучив копію повістки по призову його на військову службу під час мобілізації, з вимогою з`явитися на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року для відправки у військову частину для проходження військової служби за мобілізацією. Також повідомив про необхідність здійснити прийом-передачу кримінальних (наглядових) проваджень, що перебувають у його провадженні як прокурора, доки не відсторонений від посади.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, 4 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості у кримінальному провадженні №0000746 щодо ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у: проханні надати службовою особою неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище; в пособництві у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданих їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 липня 2023 року ОСОБА_7 відсторонено від посади прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

25 серпня 2023 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова продовжено відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строком на один місяць в межах строку досудового розслідування. Строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади продовжено також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року, терміном на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість повідомленої йому підозри, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню цих кримінальних правопорушень, відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яких належить допитати під час досудового розслідування, у тому числі свідка ОСОБА_11 ; слідчий суддя взяв до уваги існування ризиків того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрюваний зможе продовжити свою злочинну діяльність, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення та підроблення документів. Також, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрюваного було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Аргументи апелянта щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про продовження відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Наявність таких ризиків була перевірена слідчим суддею під час прийняття рішення у за результати розгляду клопотання прокурора.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд визнає неспроможними, адже на цій стадії суд не має права надавати остаточну оцінку доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказу у цьому кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК України, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

Не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора і покликання на те, що ОСОБА_10 отримав повістку для призову його на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів мобілізації останнього апеляційному суду не надано.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону- залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4