Справа № 947/4970/24
Провадження № 1-кс/947/1927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про арешт майна, вилученого під час проведення затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що співробітник НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ України, в умовах воєнного стану зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою із працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання неправомірної вигоди за не здійснення мобілізаційних заходів та виготовлення документів, щодо непридатності до військової служби вимагають від особи неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США.

Так, 05.02.2024, після фактичного затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, з метою збереження майна, в період часу з 19 год. 39 хв. по 19 год. 58 хв. слідчим, у відповідності до вимог ст.233 КПК України, проведено обшук автомобіля ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, яким на момент затримання користувався ОСОБА_5 та який розташований в АДРЕСА_1 ,та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_7 та за результатами проведення обшуку, в передній частині салону на пасажирському сидінні виявлено 58 аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту долари США на загальну суму 5800 доларів США, наступними купюрами номіналом 100 доларів США: 1.LA 90138579B, 2.PA 77020995B, 3.PF 93129109K, 4.LB 98534293U, 5.MF 59690029A, 6. LE 66966129E, 7. LE 66966128E, 8. MI 22674036A, 9. MI 22674041А, 10.LB02467981W, 11.ME36116572A, 12.PI 23911643A, 13.LD 17675256B, 14.LB 74008167A, 15.MB 65160108F, 16.PA 76819838B, 17.PB 36077173M, 18.MF 45251497F, 19.LF 78755183H, 20.PE 19815816C, 21.PB 75836230J, 22.PF 09762928K, 23.PA 24949790C, 24.LB 01597755K, 25.PB 910979921, 26.MB48949884S, 27.LB 78209596T, 28.PE 27497864D, 29.PE 27054410B, 30.PA 77020994B, 31.PA 77020993B, 32.PA 77020992B, 33.PK 47955818D, 34.PK 47955819D, 35.LA 38016690B, 36.PD 18097664C, 37.PG 37562765C, 38.PA 46977561A, 39.KB 08919249H, 40.HB 13846652G41., KL 99026634B, 42.KC 44664442A, 43.KG 88314021A, 44.KB 67878634I, 45.HC 92123074A, 46.KJ 55759156A, 47.HB 65637556M, 48.KC 21027059A, 49.KB 48570495B, 50.HD 78660775A, 51.CL 99088639A, 52.HB 39388874L, 53.KB 54749348D, 54.KB 46923781J, 55.HF 07429018F, 56.DB 64893400D, 57 KB 78311142P, 58.AB 67598577W, які у подальшому вилучено та запаковано до сейф-пакету № В2009296.

Постановою слідчого від 06.02.2024 перелічені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому та розглянути у його відсутності.

Адвокат ОСОБА_8 надав заяву в якій заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, просив розглянути клопотання у його відсутності. .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заяву захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.02.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 16.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведеного обшуку автомобіля ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, речі, а саме: 58 аркушів паперу ззовні схожі на національну валюту долари США на загальну суму 5800 доларів США, наступними купюрами номіналом 100 доларів США: 1. LA 90138579B, 2. PA 77020995B, 3. PF 93129109K, 4. LB 98534293U, 5. MF 59690029A, 6. LE 66966129E, 7. LE 66966128E, 8. MI 22674036A, 9. MI 22674041А, 10.LB02467981W, 11.ME36116572A, 12.PI 23911643A, 13.LD 17675256B, 14.LB 74008167A, 15.MB 65160108F, 16.PA 76819838B, 17.PB 36077173M, 18.MF 45251497F, 19.LF 78755183H, 20.PE 19815816C, 21.PB 75836230J, 22.PF 09762928K, 23.PA 24949790C, 24.LB 01597755K, 25.PB 910979921, 26.MB48949884S, 27.LB 78209596T, 28.PE 27497864D, 29.PE 27054410B, 30.PA 77020994B, 31.PA 77020993B, 32.PA 77020992B, 33.PK 47955818D, 34.PK 47955819D, 35.LA 38016690B, 36.PD 18097664C, 37.PG 37562765C, 38.PA 46977561A, 39.KB 08919249H, 40.HB 13846652G41., KL 99026634B, 42.KC 44664442A, 43.KG 88314021A, 44.KB 67878634I, 45.HC 92123074A, 46.KJ 55759156A, 47.HB 65637556M, 48.KC 21027059A, 49.KB 48570495B, 50.HD 78660775A, 51.CL 99088639A, 52.HB 39388874L, 53.KB 54749348D, 54.KB 46923781J, 55.HF 07429018F, 56.DB 64893400D, 57 KB 78311142P, 58.AB 67598577W.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1