печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 11.05.2016 відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обіймаючи, згідно наказу № 1К від 05.01.2015 посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», (далі - ТОВ «ДЗПТ»), в період часу з 23.03.2018 по 05.10.2018, поставив та отримав оплату за Договором від 20.03.2018 № 180023 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (далі - ПрАТ «ЗЕРЗ») продукцію, яка не відповідає технічним характеристикам згідно замаркованої на її корпусі даних та вимог встановлених до зазначеного виду продукції, заволодівши та розпорядившись таким чином грошовими коштами ПрАТ «ЗЕРЗ» на власний розсуд, що було поєднано зі службовим підробленням, в результаті чого заподіяно шкоду в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 23.02.2012 № 4442-VI «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), утворено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, відповідно до цього, 100 відсотків акцій ПрАТ «ЗЕРЗ» внесено до статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 31.10.2018 № 938 змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменувано його в акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»).

Згідно статуту Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (нова редакція), ідентифікаційний код 01056273, затверджений наказом ПАТ «Укрзалізниця», додаток 2 до протоколу № 12 засідання правління ПАТ «Укрзалізниця» від 22.12.2015, - Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», утворено (засновано) відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 23.04.2001 № 237 шляхом перетворення державного підприємства «Запорізький електровозоремонтний завод» у відкрите акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами та доповненнями) та перейменоване на приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» є юридичною особою та діє відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, законів України «Про акціонерні товариства», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», інших законодавчих та нормативно-правових актів України. Управління корпоративними правами товариства здійснює акціонерне товариство «Українська залізниця».

Метою діяльності ПрАТ «ЗЕРЗ» є отримання прибутку за рахунок виробничої, підприємницької, комерційної та інших видів діяльності і забезпечення на цих засадах соціально-економічних потреб суспільства та зростання добробуту працівників товариства та його акціонерів.

Предметом діяльності ПрАТ «ЗЕРЗ» є виробництво залізничного рухомого складу, ремонт і технічне обслуговування залізничного рухомого складу, виробництво електричних машин та устаткування, капітальний та спеціалізований ремонт та модернізація локомотивів, вузлів, агрегатів до локомотивів, машинобудівної продукції та інші.

22.02.2018 тендерним комітетом ПрАТ «ЗЕРЗ» оголошено торги за процедурою запиту цінових пропозицій (без використання електронної системи закупівель ETM Smart Tender.biz) на закупівлю: ДК 021:2015 код 31712347-4 - Силові діоди чи сонячні елементи з вбудованими діодами у кількості 2723 штуки, які планувалося використати для укомплектування електровозів при виконанні ремонту електровозів серій ЧС, ВЛ.

Про проведення згаданих торгів стало відомо директору ТОВ «ДЗПТ» ОСОБА_6 .

На посаду директора ТОВ «ДЗПТ» ОСОБА_6 був призначений 05.01.2015 згідно наказу ТОВ «ДЗПТ» № 1К, відповідно до Протоколу (рішення) № 29/12 засновника ТОВ «ДЗПТ» від 29.12.2014.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ «ДЗПТ», затвердженого протоколом № 29/12 установчих зборів товариства від 29.12.2014 (далі Статут), Товариство створене з метою одержання прибутку, та здійснює свою діяльність на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та інших законодавчих актів України.

Пунктом 2.1. Статуту передбачено мету діяльності Товариства, відповідно до якого метою його діяльності є здійснення комерційної, виробничо-господарської, науково-дослідної, іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку.

Пунктом 2.2. Статуту передбачені види діяльності Товариства, серед яких в тому числі і: виробництво іншого електричного обладнання (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до пункту 11.9. Статуту, директор Товариства є його виконавчим і розпорядницьким органом. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства.

Пункт 11.10. Статуту передбачає повноваження директора, серед яких в тому числі і: представлення інтересів Товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами; без доручення діяти від імені Товариства, укладати договори та інші угоди, колективний договір; керівництво поточною роботою Товариства, розробка поточних планів діяльності Товариства та заходів, необхідних для вирішення задач Товариства; організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства; видавати накази, інструкції та інші акти з питань, що входять до його компетенції; оперативно управляти майном та коштами Товариства, укладати угоди, контракти, договори, здійснювати всі інші угоди від імені Товариства та видавати доручення на здійснення таких угод.

Таким чином, ОСОБА_6 згідно із ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Після опрацювання ОСОБА_6 оголошення ПрАТ «ЗЕРЗ» від 22.02.2018, зокрема про закупівлю діодів типу ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010 у кількості 2500 шт.; Д 271-250-28 УХЛ2 ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006 у кількості 21 шт., у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ЗЕРЗ», шляхом поставки від імені ТОВ «ДЗПТ» низько вартісної неналежної якості продукції, з долученням пакету офіційних документів, які будуть містити завідомо неправдиві відомості щодо їх якості, які ОСОБА_6 планував видати як службова особа ТОВ «ДЗПТ».

Після перерахування ПрАТ «ЗЕРЗ» за поставку цієї продукції та отримавши ці кошти у віддання як службової особи ТОВ «ДЗПТ», шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_6 планував обернути їх на свою користь та таким чином заволодіти ними.

ОСОБА_6 , діючи умисно, за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин отримав у володіння вироби, схожі на діоди ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм та Д 271-250-28 УХЛ2, на які з метою маскування своєї злочинної діяльності наніс завідомо неправдиве маркування ТОВ «ДЗПТ», що вони відповідають діодам марки ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм та Д 271-250-28 УХЛ2.

Насправді ОСОБА_6 було відомо, що за своїми характеристиками згадані вище вироби не відповідали вимогам державних стандартів, що діють в Україні до такої продукції, зокрема: ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010, ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006.

Поставивши згадану продукцію ОСОБА_6 планував створити хибну уяву законності проведених господарських операцій, шляхом виготовлення супровідної до неї документації, до якої планував внести завідомо неправдиві відомості про відповідність продукції ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010, ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006.

В подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 виготовив за місцезнаходженням ТОВ «ДЗПТ» за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, майданчик, 2а, корп. 51 та подав для участі у закупівлі від 22.02.2018, яка оголошена ПрАТ «ЗЕРЗ»:

- тендерну пропозицію ТОВ «ДЗПТ» за вих. № 52 від 26.02.2018, адресовану ПрАТ «ЗЕРЗ» з пропозицією на підписання договору про закупівлю діодів виробництва ТОВ «ДЗПТ» типу ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм, яка містила завідомо неправдиві відомості про їх відповідність ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010 у кількості 2500 шт.; та діодів Д 271-250-28 УХЛ2, яка містила завідомо неправдиві відомості про їх відповідність ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006 у кількості 21 шт.;

- паспорт на Діод низькочастотний лавинний Д/161-200, виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпро 2015, із зазначенням неправдивих відомостей у п. 7. Маркування, про те, що маркування, нанесена на корпусі приладу, розшифровується так, наприклад: ДЛ161-200-16-1,2 УХЛ2, у п. 8. Гарантії виробника, про те, що підприємство-виробник гарантує відповідність діодів вимогам технічних умов при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування і зберігання, установлених технічними умовами. Гарантій термін на прилад встановлюється 2,5 роки з дня введення в експлуатацію, але не більш 3 років з дати виготовлення, та у п. 9. Свідоцтво про приймання, про те, що партія приладів ДЛ161-200-__ у кількості ___ шт. виготовлена у відповідності з технічними умовами ТУ У 26.1-1:2015 визнана придатною до експлуатації;

- паспорт на Діод випрямляючий низькочастотний Д271-250-28 (різьблення М20), виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпропетровськ 2015, із зазначенням неправдивих відомостей у п. 7. Маркування, про те, що маркування, нанесена на корпусі приладу, розшифровується так, наприклад: Д271-250-28-1,70 УХЛ2, у п. 8. Гарантії виробника, про те, що підприємство-виробник гарантує відповідність приладів вимогам технічних умов при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування і зберігання, установлених технічними умовами. Гарантій термін на прилад встановлюється 2,5 роки з дня введення в експлуатацію, але не більш 3 років з дати виготовлення, та у п. 9. Свідоцтво про приймання, про те, що партія діодів виготовлена у відповідності з технічними умовами ТУ У 26.1-1:2015, визнана придатною до експлуатації;

Згідно протоколу засідання тендерного комітету ПрАТ «ЗЕРЗ» від 02.03.2018 ТОВ «ДЗПТ» визнано переможцем тендеру на закупівлю: мікроелектронні машини й апарати та мікросистеми код-31712000-0 (діоди), необхідних для забезпечення потреб цеху апаратного на виконання виробничого плану за процедурою запиту цінових пропозицій; погоджено укладання договору на суму 2 827 968,00 грн.

В подальшому, 20.03.2018 між ТОВ «ДЗПТ» в особі директора ОСОБА_6 з одного боку, та ПрАТ «ЗЕРЗ», в особі Голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_7 та директора комерційного ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_8 з іншого боку, у приміщенні ПрАТ «ЗЕРЗ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2, укладено договір поставки за № 180023 на поставку діодів (далі Договір).

Відповідно до розділу ІІ Договору Якість товарів, п. 2.1. Договору, - Постачальник, тобто ТОВ «ДЗПТ», повинен передати (поставити) Замовнику, тобто ПАТ «ЗЕРЗ», товар (товари), якість яких повинна відповідати вимогам Державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації (ТУ, ГОСТ, ДСТУ, креслення та інше) та вимогам зазначеним в цьому Договорі та Специфікації(ях) - додатку(ах) до цього договору.

Номери та індекси стандартів, технічних умов, ГОСТ, ДСТУ, креслень або іншої нормативно-технічної документації щодо якості товарів зазначаються у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору, - Підтвердженням якості з боку Постачальника є: сертифікат відповідності, а у разі постачання товару, який не підлягає обов`язковій сертифікації та не сертифікований - паспорт (сертифікат) якості на кожну поставлену партію товару, які повинні бути передані Замовнику в момент поставки кожної партії товару.

Відповідно до п. 2.3. Договору, - Постачальник гарантує якість та надійність товару, що поставляється на протязі строку, який передбачений цим Договором.

Гарантійний строк експлуатації товарів за цим Договором складає: 2,5 роки (тридцять місяців) з дня введення в експлуатацію, але не більше 3 (трьох) років з дати виготовлення.

Гарантійний строк придатності та зберігання товарів за цим Договором: відповідно до специфікації(ій) - додатку(ів) до цього договору.

Дата виготовлення товару за цим Договором: відповідно до специфікації(ій) - додатку(ів) до цього Договору.

Відповідно до Розділу ІІІ. Ціна, п. 3.1. Договору, - Ціна (сума, загальна вартість) цього Договору становить: 2 827 968,00 грн (два мільйони вісімсот двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім грн, 00 коп.), у тому числі ПДВ 471 328,00 грн. Ціна за одиницю товару, вказана у специфікації(ях) - додатку(ах) до цього Договору.

Відповідно до Розділу Х. Строк дії договору, п. 10.1. Договору, - Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до Специфікації № 1 Додаток № 1 до договору поставки №180023 від 20.03.2018, згідно вимог за умовами Договору ТОВ «ДЗПТ» мали поставити ПрАТ «ЗЕРЗ» зокрема діоди:

- діоди ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм, технічні умови ТУ У 26.1-1:2015 у кількості 2 500 шт., по ціні 910,00 грн., на суму 2 275 000,00 грн.;

- діоди Д271-250-28 УХЛ2, технічні умови ТУ У 26.1-1:2015 у кількості 21 шт., по ціні 1 985,00 грн., на суму 41 685,00 грн.

В подальшому ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ПрАТ «ЗЕРЗ», здійснив постачання діодів:

- відповідно до видаткової накладної № 34 від 12.04.2018 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 500 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 455 000,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 546 000,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 33 від 12.04.2018 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 300 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 273 000,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 36 від 13.04.20218 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 300 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 273 000,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 327 600,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 37 від 16.04.2018 на поставку, поставлено нібито діоди ДЛ 161-200-16 УХЛ2 в кількості 1 400 шт. по ціні 910,00 грн без ПДВ, на загальну суму 1 274 000,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 1 528 800,00 грн.;

- відповідно до видаткової накладної № 108 від 17.09.2018 на поставку, поставлено нібито діоди Д 271-250-28 УХЛ2 в кількості 5 шт. по ціні 1 985,00 грн без ПДВ, на загальну суму 9 925,00 грн., та всього із ПДВ на загальну суму 11 910,00 грн.

В подальшому, відповідно до умов Договору № 180023 від 20.03.2018 ПрАТ «ЗЕРЗ» сплачено на рахунок ТОВ «ДЗПТ» грошові кошти, а саме:

- 20.04.2018 сплачено по видатковій накладній № 33 від 12.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 336 852,00 грн.;

- 20.04.2018 сплачено по видатковій накладній № 34 від 12.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 546 000,00 грн.;

- 20.04.2018 сплачено по видатковій накладній № 37 від 16.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 1 528 800,00 грн.;

- 03.05.2018 сплачено по видатковій накладній № 37 від 16.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 35 652,00 грн.;

- 03.05.2018 сплачено по видатковій накладній № 36 від 16.04.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 327 600,00 грн.;

- 05.10.2018 сплачено по видатковій накладній № 108 від 17.09.2018 грошові кошти на суму із ПДВ 11 910,00 грн.

Всього по договору № 180023 від 20.03.2018 перераховано коштів на загальну суму із ПДВ 2 813 214,00 грн.

Відповідно до висновків експертів КНДІСЕ від 27.04.2020 та 15.05.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої, економічної, інженерно-технічної в галузі безпеки життєдіяльності експертизи, встановлено, що електротехнічні характеристики досліджуваних діодів ДЛ 161-200-16 УХЛ2 у кількості 1876 шт та діодів Д 271-250-28 УХЛ2 у кількості 5 шт. поставлених для потреб ПАТ «ЗЕРЗ» відповідно до договору поставки №180023 від 20.03.2018 не відповідають технічним характеристикам згідно даних на їх корпусах в гарячому та холодному стані, а сплачені кошти у сумі 1 717 085,00 грн., відповідно до висновку УНДІСТСЕ від 28.07.2021 є втраченими активами (збитками) ПАТ «ЗЕРЗ».

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод перетворювальної техніки», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, шляхом внесення до офіційних документів, недостовірних відомостей, про якісні характеристики поставленого до ПрАТ «ЗЕРЗ» товару за Договором, здійснив заволодіння грошовими коштами на користь ТОВ «ДЗПТ», у особливо великих розмірах на загальну суму 1 717 085,00 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

З метою вчинення приховування ознак вчиненого злочину та знищення його слідів, які містилися у господарських документах ПрАТ «ЗЕРЗ» укладених/отриманих від ТОВ «ДЗПТ», ОСОБА_6 прийняв рішення працевлаштування до ПрАТ «ЗЕРЗ». З цією метою, рішенням по ТОВ «ДЗПТ», яке підписала дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 від 03.12.2020 № 03 12/20 прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 з посади директора ТОВ «ДЗПТ». Наказом керівника ПрАТ «ЗЕРЗ» від 15.12.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду директора з стратегічного розвитку та оптимізації цього підприємства, до кола його посадових обов`язків входила робота з тендерною документацією. Наказом керівника ПрАТ «ЗЕРЗ» від 05.02.2021 ОСОБА_6 переведено на посаду комерційного директора цього підприємства, до кола його посадових обов`язків входила робота з договорами постачання. А з 02.07.2021 ОСОБА_6 переведено на посаду директора з стратегічного розвитку та оптимізації цього підприємства.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6

- ч. 5 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння майном ПрАТ «ЗЕРЗ» в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

- ч. 2 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному проваджені наступними доказами:

- тендерною пропозицією ТОВ «ДЗПТ» за вих. № 52 від 26.02.2018, адресованої ПрАТ «ЗЕРЗ» з пропозицією на підписання договору про закупівлю діодів виробництва ТОВ «ДЗПТ» типу ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм, яка містила завідомо неправдиві відомості про їх відповідність ТУ 16-729.104-81 або ТУ У 32.1-2:2010 у кількості 2500 шт.; та діодів Д 271-250-28 УХЛ2, яка містила завідомо неправдиві відомості про їх відповідність ТУ 16-2006 ИЕАЛ.432000.058 або ТУ У 32.1-8:2006 у кількості 21 шт.;

- паспортами на Діод низькочастотний лавинний Д/161-200, виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпро 2015, із зазначенням неправдивих відомостей у п. 7. Маркування, про те, що маркування, нанесена на корпусі приладу, розшифровується так, наприклад: ДЛ161-200-16-1,2 УХЛ2, у п. 8. Гарантії виробника, про те, що підприємство-виробник гарантує відповідність діодів вимогам технічних умов при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування і зберігання, установлених технічними умовами. Гарантій термін на прилад встановлюється 2,5 роки з дня введення в експлуатацію, але не більш 3 років з дати виготовлення, та у п. 9. Свідоцтво про приймання, про те, що партія приладів ДЛ161-200-__ у кількості ___ шт. виготовлена у відповідності з технічними умовами ТУ У 26.1-1:2015 визнана придатною до експлуатації;

- паспортом на Діод випрямляючий низькочастотний Д271-250-28 (різьблення М20), виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпропетровськ 2015, із зазначенням неправдивих відомостей у п. 7. Маркування, про те, що маркування, нанесена на корпусі приладу, розшифровується так, наприклад: Д271-250-28-1,70 УХЛ2, у п. 8. Гарантії виробника, про те, що підприємство-виробник гарантує відповідність приладів вимогам технічних умов при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування і зберігання, установлених технічними умовами. Гарантій термін на прилад встановлюється 2,5 роки з дня введення в експлуатацію, але не більш 3 років з дати виготовлення, та у п. 9. Свідоцтво про приймання, про те, що партія діодів виготовлена у відповідності з технічними умовами ТУ У 26.1-1:2015, визнана придатною до експлуатації;

- протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «ЗЕРЗ» від 02.03.2018 ТОВ «ДЗПТ», яким визнано переможцем тендеру на закупівлю: мікроелектронні машини й апарати та мікросистеми код-31712000-0 (діоди), необхідних для забезпечення потреб цеху апаратного на виконання виробничого плану за процедурою запиту цінових пропозицій; погоджено укладання договору на суму 2 827 968,00 грн.;

- договором поставки за № 180023 20.03.2018 між ТОВ «ДЗПТ» в особі директора ОСОБА_6 з одного боку, та ПрАТ «ЗЕРЗ», в особі Голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_7 та директора комерційного ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_8 з іншого боку, на поставку діодів та специфікацією - додатку до цього договору;

- висновками експертів КНДІСЕ від 27.04.2020 та 15.05.2020 за результатами проведення комплексної товарознавчої, економічної, інженерно-технічної в галузі безпеки життєдіяльності експертизи, відповідно до яких встановлено, що електротехнічні характеристики досліджуваних діодів ДЛ 161-200-16 УХЛ2 у кількості 1876 шт та діодів Д 271-250-28 УХЛ2 у кількості 5 шт. поставлених для потреб ПАТ «ЗЕРЗ» відповідно до договору поставки №180023 від 20.03.2018 не відповідають технічним характеристикам згідно даних на їх корпусах в гарячому та холодному стані, а сплачені кошти у сумі 1 717 085,00 грн.;

- відповідно до висновку УНДІСТСЕ від 28.07.2021 розмір втрачених активів (збитків) ПАТ «ЗЕРЗ» внаслідок поставлення за умовами договору №180023 від 20.03.2018 неякісної продукції, становить 1 717 085 грн.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

17.09.2021 складено повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та вживались заходи для його вручення.

Однак, у випадку неможливості такого вручення, через відсутність 17.09.2021 ОСОБА_6 за місцем реєстрації місця проживання, - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, 17.09.2021 на адресу місця реєстрації за допомогою поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» направлено підозру та вручено її секретарю сільської ради за місцем реєстрації.

24.09.2021 фактично ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

17.10.2021 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24 грудня 2021 року.

21.12.2021 Печерським районним судом міста Києва строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 24 березня 2022 року.

23.09.2023 ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив відмовити так як, воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення захисника, вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Оскільки стороною захисту ставиться питання про неможливість продовження запобіжного заходу з огляду на порушення правил підсудності розгляду даного клопотання, слідчий суддя перш за все розглядає це питання.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання, а саме:

- тендерною пропозицією ТОВ «ДЗПТ» за вих. № 52 від 26.02.2018, адресованої ПрАТ «ЗЕРЗ» з пропозицією на підписання договору про закупівлю діодів виробництва ТОВ «ДЗПТ» типу ДЛ 161-200-16УХЛ2-200мм;

- паспортами на Діод низькочастотний лавинний Д/161-200, виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпро 2015;

- паспортом на Діод випрямляючий низькочастотний Д271-250-28 (різьблення М20), виробництва ТОВ «ДЗПТ» м. Дніпропетровськ 2015;

- протоколом засідання тендерного комітету ПрАТ «ЗЕРЗ» від 02.03.2018 ТОВ «ДЗПТ»;

- договором поставки за № 180023 20.03.2018 між ТОВ «ДЗПТ» в особі директора ОСОБА_6 з одного боку, та ПрАТ «ЗЕРЗ», в особі Голови правління ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_7 та директора комерційного ПрАТ «ЗЕРЗ» ОСОБА_8 з іншого боку, на поставку діодів та специфікацією - додатку до цього договору;

- висновками експертів КНДІСЕ від 27.04.2020 та 15.05.2020;

- відповідно до висновку УНДІСТСЕ від 28.07.2021 розмір втрачених активів (збитків) ПАТ «ЗЕРЗ» внаслідок поставлення за умовами договору №180023 від 20.03.2018 неякісної продукції, становить 1 717 085 грн.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1