Справа № 196/1496/23
№ провадження 1-кп/196/19/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? за участю секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_10,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000027 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого неповну середню освіту, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Невстановлені особи, відомості відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження (далі - невстановлені особи), в невстановлений час та в невстановленому місці, маючи навички у сфері програмування та у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, вступили у попередню змову з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману клієнтів AT «Райффайзен Банк Аваль» за допомогою створення «фішингового сайту», тобто здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Реалізуючи спільний протиправний умисел, невстановлені особи створили та розмістили в інтернет-мережі невстановлений «фішинговий сайт», тобто вебресурс, який імітував сторінку авторизації на інтернет-сайті AT «Райффайзен Банк Аваль» особистого кабінету «Raiffeisen Online», яке дозволяло виконувати сценарій роботи по запиту паролю та логіну від особистого кабінету з послідуючим направленням отриманого логіну та паролю від акаунту особистого кабінету «Raiffeisen Online» невстановленим особам, з подальшим здійснення несанкціонованих транзакцій з особистих рахунків клієнтів AT «Райффайзен Банк Аваль» на особисті рахунки невстановлених осіб.

З цією метою, невстановлені особи у невстановлений час, у невстановленому місці, повідомили ОСОБА_4 про свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та за грошову винагороду запропонували ОСОБА_4 , який був клієнтом АБ «УКРГАЗБАНК», приймати на свою картку платіжної системи «MASTERCARD» грошові кошти, отримані внаслідок незаконних транзакцій з особистих рахунків клієнтів AT «Райффайзен Банк Аваль», на що останній погодився, тобто вступив в попередню змову з невстановленими особами, та особи у невстановлений час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надав невстановленим особам реквізити картки емітованої АБ «УКРГАЗБАНК» на його ім`я з реквізитами (IBAN) НОМЕР_2 .

В подальшому, 08.01.2023, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи свій мобільний телефон, з сім-карткою НОМЕР_3 , перейшов на раніше створений невстановленими особами «фішинговий сайт», тобто веб-ресурс, який імітував сторінку авторизації на інтернет-сайті AT «Райффайзен Банк Аваль», в особистому кабінеті «Raiffeisen Online», та, будучи під впливом обману, не розуміючи, що вказані дії виконує на «фішинговому сайті», ввів свій особистий логін та пароль на даному «фішинговому сайті», після чого на свій мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_3 отримав телефонний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , який в свою чергу відповідно до своєї ролі допоміг невстановленим особам авторизуватись в особистому кабінеті «Raiffeisen Online».

Таким чином, невстановлені особи, отримавши доступ до особистого логіну та паролю ОСОБА_6 , авторизувались в особистому кабінеті «Raiffeisen Online» замість потерпілого та, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 08.01.2023 в період часу з 18:00 год. до 18:40 годин заволоділи грошовими коштами потерпілого у розмірі 9800 грн., з банківської картки № НОМЕР_5 , шляхом переказу за реквізитами банківської картки, яка належала ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, діючи в групі з невстановленими особами, з метою реалізації спільного протиправного умислу за вказівкою невстановлених осіб, отримав грошові кошти у сумі 9800 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.01.2023 ОСОБА_4 та невстановлені особи продовжили свої злочинні дії, а саме: 10.01.2023, приблизно о 16:00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи свій мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_6 перейшов на раніше створений невстановленими особами фішинговий сайт, тобто веб-ресурс, який імітував сторінку авторизації на інтернет-сайті AT «Райффайзен Банк Аваль», в особистому кабінеті «Raiffeisen Online», та будучи під впливом обману, тобто не розуміючи, що вказані дії виконує на «фішинговому сайті», ввів свій особистий логін та пароль на даному «фішинговому сайті».

Таким чином, невстановлені особи, отримавши доступ до особистого логіну та паролю ОСОБА_7 , авторизувались в особистому кабінеті «Raiffeisen Online» замість потерпілого та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 10.01.2023 о 17.23 годин заволоділи грошовими коштами потерпілого у розмірі 15500 грн. з банківської картки № НОМЕР_7 , шляхом переказу за реквізитами банківської картки, яка належала ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, діючи в групі з невстановленими особами, з метою реалізації спільного протиправного умислу за вказівкою невстановлених осіб, отримав грошові кошти у сумі 15500 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.190 КК України (в редакції, яка була чинна на момент вчинення злочину), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

? ? ? 12 лютого 2024 року під час судового розгляду по даному кримінальному провадженню №0000027 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Лавріненко Р.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника Ткаленка М.Д. з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4

? ? ? Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник Ткаленко М.Д. в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , та згодні з мірою покарання, яка визначена в угоді. Будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, шкоду відшкодовано повністю.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявні відповідні заяви.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

З аналізу ст. 75 КК України вбачається, що в угоді про визнання винуватості сторони можуть узгодити звільнення від відбування покарання з випробуванням і в цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати? відсутні.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне залишити до набрання вироком законної сили.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 12 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором? ? Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Лавріненко Р.М. з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника Ткаленка М.Д. з іншої сторони.? ?

? ? ? ? ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за засудженим покласти на уповноважений орган пробації за його місцем проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note11» imei1: НОМЕР_8 imei2: НОМЕР_9 з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , який поміщено в сейф - пакет № WAR 1183860; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; банківську карту «Райффайзен Банк» № НОМЕР_13 ; банківську карту «Райффайзен Банк» № НОМЕР_14 ; банківську карту «Mono Bank» № НОМЕР_15 ; банківську карту «Mono Bank» № НОМЕР_16 ; банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_17 ; які поміщено в сейф - пакет № WAR 1183866; мобільний телефон марки «Redmi Real me C11» imei1: НОМЕР_18 imei2: НОМЕР_19 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_20 , який поміщено в сейф - пакет № WAR 1183863; кнопковий мобільний телефон «Fly TS 111» imei1: НОМЕР_21 imei2: НОМЕР_22 ; кнопковий мобільний телефон «Fly DS107D» imei1: НОМЕР_23 imei2: НОМЕР_24 , які поміщено в сейф - пакет № WAR 1183861; сенсорний мобільний телефон «REDMI» моделі «MDG1» в корпусі золотистого кольору; сенсорний мобільний телефон «REDMI» моделі «M1805D1SG» в корпусі чорного кольору, які поміщено в сейф - пакет № PSP1221353, які знаходяться в камері зберігання речових доказів за адресою: АДРЕСА_5 , та грошові кошти в сумі 1502 гривні ( 2 купюри номіналом -500 грн; 2 купюри номіналом - 200 грн; 1 купюра номіналом - 50 грн; 2 купюри номіналом -20 грн; 1 купюра номіналом -10 грн; 2 купюри номіналом - 1 грн;), які поміщено в сейф - пакет № FPS5015469, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2023 року у справі №522/924/23, провадження №1-кс/522/1548/23.

Скасувати арешт на майно, вилучене в ході проведення 26.10.2023 року обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_25 ; IMEI 2: НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 С»; мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 , які поміщено до спец пакету НПУ № SUD2078161; ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1711895; Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги та Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Райффайзен банк Аваль», які поміщено до спец пакету НПУ № PSP 1349998; флеш-накопичувач Kingston 16 GB; sim-картку Vodafone з написом НОМЕР_35, які поміщено до спец пакету НПУ №0070880; банківську картку № НОМЕР_30 АТ «Ощадбанк»; банківську картку № НОМЕР_31 АТ КБ «Приватбанк»; банківську картку № НОМЕР_32 «ПУМБ»; банківську картку № НОМЕР_33 АТ КБ «Приватбанк»; банківську картку № НОМЕР_34 АТ КБ «Приватбанк»; які поміщені до спец пакету НПУ №0070881, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у справі №196/1261/23, провадження №1-кс/196/123/2023.

Речові докази:

- виписку по картковому рахунку (карта № НОМЕР_7 ) на 1 арк., квитанцію №184122839 на 1 арк., фотокопію реквізитів банківської карти на 1 арк., копію паспорта ОСОБА_7 на 2 арк., що були надані потерпілим ОСОБА_7 25.04.2023, які залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Redmi Note11» imei1: НОМЕР_8 imei2: НОМЕР_9 з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_10 , який поміщено в сейф - пакет № WAR 1183860; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; банківську карту «Райффайзен Банк» № НОМЕР_13 ; банківську карту «Райффайзен Банк» № НОМЕР_14 ; банківську карту «Mono Bank» № НОМЕР_15 ; банківську карту «Mono Bank» № НОМЕР_16 ; банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_17 ; які поміщено в сейф - пакет № WAR 1183866; мобільний телефон марки «Redmi Real me C11» imei1: НОМЕР_18 imei2: НОМЕР_19 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_20 , який поміщено в сейф - пакет № WAR 1183863; кнопковий мобільний телефон «Fly TS 111» imei1: НОМЕР_21 imei2: НОМЕР_22 ; кнопковий мобільний телефон «Fly DS107D» imei1: НОМЕР_23 imei2: НОМЕР_24 , які поміщено в сейф - пакет № WAR 1183861; сенсорний мобільний телефон «REDMI» моделі «MDG1» в корпусі золотистого кольору; сенсорний мобільний телефон «REDMI» моделі «M1805D1SG» в корпусі чорного кольору, які поміщено в сейф - пакет № PSP1221353; грошові кошти в сумі 1502 гривні ( 2 купюри номіналом -500 грн; 2 купюри номіналом - 200 грн; 1 купюра номіналом - 50 грн; 2 купюри номіналом -20 грн; 1 купюра номіналом -10 грн; 2 купюри номіналом - 1 грн;), які поміщено в сейф - пакет № FPS5015469, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «POCO C40» IMEI 1: НОМЕР_25 ; IMEI 2: НОМЕР_26 ; мобільний телефон марки «Redmi 10 С»; мобільний телефон марки «Motorolla G32» IMEI 1: НОМЕР_27 , IMEI 2: НОМЕР_28 , які поміщено до спецпакету НПУ № SUD2078161; ноутбук марки «SАMSUNG NP-R50» із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету НПУ № WAR 1711895; Заяву про виплату пенсії або грошової допомоги та Заяву-Договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_29 на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Райффайзен банк Аваль», які поміщено до спецпакету НПУ № PSP 1349998; флеш-накопичувач Kingston 16 GB; sim-картку Vodafone з написом НОМЕР_35, які поміщено до спецпакету НПУ №0070880, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- банківську картку № НОМЕР_30 АТ «Ощадбанк»; банківську картку № НОМЕР_31 АТ КБ «Приватбанк»; банківську картку № НОМЕР_32 «ПУМБ» - залишити власнику ОСОБА_8 ;

- банківську картку № НОМЕР_33 АТ КБ «Приватбанк»; банківську картку № НОМЕР_34 АТ КБ «Приватбанк» - залишити власнику ОСОБА_9 .

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_11