Справа № 496/6716/23
Провадження № 1-кп/496/638/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біляївка, Біляївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця, перебуваючого на військовій службі на посаді начальника групи відділення енергетичного забезпечення 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержант, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді начальника групи відділення енергетичного забезпечення 2 дивізіону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержант 14 липня 2023 року, в період часу з 14 години 00 хвилин по 15 годину 50 хвилин, більш точний час не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи в акваторії річки Дністер за координатами широта 46,4210, довгота 30,2537, на території Маяківської об`єднаної територіальної громади Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову типу «трандада», незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме рак 236 шт., чим порушив вимоги п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в яких визначено «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів». Згідно п. 1 наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) від 22 лютого 2023 року № 48 «Про встановлення заборони на добування (вилов) раків на період спарювання, виношування ікри і линьки у Дністровському басейні», з 25 лютого 2023 року встановлено заборону на промисловий та любительський вилов рака у Дністровському лимані, річці Дністер, рукаві річки Турунчук, озерах пойми Дністра ті Кучурганському водосховищі в межах Одеської області на період спарювання, виношування ікри і линьки. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.1021 №1039 заподіяно істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 786 352 (сімсот вісімдесят шість тисяч триста п`ятдесят дві) гривні.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

заява представника потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше не судимого, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини які пом`якшують покарання, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання буде покарання у виді обмеження волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України та доцільнозастосування ст. ст. 75, 76 КК України

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 961, 962 КК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 962 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлені раки є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (рак) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси раку кількості 236 одиниць безоплатно вилучити в дохід держави та заборонне знаряддя лову під назвою «трандала», які є знаряддям незаконного промислу підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_3 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: «трандала» знищити, рак - 236 одиниць звернути в дохід держави, DVD-R диск, на якому записане відео з бодікамери працівників СВП ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які 14.07.2023 року у період часу з 15.00 до 17.00 годин виявили особу, яка здійснювала незаконний вилов біоресурсів залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2023 року по справі № 496/5056/23 (провадження №1-кс/496/1506/23) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової економічної експертизи у розмірі 3585,00 гривень (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1