печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000306, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000306, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуюче подане клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 17.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , намагаючись примиритися з колишньою співмешканкою - громадянкою ОСОБА_7 26.04.2022 близько 14 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 .

В цей день та час у вказаному будинку перебували ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розпивали спиртні напої.

Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 приєднався до розпиття спиртних напоїв з вищевказаними особами. При цьому, на ґрунті ревнощів, почав з`ясовувати відносини з ОСОБА_11 , в грубій формі ображати її та наносячи їй удари руками по тілу.

Водночас, даний конфлікт переріс в словесну перепалку з іншими учасниками застіллі, а саме з ОСОБА_5 , який захищав ОСОБА_11 від образ, а в подальшому наказав своєму синові ОСОБА_10 покинути місце проживання разом із ОСОБА_11 задля її безпеки.

Після цього у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини та ревнощі виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 26.04.2022 близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , невстановленим предметом наніс декілька ударів йому по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в м`які тканини обличчя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 здійснив з близької відстані один цілеспрямований постріл патроном 12-го калібру з невстановленої слідством гладко ствольної вогнепальної зброї у життєво важливі ділянки тіла ОСОБА_6 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 отримав вогнепальне сліпе проникаюче дробове поранення живота у вигляді 12-ти вхідних ран в надчеревній ділянці, від яких проходять ранові канали з ушкодженням печінки, діафрагми, правої легені та 9-го ребра, які закінчуються сліпо в м`яких тканинах грудної клітки справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та призвело до його смерті.

За викладених обставин, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на наявність достатніх доказів, 03.11.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимому, адвокату, мобілізованому до Збройних сил України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

06.12.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку із наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

18.01.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, з метою необхідності проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій та у подальшому, 30.01.2023 зупинено, у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Після цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалося та того ж дня зупинялося 23.02.2023, 14.03.2023, 24.03.2023, 23.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023, 12.06.2023, 20.06.2023 з останнім відновленням досудового розслідування 10.07.2023.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні на момент продовження складав 52 дні двох місячного строку досудового розслідування.

31.05.2023 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000306 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців та на даний час становить 38 дні (трьох місячного строку).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Так, 28.11.2022 та 24.01.2023 стороною обвинувачення до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (в зазначений час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим слідчого управління ГУ НП в Житомирській області) подавалися клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду яких підозрюваний в суду не з`являвся та у задоволенні яких 06.01.2023 та 25.01.2023 було відмовлено.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 у даний час за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

18.01.2023 постановою слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із невстановленням його точного місцезнаходження.

З наявних у кримінальному провадженні відомостей встановлено, що ОСОБА_5 з 31.07.2022 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та даний підрозділ приймає участь у бойових діях на територіях Донецької та Луганської областей.

За таких обставин, орган досудового розслідування не може забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Однак проходження ОСОБА_5 військової служби не заважало йому вибувати у відпустку та самовільно залишати військову частину, що мало місце з 28.11.2022 по 11.12.2022.

Згідно інформації з військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2023 №5771/1, 22.06.2023 близько 08.00 год. під час раптової перевірки особового складу, було виявлено відсутність військовослужбовця, який проходить службу за мобілізацією, капітана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організовані пошуки результату не дали, на телефонні дзвінки останній не відповідає, на даний час місце знаходження не відоме. При собі ОСОБА_5 має особисту зброю АКС-74У№ НОМЕР_2 , один магазин на 45 патронів 7.62 мм, пістолет ТТ № НОМЕР_3 та 16 патронів до нього.

У даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, стороною обвинувачення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, разом із даним клопотанням, подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В сторони обвинувачення є достатні підставив вважати, що підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема зможе незаконно впливати на ключових свідків (очевидців) у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими його поєднують достатньо тісні стосунки у вигляді спільного проживання з ОСОБА_8 , а також дружні відносини з обома особами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, посилаючись на наявність ризиків того, що підозрюваний буде переховується та може переховуватися надалі від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а відтак суд вважає наявними підстави, з якими законодавець пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000306 від 17.07.2022 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на її затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1