Справа № 591/2676/23
Провадження № 1-кс/591/3343/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000060,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 29.03.2023. Вважає прокурора особисто заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження, оскільки останній спрямував до суду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 , яке було задоволено, а в подальшому строк відсторонення продовжено за клопотанням прокурора, що призвело до звільнення ОСОБА_3 з посади; прокурором не забезпечено проведення досудового розслідування у розумні строки, у зв`язку з чим подавалась скарга до прокурора вищого рівня; здійснено невірну кваліфікацію дій осіб у кримінальному провадженні; на клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження прокурор надав відповідь не у спосіб, передбачений ст. 110 КПК України, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх зобов`язань прокурором. Крім того, прокурор, не зважаючи на обраний слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_7 , оскаржив ухвалу суду до апеляційної інстанції, внаслідок чого до ОСОБА_7 був застосований більш суворий запобіжний захід. Вказав, що прокурор протягом досудового розслідування умисно не задовольнив жодного клопотання сторони захисту та вживав заходів до максимального обмеження прав і свобод ОСОБА_7 шляхом заборони виїзду за межі м.Суми.

Все вищевикладене на думку захисника викликає сумнів в подальшій безсторонності та належному процесуальному керівництву прокурором ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, тому просив його відвести.

Заявник у судовому засіданні вимоги підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки в ній не наведені доводи особистої заінтересованості.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 фактично висловлює незгоду з тактикою здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 , з його процесуальною діяльністю та прийнятими рішеннями, що не є підставою вважати, що прокурор діє упереджено та зацікавлено.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст. 77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлював своє особисте упереджене ставлення до підозрюваного, або робив інші дії, які б могли свідчити про те, що він не об`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо ОСОБА_3 або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1