справа № 208/5039/22
провадження № 1-кп/208/230/23
ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000497 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В денний час доби 16.07.2022 року, ОСОБА_9 разом з своєю матір`ю ОСОБА_12 та її подругою ОСОБА_13 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 .

В зазначений час, на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків які склались між ОСОБА_9 з матір`ю та її подругою, у обвинуваченого раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння їм смерті, тобто на умисне вбивство двох осіб.

Приблизно о 17.30 годині цього ж дня, ОСОБА_9 реалізуючи зазначений умисел, перебуваючи на кухні вказаної квартири, взяв зі столу ніж та утримуючи його у своїй лівій руці лезом донизу, наблизився до ОСОБА_13 і діючи умисно, цілеспрямовано, розуміючи, що нанесенням ударів ножем у місце розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, наніс ним останній зверху вниз чисельні удари в область голови, правої бокової та задньої поверхні шиї, передню поверхню грудної клітини, правої та лівої верхніх кінцівок.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень голови, шиї, тіла та верхній кінцівок (26 впливів травмуючого предмету), одне із яких проникло в грудну порожнину з ушкодженням правої легені та грудної частини аорти і одне проникло в черевну порожнину з ушкодженням правої частини печінки, усі ушкодження у сукупності призвели до гострої крововтрати. Всі тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_13 у своєї сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_13 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу 17.30 - 19.30 години.

При невстановлених слідством обставинах замінивши один ніж на інший та утримуючи його у своїй лівій руці лезом донизу, ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий, єдиний прямий протиправний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, перебуваючи в приміщенні кухні квартири, діючи цілеспрямовано, розуміючи, що нанесенням ударів ножем у місце розташування життєво важливих органів людини можливо позбавити її життя, передбачаючи такі наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_12 та наніс останній вказаним ножем зверху вниз чисельні удари в область голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді чисельних колото-різаних та різаних поранень (67 поранень) голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням по ходу ранових каналів тканини лівої легені, печінки, селезінки, які супроводжувались внутрішньо плевральною, внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею, що у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку викликавши смерть ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу 17.30 - 18.28 години.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вбивстві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свій умисел на вбивство саме двох осіб, визнав повністю та пояснив наступне.

Загибла ОСОБА_12 його мати, а загибла ОСОБА_14 подруга матері, з якою він раніше знайомий, зустрічався близько трьох разів. Потерпіла Надворна його сестра по матері, яка своєю сім`єю мешкає окремо. Потерпіла ОСОБА_15 йому раніше не знайома.

Разом з матір`ю та молодшим дев`ятирічним братом, він мешкав на різних знімних квартирах, часто переїжджали. В однокімнатній квартирі по АДРЕСА_4 , де відбулись події, вони мешкали приблизно два тижні.

З приводу взаємовідносин з матір`ю пояснив, що з раннього дитинства пам`ятає, що мати зловживала спиртними напоями, зривалась на ньому та сестрі. Спогадами дитинства є те, що мати схопивши старшу сестру за волосся, била її головою об стіну. Його вона не любила та била з раннього дитинства, і нічого материнського він від неї ніколи не відчував. Тільки одного разу, коли йому було 16 років, мати зводила його в лікарню так як він задихався, а взагалі при хворобах вони лікувались вдома. Матір завжди ставилася до нього з агресією, як в тверезому стані, так і в стані сп`яніння, була про нього поганої думки, конфлікти були на постійній основі, і він був винний у всьому. Вони з братом погано харчувалися, мали поганий одяг, через що він дуже соромився. Мати дуже часто вживала спиртні напої, при цьому не соромилась його та молодшого брата, випивала по 1-2 літра в день. Взагалі він намагався з матір`ю не спілкуватись.

Свого батька він бачив пару раз за життя. Де батько молодшого брата, йому не відомо.

Він був дуже замкнутою людиною, і внаслідок зазначених постійних образ у нього на матір накопичилось багато злоби.

Останній час мати працювала на сезонних сільськогосподарських роботах. Разом з нею працювала і ОСОБА_16 .

Як він казав, до подій що стались, він бачив ОСОБА_17 приблизно три рази. Вона приходила до них в квартиру і вони з матір`ю зловживали спиртними напоями. ОСОБА_17 бачила негативне ставлення до нього матері, і вважає, що саме з такої «подачи», при цих зустрічах вона також його постійно ображала та принижувала, поводилась агресивно. Можливо, таке ставлення ОСОБА_17 також було викликано його довгим волоссям, за які вона його при зустрічах смикала, спілкувалась з ним в нецензурній формі не соромлячись присутнього молодшого брата, негативно висловлювалась щодо його орієнтації як чоловіка.

Його сестра, потерпіла ОСОБА_18 мешкала окремо, мати була чи на роботі, чи п`яна. На ньому був молодший брат, і тому як завжди, весь час він проводив з ним, покинути його та працевлаштуватись не міг.

16.07.2022 року, він прокинувся приблизно о 13.00 годині, та разом з молодшим братом знаходився в кімнаті. ОСОБА_17 була у них вдома, вони сиділа разом з матір`ю на кухні та вживали спиртні напої. Тривалий час він знаходився в кімнаті, не хотів до них виходити. Приблизно о 17 годині, він все ж таки вийшов з кімнати, зайшов на кухню та взявши цигарку, хотів піти палити на балкон. Матір і ОСОБА_17 знаходилися в стані сп`яніння, і остання знов стала його нецензурно ображати, провокувати на конфлікт, наказувала зав`язати волосся, негативно висловилась щодо його чоловічої гідності. Проігнорувавши її слова, він пішов на балкон, куди через деякий час зайшла ОСОБА_17 , яка знову стала його нецензурно ображати, палила та пускала дим йому в обличчя. Саме в цей момент, у нього з`явилася думка вбити як матір так і ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_17 пішла на кухню, а він зайшов в кімнату і намагаючись заспокоїтись, ходив по ній. Через незначний час, ОСОБА_17 зайшла до нього в кімнату, нецензурно образила, смикнула його за волосся, сказала: «Що ти тут ходиш?!», і в нього знов з`явилася думка їх вбити, яка вже переросла в таке ж бажання.

Взявши брата, він відвів його на балкон та сказав йому бути там, після чого закривши двері пішов на кухню.

Мати сиділа за столом, а ОСОБА_17 стояла. На столі кухонної стінки лежав ніж, і він повернувшись став до нього спиною, опинившись до ОСОБА_17 обличчям. Остання знов розпочала його словесні образи, і він лівою рукою схопивши ніж почав наносити ОСОБА_17 удари ножем в область шиї. Скільки ударів і куди він наніс ОСОБА_17 знаходячись на кухні, він не пам`ятає. Після ударів ножем, ОСОБА_17 вибігла з кухні та впавши в коридорі, лежала лівим боком до нього. Він вийшов з кухні, підійшов до ОСОБА_17 та наніс їй ще близько п`яти ударів ножем в область її шиї.

Переконавшись, що ОСОБА_17 не рухається, він повернувся на кухню до матері. Мати вже стояла до нього обличчям, а спиною до вікна. Кинувшись до матері, він став наносити їй чисельні удари ножем в область шиї. Матір впала на підлогу, а він схилившись продовжив їх наносити. Матір підвелася та знову впала, і він чув її останні зітхання. Далі він повернувся до тіла ОСОБА_17 та наніс ще 2-3 удари в область її шиї. Переконавшись, що вона не рухається, він повернувся до кухні, де наніс матері ще 2-3 удари в область шиї.

Коли він наносив матері та ОСОБА_17 зазначені вище удари, ніж покрився кров`ю і вислизав з його рук, через що він порізався. В якийсь час, він змінив ніж на інший, який також знаходився на кухні. Куди дів перший ніж, він не пам`ятає.

Вбивши матір та ОСОБА_17 , він пішов в кімнату, відкрив двері балкону та зайшов до брата. Брат злякався побачивши його в крові, і він заспокоївши його, пішов до ванної кімнати та помив руки. Повернувшись до брата, він зав`язавши йому очі вивів з квартири та відвів до сестри. Знаходячись у ОСОБА_18 , він все їй розповів. Сестра сказала, що потрібно викликати поліцію.

Він осуджує себе за вчинене і готовий нести покарання. Якщо б можна було б повернути час назад, він якось би зробив щоб всього цього уникнути.

Вина ОСОБА_9 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_19 її брат. Загибла ОСОБА_20 її матір. Останній час, матір мешкала разом з ОСОБА_21 та з молодшим братом ОСОБА_22 в знімній однокімнатній квартирі по АДРЕСА_4 . Вона, ОСОБА_21 та молодший брат ОСОБА_23 всі від різних чоловіків. Загибла ОСОБА_14 , це подруга матері. З донькою загиблої ОСОБА_24 , потерпілою ОСОБА_15 , раніше не знайома.

Окремо від матері вона мешкає з 2016 року. Мати за молодшим сином ніколи не слідкувала, він був постійно брудний, з неприємним запахом, голодний. Ті ж самі обставини стосувались і ОСОБА_21 , починаючи з його малолітства. Через зазначене вона хотіла позбавити матір батьківських прав, але та на це відповідала в її адрес погрозами підпалу. В квартирах де вони мешкали, постійно було брудно та неприємно пахло.

У ОСОБА_21 були погані відносини з матір`ю, на фоні її алкогольної залежності. Мати з ОСОБА_21 постійно конфліктували, сварилися, вона його била.

У вечірній час 16.07.2022 року, до неї додому прийшли брати - ОСОБА_21 та молодший ОСОБА_23 . У ОСОБА_21 були порізані руки і він був сильно схвильований, плакав, казав, що так жити не можна. У ОСОБА_21 з собою був кухонний ніж з дерев`яною ручкою. Від нього вона дізналася про події які відбулися, намагалася його заспокоїти. В подальшому викликала поліцію.

На теперішній час вона взяла опіку над молодшим братом, водить його до психологів. ОСОБА_23 розповідає, що мати його била. Від себе може добавити, що мати їх всіх завжди ображала та била.

Просила обвинуваченого суворо не карати. Претензій щодо відшкодування моральної чи матеріальної шкоди до обвинуваченого вона не має;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила суду, що з обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_18 , вона раніше не знайома. Загибла ОСОБА_24 її мати. З матір`ю вона спілкувалася кожен день. З загиблою ОСОБА_25 фактично знайома не була. Мати та ОСОБА_20 разом працювали на сільськогосподарських роботах, спілкувалися також поза роботою, бувало випивали. Мати отримала у спадщину квартиру від бабусі та здавала її у найм. В цю квартиру вона поселила ОСОБА_20 з двома синами. Вона особисто показувала цю квартиру ОСОБА_20 . На перевірки до квартири вони з матір`ю не їздили, але вона знала що в квартирі був безлад, сміття, дитина спала в коридорі на підлозі. Не зважаючи на це, матір не виганяла ОСОБА_26 з квартири. Остання не довгий час орендувала квартиру, та переїхала на іншу квартиру, по АДРЕСА_4 .

Обставини вбивства їй не відомі. Матеріальних вимог до обвинуваченого не має. Обвинуваченого просить покарати суворо;

- поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила суду, що обвинувачений ОСОБА_19 її онук. Потерпіла по справі ОСОБА_28 її онучка. Загибла ОСОБА_20 , її невістка.

У ОСОБА_21 не було нормального дитинства. Останній фактично займався вихованням молодшого брата. Загибла ОСОБА_29 працювала по 12 годин на день, після чого потім вживала кожний вечір алкоголь. Інна часто не бувала вдома, а коли знаходилася вдома, дуже сильно вживала алкоголь та починала кидатися на ОСОБА_21 . Молодшу дитину не чіпала, вся агресію спрямовувала на ОСОБА_21 , який завжди про це мовчав. Вона особисто бачила побиття ОСОБА_30 . З приводу вказаного, до поліції вона не зверталася. Припускає, що ОСОБА_20 ображала також і ОСОБА_31 , коли та була ще маленькою;

- показаннями свідка ОСОБА_32 який пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_19 його біологічний син. Загибла ОСОБА_20 , матір останнього.

ОСОБА_21 із молодшим братом жив разом з матір`ю, завжди допомагав у його вихованні, няньчився з ним. ОСОБА_20 постійно знаходилася в стані алкогольного сп`яніння. Раніше, він проживав в одному під`їзді з останніми, бачив що в їх квартирі завжди було брудно. Як матеріальну допомогу, хотів переводити гроші на картку ОСОБА_33 , але все ж таки переводив в подальшому гроші їх сестрі ОСОБА_34 . Припускає, що скандали між сином ОСОБА_21 та ОСОБА_35 виникали з приводу алкогольної залежності останньої. Особисто при ньому, останні не скандалили. Раніше мав місце випадок, що ОСОБА_21 , будучи маленьким, випадкового випив ацетон. Вважає що таке відбулося, через те, що на той період ОСОБА_29 вживала наркотики;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , яка пояснила суду, що працювала вчителем по географії а також була директором школи, в якій навчався обвинувачений ОСОБА_19 . На той час він навчався в 7 - 8му класах. Вчився добре, включався в роботу. З однокласниками у останнього неприязливих відносин не було. Агресію ОСОБА_21 не проявляв, був товариським. ОСОБА_25 був розумним учнем, але матеріально не забезпеченим, тобто йому не вистачало необхідних для навчання предметів, ручки, зошитів тощо. ОСОБА_21 завжди був вдягнутий в брудне. Однокласники розповідали, що інколи ОСОБА_21 ночував на лавці біля під`їзду, або у сестри. Матір обвинуваченого, ОСОБА_29 , на той час працювала реалізатором на ринку, не приділяла ОСОБА_21 материнської уваги. Маленький брат обвинуваченого, не ходив до дитячого садочка, тому ОСОБА_21 все частіше став не відвідувати школу, а сидів з маленьким братом.

З приводу тривалих пропусків занять, педколектив запрошував матір ОСОБА_20 до школи. Керівництво школи неодноразово зверталося до поліції з приводу притягнення ОСОБА_20 до відповідальності з приводу пропусків ОСОБА_21 шкільних занять. Інну викликали до школи, але на виклики остання практично не реагувала. Під час рідких профілактичних бесід, своєї провини у пропусках занять ОСОБА_21 , ОСОБА_29 не визнавала. Остання була авторитарною жінкою, через що під час бесіди ОСОБА_21 мовчав. В її присутності ОСОБА_20 спілкувалася з ОСОБА_21 нормально, але була «керуюча» та відчувалась пригніченість дитини;

- поясненнями свідка ОСОБА_37 яка пояснила, що з потерпілою ОСОБА_38 знайома. Із загиблою ОСОБА_20 , була знайома приблизно 3-4 роки. Та працювала в неї на сільськогосподарських роботах. З загиблою ОСОБА_39 знайома приблизно з лютого 2022 року. Вона також працювала у неї. ОСОБА_29 та ОСОБА_17 дружили між собою. Робочий день у них тривав з 06.00 години ранку до 18.00 години вечора, без вихідних.

Знала що з ОСОБА_35 жили старший та молодший сини. Коли ОСОБА_29 була на роботі, з її молодшим сином сидів старший син. Інколи, при спілкуванні, ОСОБА_29 ділилася з нею особистим, а саме, що у неї були проблеми із старшим сином, що він ніде не працює. Припускала, що у сина якась депресія. Вона пропонувала допомогу ОСОБА_33 , радила звернутися із сином до лікаря, але тій не вистачало на це часу.

Обвинуваченого ОСОБА_40 раніше бачила один раз, приблизно 2-3 роки назад, коли той допомагав ОСОБА_33 по роботі.

ОСОБА_20 була відповідальним робітником. Завжди виходила на роботу. На роботі остання не випивала, але бували випадки коли вона приходила на роботу в стані сп`яніння та була агресивною.

ОСОБА_14 працюючи у неї, могла то проспати то взагалі не прийти на роботу. ОСОБА_17 зловживала алкогольними напоями. Бували випадки, що остання з`являлася на роботу в нетверезому виді. Як людина, ОСОБА_17 їй не подобалась, була таким собі підбурювачем у колективі, могла завести натовп. Останнім часом ОСОБА_17 взагалі не приходила на роботу, оскільки була в запої. За тиждень до вищезазначених подій, вона збирала всіх робітників та сказала, щоб всі перестали спілкуватися з ОСОБА_39 , оскільки вона на них погано впливає. Із-за неї були постійні гулянки, п`янки, бійки;

- витягом з ЄРДР від 16.07.2022 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого о 18.38 годині від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що її брат ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вбив матір ОСОБА_12 та її подругу ОСОБА_13 (т.2 а.с. 1-3);

- протоколом огляду місця події від 16.07.2022 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину приміщенні квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлено та вилучено змиви з внутрішньої та зовнішньої дверної ручки вхідних дверей; змиви речовини бурого кольору (надалі по тексту РБК) з підлоги коридору біля трупу ОСОБА_13 ; мікрочастки з правої та лівої руки її тіла, зрізи нігтьових пластин з рук; змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою з правої та лівої руки ОСОБА_13 ; змив РБК з душової кабіни марлевим тампоном змоченим дистильованою водою; змив речовини бурого кольору з підлоги біля тіла ОСОБА_12 , мікрочастинки з правої та лівої руки її тіла; змиви на марлевий тампон змочений дистильованою водою з правої та лівої руки тіла;; зрізи нігтьових пластин; змив РБК на марлевий тампон змочений дистильованою водою біля дверей балкону; ніж кухонний з рукояткою салатового кольору з РБК; ніж кухонний з рукояткою дерев`яного кольору з РБК; ніж кухонний з пластиковою рукояткою коричневого кольору з РБК; ніж кухонний з білою пластиковою рукояткою з сіро-зеленими вставками; шість стрічок зі слідами папілярних візерунків (т.2 а.с. 17-55);

- речовими доказами по справі вищезазначеними предметами виявленими в ході огляду місця події, а також речами вилученими під час обшуку затриманого ОСОБА_9 : майкою чорного кольору зі слідами РБК, джинсами темного кольору, кедами світлими зі слідами РБК (т.2 а.с. 91-92);

- висновком судово-медичної експертизи №662-Е від 18.08.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі тіла ОСОБА_12 , встановлено наступне:

Смерть ОСОБА_12 настала від чисельних, колото-різаних та різаних поранень (67 поранень) голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, ранові канали яких проникають у ліву плевральну та черевну порожнини з ушкодженням по ходу ранових каналів тканини лівої легені, печінки, селезінки, які супроводжувались внутрішньоплевральною, внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначених ушкоджень, наявність в лівій плевральній порожнині 2500 мл., в черевній порожнині 250 мл. рідкої темно-червоної крові, морфологічні ознаки гострої крововтрати, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні: острівчасті, слабо виражені, трупні плями; смугасті, розпливчасті крововиливи на внутрішній оболонці серця та на сосочкових м`язах; нерівномірне кровонаповнення судин м`якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, недокрів`я міокарда, печінки, нирок, наднирників.

При дослідженні тіла знайдено: чисельні рани (67 paн) веретеноподібної форми з рівними краями, гостро кутовим одним та закругленим протилежним кінцями, з рівними стінками голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок (схема №1. фото-таблиця №1), ранові канали яких проникають у ліву, плевральну та черевну порожнини з ушкодженням по ходу ранових каналів тканини лівої легені, печінки, селезінки.

Характер ран, перевага глибини ранового каналу над довжиною свідчать про те, що поранення є колото-різані (окрім рани № 63 - на передне-зовнішній поверхні правого колінного суглобу та рани №10 - в потиличній області по центру в місці проекції потиличного бугра, які є різаними), і заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, предметами з шириною клинка протягом поринулої частини:

відповідно проникаючому колото-різаному пораненню № 46 - в : області нижнього краю середини лівої ключиці - не більше 24,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1.4-2,0 мм.

відповідно рані № 48 передня поверхня грудної клітки зліва на рівні 3-го ребра з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 12,2 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,3 мм.

відповідно проникаючому колото-різаному пораненню № 50 на лівій бічній поверхні грудної клітки на рівні 6-го ребра з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21,0 мм. який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,5-2.0 мм.

відповідно проникаючому колото-різаному пораненню № 51 на передній поверхні грудної клітки зліва на 3,0 см вище краю реберної дуги з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21.4 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,6-2,0 мм.

Чисельні колото-різані поранення (67 поранень) голови, обличчя шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок з ушкодженням по ходу ранових каналів тканини лівої легені, печінки, селезінки, внутрішньоплевральною, внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею, у сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Характер ушкоджень та ступінь вираженості прижиттєвої реакції свідчать про те, що ушкодження утворились не задовго (декілька хвилин, можливе; декілька десятків хвилин) до настання смерті, з не великим проміжком у часі між нанесенням.

При дослідженні трупу виявлені морфологічні ознаки того, що проникаючу колото-різане поранення з раною №50 на лівій бічній поверхні грудної клітки на рівні 6-го ребра, виникла раніше ніж проникаючі колото-різані поранення з ранами №46 в області нижнього краю середини лівої ключиці та №49; передній поверхні грудної клітки зліва на рівні 3-го ребра по переднє-пахвинній лінії. Конкретно встановити послідовність нанесення інших ушкоджень не представляється можливим.

Характер ушкоджень, напрямки ранових каналів та наявність поранень в області верхніх кінцівок, є характерними для виникнення під час самозахисту.

Виявлені тілесні ушкодження перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_12 , виявлений етиловий спирт у концентрації 3,27%, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню, стосовно до живої особи.

При дослідженні трупа знайдені морфологічні ознаки наступних захворювань: жирова дистрофія печінки, дифузний хронічний проміжний нефрит, проміжний нефросклероз: Враховуючи стан трупних явищ під час дослідження трупа в морзі та під час огляду трупа на місці події, експерт вважає, що смерть її настала близько 4-6 годин до огляду трупа на місці події, що може відповідати близько 16:28 год. - 18:28 год. 16.07.2022 року (т.2 а.с. 59-77);

- висновком судово-медичної експертизи №662-Е-2 від 06.09.2022 року, відповідно до якого встановлено, що характер та ступінь вираженості реакції в області ушкоджень на тілі ОСОБА_12 свідчать про те, що ушкодження утворилися незадовго, декілька хвилин, декілька десятків хвилин до настання смерті, не виключно, що в цей час остання могла активно пересуватися (т.4 а.с. 4);

- висновком судово-медичної експертизи №663-Е від 18.08.2022 року, згідно якого при судово-медичній експертизі тіла ОСОБА_13 , експерт прийшов до наступних підсумків:

Смерть ОСОБА_13 настала від множинних колото-різаних та різаних поранень голови, шиї, тіла та верхніх кінцівок, одне із яких проникло в грудну порожнину з ушкодженням правої легені та грудної частини аорти і одне проникло в черевну порожнину з ушкодженням правої частини печінки, усі ушкодження у сукупності призвели до гострої крововтрати.

При експертизі тіла ОСОБА_13 встановлені ушкодження: колото-різана рана в правій заушній ділянці (рановий канал справа наліво горизонтально), колото-різана рана на боковій поверхні шиї справа(рановий канал справа наліво зверху вниз), колото-різана рана на боковій поверхні шиї справа на 1 см. нижче вищеописаної (рановий канал справа наліво), колото-різана рана на боковій поверхні шиї справа на 3 см. нижче вищеописаної рановий канал справа наліво ззаду наперед, колото-різана рана на задній поверхні шиї справа (рановий канал ззаду наперед справа наліво), рана на задній поверхні шиї справа на 1 см. нижче вищеописаної (рановий канал ззаду наперед - справа наліво), колото-різана рана на задній поверхні шиї. Справа на 1,5 см. нижче вищеописаної (рановий канал ззаду наперед справа наліво), колото-різана рана на задній поверхні шиї справа на 1,5 см. нижче вищеописаної (рановий канал справа наліво знизу в гору ззаду наперед), колото-різана рана на задній поверхні шиї на 1 см. нижче вищеописаної (рановий канал справа наліво знизу вгору ззаду наперед), колото-різана рана на задній поверхні шиї справа на 2 см. нижче вищеописаної (рановий канал ззаду наперед горизонтально), різана рана в потиличній ділянці голови зліва, колото-різана рана в потиличної ділянці голови, зліва - на 4 см. нижче вищеописаної (рановий канал зверху вниз ззаду наперед), колото-різана рана на задній поверхні шиї зліва (рановий канал знизу вверх ззаду наперед), колото-різана рана на задній поверхні шиї зліва на 2 см. нижче вищеописаної (рановий канал ззаду наперед зверху вниз), колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки справа на рівні 1 грудного хребця (ззаду наперед горизонтально), різана рана на задній поверхні грудної клітки справа на рівні 2 грудного хребця, колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 3 грудного хребця - по внутрішньому краю лопатки (рановий канал ззаду наперед знизу вгору), колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки справа в 7 межребір`ї по лопаточній лінії (рановий канал зверху вниз справа наліво ззаду наперед), колото-різана рана на задньої поверхні грудної клітки справа в 9 межребір`ї по лопаточній лінії (рановий канал зверху вниз ззаду наперед проникає в черевну порожнину з ушкодженням-правої частки печінки), колото-різана рана на задній поверхні грудної клітки зліва по біляхребтовій лінії на рівні 9 грудного хребця (рановий канал зверху донизу справа наліво ззаду наперед), колото-різана рана в поперекової ділянці справа (рановий канал ззаду наперед справа наліво), колото-різана рана в правій підключичній ділянці (рановий канал зверху донизу спереду назад), колото-різана передньої-поверхні грудної, клітки на рівні 3 ребра по середньо ключичної лінії (рановий канал зверху, донизу справа на ліво спереду назад проникає в грудну порожнину з ушкодженням правої легені, грудної частини аорти), колото-різана рана правого плеча (рановий канал справа наліво зверху донизу спереду назад), різана рана на долоні правої кисті, колото-різана рана на тильній поверхні лівої кісті, колото-різана рана на долонній поверхні лівої кісті (обидві рани з`єднані одним рановим каналом який йде горизонтально)

Встановленні при експертизі трупа колото-різані рани, спричинені колюче-ріжучим предметом (одним, або декількома однотипними предметами), різані рани утворилися від дії ріжучого предмета (предметів), або леза колюче-ріжучого предмета (предметів) Всі тілесні ушкодження, спричинені потерпілій, у своєї сукупності, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Всі, встановлені при експертизі трупа тілесні ушкодження, перебувають в причинному зв`язку с настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні у крові у крові із трупа ОСОБА_13 , виявлений етиловий спирт у концентрації 2,09%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно до живої особи.

Враховуючи матеріали кримінального провадження (огляд міста події), експерт вважає, що смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за 2-4 години до огляду трупа на місці події в 21.29 години (т.2 а.с. 85-89);

- висновком судово-медичної експертизи №663-Е-2 від 05.09.2022 року, відповідно до якого встановлено наступне.

Загалом по тілу потерпілої ОСОБА_13 травмуючий предмет вплинув 26 разів: по голові - 3 удари; на бокову поверхню шиї справа - 3 удари; на задню поверхню шиї - 8; на задню поверхню грудної клітки - 6 ударів; в поперекову ділянку - 1 раз; на передню поверхню грудної клітки - 2 рази; на праву верхню кінцівку - 2 рази; на ліву верхню кінцівку 1 раз.

Враховуючи обставини кримінального провадження, експерт вважає, що смерть потерпілої ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжку часу між 17:30 год. та 19:30 год.

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень встановлених при експертизі трупа ОСОБА_13 , встановлено що після нанесення їй всіх травм потерпіла могла активно рухатись деякий час. Цей час вимірюється в хвилинах, можливо в десятках хвилин (т.4 а.с. 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , пояснив обстановку та обставини події, які мали місце 16.07.2022 року.

Обвинувачений пояснив, що матір вживала спиртні напої весь час, скільки він себе пам`ятає. За час сумісного проживання, матір постійно його ображала, принижувала, била. Він був слабий та не міг дати відсіч. Молодшого брата вона любила, але на п`яну голову постійно щось витворяла, часто будила його серед ночі. Могла закинути на дах балкону, що було небезпечно для нього.

В той день матір була п`яною, ще до того як прийшла подруга. Він ліг спати під ранок, і вона була п`яна. Коли він прокинувся, вона була ще п`яніша.

Прокинувся він приблизно о 13.00 годині, та ще довгий час просто лежав, щоб не контактувати з мамою та її подругою. В приміщенні кімнати він знаходився з молодшим братом, а мама із подругою перебували на кухні.

Він зайшов на кухню і взяв цигарку. Мама сказала, що вони будуть переїжджати. Він сказав: «Добре», витягнув цигарку з пачки, розвернувся і зібрався йти на балкон. Його зупинила ОСОБА_17 та сказала, почекай-почекай. Він запитав: «Що?», і остання наказала зав`язати волосся в пучок. Він спочатку не почув, тобто почув, але не був впевнений, що вона мала на увазі. Постояв, подивився на неї. ОСОБА_17 знов сказала зав`язати волосся в пучок. Він подумав, що вона просто п`яна, та проявляє до нього агресію і мовчки вийшов з кухні на балкон.

Далі він курив на балконі і до нього підійшла ОСОБА_17 , стала напроти нього та почала йому щось казати. Вказані дії він просто ігнорував. Пам`ятає, що ОСОБА_17 сказала, що він надто наглий. Багато про себе думає, раз може з нею так себе вести. Сказала, що вона приїде з «братками», вони його поб`ють і вона його особисто його поголить. Він продовжував просто курити. ОСОБА_17 сказала: «Ну чого ти сидиш, просто куриш? ОСОБА_41 теж так можу» Далі вона присіла, зробила затяг і випустила йому дим в обличчя. Він просто сидів мовчки, старався не звертати уваги, але його почала переповнювати агресія, лють. Подумав, що якщо він зараз не заспокоїться, то просто їх вб`є. ОСОБА_17 вийшла, а він продовжував сидіти на балконі. Після першої цигарки, взяв другу. Після того як викурив другу цигарку, він вийшов в кімнату, та деякий час ходив по кімнаті, туди сюди. Намагався заспокоїтися. В цей момент він думав як здержати себе, як вийти з ситуації. В нього просто не вистачало нервів жити в такій обстановці. Все це постійно терпіти. Намагався себе заспокоїти.

В цей момент ОСОБА_17 збиралась покинути квартиру, і побачила як він ходить. Підійшла до нього, почала знову ображати, знову погрожувати. Мама в цей час знаходилась на кухні, не захищала його від своєї подруги.

Коли ОСОБА_17 його знову почала ображати, він взяв молодшого брата з дивана та переніс його на балкон, сказав просто сидіти там, та закрив. Далі, він закрив вхідні двері і пішов на кухню.

ОСОБА_17 при цьому ходила за ним з кухні в кімнату. Куди ходив він, туди ходила і ОСОБА_17 . Після чого він зайшов на кухню та побачив ніж, який лежав на мийці. Став спиною до ножа. Звернувся до ОСОБА_17 , та спитав: «Що ви хочете від мене?» ОСОБА_17 знаходилась напроти нього і хотіла йому щось сказати. Він їй сказав: «Кажи», і ОСОБА_17 трішки до нього підійшла.

Він взяв ніж лівою рукою. Момент, як взяв ніж і як почав наносити удари, він практично не пам`ятає. Пам`ятає, як знаходячись в коридорі ОСОБА_17 падала. Зазначив, як він наносив удари ОСОБА_17 знаходячись на кухні, а саме показав як тримаючи ніж в лівій руці, лезом униз, продемонстрував з верху в низ удари в області шиї, на макеті людини. Показав як накинувся на ОСОБА_17 і почав її різати ножем. Скільки наніс ударів він не пам`ятає. Далі, знаходячись в коридорі, ОСОБА_17 падала, і він її притримував рукою. ОСОБА_17 впала боком, головою до вхідних дверей в квартиру. Тримаючи макет ножа в лівій руці, лезом до низу, продемонстрував на макеті людини удари зверху до низу в область шиї. Наніс приблизно 10-15 ударів. Наносив удари куди попадав, можливо в голову, але цілився в шию. Можливо ОСОБА_17 прикривалася руками. Чи захищалася ОСОБА_17 в момент нанесення ударів він не впевнений. Вбив останню швидко, і якщо вона і захищалась, то слабо. Остання була в алкогольному стані. Далі він побачив, що тіло не рухається, тикнув ножем і побачив, що реакції немає.

Під час того як він бив ОСОБА_17 , не пам`ятає, до того як вона померла чи після, його намагалася зупинити мати, і він їй дав навідмаш ножем декілька ударів. Припускає, що влучив матері в руки, чи в живіт, чи в ноги. Коли зробив удари навідмаш, можливо ніж переклав в праву руку. Продемонстрував ці 2-3 удари. Потім матір відійшла від нього.

Зрозумівши, що ОСОБА_17 вмерла, він встав і пішов на кухню в сторону матері.

Матір знаходилася з правої бічної сторони. Пояснив, як підійшов до неї, та вона почала закриватися, і відбігати в сторону. Він почав різати матір ножем в шию, в плечі, в голову. Тримаючи в лівій руці макет ножа лезом до низу, продемонстрував зверху вниз удари ножем, в шию, плечі та голову. В якийсь момент матір впала. Спочатку вона побігла в простір між мийкою та столом і впала на спину. Вона лежала в просторі і він бив її в шию та в голову. Наклонившись над макетом людини, тримаючи в лівій руці макет ножа лезом донизу, продемонстрував удари зверху вниз, зафіксувавши макет ножа в області голови та шиї. В процесі, він перший раз змінив ножа, так як той вислизував з руки і поранив його. Цей ніж він кинув, можливо на мийку, можливо на підлогу. Далі, взяв вже інший ніж та почав бити ним матір. За період як він зайшов на кухню до матері, він наніс ударів 20. Знаходячись в різних місцях біля вікна він наніс по черзі 10, та потім 15 ударів. Потім, він дуже погано пам`ятає. Він начебто встав, тобто перестав бити матір. Пішов в коридор, щоб пересвідчитися чи не жива ОСОБА_17 . Він стояв в коридорі намагався віддихатися. Подивився, та побачив, що мама встає, як вона рукою притримується, піднімається, та прямо слід залишився. Він накинувся на матір знову. Бив матір знову по рукам, в шию, в голову.

Тримаючи в лівій руці макет ножа, лезом вниз, продемонстрував удари по рукам, в шию в голову, зверху вниз, зафіксувавши макет ножа в вищевказаних місцях макету тіла. В якийсь момент матір впала обличчям в підлогу. Він побачив, що вона повністю стекла кров`ю. Почала видавати звук, як дихає в кров і там пузирі здимаються. Після чого деякий час бив матір ножем та коли переконався, що вона вмерла, наніс ще 5 ударів зверху від ярості просто. Далі пішов до ОСОБА_17 і теж зверху наніс ще 5 ударів. Додав, що наносив удари в ту ж локацію, а саме в шию.

Після цього він напевно залишив ніж десь в кухні і пішов до балкону. Відкрив двері. Молодший брат підійшов до нього, і він почав його заспокоювати. Під час нанесення тілесних ушкоджень ножем, весь час брат знаходився на балконі. Останній побачив, що в нього кров і почав переживати. Він сказав брату, що все добре, та що він його ніколи не чіпатиме. Він єдиний, кого він любить. Після чого брат заспокоївся повністю. Брат перестав плакати, нервувати. Як він зрозумів, брат взагалі не зрозумів, що тут трапилось. Він відчинив балкон і сказав брату: «Чекай тут, зараз я дам тобі одяг і відведу до сестри Олі» Після чого, він зачинив балкон знову на провітрювання та почав наспіх одіватися. Взяв десь з шафи чорну сорочку, відчинив двері, закрив брату очі, та вони пройшли повністю з закритими очима. Проходячи повз лежачого тіла, він підняв брата. Перейшли через тіло, вийшли з квартири, він зачинив двері і вони пішли далі. Він перемотав руку, цією же сорочкою бо вона кровоточила. Ще в якийсь момент, коли він одягався чи коли він вже вийшов, він взяв з кухні ніж і засунув його за пояс штанів, під майку.

При вбивствах використовував 2 чи 3 ножа, скільки точно не пам`ятає. Як саме він тримав ніж лезом до себе чи від себе, він не пам`ятає. Описав знаряддя вчинення злочину, саме ножі, якими він наносив тілесні ушкодження. Зазначив, що самий перший ніж був з білим лезом, а рукоятка якась кольорова. В подальшому впізнати ножі напевно зможе. Під час вчинення злочину, він був вдягнутий в чорну майку, та в шортах. Потім замість шортів він вдяг чорні джинси, сорочку він вивернув навиворіт, вдягнув її і кросівки без носків.

Тілесне ушкодження на своїй руці отримав коли він наносив удари. Під час всього процесу ніж вислизав через кров, і він пальцями проїздив по лезу. Ще напевно в момент нанесення тілесних ушкоджень, його хтось тримав, чи мама чи ця жінка. Не знає.

Агресія відносно матері, була проявлена оскільки на протязі декількох років вона його принижувала. До цього моменту, наміру вбивати не мав. Умисел виник саме в цей момент, до цього він не думав, що він їх вб`є. Під час вчинення злочину був тверезий.

Про вищезазначені події пам`ятає не чітко. Щось пам`ятає чітко та ясно, щось з провалами. Вищевказані дії вчинив на протязі хвилин 10-15 (т.2 а.с. 201-209);

- висновком судово-медичної експертизи №663-Е-1 від 01.09.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі по висновкам експерта, по факту смерті ОСОБА_13 , встановлено, що виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені при обставинах, вказаних ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 18.07.2022 року (т.3 а.с. 237-238);

- висновком судово-медичної експертизи №662-Е-1 від 02.09.2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі по висновкам експерта, по факту смерті ОСОБА_12 , встановлено, що характер ушкоджень їх локалізація, свідчать про те, що виявлені при дослідженні трупа ушкодження, могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.07.2022 року (т.3 а.с. 240-241);

- протоколом огляду предмету вилучених в ході огляду місця події по вулиці Звенигородська 12Б-26 у м. Кам`янське ножів, яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки (т.4 а.с. 42-48);

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/27310-ТР від 15.09.2022 року, встановлено що на поверхнях сорочки ОСОБА_12 , наявні п`ятдесят вісім наскрізних пошкоджень. П`ятдесят шість пошкоджень утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом. Два пошкодження утворені внаслідок дії ріжучого предмету, який має клинок з гостро заточеним лезом.

На правій та лівій поличках сорочки розташовано по дванадцять колото-різаних пошкоджень; на правому та лівому рукаві розміщені сімнадцять колото-різаних пошкоджень: сім - на лівому рукаві, десять - на правому; на поверхні спинки наявні тринадцять колото-різаних пошкоджень; на поверхні коміру розташовані чотири наскрізних пошкодження, два з яких колото-різані, інші два - розрізані.

Колото-різані та різані пошкодження на поверхнях сорочки, утворені предметом (предметами), що має клинок, схожий по конструкції з клинками наданих на дослідження ножів, вилучених 16.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Однак вирішити питання, чи утворені колото-різані та різані пошкодження на сорочці ОСОБА_12 наданими на дослідження ножами, не надається можливим у зв`язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях (т.4 а.с. 11-19);

- висновком судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/27309-ТР від 16.06.2022 року, відповідно до якого встановлено, що на поверхнях футболки ОСОБА_13 , наявні чотирнадцять наскрізних пошкоджень, які утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом.

На передній поверхні футболки розташовано п`ять колото-різаних пошкоджень; на спинці футболки наявні дев`ять колото-різаних пошкоджень.

Колото-різані пошкодження на поверхнях футболки, утворені предметом (предметами), що має клинок, схожий по конструкції з клинками наданих на дослідження ножів, вилучених 16.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Однак вирішити питання, чи утворені колото-різані пошкодження на футболці ОСОБА_13 наданими на дослідження ножами, не надається можливим у зв`язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях. (т.4 а.с. 26-33);

- висновком судово-медичної експертизи №844-МК від 29.08.2022 року, відповідно до якого:

пошкодження № 46 на шматку шкіри з нижнього краю середини лівої ключиці від трупа ОСОБА_12 , є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 24,0 мм. який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,4-2,0 мм.

пошкодження № 48 на шматку шкіри з передньої поверхні грудна клітки зліва на рівні 3-го ребра є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 12,2 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,3 мм.

пошкодження № 50 на шматку шкіри з лівої бічної поверхні груди клітки на рівні 6-го ребра є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої части не більше 21,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,5- 2,0 мм.

пошкодження № 51 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва на 3,0 см вище краю реберної дуги є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 21,4 мм, який мав гостре лезо та об товщиною близько 1,6-2,0 мм.

пошкодження №46 на шматку шкіри з нижнього краю середини лівої ключиці, пошкодження №48 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва, пошкодження №50 на шматку шкіри з лівої бічної поверхні грудної клітки, пошкодження №51 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки зліва, від трупа ОСОБА_12 ,

могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа № 3 (т.3 а.с. 65-73);

- висновком судово-медичної експертизи №849-МК від 29.08.2022 року, відповідно до якого:

пошкодження № 19 на шматку шкіри з задньої поверх:- грудної клітки справа в 9-му міжребір`ї по лопаточній лінії від трупа ОСОБА_13 , є колото- різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 28,2 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,2 мм.

пошкодження № 23 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа в 3-му міжребер`ї по середнє-ключичній лінії є колото-різая раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 28,4 мм, який мав гостре ле: та обух, товщиною близько 1,4 мм.

пошкодження №19 на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки справа та пошкодження №23 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_13 ,

могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа №4. (т.3 а.с. 109-115);

- речовими доказами по справі вилученими ножами (т.2 а.с. 91-92), сорочкою ОСОБА_12 , футболкою ОСОБА_13 (т.3 а.с. 145);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-22/22703-Д від 04.08.2022 року, згідно якого сліди пальців рук, долонь, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.3 а.с. 174-192);

- речовими доказами по справі дактилоскопічними картами ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (т.2 а.с. 129, т.3 а.с. 160);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 370 від 27.07.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за серологічною ознакою АВ0 (т.2 а.с. 225-226);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 370/1 від 05.08.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за серологічною ознакою АВ0 (т.2 а.с. 228-229);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 370/2 від 05.08.2022 року, відповідно до якого кров ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за серологічною ознакою АВ0 (т.2 а.с. 231-232)

Враховуючи наведену ідентичність крові загиблих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , висновками судових імунологічних і цитологічних експертиз, якими в наданих на дослідженнях зразках встановлена наявність слідів крові та вста¬новлений білок крові людини, не виключена можливість їх походження за рахунок крові кожного з них (т.2 а.с. 234-238, 240-243, 245-249, т.3 а.с. 2-7, 9-12, 14-17, 19-24, 26-31, 33-38, 40-43);

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 02.08.2022 року, обвинувачений ОСОБА_9 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 198-201)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за п.1 ч.2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті двом особам.

В системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що: «Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності. Регламентований ст. 62 Конституції України та закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Якщо обвинувачений посилається на обставини, що свідчать про його невинуватість, то встановити або спростувати такі обставини повинна сторона обвинувачення. Показання обвинуваченого підлягають оцінці за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження»

Кваліфікуючи дії ОСОБА_9 саме як протиправне заподіяння смерті двом особам, суд виходить з правових висновків викладених в п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» згідно якого умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного.

Аналогічна правова позиція визначена у правових висновках ОП ККС ВС у справі № 640/18653/17 (провадження № 51-543кмо20):

«Вбивство, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, характеризується єдиним наміром щодо вбивства двох (або більше) потерпілих, змістом якого охоплюється умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті декільком фізичним особам. Смерть двох або більше потерпілих утворює собою зміст мисленого уявлення винної особи про результат своїх дій, що є метою вчинення цього злочину як обов`язкової ознаки його суб`єктивної сторони.

Єдність умислу щодо таких дій є характерною відмінною ознакою цього виду вбивства. Водночас єдиним умислом є той, який виник до заподіяння смерті (до її настання) першому потерпілому і охоплює своїм змістом намір (прагнення) заподіяти смерть двом або більше особам.

Умисне заподіяння смерті двом або більше особам кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при заподіянні смерті кожному з потерпілих. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не має»

За встановлених під час судового розгляду обставин, які підтверджені наведеними вище належними та допустимими доказами, суд вважає за доведеним факт того, що ОСОБА_9 діяв саме з умислом на вбивство двох осіб, і зміст його мисленого уявлення як результату своїх дій, становила саме смерть ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. За суб`єктивною стороною цей злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає (прямий умисел), або свідомо припускає їх настання (непрямий умисел)

Вирішуючи питання про форму умислу обвинуваченого, суд виходить з пояснень обвинуваченого, з висновків судово-медичних досліджень, згідно яких тілесні ушкодження були завдані у життєво важливі частини тіла потерпілих, сукупності всіх досліджених обставин справи, і вважає встановленим бажання ОСОБА_9 настання смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто прямий умисел обвинуваченого на вбивство двох осіб.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння обвинуваченого та визначає його суб`єктивну сторону у виді прямого умислу. Будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення вчинено і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставини вчинення злочину, як вони встановлені під час судового розгляду справи, підтверджують пояснення обвинуваченого щодо раптовості виникнення у нього умислу на вбивство матері та ОСОБА_13 , і колегія суддів відмічає меншу небезпечність такого умислу, ніж умисел заздалегідь обміркований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає повне та беззаперечне визнання вини, щире каяття як осуд своєї поведінки, належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, жаль з приводу вчиненого, та готовність нести покарання.

Як пом`якшуюча покарання ОСОБА_9 обставина, судом визнається активне сприяння розкриттю злочину під час досудового слідства і під час судового розгляду справи, у виді надання будь-якої допомоги в установленні нікому невідомих обставин справи (п. 3 ППВСУ від 23 грудня 2005 року)

У відповідності з характеристикою обвинуваченого за період навчання в середній школі з 7-го по 9-й класи, його мати ОСОБА_12 , залишала ОСОБА_21 вдома для догляду за молодшим братом, і через пропуски уроків він поступово почав втрачати мотивацію до навчання. Мати учня не приділяла належної уваги вихованню сина, не піклувалась про його зовнішній вигляд та його гігієну. Часто хлопець на мав необхідного шкільного приладдя. Незважаючи на байдуже ставлення матері до проблем сина, ОСОБА_21 завжди позитивно говорив про матір, агресії по відношенню до неї не виявляв (т.4 а.с. 89)

Проблеми виниклі у ОСОБА_9 у навчанні, були предметом розгляду на педагогічних нарадах школи за 2016 та 2017 роки (т.4 а.с. 90-95), якими ініційовано проведення працівниками поліції роз`яснювальної роботи з ОСОБА_12 (т.4 а.с. 96)

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , всіх свідків по справі, матеріалами які характеризують ОСОБА_9 за період навчання (т.4 а.с. 89-98), достеменно встановлено, що обвинувачений з дитинства був позбавлений належного батьківського піклування, опікуючись за малолітнім братом, опинився в складних та несприятливих для нього життєвих умовах, що супроводжувалось постійним фізичним і психологічним впливом з боку матері, а у подальшому і її подруги загиблої ОСОБА_13 . ОСОБА_9 зіткнувся з безліччю короткострокових і довгострокових проблем, включаючи депресію, тривогу, соціальну замкнутість, труднощі в школі, що потягло низьку успішність і погану відвідуваність, і підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є вчинення ним злочину внаслідок збігу тяжких інших обставин.

Ці обставини виникли не з вини обвинуваченого, на думку колегії суддів були дійсно тяжкими, і саме вони значною мірою обумовили вчинення ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Відповідно до статті 65 КК при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст.ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду покарання, суд зазначає, що злочин передбачений ст. 115 КК України має безальтернативне покарання у виді строкового позбавлення волі, або довічне його позбавлення.

Колегія суддів враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 , особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, він позитивно характеризується за місцем навчання.

З урахуванням викладеного, суспільної небезпечності вчиненого особливо тяжкого умисного злочину, позиції державного обвинувачення та потерпілих щодо міри покарання, форми умислу та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання співрозмірне скоєному злочину й достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчиненням нового злочину, і воно можливе шляхом призначення йому покарання у виді строкового позбавлення волі, в межах санкції ч.1 та 2 ст. 115 КК України, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справах «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії» ЄСПЛ зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним»

У справі «Ізмайлов проти Росії» суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи»

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи і визначаючи міру покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає за доцільне та необхідне призначити її в мінімальній санкції встановленої ч.2 ст. 115 КК України, і саме таке покарання суд вважає співмірним, законним, справедливим та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_9 та попередження вчиненням нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі по проведенню дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за п.1 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_9 покарання, рахувати з 16.07.2022 року.

Речові докази по справі:

- виявлені та вилучені в ході огляду місця події, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , речі: змиви, мікрочастки, зрізи нігтьових пластин, ножі, стрічки зі слідами папілярних візерунків, відтісками пальців рук та долонь, одежу ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в Кам`янському РУП, знявши арешт, знищити;

- мобільний телефон чорного кольору; паспорт ОСОБА_9 , паспорт ОСОБА_12 ; довідку про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Motorola» XT 1955-4, речі вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_9 майку чорного кольору, джинси темного кольору, кеди світлі, які знаходяться на зберіганні в Кам`янському РУП, знявши арешт повернути власникам;

- мобільний телефон «TECNO» синьо-фіолетового кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у останньої.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 13 025 гривень 82 копійки.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної чинності, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2