Справа № 192/138/24
Провадження № 1-кс/192/15/24
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000044, що внесено до ЄРДР 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України

встановив:

Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні що внесено до ЄРДР за №0000044 від 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст.246 КК України, проситьнакласти арешт на бензопилу марки «Dnipro М» маркування DSG-45Н чорного кольору та автомобіль УАЗ ДНЗ 36822 АВ блакитного кольору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.01.2024 до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що близько 15:20 години поблизу с Долинське (між. с.Долинське та с.Миколаївка), на автодорозі М-04 зупинено автомобіль марки "УАЗ" державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення свіжоспиляних дерев без дозвільних документів. За даним фактом 22.01.2024 СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Об`єктивна сторона правопорушення встановлюється. В ході огляду місця події 21.01.2024 - ділянки місцевості автодороги М-04 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, поблизу с. Миколаївка, в період часу з 20:37 годин по 21:30 годин у 3 метрах від зазначеної автодороги внизу біля узбіччя в кюветі виявлено автомобіль УАЗ ДНЗ 36822 АВ блакитного кольору. В ході огляду автомобіля проведеного з дозволу ОСОБА_4 у багажному відділенні виявлено бензопилу марки «Dnipro М» маркування DSG-45Н чорного кольору та фрагменти деревини у кількості 68 штук. Автомобіль, фрагменти деревини у кількості 68 шт. та бензопилу було вилучено до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно на мету досудового розслідування, а саме встановлення або спростування обставин котрі б вказували на вчинення кримінального правопорушення та наявності або відсутності в діях тих чи інших осіб складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим виникла необхідність в арешті вище перерахованого.

Прокурор та володілець майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відповідне обґрунтування необхідності арешту майна . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором не обґрунтована необхідність в арешті автомобіля та бензопили не зазначено у кого був вилучений автомобіль та бензопила.

Прокурору необхідно обґрунтувати необхідність арешту автомобіля з урахуванням обставин даного провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України, а також бензопили відомості про власника якої в клопотанні на зазначені, зазначити якими потребами досудового розслідування в рамках даного провадження викликане таке втручання у права і свободи власника автомобіля та для виконання якого саме завдання в рамках даного провадження прокурор звертається із клопотанням.

Яким чином накладення арешту на автомобіль та бензопилу забезпечить дієвість даного провадження.

Надана слідчому судді копія свідоцтва про реєстрацію дуже поганої якості, яку неможливо прочитати, а на підтвердження права власності, володіння, користування чи розпорядження вилученою бензопилою прокурором не надано жодного доказу, саме лише посилання прокурора на те, що автомобіль в якому перебували фрагменти деревини з бензопилою було оглянуто з дозволу ОСОБА_4 не є достатнім доказом користування майном на яке прокурор просить накласти арешт.

З матеріалів вбачається, що в автомобілі УАЗ ДНЗ 36822 АВ у багажному відділенні якого виявлено бензопилу марки «Dnipro М» маркування DSG-45Н чорного кольору та фрагменти деревини у кількості 68 штук окрім ОСОБА_4 перебував ще ОСОБА_5 , у якого навіть не відібрано пояснень.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурор в поданому клопотанні не обґрунтовує підстави звернення з клопотанням до слідчого судді з порушенням визначеного ч.5 ст.171 КПК України строку, який пов`язується тільки з фактом вилучення майна.

Не зазначено прокурором у кого було вилучено майно та чим підтверджено право власності на майно, що належить арештувати, чи конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не опитаний підстави для висновку, що саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , який також був присутній під час зупинки автомобіля працівниками поліції є користувачем та володільцем майна яке прокурор просить арештувати у слідчого судді відсутні.

Зазначені недоліки позбавляють слідчого суддю повідомити власника чи володільця майна про наявність клопотання прокурора про його арешт.

Прокурором взагалі не обґрунтована необхідність арешту автомобіля та бензопили у даному кримінальному провадженні, не зазначено виконання якого завдання забезпечить накладення арешту на це майно.

Крім того, прокурором не визначено спосіб арешту майна, який буде розумним та співрозмірним обмеженню прав власника (власників) у даному провадженні для його дієвості та виконання завдань.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України повертає його прокурору для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-172, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт бензопили марки «Dnipro М» маркування DSG-45Н чорного кольору та автомобілю УАЗ ДНЗ 36822 АВ блакитного кольору в рамкахкримінального провадження №0000044, що внесено до ЄРДР 22.01.2024 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1