ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1571/23 Номер провадження 11-кп/814/2464/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000424, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженін ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252 від 08.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Гірницького району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повернуто прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Приймаючи вказане рішення, суд послався на те, що у обвинувальному акті обвинувачення сформульовано лише з вказівкою на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а формулювання обвинувачення не містить обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (даних про подію час, місце, спосіб кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що твердження суду про те, що у обвинувальному акті, обвинувачення сформульовано лише вказівкою на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_7 , і що воно не містить обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, - не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладено фактичні обставини та формулювання обвинувачення за кожним епізодом інкримінованих обвинуваченому злочинних діянь, кожен з яких стилізовано виділений в загальній його структурі, із зазначенням фактичних обставини вчинення окремого кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, відомостей про особу потерпілого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, даних про наявність цивільного позову та розміру витрат на залучення експерта.

Одночасно прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки термін дії попередньої ухвали спливає, а ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, ухилитися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого, свідків не зменшилися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вирок суду просили залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме, що формулювання обвинувачення не містить обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (даних про подію час, місце, спосіб кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо), не відповідають змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та рішення щодо його повернення прокурору не є належним чином вмотивованим.

Як правильно вказує прокурор в апеляційній скарзі, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України містить виклад обставин які підлягають доказуванню, а обвинувачення за кожним епізодом сформульовано із зазначенням даних про відповідну подію, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, розмір завданих потерпілому збитків, обставин, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, а також відомості про заявлені у справі цивільні позови, процесуальні витрати.

Обставин, які б давали законні підстави районному суду на повернення обвинувального акту прокурору, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, рішення районного суду про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не зазначення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Поряд із цим, прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб, яке мотивоване необхідністю перешкодити обвинуваченому переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, зокрема із корисливих мотивів, раніше судимий, ніде не працює та законних джерел доходу не має, а апеляційним судом прийнято рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який має перевірити обґрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, з метою перешкоджання настанню існуючих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 194, 331, 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.09.2023 щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 31.12.2023 включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4