№ 207/6825/23
№ 1-кп/207/170/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000887 від 02.11.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.10.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 263, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.11.2017 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

12.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

31.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

07.02.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.05.2018 та Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.07.2018 призначено більш суворе покарання, до відбуття позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців. Звільнився 07.10.2022 з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

14.10.2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в районі парку «Кам`янський розарій» по вулиці Вадима Пузирьова в м. Кам`янське, де побачив незнайому йому особу похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 підійшовши до ОСОБА_5 , попросив у нього його мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_5 його майно. Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017» модель PRA-LA1, колір чорний, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 для здійснення дзвінка. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся та у силу свого віку не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та, непомітно для потерпілого, залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном «HUAWEI Р8 lite 2017» модель PRA-LA1, колір чорний, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_4 , вартість якого складає 1425,00 грн. На екрані вищезазначеного телефону знаходилося захисне скло, чохол-бампер чорного кольору, в телефоні знаходилося дві сім-карти: оператору «ВФ Україна» НОМЕР_5 та оператору «лайфселл» НОМЕР_6 , які майнової цінності для потерпілого ОСОБА_5 не мають.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4816 від 06.11.2023 року, у підсумках якого зазначено, що станом на 14.10.2023 року ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI Р8 lite 2017» модель PRA-LA1, колір чорний, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 , придбаний влітку 2017 року новим, становить 1425,00 грн. (а.с.21-26);

- протоколом огляду місця події від 11.11.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості, що розташована навпроти «Розарію» по вул. В.Пузирьова в м. Кам`янське (а.с.27-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин у нього було викрадено мобільний телефон (а.с.31-32);

- протоколом огляду речей від 13.11.2023 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017» модель PRA-LA1, колір чорний, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; s/n: НОМЕР_3 (а.с.42-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2023 року, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка забрала його мобільний телефон (а.с.50-54).

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, щиро кається у вчиненому.

Згідно досудової доповіді від 09.02.2024 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4816 від 06.11.2023 року у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.11.2023 року на мобільний телефон Huaiwei Р8 lite 2017, модель: PRA-LA1, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «HUAWEI Р8 lite 2017» модель PRA-LA1, колір чорний, імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ; чохол-бампер чорного кольору, які знаходяться в камері речових доказів ВП №2 КРУП повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: ДВД-диск з відеофайлом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1