Справа № 639/7057/23
Провадження № 1-кп/639/187/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 13.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001027 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джалілабад, Азербайджан, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 06.08.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.10.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.11.2016 року звільнений з Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 19 днів,

- 30.01.2018 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2019 р. за відбуттям покарання,

-20.01.2020р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України,з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 08.09.2020р. до 4 років позбавлення волі, звільнився 25.08.2023р. за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13.10.2023р, близько 15 год. 08 хв., достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 10.09.2022) , знаходився за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1, біля відділення банку «Ощадбанк», де помітив раніше йому незнайомого чоловіка похилого віку ОСОБА_6 , який попрохав ОСОБА_4 допомогти провести операцію по замовленню видачі готівкових грошових коштів з його банківської картки в банкоматі «Ощадбанк», що знаходиться за вказаною адресою, на що останній погодився.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинни умисел, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, 13.10.2023 о 15 год. 12 хв. допоміг потерпілому ОСОБА_6 виконати операцію по замовленню видачі готівкових грошових коштів з картки останнього у банкоматі «Ощадбанк», розташованому за вищевказаною адресою, у розмірі 4700 грн., а потім, дочекавшись виходу замовлених потерпілим ОСОБА_6 грошових коштів з купюроприймача банкомату «Ощадбанк», рукою взяв грошові кошти у розмірі 4700 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 та поклав до кишені брюк.

Після чого ОСОБА_4 допоміг потерпілому ОСОБА_6 спуститися по сходах від банкомату, а останній, в свою чергу, прохав ОСОБА_4 повернути належні йому грошові кошти в сумі 4700 грн., які були отримані з купюроприймача банкомату, однак ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, не відреагувавши на прохання потерпілого, відкрито заволодів вищевказаною сумою грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Надалі, потерпілий ОСОБА_6 схопив за куртку ОСОБА_4 та наказав останньому негайно віддати належні йому вищевказані грошові кошти в сумі 4700 грн., на що ОСОБА_4 , використовуючи свою фізичну перевагу над чоловіком похилого віку, відштовхнув ОСОБА_6 , чим застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від вказаного поштовху ОСОБА_6 впав на землю та відчув фізичний біль, а ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь вказані грошові кошти, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав , суду показав, що дійсно 13 жовтня 2023 року в обідній час він прийшов у відділення «Ощадбанку» по вул. А.Богомольця, 1 в м.Харкові, щоб здійснити заміну своєї банківської картки. Оскільки спеціаліст банку була у цей час зайнята, він вирішив вийти з приміщення на вулицю покурити. Біля банкомату побачив незнайомого чоловіка, який намагався зняти кошти в банкоматі. Цей чоловік, в подальшому дізнався що це був ОСОБА_6 , попросив його допомогти зняти грошові кошти в банкоматі, на що він погодився. Надалі ОСОБА_6 вставив картку в банкомат, ввів самостійно пін-код, назвав йому потрібну суму і він ( ОСОБА_7 ) здійснив всі операції в банкоматі, отримав грошові кошти у розмірі 4700 грн., які поклав собі у кишеню штанів. Разом пішли по сходах вниз, потім далі по вулиці. При цьому він підтримував ОСОБА_6 під руку. Але в подальшому ОСОБА_8 почав себе вести агресивно, схопив його за рукав, потім- за барсетку, що висіла на шиї. Він злякався і пішов геть, а коли через 10 хвилин повернувся на місце події, щоб повернути грошові кошти, ОСОБА_8 там вже не було. Тоді він направився по вул. Селянській м.Харкова додому , де був зупинений працівниками патрульної поліції ,а потім був затриманий. Ніякого наміру на відкрите заволодіння грошовими коштами потерпілого у нього не було і він не застосовував до нього фізичного насильства. Грошові кошти повернуто працівниками поліції потерпілому. Просив його суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 13.10.2023р. близько 15 год . він прибув до відділення банку «Ощадбанк» по вул. А.Богомольця,1 в м.Харкові, щоби зняти у банкоматі свою пенсію. Піднявшись по сходах до банкомату, він почав здійснювати операцію по зняттю коштів, але у нього це не виходило, тому він попросив незнайомого молодого чоловіка, який стояв поруч, допомогти йому. В подальшому дізнався, що це був ОСОБА_4 . Той погодився та почав допомагати йому у виборі команд на банкоматі. При цьому він (потерпілий) самостійно вставлял банківську картку та вводив пін-код. В подальшому ОСОБА_4 передав йому банківську картку, але отримані грошові коштиз банкомату у розмірі 4700 грн. залишив собі. Разом спустились по сходах відділення банку, після чого ОСОБА_7 , взявши його під руки, повів за ріг будинку. Надалі він звернувся до ОСОБА_7 , щоби той повернув йому грошові кошти. Між ними виникла потасовка, ОСОБА_7 намагався від нього втекти. Він схопив ОСОБА_7 за куртку, той відштовхнув його і він впав на землю, забивши руку. А Муковоз побіг у невідомому напрямку. В подальшому грошові кошти у повному обсязі йому були повернуті працівниками поліції. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала,що вона працює на посаді головного економіста відділення 10020/052 ВАТ Державний Ощадний банк , який розташований за адресою: м.Харків, вул.А.Богомольця,1. 12.10.2023р. вона весь день перебувала на роботі і до неї звернувся клієнт ОСОБА_4 , з приводу поновлення банківської картки. Але через великий обсяг роботи їм не вдалося це зробити і вони домовились про зустріч наступного дня. 13.10.2023р. у другій половині дня до відділення банку знов прийшов ОСОБА_4 , але через велику чергу вона повідомила йому, щоб він почекав. Муковоз вийшов з приміщення банку на вулицю. Через деякий час вона вирішила зі свого робочого місця подивитися на вулицю через вікно. Там вона побачила ОСОБА_7 поряд із пенсіонером, який також є клієнтом банку. Потім ОСОБА_7 взяв однією рукою чоловіка під руку та повів по сходах наверх в бік арки. Потім ,як вона зрозуміла, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 двома руками штовхнув пенсіонера в область грудної клітини. Після чого вказані особи перемістились за фасад будівлі і більше вона їх не бачила. Через декілька секунд ОСОБА_7 швидко збіг по сходах і зник. В подальшому до приміщення банку зайшов той самий пенсіонер і повідомив, що його пограбували. Вони викликали працівників поліції. Муковоз у той день був одягнутий у кепку чорного кольору, помаранчеву кофту та куртку чорного кольору.

Свідок ОСОБА_10 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від надання показів, посилаючись на ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 13.10.2023р. біля 15 год. він йшов з відділення Укрпошти і перебував неподалік відділення 10020/052 ВАТ Державний Ощадний банк України. Назустріч йому йшли два незнайомі йому чоловіки, сперечаючись між собою. Пройшовши повз, він почув звуки схожі на бійку і обвернувшись побачив як чоловік похилого віку відбивається, а другий , молодший чоловік, у цей час двічі штовхнув пенсіонера у груди, той впав на землю. Він (свідок) крикнув щось і молодший чоловік втік. Пенсіонер розказав йому, що його пограбували. Тоді він по телефону викликав на місце вчинення злочину працівників поліції.

Окрім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- даними протоколу-заяви потерпілого ОСОБА_6 від 13.10.2023 р. про вчинення відносно нього грабежу та електронного рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_12 від 13.10.2023р., зареєстрованих в ЖЕО за №9972(а.с.7-10 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 13.10.2023р. та фото таблиці до нього , згідно яких була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться відділення 10020/052 ВАТ Державний Ощадний банк України і де в той час перебував потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення відносно нього грабежу (а.с.18-20 к/п);

- даними протоколу затримання особи від 13.10.2023р.(а.с.119-125,126 к/п) , згідного якого ОСОБА_4 було затримано 13.10.2023р. о 16 год.30 хв. в порядку ст.208 ч.3 КПК України, де під час його особистого обшуку за участі понятих та захисника було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4700 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 , які в подальшому слідчим були оглянуті (а.с.31-32 к/п), постановою від 14.10.2023р. визнані речовими доказами (а.с.36-37) та на які слідчим суддею Жовтневого райсуду м.Харкова від 17.10.2023р. накладено арешт (а.с.42-43 к/п) ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2023 р. (а.с.45-48 к/п), згідно якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих впевнено впізнав серед пред`явлених йому 4 осіб ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно нього грабіж 13.10.2023р.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий у присутності понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього злочину, вказав та пояснив яким способом нападник застосував до нього насильство (механізм) (а.с.50-55 к/п);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023р. (а.с.61-64 к/п), згідно якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих серед пред`явлених їй для впізнання 4 осіб впевнено впізнала чоловіка під №4 як особу яка вчинила відносно потерпілого ОСОБА_6 грабіж. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото №4 зображений ОСОБА_13 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2023р. (а.с.70-73 к/п), згідно якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих серед пред`явлених йому для впізнання 4 осіб впевнено впізнав чоловіка під №2 як особу яка вчинила відносно потерпілого ОСОБА_6 грабіж. Згідно довідки до вказаного протоколу на фото №2 зображений ОСОБА_4 ;

- даними про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 з філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», який належить ОСОБА_6 за 13.10.2023р. в період часу з 10:00 по 16:30, з якого вбачається про здійснення видачі готівкових коштів у сумі 4700 грн. 13.10.2023р. о 15 год. 11 хв. (а.с.76-77 к/п);

- даними протоколу огляду предметів від 24.10.2023р. з фото таблицею до нього (а.с.81-89 к/п), де слідчий в приміщенні відділу поліції №1 ХРУП №3, за участю потерпілого ОСОБА_6 , здійснив відтворення CD-R диску, наданого на його запит АТ «Державний ощадний банк України»(а.с.79-80 к/п), на якому містилися фотозображення з банкомату за період часу 15 год.00 хв. по 15 год.15 хв. 13.10.2023р. Під час проведення огляду фотозображень потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що на фотозображеннях, зроблених з камери банкомату, зображений він та ОСОБА_4 під час здійснення операції по зняттю грошових коштів в сумі 4700 грн., також на деяких фотозображеннях мається номер його банківської картки;

- даними постанови слідчого від 24.10.2023р. про визнання вищевказаного CD-R диску речовим доказом по даному кримінальному провадженню (а.с.90 к/п)

При цьому судом не було покладено в основу судового рішення докази,які були досліджені судом під час судового розгляду,однак всупереч ст.84 КПК України не мали доказового значення по справі.

Оцінюючи вказані вище показання обвинуваченого, потерпілого та свідків на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання ОСОБА_4 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази ,суд вважає, що вина обвинуваченого доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України як грабіж-відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №16» із діагнозом: психічне захворювання в формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки, інвалідності чи тяжких захворювань не має, неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.

Висновком судово-психіатричного експерта №283 від 13.11.2023 підтверджується, що ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п а.с.168-170).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог, передбачених ст. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до п.6 ч.1 ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним корисливим злочином, особу винного, який раніше 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин проти власності , відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому немає правових підстав для застосування положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 13 лютого 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.10.2023 по 12.02.2024 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року, яке було вилучено 13.10.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- грошові кошти у загальному розмірі 4700 грн., які передані потерпілому ОСОБА_6 під збережувальну розписку залишити останньому як законному власнику (к/п а.с. 30);

- CD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п том а.с. 80).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1