Справа № 597/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючий - суддя Васильченко В.В.; секретар судового засідання Богдан В.М.; учасники провадження: прокурор Голоден Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Данильчука Назарія Богдановича про відвід судді Шевчук Валентини Михайлівни,

УСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б., звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевчук В.М., обґрунтовуючи це тим, що вона розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де переглядала відеозапис, який буде доданий прокурором як доказ у кримінальному провадженні №0000001.

ОСОБА_1 , захисник Данильчук Н, Б. і суддя Шевчук В.М. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Прокурор Голоден у задоволенні заявленого відводу просила відмовити, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з постанови судді Шевчук В.М. від 19.2023 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179574 від 20.10.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому досліджені у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить зафіксованої категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 20.10.2023 року о 12 год. 49 хв. та о 12 год. 50 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Однак, з 13 год. 07 хв. до 13 год. 32 хв. просить доставити його у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що працівником поліції не відреаговано а складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179574 від 20.10.2023 року щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказане свідчить про порушення вимог вищевказаної Інструкції працівником патрульної поліції, оскільки не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, як вбачається зі змісту постанови, факт пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, суддею Шевчук В.М. у цьому судовому засіданні не досліджувався та оцінка йому не надавалася.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є такі.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд вважає, що склад суду у цьому кримінальному провадженні в особі головуючої Шевчук В.М. є повноважним, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шевчук В.М. та виключають можливість її участі у розгляді справи, під час розгляду заяви про її відвід не встановлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Данильчука Назарія Богдановича про відвід судді Шевчук Валентини Михайлівни, - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024 року.

Суддя: В. В. Васильченко