Провадження №1-кс/369/4266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0004915, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0004915, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невідома особа заволоділа грошовими коштами дружини заявника ОСОБА_7 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 який повідомив, що у вересні 2022 року його дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час покупки білету з ОСОБА_8 до Києва стала потерпілою шахраїв. В мобільному додатку "Telegram" в групі "Польша підтримай українців" написала що шукає перевізку з ОСОБА_8 до Києва, так як мала повернутись із заробітку додому. В зазначеній вище групі на повідомлення відгукнулась особа з нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував поїздку на автобусі, але для цього ОСОБА_7 мала надіслати повну передоплату у сумі 2000-3000 тисячі гривень, точну суму не пам`ятає , так як кошти переводила сестра потерпілої ОСОБА_9 , як тільки кошти надіслали та скинули скрін платежу особа із нікнеймом ІНФОРМАЦІЯ_4 перестала виходити на зв`язок.

Оперативним підрозділом ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка селища Теплий Ключ Томпонського району Республіка Саха Якутія російська федерація, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При здійсненні пошуку за обліками ІПНП встановлено, що за аналогічною схемою шахрайств було зареєстровано 8 звернень громадян, де потерпілі здійснили перекази на вказану вище банківську картку.

Шахрайська схема полягала в тому, що потерпілі особи в групах месенджеру «telegram», в яких пропонують послуги з пасажирських перевезень, розміщували повідомлення про необхідність придбання такої послуги для поїздки по Україні та закордон, у відповідь на таке повідомлення потерпілим з двох акаунтів писали невідомі особи з рекомендацією про перевізника та зазначали його нікнейм в додатку «telegram».

В подальшому заявники зв`язувалися з цією особою, яка начебто надавала послуги з пасажирських перевезень на комфортабельному мікроавтобусі. Дана особа, яка видавала себе за перевізника, надсилала потерпілим фото паспортів загиблих військовослужбовців Збройних сил України, які видавала за свої та водіїв даних мікроавтобусів. Також перевізник повідомляв, що після здійснення повної грошової передплати на надану ним банківську картку, замовникам послуги буде надіслано електронні квитки на вказану ними електронну пошту. Після отримання грошового переказу перевізник припиняв виходити на зв`язок та видаляв переписку в «telegram».

Встановлено, що банківська картка НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 та кошти, які надіслані на дану картку були обготівковані за адресою: АДРЕСА_3 тобто поблизу місця мешкання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Мобільний термінал із зазначенням вище абонентським номером за сигналами по базових станціях, перебуває в районі: АДРЕСА_3 . B Причетність ОСОБА_11 підтверджується тим, що остання рекомендувала людям в якості перевезень громадянина ОСОБА_10 та підшукувала клієнтів для "перевезень" на території України та закордоном.

Так до СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов ініціативний рапорт від оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 з метою фіксації та вилучення знарядь кримінальних правопорушень, а саме: грошові кошти отриманні незаконним шляхом, банківські картки, мобільні телефони, блокноти, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка, планшети, ноутбуки та інші знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності на належить ОСОБА_12 та на належить ОСОБА_13 .

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю надати слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 з метою фіксації та вилучення знарядь кримінальних правопорушень, а саме: грошові кошти отриманні незаконним шляхом, банківські картки, мобільні телефони, блокноти, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка, планшети, ноутбуки та інші знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності на належить ОСОБА_12 та на належить ОСОБА_13 .

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0004915, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , заступнику начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 , та прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 з метою фіксації та вилучення знарядь кримінальних правопорушень, а саме: грошові кошти отриманні незаконним шляхом, банківські картки, мобільні телефони, блокноти, флеш накопичувачі, комп`ютерна техніка, планшети, ноутбуки та інші знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності на належить ОСОБА_12 та на належить ОСОБА_13 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1