Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2082/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_7 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07 липня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким провадження направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що висновки слідчого судді про те, що судовий контроль слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо невчинення визначеними вповноваженими особами певних дій полягає лише у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора у порядку, передбаченому статтями 303-307 КПК України, є помилковими.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, позицію прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження №289/2082/23, ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 07.07.2023 (справа 289/1460/23), задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано начальника СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_7 . 17.07.2023 відомості за скаргою ОСОБА_7 від 28.06.2023 внесені в ЄРДР за №0000152 за ст.140 КК України, досудове розслідування в якому здійснює СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.п.54-56, 61). В подальшому, ОСОБА_7 13.09.2023 звернулася до слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області з клопотанням про здійснення судового контролю у кримінальному провадженні №0000152 за виконанням ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07.07.2023 відносно невнесення відомостей до ЄРДР ще й за ст.ст.366-1, 139 КК України, оскільки до цього часу зазначена ухвала в повній мірі не виконана.

Слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, мотивоване тим, що чинним КПК не передбачено права особи на звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, яке підтягає обов`язковому та безумовному виконанню (ст.21, 534 КПК), тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки зміст та вимоги скарги ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, свідчать, що предмет оскарження не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.ст.303-307 КПК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що порядок виконання судових рішень регламентовано Розділом V111 КПК України і судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню, але кримінальний процесуальний закон не визначає конкретні строки, якщо про це прямо не вказано в судовому рішенні, у межах яких відповідний орган або особа зобов`язані виконати судове рішення та повідомити про це суд, водночас за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність.

Доводи викладені ОСОБА_7 клопотанні та апеляційній скарзі фактично про бездіяльність СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка пов`язана з невиконанням ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07.07.2023 (справа 289/1460/23), на переконання апеляційного суду, не є бездіяльністю в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку положень §1 Глави 26 КПК України. Посилання при цьому скаржником на судову практику Касаційного адміністративного суду Верховного Суду є безпідставним.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.09.2023, якою повернуто клопотання ОСОБА_7 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду від 07 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :