ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2356/23
провадження № 1-кп/753/1143/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002688 від 28.08.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Москва РФ, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Торговий ДІМ «КиПІКо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_4 28 серпня 2022 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці, а саме в ресторані «Slavutych Beach Club» за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13-б, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись хуліганськими мотивами, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_7 в ході якого, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 який в той час сидів за столом як відвідувач, після чого наніс один удар скляною пляшкою в область голови потерпілого, чим завдав останньому фізичного болю.

В подальшому, ОСОБА_7 , з метою уникнути конфлікту з ОСОБА_4 , вирішив покинути вказаний заклад, попрямувавши до паркувального майданчику, який розташований при вході до вказаного закладу.

Після чого, ОСОБА_4 , близько 20 год. 25 хв., продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, продовжуючи перебувати у громадському місці, також вийшов на паркувальну зону вказаного закладу та керуючись хуліганськими мотивами із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючись нецензурною лайкою, діставши із сумки ОСОБА_8 свій пістолет для відстрілу патронів гумовими кулями «Форд-17Р», калібру 9мм, № НОМЕР_1 , націлив в бік ОСОБА_7 та здійснив постріли чим завдав ОСОБА_7 множинні вогнепальні поранення, правої кисті лівого передпліччя, правої гомілки, не проникаюче поранення поперекової ділянки зліва.

Від пострілів які були влучними ОСОБА_7 почав втрачати рівновагу, однак переважаючи свій біль направився до найближчого паркану щоб спертися та не втрачати свідомість.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії попрямував до автомобіля марки «BMW 328і», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , який стояв на паркувальній зоні зазначеного ресторану та здійснив декілька ударів рукояткою пістолета по лобовому склу та по панелі даху вказаного авто, пошкодивши автомобіль та спричинивши ОСОБА_9 , матеріального збитку на суму 37 050 грн. 82 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 сів до салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 та з місця вчинення злочину зник.

1.2.Кримінальна відповідальність за означені діяння передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

2.1. Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду показав, що 28 серпня 2022 року приблизно о 15-00 годині приїхав до закладу «Славутич Біч Клаб». Під час відпочинку у вказаному закладі він побачив потерпілого ОСОБА_7 , який вів себе зухвало. На думку ОСОБА_4 , потерпілий був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Перебуваючи біля басейну він побачив дівчинку 5-6 років, яка була сама, а потім пішла до своєї матері, яка сиділа за столом ще з однією дівчиною. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 побачив, як до цих дівчат чіплялись хлопці, друзі потерпілого ОСОБА_7 , тому ОСОБА_4 підійшов до охорони та поскаржився, на що йому відповіли, що це не їх справи. Після, ОСОБА_4 підійшов до хлопців та попросив залишити в спокої дівчат. Розпочався конфлікт, штовханина, що переросла в бійку. ОСОБА_4 дістав з рюкзаку пістолет та показав хлопцям, але їх це ще більше обурило і вони почали більше бити ОСОБА_4 . Дівчата забрали у ОСОБА_4 пістолет. Коли хлопці пішли, ОСОБА_4 попросив викликати працівників поліції. Працівників поліції вони так і не дочекались. Приблизно о 20-й годині 00 хвилин ОСОБА_4 побачив таксі і автомобіль БМВ, це були знову ці хлопці. ОСОБА_4 подзвонив своєму товаришу, щоб той приїхав на допомогу. Хлопці знов почали чіплятись, але ОСОБА_4 і товариш стояли і чекали поліцію. Хлопці не заспокоювались, ОСОБА_4 подумав, що вони знову розпочнуть бійку, тому взяв пістолет і вистрелив у ОСОБА_7 , оскільки останній йшов на нього. А потім підійшов до машини БМВ та вдарив по склу. Після цього ОСОБА_7 та його друзі поїхали. ОСОБА_4 з товаришем ОСОБА_10 стояв чекав поліцію, але товариш сказав їхати, бо хлопці можуть повернутись. Тому вони поїхали, але по дорозі їх зупинили працівники поліції, перевірили та знайшли пістолет. ОСОБА_4 вказав, що у вказаному закладі відпочивав з друзями, випив біля 5 бокалів шампанського. Стріляв у ОСОБА_7 , оскільки саме з ним був конфлікт. У ОСОБА_4 не було умислу направленого на порушення громадського порядку. Удару пляшкою по голові потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений не наносив. Вказав, що задану ним шкоду повністю відшкодував потерпілим. Після дослідження доказів у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що визнає свою вину та обставини викладені в обвинувальному акті повністю.

2.2. Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 28.08.2022 року він прибув до закладу «Славутич Біч Клаб», де відпочивав спочатку сам, а потім приїхали його друзі. Його товариш ОСОБА_11 підсів до якихось дівчат та у них стався конфлікт. Спочатку ОСОБА_7 не підходив до них. Підійшов вже коли дізнався, що там була зброя. ОСОБА_4 не був сильно агресивним, просто «понтувався» пістолетом. ОСОБА_4 просто дістав пістолет і почав ним розмахувати. ОСОБА_7 в цей час був біля басейну. Бійки як такої не було, була штовханина. Удар пляшкою по голові скоріш за все був випадковістю. Чи поводились друзі ОСОБА_7 некоректно з дівчатами потерпілий незнає. Коли ОСОБА_7 поїхав додому, виявив що забув телефон, тому поїхав назад до закладу. Прибувши на місце, побачив ОСОБА_4 з товаришем на парковці, де почалась стрілянина. ОСОБА_4 стріляв по різних частинах тіла ОСОБА_12 . Вказав, що ОСОБА_4 відшкодував йому завдану шкоду.

2.3. Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працював охоронцем в закладі «Славутич Біч Клаб». Обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до столика, де сиділа дівчина та потерпілий ОСОБА_7 , почалась потасовка, в ході якої обвинувачений дістав пістолет. Яка була причина конфлікту свідку не відомо. Свідок намагався їх розборонити, але нічого не вийшло. Потерпілі спочатку поїхали потім знову приїхали. Були крики, нецензурна лексика. Свідок ОСОБА_13 разом з поваром закладу намагався розборонити їх. Спочатку ніби потерпілий ОСОБА_7 пішов на ОСОБА_4 , удару з боку потерпілого не було, були замашки. Свідок пам`ятає, що до нього підійшов адміністратор і повідомив, що обвинувачений не розрахувався, тому охоронець вийшов на парковку з терміналом і там був обвинувачений. Потім під`їхала машина БМВ, в ній був брат потерпілого з потерпілим і знову почалась сутичка. Обвинувачений дістав пістолет та почав стріляти в асфальт. Пострілів було 5 чи 6. Свідок разом з адміністратором забрали потерпілого та викликали швидку з поліцією.

2.4. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є товаришем обвинуваченого ОСОБА_4 . Ввечері коли сталась подія, йому подзвонив ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього в заклад де він відпочиває. Коли свідок приїхав побачив, що ОСОБА_4 без футболки та у нього розбита брова. Вони разом пішли до машини, де ОСОБА_4 вдягнув на себе прапор та попросив забрати у дівчат пістолет. Свідок ОСОБА_8 пішов до дівчат, забрав пістолет та запитав що сталось. Свідку відомо, що був конфлікт між потерпілим та дівчатами, які відпочивали в закладі. ОСОБА_4 заступився за дівчат. Пістолет опинився у дівчат, так як сам ОСОБА_4 віддав його їм. Після вони викликали працівників поліції і чекали їх. Через хвилин 30 знову приїхав ОСОБА_7 на таксі та автомобіль БМВ. ОСОБА_7 побачив свідка та обвинуваченого, та почав йти на останнього. ОСОБА_4 почав відмахуватись, почалась перепалка. Після чого, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 пістолет, та почав стріляти. Пострілів були біля 7-8. Коли ОСОБА_4 стріляв друзі ОСОБА_7 побігли в БМВ, а сам ОСОБА_7 відійшов. ОСОБА_4 сказав їм чекати поліцію, але хлопці почали рух на автомобілі, тому ОСОБА_4 вдарив по ньому. В яку частину тіла ОСОБА_7 стріляв ОСОБА_4 свідок не пам`ятає. Де ділись дівчата свідок також незнає. Він разом з ОСОБА_4 одразу поїхали, щоб ситуація не повторились, але по дорозі їх зупинили працівники поліції. На його думку потерпілий ОСОБА_14 був в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_4 був тверезий.

2.5. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що його зупинили працівники поліції, попросили побути понятим під час обшуку. Дати коли це сталось свідок не пам`ятає. На місці події було багато поліцейських, обвинувачений, якого не підпускали до машини. Вся дія знімалась на відео. Обвинувачений був без футболки і в кайданках. Працівниками поліції були вилучені різні записки, блокнот та пістолет. Крім цього, свідку були роз`яснені його права та обов`язки. Обшук відбувався в автомобілі.

2.6. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що дату та час коли сталась подія він не пам`ятає. ОСОБА_16 працював кухарем в ресторані на Славутичі. Зі слів адміністратора йому відомо, щоб між чоловіками в закладі були розборки. Свідок вийшов в зал і побачив як троє чоловік чіплялись до обвинуваченого. ОСОБА_16 зробив їм зауваження. Конфлікт стався тому, що хлопці чіплялись до дівчат а обвинувачений заступився за них. Почалась штовханина, когось зіштовхнули в басейн, вийшов ще один кухар і вони почали розбороняти людей. Коли свідок вийшов на вулицю покурити, там стояв обвинувачений з яким він спілкувався. Потім свідок пішов до приміщення, де почув постріли. Вийшовши на вулицю, сказав зайти всім в приміщення та зачинити двері. Чи бив хтось когось по голові пляшкою, свідок сказати не може, бачив як під час конфлікту розлилось вино.

2.7. В судовому засіданні, у порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені наступні документи:

2.7.1. протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.08.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що 28.08.2022 року приблизно о 19.00 годині на вул. Малоземельна, 13-б , невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодженні, здійснював постріли з предмету схожого на пістолет (т. 1 а.с.93);

2.7.2. протокол обшуку від 28.08.2022 року, відповідно до якого був проведений обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser 300 » д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, вул. Петра Радзіна, 22 (проїжджа частина). У ході обшуку було виявлено та вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код на його ім`я, довідка переселенця на ім`я ОСОБА_4 , водійське посвідчення та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 гаманець коричневого кольору з грошима в сумі 1550 Євро, 53 долари, дозвіл на зброю «Форт-17Р» к-р 9 мм на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на зброю «АКС МП УОС» к-р НОМЕР_4 , НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт-17Р» 9 мм. (т. 1 а.с.209-221);

2.7.3. протокол огляду місця поді від 29.08.2022 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13-б . Огляд місця події розпочинається на парковці ресторану «Славутич». На вказаній парковці розташоване авто «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 . На авто пошкоджене лобове скло. Також на вказаній парковці виявлено 13 гільз з-під набоїв. Біля вищезазначеного авто на асфальті наявні сліди бурого кольору схожі на кров. Прямуючи прямо виявлено білу футболку з плямами багрового кольору, схожі на кров. Біля футболки виявлено речовину багряного походження схожу на кров. На території ділянки виявлено капці чорного кольору, на яких наявні сліди багряного кольору схожі на кров. Поряд з капцями на асфальті знаходиться рідина багряного кольору схожа на кров. На запитання слідчого, кому належить футболка та капці ОСОБА_17 відповів, що речі належать брату ОСОБА_7 . Також на запитання слідчого учасники слідчої дії відповіли де розпочався конфлікт між ОСОБА_14 та особою на ім`я ОСОБА_18 . Під час огляду місця події були вилучені виявлені речі (т. 1 а.с.94-102);

Відеозапис вказаного протоколу огляду місця події був переглянутий в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України та повністю відтворює хід слідчої дії.

2.7.4. Протокол огляду від 29.08.2022 року, відповідно до даних якого об`єктом огляду є приміщення КМКЛ ШМД, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. В ході проведення огляду присутній чоловік, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та пояснив, що 28.08.2022 року перебуваючи в закладі «Славутчи Біч клаб», за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13-б, раніше незнайомий йому чоловік в ході конфлікту здійснив в нього постріли з пістолета. В подальшому ОСОБА_7 надав для вилучення належні йому шорти синього кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров, в яких він був вдягнутий під час цих подій (т. 1 а.с.103-105);

2.7.5. Протокол огляду відеозапису від 06.09.2022 року, відповідно до відомостей якого були переглянуті відеозаписи з камер спостереження ресторану « River Brich », за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13-б, а саме 8 відеофайлів D09_0007, D09_2550, D09_2704, D09_1359, D09_0057, D09_4748, D09_3447, D09_2700. Відповідно до вказаного протоколу були переглянуті дані відеозаписи, які фіксують парковку для автомобілів ресторанів «River Brich» та «Slavutych Beach Club». На відеозаписах зображено, як особи схожі на ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , вийшли з ресторану «Slavutych Beach Club» та прямують в бік виїзду та виїзду автомобілів на парковку. В подальшому вони прямують назад до приміщення ресторану. Після на відео зафіксовано як автомобіль «БМВ» під`їжджає до входу в ресторан «Slavutych Beach Club». З вказаного автомобіля виходить чоловік ззовні схожий на ОСОБА_17 . В подальшому до вказаного автомобіля прямують особи схожі на ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . На іншому відео зображено, як особа схожа на потерпілого ОСОБА_7 виходить з приміщення ресторану та слідує за ОСОБА_17 . Далі особа схожа на ОСОБА_7 стоїть біля багажного відділення автомобіля марки БМВ, а особа схожа на ОСОБА_19 спілкується з працівником ресторану. Після, ОСОБА_7 сідає в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і від`їжджає. В подальшому на вказану парковку під`їжджає автомобіль «Toyota Land Cruiser 300 » д.н.з. НОМЕР_3 та з нього виходить особа ззовні схожа на ОСОБА_8 . Далі особа ззовні схожа н ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 виходять з приміщення ресторану і йдуть в бік автомобіля «Toyota Land Cruiser 300 » д.н.з. НОМЕР_3 , та стають біля нього. Далі зафіксовано як особа схожа на ОСОБА_4 спілкується з працівником охорони ПП «Комсервіс», а далі прямує до ресторану де спілкується з працівником ресторану та потім до них підходить ОСОБА_8 і вони проходять в приміщення. Далі на відео зафіксовано як на парковку заїжджає автомобіль «БМВ» та таксі «Болт», з якого виходять особи ззовні схожі на ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . До входу в ресторан прямує ОСОБА_7 , а за ним йдуть ОСОБА_19 , а біля входу стоїть особа схожа на ОСОБА_4 з ОСОБА_8 . Між ними відбувається сутичка. Особа ззовні схожа на ОСОБА_4 замахується на ОСОБА_7 . Між ними відбувається розмова з жестикуляціями руками Далі зафіксовано як ОСОБА_8 передає щось ОСОБА_4 . А потім ОСОБА_4 починає здійснювати постріли в ОСОБА_7 . ОСОБА_8 стоїть в цей час поряд, а ОСОБА_19 біжить з місця події. ОСОБА_7 в цей час перебуває в зігнутому положенні біля автомобіля «БМВ», а особа схожа на ОСОБА_4 пошкоджує вказаний автомобіль та їде з місця події (т. 1 а.с.109-151).

Відеозаписи вказаного протоколу огляду місця події були переглянуті в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України та повністю відтворюють події, що відбувались біля ресторанів «River Brich» та «Slavutych Beach Club» 28.08.2022 року.

2.7.6. Протокол огляду відеозапису від 09.09.2022 року, відповідно до відомостей якого переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери працівниками ПП «Комсервіс-безпека», який здійснював виїзд 28.08.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13-б.

Вказані відеозаписи були переглянуті в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, так на першому відеозаписі 0000__0002А на 02 хвилині 52 секунди зафіксовано як ОСОБА_4 з нецензурною лексикою звертається до працівників охорони ПП «Комсервіс-Безпека», ображає їх. На 04 хвилині 23 секунд ОСОБА_4 , звертається до когось з робітників ресторану зі словами «Шеф закроем или спалим, давай решать». На другому відеозаписі 0000__0003А зафіксовано як ОСОБА_22 на 00 хвилині 13 секунді говорить «Я никого не подстреливал», а потім звертається до потерпілого ОСОБА_14 «Тебя подстрелили? Мы тебе голову оторвем и отрежем», та після цих слів починає кидатись, але його зупиняють. На 01 хвилині 28 секунд ОСОБА_4 виражається нецензурною лайкою та знов лізе в бійку до якоїсь особи. На 01 хвилині 58 секунд ОСОБА_4 говорить «Сдохнет и все равно, у меня самозащита». На 02 хвилині 48 секунд камера фіксує потерпілого ОСОБА_14 , на якому наявні пошкодження у виді вогнепальних поранень. ОСОБА_4 в цей час продовжує виясняти відносини, а потім їде з місця події. Працівники охорони, зафіксувавши державні номерні знаки автомобіля на яких поїхав ОСОБА_4 , передають їх працівникам поліції. На третьому відеофайлі 0000__0004А зафіксовано як на місце події приїжджає швидка та надає медичну допомогу потерпілому ОСОБА_14 (т. 1 а.с.155-166).

2.7.7. Протокол огляду відеозапису від 14.09.2022 року, відповідно до якого були переглянуті відеозаписи з нагрудних бодікамер автопатруля «Резус 101», який здійснював виїзд 28.08.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Малоземельна, 13-б та вул. Петра Радзіна, 22. На вказаному відеозаписі зафіксований момент затримання автомобіля «Toyota Land Cruiser 300 » д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, на якому поїхали з місця події ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Під час затримання вказаного автомобіля та обшуку був виявлений та вилучений пістолет (т. 1 а.с.168-170, 172).

Відеозапис вказаного протоколу огляду відеозапису був переглянутий в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України та повністю відтворює хід слідчої дії.

2.7.8. Згідно з відомостями довідка № 5016 від 29.08.2022 року КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», у відділення політравми звернувся ОСОБА_14 з діагнозом множинні вогнепальні поранення правої кисті, лівого передпліччя, правої гомілки, непроникаючі поранення поперекової ділянки зліва (т. 1 а.с.173).

2.7.9. Як вбачається з даних висновку експерта № 042-1162-2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час первинного звернення по медичну допомогу 28.08.2022 року о 20.33 годині (під час огляду лікарем/лікарями швидкої медичної допомоги, з урахуванням даних, отриманих під час послідуючого проведення оперативних втручань, що ОСОБА_7 , клінічними лікарями були встановлені такі діагнози «множинні вогнепальні поранення м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, лівої поперекової ділянки». Під час проведення судово-медичного огляду було об`єктивізовано наявність наслідків загоєння ран (у вигляді описаних рубців та ділянок загоєння) та одночасно, було встановлено наявність окремих ознак функціональних порушень, які потребують відповідного з`ясування та об`єктивізації шляхом проведення не тільки додаткового огляду фаховим спеціалістом у галузі неврології, а також проведення додаткових інструментальних досліджень, про що було спрямоване відповідне клопотання на адресу ініціатора призначення експертизи. З огляду на відсутність запитаних даних, від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів належить утриматися відповідно до п. 4.13.4. «Правил» (т. 1 а.с.176-180).

2.7.10. Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/111-22/39655-АВ від 14.11.2022 року ринкова вартість автомобіля марки «BMW 3281», 2014 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент вчинення злочину, а саме 28.08.2022 року становила 565 814, 20 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 3281», 2014 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 28.08.2022 рік, становила 37050,82 гривні (т. 1 а.с.183-190).

2.7.11. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2022 року, з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнає на фото під № 1, яка наприкінці серпня 2022 року в кафе «Славутич» вчиняла хуліганські дії, конфліктувала з відвідувачами кафе та нанесла тілесні ушкодження одному з постійних клієнтів.

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.с.201-204).

2.7.12. Даними висновку експерта № СЕ-19/111-22/40314-БЛ від 18.11.2022 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту, є самозарядним пістолетом моделі «Форт-17Р», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А. Даний пістолет відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Пістолет виготовлений промисловим способом на КНВО «Форт» МВС України (м. Вінниця) та придатний до стрільби патронами калібру 9 мм. Надані на дослідження 13 гільз були стріляні з наданого на дослідження «Форт-17Р», № НОМЕР_7 , калібру 9 мм Р.А. (т.1 а.с.223-230).

3.Докази сторони захисту

3.1.Висновок експерта № 044-1-2023 від 20.0.42023 року, відповідно до якого при вивченні медичної документації ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді садно на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, синці - на тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-ої п`яної кістки з переходом на проксимальну фалангу, на ліктьовій поверхні передпліччя у середній третині, на заднє-боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 8-10 ребер по заднє-пахововій лінії, тобто легкі тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворилися від не менш 5 дій (за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 28.08.2022 року. З`ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією слідчих органів (т. 2 а.с.37-43).

4.Позиції сторін кримінального провадження та оцінка доказів судом

4.1.Сторона обвинувачення, вважаючи зібрані та досліджені докази належними і допустимими, просила суд визнати винуватим ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, застосувати до останнього ст. 75 КК України та призначити іспитовий строк на 1 рік.

4.2.Сторона захисту просила суд призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання враховуючи те, що він визнав свою вину повністю, відшкодував задану шкоду та має позитивні характеристики. Зверунула увагу, що причиною скоєння правопорушення стала поведінка потерпілого ОСОБА_7 , який розпочав конфлікт та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . В подальшому у зв`язку з тим, що вже перебуваючи на вулиці на ОСОБА_4 йшов ОСОБА_7 та його друзі, тому ОСОБА_4 зайшов за спину ОСОБА_8 , а потім розуміючи, що конфлікт не припиняється почав стріляти. Вказала, що потерпілому ОСОБА_7 не були спричинені тілесні ушкодження на відміну від ОСОБА_4 .

4.3.Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості, та аналізуючи їх зміст у співставленні з доводами сторін кримінального провадження, суд вважає їх належними і допустимими й такими, що з огляду на розкриття їх змісту підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

4.4.Аналізуючи показання потерпілого і свідків, суд враховує, що окремі розбіжності щодо кількості пострілів та сприйняття окремих обставин з урахуванням динаміки розвитку подій, їх інтенсивності не можуть бути тими суперечностями, які знецінюють доказове значення цих показань. А тому, показання потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 суд вважає логічними та щирими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, що мали місце.

4.5.Належними і допустимими доказами є дослідженні в судовому засіданні документи, а також додатки до них.

Суд враховує, що відповідно до даних висновку експерта долучений до матеріалів кримінального провадження та досліджений за клопотанням захисту, обвинувачений отримав легкі тілесні ушкодження, які за давністю можуть відповідати терміну 28.08.2022. Однак, позиція захисту щодо відсутності тілесних ушкоджень у потерпілого спростовується даними довідки № 5016 від 29.08.2022. Про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , необхідність проведення додаткового огляду фаховим спеціалістом у галузі неврології та додаткових інструментальних досліджень зазначено й у висновку № 042-1162-2022.

4.6.Даючи кримінально-правову оцінку вчиненому, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України.

5.Мотиви призначення покарання

5.1.Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

5.2. При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон, а саме ч. 5 ст. 12 КК відносить до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

5.3. Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

5.4. Під час судового розгляду ОСОБА_4 відшкодовано завдану шкоду, що підтверджується долученими та дослідженими розписками (т.2 а. 29-31). А тому, обставиною яка пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Щодо позиції сторони захисту про наявність щирого каяття та вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного поведінкою потерпілого як обставин, що пом`якшують покарання.

Суд, не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття, оскільки щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, визнанням тих обставин, які їй ставляться в провину, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта, який дійсно засуджує свій вчинок, визнає його антигромадський характер і готовий нести відповідальність. Визнання своєї вини лише після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, а також відшкодування завданої шкоди майже через рік, на думку суду, свідчить про відсутність щирого жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, тобто про відсутність ознак щирого каяття (постанова Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального справа № 363/975/18 від 12 листопада 2020 року).

Зухвала поведінка обвинуваченого і його висловлювання на адресу потерпілого, який перебував з множинними вогнепальними пораненнями м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, лівої поперекової ділянки, яка наведена в п. 2.7.6 цього вироку, свідчить про відсутність розкаяння обвинуваченого за свої вчинки.

Також, в судовому засіданні не встановлено сукупності обставин, які дають підстави для висновку про вчинення ОСОБА_4 злочину під впливом сильного душевного хвилювання викликаного поведінкою потерпілого.

5.5. Вирішуючи питання про наявність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд виходить з такого. У пред`явленому та підтримуваному під час судового розгляду прокурором обвинуваченні при викладенні фактичних обставин зазначено: « ОСОБА_4 28.08.2022 близько 19 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці..., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння…» (т. 1 а. 7-8). Разом з цим, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як обставина що обтяжує покарання в обвинувальному акті, не зазначена.

Натомість, у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року (№ 556/588/18) зазначено таке: Верховний Суд вважає в цілому правильною існуючу судову практику, що ґрунтується на рекомендаціях п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким рішення суду про визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують або обтяжують покарання, «має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку»… Оскільки факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину (на відміну від деяких інших обставин, що обтяжують покарання) безпосередньо пов`язаний із подією злочину, суд може самостійно визнати це обставиною, що обтяжує покарання, за умови, якщо цей факт, не будучи зазначеним в обвинувальному акті в переліку обставин, що обтяжують покарання, тим не менше, був указаний при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення. Факт вживання п`яти бокалів шампанського підтвердив і сам обвинувачений, даючи показання в суді.

З огляду на викладене, а також відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КПК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

5.6. Обговорюючи питання про обрання виду покарання та його розміру, суду для здійснення його індивідуалізації та досягнення мети, встановленої ст. 50 КК України, належить визначити індивідуальну тяжкість вчиненого злочину, поряд з урахуванням вище викладених пом`якшуючих і обтяжуючих обставин та даних про обвинуваченого як особу.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, з якого вистріляно 13 набоїв, в тому числі безпосередньо у потерпілого, цим же предметом пошкоджено автомобіль потерпілих, що свідчить про особливу зухвалість. Судом встановлено, що це діяння вчинене в присутності відвідувачів закладу. Також суд враховує, що обвинувачений не лише не викликав медичну допомогу потерпілому, а й продовжував свої хуліганські дії, а в подальшому поїхав з місця події. Крім цього, здійснення гучних пострілів під час дії режиму воєнного стану на території закладу громадського відпочинку, окрім наведеного, на думку суду, свідчать про високий ступінь індивідуальної тяжкості вчиненого злочину.

Таким чином, враховуючи високий ступінь індивідуальної тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину яка пом`якшує та обставину яка обтяжує покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім, справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням того, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, вищу освіту, фах і сім`ю, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 просили призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, суд призначає його в мінімальному розмірі передбаченому в санкції статті.

За встановлених і наведених у цьому вироку обставин, суд не знаходить підстав для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання і застосування ст. 75 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання та поміщення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 10 411 грн. 98 коп. на рахунок проведення експертизи.

Після набрання вироку законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 13 предметів ззовні схожих на гільзи, футболка зі слідами РБК, тапочки зі слідами РБК, змиви зі слідами крові, шорти зі слідами РБК, які знаходяться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити; 2 флеш карти «Kingston micro SD 32GB» - залишити при матеріалах кримінального провадження; дозвіл на зброю «Форт-17Р» к-р 9 мм, НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходить в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 17-Р», 9 мм, № НОМЕР_7 з магазином, який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - конфіскувати; ключі від автомобіля «Toyota Land Cruiser 300» та автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору - залишити у власності ТОВ Торговий Дім «КиПіКо».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити в день його проголошення прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1