Справа № 585/3952/23
Номер провадження 1-кс/585/1190/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчу суддю ОСОБА_3 , було визначено для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 75, 81 КПК України, заявила самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. В заяві зазначила, що оскільки в її провадженні, на розгляді, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000322 від 18.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.246 КК України по факту скоєння останнім незаконного порубу дерев в лісовому масиві Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради в обході №21, квартал №170 виділ №25, що розташовані на території Бобрицького старостинського округу, Роменської ОТГ, Роменського району, Сумської області. Розгляд даного провадження призначено на 10 годину 2023 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про час і місце розгляду, доповнень не надала.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно з ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений самовідвід ґрунтується на тому, що у судді ОСОБА_3 на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України та їй на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Даних про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 , в матеріалах, що містяться у скарзі не має. До заяви про самовідвід такі дані теж не надані.

Виходячи з вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні. Такий висновок суду склався оскільки та обставина, що суддя розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України, не є перешкодою для розгляду скарги ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, оскільки обставин передбачених ст.75 КПК України, які б були підставою для виключення участі слідчого судді в розгляді даної скарги судом встановлено не було.

Отже, заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1