У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/31161/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/33161/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 вересня 2023 року, ненадання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

26.10.2023 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді. Зокрема, на думку заявника, такими обставинами є те, що за цими ж підставами і скаргою, суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 уже розглядав скаргу і відмовив у її задоволенні, у зв`язку з чим заявник звернувся до апеляційного суду, де зараз і перебуває справа №127/30823/23.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

В той же час, обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 уже виніс судове рішення не на користь ОСОБА_3 та своїм попереднім рішенням слідчий суддя ОСОБА_4 вже висловив свою думку з одного і того ж питання.

Зокрема, як встановлено судом, що на розгляді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/31161/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 вересня 2023 року, ненадання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В той же час, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 18.10.2023 по справі №127/30823/23, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.10.2023, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2023, відмовлено.

Залишаючи без задоволення вищевказану скаргу слідчим суддею зазначено, що «У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 356, 129 КК України. Однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2023 слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.»

При цьому, дослідивши матеріали скарги у справі №12731161/23 та ухвалу слідчого судді у справі №127/30823/23 судом встановлено, що заяви про вчинення кримінального правопорушення у цих справах є тотожними за своїм змістом, оскільки стосуються однієї і тієї ж особи, яка на думку заявника вчинила кримінальне правопорушення, одних і тих самих обставин та події.

Однак, незважаючи на наявність таких обставини 06.10.2023 ОСОБА_3 повторно звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 вересня 2023 року, ненадання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, вищевказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Однак, рішенням Вищої ради правосуддя від 24.10.2023 ОСОБА_5 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Враховуючи викладене, відповідно до розпорядження Вінницького міського суду Вінницької області №244/23 від 25.11.2023 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №127/31161/23.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2023 вищевказана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Проаналізувавши згадані вище обставини суд вважає, що останні не свідчать про наявність підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_4 , однак такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати сумнів у заявника в об`єктивності та неупередженості судді, що є цілком природно.

З огляду на наведне слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/31161/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2023.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: