overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 26.09.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.09.2023 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась з заявою від 26.09.2023 року до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/235/18-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений Київським апеляційним судом та перебуває в ДУ "Київський слідчий ізолятор" з подальшим перенаправленням до Бердичівського виправного центру №108.

Разом з тим, згідно листа ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» від 01.11.2021 №8-2816 ОСОБА_3 24.10.2021 самовільно залишив межі виправного центру.

В підготовче судове засідання, призначене неодноразово, останній раз на 20.10.2023 на 09.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи вимоги ст. 314, 323 КПК України, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 314, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити у відношенні обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід на 09 лютого 2024 року на 11:00 год. в підготовче судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 302.

Виконання даної ухвали доручити СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві (слідчі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-вп/337/130/2023
ЄУН № 337/5956/23
УХВАЛА
про прийняття клопотання до розгляду
Клопотання мотивовано тим, що з 08:00 по 13:00 10.06.2020 р. , невстановлена особа, проникла до господарської будівлі, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електричну ручну фрезерну машинку «МФ2-620Е» та електричну дріль «ТЕМП» ДЕУ-750, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду.
В подальшому, після реорганізації досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області.
У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року» з подальшими змінами та доповненнями - територія ІНФОРМАЦІЯ_1 є тимчасово окупованою в межах якої збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України запроваджено воєнний стан.
Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 підсудність Токмацького районного суду Запорізької області визначена за ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст.615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду.
Згідно ч. 3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - іншого суду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Дослідивши матеріли справи за клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суддя вбачає підстави для прийняття до провадження за зазначеними матеріалами та призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 615-1 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6238/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003086 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2023 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання.

17.10.2023 до слідчого судді надійшла заява від слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0003086 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,3,4 ст. 358, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/438/23
ун. № 759/5565/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

вирішуючи питання про забезпечення розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 за № 0000012, у режимі відеоконференції відносно ОСОБА_3 за ознаками складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2022 за № 0000012, відносно ОСОБА_3 за ознаками складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання у режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею № 3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення судового засідання, відносно ОСОБА_3 за ознаками складу суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 10 год. 00 хв. 15.11.2023 року.

Доручити службовій особі Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (Київська область, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7) забезпечити проведення відеоконференції об 10 год. 00 хв. 15.11.2023 року під час судового засідання за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/1228/23
Провадження № 1-кс/463/7754/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання директора ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

директор ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за № 0000010 від 17.01.2023 року, звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої в постанові від 06.02.2018 року у справі № 752/11464/16-к, встановлено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту майна, директор ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 не подав жодних документів на підтвердження своїх повноважень, як директора ТОВ «Персеверенс».

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що клопотання подано неуповноваженою особою та відповідно таке підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статей 64-1, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання директора ТОВ «Персеверенс» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3681/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення підготовчого судового засідання/

19 жовтня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2023 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено перелік осіб, за участю яких відбувається підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001941 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 02 листопада 2023 року на 11.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.501.

Керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001941, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року, у підготовче судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію вказаної ухвали направити до Шевченківської окружної прокуратури міста Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2023 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року вказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 .

19.10.2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона ухвалювала постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , яка в подальшому була покладена в основу обвинувачення, тому заявляє собі самовідвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Дослідивши матеріали судового провадження та зміст заяви про самовідвід, судом не встановлено наявність підстав, які б свідчили про пряму заборону участі судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 було ухвалено постанову № 583/3674/23 від 02.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , яка в подальшому була покладена в основу обвинувачення. Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Виходячи з суб`єктивного критерію оцінки безсторонності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 19.10.2023 року про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000839 від 28.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/5217/23 пр. № 1-кп/583/369/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області : ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/557/23 Номер провадження 11-сс/814/848/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

19 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури задоволено та продовжено щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.08.2023 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржували.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

До початку розгляду провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надіслала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги. Підозрюваний ОСОБА_7 відмову підтримав. При цьому, просили розглянути вказану заяву без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржив, а захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги відмовились, апеляційне провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 червня 2023 року в зв`язку з відмовою захисника та підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2023 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року, якою звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 300 КК України у кримінальному провадженні №0000025,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року задовлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28 ч.1 ст.161, ч.3 ст.300 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито.

Прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подані прокурором та представником потерпілих апеляційні скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000025 за апеляційними скаргами прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 та представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1