Справа № 541/2847/23
№ провадження 1-кп/541/40/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 01.08.2023 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Комишня Миргородського району Полтавської області, з середньою - спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 ОСОБА_4 прибув до місця фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживає на законних підставах, а власницею будинку є ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності житла, ОСОБА_7 , без добровільної згоди власниці та законного користувача, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно, діючи умисно, протиправно через хвіртку воріт, увійшов на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел на незаконне проникнення до житла, порушуючи конституційні гарантії кожної особи на недоторканість житла, передбачені ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 підійшовши до дверей житлового будинку, які були зачинені, почав бити скло віконних рам будинку. Після чого, ОСОБА_7 зайшов у веранду житлового будинку та долаючи перешкоду, у вигляді міжкімнатних металопластикових дверей, які були зачинені на врізний замикаючий пристрій, шляхом застосування фізичної сили, ногою здійснив поштовх міжкімнатних дверей, внаслідок чого, скляна частина відокремилась від кріплень і їх права частина відчинилася в приміщення веранди та без добровільної згоди власниці і користувача будинку, за відсутності на те законних підстав, тобто незаконно, проник до приміщення житлового будинку, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 , належного на праві власності ОСОБА_6 , вчинивши при цьому гармидер в будинку та покинув місце вчинення кримінального проступку.

Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся, суду повідомив обставини проникнення ним до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Повідомив про спосіб проникнення та ті дії які він вчиняв перебуваючи у будинку. Мотивом свого протиправного вчинку обвинувачений зазначив виниклі неприязні відносини з ОСОБА_8 , який проживав у даному будинку разом із своїм батьком, потерпілим ОСОБА_5 .

Окрім визнання вини обвинуваченим вона підтверджується доказами, які були дослідженні в ході судового розгляду.

Свідченням потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду обставини за яких він став свідком проникнення ОСОБА_4 до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду місця події від 01.08.2023, яким зафіксовані пошкодження, які спричинив ОСОБА_4 незаконно проникнувши до житла потерпілого.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримніального проступку доведеною повністю. Його умисні та протиправні дії, які виразились в незаконному проникненні до житла та іншого володіння потерпілого, ОСОБА_5 , містять всі ознаки складу кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Обставиною, що пом`якшує вину обвинуваченого, є щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, часткове відшкодуванні заподіяної шкоди, сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують вину судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що кримінальне правопорушення вчинене ним відноситься до кримніальних проступків. Його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, які обтяжують вину обвинуваченого. Судом також враховується, що обвинувачений має молодий вік , не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно. Тому на переконання суду покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2390 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_10