Справа № 192/1596/23
Провадження № 1-кс/192/16/24
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 січня 2024 року через свого представника звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 послалась, на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчий належним чином не встановила час самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 , оскільки на момент доповнення у 2007 році Кримінального кодексу України статтею 1971, сім`я Конопльових немала жодних правовстановлюючих документів, як на будівлю так і на земельну ділянку. Також вказує на те, що заява ОСОБА_7 , який нібито давав згоду на будівництво гаражу сім`ї Конопльових поряд з гаражем його доньки, датована 08 грудня 2006 року підроблена. Посилання слідчого на показання свідка ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки вказана особа є зацікавленою в надані слідчому показів для уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчим не вилучено документи в порядку тимчасового доступу, а саме документи, що надавались ОСОБА_6 Новоолександрівській сільській раді для надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також документи щодо присвоєння адреси спірному гаражу, окрім цього вчиненням кримінального правопорушення їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди, але слідчим не визнано її потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Тому просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник, скаргу підтримали та просили її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність слідчого (а. с. 65).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, з матеріалами кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України - слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до постанови слідчого від 28 грудня 2023 року, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що слідчий встановив відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 1971 КК України кримінальним правопорушенням є самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 1971 КК України передбачено, що кримінальним правопорушенням є самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до ст. 4 КК України - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки», який набув чинності 03 лютого 2007 року, Кримінальний кодекс України доповнено статтею 1971 КК України, тим самим встановлено кримінальну караність діяння, про вчинення якого заявниця вказує в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, відомості з якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року.

Слідчим під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , було встановлено, що ОСОБА_6 здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці до доповнення Кримінального Кодексу України ст. 1971, яка встановлює кримінальну відповідальність за вказане діяння.

Доводи заявниці, що висновки слідчого щодо дати самовільної побудови гаражу є хибними прийняти до уваги неможна, оскільки вказані доводи спростовуються не тільки показаннями самої заявниці, а також наявної в матеріалах досудового розслідування копії технічного паспорту від 10 серпня 2023 року на гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання заявниці на нездійснення слідчим тимчасового доступу до документів, що надавались ОСОБА_6 до Новоолександрівської сільської ради для надання дозволу для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також документи, щодо присвоєння адреси спірному гаражу, також неможна прийняти до уваги, оскільки слідчий розглянув клопотання заявниці і постановою від 04 жовтня 2023 року відмовив в його задоволені, з підстав, що здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження вчиняти непотрібно, оскільки вказані документи надано добровільно.

Також є безпідставними доводи заявниці, що слідчий повинен був перекваліфіковувати дії за даним кримінальним провадженням за ст. 356 КК України, оскільки слідчий в своїй постанові прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 1971 КК України, і прийняв рішення в порядку встановленому ст. 284 КПК України.

Стосовно доводів заявниці, що слідчим не вирішено питання про залучення її як потерпілої в даному кримінальному провадженні, після скасування постанови слідчого від 04 жовтня 2023 року слідчим суддею, то згідно матеріалів кримінального провадження, не вбачається будь-яких скарг заявниці на бездіяльність слідчого в частині не розгляду заяви про визнання її потерпілою після скасування постанови слідчого від 04 жовтня 2023 року, таким чином заявниця погодилась з такою бездіяльністю слідчого, і вказана обставина не перешкоджала слідчому вирішити питання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зауважує, що наявність заподіяння заявниці шкоди діями ОСОБА_6 , які не містять складу кримінального правопорушення не позбавляє заявницю права на відшкодування зазначеної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Що стосується посилань заявниці, що заява її батька в якій він не заперечує щодо побудови гаражу є підробленою, то вказані посилання на даний час є припущенням, оскільки факт підробки такої заяви не встановлений.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому зсіданні не знайшли своє підтвердження доводи заявниці в частині незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження і тому в задоволені скарги заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1