Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2302/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000071,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської від 07 листопада 2023 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській ОСОБА_8 від 24.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2021 року- відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є своєчасним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ухвали ознайомився після проголошення 13.11.2023 року.

Вважає, що ухвала слідчого судді ухвалена з порушенням норм кримінального судочинства, є незаконною у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що дізнавачем винесено постанову без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам, які мали місце в дійсності.

Вказує, що підозра у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошена, хоча в своїй заяві зазначав хто саме наносив йому тілесні ушкодження.

На його переконання, покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідають дійсності, а тому до уваги братися не можуть.

Зазначає, що свідок ОСОБА_9 проживає за двісті метрів від місця події, а тому не могла бачити що відбувалося. В свою чергу свідок ОСОБА_10 була відсутня на місці події, а тому її свідчення про те, що вона бачила як його дружина наносила удари палицею ОСОБА_11 є неправдивими.

Також зазначає, що одночасного його допиту зі свідком ОСОБА_9 проведено не було.

Вказує, що досудове розслідування здійснювалося без дотримання розумних строків, оскільки тривало з 12.08.2021 року.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_12 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останнього про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000071 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні його скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підрозділом дізнання ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви ОСОБА_6 від 11.08.2021 року, в якій він вказував про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що мало місце 28.07.2022 близько 19-00 год. по вул. Миру в. с. Рижани, Хорошівського району, Житомирської області.

Постановами дізнавачів СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 09.12.2021 року та 14.03.2023 року кримінальне провадження №0000071 від 12.08.2021 року закривалось на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказані постанови про закриття кримінального провадження були скасовані ухвалами слідчих судді від 10.01.2022 року та 20.04.2023 року.

Постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2021 року та 14.03.2023 року було скасовано зокрема з підстав не дослідження всіх обставин кримінального провадження, відсутності викладу встановлених органом досудового розслідування обставин та ненадання оцінки показам свідків та іншими доказами.

Після проведення зазначених в ухвалах від 10.01.2022 року та 20.04.2023 року слідчих дій, старшим дізнавачем СД ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 24 жовтня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000071 від 12.08.2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи та не проведено всі необхідні слідчі дії, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, дізнавач виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В ухвалі слідчого судді та постанові дізнавача про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , проведено огляд місця події, судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи, судово-медичну медико-криміналістичну експертизу, огляд місця події.

Було проведено одночасні допити між потерпілим ОСОБА_6 та свідками події, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .

Разом з тим, дізнавачем уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000071 за вказівками процесуального прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_18 було проведено інші слідчі (розшукові дії).

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження та обґрунтовано визнані такими, що не підтверджують наявність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, передбаченого с.1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта про те, що з ним та ОСОБА_9 не було проведено одночасного допиту, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 40-1 КПК України, дізнавач здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу та є самостійний у своїй процесуальній діяльності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування дізнавачем було проведено одночасні допити між потерпілим та безпосередніми свідками події, окрім того, ОСОБА_6 з таким клопотанням до органу досудового розслідування не звертався.

Що стосується доводів потерпілого, про недостовірність, на його думку, показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то вони не є обґрунтованими, свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а надання ним показань, які не узгоджуються з показаннями потерпілого, однак, які не суперечать іншим доказам не дає підстав сумніватись у їх правдивості.

Щодо доводів потерпілого про недотримання розумних строків при здійсненні досудового розслідування то апеляційний суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Крім того, частиною 1 статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з тим, зазначені доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, яке закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст. ст.376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000071 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: