Справа № 274/257/24 Провадження № 1-кс/0274/261/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон марки "OPPO A9 2020", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 .

Від слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 (далі Слідчий) надійшла заява від 05.02.2024 р., у якій він зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки щодо мобільного телефону ОСОБА_3 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка на даний час не виконана, а тому зняття арешту з телефону негативно вплине на обставини, які потребують доказуванню у даному кримінальному правопорушенні.

На виконання ухвали слідчого судді від 05.02.2024 р., постановленої у судовому засіданні, від Слідчого надійшов лист з додатками (постановою від 06.02.2024 р. про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, листом від 06.02.2024 р. начальника Бердичівського МВ УСБУ в Житомирській області та протокол від 06.02.2024 р. огляду), я кому Слідчий зазначає, що, зокрема, під час проведення огляду мобільного телефону марки "OPPO A9 2020", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , було виявлено файли, які цікавлять слідство, а тому ним призначено нову експертизу, яку направлено на виконання з метою проведення експертами поглибленого аналізу вказаного телефону та копіювання інформації, яка цікавить слідство, за таких обставин мобільний телефон є важливим речовим доказом та відіграє ключову роль для повного, всебічного досудового розслідування, а тому скасування арешту буде мати негативні наслідки для досудового розслідування.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2024 р. було задоволено клопотання Слідчого та накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_3 та вилучене 17.01.2024 р. під час обшуку за місцем його проживання, зокрема, на мобільний телефон марки "OPPO A9 2020", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім-карт.

Частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та останній не подали будь-яких доказів, які б підтверджували, що арешт на майно, які вони просить скасувати, було накладено необґрунтовано або що у його застосуванні відпала потреба.

При цьому слідчий суддя зауважує, що, як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2024 р., арешт було накладено на майно як на речовий доказ з метою його збереження та проведення експертизи.

З заяв Слідчого, зміст яких наведено вище, та додатків до однієї з заяви вбачаться, що на телефоні марки "OPPO A9 2020", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , містяться файли (документи), які мають значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим щодо телефону призначено експертизу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1