ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4384/23
Провадження № 11кп/818/1132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 13 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої: 29 липня 2022 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, напідставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком 2 роки),-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Київського районного суду Харківської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_7 засуджено:

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2022 року у виді 6 місяців позбавлення волі іостаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Цим же вироком постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в загальному розмірі 4 908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 02 коп.

Ухвалено рішення щодо речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 09 березня 2023 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 21:00 год., діючи повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Moonlight White 4/64», вартістю 3 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 грн.

Крім того, 13 березня 2023 року близько о 13:00 год. ОСОБА_7 знаходилась на 8 поверсі у під`їзді № 4 буд. № 88 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, в ході спілкування з раніше знайомим їй ОСОБА_9 , попрохала у останнього під приводом необхідності здійснення дзвінка, мобільний телефон «Nokia 1280» у корпусі бузкового кольору, вартістю 324 грн. 08 коп. Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_7 з даним мобільним телефоном залишилась чекати потерпілого на 8 поверсі під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_3 , поки останній пішов до продуктового магазину.

Після чого ОСОБА_7 з вищевказаним мобільним телефоном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, винуватості та кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 , просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України більш м`яке ніж передбачено законом.

В обґрунтування посилається на те, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючи покарання обставини, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялась, вину визнала в повному обсязі, сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання, працює не офіційно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вибачилась перед потерпілими, мобільний телефон повернутий, цивільних позовів не заявлено.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала необґрунтованою апеляційну скаргу захисника та просила залишити її без задоволення.

Захисник в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з вироку суду, судовий розгляд було проведено за процедурою, передбаченою ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням цього суд встановив фактичні обставини кримінального провадження та відповідно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення винуватості та кваліфікації її дій, які в апеляційній скарзі не оскаржуються, у відповідності з нормами ч.2 ст.394, ст.404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряються.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції з урахуванням вимог та обставин, передбачених статтями 50, 65-67 КК України, правових позицій, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини та наслідки їх вчинення, данні про особу винної, яка не працює, незаміжня, раніше засуджена за умисний корисливий злочин проти власності, знову вчинила умисний злочин в період невідбутого покарання за попереднім вироком (іспитового строку), що свідчить про її небажання змінити спосіб життя та стати на шлях виправлення.

З огляду на викладене, наявність щирого каяття, яку суд визнав в якості обставини, що пом`якшує покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання (його вид та строк) таким, що цілком відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам ст.50, 65 КК України, є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.

Судом при призначенні покарання ОСОБА_7 правильно застосовано вимоги та правова формула, передбачена ч.1 ст.71 КК України, що також відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності покарання за кожен злочин. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання, явно несправедливим внаслідок суворості, оскільки воно призначено близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення нею нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства.

Поряд з цим, з огляду на зазначені обставини та дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування до ОСОБА_7 норм ст.69 КК України та подальшого пом`якшення покарання, як на цьому наполягає апелянт.

Апеляційна скарга захисника не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність висновків місцевого суду щодо правильності призначеного ОСОБА_7 покарання та справедливості обраного їй заходу примусу. При цьому вказані захисником в апеляційній скарзі обставини, що на її думку, суттєво могли пом`якшити покарання, були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, у зв`язку з чим, покарання й було призначено обвинуваченій близько до мінімальних меж санкції статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст.370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2023 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3