Справа №295/1032/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, де досліджувався факт складання неправомірних висновків експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ щодо відсутності зв`язку онкологічного захворювання ОСОБА_4 із дією іонізуючого опромінення під час регламентних робіт на ядерних боезарядах.

Відповідні висновки надавалися слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000275.

03.01.2024 року дізнавач у кримінальному провадженні № 0000675 ОСОБА_5 виніс постанову про його закриття.

Заявник зауважує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, зокрема: дізнавачем або прокурором не допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 ; одночасний допит ОСОБА_3 та свідків у даному кримінальному провадженні не проведено; практично усі порушені клопотання про проведення слідчих дій залишені без розгляду; дізнавачем не допитано усіх експертів, які складали відповідні висновки; не з`ясовано питання з приводу того, хто саме сплатив кошти за проведення вказаних судово-медичних експертиз.

На дату винесення оскаржуваної постанови, дізнавачем та прокурором не виконано судові рішення, а саме:

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2021 року по справі №295/3139/21;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.04.2023 року по справі №295/4912/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2023 року по справі №295/4940/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2023 року по справі №295/10413/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 року по справі №295/12726/23;

- ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2023 року по справі №295/17021/23.

ОСОБА_3 звертає увагу, що до матеріалів кримінального провадження ним надано лист від 12.03.2021 року №438/9 із правовою позицією ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», а саме: судмедексперт не наділений правом встановлювати причинно-наслідковий зв`язок хвороб (інвалідності) з будь якими факторами професійного середовища, оскільки таким правом наділені лише МСЕК.

Також, ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» не розроблялись методики судово-медичних експертиз щодо встановлення зв`язку хвороб із дією іонізуючого опромінення.

За твердженням учасника, експерти, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили дії, що містять ознаки кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366, 384 КК України, при цьому орган досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів та їх оцінки, забезпечення повного і всебічного досудового розслідування, не провів повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні, що призвело до передчасного винесення постанови дізнавачем про його закриття.

Посилаючись на відповідні обставини, ОСОБА_3 просить скасувати прийняту постанову від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000675.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

В проваджені СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000675 від 26.08.2020 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 384 КК України.

Згідно обставин кримінального провадження напрямком розслідування стало складення експертами висновку з можливим перевищенням службових повноважень експертами та внесення завідомо недостовірних даних.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.01.2024 року кримінальне провадження закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За висновком дізнавача, у ході досудового розслідування використано всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити в діяннях склад кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач навів аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, та вказав на зібрані під час досудового розслідування докази, отримані в результаті допиту свідків - судово-медичних експертів, які входили до складу комісії, що надавала висновок: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також за наслідком доступу до речей і документів, під час якого отримано, у тому числі, висновок експерта № 108 від 14.12.2017 року, додатковий висновок експерта № 9 від 02.02.2018 року.

За висновком слідчого судді зібрані по кримінальному провадженню докази не відтворюють необхідних ознак повноти та всебічності досудового розслідування, є обмеженими за своїм сукупнім значенням для встановлення усіх значимих обставин в розрізі кваліфікації діянь за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України .

З огляду на можливість існування закріпленого згідно медичної професійної практики спеціального підходу до розв`язання питань, поставлених перед експертами, дізнавачем не приділено належної уваги обставинам на підтвердження або спростування даних про формування дійсно сталої практики у відповідній сфері спеціальних знань та пов`язаних із цим експертних висновків, а також щодо фактичної обізнаності, у тому числі, через службове доведення/повідомлення, чіткого та однозначного підходу до наслідків досліджень у сфері запропонованих питань.

Слідчий суддя зауважує, що суб`єктивна сторона кримінального правопоушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України є лише прямий умисел (особа діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивість своїх показань, висновку, звіту чи перекладу і бажає діяти саме таким чином).

При цьому, як зазначалось вище, дізнавачем не здобуто достатніх відомостей щодо прояву та взаємного зв`язку суб`єктивного відношення експертів, які прийняли участь у складені висновку, до його результатів, про наявність або відсутність даних із засвідченням відхилення/спотворення обов`язкових вимог спеціальної професійної сфери.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст. 92 КПК України).

Дізнавачем не забезпечено виконання наведених обов`язків, що покладаються в досягнення завдань кримінального провадження, крім того, фактично проігноровано вимоги, що покладались в обов`язки дізнавача відповідно до ухвал слідчих суддів за результатами розгляду скарг на протиправну бездіяльність дізнавача, що полягає у порушенні строків розгляду клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 03.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000675 від 26.08.2020 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1