Справа №694/2760/23
провадження № 1-кс/694/949/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001463 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.11.2023 слідчим ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , який є власником, та різані колоди дров різного діаметру, породи грабу та дубу, загальним об`ємом 4,2 складометра, до прийняття судом остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001463 від 11.11.2023 року.

Визначити місцем зберігання вказаного майна - майданчик тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 10.11.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.11.2023 о 13 год. 30 хв. по вул. Заводська, 20 в с. Матусів Звенигородського району Черкаської області під час патрулювання працівниками поліції було зупинено автомобіль «ГАЗ 66» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив деревину породи дубу та ясену, без відповідних документів.

11.11.2023 року матеріали по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

10.11.2023 в ході огляду місця події, а саме огляду ділянки дороги в с. Матусів по вул. Заводській, біля будинку, 20, Звенигородського району, Черкаської області виявлено спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-66», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, на кузові якого були різані колоди дров різного діаметру та різної породи дерев, а саме: породи грабу та дубу. При замірах кузова було встановлено його розміри довжина становить 3 метри, ширина 2 метри, висота 1.20 метр, що становить загальний об`єм 4,2 складометра.

В подальшому було прийнято рішення, щодо вилучення даного транспортного засобу з виявленими колодами дерев, але водій автомобіля ОСОБА_6 на законні вимоги поліцейських не реагував, зачинив автомобіль та з місця події зник разом з ключем, таким чином унеможливив вилучення автомобіля «ГАЗ-66», з д.з. НОМЕР_1 з колодами дерев, у зв`язку з чим з 10.11.2023 спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-66», з д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що знаходиться за адресою: с. Матусів по вул. Заводській, біля будинку, 20, Звенигородського району, Черкаської області опечатаний та під наглядом працівників поліції.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-66», з д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору зареєстрований на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

В ході спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_6 та пасажиром ОСОБА_7 , останні відмовилися надавати будь - які пояснення згідно 63 Конституції України.

Також 13.11.2023 було допитано в якості свідка майстра лісу, ОСОБА_8 , який повідомив, що він надавав дозвіл на завантаження вищезазначеного самоскиду дровами породи дубу та граба в загальній кількості 4,2 складометри, відповідно до реалізаційного списку, який у нього був.

Так як спеціалізований самоскид марки «ГАЗ-66», з д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, разом з колодами дров різного діаметру та різної породи дерев, визнано речовими доказами, останні потребують збереження на майданчику тимчасового утримання ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучене зазначене майно та предмети являються тимчасово вилученим майном, які у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_5 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на майно заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує

сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні.

Тому слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки органом досудового слідства не надано і в клопотанні не обґрунтовано належними та допустимими доказами, що дані колоди дерев є причетними до скоєння злочину.

Під час судового розгляду, ОСОБА_6 до матеріалів клопотання було надано ТТН-ліс серії ЮВБ №290689 від 10.11.2023 на відпуск деревини НП породи граб (бирки 259615360) та дуб (бирки 259615359) загальним об`ємом 4.2 м3.

Відтак вказана деревина була набута у визначений законом спосіб, має всі документи, які підтверджують законність походження деревини, її обробку та транспортування, які були подані суду.

Слідчий не надав суду доказів щодо недійсності документів, згідно яких була придбана деревина.

Із врахуванням наведених обставин слідчий суддя вважає, що накладення арешту на деревину, законність походження якої підтверджується матеріалами провадження, не відповідає вимогам розумності і співрозмірності обмеження права власності завданню кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя, крім іншого, враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першої протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном)

пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку судді, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001463 від 11.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001463 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1