печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК М`ясний» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019 від 03.08.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК М`ясний» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 №757/20830/23-к у кримінальному провадженні №№0000019 від 03.08.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 23.05.2023 справа №757/20830/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «МК М`ясний» та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «Приватбанк», АТ «Пумб», AT «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», AT «Державний ощадний банк України», AT «Укрексімбанк».

Про ухвалення вищевказаної ухвали, ТОВ «МК М`ясний» дізналося 24.05.2023 при спробі здійснити черговий грошовий платіж в межах господарської діяльності на одному зі своїх розрахункових рахунках, відкритого у AT «Державний ощадний банк України». Платіж не був здійснений у зв`язку з арештом грошових коштів на розрахунковому рахунку. Зазначив, що ТОВ «МК М`ясний» це реальний суб`єкт господарювання. Основною діяльністю Товариства є виробництво м`ясних продуктів, оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Товариство жодним чином не мало відношення до ТОВ «Нова-Постач». Але, прокурор в клопотанні зазначає що з огляду на зміст ст.98 КПК України, грошові кошти які знаходяться на рахунках, зокрема, ТОВ «МК М`ясний» набуті кримінально протиправним шляхом та є речовими доказами у кримінальному проваджені, що є підставою згідно ч. 3 ст. 170 КПК України для накладення арешту. Але не наведено жодних посилань на відомості та докази, які з розумним ступенем вірогідності дозволяють дійти до висновку про сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та було набуто кримінально протиправним шляхом або будь-яким іншим чином відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Також послався на те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим та прокурором не додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені обставини та свідчили б про доцільність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МК М`ясний». ТОВ «МК М`ясний» зареєстровано належним чином у відповідності до діючого законодавства України. Інформацію щодо нього та його діяльності, звітності, сплати податків, наявності банківських рахунків, та інше, міститься у всіх належних реєстрах ті інших інформаційних державних системах. Періодично директор у різних організаціях ті установах проходить процедури ідентифікації та підтвердження. В межах своєї діяльності Описана господарська операція є звичайною та періодичною діяльністю, спрямованою на отримання прибутку. Наведене у сукупності надає ТОВ «МК М`ясний» можливість здійснювати постійну та реальну господарську діяльність, а також свідчить про належність ТОВ «МК М`ясний» до підприємств реального сектору економіки, що документально підтверджується доданими копіями фінансової звітності ТОВ «МК М`ясний».

Вказує, що арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «МК М`ясний» створить значні об`єктивні перешкоди у здійсненні товариством законної господарської діяльності, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити. Зазначив, що ТОВ здійснює реальну господарську діяльність. ТОВ «МК М`ясний» не мало відношення до ТОВ «Нова-Постач». Посадові особи ТОВ «МК М`ясний» не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Арешт коштів вже більше 6 місяців, що перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Товариство не є фіктивним, працює, є великим платником податків.

Прокурор ОСОБА_4 подав письмові заперечення з додатками, відповідно до яких зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Справа об`ємна та складна. Слідством встановлено, що всі кошти які отримані ТОВ «Нова-Постач», отримані незаконним способом. По ТОВ «МК М`ясний» проводяться слідчі дії з метою встановлення точної суми поставки товару. Вказує, що скасування арешту може нівелювати здобуттю доказів, забезпеченню досудового розслідування і збереженню речових доказів. Тому вважав накладений арешт законним та обґрунтованим.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові докази сторони захисту та письмові заперечення прокурора з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.05.2023 (справа № 757/20830/23-к) було накладено арешт на грошові кошти та заборонено відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах переліку товариств, серед яких в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299:

НОМЕР_1 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_2 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_3 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_4 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

АТ "ПУМБ" МФО 334851:

НОМЕР_5 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» .

АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346:

НОМЕР_6 (643-РОСIЙСЬКИЙ РУБЛЬ), що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США), що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_6 (978-ЄВРО), що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» .

АТ «ОТП БАНК» МФО 300528:

НОМЕР_8 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

НОМЕР_9 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» ;

АТ "Укрексімбанк" МФО 322313:

НОМЕР_10 , що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» .

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК М`ясний» () є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотаннь.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МК М`ясний» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019 від 03.08.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1