Справа № 577/6253/23
Провадження № 1-кп/577/507/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001149 від 12.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Конотоп, українця, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2023 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 перебував в гостях у ОСОБА_5 , в кв. АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , де вживав алкоголь. Під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_4 у веранді будинку, на пральній машині, помітив дриль-шуруповерт «RZTK » RD 1220 Li +kit зеленого кольору, та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, введений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 на 90 діб до 22.08.2022, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 на 90 діб (Затвердженого законом України № 2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022, який Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022(затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022) продовжено до 19.02.2023, який Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України №2915-IX від 07.02.2023) продовжено до 20.05.2023, який Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 (затверджено Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023) продовжено до 18.08.2023, який Указом Президента України №451/2023 від 26.07.202 (затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023) продовжено до 15.11.2023, користуючись відсутністю за місцем проживанняпотерпілої та відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викравдриль-шуруповерт «RZTK » RD 1220 Li + kit зеленого кольору , вартістю 1973 грн., згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/16605-ТВ від 16.11.2023. Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 сховав дриль-шуруповерт «RZTK » RD 1220 Li +kit зеленого кольору під куртку, в яку був одягнений, та залишив місце вчинення злочину, а пізніше викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 1 973 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 10 січня 2021 року прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_7 , з яким вживав спиртне. У веранді, на пральній машинці, побачив шуруповерт, який таємно викрав, а згодом продав. Наразі викрадене майно повернуто потерпілій особою, якій він його продав. У скоєному щиро розкаюється, потерпіла претензій немає. Просить його суворо не карати, надати шанс на виправлення, зокрема він має намір працевлаштуватися в зелене господарство.

Потерпіла ОСОБА_6 прохала розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, матеріальних претензій не має, з приводу міри покарання покладається на розсуд суд.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства високий.

Однак, суд не погоджується з вказаним висновком пробації в частині міри покарання.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг жодних не надходило, публічний порядок не порушував.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальним правопорушенням, а також відповідатиме справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи №CE-19/119-23/16605-ТВ від 16.11.2023 в розмірі 717 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 717 грн. (сімсот сімнадцять грн.)

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 15.11.2023 на дриль-шуруповерт «RZTK » RD 1220 Li +kit зеленого кольору.

Речові докази у справі: дриль-шуруповерт «RZTK » RD 1220 Li+kit зеленого кольору, залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1