Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 704/908/23

Номер провадження № 1-кп/704/106/23

14.11.2023 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000970 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000970 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.07.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2023.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.09.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2023.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, систематично наносив тілесні ушкодження потерпілій у присутності малолітньої дитини, може впливати на потерпілу та свідків шляхом примушування до відмови від давання показань, до давання завідомо неправдивих показань та може переховуватись від слідства та суду, тому є підстави вважати, що є підстави для продовження обраної йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підтримала клопотання ОСОБА_4 про обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтримав клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд залишити обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки вона його боїться.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків та потерпілого.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час відбування покарання у виді іспитового строку за інший злочин. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків, оскільки вони безпосередньо не допитані судом. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року..

Стосовно клопотання обвинуваченого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Оксанино Уманського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 14.07.2023 до 12.01.2024 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1