УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді останньою клопотання № VYH--01-02 від 31.07.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року.

Просить суд зобов`язати прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № VYH--01-02 від 31.07.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Скаржник у судове засідання не з`явився. У своїй скарзі не заперечував щодо розгляду за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій просить слухання справи проводити за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що скарга № VYH--01-02 від 31.07.2023 року до них не надходила.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши доводи скаржника, матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В своїй скарзі ОСОБА_3 фактично ставить питання про зобов`язання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року, розглянути його клопотання № VYH--01-02 від 31.07.2023 року.

Проте, зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_3 з клопотанням № VYH--01-02 від 31.07.2023 року до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , бездіяльність якої оскаржується. Адже в додатках до поданої скарги міститься підтвердження направлення клопотання № VYH--01-02 від 16.08.2023 року.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які могли б свідчити про надходження клопотання ОСОБА_3 до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 № VYH--01-02 від 31.07.2023 року, об`єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді останньою клопотання № VYH--01-02 від 31.07.2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000409 від 17.09.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1