Справа №523/8535/22
Провадження №1-кп/523/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 21.12.2023 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 19.02.2024 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 21.02.2024 року

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України, вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, в тому числі показами потерпілого, який був допитаний у судовому засіданні, вважаючи, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати, обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може їм загрожувати за результатами розгляду кримінального провадження, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того не працевлаштовані, не мають постійних джерел доходів, ОСОБА_9 , будучи умовно- достроково звільненим від покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, маючи незняту та непогашену судимість знову вчинив новий умисний злочин; відносно ОСОБА_8 існує запит щодо екстрадиційного арешту; відносно ОСОБА_11 наявне інше кримінальне провадження, тому на думку прокурора єдиним запобіжним заходом, який може запобігти ризикам є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за викладених підстав просив продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Водночас стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 прокурор надав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, аргументуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, після застосування вищевказаного запобіжного заходу не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі продовжують існувати, а саме наявний ризик переховування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання у нічний період доби, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених діючим КПК України.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, в свою чергу надавши клопотання про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зазначаючи, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, щодо екстрадиційного арешту зауважив, що підзахисному був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та на теперішній час клопотання відсутнє, крім того всі допитані, тому ризик впливу відпадає, потерпілий у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_8 грошові кошти у нього не вимагав, у зв`язку з чим вважав, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт;

захисника ОСОБА_6 , яка в захист інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зауважила, що протягом всього часу прокурор посилається на ті ж самі обґрунтування ризиків, що фактично обвинувачення доведене, але з досліджених доказів вбачається, що дії обвинувачених кваліфіковані не правильно, кваліфікація є завищеною, якщо і є якась вина, то це не тяжке кримінальне правопорушення; ОСОБА_9 має родину , на утриманні малолітню дитину, щодо посилання прокурора на невідбуте покарання, злочин вчинений на території Росії, вироки виконуються самостійно, не підлягають складанню, на території України особа вважається не судимою, підзахисний тривалий час утримується під вартою, при цьому стороною обвинувачення жодних доказів ризиків не надано; що стосується ОСОБА_11 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, до затримання був приватним підприємцем, страждає на ряд захворювань, кваліфікація інкримінованого злочину викликає сумніви, за викладених підстав вважала, що подальше тримання підзахисних під вартою є невиправданим у зв`язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжний захід з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт навіть з носінням електронного браслету;

захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_11 , підтримав доповідачів, зазначаючи, що клопотання прокурора складене формально, доказів ризиків не надано, відносно ОСОБА_11 неодноразово надавалися документи щодо стану його здоров`я, у зв`язку з чим просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою;

захисника ОСОБА_4 , який в захист інтересів ОСОБА_10 , підтримуючи думку колег, не заперечував проти продовження відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, вказуючи, що на прикладі ОСОБА_10 бачимо належну поведінку, підзахисний з`являється до суду, ні на кого не впливає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень, водночас просив задовольнити надане ним клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 вимушений був змінити місце мешкання, на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджуючи своє клопотання копіями документів;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які повністю приєдналися до думки своїх захисників, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, разом з цим ОСОБА_9 заявив, що до нього зі сторони адміністрації слідчого ізолятору вчиняється тиск, його безпідставно держать в карцері, звідки він майже не виходить, що також було підтверджено захисником ОСОБА_6 , яка в якості репліки зазначила, що дійсно має місце не зрозумілий тиск на підзахисного, з цього приводу будуть оскаржуватися дії працівників слідчого ізолятору;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свого захисника, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_10 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , суд погоджується з доводами сторони захисту щодо тривалого тримання обвинувачених під вартою, однак враховуючи категорію злочину, характер інкримінованого обвинуваченим діяння, яке за змістом пред`явленого обвинувачення відноситься відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-12 років з конфіскацією майна, свідомо вчинили умисне кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), що також вбачається з показів потерпілого, свідка, допитаних у судовому засіданні, крім того не працевлаштовані, не мають легальних джерел доходів, відносно ОСОБА_11 на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що судом приймається в якості характеризуючих даних та у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачені, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з наведеного, зважаючи на те, що обвинувачені ще не допитані, суд дійшов до переконання, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшилися, але деякі з них не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім того, будь-яких виключних обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та давали підстави для зміни щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що на думку суду також буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності дії запобіжного заходу.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, доведеність доводів сторони захисту щодо сумлінної поведінки обвинуваченого під час виконання покладених на нього обов`язків та дотримання умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що знайшло своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що обвинувачений має місце мешкання, на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, однак значно зменшилися, ризику перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, при цьому не виключається ризик переховування, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків.

При цьому з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_10 змінив місце мешкання, про що належним чином повідомив суд, вважає за необхідне змінити що ОСОБА_10 спосіб виконання покладених на нього обов`язків в частині визначення адреси не відлучатися з місця проживання, оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства.

Таким чином, керуючись ст.ст.132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 1.04.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 1.04.2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 1.04.2024 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 1.04.2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 2.04.2024 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки:

1. Заборонити ОСОБА_10 залишати місце свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23:00 години до 6:00 години ранку наступної доби.

2. Заборонити ОСОБА_10 відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Одеса та Одеської області без дозволу суду.

3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Прибувати до Суворовського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000022 від 3.05.2022 року.

Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 2.04.2024 року.

Ухвала у даній частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1