"05" лютого 2024 р. Справа № 363/3321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001239 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вишгородським районним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0001239 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що з метою більш повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідне проведення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні підтримала та просила долучити свій перелік питань.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні. Однак долучив інший перелік питань, які на його думку потрібно поставити на вирішення експертів та клопотання щодо призначення комплексної судової дорожньо-технічної та авто-технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено ряд обставин, які вказують на те, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_6 порушень правил безпеки дорожнього руху та наявності технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , суд вважає необхідним призначити повторну комплексну дорожньо-технічну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0001239 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комплексну дорожньо-технічну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Виходячи зі слідової інформації зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця ДТП, де розташовувалось місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

2. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , якщо так то яким чином?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності Правилам дорожнього руху України?

5. Якій швидкості руху відповідають сліди гальмування залишені автомобілем марки «VOLKSWAGEN MULTIVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди?

6. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 , за даних дорожніх обставин?

7. Дії кого із учасників знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

9. Чи обмежена видимість знаку 5.35.2 опорою для освітлення пешохідного переходу та знаку 5.35.1 дорожнім знаком 5.16, якщо так, чи перебуває у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою відсутність перед місцем ДТП дорожнього знаку 1.24 «Світлофорне регулювання», обмеження видимості водія дорожнього знаку 5.35.2 ПДР України та дорожнього знаку 5.35.1 ПДР України та відсутність перед місцем ДТП дорожнього знаку 1.24?

10. Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

11. Яка, з технічної точки зору, причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 0001239 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1