УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обмежила заявника у доступі до правосуддя, оскільки 29.11.2023 після отримання скарги заявника про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України постановила ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за його скаргою. Зазначає, що в порушення ч. 5 ст. 304 КПК України, йому не було вручено копії вищевказаної ухвали слідчого судді разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Тобто, на його думку, дізнавачі ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області вчинили вплив на слідчого суддю, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, зазначив, що 12.09.2023 під час розгляду цивільної справи № 640/5113/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 винесено рішення вигідне відповідачу, фактично узаконивши самовільне будівництво та захоплення земельної ділянки, що належить Харківській міській територіальній громаді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив про її задоволення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 29.01.2024 подала заяву, в якій заяву про відвід просила розглядати у її відсутність у зв"язку зі службовою зайнятістю. Доводи заяви про відвід вважала необґрунтованими та безпідставними, у задоволенні заяви просила відмовити.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 643/11631/23 н/п 1-кс/953/689/24, 02.11.2023 до Московського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 1-13).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02.11.2023 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 (а.с. 14).

02.11.2023 голова Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 звернувся до Харківського апеляційного суду з поданням про визначення територіальної підсудності розгляду вказаної скарги (а.с. 15-16).

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 08.11.2023 скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про неможливість виконання ухвал суду передана з Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова (а.с. 21-22).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2023 справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 29.11.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову дізнавача ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про неможливість виконання ухвал суду та повернуто дану скаргу заявникові (а.с. 25-26).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08.01.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 скасовано, матеріали за скаргою ОСОБА_3 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України (а.с. 52-53).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 22.01.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання, з викликом скаржника, його представника та представника ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області (а.с. 57).

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди останнього із процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Доводи заявника в частині розгляду суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 цивільної справи № 640/5113/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , 3-я особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю також зводяться до незгоди з прийнятим суддею рішенням, що не є підставою для відводу, а його право може бути реалізовано шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчено судовий розгляд.

Заявлений заявником відвід від 26.01.2024 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.

Таким чином, підстави до задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 26.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1