У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000308 внесеному до ЄРДР 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новопролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, який має повну середню освіту, не працює, одружений, на утриманні має 4 малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Магдалинівського районного суду від 03 травня 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000308, внесеному до ЄРДР 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання, 02 листопада 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього дня близько 17 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_6 , прийшов в нетверезому стані його рідний брат ОСОБА_7 , з вимогою повернути флеш-носій.

ОСОБА_5 , продовжуючи перебуваючи в будинку по місцю свого проживання, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виникли у нього в результаті виниклої сварки, за неповернення флеш-носія, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, який виник в результаті попередньої сварки з ОСОБА_7 , маючи умисел на нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці кухонний ніж, знаходячись обличчям один напроти одного, на відстані витягнутої руки, наніс один цілеспрямований удар ножом у тулуб з заду ОСОБА_7 , який стояв напроти нього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного проникаючого поранення грудної клітини ззаду, правобічний гемопневматоракс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Цього ж дня потерпілого ОСОБА_7 доставлено до КП Новомосковського ЦРЛ для надання медичної допомоги.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121КК України.

04 листопада 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 03.11.2023 року;протоколом огляду місця події від 04.11.2023 року протоколом огляду речей ОСОБА_5 від 04.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2023 рокута всіма іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки,передбачені ст. 194 КПК України.

Метою застосування застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, прохав суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Відділення поліції Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрювану та слідчого, дослідивши надані матеріали до клопотання, суд вважає, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання способам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали при триманні особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На думку сторони обвинувачення, обставини, які були встановлені у ході проведення досудового розслідування є більше, ніж достатніми для переконання слідчого судді, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти та забезпечити на даний час належному проведенню, закінченню досудового розслідування та у подальшому розгляду обвинувального акту в суді.

Про наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 зможе:

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні так як при вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не досягши мети в законом встановлений спосіб здійснити з`ясування обставин, з приводу спричинення тілесних ушкоджень його синові, на свій розсуд, умисно вжив заходів щодо їх з`ясування шляхом вчинення злочину незаконного заволодіння транспортного засобу, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення відповідальності;

Про наявність ризиків, передбачених п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім чином запобігати зазначеним вище ризикам, а також виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Все це свідчить про те, що ОСОБА_5 у випадку не застосування виключного виду запобіжного заходу, як домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, перебуваючи без відповідного контролю, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що позбавить можливість потерпілого у кримінальному провадженні захистити свої порушені права, що буде грубим порушенням права на захист.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000308, внесеного до ЄРДР 04 листопада 2023 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- У нічний час, а саме з 22:00 години по 05:00 години, щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю покласти на ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1