26.12.2023
Справа № 642/4568/23
Провадження № 1-кс/642/4070/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2023 клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шипилівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, при наступних обставинах.

Восени 2021 року приблизно о 22.00 годині, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше ніж 13.09.2021, ОСОБА_5 перебував неподалік Південного вокзалу м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, № 1, де зустрів раніше знайомих малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких розташував до себе позитивно, увійшов у довіру та запросив до самовільно побудованого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживав. На пропозицію ОСОБА_5 останні погодились та прослідували до нього дому за вищевказаною адресою.

По прибуттю за місцем мешкання ОСОБА_5 , малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останнім було запропоновано залишитися з ночівлею, на що вони погодились.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою реалізації раптово виниклого умислу, спрямованого на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_5 , дочекавшись поки малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заснули у нього вдома на дивані, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, стягнув із сплячого ОСОБА_8 штани разом з нижньою білизною, та маючи суттєву перевагу у фізичній силі, з метою вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_8 , подавляючи волю останнього у зв`язку із своєю фізичною перевагою, саме схопив за руки та тримаючи їх позаду останнього подолав опір малолітнього потерпілого.

Реалізуючи умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло малолітнього проти його волі ОСОБА_5 , нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, подолавши опір малолітнього ОСОБА_8 , шляхом анального проникнення своїм статевим органом в тіло останнього та імітації природного полового акту, вступив в статевий акт не природнім способом, який тривав близько 30 хвилин.

Після цього ОСОБА_5 припинив тримати малолітнього ОСОБА_8 , тим самим надав йому можливість здійснення активних дій. В свою чергу малолітній ОСОБА_8 , перебуваючи в пригніченому стані, залишився у ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з метою задоволення своєї статевої пристрасті вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_8 .

10.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шипилівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий: 1) 07.06.2002 Алчевським міським судом Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 2) 11.02.2004 Ленінським районним судом міста Луганська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 3) 05.11.2004 Ленінським районним судом міста Луганська за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 16.01.2009 звільнений по відбутті строку покарання з Божковської виправної колонії №16 Полтавської області; 4) 28.09.2009 Ленінським районним судом міста Луганська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 08.05.2013 звільнений по відбутті строку покарання з Суходольської ВК №36 Луганської області; 5) 17.09.2014 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.11.2014 звільнений по відбутті строку покарання з Старобельського СІЗО Луганської області. 6) 25.03.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000373 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, рішення по справі відсутнє, без реєстрації місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра, висунута ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 08.08.2023; заявою ОСОБА_11 від 09.08.2023; заявою ОСОБА_12 від 08.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 09.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 від 09.08.2023; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 09.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 09.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 09.08.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 09.08.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 09.08.2023;протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2023;протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2023;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 09.08.2023;протоколом обшуку від 09.08.2023, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, № 75; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/21406-КТ від 13.10.2023; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/21405-КТ від 17.10.2023;висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 2984/23 від 16.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.09.2023; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 29.09.2023.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

10.08.2023 о 12.10 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 625 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою виконувача обов`язків керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_20 від 04.10.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.11.2023, а ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 10.02.2024 у зв`язку з тим, що внаслідок особливої складності провадження, незважаючи на значний обсяг слідчих дій, виконаних під час проведення розслідування, по провадженню необхідно було долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, проаналізувати інформацію отриману від операторів мобільного зв`язку, провести додаткові необхідні слідчі дії, ініційовані стороною захисту, з урахуванням отриманих даних повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма учасниками кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На цей час, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме:

- отримати висновки по 4 судовим психологічним експертизам (призначені 04.09.2023);

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи;

- отримати аналіз інформації, яка була отримана в ході тимчасового доступу до речей і документів, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна»;

- з урахуванням встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення вирішити питання щодо правової кваліфікації вчиненого злочину та повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції;

- виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Виконання зазначених слідчих та процесуальних дій забезпечить повне та всебічне розслідування, а в подальшому провести об`єктивний неупереджений судовий розгляд.

Отже, проведення вищевказаних дій потребує додаткового часу у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та значним обсягом матеріалів досудового розслідування, кількістю сторін кримінального провадження, з якими в обов`язковому порядку необхідно провести відповідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжено до 05.01.2024.

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за який законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем фактичного проживання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочини;

- незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 довгий час перебував у дружніх відносинах з неповнолітніми потерпілими та деякими свідками у даному кримінальному провадженні, останньому достовірно відомо місце проживання потерпілих та свідків, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на неповнолітніх потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші, у тому числі і аналогічні, кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що по провадженню ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії у тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою зазначаю, що незважаючи на значний обсяг слідчих дій, виконаних під час проведення розслідування, на теперішній час по провадженню необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, проаналізувати інформацію отриману від операторів мобільного зв`язку, провести додаткові необхідні слідчі дії, з урахуванням отриманих даних повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма учасниками кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених процесуальних дій забезпечить повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та об`єктивний неупереджений судовий розгляд.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявилось можливим внаслідок особливої складності провадження.

Вказані слідчі дії та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку із складністю кримінального провадження та значним обсягом слідчих та процесуальних дій, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, а також про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, або визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2024.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2023, закінчується 05 січня 2023 року.

Суд вважає, що є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2024 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2024.

Строк дії ухвали до 10 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1