Справа № 991/7656/23
Провадження 1-кс/991/7696/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисниці - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива НАБУ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0001257 від 08 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на грошові кошти у розмірі 4250 доларів США та зобов`язати детективів НАБУ повернути їх ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що вказані грошові кошти були вилучені в ході обшуку 21.12.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2023 у справі №991/6668/22 на вказані грошові кошти накладено арешт з метою конфіскації, оскільки такі кошти можуть бути спільною сумісною власністю подружжя

Однак, адвокат вказує, що такий висновок є безпідставним, а арешт на такі кошти необхідно скасувати, оскільки:

- такі кошти не мають ніякого відношення до вказаного кримінального провадження;

- грошові кошти не є сумісним майном подружжям, внаслідок укладеного Шлюбного договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- кошти отримані ОСОБА_7 у ході здійснення професійної діяльності;

- потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , які пов`язані із продовженням існування арешту на її майно.

Адвокат також оспорює висновки апеляційного суду, який розглядавши питання про вказаний арешт констатував суперечливість версій щодо походження таких коштів та дійшов висновку про його необгрунтованість.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи заявленого клопотання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. У судовому засіданні адвокат наголосила, що кошти не є доходами ОСОБА_5 , а це кошти для витрат у ході адвокатської діяльності, про що з моменту обшуку зауважували адвокати.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту, посилаючись на обгрунтованість накладеного арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Зазначив, що питання обгрунтованості було предметом перевірки в апеляційному суді, в обгрунтування чого надав відповідну ухвалу. Вказав, що необхідність арешту залишається, оскільки підозра ОСОБА_6 не піддавалася змін, а тому мета арешту відповідає умовам КПК України. Також надав відомості про доходи ОСОБА_5 , із аналізу яких вбачається відсутність можливості заощадити такі кошти.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокат зазначає про те, що зазначений арешт є необгрунтованим.

На підставі документів, що містяться у матеріалах клопотання, слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0001257 від 08.08.2019 у межах якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження було проведено арешт за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у ході якого вилучено грошові кошти. У подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2023 на 1/2 частини вилучених коштів було накладено арешт, застосувавши презумпції існування спільної сумісної власності подружжя. В обгрунтування арешту в ухвалі зазначено, що під час обшуку не було озвучено, що такі кошти належні іншим особам, а тому доводи володільців майна не були взяті до уваги.

Надалі, вказана ухвала була предметом апеляційного перегляду та ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду була залишена без змін. При цьому, у ході апеляційного розгляду судом було відмовлено у скасуванні арешту з підстав суперечливості версій щодо походження та належності цих коштів.

Окрім цього, апеляційним судом було враховано доходи ОСОБА_5 за останні 16 років, які не відповідали вилученій сумі; відсутність під час обшуку жодних зауважень чи пояснень, що ці кошти пов`язані зі здійсненням нею адвокатської діяльності чи отримані нею як адвокатом від клієнта вона не надавала. Більше того, колегією суддів акцентовано увагу, що підписані ОСОБА_5 документи (договір про надання правової допомоги), датовані 16.12.2022, тобто були відомі захисту на момент проведення обшуку, та під час обшуку не були надані детективу.

Виходячи із вказаних обставин, колегія суддів вказала про наявність сумнівів щодо достовірності та обґрунтованості цих версій захисту та їх суперечливість та взаємовиключність.

При розгляді вказаного клопотання адвокат посилалася на такі ж доводи, не надаючи на їх обгрунтування будь-яких нових відомостей.

Слідчий суддя погоджується із позицією висвітленою в ухвалі від 07.02.2023 та констатує, що заявлені адвокатом ОСОБА_3 доводи є необгрунтованими. Дійсно спостерігається суперечність тверджень адвоката, які створюють об`єктивні сумніви у правдивості кожної з версії. Зокрема, наданий шлюбний договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 жодним чином не підтверджує версію, що такі кошти належать третій особі та передані для витрат у ході здійснення адвокатської діяльності

Крім того, слідчий суддя погоджується, із логікою колегії апеляційного суду, які при вирішенні питання про арешт брала до уваги первинну поведінку ОСОБА_5 , врахувавши, що під час обшуку вона жодних зауважень чи пояснень, що ці кошти пов`язані зі здійсненням нею адвокатської діяльності чи отримані нею як адвокатом від клієнта вона не надавала.

У зв`язку із вказаним, слідчий суддя доходить висновку, що підстав для визнання такого арешту необґрунтованим немає, оскільки адвокатом не наведено будь-яких відомостей на невідповідність арешту вимогам КПК України.

При цьому, як встановлено у ході судового засідання суди дійшли висновку, що майно, на яке накладався арешт, належало підозрюваному, який обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція деяких передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На день розгляду вказаного клопотання ОСОБА_6 до цього часу є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, за вищевказані злочини, а тому у разі визнання його винуватим до нього може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що накладення арешту було обгрунтованим, а потреба у його застосуванні із зазначеною метою не відпала.

На час розгляду клопотання про скасування арешту, кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 не розглянуто по суті, а тому зазначені слідчим суддею підстави для арешту майна продовжують існувати.

Таким чином, оскільки стороною захисту не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованості накладеного арешту, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту, подане в інтересах ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження № 0001257 від 08 серпня 2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1