Справа № 190/389/24
Провадження №1-кс/190/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду житла по кримінальному провадженні №0000091 від 17.02.2024 року,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду житла по кримінальному провадженні № 0000091 від 17.02.2024 року.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначила, що 17.02.2024 року до чергової частини відділення поліції №7 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 має при собі гранати.

За даним фактом 17.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведення такої слідчої дії як огляд житла був викликаний необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тому просять надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння та будівель, які знаходяться на території подвір`я АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_6 та слічий ОСОБА_3 в судове засідання не явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено, 17.02.2024 року за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу огляду від 18.02.2024 року проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено порожні сліп-пакети бувші у використанні в кількості 5 штук.

Постановою слідчого від 18.02.2024 року вилучені порожні сліп-пакети бувші у використанні в кількості 5 штук, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000091.

Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В постанові від 1 листопада 2023 року по справі 462/3127/22, яку розглянув Касаційний кримінальний суд Верховного Суду зазначив, що відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею є недопустимими, оскільки його проведено внаслідок порушення прав людини і основоположних свобод, а також, що інші докази отримані в ході його проведення та похідні від них є також недопустимими, з огляду на доктрину «плодів отруйного дерева».

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, жодної згоди власника або уповноваженої ним особи на проведення огляду не було, що при відсутності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, не давало право слідчому продовжувати огляд приміщення без ухвали слідочого судді та вилучати предмети та речі, які потім були визнані речовими доказами по справі.

Доводи слідчого в тім, що надання дозволу на огляд вказаної в клопотанні території домоволодіння обумовлений виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення не відображає фактичні обставини, оскільки в клопотанні слідчий не зазначено, яке саме відношення мають вилучені порожні сліп-пакети бувші у використанні в кількості 5 штук до вчинення кримінального правопорушення № 0000091.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання не вбачається наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду житла по кримінальному провадженні № 0000091 від 17.02.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1