Справа № 740/3971/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/540/23
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ФГ «Флеш» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 та накладений арешт на чернетки в кількості двох штук, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 04 жовтня 2023 року в приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000054 від 14 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, із врахуванням необхідності отримання доказів щодо встановлення чи спростування фактів заниження ціни від виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт з боку посадових осіб ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та можливого зловживання службовими особами даного ДНЗ під час використання у 2023 році земельних ділянок при договірних відносинах з ФГ «Флеш» з 21 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ФГ «Флеш» адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені під час обшуку чернетки в кількості двох штук відмовити.

Аргументує тим, що за матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000054 від 14 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, підозра нікому не оголошена, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить не підозрюваному чи обвинуваченому, а третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Беручи до уваги, що відповідно до вказаної норми закону клопотання про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні вправі подати виключно прокурор, а не слідчий, навіть за умови його погодження з прокурором, то захисник вважає, що в даному випадку клопотання про арешт майна подано не уповноваженою на те посадовою особою, а тому воно не підлягало розгляду по суті.

Наголошує на тому, що саме з вказаних причин у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, оскільки він не був уповноважений на звернення з таким клопотанням.

Крім того, захисник просить поновити третій особі строк на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що судовий розгляд відбувався за їх відсутності, а про існування судового рішення вони дізналися лише 08 листопада 2023 року.

Заслухавши доповідача, представника власника майна який підтримав апеляційну скаргу, прокурорів, які заперечували проти доводів представника власника майна, ухвалу слідчого судді вважали законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження в електронному вигляді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження було вирішено під час відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , а тому повторному вирішенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000054 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами, які вказують на можливе зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощеного на них урожаю 2022 року, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам, та можливого замаху на зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощування урожаю 2023 року, що може завдати тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

У рамках проведення досудового розслідування 26 вересня 2023 року слідчим суддею був наданий дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 3816.9 кв.м, які є приватною власність ОСОБА_10 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - керівника та кінцевого бенефіціарного власника фермерського господарства «Флеш» (, адреса: Чернігівська область, Ніжинський район, с.Вікторівка, вул.Гавриша, 57-а,), а також на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:001:0140, площею 6,3424 га (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040) за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві комунальної власності належить Лосинівській селищній раді Ніжинського району Чернігівської області () та згідно договору оренди від 01.12.2021 перебуває у користуванні ОСОБА_10 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з метою відшукання і вилучення документів, чернеток, інших матеріальних носіїв, флеш накопичувачів, електронних носіїв з програмним забезпеченням (з можливістю, копіювання інформації), які містять відомості про вартість та кількість посівного матеріалу, добрив, пестицидів, інших матеріалів, які затрачено ФГ «Флеш» під час виконання робіт за Договором підряду № 2 від 21.04.2022 та додаткової угоди до нього, розрахунку вартості сільськогосподарських робіт за вищевказаними договорами підряду та купівлі-продажу, понесеними ФГ «Флеш» витратами на їх виконання, порядку та обґрунтованості визначення вартості робіт та суми укладених договорів, про кількість та обсяги зібраного врожаю кукурудзи 2022 року на земельних ділянках закладу освіти, його якість, місце зберігання, сушіння, вартість подальшої його реалізації, фінансово-платіжну звітність щодо зібраного врожаю, документів, які свідчать про розрахунок закладу освіти за виконані підрядником роботи у 2022-2023 роках, документи про розрахунок із контрагентами за реалізований товар, сільськогосподарської звітності, пов`язаних з виконанням ФГ «Флеш» упродовж 2022-2023 років сільськогосподарських робіт на земельних ділянках ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», які належать йому на праві постійного користування.

Дозвіл на проведення обшуку був доручений слідчим СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та процесуальним прокурорам Ніжинської окружної прокуратури в цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку були виявлені та вилучені дві чернетки, що на переконання слідчого можуть містити інформацію щодо звітності врожаю 2022-2023 років.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів провадження, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчим чітко визначено мету зазначену в законі для арешту майна, з належним обґрунтуванням доведено необхідність арешту саме з цією метою.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна слідчим суддею було враховано, що вилучені під час огляду дві чернетки вірно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим було доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що можуть містити інформацію, яка матиме значення для проведення досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що повністю узгоджується із визначенням речових доказів, наведеному у ст. 98 КПК України.

Тобто, на час розгляду як клопотання слідчого так і апеляційної скарги слідчим в повній мірі виконані вимоги кримінального процесуального закону, а слідчим суддею перевірені підстави для накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку 04 жовтня 2023 року, яке на даний час може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слушними є доводи представника власника майна про те, що в даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі і посадовим особам ФГ «Флеш» не оголошено про підозру та не складений обвинувальний, однак, ці обставини не вказують на те, що вилучене під час обшуку майно належить третій особі і з клопотанням до слідчого судді мав право звертатись тільки прокурор, оскільки чернетки не мали визначеного володільця, були вилучені на території, яка фактично належить та використовується ОСОБА_10 .

Фактичне право власності на вилучені під час обшуку чернетки на даний час не встановлене, не доведене воно і стороною захисту.

У даному випадку, дозвіл на відшукання вилученого під час обшуку майна був наданий слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на обшук, отже, слідчий, який був уповноважений на вилучення такого майна мав процесуальний статус на звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на таке майно.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця вилученого майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ФГ «Флеш» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року про арешт майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13