Справа № 539/344/24
Провадження № 1-кп/539/132/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження №0001066 від 22.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого:

29.05.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

25.12.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.01.2000 умовно достроково, невідбутий термін 1 рік 7 місяців 17 днів;

02.09.2002 року Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. ч. 2, 3, 5 cт. 185 КК України із застосуванням cт. 71 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

07.12.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 cт. 185, ч. 1 cт. 263 КК України із застосуванням cт. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 06.06.2014 року;

06.11.2014 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 185, ч. 2 cт. 263 КК України із застосуванням ч. 1 cт. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

16.02.2015 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 cт. 125, ч. 1 cт. 309, cт. 395, ч. 4 cт. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців, звільнений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2016 року у зв`язку з фактичним відбуттям покарання;

04.08.2016 року Чорнухинським районним судом Полтавської обл. за cт. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 25.01.2019 звільнений за відбуттям строку покарання;

10.09.2020 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2, 3 cт. 185, ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185, ч. 1 cт. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

23.03.2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 cт. 15 ч. 3 cт. 297, ч. 1 cт. 297, ч.1, 4 cт. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до вироку суду - строк відбуття покарання рахувати з 12.04.2019, звільнений по відбуттю строку покарання 13.04.2023;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки дія попередньої ухвали про такий же запобіжний захід закінчується 23.02.2024. Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення даного кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які існували при обранні запобіжного заходу раніше, не зменшились.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на те, що воно подано прокурором несвоєчасно, з порушенням КПК України. Проте просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до висновку про його обґрунтованість, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, і з урахуванням особи останнього, який раніше неодноразово судимий, міцності його соціальних зв`язків, наявність обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним, того факту, що існують ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе уникати суду, зможе чинити тиск на потерпілих і свідків, приходить до висновку, що прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч.4 даної статті тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, в тому числі сімейний і матеріальний стан ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 60 560 гривень останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,196,197,217, 314-316, 334, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» на 60 днів до 19 квітня 2024 року включно.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена в будь-який момент протягом дії ухвали як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1