печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, який розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 30.06.2011 за ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке обгрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_42 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, об 04 год. 17 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України.

27.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 04 год. 17 хв. 27.04.2023.

Строк вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено ухвалами слідчих судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2023, 13.06.2023, 04.08.2023, 26.09.2023 без права внесення застави строком до 24.11.2023.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 27.02.2024.

20.09.2023, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу. Таким чином, починаючи з 20.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків для уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, оскільки запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 долучив письмові заперечення, за змістом яких послався на те, що підозра не обґрунтована і не підтверджена доказами, є висновок експерта який підтверджує, що доказів підтвердження підозри не має. Крім того, адвокат послався на безпідставність ризиків, заявлених прокурором. Зазначив, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, має сина який потребує його догляду, має батьків, які мають проблеми зі здоров`ям. 24.02.2022 ОСОБА_6 був мобілізований і перебував на місцях бойових дій, злочинів не вчиняв. ОСОБА_6 має будинок та визначене місце проживання, має подяки ССО та спортивних організацій, а тому просив відмовити у клопотанні і змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Одночасно, захисник ОСОБА_4 подав письмову скаргу в порядку ст. 206 КПК України про забезпечення дотримання прав ОСОБА_6 та зазначив, що ОСОБА_6 має тяжкі хронічні хвороби, за станом здоров`я він не отримує належної медичної допомоги в умовах утриманні в ІТТ, до нього не допускають лікаря, якого просить сторона захисту, не забезпечують можливості проведення невідкладного судово-медичного обстеження особи. На неодноразові звернення адвоката слідчий ніяких дій не вжив, натомість, направив дві відмови, а тому адвокат вважав, що це є фактичним катуванням ОСОБА_6 , оскільки він відчуває гострий біль. При цьому, адвокат просив зобов`язати ІТТ №7 ГУНП в Київській області надати безперешкодний доступ для відвідування ОСОБА_6 лікарю ОСОБА_43 , а також доручити ТУ ДБР у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 127 КК України відносно службових осіб ГСУ НП України за вказаними фактами.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказану позицію захисту, подав заперечення, зазначив, що ОСОБА_6 утримується під вартою більше 9 місяців, його жодного разу не було доставлено до Київського апеляційного суду для участі в судових засіданнях, що є порушенням його права на доступ до правосуддя. Послався на необґрунтованість підозри. Зазначив, що ОСОБА_6 пройшов військову підготовку і був готовий для виконання обов`язку по охороні держави. ОСОБА_6 був затриманий на військовому полігоні, він не міг в цей час вчиняти кримінальне правопорушення, досудове розслідування носить замовний характер. Просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в м.Кривий Ріг або у м.Києві, оскільки він орендує двокімнатну квартиру в Шевченківському районі м.Києва, що підтверджується договором оренди.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши письмові заперечення захисту та докази в обгрунтування їх позиції, скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000035 від 11.01.2022 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_37 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_38 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_41 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_42 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, об 04 год. 17 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України.

Строк вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено ухвалами слідчих судді Печерського районного суду міста Києва від 20.04.2023, 13.06.2023, 04.08.2023, 26.09.2023 без права внесення застави строком до 24.11.2023.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 27.02.2024.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 27.02.2024.

20.09.2023, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу. Таким чином, починаючи з 20.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.

Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні слідчого.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Так, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.09.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2023 включно.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених адвокатами, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність виняткових обставин, які б не враховувались при прийнятті рішень попередніми слідчими суддями щодо застосування та продовження ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, оскільки захисниками не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність прокурором заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, з огляду на ступень суспільної небезпеки, а також те, що на даний час дії

ОСОБА_6 за вчинені злочини кваліфіковані за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України, то відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ще на 60 діб, а саме до 18 січня 2024 року включно. Підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт чи заставу за доводами і доказами сторони захисту слідчий суддя не вбачає.

Одночасно, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити письмову скаргу захисника ОСОБА_44 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023 в порядку ст. 206 КПК України та направити копію скарги органу досудового розслідування - ГСУ НП України, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022, доручивши провести дослідження фактів, викладених у вказаній скарзі з метою забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та перевірки його доводів щодо ненадання йому необхідної медичної допомоги за станом його здоров`я за місцем попереднього ув`язнення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_44 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в частині вимог щодо зобов`язання ІТТ №7 ГУНП в Київській області надати безперешкодний доступ для відвідування ОСОБА_6 лікарю ОСОБА_43 , а також доручити ТУ ДБР у м. Києві невідкладно внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 127 КК України відносно службових осіб ГСУ НП України за вказаними фактами, з огляду на заперечення прокурора, який просив відмовити у скарзі, оскільки вказане не відноситься до компетенції слідчого судді при розгляді такого клопотання, а також з огляду на те, що відносно ОСОБА_6 застосовані заходи безпеки і такі питання вирішує орган досудового розслідування. Щодо вимоги про доручення ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення службовими особами ГСУ НП України кримінального правопорушення за ч.3 ст.127 КК України, то слідчий судді роз`яснює адвокату ОСОБА_45 , що із відповідною скаргою він має право звернутись окремо до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки КПК України передбачає окрему процедуру розгляду таких скарг.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 206, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст.307 КК України, строк тримання під вартою на 60 діб, а саме до 18 січня 2024 року включно.

Письмову скаргу захисника ОСОБА_44 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 17.11.2023 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

Копію скарги направити органу досудового розслідування - ГСУ НП України, яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022, доручивши провести дослідження фактів, викладених у вказаній скарзі з метою забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та перевірки його доводів щодо ненадання йому необхідної медичної допомоги за станом його здоров`я за місцем попереднього ув`язнення.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1