27.11.2023
Справа № 642/5023/23
Провадження № 1-кс/642/3766/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №642/5023/23 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.3,4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 знаходиться справа № 642/5023/23 за клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

22.11.2023 захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , мотивуючи відсутністю завчасного повідомлення про час та дату розгляду справи № 5023/23 яка була призначена до розгляду на 10 год. 45 хв. 22.11.2023. Разом з тим, сторона захисту отримала SMS- повідомлення про виклик на розгляд вказаної справи лише 21.11.2023 о 16 год. 07 хв. Враховуючи той факт, що він являється захисником підозрюваного ОСОБА_4 , фактично проживає у місті Дніпрі. Крім того надає правову допомогу іншим клієнтам по іншим справам та має відповідну завантаженість, відповідно прибути на виклик за один день в судове засідання в інше місто та іншу область не має можливості. Відтак, в матеріалах справи №642/5023/23, відсутня заява сторони захисту на згоду про отримання судової повістки за допомогою SMS- повідомлення. Отже, сторона захисту була неналежно повідомлена про час та дату розгляду вказаної справи. Тому вважає, що слідчий суддя умисно порушив засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення слідчого судді до сторони захисту. Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, зокрема у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явилася. Оскільки надання пояснень особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи, які викладені у заяві про відвід, підтримав та просив заяву задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 з думкою захисника погодився.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечував, вважає, що заява про відвід є неаргументованою та необґрунтованою. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Суд, заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2, ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Звертаючись до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_8 не приведена жодна обставина, яка виключає участь слідчого судді в провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ..

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Посилання захисника на упередженість слідчого судді ОСОБА_6 без наведення конкретних доказів її упередженості не є підставою для задоволення відводу, а вказують лише на його суб`єктивне ставлення до дій слідчого судді у рамках провадження, яке нею розглядається, та незгоду захисника щодо прийнятих нею процесуальних рішень.

Так, захисником ОСОБА_5 не представлено суду належних та вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до нього або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявних підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 642/5023/23 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.ч.3,4 ст. 190 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1