Справа № 161/2572/24
Провадження № 1-кс/161/886/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 09 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб MAN TGL 8.220, номер шасі НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

07.02.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області на дійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту вищевказаного майна. Своє клопотання власник майна ОСОБА_4 мотивує тим, що він є добросовісним набувачем арештованого майна та не має жодного відношення до кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017, а тому просить скасувати арешт зазначеного транспортного засобу.

У судовому засіданні власник майна подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у розгляді даного клопотання, при цьому надав письмове повідомлення, згідно якого постановою заступника Генерального прокурора від 27.11.2023 на підставі ч.5 ст.36 КПК України подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 26.07.2017 доручено слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, яким на даний час забезпечується досудове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У главі 10 КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» перелічено види заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту означеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Згідно наданих суду доказів, підслідність у кримінальному провадженні №0000333 від 26.07.2017 на даний час визначена за слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, який і проводить досудове розслідування.

Отже, кримінальне провадження, в рамках якого подане дане клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді у разі встановлення факту непідсудності клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, суд у даному випадку вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме положень пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, що передбачає повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000333, слід повернути як таке, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст.ст. 9, 303-307, 170-174, 303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя