Справа № 744/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/746/23
Категорія - заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула в письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_5 було повернуто без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року, з тих підстав, що подана заява не містить жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і яка сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводила неправильність вироку, який належить переглянути. Крім того, подавши до суду клопотання про приєднання до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами копії пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заяв про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків та клопотання про поновлення йому строку для подання заяви, не подав, хоча визначений судом десятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплинув.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою повністю задовольнити його заяву про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року, вирок скасувати, а кримінальне провадження в частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, закрити за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення. Визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на п`ять місяців, зарахувати у строк відбуття покарання позбавлення його волі та вважати таким, що фактично повністю відбув строк покарання у виді арешту.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В ухвалі суд зазначив, що він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі і час для їх усунення сплинув. Однак, ухвалу Новгород-Сіверського районного суду він отримав 13 липня 2023 року, в якій були вказані недоліки, які він мав усунути та наданий десятиденний строк для їх усунення. 14 липня 2023 року ним були виправлені вказані судом недоліки та лист для відправки був переданий робітнику УВП-31 для відправки, про що йому був виданий талон-підтвердження та дата реєстрації листа з номером реєстрації в журналі.

Отже, строк на усунення недоліків ним не був пропущений, тому суд мав розглянути вказані в його заяві обставини, які не були предметом перевірки суду першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, звертає увагу на неповноту судового розгляду, яка виразилась у відмові в задоволенні клопотання про виклик свідків, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, які при перегляді вироку суд мав визнати недопустимими та не приймати до уваги показання в якості обвинуваченого, які ним надавались до ухвалення вироку від 23 травня 2023 року, бо вони ним заперечуються, протокол огляду місця події від 30 січня 2018 року, прокол огляду речей і документів від 31 січня 2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 31 січня 2018 року.

Наголошує на тому, що всі викладені в його заяві обставини є саме нововиявленими, адже лише після ухвалення вироку йому стало відомо, що громадянка ОСОБА_6 збирається звернутись до правоохоронних органів та суду із зізнанням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, а саме тому, що нею був викрадений мопед, який належав ОСОБА_7 , що вказує на те, що він обмовив себе під тиском працівників поліції та відбуває покарання за злочин, який не вчиняв.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 апеляційний розгляд просив проводити за його відсутності.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 , який не просив про своє етапування в суд апеляційної інстанції, без участі сторони обвинувачення.

З урахуванням того, що засуджений та прокурор просили проводити апеляційний розгляд за їх відсутності, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за нововиявленими обставинами, не була прийнята до розгляду, провадження за вказаною заявою не відкривалось, а тому прохання про вирішення доводів заяви по суті в частині визнання вказаних у ній доказів нововиявленими обставинами, суперечить положенням кримінального процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо суд рішення по суті поданої заяви не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження та проводити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд першої інстанції обґрунтував своєї рішення виключно вимогами частини другої цієї статті, не виконавши при цьому положень частини третьої статті 464 КПК України, положення якої передбачають, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 429 КПК України визначено, що касаційна скарга (в даному випадку заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Жодної з вищевказаних підстав, які б надавали суду можливість повернути заяву засудженому, судом не названо.

В той же час, частиною першої вищевказаної статті передбачено можливість залишити заяву без руху для усунення тих недоліків, які на думку, суду позбавляють його можливості відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Вказані положення кримінального процесуального закону суд формально застосував, однак, не дочекався перебігу наданого засудженому строку на усунення недоліків, на надав оцінки тому, що особа утримується під вартою та залишив поза увагою час отримання ОСОБА_5 копії судового рішення та час усунення недоліків (час здачі листа для відправки), тому прийшов до передчасного висновку про можливість відмови у відкритті провадження.

Так, ухвалою суду від 16 червня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_5 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви. Зокрема, суд вимагав від засудженого зазначення конкретних нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути, надання судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, подання клопотання про поновлення строку подання заяви.

Лише 20 червня 2023 року копія ухвали була направлена засудженому ОСОБА_5 для виконання. 28 червня 2023 року судове відправлення було отримане уповноваженою особою Державної установи КВК №71 в м. Коростень Житомирської області. Даних про те, що копія ухвали суду була вручена засудженому, в матеріалах кримінального провадження немає.

11липня 2023 року з Семенівського районного суду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, якому заява ОСОБА_5 була направлена за визначеною підсудністю, були скеровані матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про долучення до його заяви копії пояснень ОСОБА_6 на 2 аркушах.

Колегія суддів зауважує, що дане клопотання не було виконання ухвали суду, якою заяву засудженого було залишено без руху, як про це необґрунтовано вказав суд в оскаржуваній ухвалі, адже скероване воно до Семенівського районного суду, що дає всі підстави стверджувати, що на той час засуджений не отримав копію ухвали Новгород-Сіверського районного суду про залишення його заяви без руху.

Надалі матеріали кримінального провадження містять повідомлення про отримання засудженим копій ухвал Семенівського районного суду та не містять відомостей про те, що засудженим отримана копія ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2023року.

На аркуші 122 тому 6 наявне повідомлення про те, що 12 липня 2023 року копія ухвали суду від 16 червня 2023 року була отримана представником ОСОБА_8 , але не особисто засудженим.

26 липня 2023 року Новгород-Сіверський районний суд отримав повідомлення про те, що 13 червня 2023 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Новгород-Сіверської установи виконання покарань для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не вжив заходів для того, щоб повторно направити засудженому ухвалу про надання часу для виправлення недоліків заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

21 серпня 2023 року суд ухвалює рішення про повернення заяви ОСОБА_5 , з тих підстав, що вказані в ній недоліки не були виконані засудженим.

Колегія суддів не може погодитись з доводами ухвали та вважає їх передчасними, такими, що суперечать матеріалам провадження, які з невідомих причин не були долучені до матеріалів провадження та надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження.

Так, 02 жовтня 2023 року на адресу Чернігівського апеляційного суду з Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 з додатками та розписка про отримання копії ухвали.

Слід зауважити що за вхідним штампом можна встановити, що клопотання засудженого надійшло на адресу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 27 липня 2023 року та зареєстроване за вхідним номером 3700/23Вх, але з невідомих причин вказані матеріали не долучені до матеріалів кримінального провадження.

Ці матеріали містять клопотання про поновлення строку на подачу заяви, копії всіх судових рішень, які вимагав суд, розписку про те, що копію ухвали районного суду від 16 червня 2023 року засуджений отримав лише 13 липня 2023 року, а вже наступного дня підготував усі документи, а відповідно до талону-підтвердження, який був долучений ОСОБА_5 до апеляційної скарги, підтверджено, що 22 липня 2023 року закритий лист був переданий ним уповноваженій особі для відправлення. Тобто, засуджений виконав ухвалу суду про залишення його заяви без руху у визначений десятиденний строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - направленню до суду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406-407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2023 року про повернення зави ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за поданою заявою.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11