Справа № 646/5874/23
№ провадження 1-кс/646/1874/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001461 від 01.06.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001461 від 01.06.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.05.2023 о 16:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2023 о 16:03 за адресою: м. Куп`янськ, вул. Тополина, біля Селікатного заводу виявлено гр. ОСОБА_4 , 1971 р.н., який скоїв крадіжку кабельнопровідникової продукції з енергоучастку, належного AT «Укрзалізниця», в смт. Куп`янськ-Вузловий, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001461 від 01.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2023 (слідча дія тривала з 12:10 до 12:40) проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав білий поліпропіленовий мішок, всередині якого перебуває мідна обводка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг, який йому приніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 крім того під час огляду вищезазначений мішок з усім змістом було зважено на вагах марки « VITOL-6 Україна» та його вага склала 5.46 кг.

Власником тимчасово вилученого майна, а саме: білого поліпропіленового мішка, всередині якого перебуває мідна обводка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг являється AT «Укрзалізниця», представником котрої за довіреністю являється ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

23.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, білий поліпропіленовий мішок, всередині якого перебуває, мідна обводка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг, є об`єктами кримінально протиправних дій.

Метою арешту об`єктів протиправних дій (білий поліпропіленовий мішок, всередині якого перебуває мідна обмотка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг,) є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз та встановлення розміру заподіяних збитків потерпілому.

Враховуючи, що білий поліпропіленовий мішок, всередині якого перебуває мідна обмотка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг, є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, не застування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Накладення арешту необхідне з метою проведення судових експертиз, яка може містити докази вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0001461 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 29.05.2023 о 16:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.05.2023 о 16:03 за адресою: м. Куп`янськ, вул. Тополина, біля Селікатного заводу виявлено гр. ОСОБА_4 , 1971 р.н., який скоїв крадіжку кабельнопровідникової продукції з енергоучастку, належного AT «Укрзалізниця», в смт. Куп`янськ-Вузловий, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.

23.09.2023 (слідча дія тривала з 12:10 до 12:40) проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав білий поліпропіленовий мішок, всередині якого перебуває мідна обводка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг, який йому приніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 крім того під час огляду вищезазначений мішок з усім змістом було зважено на вагах марки « VITOL-6 Україна» та його вага склала 5.46 кг.

Власником тимчасово вилученого майна, а саме: білого поліпропіленового мішка, всередині якого перебуває мідна обводка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг являється AT «Укрзалізниця», представником котрої за довіреністю являється ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

23.09.2023 вилучене майно визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження як речовий доказ.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001461 від 01.06.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 23.09.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: білий поліпропіленовий мішок, всередині якого перебуває мідна обводка силового трансформатору, загальною вагою: 5,46 кг.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1