Справа №519/1619/23
У Х В А Л А

03.10.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

установив:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

ОСОБА_4 судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 29.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що по вул. Паустовського, 31А в с. Крижанівка Одеського району Одеської області зупинено військовослужбовця в/ч " НОМЕР_1 " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий незаконно зберігав при собі 15 металевих предметів, зовні схожих на набої калібру 5,45х39мм. та один металевий предмет, зовні схожий на гранату "Ф-1" з запалом до неї.

В ході огляду місця події від 29.09.2023 в період часу з 12.49 по 13.09 год. на ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані 36 метрів в бік проїжджої частини біля паркану, ОСОБА_5 добровільно, в присутності двох понятих видав працівникам поліції наступне:

предмет округлої форми зеленого кольору зовні схожий на гранату Ф-1, на якому мається позначка П НОМЕР_2 ;

предмет типу УЗРГМ, на якому мається позначка АДРЕСА_2 ;

предмет зовні схожий на ніж у пластиковому чохлі;

предмети зовні схожі на набої у кількості 15 шт., які знаходяться у залізній планці;

предмет зовні схожий на ніж типу метелика чорного кольору.

Вилучені предмети в ході огляду місця події було поміщено та упаковано належним чином в присутності двох понятих та ОСОБА_5 .

Встановлені дані дають підстави вважати, що в житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , можуть бути речі, які заборонені обігом.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , складається з права власності на 1/4 ОСОБА_6 , та в якій фактично проживає ОСОБА_5 .

29.09.2023 слідчим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233, 237 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із необхідністю врятування слідів вчинення злочину, які самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, проведено обшук житлової квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході обшуку вище вказаного приміщення було виявлено речі, які мають суттєві ознаки для встановлення об`єктивісті в кримінальному проваджені, а саме:

- предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням П 107 5-78 Т;

- предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням 156-77 УЗРГМ 583;

- предмети зовні схожі на набої у кількості 15 шт., які знаходяться у залізній планці.

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні..

Проведення вказаної слідчої (розшукової) дії до постановлення відповідної ухвали, викликано необхідністю врятування майна, що могло зберегти сліди злочину, крім того вказане майно як саме по собі, так і в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та використання речей як доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, вони мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з тим, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді про проведення відповідної слідчої дії виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речовий доказ, який свідчить про вчинення кримінального правопорушення знаходився у зазначеному володінні особи та відповідно до вимог ст.233 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проникнення до житлового приміщення особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення обшуку в житловій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності складається з права власності на 1/4 ОСОБА_6 , та в якій фактично проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення, предметів, які мають суттєве значення до кримінального провадження, а саме:

- предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням П 107 5-78 Т;

- предмет зовні схожий на УЗРГМ з маркуванням 156-77 УЗРГМ 583;

- предмети зовні схожі на набої у кількості 15 шт., які знаходяться у залізній планці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1