Провадження №1-кп/523/619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024р. колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ст.348 КК України, та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 просила задовольнити подане нею письмове клопотання та скасувати арешт на її майно, накладений під час досудового розслідування, а саме: мобільний телефон, паспорт, довідка про реєстрацію місця проживання, свідоцтво про народження та медичні картки, 4 банківські картки, грошові кошти в загальгій сумі 8560грн., оскільки вказані речі та предмети були вилучені ще 02.06.2022р., вони досліджені в повному обсязі під час досудового розслідування та не є речовими доказами по справі.

прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування арешту на майно частково, заперечував проти скасування арешту на мобільний телефон.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про скасування арешту на майно частково за наступних підстав.

Так, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2022р. було накладено арешт на певні речі та предмети, належні обвинуваченій ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в загальгій сумі 8560грн., довідка про реєстрацію місця проживання, паспорт, 4 банківські картки, мобільний телефон. Зазначені речі та предмети були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та із ними проведені всі відповідні дослідження та огляди.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Ст.174 КПК України передбачає можливість скасування арешту майна повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ініціювання розгляду такого клопотання фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту на майно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може зберігати на собі сліди вчиненого злочину та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

В рамках судового розгляду встановлено, що оглядом всіх вищеперелічених речей та предметів, окрім мобільного телефону, не встановлено необхідної та важливої інформації для кримінального провадження, не встановлено їх злочинне джерело походження та використання у злочинній діяльності.

За таких обставин слід дійти висновку, що прокурором не доведено доцільність подальшої заборони користування зазначеним речовими доказами, а відтак клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково в частині скасування арешту на належне їй майно, окрім мобільного телефону, та повернення за належністю.

Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування арешту на її майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2022р., в частині: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_8 , 4 банківські картки - "Восток", "О-банк", "Приватбанк", "Монобанк", грошові кошти в загальній сумі 8560грн.

В іншій частині клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про скасування арешту - відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3