УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3264/23

28 вересня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - авоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник власник майна - ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді від 1274/23 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000203 від 28.04.2023 року за ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, ухвалою слічого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02.05.2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, фактичним володільцем яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме на: легковий автомобіль марки «Ніссан Патрол», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Чехія, номер кузова НОМЕР_2 ; саморобний віз; 19 (дев`ятнадцять) колод деревини породи сосна, без будь-яких документів про походження. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, тому просить слідчого суддю скасувати арешт на легковий автомобіль марки «Ніссан Патрол», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Чехія, номер кузова НОМЕР_2 ; саморобний віз та повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль та віз.

В судове представник власника майна не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 02 травня 2023 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000203 від 28.04.2023 року за ч.1 ст. 246 КК України, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, фактичним володільцем яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме на:легковий автомобіль марки «Ніссан Патрол», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Чехія, номер кузова НОМЕР_2 ; саморобний віз; 19 (дев`ятнадцять) колод деревини породи сосна, без будь-яких документів про походження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Рівненській області від 06.09.2023 кримінальне провадження №0000203 від 28.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке об`єднано з кримінальним провадженням №0000174 від 05.10.2021 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - авоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 5641274/23 від 02 травня 2023 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, фактичним володільцем яких являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а саме на:

- легковий автомобіль марки «Ніссан Патрол», чорного кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 Республіки Чехія, номер кузова НОМЕР_2 ;

-саморобний віз та повернути його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1