Провадження № 1-кп/638/2009/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 19 листопада 2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця строкової військової служби за наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил, перебуваючого на посаді майстра ремонтно-відновлювального відділення ремонтного взводу автомобільної техніки технічної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення університету, у військовому званні солдата, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року солдат ОСОБА_4 , маючи намір отримання можливості керування транспортним засобом за підробленим водійським посвідченням, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи пропозицію виготовлення підробленого водійського посвідчення, після чого, виконуючи відведену йому роль, обвинувачений, на вимогу невстановленої особи, надав останньому свої анкетні дані, фотокопії свого паспорту, фото особистого підпису на білому аркуші та цифровий варіант фотокартки із зображенням свого обличчя для виготовлення підробленого водійського посвідчення. Надалі, в серпні 2023 року, перебуваючи в одному з невстановлених досудовим розслідуванням відділень ТОВ «Нова пошта», обвинувачений отримав підроблене пластикове водійське посвідчення, видане на ім`я « ОСОБА_4 », серії НОМЕР_1 , з фотокарткою та підписом ОСОБА_4 , що за способом виготовлення та використаними засобами захисту не відповідає бланкам національного посвідчення водія, що виготовляється поліграфічним комбінатом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть у формі пособництва у підробленні посвідчення водія, з метою використання його іншою особою.

Крім того, на підставі наказу № 183 (по стройовій частині) від 12.08.2020 року начальника Харківського національного університету Повітряних Сил, солдата ОСОБА_4 поставлено на всі види забезпечення та призначено майстром ремонтно-відновлювального відділення ремонтного взводу автомобільної техніки технічної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил.

Так, 18 листопада 2023 року о 19 годині 54 хвилини, перебуваючи на службі під час добового чергування поліцейський 1 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_5 , разом з інспектором 1 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконуючи покладені на них обов`язки на ділянці дороги, що розташована на перехресті вулиці Новгородської та вулиці Клочківської в місті Харкові, зупинили автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , якому, при перевірці документів, відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України, запропоновано надати на перевірку документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Надалі, ОСОБА_4 , на законну вимогу інспектора 1 роти 2 взводу 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , пред`явив підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за способом та використаними засобами захисту не відповідає бланкам національного посвідчення водія, що виготовляється поліграфічним комбінатом «Україна».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 19 листопада 2023 року, клопотанням прокурора ОСОБА_7 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та заявою ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_4 , що підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні водійського посвідчення з метою використання іншою особою, та у використанні завідомо підробленого документа, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні водійського посвідчення з метою використання іншою особою, та діяння за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення проступки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що зазначені у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи вид та міру покарання, суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженням вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Cудові витрати на проведення судової технічної експертизи документів № CE-19/121-23/27207-ДД від 27 листопада 2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів № CE-19/121-23/27207-ДД від 27 листопада 2023 року в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 коп.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 18 листопада 2023 року в межах кримінального провадження № 0000902 від 19 листопада 2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року (справа № 638/18696/23, провадження 1-кс/638/3145/23).

Речові докази: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_1 , видане ТСЦ6141 від 14.06.2023 року знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок складено та надруковано в нарадчій кімнаті 25 грудня 2023 року в одному примірнику.

Головуючий