ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2798/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_7 строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 днів в межах строку досудового розслідування до 15 грудня 2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились та продовжують існувати.

Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, дотримується належної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею зазначено, що дотримання належної процесуальної поведінки, свідчить лише про виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не слугує підставою для зміни запобіжного заходу. Також зазначено про необґрунтованість доводів захисту про те, що такий запобіжний захід перешкоджає виконанню трудових обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки при укладенні трудового договору роботодавцю були відомі обставини перебування під вказаним запобіжним заходом працівника, що окрім, іншого, не перешкоджає виконання виконанню ряду трудових обов`язків дистанційно.Слідчим суддею вказано, що наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення умов домашнього арешту не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на час розгляду клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, змінити підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід на нічний домашній арешт.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи недоведеність як заявлених ризиків, так і неможливості запобігти ним шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Зазначає, що клопотання прокурора містить доводи, аналогічні тим, які були викладені клопотаннях, зауважує, що слідчий суддя застосував автоматичне продовження запобіжного заходу, що є істотним порушенням ст. 5 Конвенції (ЄКПЛ).

Вважає, що слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, належну процесуальну поведінку, наявність малолітньої дитини на утриманні. Крім того не взято до уваги тривалість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційних доводів та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Клопотанням прокурора та доданими до нього доказами підтверджується, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 червня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, які вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення інкримінованих злочинів.

Доводи захисника щодо необгрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_10 та недопустимості частини доказів внаслідок процесуальних порушень, допущених під час проведення відповідних слідчих дій, колегія суддів не приймає до уваги як передчасні, оскільки дослідження доводів сторони захисту у цій частині та вирішення обвинувачення по суті є предметом судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні ще триває, а відтак на даний час у розпорядженні сторони обвинувачення не можуть перебувати всі докази, натомість відбувається їх збирання, сприяння якому і є одною із головних цілей застосування запобіжного заходу. У подальшому питання достатності обгрунтованості підозри має бути предметом перевірки, з урахуванням збігу часу та отриманих додаткових доказів, втім на даному етапі належить констатувати, що підозра щодо ОСОБА_7 не є вочевидь безпідставною.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КК України, колегія суддів не вважає обгрунтованими, оскільки ОСОБА_10 небезпідставно обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до реалізації вказаних ризиків.

Також є обгрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризику впливу ОСОБА_10 на свідків, експертів з огляду на те, що стороною захисту заперечуються фактичні обставини та допустимість доказів, а свідки судом на даний час не допитані, у зв`язку із чим ризик незаконного впливу на останніх з метою схилення до надання тих чи інших показань є вагомим.

Доводи сторони захисту щодо даних про особу ОСОБА_10 та його позитивної характеристики заслуговують на увагу, однак не є підставою для зміни запобіжного заходу з огляду на вищенаведені обставини. Є підстави грунтовно припускати, що дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки також зумовлене своєчасним застосування запобіжного заходу, а дотримання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України не нівелює заявлені ризики і не свідчить про їх відсутність.

Твердження захисту щодо застосування судом автоматичного продовження запобіжного заходу, що є істотним порушенням ст. 5 ЄКПЛ, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею були проаналізовані обставини, що мають місце щодо цього підозрюваного на даний час, та прийняте рішення на їх підставі.

Враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_7 не застосовано виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість фактично застосований запобіжний захід не є надмірно обтяжливим та довів свою достатність та дієвість, колегія суддів не вбачає істотних порушень при постановленні оскаржуваної ухвали.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є достатньо вагомими для прийняття такого рішення. У подальшому доцільність застосування запобіжного заходу може бути предметом перегляду, втім на даному етапі досудового розслідування встановлені ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони стосуються не нових істотних для справи відомостей, які не були враховані слідчим суддею, а переоцінки тих обставин, що були відомі та досіліджені, зокрема даних про особу підозрюваного, які, на думку колегії суддів, дістали належну оцінку.

Одночасно колегія суддів враховує, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2023 року строк дії застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу було продовжено до 15 грудня 2023 року на короткий строк, який станом на час розгляду апеляційної скарги строк дії оскаржуваної ухвали збіг. На даний час ОСОБА_7 перебуває під домашнім арештом на підставі іншого рішення слідчого судді ухвали від 11 грудня 2023 року, яке не є предметом апеляційного оскарження у даному провадженні, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про зміну запобіжного заходу щодо цього підозрюваного.

З огляду на викладене, а також зважаючи на межі апеляційного розгляду, визначені ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне за наслідками апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4