Справа № 215/5608/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000717 від 14.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч.: 22.01.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2023 по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 13.09.2023, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №28 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_6 , з якою у нього склались дружні та довірливі відносини, і почав спілкуватися з останньою, при цьому ОСОБА_3 достовірно знав, що у ОСОБА_6 є у власності мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X3-02» .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном-мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X3-02», користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний мобільний телефон, під приводом здійснити телефонний дзвінок.

Далі, ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передала йому свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X3-02» (2009), Type: RM-639, 50МБ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023 без урахування ПДВ могла складати 533,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X3-02», що належить ОСОБА_6 , користуючись тим, що остання відвернулась від нього та не звертає уваги, під видом конфіденційної розмови за допомогою вказаного мобільного телефону, почав віддалятись від ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 533,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 27 вересня 2023 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілої ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України, за умовами якої:

1. ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, згідно ст.76 КК України.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.190 КК України, підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою. Не заперечував проти затвердження угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000717 від 14.09.2023 року, між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 956 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X3-02» білого кольору, імей: НОМЕР_1 переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: