ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/581/23 Справа № 705/3036/21 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив суд: відновити йому строк на оскарження рішення процесуального прокурора начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.09.2023, яке йому надійшло поштою 10.10.2023; ухвалою слідчого судді визнати безпідставною відмову в об`єднанні в одне провадження кримінальних проваджень № 0000310, № 0000233 та №0000233, які перебувають у провадженні дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , та зобов`язати начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що положенням ст. 303 КПК України не передбачено звернення з такою скаргою.

Крім того, в ухвалі зазначено, що до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про зобов`язання прокурора об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відмова в об`єднанні кримінальних проваджень може бути оскаржена відповідно до статей 303-307 КПК України, а тому протилежний висновок слідчого судді є, на думку апелянта, хибним. Крім того, про можливість оскарження постанови вказано в її резолютивній частині.

Прокурор та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Прокурор до судового засідання надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відповідає вказаним вимогам.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відмова в задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження не підлягає оскарженню, а тому прийняв законну та вмотивовану ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Також, колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, що зобов`язання прокурора об`єднати кримінальні провадження не входить до повноважень слідчого судді, оскільки таке рішення прокурор відповідно до положень ст. 217 КПК України приймає самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, доводи апелянта, щодо помилковості висновків суду колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання апелянта на зазначення в постанові прокурора про відмову в об`єднанні матеріалів досудових розслідувань від 15.09.2023 про можливість оскарження такого рішення до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, не спростовує правильності висновків слідчого судді та положення ст. 303 КПК України, якою не передбачено оскарження такого рішення прокурора.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апелянтом не наведено та колегією суддів під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді