УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у м.Зборові скаргу адвоката ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В:

скаржник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника скаргу підтримує, мотивуючи її тим, що 12 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до Млиновецького сільського голови із запитом про інформацію, в якому просив надати належним чином засвідчену копію генплану забудови села Млинівці Зборівського району Тернопільської області. Листом вих. №10 від 19 лютого 2019 року за підписом Млиновецького сільського голови ОСОБА_5 . ОСОБА_4 було повідомлено, що на 19.02.2019 у Млиновецькій сільській раді відсутній генеральний план забудови села Млинівці (перебуває на стадії розробки). Крім того, у відповідь на лист Зборівського відділення поліції від 22 листопада 2019 року №8824/107/03/-2019 та на виконання ухвали Зборівського районного суду від 14 листопада 2019 року Млиновецький сільський голова ОСОБА_5 листом за вих. №82 від 12 грудня 2019 року повідомив, що у сільській раді немає генерального плану села Млинівці, на даний час у процесі виготовлення, для користування використовується карта- схема аерофотозйомки 1971 року, яка стара за віком та зношена, зняти її копію неможливо. Однак, з листа Зборівської міської ради №63/02-21 від 16.01.2024 року стало відомо, що Генеральний план села Млинівці Зборівського району Тернопільської області було затверджено рішенням Млиновецької сільської ради №292 від 24 квітня 2018 року «Про затвердження Генерального плану (зміни і доповнення) села Млинівці Зборівського району Тернопільської області».

У зв`язку із цим заявник вважає, що Млиновецьким сільським головою було внесено завідомо неправдиві відомості до його листів за вих. №10 від 19 лютого 2019 року адресований ОСОБА_4 та за вих. №82 від 12 грудня 2019 року адресований Зборівському відділенню поліції, які є офіційними документами, оскільки на момент складання цих листів Генеральний план села Млинівці був наявний. Тому в діях сільського голови вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, службове підроблення.

Крім того, через ненадання копії Генерального плану села Млинівці на виконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 14.11.2019 року (справа №599/1668/19), якою було надано тимчасовий доступ до вказаного документу, заявник вважає, що в діях Млиновецького сільського голови ОСОБА_5 також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення, вчинене службовою особою.

23 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 26 січня 2024 року. Однак, станом на даний час будь-якого письмового повідомлення про результат розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , як і Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник не отримував.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на розгляд скарги не з`явився, однак письмово повідомив, що звернення ОСОБА_4 щодо неправомірних дій посадових осіб Млиновецької сільської ради зареєстровано в ITC ІПНП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, за №264 від 31.01.2024, та на даний час розглядаються згідно ЗУ «Про звернення громадян». Крім цього зазначив, що 23.03.2019 за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за результатами проведення досудового розслідування якого було прийнято рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про закриття вказаного кримінального провадження, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.

В силу ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дії чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне:

23 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернувся до Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 КК України.

Дану заяву було отримано відділенням поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління ГУНП України в Тернопільській області 23 січня 2024 року про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень.

Відділенням поліції №2 (м. Зборів) не надано доказів внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення за КК України мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення і є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Зазначене узгоджується із правовою позицією, висловленою у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 р. у справі № 556/450/18.

Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Водночас, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення і такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі змісту скарги та заяви скаржника про вчинення злочину, він стверджує, що в діях сільського голови вбачається склад кримінальних правопорушень: службове підроблення, а саме, внесення завідомо неправдивих відомості до листів сільської ради за вих. №10 від 19 лютого 2019 року адресований ОСОБА_4 та за вих. №82 від 12 грудня 2019 року адресований Зборівському відділенню поліції, які на думку скаржника є офіційними документами та невиконання судового рішення, вчинене службовою особою та невиконання судового рішення, вчинене службовою особою, яке виявилось у ненадані копії Генерального плану села Млинівці на виконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 14.11.2019 року (справа №599/1668/19)

Однак, листи Млиновецької сільської ради на які вказує скаржник і які на його думку містять ознаки службового підроблення за своєю суттю не є документами здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та (або) обов`язків (Постанова Верховного Суду у справі № 461/7315/15-к від 1 березня 2018 року).

Так само, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 14.11.2019 року у справі №599/1668/19 була винесена за клопотанням слідчого, має на меті забезпечення доказів, і саме слідчий, а не інші особи, вчиняє дії щодо її виконання та вживає передбачені законом заходи у разі невиконання ухвали слідчого судді іншими особами.

Таким чином зі скарги та долучених до неї документів не вбачається відомостей, які б свідчили або могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення та ч.2 ст.382 КК України, тобто невиконання судового рішення, вчинене службовою особою.

Висновки скаржника є суб`єктивними та не підтверджені будь-якою суттєвою інформацією, яка б дійсно вказувала про ознаки кримінальних правопорушень, а тому орган досудового розслідування не зобов`язаний був вносити відомості за вказаною заявою до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

У разі незгоди скаржника з діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, які порушують його права, такі дії (бездіяльність) можуть бути оскаржені в порядку передбаченому законом, в тому числі в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

За таких обставин скарга є безпідставною та не підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задовленні скарги адвоката ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Зборівського районного суду ОСОБА_1