ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо неповнолітнього

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, учня Тернівського професійного гірничного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проте відносно нього 08.11.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду було скеровано обвинувальний акт за фактом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0002205,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 лютого 2024 року 12:00 год..

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до неповнолітнього підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього відповідні обов`язки.

В обґрунтування апеляції вказує, що судове рішення є незаконним та несправедливим.

Зазначає, що перелічені в клопотанні ризики мають місце, проте судом не враховані положенні ч. 4 ст. 194 КПК України, оскільки не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Посилається на те, що підозрюваний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, постійно мешкає в м. Павлоград, навчається на 2 курсі Тернівського професійного гірничого ліцею, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, захисника, підозрюваного, законного представника підозрюваного, які кожен окремо та разом просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 490 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що 15.12.2023 року до ЄРДР за № 0002205 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.

15.12.2023 року ОСОБА_5 о 13:00 год був затриманий та 16.12.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

З'ясовано, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, оскільки долучені до клопотання матеріали, а саме, покази потерпілого, свідків; протокол пред`явлення особи за фотознімками за участю потерпілого; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , інші дані, які достатньо дають підстави дійти висновку, що дана особа могла б скоїти інкримінований їй злочин, тобто цілком ймовірно є підстави допустити її причетність до їх вчинення.

Перевіряючи наявність ризиків відповідно до вимог ст. 178 КПК України, колегія суддів зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування» та погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, спотворюючи їх показання, та підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що до Павлоградського міськрайонного суду був скерований обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є доцільним і виправданим для запобігання визначених ризиків. Отже, доводи захисника про відсутність ризиків є хибними з мотивів, наведених вище. Такий висновок в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Щодо посилання в апеляції на те, що підозрюваний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, постійно мешкає в м. Павлоград, навчається на 2 курсі Тернівського професійного гірничого ліцею, має міцні соціальні зв`язки, хоча і мають місце, проте не є достатнім важелем для зменшення встановлених ризиків, у зв`язку з чим не є достатньо обґрунтованими для встановлення підстав для застосування іншого альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ..

Колегія суддів також зважає на те, що в цьому кримінальному провадженні будь-який більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування підозрюваного на волі, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про його особу, буде суперечити інтересам суспільства, що і є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За наведеного, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4