Дата документу 17.10.2023 Справа № 333/7185/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/647/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/7185/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2023 року за клопотанням прокурора до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у період часу з 22.00 години до 05.00 години ранку, посилаючись на те, що жодний ризик передбачений ст.177 КПК прокурором не доведений. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником в родині, тому застосування до неї цілодобового домашнього арешту призведе до втрати нею можливості працювати та забезпечувати матеріально себе та свою родину.

Також на переконання захисника висунута ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрювана підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , якій 26 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання прокурора, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Колегія суддів частково погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотрималася вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК - перевірила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, наявність визначених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання прокурора та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КК, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 р. - "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення".

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа "Чеботарь проти Молдови" від 13.02.2008 р.), що "для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи".

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

А тому, доводи захисту щодо необґрунтованості підозри є неспроможними.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахувала вимоги ст.177 КПК, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрювана може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахувала, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем, має стійкі соціальні зв`язки, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Разом з тим, виходячи зі змісту ч.1 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосований із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання щодо виду цілодобового арешту, слідчий суддя в достатній мірі не врахувала дані про особу підозрювану, яка має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником в родині, на її утриманні знаходяться непрацюючий чоловік та малолітня дитина.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту повністю виключає можливість підозрюваною працювати, забезпечувати матеріально себе та свою родину.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 після застосування щодо неї 28.09.2023 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який не порушувала покладених на неї процесуальних обов`язків, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, що не спростовано стороною обвинувачення.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останньої, тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 змінити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною їй залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 години до 09-00 години наступного дня.

Доповнити покладені на ОСОБА_8 обов`язки, обов`язками:

- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому провадженні.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4