465/6960/23
1-кс/465/1640/23
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника

майна адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000790 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаним вище транспортним засобом.

ОСОБА_5 просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки автомобіль оглянутий слідчим та експертами, у кримінальному провадженні проведені призначені експертизи щодо даного транспортного засобу, тому для подальшого застосування заходу кримінального-правового характеру, а саме арешту автомобіля «Ford Fusion», відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав, додатково запевнив, що в разі передачі автомобіля власник не вчинятиме з ним дій, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Прокурор щодо можливості зняття арешту з автомобіля в частині накладеної заборони користування транспортним засобом не заперечив. Підтвердив, що для потреб проведення експертиз автомобіль оглянутий, на даний час виконання експертиз завершено і слідчі дії з арештованим автомобілем не проводяться. Таким чином, з урахуванням потреби заявника у користуванні своїм транспортним засобом немає перешкод для передачі транспортного засобу в користування заявнику, але без права відчужувати його до прийняття рішення у кримінальному провадженні. При цьому, заборона відчуження та розпорядження автомобілем повинна бути збережена з метою досягнення законодавчо визначеної мети забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до положень ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000790 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною на термін накладення арешту відчуження, розпорядження та користування вказаним вище транспортним засобом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Зазначений автомобіль оглянутий слідчими та експертами, як підтвердив прокурор в судовому засіданні, необхідні експертизи та слідчі дії з автомобілем на даний час проведені.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що всі необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені, прокурор не бачить перешкод у переданні вказаного транспортного засобу для користування заявнику, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати накладений на транспортний засіб арешт в частині заборони користування автомобілем, залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження автомобілем. Також з метою досягнення завдань кримінального провадження передачу автомобіля ОСОБА_5 слід здійснити із зобов`язанням останнього не проводити ремонтні та рихтувальні роботи з автомобілем без дозволу слідчого і прокурора.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 , - задоволити частково.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 року арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000790 від 05.09.2023 року повернути автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дозволу слідчого та прокурора.

В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 06.09.2023 року арешт залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1