справа № 361/9096/23
провадження № 1-кс/361/1686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0003601 від 12 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0003601 від 12 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003601 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 жовтня 2023 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання ОСОБА_7 під час, діставши завчасно підготовлений предмет схожий на ніж та взявши його до правої руки, наніс один удар у область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у область черевної порожнини є небезпечним для життя людини, оскільки черевна порожнина є життєво важливим органом, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, маючи при собі знаряддя злочину - ніж та утримуючи його в правій область шиї та грудної клітки ОСОБА_8 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини та шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та досягнення своєї злочинної мети, а саме смерті ОСОБА_7 , але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

12.10.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у закінченому замаху на вбивство, тобто, закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляу місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що близько 17 години, потерпілий повертався із магазину по вулиці Покровська, що у селі Велика Димерка, на вулиці він побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , в ході розмови останній запропонував потерпілому разом вжити спиртні напої, однак потерпілий ОСОБА_8 відмовився. В подальшому ОСОБА_7 дістав з куртки ніж та почав ним наносити потерпілому удари в область тулуба та шиї. Крім того потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 постійно вживає спиртні напої та наркотичні речовини;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2023, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було вилучено особистий одяг на якому можуть міститися сліди злочину;

- першочерговим поясненням ОСОБА_7 в якому останній пояснив, що між ним та потерпілим ОСОБА_8 за адресою: Київська область, Броварський район, село Велика Димерка, виник конфлікт в ході якого він взяв до рук ніж та наніс декілька ударів у тіло потерпілого ОСОБА_8 .

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, прохав обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зазначивши, що має постійне місце проживання, намірів впливати на потерпілого та свідків чи ухилятися від слідства та суду він не має.

Захисник підозрюваного заперечував щодо клопотання прокурора, прохав обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказує у своєму клопотанні прокурор. Намірів впливати на потерпілого та свідків чи ухилятися від слідства та суду підозрюваний не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003601 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст.115 КК України.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у виді позбавлення волі строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення Нечипорук і Йонкало проти України ) відповідно до якої обґрунтована підозра означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Аналізуючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Аналізуючи даний ризик, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

А відтак, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадій досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року Про захист прав людини і основоположних свобод , оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Крім того злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а саме до 20 год. 00 хв. 10.12.2023 р., включно.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1