Справа № 639/6149/23
Провадження № 1-кп/639/535/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 23.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Запорізької області, громадянина України, праціює на посаді водія ТОВ «Співдружність-Логістик», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 приблизно о 09-45 ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем «DAF XF480FT» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL SNCO 24P90» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Співдружність-Логістик», та рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год по проспекту Ново-Баварському у м. Харкові від вул. Донської в напрямку вул. Даргомижського.

Під час руху в районі будинку №120-А по просп. Новобаварському в м. Харкові ОСОБА_6 проявив неуважність, діючи необережно, не переконався в безпеці своїх дій і що вони не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч, в той час, коли на зустрічній смузі руху здійснював обгін мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення та ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За наслідками події потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-медичної експертизи заподіяно тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді тупої травми правої нижньої кінцівки - закритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням з підвивихом стопи назовні.

Згідно з висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи водій автомобіля «DAF XF480FT» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL SNCO 24P90» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «DAF XF480FT» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL SNCO 24P90» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 23.09.2023 приблизно о 09-45керував технічно справним автомобілем «DAF XF480FT» р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом «KOEGEL SNCO 24P90» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Співдружність-Логістик», рухаючись зі швидкістю приблизно 20 км/год по проспекту Ново-Баварському у м. Харкові від вул. Донської в напрямку вул. Даргомижського, проявив неуважність, діючи необережно, під час руху в району будинку № 120-А по просп. Ново-Баварському в м. Харкові, не переконався в безпеці своїх дій і що вони не створять перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, не зупинив керований ним автомобіль, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч, в той час, коли на зустрічній смузі руху здійснював обгін мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення та ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому він відшкодував повністю.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання захисника та на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтвердив, що завдана йому фізична та матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 у повному обсязі, він не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання вважала за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_7 від 27.09.2023 підтверджується, що у водія ОСОБА_6 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не виявлено.

Письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 підтверджується, що він не має вимог про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_6 та просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Довідкою ОСК ГУНП в Харківській області від 24.09.2023 підтверджується, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування не застосовувався.

Керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 23.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в розмірі 15296 (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2023 по справі № 953/8987/23 (провадження № 1-кс/953/7492/23), а саме: на мотоцикл «BAJAJ DOMINAR D 400», державний номерний знак НОМЕР_4 , та вважати його таким, що повернутий володільцю ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 по справі № 953/8987/23 (провадження № 1-кс/953/7932/23), а саме: на автомобіль «DAF XF480FT» р.н. НОМЕР_1 , та вважати його таким, що повернуто власнику ТОВ «Співдружність-Логістик».

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 по справі № 953/8987/23 (провадження № 1-кс/953/7933/23), а саме: на напівпричіп «KOEGEL SNCO 24P90» р.н. НОМЕР_2 , та вважати його таким, що повернуто власнику ТОВ «Співдружність-Логістик».

Речовий доказ: CD-R диск із відеозаписом - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.11.2023.

Суддя ОСОБА_1