СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/852/24
ун. № 759/2025/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 26.01.2024 року звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000018 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме: автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключ від нього, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що на території міста Черкаси та Черкаської області діє організована група, учасники якої займаються незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом психотропним речовин обіг якої обмежено «амфетамін» в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в даній злочинній діяльності використовує транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 .

Факти протиправної діяльності ОСОБА_5 , підтверджуються проведеними в рамках кримінального провадження слідчими (розшуковими) діями, в тому числі негласними слідчими (розшуковими) діями, висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, рапортом Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

16.01.2024 під час проведення обшуку автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції був вилучений даний транспортний засіб та ключ від нього.

Згідно відомостей реєстраційної картки на транспортний засіб, право власності на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засіданні прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, якою просить розгляд клопотання провести без його участі.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна, у відповідності до положеньст.131КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно уразі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ,про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно ізч.2ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000018 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Постановою про визнання речей речовими доказами від 16.01.2024 року старшого слідчого в ОВС відділу Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_6 автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 року .

Крім того, з вказаної постанови вбачається, що під час обшуку 16.01.2024 року автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 працівниками поліції не було вилученого жодного речового доказу які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000018.

Згідно реєстраційної картки ТЗ автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключ від нього, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід відмовити, оскільки на даному етапі прокурором не доведено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1