Справа № 615/82/23
Провадження № 1-кс/615/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання начальника СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000001 від 04.01.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 КК України,

за участю дізнавача - ОСОБА_3 ,

встановив:

24.08.2023 до суду надійшло клопотання дізнавача про надання групі дізнавачів дозволу на проведення обшуку в приміщенні Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро» (), що розташована за адресою: Шлях Білопольський, 20, м. Суми, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які склав та підписав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригіналу печатки Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро».

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив задовольнити з метою перевірки зібраних доказів, оскільки встановити важливі обставини у кримінальному провадженні іншим шляхом не можливо.

За клопотанням дізнавача судовий розгляд проведено без виклику власника майна з метою запобігання зміни або знищення речей, вилучення яких планується під час обшуку.

Заслухавши пояснення дізнавача, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 03.01.2023 о 09:30 год. до ЧЧ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт начальника СД ОСОБА_3 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000156 від 28.12.2022 встановлено, що невідома особа здійснила підробку договору комісії на автомобіль Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів, ОСОБА_6 у 2016 році придбав автомобіль Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстрував за собою з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Після смерті ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті нещасного випадку, автомобілем стала користуватися його співмешканка ОСОБА_7 , яка в грудні 2022 року повідомила сину загиблого - ОСОБА_8 , що на цей час є законним власником автомобіля, здійснивши його перереєстрацію на своє ім`я на підставі довіреності.

Згідно Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 28.12.2022 ОСОБА_6 своїми діями жодну особу не уповноважував на здійснення будь-яких операцій з автомобілем Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 . Жодна довіреність даного характеру у реєстрі не значиться.

Разом з тим, згідно реєстраційної картки бази НАІС МВС України, 19.11.2022 ТСЦ №6341 на праві відділу РЦС ГСЦ в Харківській області здійснено перереєстрацію автомобіля Renault Kadjar, WIN: НОМЕР_1 , та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 . Перереєстрація здійснена на ОСОБА_7 , підставою для чого служив договір комісії №8186/22/000874 від 19.11.2022.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки бази НАІС МВС України, 08.12.2022 знову здійснено перереєстрацію автомобіля та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_4 на ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді від 29.12.2022 дізнавачем проведено тимчасовий доступ до інформації з приводу здійснення перереєстрації 19.11.2022 та 08.12.2022 автомобіля Renault Kadjar, яка знаходиться у володінні ТСЦ №6341 на праві відділу РЦС ГСЦ в Харківській області, під час якого вилучено оригінал договору комісії №8186/22/000840 від 18.11.2022 та оригінал акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8186/22/1/000922 від 18.11.2022, однією із сторін при укладенні яких значиться ОСОБА_6 , який загинув ще 31.07.2022.

Згідно реквізитів бланку договору комісії №8186/22/000840 від 18.11.2022 та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8186/22/1/000922 від 18.11.2022, ці документи складені уповноваженою особою Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро» ОСОБА_4 , що розташована за юридичною адресою: Шлях Білопольський, 20, м. Суми.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Сумська філія ТОВ «Прайм.Бро», директором якої є ОСОБА_4 , розташована за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що перереєстрація автомобіля Renault Kadjar з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_4 на нового власника ОСОБА_7 19.11.2022 здійснена з використанням документів, які власник автомобіля ОСОБА_6 не міг підписувати, наявні підстави вважати, що до підроблення договору комісії №8186/22/000840 від 18.11.2022 та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8186/22/1/000922 від 18.11.2022 можуть бути причетні уповноважені особи Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро».

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №14228 від 12.06.2023, підпис від імені ОСОБА_6 в договорі комісії №8186/22/000840 від 18.11.2022 та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8186/22/1/000922 від 18.11.2022 виконано не ОСОБА_6 , а іншою особою.

З метою допиту ОСОБА_4 як свідка, йому неодноразово направлялись поштою повістки про виклик до СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, однак останній жодного разу не з`явився.

11.07.2023 до Сумського РУП ГУ НП надіслано постанову про проведення процесуальних дій на іншій території, в результаті виконання якої, під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які свідчення по суті, що унеможливлю встановити факт, чи саме ОСОБА_4 здійснив підпис в договорі комісії №8186/22/000840 від 18.11.2022 та акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини №8186/22/1/000922 від 18.11.2022.

Як зазначає дізнавач, з метою перевірки вказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до кримінального правопорушення та для проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро», директором якої є ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які складав та підписував ОСОБА_4 , та оригіналу печатки Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро».

Ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень Конституції України ніхто не має права проникнути до житла та іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за вмотивованим рішенням суду та інших законодавчих актів, що забезпечують право особи на недоторканість її володіння.

Ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення в судовому засіданні довела наявність достатніх підстав, передбачених ст.234 КПК України, що вказані в клопотанні предмети мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а відомості, які містяться ці речі, можуть бути доказами під час судового розгляду, тому надання слідчим дозволу на проведення обшуку є необхідним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Надати групі дізнавачів сектору дізнання відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро» (), що розташована за адресою: Шлях Білопольський, 20, м. Суми, з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які склав та підписав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригіналу печатки Сумської філії ТОВ «Прайм.Бро».

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1