ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000123 від 18.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000123 від 18.01.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 18.01.2024 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у грудну клітину-небезпечним для життя людини, оскільки там знаходяться органи, які забезпечує життєдіяльність людини, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, взявши до руки ніж, завдав ОСОБА_6 два удари ножем в область спини зліва, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, ушкодження лівої легені і аорти, гостра крововтрата.

Відомості за даним фактом 18.01.2024 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000123 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого 18.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

18.01.2024 в період часу з 21 год. 26 хв. по 21 год. 42 хв., проведено невідкладний обшук домоволодіння, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту.

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1293, спільна часткова власність належить ОСОБА_5 та на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1291, спільна часткова власність належить ОСОБА_7 .

Підставою для проведення вказаного обшуку, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало невідкладність випадку, пов`язаного з відшуканням та збереженням майна, яке було предметом кримінального правопорушення.

Вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того, проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились за вищевказаною адресою і були вилучені під час проведеного обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000123, - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на проведення у кримінальному провадженні №0000123 від 18.01.2024 року обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 18.01.2024 року в період часу з 21 год. 26 хв. по 21 год. 42 хв., в ході якого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 18.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1