У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів клопотання, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який добре орієнтуються на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Берегівського району Закарпатської області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, на початку серпня 2023 року, підшукав громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якому достеменно було відомо про вище вказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, яким повідомив що може посприяти у незаконному перетині Державного кордону України, обумовивши дату та порядок незаконного переплавлення через Державний кордон, а також визначивши вартість незаконної послуги 1500 доларів США з кожної особи, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали згоду.

Так, 10.10.2023 року біля 13 години 29 хвилин ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою сприяння особам ухилення від мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 та переправлення їх через державний кордон України до країн Європейського Союзу, приїхавши до м.Мукачево, де на АЗС «БРСМ» за адресою с. Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 1, стр. В, Мукачівського району зустрілись з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від яких ОСОБА_6 знаходячись у салоні вказаного автомобіля отримала по 1500 доларів США, після чого поїхали за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 , де у той час на них очікував ОСОБА_7 .

Після цього, за місцем свого проживання ОСОБА_6 провівши з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 інструктаж щодо порядку та місця перетину ними кордону, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , відвезли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до контрольованого прикордонним районом в сторону державного кордону України с. Неветленфолу, Берегівського району де на відкритій місцевості, повторно провівши інструктаж, із зазначеного місця пішим ходом, через поле ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повели ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у напрямку лінії розмежування українсько - румунського кордону до напрямку 38 прикордонного знаку.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію Російської Федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, не зупиняючись на вчиненому, а продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , який добре орієнтуються на місцевості поблизу державного кордону України в прикордонній зоні Берегівського району Закарпатської області, тобто в місці - лінії розмежування державного кордону України та Республіки Румунія, на початку жовтня 2023 року, підшукав громадян України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якому достеменно було відомо про вище вказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, яким повідомив що може посприяти у незаконному перетині Державного кордону України, обумовивши дату та порядок незаконного переплавлення через Державний кордон, а також визначивши вартість незаконної послуги 1500 доларів США з кожної особи, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали згоду.

Так, 27.11.2023 року біля 11 години 05 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, та за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з метою сприяння особам ухилення від мобілізації відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 та переправлення їх через державний кордон України до країн Європейського Союзу, приїхавши до м.Мукачево, де на АЗС «БРСМ» за адресою с.Верхній Коропець, вул. Мукачівська, 1, стр. В, Мукачівського району зустрілись з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від яких ОСОБА_6 знаходячись у салоні вказаного автомобіля отримала по 1500 доларів США, після чого поїхали за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_1 .

Після цього, за місцем свого проживання ОСОБА_6 провівши з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 інструктаж щодо порядку та місця перетину ними кордону, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти за раніше розробленим злочинним планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи у попередній злочинній змові з ОСОБА_6 , на легковому автомобілі марки «BMW 3» білого кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 виїхавши з с.Ботар, Брегівського району, Закарпатської області, та поїхали контрольованим прикордонним районом в сторону державного кордону України, для подальшого перетину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кордону, однак, в подальшому, в с. Неветленфолу, по вул. Фогодо, Берегівського району, були викриті та затриманій працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинені з корисливих мотивів.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

27.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2023, безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у період часу з 14 години 45 хвилин по 16 годину 20 хвилин, с. Неветленфолу, по вул. Фогодо, навпроти будинку №106, Берегівського району, Закарпатської області, проведено санкціонований обшук легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» імеї 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» імеї 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

За результатами обшуку мобільні телефони марки «iPhone 12 Pro Max», «Xiaomi Redmi» та легковий автомобіль марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , вилучені.

У зв`язку з тим, що вилучені мобільні телефони марки «iPhone 12 Pro Max», «Xiaomi Redmi» та легковий автомобіль марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст.98 КПК України, визнані речовими доказами.

На підставі вище викладеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю розглянути клопотання та у рамках кримінального провадження №0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та враховуючи що вилучені об`єкти є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, як такі які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування майном, на мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» імеї 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» імеї 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не прибув хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду рапорт про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, про накладення арешту на засоби та речі вчинення злочину не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023 року було надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000268 від 11.09.2023, дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу обшуку від 27.11.2023 року вбачається, що 27.11.2023 проведено обшук легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» імеї 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» імеї 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.11.2023 року вищезазначені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною третьою ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 27.11.2023 року в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» імеї 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» імеї 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення або передачі даного майна в тимчасове володіння іншим особам, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 27.11.2023 року, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» імеї 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_5 .

-легковий автомобіль марки BMW 320 ХІ, 2016 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» імеї 1) НОМЕР_6 , 2) НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1