справа № 361/709/21
провадження № 1-кп/361/282/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захисника адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про відвід судді та самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, який надійшов з Київської обласної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження № 0000602 від 15.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження, яку підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з посиланням на те, що старшим групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва в цьому кримінальному провадженні призначено начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управлінням нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_14 , яка, відповідно до Декларації родинних зв'язків судді ОСОБА_3 за 2017-2021 роки є двоюрідною сестрою чоловіка судді ОСОБА_3 , отже, між ними існують родинні зв'язки, а тому сторона захисту має обґрунтовані сумніви в неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисник адвокат ОСОБА_11 заявлений адвокатом ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_3 підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу судді ОСОБА_3 заперечує, вважає відвід необґрунтованим так як родинні зв'язки не близькі, заявником не зазначено, яким чином це може вплинути на упередженість судді.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали позицію прокурора.

Перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши зазначені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно положень ч. 1 та 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що в Декларації родинних зв'язків судді ОСОБА_3 за 2017-2021 роки внесені відомості про наявність родинних зв'язків судді ОСОБА_3 з ОСОБА_15 , яка являється двоюрідною сестрою чоловіка судді ОСОБА_3 та яка постановою про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16.08.2019 призначено старшим групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В постанові від 06.02.2019 у справі № 761/37267/16-ц Верховний Суд України послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» та зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів констатує, що зазначені заявником підстави для відводу судді ґрунтуються на власній оцінці викладених ним обставин та припущеннях і свідчать про суб`єктивне переконання заявника у наявності можливої упередженості з боку судді ОСОБА_3 , в заяві не зазначено жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя ОСОБА_3 особисто, або її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані у результатах провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

У зв'язку з викладеним, заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

У той же час суддею ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено про самовідвід у справі №361/709/21 з посиланням на те, що наведені відповідачем обставини не можуть свідчити про її неупередженість під час розгляду даного кримінального провадження, проте для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у її неупередженості чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити про самовідвід.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словаччини» Європейський суд наголосив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи. Адже заявник не може в повній мірі скористатись своїми правами для свого захисту, що може наслідком підірвати справедливість судового розгляду.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium).

Як роз'яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в заяві про самовідвід обставини не можуть свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді, однак, з урахуванням наданої адвокатом ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_3 інформації та норм Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №361/709/21, провадження №1-кп/361/282/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3