Справа №127/2357/24
Провадження №1-кс/127/983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001042 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, дату та час, незаконно придбавособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту, шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок», місця розміщення яких він обирав на власний розсуд.

26.11.2023, близько 20.15 год., ОСОБА_6 ,., проходячи вулицею Верхарна у м. Вінниці, був зупинений працівниками СКП Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, на запитання котрих про наявність в нього заборонених речовин та засобів, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання та збут наркотичних засобів будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Цього ж дня, о 22.04 год., в м. Вінниці, по вул. Верхарна, 26, в ході затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, останній добровільно видав із-під штанів в районі розташування паху металеву деформовану банку із-під напою в середині котрої містились 30 (тридцять) згортків сформованих з липкої стрічки типу «ізолента» чорного кольору, в середині яких знаходились прозорі полімерні пакети із пазовим замком(zip-lock) в котрих містилась речовина рослинного походження з пряним запахом, котру він зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розміщення на території м. Вінниці у вигляді прихованих «закладок».

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/20632-НЗПРАП від 27.11.2023 надана на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилась у одному із пакетів, є наркотичним засобом- канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,85 г.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21118-НЗПРАП від 11.12.2023 надані на дослідження фрагменти верхівкових частин трав`янистої рослини, які знаходяться в інших 29 пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 24,84 г.

Отже, ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 25,69 г.

27.11.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, відповідно до ст. ст. 40, 42, 208, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав.

28.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_6 рішенням слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом працівника поліції; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події по вул. Юрія Клена у м. Вінниці в ході якого за участі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 6 (шість) згортків з вмістом речовин рослинного походження; протоколом огляду місця події по вул. Могильчака у м. Вінниці в ході якого за участі ОСОБА_6 було виявлено та вилучено згорток з вмістом речовин рослинного походження; протоколом огляду місця події. а саме будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено банківську картку; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/20632-НЗПРАП від 27.11.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21119-НЗПРАП від 06.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21120-НЗПРАП від 07.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21124-НЗПРАП від 07.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21121-НЗПРАП від 08.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21122-НЗПРАП від 08.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21125-НЗПРАП від 08.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21118-НЗПРАП від 11.12.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/21123-НЗПРАП від 11.12.2023; протоколами допиту підозрюваного та додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 КПК України, зокрема:

- п. 1: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, тобто позбавлення волі на тривалий строк, а саме до 8 років.

Також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб та дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також про те, що з метою пошуку заробітку останній може в будь-який момент покинути місце проживання та направитись у невідомому напрямку;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

- п. 3: незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_6 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру може являтися засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам, тому прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому підтримав думку адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001042 від 26.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

27.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 по справі №127/36875/23/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВМС ВО від 28.11.2023-без змін.

22.01.2024 постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001042 до трьох місяців.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, також може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 вину у скоєному визнає, має постійне місце проживання в м. Вінниці за однією адресою з батьками, раніше не судимий.

Разом з тим, вказані факти не спростовують наявних ризиків.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не навчається, не має постійного доходу та заробітку, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що в сукупності з фактичними обставини злочину, а саме вчинення кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинене в умовах воєнного стану свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та вказує на обґрунтованість продовження судом саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість, на даному етапі досудового розслідування, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки, обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на один місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2024.

Розмір застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2023 (справа №127/36875/23), залишити без змін.

В разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя