Справа № 182/5412/23
Провадження № 1-кс/0182/1133/2023
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001058 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

16.06.1995 року Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 86, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 144, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

19.09.2005 року Акимовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

25.01.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;

02.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст. 185 ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до 4 роки 1 місяця позбавлення волі;

11.05.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001058 за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_7 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 12.08.2023 р. ОСОБА_5 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу , повторно з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A04», який належить ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальний збиток на суму 4665 грн. 57 коп.

14 вересня 2023 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання за фотознімкам, проведеними за участю потерпілої та свідка, відповіддю з ломбарду, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 та слідчим експериментом за його участю. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його спосіб життя та репутацію. Він є раніше судимою особою за аналогічні корисливі злочини та вчинив новий злочин в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та зловживає спиртними напоями. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка, оскільки підозрюваному відоме їх місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту навіть цілодобово, за місцем його постійного мешкання в м. Нікополь. Обставини викладенні в підозрі визнав в повному обсязі. Але повідомив, що працює на обрізці дерев у с.Червоногригоровка щодня і разом з цивільною дружиною нібито виховує сина ОСОБА_9 2010 р.н.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 14 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (а.п.14-17).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом заяви потерпілої ОСОБА_10 , згідно якої в ніч на 10.08.2023 року невідома особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 викрала її мобільний телефон Самсунг (а.п.8); протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2023 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 повідомив обставини викрадення мобільного телефону та вказав місце скоєння злочину (а.с.20-26).

Обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнає і повідомив, що спільно з потерпілою вживали алкогольні напої в кафе, де і познайомилися. Після чого вона запросила його додому.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працює і навіть не зміг повідомити хто є його роботодавцем неофіційно. Тобто, він не має законного стабільного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив повторно, в умовах воєнного стану, в період іспитового строку, визначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.05.2023 року за вчинення ним аналогічного злочину. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення нового кримінального правопорушення.

Вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, перетворилося фактично на його спосіб життя.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є свідомим для підозрюваного, який вчинив злочин в період іспитового строку.

Ймовірним є і ризику впливу на потерпілу, оскільки підозрюваному відомо місце її мешкання.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 ,який не заслуговує на довіру, відсутність інших соціальних чинників, які б могли утримати його від вчинення нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги його спосіб життя, поведінку, ту обставину, що підозрюваний зловживає спиртними напоями і не надав суду доказів того, що саме на його утриманні перебуває неповнолітній син, що він працює хоча б неофіційно, що може вплинути на його процесуальну поведінку у кримінальному провадженні. До того ж, у кримінальних провадженнях, що перебувають на розгляді суду, ОСОБА_5 оголошувався у розшук, у зв`язку з неможливістю встановлення його місця перебування. Вчинення злочину в умовах воєнного стану вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Жодна особа, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання та спільно проживати з ним. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 13 листопада 2023 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1