overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/1002/23

Провадження №1-кп/149/96/23

21.11.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

20.11.2023 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання можливості брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької облапсті з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забеспечення EasyCon.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, приймаючи до уваги, що місцем проживання та роботи адвоката ОСОБА_3 є м. Київ, що територіально віддалено від місця проведення розгляду справи, а отже є доцільним задоволити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою EasyCon, використовуючи електронну адресу адвоката ОСОБА_3 , зазначену ним в своєму клопотанні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, що призначене на 11:00 годину 23.11.2023 року та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької облапсті з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забеспечення EasyCon. за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , з використанням аккаунту електронного кабінету суду овуючи електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/34/23
УХВАЛА

20.11.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду кримінальної справи призначено на 06.12.2023 на 11.00 год.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває поза межами міста Миколаєва, забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом, своєчасного розгляду справи, враховуючи приписи ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України 02 грудня 2023 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на Київський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/7599/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність працівників Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення. Особою, дії якої оскаржуються, заявник вказав Територіальне управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві.

За правилами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, що її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ч.1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність працівників Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто подана скарга не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а підлягає розгляду місцевим судом за місцем розташування органу, бездіяльність слідчого якого оскаржується.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Після звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва з цією скаргою ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1715/23
Провадження № 1-кп/314/274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру від 10.04.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001648 від 26.10.2022 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищезазначеного клопотання.

На 22.11.2023 о 13 годині 30 хвилин призначено питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_2 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

З телефонної розмови з захисником ОСОБА_3 вбачається, що у зв`язку із зайнятістю достовірно точно невідомо чи зможе бути присутньою саме в цей день, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 53 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд,

постановив:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії (вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 22.11.2023 о 13 годині 30 хвилин року до Вільнянського районного суду за адресою: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2023
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 943/1827/23
Провадження №1-кп/943/169/2023
20 листопада 2023 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, -
Ухвалою судді від 05.10.2023 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 20 листопада 2023 року на 17.15 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/8641/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 16.10.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 16.10.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 16.10.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України.

Розгляд скарги призначити на 23 листопада 2023 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5/19
пр.№ 1-кс/464/1553/23
21 листопада 2023 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. щодо нерозгляду клопотання,
20.11.23. на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. з приводу нерозгляду клопотання № 6498 від 18.09.23.
Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, до якої заявником не долучено відповідного клопотання, а відтак не зрозуміло предмет розгляду, слідчий суддя на час відкриття провадження позбавлений можливості вирішити питання, передбачені ст.304 КПК України, що слід вирішити у подальшому після відкриття провадження.
Скарга підсудна слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова відповідно до положень ст.218 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 306, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській обл. щодо нерозгляду клопотання.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16.25 год 22 листопада 2023 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського,2, про що повідомити учасників справи.
Участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду такої є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 21.11.23. та апеляційному оскарженню не підлягає в порядку вимог ст.ст.304, 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 944/7267/23
Провадження №1-кп/944/1203/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 08.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 08.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.30 Кримінального процесуального кодексу України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000551 від 08.09.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2024 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (другий поверх, зал судових засідань №3).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001409 від 19.11.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2023 під час патрулювання за адресою м. Суми, вул. Лесі Українки, 2 було зупинено ОСОБА_4 , який мав при собі згорток з речовиною рослинного походження зовні схожою на наркотичний засіб. 19.11.2023 в ході огляду місця події, неподалік будинку який розташований за адресою: м. Суми, вул. Лесі Українки № 2, поряд з ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження який запаковано до пакету WAR 1134521. У дізнання є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому дізнавач просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані дізнавачем матеріали провадження, протокол огляду місця події, постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речових доказів, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні дізнавача майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження який запаковано до пакету WAR 1134521.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1