Провадження № 1-кп/204/289/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 17.07.2022 року,

при невстановлених обставинах, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, на землі знайшов предмет, який визначив для себе як нунчаку. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаної нунчаки, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування час знаходячись за адресою: м. Дніпро,

вул. Боброва, біля буд. 18, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, почав носити, при собі, вказаний холодну зброю ударно-дробильної дії - нунчаку, без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 17.07.2022, приблизно о 13:00 годині, біля будинку 18

по вулиці Боброва у м. Дніпро, працівниками поліції, відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поведінка ОСОБА_5 викликав достатньо підстав, для проведення поверхневої перевірки останнього, під час якої, на питання працівників поліції про наявність у нього заборонених предметів, ОСОБА_5 відповів стверджувально та вказав про наявність у нього при собі нунчаку у чорному пакеті, який ОСОБА_5 , ніс при собі.

Після чого, 17.07.2022, приблизно о 13:00 годині на місце події прибула слідчо-оперативна група відділення поліції №6 районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та 17.07.2022, в період часу з 14 години 42 хвилин по 15 годину 10 хвилин, біля будинку № 18 по вул. Боброва у м. Дніпро, слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду слідчому вищевказану нунчаку, яку ОСОБА_5 носив при собі

без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/22388-ХЗ

від 04.08.2021, наданий на експертизу предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на нунчаку, вилучений 17.07.2021 у ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу будинку, який знаходиться за адресою:м.Дніпро, вул.Боброва, 18, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом за типом нунчаку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним, прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 у м.Дніпро 25 листопада 2022 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі. Сторонами погоджено застосування статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден.

Наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразилися у носінні холодної зброї, а саме нунчаку, без передбаченого законом дозволу, визнав та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які виразились у носінні іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: холодну зброю за типом нунчаку - знищити.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/22388-ХЗ від 04.08.2022 у розмірі 1510,24 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року, укладену між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25 листопада 2022 року покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: холодну зброю за типом нунчаку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї СЕ-19/104-22/22388-ХЗ від 04.08.2022 у розмірі 1510,24 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1