Справа № 488/3699/23
Провадження № 1-кс/488/606/23
У Х В А Л А

28.09.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000806 від 14.09.2023 року про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лупареве Вітовського району Миколаївської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 26.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 186 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.09.2023 року приблизно о 01:20 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №14 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, побачили перехожих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_8 проводжав його додому, в цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо вказаних перехожих. З метою реалізації даного умислу вказані особи, діючи групою осіб та узгоджено між собою, нехтуючи сформованими в суспільстві правилами поведінки, моральності та добропорядності, підійшли до ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та в грубій формі почали цікавитися причиною їх перебування на вулиці в нічний час. Будучи незадоволеними поясненнями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпричинно, тобто з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та групою осіб, стали наносити численні удари потерпілим, а саме ОСОБА_5 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс йому ще декілька ударів рукою в область голови, від чого той впав на землю, а ОСОБА_5 наніс потерпілому ще не менше десяти ударів ногою в область тулуба. В цей момент потерпілий ОСОБА_9 помітивши бійку почав тікати за кут будинку АДРЕСА_3 , куди за ним з метою вчинення хуліганських дій побігли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , де наздогнавши потерпілого, збили його з ніг та діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_6 наніс не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 наніс ногою не менше шести ударів по голові та рукам потерпілого. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили, що у ОСОБА_10 випав з рук на землю його мобільний телефон марки «Wiko T10» моделі «W-V673-02» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з розміщеною сім-карткою НОМЕР_3 , продовжуючи свої хуліганські дії та проявляючи під час них особливу зухвалість, маючи на меті пошкодження майна потерпілого, стали кидати вказаний телефон об землю та розбили його. Хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 супроводжувались нецензурною лайкою та криками в нічний час біля житлових будинків, внаслідок чого грубо порушували відпочинок та спокій проживаючих в ньому громадян. Після чого порушення громадського порядку було припинено мешканцями будинку АДРЕСА_3 , які викликали співробітників поліції. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину.

Окрім того, 14.09.2023 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №14 по вул. Океанівській в Корабельному районі м. Миколаєва, в ході вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , діючи з умислом на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, наніс потерпілому декілька ударів рукою в обличчя та не менше десяти ударів ногою в область його тулуба, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Окрім того, 14.09.2023 року приблизно о 01:35 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні, термін якого продовжено до 18.11.2023 року , перебуваючи біля буд. 14 по вул. Океанівській в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом вільного доступу підняв з землі портмоне, без маркування, вартістю 300 гривень, яке випало з сумки потерпілого ОСОБА_8 , та в подальшому, усвідомлюючи, що викритий потерпілим, оскільки він просив повернути портмоне, в якому знаходились дві банківські картки банків АТ «Державний Ощадний Банк України» та АТ «Універсал Банк» без вартості, та скретч-карта з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з маркуванням « НОМЕР_4 », вартістю 70 гривень, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши останньому майнового збитку у розмірі 370,00 гривень.

Підозрюваний на запитання слідчого судді заявив, що суть пред`явленої підозри йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину у вчиненому.

Судом також досліджені й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру протокол огляду місця події від 14.09.2023 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 14.09.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.09.2023 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 16.09.2023 року, висновок експерта з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи МОР від 22.09.2023 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 15.09.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2023 року, висновок експерта з Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи МОР від 18.09.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2023 року, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 від 16.09.2023 року, протокол огляду місця події від 15.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , протокол огляду місця події від 15.09.2023 року, а саме транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Sunny» з державним номером НОМЕР_5 , протокол огляду місця події від 15.09.2023 року, протокол пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 від 18.09.2023 року, вимогу УІАКП (102) ГУНП в Миколаївській області на ОСОБА_5 , довідку - характеристику на ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.09.2023 року, постанову про зміну правової кваліфікації від 26.09.2023 року, витяг з ЄРДР за №0000854 від 26.09.2023 року, заяву від ОСОБА_9 від 26.09.2023 року, заяву від ОСОБА_8 від 26.09.2023 року, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.09.2023 року, витяг з ЄРДР за №0000855 від 26.09.2023 року, заяву від ОСОБА_8 від 26.09.2023 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.09.2023 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.09.2023 року.

За таких обставин суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.

Клопотання також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення ( пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років. Оцінюючи вагомість та реальність даного ризику, суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків - він не одружений, на утриманні дітей не має. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків свідчить те, що ОСОБА_5 може вжити заходів до здійснення тиску на потерпілого та свідків, дані про яких йому відомі у зв`язку із врученням матеріалів клопотання, через що підозрюваний, який знає місце проживання свідків та потерпілого може на них впливати з метою зміни показів.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного офіційного джерела прибутку, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно характеристики за місцем мешкання іноді зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, які ведуть аморальний спосіб життя та схильними до вчинення правопорушень та злочинів.

Таким чином, суд погоджується зі стороною обвинувачення у наявності заявлених ризиків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не має власного житла в місті Миколаєві, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, його репутацію.

Частина 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проведений судом аналіз доказів та доводів сторін у їх сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання. З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 2 статті 296, частиною 1 статті 122 КК України та доведеності вказаних вище ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього домашній арешт, заборонивши підозрюваному залишати житло в період з 20:00 години кожної доби до 07:00 години кожної наступної доби та поклавши на нього окремі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20:00 години кожної доби до 07:00 години кожної наступної доби за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 28.11.2023 року наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000806;

-не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-уникати спілкування з потерпілими по кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та свідками по кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці з моменту проголошення до 28.11.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1