Справа № 553/3038/22
№ провадження 1-кп/646/133/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №0000860 від 28.10.2021р. за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, №0000278 від 08.04.2021р. за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаних об`єднаних кримінальних проваджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, а також вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. На думку прокурора, наявність цих ризиків доводять такі обставини: ОСОБА_5 інкримінується вчинення нових кримінальних правопорушень в період іспитового строку, встановленого вироком суду від 30.06.2020р. Крім того, обвинувачений не має стабільного офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має міцних та стійких соціальних зв`язків, не має стабільного джерела доходу. Також прокурор посилається на право суду не визначати розмір застави обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з застосуванням насильства.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зменшення розміру застави до 50'000 грн., посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, відсутність у клопотанні прокурора обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування та не перешкоджав стороні обвинувачення у проведенні досудового розслідування, самостійно прибув до органу досудового розслідування, де йому було повідомлено про підозру. ОСОБА_5 мав реальну можливість виїхати за межі Харківської області з 24.02.2022р., але не зробив цього. Крім того, прокурор не надала доказів на підтвердження ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, тому що немає відомостей про звернення потерпілого чи свідків до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій ОСОБА_5 у відношення них. Те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не доводить його винуватості. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю та братом, є студентом НТУ «ХПІ», позитивно характеризується за місцем роботи у ФОП ОСОБА_6 .

Захисник також пояснив, що розмір застави, визначений судом у попередній ухвалі, є занадто обтяжливим для сім`ї обвинуваченого. З урахуванням матеріального стану сім`ї обвинуваченого його матір ОСОБА_7 може забезпечити внесення застави у розмірі не більше 50'000 грн.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, підтримав заперечення та клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотань, приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.263 КК України, є нетяжкими злочинами, якими передбачено покарання, у тому числі у виді позбавлення волі строком до п`яти років та до трьох років відповідно.

За злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким, закон передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

Запобіжний захід у рамках кримінального провадження №0000860 від 28.10.2021р. за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави було застосовано до ОСОБА_5 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.03.2023р., та в подальшому продовжувався ухвалами суду.

Підставами для застосування запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його строку були наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.11.2023р. суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2024 р. включно, визначивши розмір застави у сумі 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.), що дорівнює 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Крім того, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 ЦПК України, тобто ризик переховування обвинуваченого від суду, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, а також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений є уродженцем м.Харкова, громадянином України, з середньою освітою, є студентом Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» денної форми навчання, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові, не одружений, дітей чи інших осіб на своєму утриманні не має, раніше судимий 30.06.2020 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб. Суду не надано доказів на підтвердження того, що за обвинуваченим зберігається його робоче місце та зберігалося протягом строку його тримання під вартою, враховуючи приписи чинного трудового законодавства України.

Отже, ОСОБА_5 не має настільки міцних соціальних зв`язків у місці проживання, які б були запобіжником вищевказаного ризику. Проживання його разом з матір`ю та братом, а також та обставина, що він є студентом, не є такими обставинами, враховуючи можливі правові наслідки кримінального переслідування обвинуваченого державою.

Сукупність цих обставин свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

З часом цей ризик зменшився, але залишається доволі високим, враховуючи особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у трьох кримінальних правопорушеннях, а також тяжкості можливого покарання, що у випадку доведеності вини ОСОБА_5 може бути набагато обтяжливим для нього, ніж ризик втечі.

Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі, корисливого злочину проти власності, насильницького та пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю. З урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушення, у тому числі, тривалості дій, мотивів вчинення інкримінованих діянь, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини, ці обставини свідчать про наявність ризику впливу на свідків, які ще не допитувалися цим судом при розгляді справи по суті.

Від початку судового розгляду цей ризик зменшився, оскільки потерпілі та частина свідків вже допитані, але все ж таки залишається актуальним щодо свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.

Окрім цього, ОСОБА_5 інкримінується вчинення нових злочинів в період іспитового строку, встановленого вироком суду.

Один зі злочинів, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , є корисливим злочином проти власності, в той час як обвинувачений був засуджений вищевказаним вироком суду за корисливий злочин проти власності. При цьому обвинувачений не має офіційних джерел доходів.

Це свідчить про ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування до повідомлення його про підозру у цьому кримінальному провадженні, то це не свідчить про відсутність ризику переховування від суду, оскільки до його затримання підозра ОСОБА_5 ще не повідомлялася, тому у нього не було підстав вважати, що держава почала його кримінальне переслідування, що має певні правові наслідки.

Отже вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд виходить з того, що для оцінки обставин на предмет наявності чи відсутності ризиків є достатнім встановлення обставин, які свідчать про існування факторів, які можуть певним чином вплинути на поведінку обвинуваченого у майбутньому.

Стороною захисту не приведено будь-яких нових доводів у запереченнях на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Визначаючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в ухвалі від 28.11.2023р., суд виходив з тривалості тримання обвинуваченого під вартою, а також тієї обставини, що потерпілий ОСОБА_8 та частина свідків у кримінальному провадженні №0000860 вже були допитані під час судового розгляд. Також судом були враховані відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , високий ступінь ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також тяжкість, характер та обставини інкримінованого йому обвинувачення.

Що стосується клопотання захисника про зменшення розміру застави, то суд частково погоджується з його доводами.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

Положенням п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, мінімальний розмір застави у даному кримінальному провадженні не може бути визначений менше, ніж 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 60'560 грн. 00 коп.

Разом з тим, з урахуванням особи обвинуваченого та наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що мінімальний розмір застави не зможе забезпечити виконання цілей кримінального провадження.

В той же час, для забезпечення балансу суспільного інтересу та права обвинуваченого на забезпечення реальної можливості внесення застави, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави до 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., що дорівнює 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому та частково задовольнити клопотання захисника про зменшення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2024 р. включно, зменшивши визначений розмір застави до суми 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., що дорівнює 25 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, виконувати наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальних провадженнях №0000860 від 28.10.2021р. та №0000278 від 08.04.2021р.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 22.03.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1