Провадження № 1-кп/344/50/24
У Х В А Л А

про призначення судової комплексної експертизи

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.4 КК України.

Захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової комплексної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах кримінального провадження міститься судово-товарознавча експертиза №4.3- 84/17 від 14.03.2017 року, проведена експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , судова будівельно-технічна експертиза №958 від 13.06.2017 року, що здійснена експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та судово-економічна експертиза за №23/06-2017 від 23.06.2017 року, що проведена експертом ТОВ АФ «Вест Аудит» - ОСОБА_12 . Сторона захисту зверталася до суду з клопотанням про призначення й проведення з цього приводу аналогічних повторних експертиз, оскільки висновки вищезазначених експертиз не узгоджуються з матеріалами даного кримінального провадження є неповними, необ`єктивними й такими, які здійснені з явним порушенням процедури їх проведення, істотним порушенням норм КПК України, що викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності. Однак, у даному кримінальному провадженні ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та про призначення повторної судової економічної експертизи відмовлено.

Разом з тим, сторона захисту вважає, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №958 від 13.06.2017 року стосовно дійсності проектно-кошторисної документації, виготовленої ТОВ «Капітал інжиніринг», щодо завищення в ній вартості обладнання, враховуючи товарознавчу експертизу вартості котлів виконану НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області, як вбачається із її тексту, зроблений без проведення будь-якого аналізу цієї проектно-кошторисної документації на відповідність вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва (ДБН СНиП тощо) та без обгрунтованого розрахунку завищення вартості котлів марки ARS LM Коростенського заводу теплотехнічного обладнання й грунтується виключно на висновку вищезазначеної судово-товарознавчої експертизи №4.3-84/17 від 14.03.2017 року, якою методом порівняльного (ринкового) підходу без аналогу порівняння подібного об`єкту дослідження майна, всупереч Національного стандарту №1 затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 з послідуючими змінами й доповненнями, що є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна, судовим експертом ОСОБА_10 без ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, без врахування прайс-листа вищезазначеного Коростенського заводу теплотехнічного обладнання, що на той час був діючим й відповідно до якого, вартість твердопаливних котлів й котельного обладнання з 01.04.2014 року визначалась саме по ньому за офіційним курсом долара США встановленим НБУ на момент проплати, необгрунтовано й помилково визначено було ринкову вартість цих котлів. А висновок судово-економічної експертизи за №23/06-2017 від 23.06.2017 року, що стосується спричинення Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 308416,59 грн., в свою чергу грунтується на висновках вищезгаданої судово-товарознавчої експертизи №4.3-84/17 від 14,03.2017 року та судової будівельно-технічної експертизи №958 від 13.06.2017 року й сумнівної довідки перевірки від 13.06.2017 року складеної у якості залученого чи залучених спеціалістів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області по окремих питаннях фінансово-господарської діяльності вищезазначеного Департаменту в супереч ст.71 КПК України, яка в розумінні ст.84 цього Кодексу враховуючи її походження, не може бути ні доказом, ані процесуальним джерелом доказів, оскільки не отримана у передбаченому КПК порядку, з огляду на що, є недопустимим доказом.

Захисник стверджує, що вищевказані експертизи, як в цілому, так і кожна з експертиз зокрема є не повними, не об`єктивними, суперечать іншим матеріалам даного кримінального провадження й викликають обґрунтовані сумніви в достовірності їх висновків. За таких обставин сторона захисту вважає, що для вирішення одного спільного завдання, чи спричинено діями обвинувачених Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 308416,59 грн. внаслідок здійснення капітального ремонту котелень ЗОШ с. Крихівці по вул. 22 Січня,141В Івано-Франківської міської ради й по вул. Г.Мазепи,142а у м. Івано-Франківську та модернізації котельні на вул. Медична,4а у м. Івано-Франківську, слід призначити судову комплексну експертизу з метою усунення суперечностей і неповноти у даному кримінальному провадженні. На вирішення судової комплексної експертизи захисник просить покласти наступні питання: 1. Яка середня ринкова вартість кожного з нових твердопаливних котлів марки «ARS 200 LM», «ARS 300 LM», «ARS 800 LM», «ARS 1000 LM» (0.6) ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» окремо, а також їх в комплекті відповідно до актів виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації котелень, про які йдеться в матеріалах даного кримінального провадження, на день остаточного розрахунку за їх придбання Департаментом комунального господарства, транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради з ПП «Західенергоконтроль», із обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника, що діяв на той час? 2. Чи відповідає дійсності проектно-кошторисна документація, виготовлена ТОВ «Капітал Інжиніринг», а саме вартість обладнання, вказаного у цій вищезазначеній проектній документації та чи має місце завищення вартості обладнання з обов`язковим урахуванням листа ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 30.09.2016 року за вих.№371, прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час та експертних Звітів кошторисної частини проектної документації, здійснених філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області по об`єктах: 1) Капітальному ремонту котельні ЗОШ с.Крихівці Івано-Франківської міської ради із заміною котла на твердопаливний для заміщення споживання природного газу; 2) Модернізації котельні на вул.Медична,4а у м.Івано-Франківську із встановленням котла на дерев`яних гранулах для заміщення споживання природного газу; 3) Капітальному ремонту котельні на вул.Г.Мазепи,142а у м.Івано-Франківську із заміною котла на твердопаливний для заміщення споживання природного газу. 3. Чи підтверджуються документально результати перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 13.06.2017 року у частині, що стосується спричинення Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 308416,59 грн., з обов`язковим урахуванням судово-товарознавчої експертизи №13 від 12.07.2017 року, судової будівельно-технічної експертизи №15 від 24,07.2017 року, листа ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника на 01.05.2013 року?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_9 щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової комплексної експертизи покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах даного кримінального провадження вже містяться судово-товарознавча експертиза №4.3-84/17 від 14.03.2017 року, проведена експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 , судова будівельно-технічна експертиза №958 від 13.06.2017 року, що здійснена експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та судово-економічна експертиза за №23/06-2017 від 23.06.2017 року, що проведена експертом ТОВ АФ «Вест Аудит» - ОСОБА_12 .

Разом з тим, стороною захисту в процесі розгляду даного кримінального провадження надана копія висновку судової будівельно-технічної експертизи № 412 від 05.04.2017 року, що проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, яка проводилась в межах даного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003147 18.07.2016 року. Сторона захисту неодноразово наголошувала, що стороною обвинувачення даний висновок не наданий й в порядку ст. 290 КПК України разом з іншими матеріалами обвинуваченим не відкритий, що є очевидним порушенням прав на захист й істотним порушенням процесу.

Суд звертає увагу, що судова будівельно-технічна експертиза №958 від 13.06.2017 року, що здійснена експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 містить деякі розбіжності з судовою будівельно-технічною експертизою №412 від 05.04.2017 року, що також здійснена цим же експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 , копію висновку якої надано стороною захисту. Залишаються незрозумілими причини втрати оригіналу вказаного експертного висновку.

Також, при проведенні судової комплексної експертизи експертам буде необхідно звернути увагу та врахувати лист ПП «Західенергоконтроль» від 30.09.2016 року за вих. №371 та прайс-лист цього ж заводу-виробника, що діяв на час інкримінованих обвинуваченим діянь, на чому наполягає сторона захисту.

Так, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.5 ст. 223 КПК України, у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; забезпечення обвинуваченому права на захист.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведених вище обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи та можливості усунення всіх сумніві та протиріч в межах даного кримінального провадження, в тому числі реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав щодо можливості призначення експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та призначити у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.4 КК України судову комплексну експертизу, поставивши на вирішення експертів запропоновані ним запитання, оскільки інші учасники процесу додаткових запитань не пропонували.

Крім того, на думку суду, продовжити судовий розгляд за відсутності вказаного висновку неможливо, а тому судове засідання слід відкласти до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової комплексної експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.191 ч.4 КК України судову комплексну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка середня ринкова вартість кожного з нових твердопаливних котлів марки «ARS 200 LM», «ARS 300 LM», «ARS 800 LM», «ARS 1000 LM» (0.6) ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» окремо, а також їх в комплекті відповідно до актів виконаних робіт по капітальному ремонту та модернізації котелень, про які йдеться в матеріалах даного кримінального провадження, на день остаточного розрахунку за їх придбання Департаментом комунального господарства, транспорту і зв`язку Івано-Франківської міської ради з ПП «Західенергоконтроль», із обов`язковим урахуванням листа вказаного заводу від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника, що діяв на той час?

2. Чи відповідає дійсності проектно-кошторисна документація, виготовлена ТОВ «Капітал Інжиніринг», а саме вартість обладнання, вказаного у цій вищезазначеній проектній документації та чи має місце завищення вартості обладнання з обов`язковим урахуванням листа ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 30.09.2016 року за вих.№371, прайс-листа цього ж заводу-виробника, який діяв на той час та експертних Звітів кошторисної частини проектної документації, здійснених філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Івано-Франківській області по об`єктах:

1) Капітальному ремонту котельні ЗОШ с.Крихівці Івано-Франківської міської ради із заміною котла на твердопаливний для заміщення споживання природного газу;

2) Модернізації котельні на вул.Медична,4а у м.Івано-Франківську із встановленням котла на дерев`яних гранулах для заміщення споживання природного газу;

3) Капітальному ремонту котельні на вул.Г.Мазепи,142а у м.Івано-Франківську із заміною котла на твердопаливний для заміщення споживання природного газу.

3. Чи підтверджуються документально результати перевірки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 13.06.2017 року у частині, що стосується спричинення Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (Департаменту комунального господарства, транспорту і зв`язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 308416,59 грн., з обов`язковим урахуванням судово-товарознавчої експертизи №13 від 12.07.2017 року, судової будівельно-технічної експертизи №15 від 24,07.2017 року, листа ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» від 30.09.2016 року за вих.№371 та прайс-листа цього ж заводу-виробника на 01.05.2013 року?

Проведення судової комплексної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Встановити строк виконання судової комплексної експертизи до 01 квітня 2024 року.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №344/10315/17.

Висновок судової комплексної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Івано-Франківського міського суду.

Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ