Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_5

та його захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/603/23, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 499224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 і задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено відносно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі у 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Окрім цього, цією ж ухвалою строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків становить два місяці і такий продовжено до 24 листопада 2023 року включно.

Ухвала суду оскаржується у частині продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

З ухвали суду убачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , 20.09.2023 в якому прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою суду від 04.08.2023, строком на 60 днів. У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених організованою групою. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурор вказує на те, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали та досі існують. У клопотанні прокурор посилається і на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Просить подане ним клопотання задовольнити у повному обсязі.

Суд встановив, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Підставами застосування запобіжного заходу визнано обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування фізичного та/або психологічного насильства з метою зміни даних ними під час досудового розслідування показів. Суд враховує і те, що судовий розгляд у кримінальному провадженню триває, наразі ні обвинувачені, ні свідки судом не допитані, а відтак ризик незаконного впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження є переконливим, що призведе до надання ними суду неправдивих показів у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства. Більш того, задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений зможе вступати у позапроцесуальні контакти з іншими обвинуваченими для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь, що породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також суд вважає доведеним існування ризику можливого продовження обвинуваченим злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, зокрема й на заявлений його адвокатом ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за таких обставин та відповідає характеру кримінального провадження, тому, на переконання суду, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 186 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, просить її скасувати. Апелянт вважає, що підозра його підзахисному є необґрунтована. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні прокурор, відсутні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, у нього не має необхідності впливати на свідків, інших обвинувачених та експерта, наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також немає. Звертає увагу на те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, він має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, він позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому, судом залишено поза увагою і те, що у обвинуваченого незадовільний стан здоров`я, ОСОБА_5 має діагноз цироз печінки та інші захворювання, що підтверджується відповідними доказами. Також суд не врахував і те, що у обвинуваченого хвора матір, яка є пенсіонеркою і те, що він раніше не судимий. Розмір застави, визначений місцевим судом, адвокат ОСОБА_6 вважає непомірним для її підзахисного. Із врахуванням наведеного, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2023 від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали суду, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, доводи заяви, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з їх відмовою від апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заява про відмову від апеляційної скарги розглядається без участі прокурора, неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд заяви за відсутності прокурора береться до уваги те, що орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило, що прокурором подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 відмовляються від поданої апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 24 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 499224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: