Провадження №1-кп/389/323/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001201 від 28.08.2020 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, ТОВ "Атлетік", вантажником, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.06.2006 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 4-х років позбавлення волі ;

-08.08.2011 року Білоцерківським міським судом Київської обласасті за за ч.4 ст.296, ст.71 КК України до 4 р. 6 місяців 9 днів позбавлення волі;

-29.08.2023 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч 2. ст. 185, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олійник скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

26.08.2020 року у віечірній час доби (точної та дати та часу не становлено) ОСОБА_4 знаходився на теритрії домоволодіння, розташовного за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належних його матері ОСОБА_5 продуктів харчування з погребу, розташованого на теритрії домоволоління за вище вкахзаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами ОСОБА_4 , знайшовши на території двору металеву фомку, шляхом зриву вказаною фомкою навісного замка, проник до приміщення погребу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав, належні ОСОБА_5 картоплю сорту «Урожайна» загальною вагою 25 кг вартістю 8,85 грн. за один кілогам, загальною вартістю 221,25 грн., скляну банку із салом загальною вагою 2 кг варістю 70 грн. за один кілогам вартістю 140 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненя злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 361,25 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, скоїв крадіжку продуктів харчування з погребу ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

В матеріалах справи міститься актовий запис про сметрь потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем свого проживання ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, працюючого, не одружений, утриманців не має, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та ізоляції від суспільства можливе .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом"якшують та відсутність обставин, які обтяжуют покарання, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , наразі є покарання без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судово- товарознавча експертиза №2890 від 28.08.2020) складають 150 (сто п`ятдесят) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винниму скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2023 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи №2890 від 28.08.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдест) грн. 00 коп.

Речові докази у справі, а саме: скляну банку з салом, полімерну сітку з картоплею всорту «Урожайна» вагою 25 кг, вилучені 28.08.2020 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як їй належні.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .