Провадження № 11-сс/824/36/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника -адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 викладені в доступній формі, з посиланням на норми чинних кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність, тобто ухвала не містить труднощів для розуміння її точного змісту. В ухвалі зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час її постановлення, і положення закону, якими керувався.

Не погоджуючись з даною ухвалою адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 , зазначила про те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядалась цим суддею вже втретє. Вважає, що ухвала суду від 02.09.2021 року, яку просили роз`яснити, є незрозумілою та містить суперечливу інформацію в частині наведених слідчим суддею ОСОБА_1 загальних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000064 від 08.11.2019 та продовження цього строку на 6 місяців з 29.09.2021р. Вказала про те, що в різних документах, що наявні в матеріалах даного провадження, зазначені різні дати закриття кримінального провадження №0000064 від 08.11.2019. Просила скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021є зрозумілим, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Незгода адвоката із мотивами ухваленого судового рішення не є підставою для роз`яснення ухвали. Доводи, викладені у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді від 02 вересня 2021 року не є підставою для роз`яснення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 рокуколегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4