Справа № 555/1560/18
Номер провадження 1-кп/555/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2023 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000266 від 01.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з освітою середньою, громадянина України,одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.240 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з освітою середньою, громадянина України,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 31 травня 2018 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в кількості близько 40 (сорока) чоловік, перебуваючи на території лісового масиву кварталу №21 Бобрівського лісництва Державного підприємства «Березнівське лісове господарство», що розміщений поблизу с.Лінчин Березнівського району Рівненської області, не являючись суб`єктами підприємницької діяльності, в порушення вимог пунктів 2-5 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 30.05.2011 №615, пунктів 3, 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України про надра, з метою незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення - бурштину-сирцю, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою трьох мотопомп, споряджених дизельними двигунами, призначених для подачі води під тиском, а також відповідного обладнання до мотопомп (пристосованих металевих наконечників-шрайберів, металевих тичок, водопровідних рукавів та пристосованих водозабірників), шляхом гідророзмиву ґрунту, здійснювали незаконне видобування корисних копалин державного значення, а саме, дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину-сирцю.

Дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.

ІІ. Клопотання сторони захисту та позиція учасників судового розгляду

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, проте бажає, щоб суд задовольнив клопотання, підтвердив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що, у даному випадку, є нереабілітуючою підставою, а також вказав, що його позиція є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, проте бажає, щоб суд задовольнив клопотання, підтвердив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що, у даному випадку, є нереабілітуючою підставою, а також вказав, що його позиція є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, проте бажає, щоб суд задовольнив клопотання, підтвердив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що, у даному випадку, є нереабілітуючою підставою, а також вказав, що його позиція є добровільною.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, проте бажає, щоб суд задовольнив клопотання, підтвердив, що йому зрозумілі підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що, у даному випадку, є нереабілітуючою підставою, а також вказав, що його позиція є добровільною.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, вказуючи, що дійсно на даний час строки давності, визначені ст.49 КК України, минули, що є підставою для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

III. Встановлені судом обставини, мотиви з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким суд керувався.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частина перша статті 49 КК України (в редакції Закону, чинній на час вчинення діяння) визначає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст.12 КК України (в редакції Закону, чинній на час вчинення діяння) злочин, передбачений ч.2 ст.240 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Аналіз вищевказаних правових норм дозволяє дійти до висновку, що матеріально-правовими підставами для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України), а процесуально-правовими - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Визнання ж обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання вини є правом, а не обов`язком обвинувачених, а тому невизнання ними вини у вчиненні інкримінованого злочину за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права особи на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що:

-- обвинуваченим інкримінується вчинення злочину середньої тяжкості 31.05.2018 року, а отже станом на час заявлення стороною захисту клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, минули строки, що визначені ч.1 ст.49 КК України - п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості (в редакції Закону, чинній на час діяння);

-- будь-яких доказів про те, що строк давності, встановлений ст.49 КК України, будь-яким чином призупинявся або переривався, суду представлено не було;

-- обвинувачені висловили свою добровільну згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. При цьому наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав судом були роз`яснені.

З урахуванням наведених обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотань сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 01.06.2018 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, закрити.

Речові докази: DVD-диск залишити у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1