Справа № 577/429/24
Провадження № 1-кп/577/190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 26.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обмачеве Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, пенсіонерки, раніше не судимої, -

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 26 грудня 2023 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 , рухалася з боку площі Конотопських Дивізій на проспект Червоної Калини в м. Конотопі Сумської області.

ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку №2 проспекту Червоної Калини, порушуючи вимоги п.п.18.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю 10 км/год., проявила неуважність, відволіклася від керування транспортним засобом, не надала перевагу в русі пішоходу, що рухалася по пішохідному переходу, зліва направо відносно руху автомобіля, не застосувала своєчасне гальмування та не зупинилася, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок наїзду ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: згідно з висновком судово-медичної експертизи №15 від 19.01.2024 у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: права нижня кінцівка в положенні згинання в кульшовому суглобі. Знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 26.12.2023 по 12.01.2024 з діагнозом: закритий перелом правої лонної і сідничної кістки без зміщення». Рентгенологічно: «перелом лонної та сідничної кісток зправа». За ступенем тяжкості перелом лонної та сідничної кістки - не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №18/12 від 26.01.2024 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 , допустила порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволіктися від керування цим засобом у дорозі;

18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, до яких може бути створена перешкода чи небезпека.

ОСОБА_6 мала технічну можливість попередити наїзд автомобілем «ВАЗ 21093» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 .

Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б, 18.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердила обставини, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаялась у вчиненому і заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирився з потерпілою, повністю відшкодувала завдану шкоду.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні проти клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не заперечували, оскільки ОСОБА_4 примирилася з обвинуваченою, шкода повністю відшкодована, також надали заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою, добровільно відшкодувала завдану шкоду.

Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які також вважають можливим звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою та відшкодувала завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілою та обвинуваченою клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 вперше вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 жодних претензій до обвинуваченої не заявляє, враховуючи особу обвинуваченої та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2023 року на автомобіль «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної події 26.12.2023 року, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 (а.с.29).

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ21093», номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 (а.с.28 ).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1