Провадження № 1-кс/712/4402/23
Справа № 712/3487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно або повернення майна на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з майна або повернення його на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що в провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000444 від 08.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.04.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб марки BMW 645 сі, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для забезпечення проведення експертизи.

14.04.2023 року по даному кримінальному провадженню було винесено постанову про призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на даний час експертиза комплексного дослідження транспортного засобу проведена.

Відповідно до резолютивної частини Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2023 року зазначено, що після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб марки BMW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 .

При цьому, в мотивувальній частини ухвали слідчого судді, зазначено, що після проведення відповідних експертиз автомобіль необхідно повернути власнику або уповноваженій особі, яка має право на його користування для подальшого ним користування та організації його відповідального зберігання з забороною його відчуження та будь-якої зміни права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Вказаний транспортний засіб перебував у моєму безпосередньому володінні та користуванні з 2017 року, тому звернулась до суду з відповідним клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , своє клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, повідомлявся відповідно до вимог ст.. 135 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

В провадженні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000444 від 08.04.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .

А також після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб ВМW, чорного кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ,передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 та заборонено власнику або будь-яким іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/124-23/4556-КДТЗ від 28 червня 2023 року встановлено, що номер кузова наданого на дослідження автомобіля BMW 645CI д.н.з. НОМЕР_1 знищено механічним шляхом. Номер кузова НОМЕР_3 автомобіля BMW 645 CI нанесено не в умовах заводу-виробника, а номер двигуна та встановлення первинного номера кузова встановити та дослідити не представилось можливим.

З листа Територіального сервісного центру МВС № 7141 від 18 квітня 2023 року за № 31/23/41 вбачається, що номерний знак НОМЕР_1 виданий 24 лютого 2006 року на автомобіль ВАЗ 21124 власник ОСОБА_9 , автомобіль було знято з обліку для реалізації 13 вересня 2007 року. Інформації щодо реєстрації автомобіля з номером кузова НОМЕР_3 згідно інформації з ЄДРТЗ МВС станом на 20 квітня 2023 року відсутня.

Крім того з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, вбачається, що спірний автомобіль митний кордон України не перетинав, відсутня інформація про його реєстрацію органами Сервісного центру МВС України та відсутні відомості в органах ДРАЦС в м. Черкаси про народження, шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерті складених відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

На час подання клопотання про арешт майна у держави були причини утримувати спірний автомобіль.

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2023 року про накладення арешту набула законної сили, а тому і арешт вважається чинним.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в скарзі заявником ОСОБА_8 підстави для скасування арешту вищевказаного автомобіля є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З дослідження матеріалів клопотання та кримінального провадження, вбачається, що слідчим проводяться слідчі дії направлені на встановлення всіх обставин даної події, призначені та проведені експертизи, направлені доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій та не встановлена особа власника ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя, вважає, що виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2023 року о 15.00 год.