Код суду 233 Справа № 233/5784/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000743 від 01 жовтня 2021 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року, приблизно о 10.40 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_8 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на ньому по проїжджій частині проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка Донецької області з боку вулиці Абрамова в напрямку площі Перемоги, зі швидкістю приблизно 33 км/год., перетинаючи при цьому регульоване світлофорами перехрестя з вулицею Леваневського на зелений для себе сигнал світлофору.

В той самий час на проїжджу частину проспекту Ломоносова в районі дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» вийшла пішохід ОСОБА_9 , і не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, стала її перетинати справа наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_8 , на червоний для себе сигнал світлофору, дещо віддаляючись за межі дорожньої розмітки 1.14.1 в бік площі Перемоги, тобто поза пішохідним переходом, тим самим остання порушила вимоги п.п. 4.7, 4.9, 4.14(а,г) Правил дорожнього руху України та створила небезпеку для руху водію ОСОБА_8 .

В свою чергу, в ході руху водій автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який регламентує: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не маючи перешкод технічного характеру, об`єктивно маючи можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого правою передньою частиною кузова автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка в момент первинного контакту з вказаним транспортним засобом була звернута до нього лівою стороною свого тіла. В результаті вказаної ДТП пішохід ОСОБА_9 від контакту з автомобілем впала на проїжджу частину та вдарилась правою частиною тіла о дорожнє покриття, тим самим будучи смертельно травмованою і отримала наступні тілесні ушкодження: забійна рана правої надбрівної області, крововилив на повіках правого ока, садно в проекції правої виличної області, забій м`яких покровів голови в області забійної рани, субарахноїдальні крововиливи в області правої лобної долі, в правій скроневій долі, в області лівої скронево-потиличної області, множинні двобічні прямі переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-підпахвовій лінії праворуч, 1, 2, 3, 4, 5 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, садно правого колінного суглобу. Зазначені ушкодження стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікувальному закладі КНП «БЛІЛ м. Костянтинівка», в результаті тупої травми тіла, що супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, крововиливом під оболонки головного мозку, та ускладнилась розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку та легень.

Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що він взяв у знайомого автомобіль щоб попрацювати в режимі таксі неофіційно, без оформлення. 01 жовтня 2021 року близько 10.30 год. він, без попереднього замовлення, підбором взяв пасажира і віз його в напрямку площі Перемоги по просп. Ломоносова. Так як попереду рухався мікроавтобус, то він перестроївся в праву смугу, і після проїзду перехрестя з вул. Леваневського раптово появилася жінка-пішохід, яку він зачепив правою фарою. Жінка впала на проїзну частину. Вони вийшли з автомобіля, викликали швидку та поліцію. Швидкість його руху була приблизно 33 км/год. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. Не заперечував, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли внаслідок ДТП, яка, у свою чергу, сталася через порушення ним Правил дорожнього руху. Потерпілому пропонував частково відшкодувати шкоду, але той не став з ним домовлятися. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, не заперечуючи наявності такої шкоди, але вважав її розмір надто завеликим. В частині матеріальної шкоди не визнав, так як потерпілий мав звертатися за відшкодуванням до страхової компанії, оскільки цивільно-правова відповідальність його, як водія, була застрахована. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як м. Костянтинівка, де він проживає, є територією, наближеною до бойових дій, і йому вкрай потрібно мати право керування задля забезпечення життя та можливої евакуації.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив у судовому засіданні, що загибла ОСОБА_9 була його матір`ю. Очевидцем ДТП він не був, знає тільки, що мати переходила проїзну частину по пішохідному переходу і на неї був здійснений наїзд автомобіля. Цивільний позов підтримав. Покарання обвинуваченому просив призначити відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_10 повідомив у судовому засіданні, що з 01 жовтня 2021 року він їхав на автомобілі таксі з роботи, керував автомобілем ОСОБА_11 . Їхали повільно, на перехресті просп. Ломоносова з вул. Леваневського на зелений сигнал світлофора. Водій не відволікався від керування і не спілкувався по мобільному телефону. Пішохода він не бачив, все сталося дуже швидко. Їм на капот з правого боку впала жінка, при цьому це було трохи далі від пішохідного переходу. Вони одразу зупинилися і підійшли до жінки. Він, як лікар одразу побачив, що травма була серйозною, візуально ЧМТ.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 жовтня 2021 року, складений в період з 11.20 год. по 12.30 год. слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані дорожні умови в місці ДТП, розташування автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП;

Протокол огляду від 01 жовтня 2021 року, складений в період з 19.50 год. по 20.30 год. ст.слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яким у приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ зафіксовані тілесні ушкодження, що малися на трупі ОСОБА_9 .

Висновок судово-медичного експерта № 310 від 10 листопада 2021 року, відповідно до якого: під час перебування у стаціонарі та після судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 були встановлені такі тілесні ушкодження: забійна рана правої надбрівної області, крововилив на повіках правого ока, садно в проекції правої виличної області, забій м`яких покровів голови в області забійної рани, субарахноїдальні крововиливи в області правої лобної долі, в правій скроневій долі, в області лівої скронево-потиличної області, множинні двобічні прямі переломи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середньо-підпахвовій лінії праворуч, 1, 2, 3, 4, 5 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, садно правого колінного суглобу, які утворились внаслідок дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу та шляхове покриття, можливо у термін та за обставин, вказаних у постанові, та відносно живої людини у сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма тіла, що супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, крововиливом під оболонки головного мозку, та ускладнилась розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку та легень. Виходячи з обставин транспортної пригоди та тілесних ушкоджень, можна припустити, що контакт частин транспортного засобу відбувся з лівою стороною тіла потерпілої та після можливого відбросу тіла від автомобіля вона могла впасти на шляхове покриття з послідуючим ударом правою частиною тіла.

Протокол додаткового огляду транспортного засобу від 21 жовтня 2022 року, складений в період з 11.05 год. по 11.45 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані результати огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме пошкодження аварійного характеру передньої частини автомобіля, а також робочий стан рульового керування та гальмівної системи;

Висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/8055-ІТ від 04 листопада 2021 року, відповідно до якого: рульове керування автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Гальмівна система автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент події була в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Ходова частина автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлено. Освітлювальні прилади автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться у працездатному стані. Експертним оглядом несправностей (наявність непрацездатного стану) або інших вузлів і агрегатів автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які могли б призвести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Протокол огляду від 29 жовтня 2021 року, складений в період з 12.35 год. по 13.05 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані результати огляду стаціонарного блоку реєстратора «HIKVISION», на який фіксується відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_12 та скопійований відеозапис від 01 жовтня 2021 року у проміжку часу від 11.38.00 до 11.40.00 на оптичний диск.

Протокол огляду від 29 жовтня 2021 року, складений в період з 15.05 год. по 16.15 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані результати перегляду відеозапису з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_12 від 01 жовтня 2021 року у проміжку часу від 11.38.00 до 11.40.00, а саме ділянка проспекту Ломоносова м. Костянтинівка та рух транспорту, у т.ч. автомобіля таксі марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11 листопада 2021 року за участю свідка ОСОБА_13 , який на місці розказав та відтворив обставини ДТП, яке мало місце 01 жовтня 2021 року, за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS», який рухався по просп. Ломоносова на зелений сигнал світлофора, та пішохода - літньої жінки, яка переходила проїзну частину просп. Ломоносова на червоний для неї сигнал світлофора.

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/8592-ІТ від 25 листопада 2021 року, відповідно до якого: в даному випадку локалізація аварійних пошкоджень на автомобілі, слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та в схемі до нього, а саме розташування речей потерпілої та відокремлених частин автомобіля, напрямку руху автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту розвитку події, дозволяють зробити висновок: наїзд автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила дорогу зправа наліво по ходу руху автомобіля, стався на правій стороні проїзної частини проспекту Ломоносова у м. Костянтинівка, у районі до місця розташування речей потерпілої на проїзній частині; автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з пішоходом ОСОБА_9 правою передньою частиною кузова, в районі правої передньої фари; покази свідка ОСОБА_13 , що отримані в ході слідчого експерименту від 11 листопада 2021 року, в частині вказаного місця наїзду на пішохода, темпу руху пішохода по проїжджій частині та відстані, яку пройшов пішохід по проїжджій частині до місця наїзду, з технічної точки зору не викликають у експерта сумнівів технічного характеру, їх неможливо спростувати експертним шляхом, й тому вони будуть прийматись експертом при подальшому дослідженні. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху - застосувати гальмування, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , своєчасно застосувавши гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП. Таким чином, технічна можливість запобігання даної дорожньої події з боку водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , установлюється при виконанні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який у дорожніх умовах, що склалися, застосувавши своєчасно гальмування, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної події, тобто дії водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , як невідповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Протокол огляду предмету від 24 листопада 2021 року, складений в період з 12.55 год. по 13.10 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані результати огляду флеш-карти пам`яті MicroSD, на якій зафіксовано відеозапис від 01 жовтня 2021 року за фактом ДТП, який скопійовано на оптичний диск.

Протокол огляду від 24 листопада 2021 року, складений в період з 13.50 год. по 14.55 год. ст.слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, яким зафіксовані результати перегляду відеозапису з флеш-карти пам`яті MicroSD, а саме відеозапису від 01 жовтня 2021 року за фактом ДТП: а саме ділянка проспекту Ломоносова та вул. Леваневського м. Костянтинівка, рух транспорту, у т.ч. автомобіля таксі марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору.

Протокол проведення слідчого експерименту від 01 грудня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який на місці розказав та відтворив обставини ДТП, яке мало місце 01 жовтня 2021 року за участю автомобіля марки «DAEWOO LANOS» під його керуванням, який рухався по просп. Ломоносова на зелений сигнал світлофора, та пішохода - літньої жінки, яка переходила проїзну частину просп. Ломоносова на заборонений червоний для неї сигнал світлофора.

Висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/9071-ІТ від 09 грудня 2021 року, відповідно до якого: з технічної точки зору покази підозрюваного ОСОБА_8 , отримані в ході слідчого експерименту від 01 грудня 2021 року, в частині вказаного ним місця наїзду на пішохода, темпу руху пішохода по проїжджій частині та відстані, яку пройшов пішохід ОСОБА_9 по проїжджій частині до місця наїзду, не викликають у експерта сумнівів технічного характеру, вони не протимовлять наявній слідовій інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця події від 01 жовтня 2021 року, їх неможливо спростувати експертним шляхом, і тому вони будуть прийматись експертом при проведенні подальшого дослідження. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виходу пішохода ОСОБА_9 на проїжджу частину просп. Ломоносова) - застосувати заходів до гальмування автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , своєчасно застосувавши гальмування, мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної ДТП. Таким чином, технічна можливість запобігання даної дорожньої події з боку водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , установлюється при виконанні ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці що склалася, пішохід ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.4.7, п.4.9, п.4.14(а, г) ПДР. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , який у дорожніх умовах, що склалися, застосувавши своєчасно гальмування, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної події, тобто дії водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , як невідповідні вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , як водій, у зазначених у цьому вироку місті та часі, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, дотримуватися вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і не мав права ігнорувати вимоги останнього.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення кримінального правопорушення, а також поведінку потерпілої до події (порушення вимог п.4.7, п.4.9, п.4.14(а, г) ПДР), суд вважає, що обвинувачений, дотримуючись вимог п.12.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 , і його дії знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, яка призвела до суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 .

Обставин, які б вказували на отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Також в ході судового розгляду об`єктивно встановлено наявність причинного зв`язку між діями потерпілої ОСОБА_9 у виді недотримання вимог п.4.7, п.4.9, п.4.14(а, г) ПДР, знастанням даної дорожньо-транспортної події та її суспільно небезпечних наслідків.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, так як він своїми необережними діями порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання. У випадку доведення вини, обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого і його відношення до останніх, неправомірної поведінки потерпілої ОСОБА_9 (у виді недотримання вимог п.4.7, п.4.9, п.4.14(а, г) ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП), висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд не знаходить мотивів, за яким мав би застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 проживає на території, наближеної до активних бойових дій внаслідок збройної агресії російської федерації, і наявність права керування транспортними засобами вкрай необхідна у т.ч. для можливої евакуації, що дає суду підстави для висновку про незастосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на свою користь: з обвинуваченого ОСОБА_8 . ОСОБА_14 у відшкодування матеріального збитку 316340,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 600000,00 грн.; з ФОП ОСОБА_15 у відшкодування матеріального збитку 316340,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 600000,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 після неодноразових роз`яснень не виявив бажання залучити у якості відповідача страхову компанію АТ «СГ «ТАС», відповідно до полісу якої № АТ 0650923 від 09 липня 2021 року застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд вважає, що в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 у розмірі 316340,00 грн. позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч.1 ст. 1777 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода у зв`язку із організацією поховання його матері ОСОБА_9 , яка загинула внаслідок ДТП, що мало місце 01 жовтня 2021 року. Дані витрати підтверджені позивачем ОСОБА_6 накладною від 21 січня 2022 року (встановлення пам`ятнику) та копіями чеків від 03 та 04 жовтня 2021 року (організація поховання) на загальну суму 22949,50 грн.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_6 складає 22949,50 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Також суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 600000,00 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тобто, розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілому ОСОБА_6 діями обвинуваченого ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, так як у зв`язку із загибеллю його матері ОСОБА_9 змінився уклад його життя та життя його сім`ї, було завдано непоправної шкоди, а також душевних та фізичних страждань. Також позивач змушений докладати багато зусиль для відновлення нормальних життєвих умов.

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, а також факт неправомірної поведінки потерпілої ОСОБА_9 (у виді недотримання вимог п.4.7, п.4.9, п.4.14(а, г) ПДР, що перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП), суд вважає, що розмір моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. буде достатньою та розумною грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілому моральну шкоду.

Також суд зазначає, що будь-яких доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_15 на час події ДТП, суду не надано, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_15 .

В іншій частині цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджений та не ґрунтується на законі.

Процесуальні витрати (витрати на проведення судових експертиз) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріального збитку 22949,50 грн., у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн., а всього 122949 (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 50 коп.

В іншій частині у задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-21/8055-ІТ від 04 листопада 2021 року, - 686,48 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/8592-ІТ від 25 листопада 2021 року, - 1029,72 грн.; проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/9071-ІТ від 09 грудня 2021 року, - 686,48 грн.) 2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 коп.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 29 травня 2015 року ОСОБА_15 , та який зберігається у останнього, вважати повернутим за належністю, знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року;

- цифровий носій (DVD-R диск) із відеозаписом ДТП, що мало місце 01 жовтня 2021 року, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя