Справа № 577/5882/23
Провадження № 1-кп/577/487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 24.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000731 від 24.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2023 року під час досудового розслідування до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.11.2023 року. Існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні серій умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, у минулому ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався в розшук (ОРС від 28.10.2016 року), що свідчить про можливість ухилення від кримінальної відповідальності в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 ніде не працює, існує за рахунок незаконного збуту психотропних речовин, є наркозалежним, не має стійких соціальних зв`язків, які б убезпечили його від вчинення нових злочинів. Крім того, досудовим розслідуванням встановлена систематичність злочинної діяльності ОСОБА_5 . Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 28.04.2015 року за ч.1 ст. 44 КУпАП, 19.12.2022 року за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП. Раніше ОСОБА_5 вже засуджувався за вчинення злочинів: 20.05.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, 70 КК України до 2 років виправних робіт; 10.07.2017 року Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 років 2 місяців обмеження волі, і хоча на даний час судимості за вказаними вироками погашені, підозрюваний, відбувши покарання на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність. Крім того, відповідно до інформації ВІТ МВС України стосовно ОСОБА_5 було розпочато ряд кримінальних проваджень про скоєння ним злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків: №0000642 від 27.06.2016 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України, №00001612 від 19.05.2017 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України, №0000482 від 18.11.2022 року за ознаками ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду. Щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який захід, а саме домашній арешт.

Інших клопотань від учасників провадження у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 16.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.11.2023 року до 24:00 год.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 ,. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, враховуючи його вік, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, суддя дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000731 від 24.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 17 листопада 2023 року на 13.00 год.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.01.2024 року до 24.00 год. з раніше визначеним розміром застави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині - не оскаржується.

СуддяОСОБА_1