Справа № 703/4003/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_10 12 червня 2018 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці - у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян, які робили йому зауваження щодо справляння фізіологічних потреб в громадському місці, дістав предмет - зовні схожий на травматичний пістолет та здійснив два постріли в бік ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого, ОСОБА_11 заподіяв тілесні ушкодження у вигляді поранення пахової області зліва, яке, згідно висновку експерта № 05-6-01/371 від 21.09.2018, відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Він же 08.07.2021 близько 17 год., перебуваючи на березі річки Тясмин по вул. Жуковського м. Сміла Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , залишила на березі річки велосипед та сумку без нагляду, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» 4/64 GB, вартістю 2413,33 грн., та підлітковий велосипед марки Discovery Rocket DD чорно-салатового кольору, вартістю 3700 грн., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6113,33 грн.

Він же 25 січня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Клубна буд. 23 м. Сміла Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_14 залишивши без нагляду мобільний телефон, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» 2/32 GB, який належав останній, вартістю 1999,33 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. Заподіявши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1999,33 грн.

Він же 25.04.2022, близько 06 год., в умовах воєнного стану (введеного в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»

затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ХІ, термін дії якого продовжено з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб - до 23.08.2022, згідно прийнятого Верховною Радою Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав планшет «Samsung Galaxy T-561», вартістю 2000 грн., та набору для нагріву тютюну «IQOS», вартістю 466 грн. 33 коп., чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2466 грн. 33 коп.

Він же 02.10.2022, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 14 по вул. Котляревського в м. Сміла Черкаської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кулаками обох рук ОСОБА_16 два удари в область нижньої щелепи, в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи, яке згідно висновку експерта №05-6-01/237 від 21.12.2022, за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що влітку 2018 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку по вул. Кармелюка в м. Сміла Черкаської область, він здійснив два постріли з пістолета в сторону чоловіків, які робили йому зауваження з приводу справляння природних потреб.

Влітку 2021 року у вечірній час, перебуваючи на березі річки Тясмин в м. Сміла, побачивши залишений дитячий велосипед і жіночу сумку, викрав їх .В сумці виявив мобільний телефон.

Взимку 2022 року, перебуваючи біля будинку по вул. Клубна в м. Сміла, викрав у жінки мобільний телефон, який був залишений нею без нагляду на столі.

Знаючи про введений в Україні воєнний стан, весною 2022 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_15 , викрав у неї планшет і пристрій для підігріву тютюну.

Восени 2022 року, зустрівши на вул. Котляревського в м. Сміла ОСОБА_17 , на ґрунті особистих неприязних відносин, декілька раз кулаком рук вдарив його по обличчю

Телефон, який він викрав біля будинку по вул. Клубній і планшет, викрадений у ОСОБА_15 , повернуті потерпілим, а рештою викраденого майна він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, за ч. 2 ст. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно, повторно, за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 122 КК України, так-як він умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розгляд здоров`я.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_10 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як: проступок ч.1 ст.185 КК України; тяжкі злочини ч.4 ст. 296 та ч.4 ст.185 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що кримінальні правопорушення не потягли за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який завдану шкоду потерпілим відшкодував лише частково, шляхом повернення викраденого майна, проте виявив готовність відшкодовувати завдані збитки; особу ОСОБА_10 , який вважається несудимим, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що його обтяжують, відтак приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_10 вимог ст.69 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_10 107837 грн. 36 коп., згідно із заявою цивільного позивача, слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 2745 грн.92 коп. відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_10 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, -

засудив :

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України 4 роки позбавлення;

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.122 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_10 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_10 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання та роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_10 107837 грн. 36 коп., згідно із заявою цивільного позивача, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 2745 грн.92 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити, а передані на зберігання ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , залишити потерпілим за належністю, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальних розписках.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1