31.10.2023
Справа №642/5233/23
Провадження №1-кс/642/3323/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001753 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скаргу мотивовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001753 від 29.08.2023 (виділене з матеріалів кримінального провадження № 0001250 від 14.12.2022) за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. 09 жовтня 2023 року, захисником ОСОБА_4 було подано, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання до слідчого про допит осіб у якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вищезгаданим особам відомі обставини, які спростовують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: добровільним зайняттям ОСОБА_4 посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території. Також, адвокат клопотав щодо додаткового допиту раніш допитаних свідків. Однак постановою слідчого у задоволенні його клопотання було відмовлено. Вказану постанову слідчого вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про слухання скарги була повідомлена належним чином. Подала до суду заперечення. Зазначила, що постанова винесена обґрунтовано та вмотивовано. Розгляд скарги просила проводити без її участі. Зазначила, що надані захисником для долучення до матеріалів кримінального провадження пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_11 „ ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно яких ОСОБА_4 займався виданою місцевому населенню дров під час тимчасової окупації території, що не суперечить показам інших свідків у кримінальному провадженні. Іншої інформації, що може мати значення для досудового розслідування з наданих матеріалів не встановлено. Крім цього, захисником заявлено клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Однак, під час досудового розслідування вказані свідки вже допитані та повідомили всю відому їм інформацію. На теперішній час підстав для додаткового допиту вказаних осіб орган досудового розслідування не вбачає. У своїй вимозі щодо додаткового допиту зазначених свідків сторона захисту посилається лише на своє загальне невдоволення показами, які надали вказані свідки органу досудового розслідування. При цьому, зазначені свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень органу досудового розслідування та несуть кримінальну відповідальність за повідомлену ними інформацію. Враховуючи викладене вище, у задоволенні скарги на постанову про відмову у задоволенні клопотання слідча просила відмовити. Розгляд скарги просила здійснювати без її участі.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та заперечення слідчої, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження, внесені до ЄРДР за №0001753 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України ОСОБА_4 , якому інкримінується колабораційна діяльність, тобто, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду «мастера лесу Воровского лесничества» незаконно створеного окупаційною «Военно-гражданскою администрацисю Купянского района Харьковской области» та виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, здійснюючи розподіл деревини серед населення, надавав дозволи на рубку деревини, дозволи на рубку деревини та керував роботою підлеглих йому працівників..

В даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 26.10.22 до слідчого було подано клопотання про проведення допитів ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Так, як опитані захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що під час тимчасової окупації, ОСОБА_4 за власної ініціативою, возив дрова мешканцям Калинове, так як іншого шляху пережити зиму у них не було. Будь-яку плату за це він не брав. Про будь-яку співпрацю ОСОБА_4 з окупаційною владою їм не відомо. Крім цього, вони зауважили, що ОСОБА_4 взагалі не міг дістатися Борової, де знаходилось лісництво, так як був зруйнований міст, а пішки відстань складає більш ніж 30 км. Крім цього, отримані письмові пояснення цивільної дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , яка також підтвердила, що її чоловік допомагав мешканцям села Калинове з заготовкою дров, так як іншої можливості перезимувати вони не мали. В ОСОБА_17 він не їздив, та це взагалі фізично було зробити дуже важко. Також вона заперечує проти свідчень ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 . Так як, на її думку, всі ці люди діють по вказівці ОСОБА_13 , який має давні неприязніші стосунки з ОСОБА_4 . Крім цього, отримані адвокатом письмові пояснення рідної сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , яка під час окупації проживала в с.Борова. Вона стверджувала, що, якщо брат прийшов би до Борової, то він обов`язково зайшов би до неї, однак, за весь час окупації, він в Боровії не був. Таким чином, вищезгаданим особам відомі обставини, які спростовують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: добровільним зайняттям ОСОБА_4 посади, пов`язаної з виконанням організаційно- розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території.

Слідчою було відмовлено в допиті вказаних свідків, як підставу відмови в постанові зазначено, що їх покази не суперечать показам інших свідків у кримінальному провадженні, а іншої інформації, що може мати значення для досудового розслідування з наданих матеріалів не встановлено.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицією слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час, постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи заявника клопотання щодо наявності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не надано оцінки обставин, які може підтвердити або спростувати фактичні обставини слідча дія.

Мотив, наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Вказане не узгоджується з вимогами кримінального процесуально законодавства щодо проведення всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в цій частині.

Також, у клопотанні про проведення слідчих дій адвокат ОСОБА_3 просив про додатковий допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за участю сторони захисту, що є необхідним для уточнення та перевірки наданих ним показань у зв`язку з їх суперечливістю.

Як вбачається з постанови слідчого, вказані свідки вже допитані, вони повідомили всю відому їм інформацію. На теперішній час підстав для додаткового допиту вказаних осіб орган досудового розслідування не вбачає.

Слід також наголосити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цього свідка, відповідно до ст. 352 КПК України.

Таким чином, у результаті прийняття слідчим рішення про відмову у проведенні такої слідчої дії, як додатковий допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за участю захисника не були порушені права сторони захисту.

Слідчий суддя також наголошує, що саме слідчий разом із процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні визначають обсяг процесуальних та слідчих дій, які є необхідними в кримінальному провадженні. Крім того, відповідно дост.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто, клопотання щодо додаткового допиту вказаних свідків є необгрунтованим, адже їх допит буде проводитися протягом судового розгляду і захисник не позбавлений права поставити запитання під час судового засідання.

Слідчий суддя враховує, що проведення досудового розслідування є функцією сторони обвинувачення, а саме органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Збирання та оцінка доказів, на стадії досудового провадження, відноситься до компетенції слідчого. Обрання способу чи методики збирання доказів, (проведення обшуку, проведення допиту чи інших слідчих (розшукових) дій) відноситься до дискреційних повноважень слідчого, і в кожній конкретній справі вирішується на його власний розсуд.

Слідчий суддя, в межах розгляду скарги не може посягати на самостійність слідчого при проведенні досудового розслідування, однак, у разі невиконання слідчим прямих процесуальних обов`язків, які хоч і відносяться до дискреційних, та спричинюють порушення інших осіб права на захист чи збирання доказів, та враховуючи той факт, що в постанові, що оскаржується, відсутнє належне мотивування причин відмови у задоволенні клопотання в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати повторно розглянути клопотання захисника в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001753 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 12.10.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001753 від 29 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в частині відмови в допиті свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2023 та повідомити заявника про результати його розгляду.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1