Єдиний унікальний номер 341/2345/23
Номер провадження 1-кп/341/217/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду кримінальне провадження №0000183 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озаряни Галицького району, Івано-Франківської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2017 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , яка проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року близько 11 годин, ОСОБА_4 зайшла із своєю малолітньою дитиною на дитячій майданчик розташований поблизу багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Там на одному із столиків побачила бувший у використанні мобільний телефон марки «XIAOMI» лінійки «Redmi 9 C», моделі «М2006С3MNG» у силіконовому чохлі, який незадовго до цього з необачності був залишений ОСОБА_6 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи що даний мобільний телефон належить комусь із відвідувачів дитячого майданчику і що ця особа може повернутись за виявленою нею річчю, щоб поновити контроль над своїм майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «XIAOMI» лінійки «Redmi 9 C», моделі «М2006С3MNG», вартістю 2533 гривні із сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 125 гривень у силіконовому чохлі, вартістю 53 гривні, і, маючи можливість розпорядитись викраденим майном, покинула місце вчинення кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, у результаті чого заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2711 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та пояснила, що у серпні 2023 року на прохання дитини зайшла із донькою на дитячій майданчик розташований поблизу житлового будинку м. Галич Івано-Франківського району. Там на одному із столиків побачила бувший у використанні мобільний телефон «XIAOMI» «Redmi 9 C», темного кольору. На майданчику перебувала хвилин 15, потім вирішила його забрати. Взяла телефон та разом із дитиною залишили дитячій майданчик. Сім-картку з телефону вона викинула, а телефон відвезла до м. Бурштин, де у сервісному центрі за 400 гривень його розблокували. Розблокований таким чином телефон вона забрала із сервісного центру та користувалась ним десь тиждень. У вчиненому розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності. Щодо розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує. На підставі ст. 325 КПК України, за наслідками не прибуття потерпілої, вирішено провести судовий розгляд за її відсутності.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Надані обвинуваченою в судовому засіданні показання відповідають обставинам справи.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винної, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд врахує, що вона вчинила корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, одружена, але разом із чоловіком не проживає, проживає разом із дітьми за місцем реєстрації в с. Озаряни Івано-Франківського району, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ніде не працює, добре характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_4 раніше не судима, під час досудового розслідування та судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиросердно розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2017 року народження та ОСОБА_5 , 2011 року народження, що судом визнається як обставини, які пом`якшують її покарання.

Про щире каяття обвинуваченої свідчить її поведінка під час судового розгляду, так як вона з`являлася в кожне судове засідання, виконувала свої процесуальні обов`язки, надала суду покази та визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, претензій потерпіла до неї немає, про що заявила під час проведення підготовчого судового засідання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу винної, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні та сама виховує двох неповнолітніх дітей, відсутність тяжких наслідків від вчинених нею дій, позицію потерпілої, яка під час проведення підготовчого судового засідання просила взагалі не карати ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити її від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Сама таке покарання у виді позбавлення волі із випробуванням просив призначити обвинуваченій і процесуальний прокурор, посилаючись на обставини справи.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки клопотань від учасників судового провадження з цього приводу в судовому засіданні не надходило.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи складають 1434 гривень 00 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 9 C», чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору; коробку від мобільного телефону «Redmi 9 C», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за розпискою від 19.09.2023 року повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази: DVD диск із відеозаписом з камер відео спостереження сервісного центру за період 25.08.2023 року зберігати в матеріалах справи, що знаходяться у сторони обвинувачення.

Стягнути із ОСОБА_4 (ПІН НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у сумі - 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7