Справа № 591/8078/23
Провадження № 1-кс/591/4071/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000066 від 12.09.2022 за ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, та клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на поруки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами. Заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного на поруки, оскільки сумнівним вважає можливість забезпечити доставку підозрюваного за необхідності на першу вимогу до суду чи органу досудового розслідування через те, що підозрюваний має місце проживання в м.Києві, а в м.Конотоп приїздить на роботу до КП «Теплогарант».

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора через непомірну суму застави, необґрунтованість підозри, відсутність вказівки на умисел та мотив вчинення кримінальних правопорушень, недоведеність ризиків та наявність поручителів, які готові взяти на себе відповідні зобов`язання, тому просили задовольнити клопотання про передачу ОСОБА_4 на поруки депутатам Конотопської міської ради.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Так, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування кримінального провадження 0000066 від 12.09.2022 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, яким з`ясовуються обставини розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП «Теплогарант» шляхом зловживання своїм службовим становищем, легалізації майна, отриманого злочинним шляхом та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. В цьому провадженні 31.10.2023, а в подальшому 28.11.2023 директору КП «Теплогарантр ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч 4, 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК Українии.

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. Кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування не є остаточною та не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави сторонньому спостерігачу вважати, що причетність ОСОБА_4 до обставин, що розслідуються, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказував прокурор, то вважаю їх наявними з огляду на тяжкість підозри, можливе майбутнє покарання, стадію досудового розслідування, яка триває та продовжують збиратися докази, наявність свідків, про яких обізнаний підозрюваний, причетність до обставин, що розслідуються сина ОСОБА_4 ОСОБА_8 , та його невістки, не обмежений у виїзді за кордон, має місце проживання в м.Києві, тоді як виконує обов`язки директора КП в М. Конотоп, має доньку за кордоном.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні. Водночас, слідчий суддя вважає, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і підозрюваного свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування.

Тож, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання трони захисту про передачу ОСОБА_4 на поуки слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Поручителями виявили бажання стати 5 депутатів Конотопської міської ради, які знають підозрюваного близько двох років з позитивної виключно сторони, однак більшість з них не мають чіткого розуміння обов`язків, незважаючи на роз`яснення суду на виконання вимог ст. 180 КПК України, та забезпечення їх виконання. Крім того, щодо депутаті Конотопської міської ради в рамках даного кримінального провадження також може виникнути необхідність у з`ясуванні певних обставин, до яких вони можуть бути причетні у зв`язку з тим, що рішення про закупівлю обладнання (предмет підозри) приймалось на сесіях Конотопської міської ради, тобто безпосередньо цими депутатами. Внаслідок цього може вбачатися зі сторони стороннього спостерігачі зацікавленість таких депутатів у результатах кримінального провадження та несумлінного виконання ним обов`язків поручителя, а отже і відсутність підстав для довіри з боку суду.

Таким чином, клопотання про передачу особи на поруки не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розміру застави як обраного запобіжного заходу, враховую надані вище пояснення підозрюваного щодо його доходів та доходів членів його сім`ї, відсутність у нього нерухомого майна чи транспортних засобів, враховуючи тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, характер та обставини конкретного провадження, дані про особу ОСОБА_4 та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховуючи положення п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього має визначатися у межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Прокурором не доведено інших видів доходів чи майна, яке б могло бути звернено на внесення застави.

Тому, саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з майновим станом його та його близьких родичів та розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення, і він буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків, а також такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені п.п.1-3, 8 вказаної норми обов`язки, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись за межі території м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з працівниками КП «Теплогарант», що обіймають посади у юридичному відділі та бухгалтерії підприємства, в т.ч. товарознавцем ОСОБА_9 , юристом ОСОБА_10 .

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 31 грудня 2023 року включно.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, за такими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26270240
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувачаUA0008869

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1