Справа № 539/3339/23
Провадження № 1-кс/539/767/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000698 від 22.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД»звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна в частині позбавлення права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2023 на напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД». Також просила повернути зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на теперішній час по кримінальному провадженню №0000698 відносно зазначеного транспортного засобу були проведені всі необхідні експертизи, тому в застосуванні арешту в частині заборони права користування майном відпала потреба. Представник заявника у судовому засіданні присутній не був, подав до канцелярії суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі. Також зазначив, що на даному етапі досудового розслідування всі необхідні експертизи із напівпричепом «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 проведені. Щодо рішення по клопотанню покладається на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . Зокрема, накладено арешт на напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД»(місцезнаходження: вул. Шосе Київське, 19, Корольовський район м. Житомир), шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД».

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу з урахуванням факту проведення з напівпричепом необхідних експертиз у кримінальному провадженні, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом слід задовольнити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було, у разі скасування арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині вирішення питання передачі ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» на відповідальне зберігання транспортного засобу, оскільки скасування арешту майна в частині заборони користування саме по собі, в силу п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, без будь-яких додаткових вказівок, зумовлює необхідність передачі цього майна його власнику з метою забезпечення реалізації власником майна правомочності користування.

В даному випадку скасування арешту в частині позбавлення права користування майном передбачає передачу напівпричепу «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» без необхідності окремої вказівки про це в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись статтями 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД» ОСОБА_3 про скасування арешту майназадовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2023, на напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІТЕД».

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000698.

Згідно із ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1