Справа № 577/44/24
Провадження № 1-кс/577/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

законного володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001309 від 28.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 28.12.2023 року під час огляду місця події майно, законним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- трактор колісний марки Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 ;

- причіп марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 , завантажений деревиною породи «клен» та «верба» у виді колод.

Визначити місце зберігання вказаного майна спецмайданчик ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що розташований за адресою: м. Буринь, вул. Успенський шлях, 2, Сумської області, Конотопського району.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 28.12.2023 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , без належних супроводжуючих документів здійснював перевезення незаконно випиляної деревини на власному тракторі марки Т-40 АМ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в с. Воскресенка по вул. Зарічна, 9 Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області був зупинений працівниками поліції, при цьому підтвердити законні підстави перевезення деревини ОСОБА_4 не зміг.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0001309 від 28.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події 28.12.2023 року в період часу з 13.57 год. по 15.00 год. на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_1 було вилучено: трактор колісний марки Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною породи «клен» та «верба» у виді колод.

Присутній під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що дану деревину випиляв на території власного домогосподарства та перевозив з с. Верхня Сагарівка Конотопського району до с. Воскресенка Конотопського району своїй знайомій. На вимогу поліцейських надати супроводжуючі документи, що підтверджували б правомірність здійснення перевезення даної деревини, ОСОБА_4 представив довідку за підписом діловода Успенського старостинського округу Буринської міської ради ОСОБА_8 з відтиском круглої мастичної печатки Успенського старостинського округу Буринської міської ради, яка не містить чітких відомостей про номер реєстрації даного документу, дати її видачі (що була виконана кульковою ручкою самим ОСОБА_4 в присутності працівників поліції). Факт видачі даної довідки сама ОСОБА_8 , під час опитування, заперечила та повідомила, що таку довідку ОСОБА_4 не видавала.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 28.12.2023 року вилучені речі визнані та приєднані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001309 від 28.12.2023 року та визначене місце зберігання спец майданчик ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Успенський шлях, 2.

Встановлено, що трактор марки Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_3 від 27.02.1995 року, зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем м. Конотоп Сумської області, причіп 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 20.02.2002 року) за ОСОБА_7 , мешканцем с. Успенка Буринського району, а законним володільцем - є ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , яка перебуває в групі слідчих здійснюючих досудове розслідування даного кримінального провадження, вимоги підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище.

Законний володілець майна ОСОБА_4 заперечує задоволенню звернення, наполягає на законності придбання деревини. Крім того додав, що вказані транспортні засоби йому необхідні для використання по господарству, а також перевозки вантажів для військовослужбовців, які знаходяться в селі.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на трактор та причіп саме шляхом заборони користування цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучене 28.12.2023 року. З клопотанням до суду слідчий звернувся наступного робочого дня направивши по пошті, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на трактор колісний марки Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно технічного паспорту № НОМЕР_3 від 27.02.1995 року, є ОСОБА_6 та причіп 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 20.02.2002 року), фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучені трактор та причіп під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказані трактор, причіп, технічний паспорт та свідоцтво, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Разом з тим, колоди деревини породи «клен» та «верба», що були вилучені під час огляду, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є необхідність у збереженні шляхом накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та використання.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню № 0001309 від 28.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вилучені 28.12.2023 року в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події, а саме:

- трактор колісний марки Т-40 АМ, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем м. Конотоп Сумської області, та причіп 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , мешканцю с. Успенка Буринського району, законним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучені трактор та причіп під розписку на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього надати вказані трактор та причіп в разі необхідності для проведення слідчих дій із їх використанням попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України;

- колоди деревини породи «клен» та «верба» - заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, місце зберігання яких визначити на спецмайданчику ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Буринь Конотопського району Сумської області, вул. Успенський шлях, 2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1