УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 646/7740/21

провадження № 51 - 766 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення об`єднаних матеріалів кримінального провадження (справа № 646/7740/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПК в черговий раз надійшли клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення об`єднаних матеріалів кримінального провадження (справа № 646/7740/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовані тим, що на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 . На даний час Червонозаводський районний суд м. Харкова відновив роботу, тому, на думку захисника, вказане кримінальне провадження слід повернути до цього суду.

Крім того, захисник просить врахувати наявність виняткових обставин для передачі справи з Ленінського районного суду м. Полтави, а саме те, що у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 усі учасники провадження проживають у м. Харкові та Харківській області, тому через значну територіальну віддаленість від м. Полтави до м. Харкова не можуть прибувати в судові засідання до Ленінського районного суду м. Полтави. Також зазначає про те, що через перенавантаження мережі Інтернет, планові та аварійні відключення електроенергії неможливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції, тому для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження слід направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотаннях доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, котре відкладено на 17 жовтня 2023 року.

Однак, з наявних у касаційному суді даних убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже неодноразово вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило необхідних підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 646/7740/21) щодо ОСОБА_5 було вже вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, захисником не наведено, а тому колегія суддів погоджується з позицією, яка висловлена попередніми складами колегії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/7740/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3