Справа № 286/5149/23
У Х В А Л А

28.12.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000088,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить cкасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000088. Мотивуючи тим, що 07.09.2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000088 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2023 року він не отримав. З даною постановою не згоден та вважє, що вона є передчасною, необгрунтованою, незаконною, а тому її необхідно скасувати. Так, відповідно до ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 18 квітня 2023 року у справі № 286/1263/23 кримінальне провадження кваліфіковано за ч. 2 ст. 246 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не визнано його потерпілим та не допитано в якості потерпілого, не допитано в якості підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не призначено у справі екологічну експертизу, не залучено фахівців лісового господарства для визначення нанесеної шкоди та збитків, не проведені заходи по встановленню місць домогосподарств, куди були перевезені незаконно зрубані дерева та в якій кількості, не оглянуті наявні в матеріалах документи та не долучені до справі в якості речових доказів, не перекваліфіковано склад злочину у кримінальному провадженні на ст. 246 ч. 2 КК України (згідно ухвали Овруцького районного суду у справі № 286/1263/23 від 18.04.23р.), не встановлені та не вилучені знаряддя скоєння злочину (пили, сокири) та транспорт, на якому перевозилася вирубана деревина, не ознайомлено його з матеріалами справи, не повідомлено про підозру винним особам.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав викладених у ній.

Старший дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу просить залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000088 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

07 вересня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову якою кримінальне провадження №0000088 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2023 року, є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.

Так, з мотивувальної частини постанови видно, що поза увагою дізнавача залишилася відсутність оцінки щодо можливості встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не зазначено які саме слідчі дії було проведено, не вказано про допит свідків, на підтвердження відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та не вчинено інших слідчих та процесуальних дій на підтвердження чи спростування обставин, зазначених заявником.

Крім того, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, не перевіривши при цьому наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, тобто крадіжки, та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що дізнавач не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000088 від 01.05.2023 року за ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1