Справа № 629/7291/23
Провадження № 1-кс/629/1633/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії керівника Лозівської окружно прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що 12.10.2023 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ч. 1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Факт того, що ОСОБА_4 є суддею у відставці, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області є загальновідомим. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 є його цивільною дружиною. Вище вказані обставини можуть призвести до породження сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеної скарги, у звязку з чим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії керівника Лозівської окружно прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

12.10.2023 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості за ч. 1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Факт того, що ОСОБА_4 є суддею у відставці, а ОСОБА_6 та ОСОБА_1 суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області є загальновідомим.

Суддя ОСОБА_6 є цивільною дружиною слідчого судді ОСОБА_3 , що також є загальновідомим.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно ст.28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги те, що скарга ОСОБА_4 стосується не внесення відомостей до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_3 та його цивільною дружини ОСОБА_6 , зважаючи на те, що ОСОБА_4 , який є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, було внесено вже відомості до ЄРДР стосовно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою недопущення виникнення сумнівів у

неупередженості слідчого судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ Про запобігання корупції, суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії керівника Лозівської окружно прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про невнесення відомостей в ЄРДР відносно суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за №629/7291/23, номер провадження 1-кс/629/1596/23, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1