Справа № 404/5282/22
Номер провадження 1-кс/404/3564/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002762 від 23.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , інтересах ОСОБА_5 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002762 від 23.09.2022 року.

На обґрунтування скарги та доповнень до неї зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, вказав, що в основу оскаржуваної постанови покладено висновок судової інженерно-транспортної експертизи №5885/5898/22-27 від 17.01.2023, згідно до якої встановлено, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz S3 50» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.1.5, п.2.3 (б), 12.4, 12.9, (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так, скаржник вказує, що за поза увагою слідчого залишились доводи експерта в мотивувальній частині судової інженерно-транспортної експертизи про те, що в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки регламентувалися вимогами пп. 2.3 (б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху.

При цьому слід зазначити, що згідно вимог п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Рух автомобіля Mercedes-Benz зі швидкістю, яка значно перевищувала припустиму, міг позбавити можливості інших учасників дорожнього руху правильно оцінити дорожню обстановку (дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом). При цьому, для даної дорожньої обстановки, ще передувала ДТП, методами автотехнічної експертизи не можливо оцінити, чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 визначитись з характером (швидкістю) руху автомобіля Mercedes-Benz, а тому дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 оцінюються експертом в контексті технічних вимог ПДР.

Технічний зміст вимог п. 10.1 та 16.6 ПДР визначає, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 , перед початком маневру розвороту був зобов`язаний визначити наявність зустрічних транспортних засобів, для яких його маневр вліво може створити небезпеку, (у даному випадку зустрічний автомобіль Mercedes-Benz), а також відстань між даними транспортними засобами, стан покриття проїзної частини та інші фактори, і тільки після цього прийняти рішення: почати здійснювати поворот вліво, не створюючи небезпеки зустрічним транспортним засобам, чи тимчасово відмовитись від даного маневру (при необхідності зупинитись), щоб дати дорогу зустрічним ТЗ, які у розглянутій ситуації користуються переважним правом проїзду.

Враховуючи ту обставину, що перед початком маневру повороту вліво водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 бачив зустрічний автомобіль на доволі значній відстані, та враховуючи, що згідно п. 12.4 ПДР швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz не повинна була бути більшою за 50 км/годину, шляхом експертної (технічної) оцінки не можливо встановити, чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 визначити, що його маневр вліво може створити небезпеку водію зустрічного автомобілю.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги. Старший слідчий СВ КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 надав для огляду матеріали кримінального провадження 0002762.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0002762 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом того, що 22.09.2022 року близько 17-38 год. на перехресті вул. Шульгіних та просп. Винниченка в м. Кропивницький, мало місце ДТП за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

05.10.2023 року постановою слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження №0002762 від 23.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчим описано фабулу витягу з ЄРДР, а також вказано, що під час досудового розслідування на момент ДТП водій автомобіля «Mercedes-Benz 8350» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 - перебував в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №3376.

Крім того, в результаті ДТП автомобілі «Toyota Land Cruiser г 200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали механічні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування відповідно до проведеної судово-медичної експертизи №679 від 10 листопада 2022 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малось тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №5885/5898/22-27 від 17.01.2023, встановлено, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz 8350» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.1.5, п.2.3 (б), 12.4,12.9, (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, об`єктивна сторона злочинів (кримінальних правопорушень) пов`язаних з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами характеризується такими ознаками, як діяння, наслідки, та причинний зв`язок між ними.

Зокрема обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України являється - спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідальність за ст.286 КК України диференційована та залежна від тяжкості наслідків, які настали. У частині 1 наслідками є тілесні ушкодження середньої тяжкості, а у ч.2 - тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого, у ч.3 - загибель декількох осіб.

У даному ж випадку, окрім ОСОБА_5 ніхто не отримав тілесні ушкодження, яке підпадало б під санкцію ст. 286 КК України, однак даною дорожньо-транспортною спричинено механічні пошкодження автомобілю, що тим самим спричинило власникам вищевказаних автомобілів матеріальні збитки, що тим самим створює склад правопорушення передбаченого КУпАП.

Водночас враховуючи дані (докази) здобуті під час досудового розслідування в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 8350» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0002762 встановлено, що вони складаються з одного тому - 236 арк та містять: протокол огляду місця ДТП, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , протоколи перегляду відеозапису, висновки судової фототехнічної експертизи, висновки інженерно транспортних експертиз, висновки транспортно товарознавчих експертиз, висновок судово медичної експертизи, висновок авто технічної експертизи по обставинам ДТП.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, експертні дослідження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновки слідчого описані в постанові є передчасними.

Слідчим взагалі не надано оцінки висновку судової інженерно-транспортної експертизи, в тій частині, що експерт зазначив, що ОСОБА_7 перед початком маневру розвороту був зобов`язаний визначити наявність зустрічних транспортних засобів, для яких його маневр вліво може створити небезпеку, (у даному випадку зустрічний автомобіль Mercedes-Benz), а також відстань між даними транспортними засобами, стан покриття проїзної частини та інші фактори, і тільки після цього прийняти рішення: почати здійснювати поворот вліво.

Слідчим не надано належної оцінки висновку експерта про те, що шляхом експертної (технічної) оцінки не можливо встановити, чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 визначити, що його маневр вліво може створити небезпеку водію зустрічного автомобілю.

Так, в разі якщо таке питання неможливо встановити шляхом експертної (технічної) оцінки, слідчий не був позбавлений можливості після отримання такого висновку провести слідчі дії, зокрема слідчий експеримент на місці ДТП, для того щоб встановити, чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 визначити, що його маневр вліво може створити небезпеку водію зустрічного автомобілю. Однак, вказаної слідчої дії зроблено не було, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.

Також слід зазначити, що слідчим в основу оскаржуваної постанови покладено висновок інженерно транспортної експертизи, згідно до якого експерти все ж таки зазначають про невиконання водієм автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3. б), 10.1., 16.6. ПДР України, які носять сугубо формальний характер, однак слідчий не надавши оцінки все ж таки порушенням допущеним з боку водія ОСОБА_7 прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності суперечливих тверджень у висновку, слідчий мав можливість призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу, попередньо встановивши шляхом проведення слідчого експерименту чи міг водій автомобіля Toyota Land Cruiser 200 ОСОБА_7 визначити, що його маневр вліво може створити небезпеку водію зустрічного автомобілю.

В даному випадку постанова про закриття кримінального, винесена передчасно, з огляду на те, що слідчим не враховано висновки експерта щодо того, що водієм ОСОБА_7 було все ж таки порушено правила дорожнього руху України, що стало причиною зіткнення.

Тобто порушення ОСОБА_7 вимог ПДР очевидно мали місце і ці порушення також перебувають в причинному зв`язку з ДТП.

Так, питання, коли кожен із водіїв - учасників ДТП мав своїми однобічними діями можливість уникнути ДТП вже висвітлювалося Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2014 року, в якій зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

Крім того, у постанові пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті зазначено, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК ( 2341-14 ) суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання

іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху ( 1306-2001-п ) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

У випадку коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, необхідно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Слідчий, під час винесення постанови не з`ясував, хто з водіїв першим створив небезпечну дорожню обстановку, хоча, як правило, в причинному зв`язку з наслідками визнаються порушення правил безпеки руху з боку того водія, який створив аварійну ситуацію, хто з них мав більшу можливість уникнути зіткнення.

Не враховано слідчим і положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002762 від 23.09.2022 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002762 від 23.09.2022 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1