ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 615/1680/21 Номер провадження 11-кп/814/351/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника- адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 000207 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року ,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Балбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянку України, без освіти, не працюючу, не заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 03 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 01 рік,

визнано винуватою та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 07 жовтня 2021 року.

Зараховано у строк попереднього ув`язнення строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Краматорськ Донецької області, громадянку України, без освіти, не працюючу, не заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 07 жовтня 2021 року.

Зараховано у строк попереднього ув`язнення строк попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2021 року по 20 грудня 2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

07 жовтня 2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливою метою, шляхом вільного доступу через відчинені двері увійшли до будинку АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_9 , виконуючи свою роль згідно попередньої домовленості, відволікла ОСОБА_10 яка перебувала у будинку, а ОСОБА_8 у цей час таємно викрала зі спальні грошові кошти в сумі 9 000 грн., чим завдали майнову шкоду ОСОБА_10 на зазначену суму.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги.

Захисник подав апеляційну скаргу в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, через суворість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`яке покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судима, а ОСОБА_9 не судима, посередньо характеризуються за місцем свого проживання, постійно працюють без офіційної реєстрації, оскільки є особою ромської національності, мають чоловіків з яким проживають у цивільних шлюбах.

Просить врахувати як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених активне сприяння розкриттю злочину, іх щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків. Зазначає, що ОСОБА_8 є матір`ю двох неповнолітніх синів, один з яких має тяжке захворювання, для лікування якого потрібні кошти, саме тому обвинувачена вирішила вчинити крадіжку

Не погодившись із вироком обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить постановити рішення, яким призначити їй біль м`яке покарання, із застосуванням ст. 69 КК України.

Зазначає, що має малолітнього сина, який тяжко хворіє.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинувачених та їх захисника в підтримку поданих ними апеляційних скарг, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію їх дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. На підставі ст. 349 КПК України, докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом першої інстанції не досліджувалися.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України; дані про обвинувачених осіб, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_8 не працює, не має постійного місця проживання, не заміжня, не має освіти, має двох неповнолітніх дітей 2009 та 2006 року народження, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває,

Також судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судима, не працює, не заміжня, не має освіти, має постійне місце реєстрації за яким не проживає, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення є високим та ризик небезпеки для суспільства є середнім.

Виправлення ОСОБА_9 згідно з досудовою доповіддю Краматорського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Суд правомірно врахував позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченим не суворе покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Разом з тим, наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, були враховані судом, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому, підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом`якшення покарання відсутні.

Крім того, всупереч апеляційним доводам захисника місцевим судом правильно не визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених активне сприяння розкриттю злочину, іх щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків, оскільки грошові кошти, викрадені у ОСОБА_10 були вилучені та повернуті потерпілій в результаті затримання обвинувачених відповідно до ст. 208 КПК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, розмір якого наближений до мінімальної межі санкції інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 чи. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, відсутні. Тому апеляційні скарги обвинуваченої та захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4