Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 27 листопада 2023 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000253 від 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 246 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.08.2023 року близько 12 год. 30 хв. працівниками Сектору реагування патрульної поліції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на автодорозі Житомир-Баранівка в районі населеного пункту с.Межирічка Житомирського району Житомирської області був зупинений автомобіль марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб.

Цього ж дня під час проведення огляду місця події ділянки автодороги Житомир-Баранівка, з місця події було вилучено автомобіль марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з лісодеревиною породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб.

Допитаний з даних обставин ОСОБА_4 показав, що 31.08.2023 року ОСОБА_5 попросив його перевезти на належному йому автомобілі марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 лісодеревину породи «Дуб» та «Граб» з с.Сульжинівка Житомирського району в с.Лука Житомирського району. Коли він їхав, то в районі населеного пункту с.Межирічка Житомирського району його зупинили працівники поліції, яким він надав товарно-транспортні накладні на походження лісодеревини від 30.08.2023 року, а саме на 4,9600 м.куб деревини дров`яної 1 групи породи «Дуб» та на 1,2400м.куб. деревини дров`яної 1 групи породи «Граб», яку було відправлено відправником ДП «Ліси України» ДП «Коростенське лісомисливське господарство державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вантажоотримувачу ОСОБА_6 , в яких вказано пункт завантаження Тригірське лісництво, а пункт розвантаження с.Луки Житомирського району, що викликає сумнів, так як Тригірське лісництво розташоване в межах населеного пункту с.Тригір`я Житомирського району, яке розташоване на відстані близько 40 км. від населеного пункту с.Сульжинівка Житомирського району.

Крім цього, товарно-транспортні накладні видані 30.08.2023 року та мають термін дії одну добу, тому на момент зупинки автомобіля марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , термін дії вже сплинув.

З огляду на вищевикладене у слідства є законні підстави вважати, що дана лісодеревина, яку перевозив ОСОБА_4 породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 5,860м.куб. може бути викрадена.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення полівції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01 вересня 2023 року автомобіль марки ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та лісодеревина породи «Дуб» та «Граб» об`ємом 6.2 м.куб. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вищевказане майно зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину, слідчий просить накласти на нього арешт.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

В статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищезазначені ознаки.

Згідно вимог частини 1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно вимог частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого перелік і види майна, що належить арештувати і документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні про арешт майна та постанові слідчого про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження зазначено автомобіль ЗІЛ-0431610 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Натомість, протокол огляду місця події від 31.08.2023 та товарно-транспортні накладні, що додані до зазначеного клопотання, містить інформацію про автомобіль ЗІЛ-431610 реєстраційний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 .

З урахування викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000253, повернути прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити прокурору Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1