Справа№ 693/990/23
Провадження № 1-кп/693/63/24
УХВАЛА

іменем України

18.01.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Жашків підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Нова Гребля Уманського району Черкаської області, громадянки України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник обвинувачених проти призначення справи заперечував, надав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України. Обвинувачені підтримали доводи адвоката.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту, вичерпний перелік яких містить ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме підбурюванні до службового підроблення, тобто підбурювання до складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

За текстом обвинувального акту на прохання ОСОБА_4 ОСОБА_3 добровільно погодилася та для досягнення їх злочинного плану, вони дійшли згоди про наступний розподіл ролей вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_3 , як виконавець злочину, повинна була шляхом використання комп`ютерної техніки виготовити проект довіреності з попередньо обумовленим з ОСОБА_4 текстом, після чого надати її для підписання ОСОБА_4 , яка особисто мала виконати підпис начебто від імені ОСОБА_7 , після чого повернути вказану довіреність ОСОБА_3 для подальшого підписання нею як уповноваженою службовою особою та скріплення печаткою посвідчувального напису з наступною реєстрацією довіреності в реєстрі для реєстрації заповітів та довіреностей.

В той же час, згідно обвинувального акту потерпілою у даному кримінальному провадженні зазначена ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що крім зазначення анкетних даних потерпілої, ОСОБА_8 по тексту обвинувального акту більш не згадується. В акті відсутнє будь яке посилання, яким чином діями обвинувачених завдано шкоду ОСОБА_8 .

При цьому в обвинувальному акті зазначено, що майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Прокурор пояснила, що кримінальним правопорушенням завдана шкода майновим правам ОСОБА_8 , оскільки був складений заповіт, який в подальшому оскаржувався в судовому порядку. Прокурор підтвердила, що в обвинувальному акті відсутні посилання на шкоду, заподіяну ОСОБА_8 та будь який причинно-наслідковий зв`язок дій обвинувачених з такою шкодою.

Також, адвокат звернув увагу, що в обвинувальному акті зазначено обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

По тексту обвинувального акту ОСОБА_3 визначена як виконавець кримінального правопорушення, але обвинувачується за ч. 1 ст. 366 КК України, без посилання на приписи ст. 27 КК України.

Зазначені недоліки та недотримання положень закону при складанні обвинувального акту унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1