№ 207/550/20
№ 1-кп/207/35/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000136 від 24.01.2020 року та № 0001671 від 30.12.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувалась до кримінальної відповідальності:

21.04.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

20.05.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021 року скасовано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 року в частині призначення покарання та засуджено ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2020 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

09.03.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цього покарання, покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021 року, остаточно призначено покарання у виді 04 років 01 місяця позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2023 року скасовано вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.05.2021 року та вироку Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2021 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

14.07.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначене покарання повністю поглинути покаранням у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2023 року та остаточно за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі;

26.10.2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2023, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

11.12.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки 02 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Під час судового розгляду було встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого виникла необхідність у зміні правової кваліфікації та обсягу обвинувачення ОСОБА_5 та відповідно у зміні обвинувачення в суді. У зв`язку з чим, на підставі п.15 ч.2 ст. 36, ст.ст. 337, 338, 341 КПК України, прокурором обвинувачення у відношенні ОСОБА_5 було змінено та викладено наступним чином.

ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 05.12.2019 в період часу з 14:35 годин по 14:45 годин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де вона раніше мешкала спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , побачила на балконі вказаної квартири дитячий велосипед «Ferrari», який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_5 05.12.2019 року в період часу з 14:35 год. по 14:45 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її злочинними діями потерпіла ОСОБА_6 не спостерігає та знаходиться в іншій кімнаті, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями вона здійснює протиправне вилучення чужого майна поза волею власниці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: дитячий велосипед «Ferrari», ринкова вартість якого становить 825,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_5 повторно 25.12.2019 року в період часу з 09:00 год. по 09:10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де вона раніше мешкала спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , побачила на кухні вказаної квартири аерогриль «Element» AG-1201 М serial № , належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на викрадення чужого вищезазначеного майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_6 майна, ОСОБА_5 25.12.2019 року в період часу з 09:00 год. по 09:10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її злочинними діями ОСОБА_6 не спостерігає та знаходиться в іншій кімнаті, впевнившись, що її дії непомітні для оточуючих, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями вона здійснює протиправне вилучення чужого майна поза волею власниці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: аерогриль «Element» AG-1201 М serial № , ринкова вартість якого становить 239,00 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В подальшому, повторно, 24.01.2020 року близько 09.10 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшла до магазину «Продукти-794» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 67-В у м. Кам`янському.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельної вітрини, на якій розміщувалися дрилі ударні, та поклала до пакету вищевказаний товар, а саме: дрилі ударні «Houselux» арт. Z1JYL06C-13, у кількості 2 шт., вартість яких становить 1197,60 грн. Не маючи наміру за них розрахуватися, ОСОБА_5 з вищевказаним товаром пройшла повз каси та покинула приміщення магазину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1197,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Повторно, 24.01.2020 року, близько 09.50 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення майна, прийшла до магазину «Продукти-21» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого по вул. Дунайській, буд. 41 у м. Кам`янському.

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, умисно, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала до пакету наступне майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: - віскі 0,5 л. Chivas Regal 12 років в коробці 40% об ск/бут, вартістю 811,50 грн.; - віскі 0,5 л. Glenfiddich 12 років односолодовий в коробці 40% об ск/бут, вартістю 713,50 грн.; - кутошліфувальну машину «Houselux profi tools» арт. S1M-YL04C-115, вартістю 449,00 грн.; - шампунь 400 мл. Pantene Pro-V п/фл + бальзам ополіскував, вартістю 83,20 грн.; - дезодорант 150 мл. Nivea ефект пудри антиперспірант аерозоль, вартістю 46,30 грн.; - серветки вологі дитячі 72 штук розумний вибір, вартістю 16,60 грн.; - серветки вологі дитячі 72 штук розумний вибір з екстратом череди, ромашки, вартістю 24,80 грн.; - дезодорант 150 мл. «Old Spiсe» антиперспірант аерозоль, вартістю 53,30 грн.; - піна для гоління 200 + 100 мл. Arko Men Cool аерозоль, вартістю 47,60 грн.

З метою реалізації умислу на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 розмістила пакет з викраденими речами у корзині біля турнікету, який знаходиться поруч з виходом із магазину, та не маючи наміру розрахуватися пройшла повз каси магазину, після чого забрала вищезазначений пакет з викраденими речами залишивши приміщення магазину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 2245,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів визнала свою вину частково. Крадіжку аєрогрилю та велосипеду не визнала, оскільки зазначені речі вона купувала разом з матір`ю і мала права ними розпоряджатися. Крадіжку в магазині «АТБ» визнає, але вважає, що її вина не доведена, оскільки орган обвинувачення посилається на недопустимі докази, так як при виявленні крадіжки не була проведена інвентаризація товару.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у повній мірі підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення, які були досліджені у судовому засіданні.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити повністю. Покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовилась від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, так як є матір`ю обвинуваченої. В подальшому від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявляла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є сусідом обвинуваченої. В грудні 2019 року він зустрів на вулиці ОСОБА_5 , яка йшла з пакетами. Він допоміг їй донести пакети до приміщення ломбарду. Що саме знаходилось в пакетах, він не знає.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення торгової зали магазину продукти 21 АТБ-Маркет за адресою: м. Кам`янське, вул. Дунайська, 41 (т.1 а.с.14-17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 585-20 від 12.02.2020 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 24.01.2020 року ринкова вартість: віскі 0,5 л Chivas Regal 12 років в коробці 40% об ск/бут становить 811,50 грн.; віскі 0,5 л Glenfiddich 12 років односолодовий в коробці 40% об ск/бут становить 713,50 грн.; кутошліфувальної машини «Houselux profi tools» арт. S1M-YL04C-115 становить 449,00 грн.; шампунь 400 мл. Pantene Pro-V п/фл + бальзам ополіскувач становить 83,20 грн.; дезодорант 150 мл. Nivea ефект пудри антиперспірант аерозоль становить 46,30 грн.; серветки вологі дитячі 72 штук розумний вибір становить 16,60 грн.; серветки вологі дитячі 72 штук розумний вибір з екстратом череди, ромашки становить 24,80 грн.; дезодорант 150 мл. «Old Spiсe» антиперспірант аерозоль становить 53,30 грн.; дезодорант 150 мл. «Old Spiсe» антиперспірант аерозоль становить 53,30 грн.; піна для гоління 200 + 100 мл. Arko Men Cool аерозоль становить 47,60 грн. (т.1 а.с.22-26);

- протоколом огляду предмету від 12.02.2020 року, згідно якого було оглянуто оптичний носій DVD-R (т.1 а.с.35-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2020 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 вказала на обвинувачену ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку майна належного ТОВ «АТБ- маркет» (т.1 а.с.48-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2020 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 вказала на обвинувачену ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку майна належного ТОВ «АТБ- маркет» (т.1 а.с.53-57);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення торгової зали магазину продукти 794 АТБ-Маркет за адресою: м. Кам`янське, вул. В.Чорновола, 67В (т.1 а.с.81-83);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 584-20 від 12.02.2020 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 24.01.2020 року ринкова вартість дрилі ударної Houselux арт. Z1JYL06C-13 становить без ПДВ 499,00 грн. або з ПДВ 598,80 грн. (т.1 а.с.88-91);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2020 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 вказала на обвинувачену ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку майна належного ТОВ «АТБ- маркет» (т.1 а.с.107-111);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2019 року про реєстрацію кримінального правопорушення № 0001671 (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду предметів від 08.01.2020 року, згідно якого було оглянуто дитячий велосипед «Ferrari», аерогриль марки «Element», залоговий документ № 4.49055/0.3704 від 05.12.2019 року та № 4.49795/0.3869 від 25.12.2019 року (т.2 а.с.17-22);

- протоколом огляду предметів від 08.01.2020 року, згідно якого було оглянуто диск DVD-R на якому знаходиться відеозапис з камер ломбарду (т.2 а.с.32);

- протоколом огляду місця події від 13.01.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.39-44);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 103-20 від 13.01.2020 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 25.12.2019 року ринкова вартість аерогрилю «Element AG1201M», який був придбаний в липні 2015 року становить 239,00 грн., станом на 05.12.2019 року ринкова вартість дитячого велосипеду «Ferrari», який був придбаний у квітні 2015 року становить 825 грн. (т.2 а.с.47-49);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т.2 а.с.66-71);

- оглянутими у судовому засіданні дисками з відеозаписами з камер спостереження магазину АТБ; відеозапис з камер приміщення ломбарду;

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні, а саме було оглянуто: аерогріль «Element» AG1201 M, дитячий велосипед «Ferrari».

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту та самої обвинуваченої про недопустимість доказів і не доведення складу кримінального правопорушення, та вважає це лінією захисту, оскільки зазначене не підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочини, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 не можливе без її ізоляції від суспільства, з обранням їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_5 були вчинені нею до постановлення попереднього вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2023 року, який скасовано в частині призначення покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2023 року, а тому їй необхідно остаточно призначити покарання, за сукупністю злочинів, із застосуванням вимог ч.4 ст.70 КК України та призначене судом покарання поглинути покаранням, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2023 року.

Цивільну позовну заяву потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним цивільну позовну заяву, заявлену потерпілою стороною ТОВ «АТБ-маркет» щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3443 гривні 40 копійок задовольнити у повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 20 лютого 2024 року, з розрахунку день за день.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року (з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року) з 20 травня 2020 року по 20 травня 2021 року та з 05 жовтня 2021 року по 19 лютого 2024 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, скасувати тимчасове залишення ОСОБА_5 у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», встановлене ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Цивільну позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» суму матеріальної шкоди у розмірі 3443 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 585-20 від 12.02.2020 року в сумі 326,88 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 584-20 від 12.02.2020 року в сумі 326,88 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 103-20 від 13.01.2020 року в сумі 314,00 грн., а всього на загальну суму 967 гривень 76 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року арешт на майно: диск DVD-R «DATEX provide your success», на якому мається 9 (дев`ять) файлів (відеозаписів) з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-21» ТОВ «АТБ-маркет».

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2020 року арешт на майно: диск DVD-R «DATEX provide your success», на якому мається 10 (десять) файлів (відеозаписів) з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-794» ТОВ «АТБ-маркет».

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2020 року арешт на майно: аерогріль «Element» AG1201 M, дитячий велосипед «Ferrari», специфікацію до договорів фінансового кредиту № 4.49055/0.3704 від 05.12.2019 року, специфікацію до договорів фінансового кредиту № 4.49795/0.3869 від 25.12.2019 року.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2020 року арешт на майно: відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» за період часу з 14.42 год. до 14.47 год. 05.12.2019 року та другий відрізок в період часу з 14.31 год. до 14.41 год. 25.12.2019 року, які скопійовано на диск DVD-R DATEX.

Речові докази по справі: диск DVD-R «DATEX provide your success» з записами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-21» ТОВ «АТБ-маркет»; DVD-R диск «DATEX provide your success» з записами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження магазину «Продукти-794» ТОВ «АТБ-маркет»; специфікацію до договорів фінансового кредиту №4.49055/0.3704 від 05.12.2019 року; специфікацію до договорів фінансового кредиту №4.49795/0.3869 від 25.12.2019 року; відеозапис з камери спостереження ПТ «Ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» за період часу з 14.42 год. до 14.47 год. 05.12.2019 року та другий відрізок в період часу з 14.31 год. до 14.41 год. 25.12.2019 року, які скопійовано на диск DVD-R DATEX, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: аерогріль «Element» AG1201 M; дитячий велосипед «Ferrari», які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, квитанція №000764 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1