СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, вилучене під час обшуку особи, в ході проведення затримання особи, яку застали під час вчинення злочину, на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 4, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилається на те, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000144 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, працівник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 вимагає від представником ТОВ «Сігма+LTD» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень щомісячно за не перешкоджання у в зайнятті підприємницькою діяльністю.

В подальшому у ОСОБА_6 , з початку 2022 року є представником ТОВ «Сігма+LTD» (кафе), яке здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері харчування за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, при проведенні допиту свідка від 28 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомив, що 26.07.2023 до кафе приходив чоловік, який представився працівником Центрального міжрегіонального управління Держпраці ОСОБА_7 , та виписав якийсь протокол. В подальшому, ОСОБА_6 зателефонував за номером телефону, який залишив ОСОБА_8 та домовився о зустрічі. Таким чином, о 13:30 ОСОБА_6 зустрівся з даним чоловіком та він пред`явив йому посвідчення працівника Центрального міжрегіонального управління Держпраці на ім`я ОСОБА_9 та почав розказувати, що за офіційно не працевлаштованого працівника передбачено штраф в розмірі 67000 гривень. Також ОСОБА_8 склав протокол на ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_8 відразу сказав, що це питання можна вирішити і по іншому, а саме шляхом щомісячної слати в розмірі 10 000 гривен. На запитання куди необхідно сплачувати кошти, ОСОБА_10 відповів, що гроші в розмірі 10 000 гривень необхідно передавати щомісячно йому особисто.

28.09.2023 року приблизно о 13 годині 06 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 4, було затримано головного державного інспектора відділу з питань безпеки праці північного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого застали від час вчинення злочину, а саме під час отримання неправомірної вигоди на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

28.09.2023 в ході проведення затримання особи на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 4, під час обшуку особи виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ;

28.09.2023 постановою слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, вищезазначені вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак з метою збереження речових доказів, а також проведення експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Зазначила, що вилучені речі не відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та вислухавши учасників, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на наступне майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 19.10.2023