Дата документу 14.11.2023Справа № 643/8794/19
Провадження № 1-кп/554/829/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 р. м. Полтава

Октябрьский районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 працюючи згідно контракту №238 від 27.09.2016 на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Обласний протитуберкульозний диспансер №5», а згідно додаткової угоди №1 від 28.08.2018 на посаді директора «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5», керуючись у своїй діяльності контрактом з головним лікарем комунального закладу охорони здоров?я «Обласний протитуберкульозний диспансер №5» від 27.09.2016 №238 та додатковим договором №1 до контракту з директором «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5» від 28.08.2018, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, як службова особа комунальної установи, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

ОСОБА_5 являючись службовою особою комунальної установи, виконуючи покладенні на неї завдання та обов?язки щодо своєчасного та належного забезпечення всіх підрозділів лікарні медикаментами, в тому числі наркотичними, психотропними лікарськими засобами, прекурсорами та іншими медичними виробами згідно поданих до аптеки заявок, в межах затвердженого кошторису, на початку січня 2018 року, прийняла пропозицію від офіційних представників ТОВ «Аметрін ФК», основним видом господарської діяльності якого є оптова торгівля фармацевтичними товарами, в особі його менеджера ОСОБА_6 щодо сприяння саме їх підприємству, а не іншим можливим підприємствам постачальникам, у вирішенні питання про надання преференцій у постачанні вищезазначеної продукції для «Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5». При цьому ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_5 про те, що у разі укладання комунальною установою з ТОВ «Аметрін ФК» договорів на постачання фармацевтичної продукції, за його сприянням, їй буде надано неправомірну вигоду у сумі 5 % від суми договору, шляхом перерахування грошових коштів на її банківський рахунок.

У відповідь на отриману пропозицію від вказаного представника ТОВ «Аметрін ФК», ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що її подальші дії, як службової особи комунальної установи, будуть носити протиправний характер, погодилась на отримання для себе неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Аметрін ФК», з метою реалізації злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, діючи з метою особистого збагачення, вступила у попередню домовленість ОСОБА_7 , відповідно до якої остання після того, як Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5» перерахує на банківський рахунок ТОВ «Аметрін ФК» грошові кошти за певну кількість придбаної фармацевтичної продукції, відразу ж повинні надати їй неправомірну вигоду в якості грошової винагороди, а саме 5% від суми перерахованих коштів від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5» шляхом поповнення карткового рахунку, відкритого на її ім?я в ПАТ «КБ ПриватБанку».

Після цього, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Аметрін ФК», сформувала перелік необхідних для замовлення фармацевтичних товарів, для укладання прямих договорів з ТОВ «Аметрін ФК».

На підставі зазначеного переліку між «Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5» та ТОВ «Аметрін ФК» укладено ряд договорів на закупівлю фармацевтичної продукції, а саме: договори №28800/м-с від 06.12.2018, №28712/м-с від 01.10.2018, №28712/м-с від 12.04.2018, додаткову угоду до цього договору від 18.06.2018, №29612/м-с від 06.08.2018.

Виконуючи умови договорів про закупівлю товарів, ТОВ «Аметрін ФК» протягом січня-грудня 2018 здійснило постачання фармацевтичної продукції «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5», а саме, на підставі накладних: №895767 від 18.06.2018 на суму 4889,05 грн., №760581 від 12.04.2018 на суму 2832,46 грн., №759312 від 12.04.2018 на суму 1280,80 грн., №660852 від 22.02.2018 на суму 1212,31 грн., №660732 від 22.02.2018 на суму 306,34 грн., №897568 від 18.06.2018 на суму 4263,35 грн., №1289677 від 06.12.2018 на суму 8550 грн., №1 124393 від 01.10.2018 на суму 3500 грн.

У свою чергу Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний протитуберкульозний диспансер №5» на підставі вказаних накладних перерахувала ТОВ «Аметрін ФК» грошові кошти у сумі 57315,26 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, 12.07.2018 15 год. 17 хв. знаходячись в приміщенні відділення №124 «Харківське ГРУ» АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 51 через касу банку перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 905.45 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу отримала того ж дня неправомірну вигоду у зазначеній сумі 905,45 гривень за сприяння їй в укладанні прямих договорів між комунальною установою та ТОВ «Аметрін ФК» на постачання фармацевтичної продукції.

Крім того, ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, 23.10.2018 о 16 год. 37 хв. знаходячись в приміщенні відділення №124 «Харківське ГРУ» АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 51 через касу банку перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2546.20 гривень, а ОСОБА_5 в свою чергу отримала того ж дня неправомірну вигоду у зазначеній сумі 2546,20 гривень за сприяння їй в укладанні прямих договорів між комунальною установою та ТОВ «Амстрін ФК» на постачання фармацевтичної продукції.

Також ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, 09.11.2018 о 15 год. 46 хв. знаходячись в приміщенні відділення №124 «Харківське ГРУ» АТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, буд. 51 через касу банку перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 343,27 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу отримала того ж дня неправомірну вигоду у зазначеній сумі 343, 27 гривень за сприяння їй в укладенні прямих договорів між комунальною установою та ТОВ «Аметін ФК» на постачання фармацевтичної продукції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто, прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Обвинувачена та прокурор підтримали клопотання та просили закрити справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Санкція статті за зазначене кримінальне правопорушення, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто обвинувачена вчинила нетяжкий злочин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення було вчинено 09.11.2018 р., тобто з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 5-ть років.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину: 2) 3 дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду: 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду в клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з?явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п?ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п?ятнадцять років.

Згідно висновків щодо застосуванні норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК. подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п?ятнадцять років з моменту вчинення злочину і пять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття.

В ухвалах Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 93/1843/16-к, від 20 серпня 2020 року у справі № 661/4717/15-к, від 24 лютого 2020 року у справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції висловив наступні висновки щодо застосування норм права під час оцінки доводів касаційних скарг відносно того, що суди першої інстанції під час закриття кримінального провадження у зв`язку із спливом строків давності послались лише на обвинувачення, пред`явлене органом досудового розслідування, проте не навели висновків, що таке діяння дійсно мало місце, містить склад злочину та обвинувачений винний у його вчиненні.

Верховним Судом у вказаних вище ухвалах зазначено, що враховуючи положення ч. 4 ст. 286 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний невідкладно розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347 363 КПК України.

Відповідно до ст. 284, 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а провадження у справі закриває.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 5, 49 КК України, ст. 286, 369 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1