Справа № 458/172/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1013/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Бориня Турківського району Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, раніше несудимого, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Бориня Турківського району Львівської області, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 21 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та ігноруванням практики Європейського суду з прав людини.

Покликається на те, що прокурором у клопотанні не зазначено жодного факту, які б підтверджували існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, а всі покликання, побудовані виключно на припущеннях прокурора.

Також звертає увагу на те, що судом не було враховано дані про особу ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, так як є одруженим. Зазначає, що тривалий час клопотання прокурора не змінюється, не зазначено нових підстав та ризиків, на даний час свідки судом допитані, а ризик переховування не може бути реалізований, оскільки обвинувачений здав свої паспорти в межах попередньо обраного запобіжного заходу. Обґрунтована підозра прокурором не доведена, натомість, обставини, встановлені досудовим розслідуванням, спростовані, висновками експертів, зокрема, щодо місця наїзду на пішохода, стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого. Звертає увагу на тривалість тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 458/172/21 в провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Турківського районного суду Львівської області від 02 березня 2021 року, окрім іншого, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року.

У зв`язку із закінченням строку раніше продовженого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 грудня 2023 року включно.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинуло двоє осіб і у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі; вік та стан його здоров`я, які дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, особу обвинуваченого, який одружений, раніше не судимий, позитивно характеризується, тривалий час перебував за межами України, до моменту взяття його під варту не був працевлаштований, а також те, що ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_8 може вчинити спробу переховуватися від суду; може чинити спроби впливати на свідків, які є односельчанами та сусідами обвинуваченого і допит яких в суді проведено ще не було.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою суд першої інстанції з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

На переконання колегії суддів, правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить захисних, колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого. Окрім того слід враховувати, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинено у стані алкогольного сп`яніння (2,53 проміле етанолу в крові ОСОБА_8 ) та призвело до тяжких наслідків загибелі двох осіб.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Окрім того, оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

На переконання, колегії суддів, судом першої інстанції було належним чином перевірено та досліджено матеріали клопотання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не вбачає.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на необхідності дотримання судом першої інстанції розумних строків судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 28 КПК України, беручи до уваги тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила :

ухвалу судді Турківського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4