Справа № 466/7805/21
Провадження № 1-кс/466/651/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , за матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

у с т а н о в и в :

16.02.2024 р., згідно протоколу розподілу справи між суддями, судді ОСОБА_3 передано для розгляду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , за матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

16.02.2024 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що згідно протоколу № 7 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2020 р., виключно вирішення питання щодо здійснення розподілу клопотань про обрання чи продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою передається на розгляд іншому судді, у разі відсутності головуючого, посилаючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2024 року, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання про відвід не з`явились. Враховуючи те, що судом вирішується питання лише про самовідвід судді, вважаю за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без участі учасників.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, заяву про самовідвід від 16.02.2024 року, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судці, судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 25 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено, в даному випадку прокурором подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, що перебуває під головуванням судді ОСОБА_8 , яка тривалий час перебуває в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні.

Згідно протоколу № 7 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2020 р., виключно вирішення питання щодо здійснення розподілу клопотань про обрання чи продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою передається на розгляд іншому судді, у разі відсутності головуючого.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 у справі «Білуха про України» від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09 січня 2013 року (остаточне 27 травня 2013 року) у справі у справі

«Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що згідно протоколу №7 зборів суддів Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2020 р., виключно вирішення питання щодо здійснення розподілу клопотань про обрання чи продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою передається на розгляд іншому судді, у разі відсутності головуючого, разом з тим, клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 до даної категорії справ не належить, а тому заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив :

заяву судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , за матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Матеріали клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , за матеріалами судового провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1