УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 454/1559/20

провадження № 51- 319 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С.Б.,

суддів Анісімова Г.М., Іваненка І.В.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача - відокремленого підрозділу шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Золочівського В.П. на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційну скаргу Золочівського В.П. залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах визначеного строку, представник цивільного відповідача повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, представник цивільного відповідача, посилаючись на неправильне, на його думку, вирішення судами попередніх інстанцій цивільного позову, знову наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та незгоди з наданою судом, у цій частині, оцінкою доказам, що в силу статей 433, 438 КПК та ст. 400 ЦПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції та знову не враховує, що за приписами ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому Золочівський В.П. , оскаржуючи до касаційного суду постановлені стосовно ОСОБА_3 судові рішення в частині вирішення цивільного позову, хоча і посилається на положення ст. 412 КПК, проте не зазначає, яких саме порушень допустилися суди першої і апеляційної інстанцій, постановляючи судові рішення в цій частині, та не вказує у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваних судових рішень, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК. При цьому основний обсяг касаційної скарги становить цитування норм закону.

Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Однак як убачається з прохальної частини скарги, Золочівський В.П. просить скасувати вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а відтак вимоги представника цивільного відповідача знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу Золочівського В.П. слід йому повернути на підставі вищезазначених норм закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача - відокремленого підрозділу шахта «Лісова» ДП «Львіввугілля» Золочівського В.П. на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 серпня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року стосовно засудженого ОСОБА_1 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С.Б. Фомін Г.М. Анісімов І.В. Іваненко