Справа №705/6559/23
1-кп/705/1368/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 21.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ Чимишлийського району, Молдова, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.10.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 гривень,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 листопада 2023 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область живота з правої сторони. Після чого, ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме лобну ділянку з лівої сторони ОСОБА_4 , та штовхнувши її обома руками в спину, наніс ще один удар ногою у верхню частину її правої ноги, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця над внутрішньою частиною лівої брови, які відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи № 05-7-01/632 від 27.11.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 29.11.2023; ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_4 у заяві від 29.11.2023 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання (без реєстрації), де характеризується неінформативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2023, за яким ОСОБА_2 призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 гривень, виконувати самостійно, оскільки основне покарання у виді штрафу при призначенні покарань за сукупністю вироків, з огляду на положення ч. 3 ст. 72 КК України, складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2023, за яким покарання ОСОБА_2 призначено у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 гривень, виконувати окремо.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілій.

Суддя ОСОБА_1