Справа № 645/501/24
Провадження № 1-кс/645/248/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 25.01.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000133 від 25.01.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25 січня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 12/1, із застосуванням насильства, не небезпечного на життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «Самсунг А32», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши матеріальну шкоду останньому. За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 25.01.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 25 січня 2024 року, на підставі ст.208 КПК України, у період часу з 21 год. 44 хв. по 21 год. 55 хв. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час обшуку в порядку ст.208, 223, 236 КПК України виявлено та вилучено чоботи чорного кольору із написом на внутрішній стороні ярлика «Red Wing Shoes», які належали потерпілому ОСОБА_4 , та які поміщено до полімерного сейф-пакету WAR 1804012. Згідно постанови слідчого від 25.01.2024, чоботи визнано речовим доказом.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно обумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29.01.2024 року (понеділок) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 25.01.2024 року (четвер). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 26.01.2024 року (п`ятниця), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року за № 0000133, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: невстановлена особа 25 січня 2024 року близько 00.50. год., перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 12/1, із застосуванням насильства, не небезпечного на життя чи здоров`я, відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «Самсунг А32», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши тілесні ушкодження та матеріальну шкоду останньому (ITC ІПНП № 1056 від 25.01.2024).

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого було виявлено та вилучено: чоботи чорного кольору із написом на внутрішній стороні ярлика «Red Wing Shoes», які поміщено до полімерного сейф-пакету WAR 1804012.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 25.01.2024 року вказане майновизнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133 від 25.01.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, доведено, що майно виявлене та вилучене 25.01.2024 року під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 25.01.2024 року під час складання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: чоботи чорного кольору із написом на внутрішній стороні ярлика «Red Wing Shoes», які поміщені до полімерного сейф- пакету WAR 1804012.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000133 від 25.01.2024 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1