Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1311/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2023м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0001067 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор вважає за можливе призначити вказане провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідка.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, та задоволення клопотання прокурора щодо виклику свідка.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд доходить таких висновків.

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотання прокурора про виклик свідка щодо якого не заперечують обвинувачений та захисник, підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим усвідомлює, що за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, через незначний проміжок часу, повторно обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, задля запобігання яких до ОСОБА_4 застосований вказаний запобіжний захід, і які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора, зазначив, що воно необґрунтоване, а ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені належними доказами. Заявив клопотання про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а також наполягав на зменшенні розміру застави.

Захисник, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на більш м`який та зменшити розмір застави, з підстав наведених обвинуваченим.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн.

01.09.2023 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.10.2023 включно.

26.10.2023 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.12.2023 включно.

На даний час на розгляді інших судів України перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 : в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, у Бахмацькому районному суді Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку, що з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання та продовження запобіжного заходу не перестали існувати, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.

Застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно розглядати кримінальне провадження у суді. Сукупність наведених вище обставини вказують на високий ступінь ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

До вказаних висновків суд доходить з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, який за своїм характером становить велику суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ризики, на підставі яких раніше було обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, та в подальшому продовжено, не зменшились, а відтак відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого ним злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховано сімейний стан ОСОБА_4 , наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання.

Разом з тим, сімейний стан обвинуваченого та наявність у нього утриманців, не спростовує висновків суду, щодо наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості їм запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Визначений ОСОБА_4 розмір застави суд вважає достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зменшення розміру застави, не підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 315, 314 316, 334 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001067 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 28 грудня 2023 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду № 1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 15.02.2024 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.07.2023 року розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн. вважати достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повідомити прокурора, захисника, потерпілих про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання доставити обвинуваченого та викликати свідка ОСОБА_7 .

Доручити Хмельницькому районному сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати до судового засідання досудову доповідь про обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , утримується під вартою у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 35).

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1