Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4465/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000331 від 09.05.2023 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2023 року, близько 20 години 10 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022"Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений до 20.05.2023 на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 та від 06.02.2023 № 58/2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на території комунального підприємства «Виноградівський міський будинок культури» Виноградівської міської ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Виноградів, площа Миру, 3, Берегівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Titan ХТR Еgoist», який знаходився припертим до стіни у коридорному приміщенні вищевказаного будинку культури та вартість якого згідно висновку експерта від 11 травня 2023 року становить 13275 (тринадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень, після чого із викраденим зник з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого йому обвинувачення та визнав вину у вчиненні злочину, та пояснив, що у травні дійсно викрав велосипед з коридору будинку культури, який штовхав перед собою. Після впав і заснув. А коли прокинувся, то велосипеда вже не було. Обіцяв купити інший велосипед потерпілому.

Вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що на початку травня вечером він приїхав до будинку культури в м.Виноградів на велосипеді. Після цього велосипед поштовхав в коридор на першому поверсі, припер до стіни і пішов до знайомого на другий поверх. Через двадцять хвилин він повернувся, однак велосипеда на місці не було. Він відразу пішов в кафе поруч і попросив показати відео з камер спостереження і помітив, як чоловік, яким виявився обвинувачений, штовхав його велосипед.

Потерпілий зазначив, що обвинувачений завдану шкоду не відшкодував. Щодо призначення обвинуваченому умовної міри покарання не заперечив.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану - правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: по місцю проживання характеризується посередньо (а.м. 39), на "Д" обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку, лікаря-фтизіатра та лікаря-нарколога (а.м.38), відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий (а.с.35-37).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №178 від 22.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, стану залежності. ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, як проявляючий ознаки алкогольної залежності потребує протиалкогольного лікування (а.м.88-91).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність - не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, що суттєво знижує суспільну небезпеку вчиненого, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1