Провадження № 1-кп/554/1/2024
В И Р О К

Іменем України

03 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого завгоспом в ПП «Нове будівництво», в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Історія справи

1. Матеріали кримінального провадження надійшли до Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова 03 серпня 2021 року (том 1 а. к. п. 1 - 2).

2. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001313 від 13 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (том 1 а. к. п. 20).

3. На виконання розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, згідно акту передачі справ від 22 серпня 2022 року матеріали кримінального провадження надійшли з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави та 29 грудня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані в провадження судді ОСОБА_1 (том 1 а. к. п. 99 - 100).

4. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2022 року прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання матеіралів кримінального провадження № 0001313 від 13 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (том 1 а. к. п. 101).

5. 20 квітня 2023 року проведено підготовче судове засідання та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року призначено судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001313 від 13 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні (том 1 а. к. п. 121 - 122).

6. 29 грудня 2023 року прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 після виконання вимог статті 341 КПК України склав та подав до суду обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення, перекваліфікувавши дії обвинуваченого з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України (том 3 а. к. п. 71 - 78).

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

7. 13 червня 2021 року, в період часу з 17 години до 19 год 52 хв, ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за місцем мешкання останнього на кухні квартири АДРЕСА_2 вживав спиртні напої, в ході чого між обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , який діяв спільно з ним, виник конфлікт, під час якого останні поводили себе агресивно, погрожували йому фізичною розправою та заподіянням тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_10 на підтвердження втілення своїх погроз в дійсність, почав кидати в бік ОСОБА_8 десятилітровий пластиковий бутель, влучання якого від себе останній, захищаючись, відбив рукою.

8. При спробі уникнути продовження конфлікту та покинути приміщення квартири, ОСОБА_8 вийшов з кухні в коридор, куди вже перемістився ОСОБА_9 , де обличчям в обличчя зіткнувся з потерпілим ОСОБА_10 , який опинився на його шляху, намагаючись перешкодити вийти з квартири та втілити в реальність висловлені погрози. При цьому останній один за одним наніс ОСОБА_8 удари кулаками по правій виличній ділянці голови, по нижній щелепі, нижній губі, а також в лівий бік в ділянці пахви, спричинивши йому відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 09/1021-С/2021 від 14 червня 2021 року тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синців на голові, синець на тулубі, які виникли від ударної та ударно - здавлючої дії тупих твердих предметів, садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя - ковзання та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

9. Бажаючи захиститись від ударів ОСОБА_10 та ухиляючись від них, перебуваючи в обмеженому просторі коридору квартири, де знаходився також і спільник останнього ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 намагався вийти з квартири, однак потерпілий і ОСОБА_9 перешкоджали йому. При цьому ОСОБА_10 , продовжуючи чинити насильство щодо нього, намагався нанести удари ОСОБА_8 .

10. Сприймаючи дії ОСОБА_10 як загрозу своєму життю та здоров`ю, захищаючись від протиправних дій останнього, діючи в стані необхідної оборони, умисно перевищуючи її межі з метою припинити протиправне посягання на своє життя, ОСОБА_8 , взяв зі столу на кухні у праву руку кухонний ніж, яким при черговій спробі нанести йому удар потерпілим, наніс тому удар клинком ножа в передню поверхню грудної клітки справа, чим заподіяв останньому колото-різане поранення, проникаюче у праву плевральну порожнину на рівні 2-го міжребер`я з повним пересіченням хрящової частини 2-го ребра, ушкодженням міжреберних м`язів пристінкової плеври та сліпим ушкодженням правої легені, та один удар клинком ножа у середню третину спини зліва, чим спричинив потерпілому колото - різане поранення середньої третини спини, проникаюче у плевральну порожнину з ушкодженням м`яких тканин спини, пристінкової плеври та сліпим ушкодженням лівої легені.

11. Після отримання вищевказаних двох ударів клинком ножа потерпілий ОСОБА_10 впав на спину в коридорі вищевказаної квартири, де до прибуття бригади екстреної медичної допомоги, тобто до19 год 52 хв ІНФОРМАЦІЯ_2 року, настала його смерть.

12. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стали проникаючі колото - різані ушкодження грудної клітки, з ушкодженням тканин обох легень, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати, яка і стала безпосередньо причиною смерті.

13. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_10 за вищевказаних обставин.

ІІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

14. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 118 КК України, як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

15. Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 12 червня 2021 року він посварився зі своєю дружиною та залишився ночувати на роботі. Вранці 13 червня 2021 року зайшов до магазину, де придбав горілку, після чого пішов в гості до свого однокласника ОСОБА_11 , з яким розпили придбану ним пляшку і він ліг спати. Проснувшись через деякий час, він знову спільно з ОСОБА_12 продовжив вживати спиртне. В цей час ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що вони з ОСОБА_9 прийдуть до нього випити пива. Останні принесли з собою пиво та оселедці, які почали нарізати власними ножами, які кожен з них дістав зі своїх кишень. Коли нарізали рибу, ножі поклали назад до кишень. Вчотирьох вони розпивали алкогольні напої та розмовляли. Коли спиртне закінчилось, а грошей, аби придбати ще ні в кого з них не було, він запропонував взяти його в борг в магазині. Так він придбав ще одну пляшку горілки та певні продукти і коли повернувся до ОСОБА_11 , вони в тому ж складі продовжили випивати. В ході розпиття спиртного ОСОБА_9 почав докоряти йому тим, що він придбав авто і собі, і сину, а в його сина, навіть, могила на цвинтарі стоїть без пам`ятника, а тому запропонував, щоб він продав автомобіль та допоміг за ці кошти поставити пам`ятник. Він відмовився від такої пропозиції, пояснюючи тим, що по суті ніякого відношення до його сина він не має і вказав, що коли в нього померли батько й матір, пам`ятник їм він поставив самостійно. ОСОБА_10 , в свою чергу, також почав підтримувати ОСОБА_9 в ініційованому ним конфлікті, пред`являючи якісь претензії до нього. Вказав, що коли потерпілий був в нетверезому стані, одразу ж ставав агресивним та провокував конфлікти. Він розумів, що потерпілий та ОСОБА_9 є значно молодшими та сильнішими за нього, являються боксерами і діють фактично спільно, а тому усвідомлював, що протистояти ним він не зможе, в зв`язку з чим хотів уникнути цього конфлікту, покинувши приміщення квартири взагалі. З цією метою він піднявся зі свого місця, сказав, що буде йти та направився в сторону виходу. Однак, останні також піднялися та стали перед ним на шляху, перекривши таким чином йому шлях до виходу. При цьому першим перед ним стояв ОСОБА_10 , а за ним ОСОБА_9 . Він попросив, щоб вони його пропустили та почав просуватися в напрямку виходу. В цей час ОСОБА_10 безпричинно наніс йому удар кулаком в щелепу. Він запитав в нього, навіщо він це робить, але, не пояснюючи нічого, ОСОБА_10 продовжив його бити, нанісши удар кулаком в ділянку брови. Від отриманих ударів він похитнувся та сів на стілець поруч. В цей час ОСОБА_9 з коридору взяв бутель об`ємом 10 л, наповнений водою, та кинув його в нього. Він відбив бутель рукою, після чого останній кинув другий такий же бутель, але пустий, який він також відбив. Надалі ОСОБА_10 наніс йому удар ногою в ділянку тулуба зліва. Він встав, ствердно сказавши, що йде та в черговий раз спробував рухатися в напрямку виходу. Однак, ОСОБА_10 знову наніс йому удар кулаком в обличчя. Він вкотре запитав в потерпілого, навіщо він це робить та побачив, що ОСОБА_10 зараз ще раз нанесе йому удар. В ту мить, коли ОСОБА_10 замахнувся аби знову вдарити його кулаком, він відступив крок назад та схватив зі столу ніж, яким наніс потерпілому удар в ділянку грудної клітини. Він побачив кров з ротової порожнини останнього та зрозумів, що вбив його. ОСОБА_9 одразу ж вибіг з квартири та почав кричати. Потім він повертався до тіла потерпілого, але в подальшому пішов. Він же, усвідомивши наслідки того, що трапилось на кілька хвилин впав у відчай та закляк на місці, а потім направився додому. Із-за шокового стану, в якому він після скоєного перебував, тримаючи в руках ніж та не взуваючись, він і дійшов до під`їзду за місцем свого мешкання. Лише дійшовши туди, звернув увагу на ніж в своїх руках та викинув його на козирок над входом до під`їзду. Після цього, перебуваючи в стані сильного емоційного збудження від пережитого, зайшов в свою квартиру, де знаходилась його дружина, та розповів їй про те, що трапилось. При цьому показав їй тілесні ушкодження, які йому були спричинені потерпілим під час конфлікту та почав очікувати приїзду працівників поліції. Надалі приїхали працівники поліції та затримали його. Він показав їм, куди саме викинув ніж. Не зміг пригадати, яким чином на тілі потерпілого з`явилося ще одне ножове поранення на спині, не виключаючи факту його спричинення ним.

16. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, зазначивши, що наміру вбивати потерпілого не мав, а сталося це внаслідок вчинення протиправних дій з боку останнього щодо нього. Ствердив, що хотів уникнути конфлікту та просто піти з квартири ОСОБА_11 , але потерпілий та ОСОБА_9 не дали змоги цього зробити, а навпаки, коли він намагався виходити, перегороджували йому шлях, говорили, що нікуди він не піде та погрожували фізичною розправою. ОСОБА_10 наносив тілесні ушкодження. Вказав, що потерпілий сукупно наніс йому не менше п`яти ударів, а тому він відчував реальну загрозу для свого життя та здоров`я. До того ж в своїх погрозах ОСОБА_9 прямо сказав, що вони його вб`ють. Отже, мотивом того, що він схопив зі столу ніж та наніс ним удар ОСОБА_10 був виключно захист від дій останнього, які загрожували його життю і здоров`ю та намір врятувати своє життя, оскільки в іншому випадку вони б, на його переконання, вбили його.

17. Потерпілий ОСОБА_6 , який являється братом загиблого, під час допиту в суді, показав, що ввечері 13 червня 2021 року його матері зателефонували знайомі та повідомили про факт вбивства ОСОБА_10 . Близько 22 години, коли вони прибули за названою адресою в кв. АДРЕСА_2 , там проводилися слідчі дії. Вказав, що зі сходової площадки під`їзду через відчинені двері квартири бачив в її коридорі труп брата. Будь-яких фактичних обставин про події злочину йому невідомо. Зазначив, що надалі з Інтернет-джерел дізнався, що у вбивстві підозрюється ОСОБА_8 , однак особа останнього йому не знайома.

18. Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_11 показав, що 13 червня 2021 року зранку до нього в гості прийшов ОСОБА_8 з пляшкою горілки. Вони вдвох випили цю горілку, в ході чого останній розповів, що посварився з дружиною і не ночував вдома. Після цього вони заснули. Прокинувся він близько 12 години, придбав в магазині ще пляшку горілки й продукти харчування, після чого вони знову продовжили розпивати спиртне. Під час розпиття йому зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що хоче до нього зайти. Він заперечував проти цього, однак останній наполіг та він погодився. Потерпілий прийшов до нього з ОСОБА_9 . Вони принесли з собою пляшку пива та оселедець. При собі вони мали ножі, які дістали з кишень аби порізати рибу, після чого поклали їх назад. Потім, сидячи за столом, вони вживали спиртне. В якийсь момент ОСОБА_9 почав висловлювати претензії ОСОБА_8 стосовно того, що останній має у володінні два автомобілі, але не може встановити пам`ятник його сину. ОСОБА_10 почав підтримувати ОСОБА_9 в цьому конфлікті, пред`являючи до обвинуваченого якісь претензії. ОСОБА_8 хотів встати й піти з квартири, але останні його не пропускали. Вони слідом за ним встали зі своїх місць та перегородили йому шлях. Почали штовхати обвинуваченого та бити його. Останній же весь час здійснював спроби піти, однак потерпілий з ОСОБА_9 не давали жодної можливості цього зробити та утримували його на кухні, простір якої був і так обмеженим. ОСОБА_9 почав кидати в ОСОБА_8 пластиковими бутлями об`ємом 10 л, один з яких був наповнений водою. В подальшому, його хтось штовхнув та він впав на підлогу, звідки, зважаючи на вади здоров`я та стан сп`яніння, в якому перебував, встати не міг. Враховуючи це, він не бачив самого по собі факту нанесення ОСОБА_10 колото-різаного тілесного ушкодження, а бачив лише як той впав на підлогу та труп останнього. Після цього ОСОБА_9 почав кричати, що ОСОБА_8 вбив ОСОБА_10 . Сам же обвинувачений після події пішов додому.

19. Свідок ОСОБА_13 , яка являється співмешканкою ОСОБА_8 , під час допиту в суді, показала, що напередодні події, яка є предметом судового розгляду, вони з обвинуваченим посварилися. 13 червня 2021 року ОСОБА_8 зайшов до квартири та сказав, що вбив ОСОБА_10 . Спочатку вона йому не повірила, сприйнявши це як певний жарт. Але в подальшому обвинувачений, який перебував у стані сильного емоційного збудження, розповів їй про обставини події, зокрема те, що він пішов до ОСОБА_11 , де вони вдвох випивали горілку. Потім до них приєдналися ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Останній почав дорікати ОСОБА_8 , що той подарував сину на день народження автомобіль, а в його сина немає, навіть, пам`ятника на цвинтарі. Він захотів, щоб ОСОБА_8 продав авто та встановив його сину пам`ятник за ці кошти. Обвинувачений відмовився, у зв`язку з чим виник конфлікт, спровокований ОСОБА_9 та підтриманий ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_8 були нанесені удари та спричинені тілесні ушкодження на обличчі, грудній клітині, які він їй показав. Це змусило його захищатись від побиття останніми. Про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 обвинувачений не повідомляв.

20. Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_14 , інспектор 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, показав, що в один із днів літа 2021 року, ввечері, точної дати та часу не пам`ятає, надійшов виклик за фактом вбивства та він у складі групи виїжджав на місце події. Коли приїхали до буд. АДРЕСА_3 , працівники поліції вже були на місці вчинення злочину. З`ясувалося, що особа, яка нанесла колото-різані тілесні ушкодження загиблому - ОСОБА_8 , мешкає в цьому ж будинку, але в іншому під`їзді. Коли зайшли до його квартири, останній не заперечував того факту, що саме він вбив ОСОБА_10 . На козирку над входом в під`їзд лежав ніж, який працівниками поліції був вилучений. Інших, будь-яких конкретних обставин події, з огляду на значний проміжок часу, який сплинув, пригадати не зміг.

21. Свідок ОСОБА_15 , старший лейтенант 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області, під час допиту в суді, показав, що в один із днів літа 2021 року, він виїжджав в складі екіпажу на виклик за фактом вбивства. Коли прибули на місце події до кв. АДРЕСА_2 , лікарі повідомили, в чому вони й самі потім впевнилися, що потерпілому були нанесені декілька ударів ножем та останній на момент їх прибуття вже був мертвим. Труп лежав в коридорі квартири, ногами в сторону кухні, а на підлозі було безліч плям крові.

22. Допитана в ході судового розсліду справи свідок ОСОБА_16 , яка являється сусідкою обвинуваченого, показала, що в червні 2021 року, точної дати не змогла пригадати, ввечері вона вийшла на балкон та почула гучний крик. Після цього в під`їзді грюкнули двері і якийсь чоловік почав бігати в дворі по колу та кричати: «Не чіпайте мене!». При цьому ніхто за останнім не біг та не займав його. Після цього з під`їзду вийшов ОСОБА_8 та попрямував до свого під`їзду. Вона зрозуміла, що в їх будинку щось сталося, а тому зайшла до квартири АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_11 , аби дізнатися, чи не в його квартирі та чи не з ним щось трапилось, так як хвилювалася за останнього. Двері його квартири були відчинені навстіж, а на підлозі в коридорі лежало тіло чоловіка без ознак життя. На підлозі були плями крові. Вона не стала заходити до приміщення квартири, повернулась додому, звідки викликала карету швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Даючи показання в суді, охарактеризувала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як осіб, яких мешканці мікрорайону називають «жахіттям району», так як вони на постійній основі безпідставно чіпляються до людей, провокують конфлікти, ініціюють сварки, які зазвичай мають негативні наслідки, погрожують та вимагають гроші. Зокрема, неодноразово останні залякували і її неповнолітніх синів, в зв`язку з чим вона змушена була зустрічати їх, коли вони поверталися додому.

23. Свідок ОСОБА_17 , під час допиту в суді охарактеризувала потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як осіб, які постійно вели себе агресивно, залякували мешканців мікрорайону та діючи спільно, неодноразово провокували безпідставні конфлікти, які призводили до негативних наслідків.

24. Аналізуючи показання потерпілого та названих свідків в сукупності з іншими доказами по справі, суд враховує їх логічність, послідовність та повну відповідність як між собою, так і з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, що дає підстави суду розцінювати їх як правдиві та прийняти до уваги як такі.

25. Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_9 , який являється приятелем потерпілого ОСОБА_10 , показав, що 13 червня 2021 року, близько 12 години, він йшов додому по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові. При собі мав пляшку пива та рибу. На шляху зустрів ОСОБА_10 , з яким вони випили під під`їздом пива та він пішов додому, аби провідати матір, за якою доглядав. Після цього йому зателефонував потерпілий та запропонував піти до ОСОБА_11 , з яким нібито вже домовився. Він спочатку відмовлявся, але потім на вмовляння останнього, погодився. Коли зайшли до цієї квартири, в ній перебував її власник ОСОБА_11 , а також ОСОБА_8 . Вони пили спочатку пиво, а коли воно закінчилось, горілку. Він горілку не пив. В процесі розпиття останніми горілки, обвинувачений почав розповідати про своє життя в тюрмі, вихвалявся тим, що він судимий та має татуювання, нав`язував свої власні інтереси, вмикав свою музику, яка їм не подобалась, а також наголошував на тому, що його повинні поважати, демонструючи так званого «авторитета». Особисто ОСОБА_10 пред`являв претензію щодо його поведінки, фактично повчаючи тому, як, на його погляд, необхідно себе вести. Таким чином, обвинувачений по суті ініціював між ними словесний конфлікт, в ході якого час від часу торкався за ящик, в якому лежать ножі, однак до рук їх не брав. Вказав, що в процесі цієї сварки будь-яких тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив. Він не бажав вступати в цей конфлікт та брати участь в таких розмовах, а тому сказав ОСОБА_10 збиратись та йти звідти. ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб вони все ж лишились. Він взяв за руку потерпілого та вони вийшли в коридор квартири, але потім ОСОБА_10 чомусь повернувся на кухню. Він почекав якийсь час його в коридорі і так як той не виходив, вернувся також на кухню. Там побачив, що ОСОБА_10 ніби обійняв ОСОБА_8 та стояв в такому зігнутому положенні. Він смикнув потерпілого за руку і в цей час обвинувачений, тримаючи в руці ніж, наніс ОСОБА_10 колото-різане тілесне ушкодження в ділянку спини. Останній зробив кілька кроків, а потім впав на підлогу та захрипів. З ляку він почав втікати, а ОСОБА_8 кричав, що зараз він вб`є тут всіх та погнався за ним, але потім повернувся назад до квартири. Через кілька хвилин обвинувачений вийшов на подвір`я, тримаючи в руках ніж, і попрямував в напрямку свого під`їзду.

26. Свої показання свідок ОСОБА_9 підтвердив під час проведення слідчого експерименту з його участю в ході досудового розслідування 16 червня 2021 року, протокол про що з долученим до нього відеозаписом був досліджений судом (том 2 а. к. п. 122 - 131).

27. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10-14/6/10-12/14447-С/21 (том 2 а. к. п. 132 - 138) обставини, на які посилається свідок ОСОБА_9 , що вказані в Протоколі проведення слідчого експерименту від 16 червня 2021 року, не протирічать судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи трупа ОСОБА_10 в частині механізму, локалізації та способу спричинення колото-різаного ушкодження на спині. Однак, обставин отримання колото-різаного ушкодження, яке розташоване на передній поверхні грудної клітини справа, свідок ОСОБА_9 не наводить, тому співставити механізм утворення цього ушкодження з його свідченнями не є можливим.

28. Свідок ОСОБА_9 показання давав досить емоційно, забігаючи наперед з тим, щоб запобігти сприйняттю його тверджень іншим чином, ніж він це подає. Себе намагався подати у кращому світлі, ніж це можна уявити з обставин, які встановлені в ході судового розгляду справи. ОСОБА_8 характеризував найгіршим чином, намагаючись скласти про нього враження, так званого «кримінального авторитета», який намагається нав`язати оточуючим свої правила, тобто створити враження, що саме він являється ініціатором сварки, обставини якої використав для нанесення потерпілому ударів ножем.

29. Тенденційність подачі ним викладення обставин події, дають підстави суду оцінювати його показання критично і приймати їх до уваги тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

30. Крім показань обвинуваченого, потерпілого та названих свідків, судом були також безпосередньо досліджені та оцінені відповідно до вимог закону надані стороною обвинувачення письмові докази.

31. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том 1 а. к. п. 126) 13 червня 2021 року були внесені відомості за № 0001313 за фактом того, що в цей день, о 19 год 47 хв, до чергової частини Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що в АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_10 з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини справа, яке йому спричинив ОСОБА_8 під час сварки, яка раптово виникла.

32. Протоколом огляду від 13 червня 2021 року (том 1 а. к. п. 221 - 266) зафіксоване місце вчинення злочину, яким явилась квартира АДРЕСА_2 , де в коридорі на підлозі на покритті схожому на лінолеум виявлено сліди речовини бурого кольору. Навпроти вхідних дверей, біля входу до кімнати виявлено труп, який перебуває в положенні лежачи на спині обличчям догори, ногами в сторону кухні. Біля лівої ноги трупа на підлозі лежить кепка темно-синього кольору з помаранчевим козирком, а біля правої ноги на підлозі виявлено пляму речовини бурого кольору. Навпроти вхідних дверей до ванної кімнати, на відстані 10 см від стіни виявлено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, поруч з якою знаходиться пластмасове відро з рідиною темного кольору. В кухні на підлозі, біля проходу на кухню виявлені сліди речовини бурого кольору. Між столом та табуреткою на підлозі виявлено ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, а під столом на підлозі виявлено плями речовини бурого кольору. На столі виявлено уламки скла від чарки. На кухонному столі наявні плями бурого кольору, фрагмент пачки з-під цигарок Lm зі слідами речовини бурого кольору, недопалки від цигарок в загальній кількості 12 шт. Біля умивальника на табуреті виявлено предмет схожий на подушку, на якому наявні плями речовини бурого кольору. У ванній кімнаті на підлозі та стінках ванної наявні сліди речовини бурого кольору. В кімнаті на підлозі виявлено шорти сірого кольору та чорну футболку зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено.

33. Протоколом огляду від 13 червня 2023 року (том 2 а. к. п. 6 - 8) зафіксовано факт виявлення на даху під`їзду № 6 в АДРЕСА_3 у полімерному прозорому пакеті предмет схожий на кухонний ніж з лезом довжиною приблизно 15 см, рукояткою близько 14 см загальною довжиною 29 см. Рукоятка ножа дерев`яна. На лезі ножа знаходиться нашарування речовини бурого кольору.

34. Протоколом огляду від 14 червня 2021 року (том 1 а. к. п. 218 - 220) зафіксовано факт видачі ОСОБА_9 в службовому кабінеті № 54 Харківського РУП № 2 на вимогу слідчого особистих речей, зокрема кепки білого кольору з написом «ECKO VNLTD» з невідомою плямою бурого кольору (речовиною) на козирці, футболки чорного кольору з блакитним написом «Puma», а також джинсів сірого кольору «Levi Strauss».

35. Протоколом огляду від 08 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 37 - 52) зафіксовано факт огляду трьох DVD-R дисків наданих начальником Управління патрульної поліції в Харківській області, які були досліджені судом та з яких по суті слідує факт затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

36. Протоколом огляду від 12 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 55 - 57) зафіксовано факт огляду DVD-R дисків, наданих начальником УОАЗОР ГУНП в Харківській області, які були досліджені судом та які містять в собі копії цифрових повідомлень, які надійшли до служби «102» 13 червня 2021 року, о 19 год 45 хв, від особи, яка представилась ОСОБА_18 про те, що на 4-му поверсі в квартирі буд. АДРЕСА_3 на підлозі лежить тіло чоловіка, а також, які надійшли в той день, о 19 год 59 хв і 20 год 05 хв, від лікаря БШМД № 410 щодо проникаючого ножового поранення грудної клітини справа ОСОБА_10 , смерть якого наступила до їх прибуття на місце події.

37. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 10-12/1447-С/21 та № 10-14/6/10-12/1447-С/21 (том 2 а. к. п. 59 - 64, 132 - 138) при експертизі трупа ОСОБА_10 було встановлено два колото-різаних ушкодження:

38. перше ушкодження розташоване на передній поверхні грудної клітини справа, рановий канал якого проникає у праву плевральну порожнину на рівні 2-го міжребер`я з повним пересіченням хрящової частини 2-го ребра, ушкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та сліпим ушкодженням правої легені. Таким чином, канал проходить спереду назад, дещо зверху вниз та дещо зліва направо, при цьому має довжину приблизно 8,1 см (без урахування рухливості грудної клітини);

39. друге ушкодження знаходиться на спині зліва, в середній третині, рановий канал його проникає у ліву плевральну порожнину, з ушкодженням м`яких тканин спини, пристінкової плеври та сліпим ушкодженням лівої легені. Таким чином, канал проходить ззаду наперед та дещо знизу вверх, при цьому має довжину приблизно 8,9 см (без урахування рухливості грудної клітини).

40. Вказані колото-різані ушкодження є прижиттєвими та утворені від двократної дії одностороннє-гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразилися, в термін - не більш 30 хвилин до настання смерті, про що свідчить характер та морфологічні особливості ушкоджень та дані судово-гістологічної експертизи. Вищевказані колото-різані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя. Дані колото-різані ушкодження мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.

41. Причиною смерті ОСОБА_10 стали проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітини (їх сукупність), з ушкодженням тканини обох легень, що ускладнилось розвитком масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

42. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено садно на волосистій частині голови, яке утворилося в результаті дії тупого твердого предмета за механізмом - удар-тертя, в термін - не більше доби до настання смерті. Вказане садно має ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.

43. Інших будь-яких ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 не виявлено.

44. З огляду на динаміку змін трупних явищ, вказаних при огляді трупа на місці події та під час проведення експертизи, можливо припустити, що смерть ОСОБА_10 наступила найімовірніше, за 4 - 6 годин до моменту дослідження трупа на місці події.

45. Враховуючи відсутність слідів, які характерні при переміщенні тіла, ймовірніше за все, місце виявлення трупа ОСОБА_10 і є місцем його смерті.

46. Після нанесення колото-різаних ушкоджень, які ймовірніше за все утворилися в короткий проміжок часу, у потерпілого відкрилася кровотеча та згодом (період часу, що обраховується хвилинами) повинна була наступити втрата свідомості. Зважаючи на це, можливо припустити, що потерпілий ОСОБА_10 після отриманих тілесних ушкоджень міг здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати) протягом періоду часу, який обчислюється хвилинами в обмеженому обсязі.

47. Встановити конкретне розташування нападника та потерпілого під час спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, за наявними судово-медичними даними не є можливим.

48. Колото-різані ушкодження грудної клітини у ОСОБА_10 утворилися від двократної дії одностороннє-гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Таким предметом міг бути і наданий на дослідження кухонний ніж.

49. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-13/101-МКС/1447-С/21 (том 2 а. к. п. 68) на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_10 , при стереомікроскопічному дослідженні по краях, на кінцях і стінках рани, а також на шкірі в ділянці рани будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла тощо) не виявлено.

50. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17-13/102-МКС/1447-С/21 (том 2 а. к. п. 69 - 70) на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітини справа від трупа ОСОБА_10 , при проведенні контактно-дифузійного методу (кольорових відбитків) на контактограмі - на фіксованому фотопапері, в місці контакту з зоною ушкодження, зміни забарвлення, характерного для наявності міді, нікелю, заліза та свинцю, не спостерігалося.

51. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 17-13/103-МКС/1447-С/21 (том 2 а. к. п. 71 - 72) на шкірному клапті встановлена одна рана, з властивостями колото-різаної, що утворена одноразовою дією одностороннє-гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета, булла не більше 2,2 см. Індивідуальні властивості предмета в пошкодженні не відобразилися.

52. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09/1021-С/2021 від 14 червня 2021 року (том 2 а. к. п. 75 - 76) на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 у нього маються: ділянка травматичного набряку м`яких тканин та синці на голові, синець на тулубі, які виникли від ударної та ударно-здавлюючої дії тупих твердих предметів; садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання. Всі ушкодження могли бути отримані в продовж 1-2 діб до моменту огляду. По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження.

53. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 16/1889-С/2021 (том 2 а. к. п. 65) в крові ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в кількості 3,15 ‰. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

54. Відповідно до висновків судово-імунологічної експертизи № 14/366-С/21, № 14/369-С/21, № 14/364-С/21, № 14/371-С/21, № 14/373-С/21, № 14/370-С/21, № 14/367-С/21, № 14/368-С/21, № 14/365-С/21 (том 2 а. к. п. 92 - 93, 95 - 96, 98 - 100, 102 - 103, 105 - 106, 108 - 109, 113 - 114, 116 - 117, 119 - 121) на кепці, футболці, вилучених в ході огляду місця події, на кепці, футболці і брюках, вилучених у свідка ОСОБА_9 , на шортах свідка ОСОБА_11 , на брюках і футболці обвинуваченого ОСОБА_8 знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. На цих же шортах ОСОБА_11 та футболці, вилученій в ході огляду місця події, є кров людини, властива ОСОБА_11 . Крім того, не можна виключити можливості присутності у вказаних об`єктах домішки крові і від ОСОБА_10 . На фрагменті тканини, вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається та крові, яка могла виникнути від ОСОБА_11 , при наявності в нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

55. Згідно висновків судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/№539-С/2021, № 15-12/№541-С/2021, № 15-12/№542-С/2021, № 15-12/№544-С/2021, № 15-12/№546-С/2021 (том 2 а. к. п. 148 - 152, 159 - 163, 165 - 169, 177 - 181, 198 - 202) на фрагменті подушки, на уламках скла з-під чарки та в тампонах-змивах, вилучених з кухні та підлоги коридору, під час проведення огляду місця події від 13 червня 2021 року в АДРЕСА_4 виявлені сліди крові людини, яким міг бути ОСОБА_11 . Дані про домішку крові в даному об`єкті під потерпілого ОСОБА_10 не отримані.

56. Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/№543-С/2021 (том 2 а. к. п. 171 - 175) на клинку кухонного ножа, вилученого 13 червня 2021 року під час огляду місця події на даху під`їзду № 6 в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 5-б, виявлені сліди крові людини, яким міг бути потерпілий ОСОБА_10 . На рукояті слідів крові не виявлено.

57. Протоколом огляду від 22 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 214 - 215) зафіксовано факт огляду речей, вилучених під час проведення огляду 14 червня 2021 року у свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , а також вилучених під час огляду місця події 13 червня 2021 року.

V. Позиції учасників судового розгляду

58. Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на підставі наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказів, просив визнати його винним в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони та призначити йому покарання за ст. 118 КК України у виді двох років позбавлення волі.

59. Захисник обвинуваченого, посилаючись на те, що в обстановці, яка склалася, обвинувачений діяв у стані необхідної оборони від небезпечного посягання, яке загрожувало його життю і здоров`ю, з боку, в тому числі, й потерпілого, вважала доведеною його вину у вчиненні умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони та просила суд призначити йому покарання з застосуванням положень статті 75 КК України з звільненням від його відбування з випробуванням, застосувавши при цьому іспитовий строк.

Мотиви суду

60. Судом безперечно встановлено винуватість саме обвинуваченого у спричиненні смерті потерпілому у стані необхідної оборони від небезпечного посягання щодо нього при перевищенні її меж.

61. Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння обвинуваченого, суд виходить з того, що за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

62. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

63. Відповідно до положень ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

64. Згідно ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

65. Перевищенням меж необхідної оборони відповідно до ч. 3 ст. 36 КК України визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

66. Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержуватись вимог ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК України, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. При розгляді справ даної категорії судам необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

67. Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

68. Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

69. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

70. Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

71. Обвинувачений послідовно вказував, що діяв у стані необхідної оборони, так як захищався від агресивних та протиправних дій потерпілого й ОСОБА_9 , які по суті діяли спільно, що загрожували його життю і здоров`ю, і він цю загрозу сприймав реально. Категорично наголошував на тому, що мав намір просто піти з квартири, уникнувши таким чином спровокованого свідком ОСОБА_9 та підтриманого потерпілим конфлікту, однак останні не давали можливості цього зробити. Стверджував, що безпосередньою причиною спричинення колото-різаного тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що за своїми наслідками призвело до смерті останнього, стало його попереднє побиття потерпілим і погроза вдатися до ще більш небезпечного насильства, зокрема й позбавити його життя, від чого він захищався, перевищивши межі необхідної оборони.

72. Показання обвинуваченого щодо причин виникнення конфлікту, його ініціатора та перебігу повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який, будучи безпосереднім очевидцем події, підтвердив факт ініціювання ОСОБА_9 конфлікту з підстави відмови ОСОБА_8 у встановленні пам`ятника його сину на цвинтарі, який підтримав ОСОБА_10 , а також факт наявності акту суспільно-небезпечного посягання щодо ОСОБА_8 з боку потерпілого й названого свідка, що виразилося в нанесенні обвинуваченому тілесних ушкоджень, киданні в нього ОСОБА_9 пластикових бутлів, один з яких був наповнений водою, а також погрозах фізичною розправою. Названий свідок підтвердив також і те, що обвинувачений не вступав у спровокований конфлікт, не наносив будь-кому із присутніх жодних тілесних ушкоджень у відповідь на протиправні дії останніх, в той час, як він був очевидцем події, та намагався уникнути його, роблячи неодноразові спроби вийти з приміщення квартири, запобігаючи виникненню бійки між ними таким чином. Незважаючи на це, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не давали можливості цього зробити, фактично утримували обвинуваченого в приміщенні кухні квартири, простір якої по суті був обмеженим, та не припиняли свої протиправні дії щодо нього.

73. Факт дійсного спричинення обвинуваченому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підтверджується й висновком судово-медичної експертизи № 09/1021/С/2021 від 14 червня 2021 року, яким зафіксовано наявність у нього: ділянки травматичного набряку м`яких тканин та синців на голові, синця на тулубі, які виникли від ударної та ударно - здавлюючої дії тупих твердих предметів; садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя-ковзання.

74. Вказане в своїй сукупності підтверджує показання обвинуваченого про пережите ним насильство і водночас спростовує версію свідка ОСОБА_9 щодо причин і мотивів конфлікту, його розвитку, а також про те, що під час словесної перепалки ніхто нікому будь-яких тілесних ушкоджень не наносив, в зв`язку з чим показання останнього в цій частині до уваги суду не приймаються, оскільки не узгоджуються з доказами по матеріалах кримінального провадження і не відповідають їм. При цьому обвинувачений ствердив, що всі отримані ним тілесні ушкодження були спричинені саме діями потерпілого ОСОБА_10 , вказавши, що власне ОСОБА_9 його не бив, а лише кидав в нього пластиковими бутлями.

75. Судом при розгляді кримінального провадження встановлено, що поведінка потерпілого характеризувалася активним насильством над обвинуваченим, його дії виявляли послідовність та безкомпромісність фізичного насильства, а будь-які намагання ОСОБА_8 припинити протиправні дії щодо себе та вийти з приміщення квартири, не змусили потерпілого відмовитися від своїх агресивних намірів та він раз за разом наносив обвинуваченому тілесні ушкодження. При цьому й твердження обвинуваченого про те, що потерпілий та свідок ОСОБА_9 погрожували йому фізичною розправою, а останній навіть вбивством, і з огляду на їх поведінку, він цю загрозу сприймав реально.

76. Таким чином встановлено, що діям обвинуваченого, які призвели до смерті потерпілого, передувало його побиття останнім, яке хоча й не призвело до тяжких наслідків для його здоров`я, однак спричиняло йому інтенсивний біль та породжувало страх за своє життя та здоров`я.

77. Отже, обвинувачений ОСОБА_8 , зазнавши суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку потерпілого, яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, отримав абсолютне право оборонятися від нього в розумінні положень ст. 36 КК України, шляхом спричинення тому, хто посягає, шкоди для припинення цього посягання. Так, з метою захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, в умовах миттєвого розвитку події, обвинувачений, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку потерпілого та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, використав ніж, випадково схопивши його зі столу, що знаходився поруч, тобто діяв в стані необхідної оборони.

78. Аналіз фактичних обставин кримінального правопорушення свідчить про те, що потерпілий отримав колото-різане тілесне ушкодження в середню третину спини зліва від дій саме обвинуваченого. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях і самого ОСОБА_8 , який ствердно повідомив про те, що після нанесення ним удару ножем в ділянку грудної клітини ОСОБА_10 знаряддя вчинення злочину він весь час тримав у руках, не випускаючи його, а також про те, що всі учасники події, як на момент конфлікту, так і після нанесення ним цього тілесного ушкодження потерпілому не брали до рук ножів та будь-яких інших предметів, якими б могли бути спричинені колото-різані тілесні ушкодження. Даючи показання в суді, обвинувачений не заперечував, що саме він міг нанести удар ножем в ділянку спини ОСОБА_10 та не висловив будь-яких припущень стосовно того, що хтось інший з присутніх мав можливість це зробити, а вказав лише про те, що з огляду на стан, в якому він перебував, просто не пам`ятає цього факту. При цьому суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 про те, що останній став очевидцем того, як ОСОБА_8 наніс удар ножем в ділянку спини ОСОБА_10 , оскільки такі узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження. Зокрема, його показання щодо механізму, локалізації та способу спричинення виявленого в потерпілого колото-різаного тілесного ушкодження на спині, надані ним під час слідчого експерименту 16 червня 2021 року, підтверджені судово-медичним експертом у висновку № 10-14/6/10-12/14447-С/21. Отже, судом не встановлено будь-якої іншої особи, окрім обвинуваченого, яка б могла нанести потерпілому колото-різане тілесне ушкодження в ділянку середньої третини спини зліва, а тому приходить до висновку, що потерпілий отримав його від дій саме обвинуваченого.

79. Отже, надаючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що за даних конкретних обставин застосований обвинуваченим ОСОБА_8 засіб захисту, зокрема використання ножа, як знаряддя вчинення злочину, застосування якого може призвести до найтяжчих наслідків, нанесення ним двох колото-різаних тілесних ушкоджень та заподіяння шкоди у вигляді смерті потерпілого не був пропорційним небезпечності посягання і обстановці захисту, а відтак ОСОБА_8 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони, так як захищаючись від суспільно небезпечного посягання, застосував насильство в більшій мірі, ніж це було необхідно для відведення загрози його життю за обставин, встановлених судом.

80. При цьому суд зазначає, що застосування для захисту засобів, що не відповідають обстановці посягання, не спростовує перебування особи у стані оборони, але виключає звільнення від відповідальності, оскільки дає підстави для притягнення до відповідальності за перевищення меж необхідності при обороні у випадках, передбачених ч. 3 ст. 36 КК України. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 04 квітня 2023 року у справі № 544/73/20 (провадження № 51-376км22) та від 19 вересня 2023 року у справі № 204/647/20 (провадження № 51-3037км22).

81. Вказане в своїй сукупності свідчить про те, що ОСОБА_8 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_10 , умисно вбив потерпілого, перевищуючи межі необхідної оборони, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України.

82. Посткримінальна поведінка обвинуваченого під час його затримання фактично одразу ж після вчинення ним злочину, яка проявилася в погрозливих викриках в сторону ОСОБА_9 та практично у вихваляннях у вбивстві потерпілого, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер працівників поліції, є наслідком провокативної поведінки щодо нього з боку ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 і протиправності їх дій, а тому жодним чином не спростовує висновок суду про те, що мотивом вчинення ОСОБА_8 злочину стало саме неправомірне посягання щодо нього з боку названих осіб.

83. Водночас суд наголошує на тому, що злочин, передбачений ст. 118 КК України, є умисним, а тому наявність умислу на спричинення шкоди особі, що посягає, у тому числі - умислу на її вбивство, не виключає перебування особи, що захищається, в стані оборони, на що неодноразово вказував Верховний Суд в своїх постановах (див., наприклад, постанови від 25 січня 2023 року у справі № 243/9755/20 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 201/10870/16).

84. Отже, фактичні обставини справи, характер, кількість, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, свідчать саме про перевищення обвинуваченим меж необхідної оборони, а тому в діянні останнього наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

85. Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

86. На підставі встановлених вище фактів, всебічно та повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню фактичним обставинам справи, суд вважає, що вчинене обвинуваченим діяння охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони та приходить до висновку про доведеність його вини в цьому.

87. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

88. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

VI. Мотиви призначення покарання

89. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

90. Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 є таким, що не має судимості, визнав свою вину у спричиненні смерті потерпілому, характеристику його особи, його поведінку, як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність тих, що його обтяжують, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, віктимну поведінку потерпілого, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

91. При призначенні покарання суд також враховує висновок судово-психіатричної експертизи № 357 від 12 липня 2021 року (том 2 а. к. п. 139 - 141), відповідно до якого ОСОБА_8 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

92. При визначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю та наркотиків.

VII. Вирішення цивільного позову

93. Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

VIII. Мотиви інших рішень

94. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 2745,92 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

95. Арешт, накладений відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 16 та 18 червня 2021 року, - підлягає скасуванню.

96. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту з`явлення його для відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 14 червня, 12, 22 липня 2021 року: DVD-R диски - зберігати при матеріалах кримінального провадження; кепку білого кольору з написом «ECKOVNLTD» з плямою бурого кольору на козирці, футболку чорного кольору з блакитним написом «Puma», джинси сірого кольору «Levi Strauss», штани чоловічі синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чоловічу в полоску біло-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки чорного кольору в кількості 2 шт., мобільний телефон Nomi в корпусі сірого кольору, кепку з речовиною бурого кольору, фрагмент подушки з речовиною бурого кольору, кросівка червоного кольору з написом «Fila», шорти сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з написом «Puma», кусачки для нігтів зі слідами речовини бурого кольору з лівої кишені джинсів трупа, кепку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на козирці, джинси сірого кольору «Levi's» зі слідами речовини бурого кольору, - повернути за належністю; всі інші - знищити.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Московського районного суду м. Харкова від 16 та 18 червня 2021 року, - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 2745,92 грн процесуальних витрат.

Зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку одному дню позбавлення волі, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, відповідає два дні обмеження волі, час його тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 13 червня по 28 вересня 2021 року, що становить 108 днів, тобто 216 днів обмеження волі (108х2).

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_19