Провадження № 11-сс/824/4878/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року скарга ОСОБА_6 була повернута як така, що була подана особою, яка не має права подавати скаргу. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до ДБР як журналіст Українського представництва Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ». Між тим, ОСОБА_6 до поданої скарги не було долучено будь-яких даних на підтвердження повноважень діяти в інтересах Українського представництва Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ» та звертатися до суду з відповідними скаргами.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що слідчий суддя у мотивувальній частині ухвали допустився припущень та висновків, які не ґрунтуються на дійсних обставинах. Повідомлення про кримінальне правопорушення від 28 травня 2023 року за № 1925 було надіслане до Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 як фізичною особою, яка працює журналістом Українського представництва Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ» та підписано електронним підписом фізичної особи. На думку апелянта слідчий суддя, у порушення вимог ч.1 ст.60 КПК України, вважав його у даному провадженні представником Українського представництва Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ», чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Апелянт вважав пропущеним строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13 червня 2023 року із поважних причин, у зв`язку із чим просив його поновити. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Рішення про повернення скарги із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_6 , подаючи скаргу на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, діяв як заявник. Так, зі змісту як заяви про кримінальне правопорушення так і скарги до слідчого судді вбачається те, що ОСОБА_6 звертався від свого імені, підписував процесуальні документи власним електронним цифровим підписом та просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від свого імені. Та обставина, що ОСОБА_6 у повідомленні про кримінальне правопорушення вказав на те, що є журналістом Українського представництва Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ», не дає підстав для висновку що він діяв як представник юридичної особи, що обумовлювало би підтвердження його повноважень за правилами п.3 ч.3 ст. 58, п.3 ч.2 ст. 63, п.3 ч.2 ст. 641, ч.4 ст.642 КПК України. Такий висновок ґрунтується на тому, що повідомлення про кримінальне правопорушення та у подальшому скарга до слідчого судді не були подані Українським представництвом Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ», в особі ОСОБА_6 , як його представника. Наведене указує на необґрунтованість посилання слідчого судді на необхідність надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 як представника Українського представництва Міжнародного інформаційного агентства «ДЕМОКРАТИЧНИЙ КОНТРОЛЬ». За цих обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2023 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України. Підстав для ухвалення рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідуваньпов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим суддею дана скарга по суті не розглядалась.

З огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 13.06.2023 року не пропущений, у зв`язку із чим клопотання апелянта про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2023 скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.05.2023 направити до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4