Справа № 629/4466/23
провадження № 1-кс/632/206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його усною заявою від 01.08.2023 року та зобов`язання начальника відділу внести зазначені відомості в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його усною заявою від 01.08.2023 року та зобов`язання начальника відділу внести зазначені відомості в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР. Після відводів всіх слідчих суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали скарги за ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.10.2023 року були передані на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді - визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01.11.2023 року провадження за скаргою відкрито та призначено розгляд на 03.11.2023 року о 1000 годині у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н., буд.1-А, зала судових засідань № 2) за участю особи, яка подала скаргу та відповідальної особи відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наданою скаржнику телефонограмою 02.11.2023 року о 912 годині, та довідкою Первомайського міськрайонного суду Харківської області про доставку електронного листа з ухвалою про відкриття провадження за скаргою на електронну адресу ОСОБА_3 , яку він сам зазначив у скарзі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Зважаючи на те, що заявник не прибув у судове засідання для розгляду скарги, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.303 - 307,318,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо не внесення відповідних відомостей до ЄРДР за його усною заявою від 01.08.2023 року та зобов`язання начальника відділу внести зазначені відомості в порядку ст. 214 КПК України до ЄРДР залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає його повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності відповідної особи .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя:ОСОБА_1