Справа№751/8878/23
Провадження №1-кс/751/2220/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду, в інтересах власника майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, на грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, ноутбук марки «GIGABYTE» G5GD, чорного кольору, з зарядним пристроєм та принтер марки «Epson L805», модель В412С, серійний номер W7YK199611 з USB кабелем.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 10.08.2023 накладено арешт на вилучене під час обшуку 03.08.2023 вищезазначене майно. 13.10.2023 було повідомлено про завершення досудового розслідування, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна. Зазначає, що кошти у сумі 20 000 доларів США є спільним майном сім`ї, про що неодноразово надавались докази. Ноутбук з принтером використовувався сином ОСОБА_5 для навчання.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують

Прокурор у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчау судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо задоволення клопотання в частині скасування арешту з ноутбука з принтером. В іншій частині просила відмовити, оскільки під час вчинення злочину з підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні розраховувались безпосередньо доларами США.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000026 від 18.01.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2023, яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.08.2023, накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, зокрема, на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, купюрами по 100 доларів, ноутбук марки «GIGABYTE» G5GD, чорного кольору, з зарядним пристроєм та принтер марки «Epson L805», модель В412С, серійний номер W7YK199611, з USB кабелем, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення речових доказів, їх втрати з інших причин.

Згідно повідомлення слідчого 13.10.2023 завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно абз. 1 ч. 1 до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

За абз. 2 ч. 1 до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що з ноутбуком марки «GIGABYTE» G5GD, чорного кольору, з зарядним пристроєм та принтером марки «Epson L805», модель В412С, серійний номер W7YK199611 з USB кабелемслідством проведені заплановані слідчі дії, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту у цій частині.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання про скасування арешту в частині грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, оскільки доводи представника власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на зазначене майно, не знайшли свого підтвердження.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, дійшов висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.08.2023 на ноутбук марки «GIGABYTE» G5GD, чорного кольору, з зарядним пристроєм та принтер марки «Epson L805», модель В412С, серійний номер W7YK199611, з USB кабелем, із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам- скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1