Справа № 405/5004/23
провадження № 1-кс/405/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому клопотання заставодавця ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 про повернення застави

ВСТАНОВИВ:

Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023. Обгрунтовуючи своє клопотання заставодавець зазначив, що 19.07.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 14.09.2023 року, з визначенням застави у розмірі 499 224 грн., яку ним за підозрюваного було внесено на рахунок, зазначений в указаній вище ухвалі. Крім того, заставодавець також вказав, що 09.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру, з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим вважав, що визначені ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 року ризики не досягли ступеню, який би дозволяв продовження відносно підорюваного запобіжного заходу. Також підозрюваний зазначив, що дане клопотання ним подане з урахуванням майнового стану підозрюваного.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими зазначив, що йому відомо про те, що в даний час на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться клопотання прокурора про звернення по даному кримінальному провадженні застави, яку він вносив за підозрюваного ОСОБА_4 в дохід держави. Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання заставодавець посилався на положення ст. 201 КПК України, якою визначено виключне право підозрюваного та його захисника на звернення до суду, з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Разом з тим, клопотання заставодавець просив задовольнити з підстав вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання заставодавця підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 надав пояснення, відповідно до яких обґрунтував свою позицію положеннями ст. 178 КПК України, а саме обставинами, які повинні враховуватися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, вказав на факт зміни підозрюваному кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином, повідомив, що в даний час, у відповідності до ст. 290 КПК України стороні захисту відкриті матеріали даного кримінального провадження, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та про те, що потреба в подальшому застосуванні до підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава відпала. Клопотання заставодавця підтримав та просив задвольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання заставодавця, свою позицію обґрунтував порушенням підозрюваним покладених на нього, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.07.2023 року обов`язків, у зв`язку з чим в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда прокурором передано клопотання про звернення по даному кримінальному проваженні застави на користь держави та зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Заслухавши заставодавця, підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотань про повернення застави та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000029 від 06.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 19.07.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14.09.2023 року, з визначенням застави у розмірі 499 224 грн. та з покладанням обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.07.2023 ОСОБА_3 вніс за підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 186 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 499 224 грн. на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000029 від 06.07.2023 року (а.к. 2 квитанція про внесення застави), у зв`язку з чим з-під варти підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено.

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

02.08.2023 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави, залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 в даний час вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, дія якого певним строком не визначається.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 3 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом є застава, яка полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч.1. ст.182 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні дане клопотання за своєю природою є таким, що спрямоване на досягнення певної мети, а саме: скасування запобіжного заходу, шляхом повернення заставодавцеві застави, на подання якого ані заставодавець, ані сторона захисту, в розумінні ст. 201-1 КПК України права не мають. Крім того, суд критично ставиться до доводів заставодавця, що заставу слід повернути також з урахуванням майнового стану самого підозрюваного.

Суд також не погоджується з доводами сторони захисту про те, що наявні підстави для задоволення клопотання заставодавця щодо повернення застави з підстав зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше повідомленої підозру, з ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є не тяжким злочином та вказує на відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та вважає вказану захисником підозрюваного обставину такою, що не тягне за собою скасування раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Натомість слідчим суддею зазначається, що дослідження матеріалів клопотання прокурора про звернення по даному кримінальному проваженні застави на користь держави та зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим порушенням підозрюваним покладених на нього обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застава внесена за підозрюваного заставодавцем, з вказаних в клопотанні підстав та наданих суду під час розгляду клопотання доводів, поверненню не підлягає, оскільки з поверненням застави буде припинено дію запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання ОСОБА_3 про повернення застави є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7