Справа № 645/2935/23
Провадження № 1-кп/645/219/23
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шатівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.03.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільненого 23.05.2012 року за відбуттям строку покарання;

- 19.12.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці, звільненого 12.03.2014 року за відбуттям строку покарання,

- 11.11.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільненого умовно-достроково 23.10.2017 року на не відбутий строк 9 місяців 11 днів,

- 06.02.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, 02.06.2022 року звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 08 місяців 4 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.03.2023 року, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, приблизно о 22:00 год., більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 перебуваючи на парковці в місті Харкові за адресою: проспект Героїв Харкова, б. 256 Б, помітив ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в правій руці тримав мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy A04s 4/64GB Black». Після чого, у ОСОБА_4 , винник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ТМ «Samsung» модель «Galaxy A04s 4/64GB Black», що належить потерпілому ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, самостійно підійшов зі спини до ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , який тримав мобільний телефон у правій руці. Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння мобільним телефоном ТМ «Samsung» модель «Galaxy A04s 4/64GB Black», наніс один удар долонею правої руки в область лівої щоки потерпілого ОСОБА_7 та вихопив з руки потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy A04s 4/64GB Black». Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/5784-ТВ від 03.04.2023 матеріальну шкоду у розмірі 4934 гривень 70 копійок.

16.03.2023 року, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, приблизно о 19:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебував в кафе за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, б. 256 Б, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 . Де, ОСОБА_4 , побачив на столі мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 4GB», що належить потерпілому ОСОБА_10 . І в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 , поклав свій мобільний телефон до кишені куртки, рукою проник до кишені куртки, звідки шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 4GB» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/10745-ТВ від 23.05.2023 складає 3332 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3332 гривні 00 копійок.

Крім того, 16.03.2023 року, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, приблизно о 19:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,перебував в кафе за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, б. 256 Б, разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 де ОСОБА_4 , побачив на столі мобільний телефон ТМ «POCO X3» модель «Shadow Gray», що належить потерпілому ОСОБА_9 . І в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , поклав свій мобільний телефон до кишені куртки, рукою проник до кишені куртки, звідки шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ «POCO X3» модель «Shadow Gray» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/11086-ТВ від 29.05.2023 складає 5098 гривні 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 5098 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальних актах. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 03.03.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам від 16.03.2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, в умовах воєнного стану.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, неодружений, не працюючий, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, особу винного, обставини, визнані судом такі, що пом`якшують покарання, та обставину, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст.70 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 цивільні позови не пред`являлися.

Ухвалами слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речові докази: мобільний телефон «РОСО ХЗ» модель «Shadow Gray 6GB RAM, 128Gb ROM та мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green, визначено місце зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються рішення суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою. Враховуючи, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили, залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2023 року.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з 23 травня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_4 , залишити без змін, до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-23/5784-ТВ від 03.04.2023 року, № СЕ-19/121-23/11086-ТВ від 29.05.2023 року та № СЕ-19/121-23/10745-ТВ від 23.05.2023 року у сумі 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 12 коп.

Арешт на речові докази, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року, а саме: мобільний телефон «РОСО ХЗ» модель «Shadow Gray 6GB RAM, 128Gb ROM, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green,після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Речовий доказ мобільний телефон «РОСО ХЗ» модель «Shadow Gray 6GB RAM, 128Gb RОM, ІМЕІ НОМЕР_1 ,ІМЕІ НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1