Провадження № 1-кп/756/231/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ст.340 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор та представник потерпілого заперечували щодо задоволення заяви. Захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як підстави для відводу заявник вказав на те, що прокурор ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5101 від 16.04.2021 на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 144 від 14.04.2021; право на заняття адвокатської діяльності зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 13.05.2021 на підставі заяви; адвокат обліковується за Радою адвокатів Дніпропетровської області (роздруківка з ЄРАУ додається). На переконання сторони захисту, ОСОБА_3 , будучи дійсним працівником прокуратури та отримуючи доступ до професії адвоката у період проходження публічної служби в органах прокуратури, - порушив ряд вимог Законів України "Про прокуратуру", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про запобігання корупції", не усунув у встановленому законом порядку обставини несумісності та фактично перебуває під дією Присяги прокурора та Присяги адвоката, а одночасне перебування під дією двох присяг є неможливим, оскільки їхні тексти суперечать один одному та прямо порушують як незалежність прокурора, так і принципи здійснення адвокатської діяльності - незалежність та конфіденційність.

Також, заявник вказує на те, що з відповіді Ради адвокатів Дніпропетровської області від 21.08.2023 № 558/3-23 вбачається, що 13.05.2021 ОСОБА_3 склав присягу адвоката, отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, подав заяву про внесення відомостей до ЄРАУ та заяву про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Всі документи ОСОБА_3 було отримано та подано особисто.

Одночасно, з відповіді Офісу Генерального прокурора від 06.09.2023 № 07-929-21 вбачається, що ОСОБА_3 станом на 13.05.2021 був прокурором Офісу Генерального прокурора та не перебував у відпустці або на лікарняному, а, отже, перебував на робочому місці.

Адресами розташування Офісу Генерального прокурора є місто Київ, вул. Різницька, 13/15, а Ради адвокатів Дніпропетровської області - місто Дніпро, вул. Глинки, 1, поверх 4.

Таким чином, ОСОБА_3 13.05.2021 (робочий день) фізично не міг одночасно знаходитись у двох різних місцях, які знаходяться у різних містах з різницею у відстані майже 500 км.

Таким чином, вказані вище обставини, викликають у стороннього спостерігача сумніви у доброчесності, неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 .

Крім того, з відповіді з відповіді Офісу Генерального прокурора від 06.09.2023 № 07-929-21 вбачається, що ОСОБА_3 з листопада 2022 обіймає посаду прокурора першого відділу управління захисту інвестицій та запровадження спеціалізації прокурорів Департаменту кримінальної політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора.

Вказану обставину прокурор ОСОБА_3 не довів до відома суду та учасників судового розгляду.

Як вже зазначалось вище, повноваження ОСОБА_3 як прокурора у вказаному кримінальному провадженні та як старшого групи прокурорів обумовлені постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 08.11.2021, відповідно до якої ОСОБА_3 як прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора був уповноважений на участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з листопада 2022 року ОСОБА_3 перебуває на іншій посаді в Офісі Генерального прокурора, а отже, не може з цього часу приймати як прокурор участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Вказані обставини у своїй сукупності викликають у заявника недовіру до прокурора ОСОБА_3 та обґрунтовані сумніви в його неупередженості

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід прокурору, який повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу передбачені ст. 77 КПК України, п.3 ч.1 цієї статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у його неупередженості.

Разом з цим, вказані заявником підстави для відводу не вказують на особисту заінтересованість прокурора чи його близьких родичів у результатах кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані заявником обставини не вказують на наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості прокурора, оскільки обставини про порушення прокурором вимог щодо несумісності не стосуються цього кримінального провадження, а обставини щодо зміни посади прокурором, не свідчать про те, що прокурор ОСОБА_3 звільнений з органів прокуратури, та не має права підтримувати обвинувачення, тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1