ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1974/23 Справа № 226/1788/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000133 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна; за ч. 1 ст. 353 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, одружеого, маючого малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна; за ч. 1 ст. 353 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки; на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за вчинення крмиінальних правопорушень при таких обставинах.

13 травня 2021 року приблизно о 23 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить раніше невідомому їм ОСОБА_12 , при цьому з метою можливого подолання опору потерпілого заздалегідь домовилися представитись співробітниками поліції, повідомивши при цьому, що їм, як співробітникам поліції, відомо, що він, ОСОБА_12 , нібито скупає деревину, яку було викрадено з котельної Мирноградського професійного гірничого ліцею.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та почали стукати у вікно будинку, вимагаючи, щоб потерпілий ОСОБА_12 відкрив їм вхідні двері будинку.

Потерпілий ОСОБА_12 , почувши стуки у вікно будинку, спитав хто до нього прийшов, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили йому, що вони є працівниками поліції і в них виникла професійна необхідність з ним поспілкувались. Після чого ОСОБА_12 , повіривши на слово ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи видавати себе за співробітників поліції, повідомили ОСОБА_12 , що їм відомо, що він купував дрова у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який їх викрав з котельної Мирноградського професійного гірничого ліцею та який за вказаний злочин вже відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, та додали, що аналогічне покарання чекає і на нього. Після чого, з метою розібратися у всіх обставинах даної події, в наказовій формі сказали потерпілому зайти в приміщення його будинку, при цьому порушуючи конституційні права потерпілого ОСОБА_12 на недоторканність житла, продовжуючи вводити останнього в оману стосовно того, що вони є співробітниками поліції, заштовхали його в середину житлового будинку, а саме до кухонної кімнати.

Знаходячись у приміщені кухонної кімнати вищевказаного дому, переконавшись, що крім потерпілого ОСОБА_12 в будинку більше нікого немає, діючи за попередньою змовою групою осіб, оцінивши обстановку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи видавати себе за працівників поліції, з метою доведенням свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, почали погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та вимагати від потерпілого грошові кошти. Так, спочатку погрожуючи потерпілому ОСОБА_12 кримінальною відповідальністю за злочин, який насправді потерпілий не вчиняв, застосуванням відносно нього спеціальних засобів - «кайданків», а також його подальшим арештом та доставлянням до відділення поліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи належними ОСОБА_12 мобільним телефоном торгової марки «Fly» моделі «FS 501», чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 375,18 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна», з абонентським номером НОМЕР_3 , та флеш-носій на 32 Гб, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, та планшетом торгової марки «Samsung» моделі «GalaxyTab A 8.0 (SM-T295)», в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_4 , вартістю 2979,68 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ВФ України» з абонентським номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та на якому знаходились захисне скло і чохол-накладка, які так само матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого з метою отримання від потерпілого грошових коштів у сумі 8000 грн., продовжуючи погрожувати потерпілому кримінальною відповідальністю за злочин, який насправді потерпілий не вчиняв, застосуванням відносно нього спеціальних засобів - «кайданків», а також його подальшим арештом та доставлянням до відділення поліції, ОСОБА_8 взяв зі столу кухонний ніж та, демонструючи його, почав висловлювати погрози спричинення тілесних ушкоджень даним ножем потерпілому. Після чого потерпілий передав їм грошові кошти у сумі 1400 грн. та повідомив, що більше готівкових коштів у нього у домі не має, але ще є кошти на кредитній картці «Приватбанку», з номером НОМЕР_6 , яку на вимогу ОСОБА_8 разом з чоловічим гаманцем, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, передав останньому.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, почали вимагати від потерпілого ОСОБА_12 , щоб той сказав їм пін-код від банківської картки, якою вони заволоділи. Отримавши від потерпілого чотири цифри пін-коду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змусили останнього надягти рюкзак, який належить потерпілому, та піти з ними до банкомату, при цьому ОСОБА_8 наказав потерпілому ОСОБА_12 вийти на вулицю, утримуючи руки за спиною, та з метою здійснення додаткового психологічного тиску та подолання можливого опору з боку потерпілого повідомив, що в його рюкзаку знаходиться граната.

Коли ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виходили з домоволодіння потерпілого, то злочинні дії останніх були помічені сусідами потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Знаходячись вже неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії були помічені оточуючими, разом із викраденим майном за винятком грошових коштів у сумі 400 грн., які він ще в приміщені будинку потерпілого передав ОСОБА_7 , покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, а ОСОБА_7 був затриманий вищевказаними сусідами потерпілого до приїзду працівників поліції.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_12 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4754,86 гривень.

Крім того, 13 травня 2021 року приблизно о 23 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, стосовно потерпілого ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні кухонної кімнати, діючи спільно, представившись працівниками поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки такого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що банківські картки є офіційним документом, адже вони містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банка) та держателя цього спеціального платіжного засобу, який використовується для ініціювання переказу грошових коштів, реалізуючи свій корисливий умисел під час вчинення розбійного нападу, заволоділи банківською картою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - «Універсальна Голд» за номером НОМЕР_6 , виданою на ім`я потерпілого ОСОБА_12 , яка згідно норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 30 квітня 2010 року № 223, є різновидом офіційних документів. Після чого почали вимагати від потерпілого ОСОБА_12 , щоб останній сказав їм пін-код від вказаної банківської карти, якою вони заволоділи. Отримавши від потерпілого чотири цифри пін-коду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змусили останнього надягти рюкзак, який належить потерпілому, та піти з ними до банкомату, при цьому ОСОБА_8 наказав потерпілому ОСОБА_12 вийти на вулицю, утримуючи руки за спиною, та з метою здійснення додаткового психологічного тиску та подолання можливого опору з боку потерпілого, повідомив, що в його рюкзаку знаходиться граната.

Коли ОСОБА_12 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виходили з домоволодіння потерпілого, то злочинні дії останніх були помічені сусідами потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Знаходячись вже неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що їх дії були помічені оточуючими, разом із вищевказаною викраденою банківською картою, покинув місце злочину, розпорядившись нею на власний розсуд, а ОСОБА_7 був затриманий вищевказаними сусідами потерпілого до приїзду працівників поліції.

Крім того, за вищевказаних обставин 13 травня 2021 року, приблизно о 23 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 разом із раніше знайомим йому ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить раніше невідомому їм ОСОБА_12 , при цьому з метою можливого подолання опору потерпілого заздалегідь домовилися представитись співробітниками поліції, повідомивши при цьому, що їм, як співробітникам поліції, відомо, що він, ОСОБА_12 , нібито скупає деревину, яку було викрадено з котельної Мирноградського професійного гірничого ліцею.

Безпосередньо реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перелізши через паркан, проникли на територію вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та почали стукати у вікно будинку, вимагаючи, щоб потерпілий ОСОБА_12 відкрив їм вхідні двері будинку.

Потерпілий ОСОБА_12 , почувши стуки у вікно будинку, спитав хто до нього прийшов, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили йому, що вони є працівниками поліції і в них виникла професійна необхідність з ним поспілкувались. Після чого ОСОБА_12 , повіривши на слово ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи за попередньої змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи видавати себе за співробітників поліції, повідомили ОСОБА_12 , що їм відомо, що він купував дрова у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який їх викрав з котельної Мирноградського професійного гірничого ліцею та який за вказаний злочин вже відбуває кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, та додали, що аналогічне покарання чекає і на нього. Після чого, з метою розібратися у всіх обставинах даної події, в наказовій формі сказали потерпілому зайти в приміщення його будинку, при цьому порушуючи конституційні права потерпілого ОСОБА_12 на недоторканність житла, продовжуючи вводити останнього в оману стосовно того, що вони є співробітниками поліції, заштовхали його в середину житлового будинку, а саме до кухонної кімнати.

Знаходячись у приміщені кухонної кімнати вищевказаного будинку, переконавшись, що крім потерпілого ОСОБА_12 в будинку більше нікого немає, діючи за попередньою змовою групою осіб, оцінивши обстановку, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи видавати себе за працівників поліції, з метою доведенням свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, почали погрожувати потерпілому застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я та вимагати від потерпілого грошові кошти.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилися у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, під час вчинення якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видавали себе за працівників поліції, вони заволоділи майном потерпілого на загальну суму 4754,86 гривень та викрали офіційний документ з корисливих мотивів, а саме кредитну карту «Приватбанку» з номером НОМЕР_6 , виданою на ім`я ОСОБА_12 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок суду щодо нього незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що протокол впізнання є недопустимим доказом, адже ОСОБА_16 не вказала ознак, за якими може його впізнати; стан алкогольного сп`яніння не встановлено процедурою освідування, а тому не може бути доведеним; факту погрози з боку ОСОБА_8 не було, адже потерпілий заявляв, що не відчував загрози своєму життю. Вказує, що працівники правоохоронних органів застосовували до нього незаконні методи слідства. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Зазначає, що в суді не доведено факт погрози застосування насильства при розбої; не доведено стан сп`яніння обвинувачених. Звертає увагу на недопустимість протоколу огляду речей, викрадених у потерпілого. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що вирок незаконний та підлягає скасуванню. Зазначає, що протокол пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_17 не може вважатися допустимим, оскільки останню не допитано в суді; не доведено наявність факту погрози застосування насильства; не доведно перебування в стані сп`яніння. Заявляє про незаконні методи слідства з боку працівників поліції. Просить вирок суду скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складів кримніальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, в яких вказує, що потерпілий ніколи не казав, що не відчував небезпеки для свого життя та здоров`я під час нападу на нього, твердження апелянтів про не перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння спростовуються показами свідків. Вказує, що вирок є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

На апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор подав заперечення, в яких зазначає, що всі докази сторони обвинувачення є належними та допустимими, обвинувачени протягом досудового та судового слідства неодноразово змінювали свої покази. Просить вирок суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 ,обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_18 підтримали апеляційні скарги сторони захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були дотримані.

Посилання апеляційних скарг сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недозволених методів слідства з боку працівників правоохоронних органів є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції судом було призначено перевірку застосування до обвинувачених недозволених методів слідства. Так, Державним бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську, 23.11.2021 р. до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування постановою слідчого ДБР від 25.03.2022 р. кримінальне провадження № 0000623 від 23.11.2021 р. було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (т. 3, а.с. 186-188; т. 4, а.с. 9, 10; т. 5, а.с. 16-19). На час апеляційного розгляду доказів скасування даного рішення слідчого до суду апеляційної інстанції не надано, так само не надано документів, які б підтверджували доводи сторони захисту щодо недозволених методів слідства, окрім тих, які перевірялись в суді першої інстанції. Таким чином, дані доводи є безпідставними.

Посилання апеляційних скарг сторони захисту на відсутність погрози застосування насильства щодо потерпілого є безпідставними за таких обставин.

Кваліфікація дій за ч. 3 ст. 187 КК України має бути застосована тоді, коли в діях осіб наявні ознаки нападу за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. Суб`єктивна сторона розбою обов`язково характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь домовившись про заволодіння грошима потерпілого, у нічний час доби, фактично опівночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, представившись працівниками поліції, протиправно проникли у житло потерпілого, після чого стали вимагати від потерпілого грошові кошти за нібито скоєні ним протиправні дії, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись в будинку потерпілого, взяв зі столу кухонний ніж та став висловлювати погрози спричинення тілесних ушкоджень цим ножем потерпілому, тим самим безпосередньо погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вимагаючи в потерпілого гроші, після чого заволоділи грошовими коштами та майном потерпілого. Потерпілий дії обвинувачених розцінював, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинив ніякого опору.

При цьому оцінюючи направлення умислу, колегія суддів зауважує, що погрожуючи використанням ножа та гранати для залякування потерпілого, обвинувачені подавили волю останнього до супротиву, оскільки потерпілий вважав загрозу реальною. Факт підкорення волі потерпілого підтверджують також його дії щодо виконання вказівок обвинувачених щодо дій, які він мав здійснити для відведення від себе «неприємностей».

За таких обставин, доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності медичного висновку може бути підтверджений показами свідків. Так, факт вживання алкоголю обвинуваченими підтвердили свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Крім того, факт вживання алкогольних напоїв підтвердили самі обвинувачені під час слідчих експериментів на досудовому розслідуванні. Колегія суддів вважає, що даних доказів достатньо для встановлення обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо порушень під час впізнання обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів розцінює критично, адже потерпілий опізнав ОСОБА_7 як особу, яка вчинила щодо нього протиправні дії. Крім того, даний доказ узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах провадження.

На думку колегії суддів порушення, допущені працівниками поліції при пакуванні речових доказів не є істотними та такими, що можуть впливати на допустимість протоколу огляду.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду судом першої інстанції не допущено, вирок суду ухвалений законно і обґрунтовано, у зв`язку з чим підстав для скасування або зміни вироку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 березня 2023 рокувідносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: