ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10319/22

Номер провадження 1-кп/495/105/2023

21 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001187за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого за найом, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 06 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходились в стані алкогольного сп`яніння біля магазину-супермаркету «Сонячний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна 6. Так, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до магазину, а обвинувачений ОСОБА_3 залишився його чекати біля входу. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 мав при собі сумку-рюкзак, всередині якого знаходилися предмети спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень - обріз рушниці мисливської гладко-ствольної вогнепальної зброї та палиця, про що був обізнаний обвинувачений ОСОБА_4 .

Знаходячись у приміщенні магазину, обвинувачений ОСОБА_4 помітив потерпілого ОСОБА_7 та використовуючи малозначний привід, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю, умисно безпричинно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, почав образливо висловлюватися відносно останнього та хапати за корпус тулуба, після чого вимагав у останнього вийти на вулицю під формальним приводом з`ясування стосунків.

Через декілька хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, з метою нанесення тілесних ушкоджень вивів із магазину потерпілого ОСОБА_7 на вулицю та повідомив обвинуваченому ОСОБА_3 про конфлікт, який нібито стався в приміщенні магазину.

В подальшому, знаходячись в громадському місці, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна 6, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили нецензурною лайкою виражатися в бік потерпілого ОСОБА_7 , демонструючи неповагу до встановлених в суспільстві правил поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у сумці-рюкзаку обвинуваченого ОСОБА_3 знаходяться предмети спеціально пристосовані та заздалегідь заготовленні для нанесення тілесних ушкоджень, самостійно дістав із сумки-рюкзака обріз рушниці мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, та передбачаючи шкідливі наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, почав демонстративно погрожувати зброєю потерпілому ОСОБА_7 , при цьому принижувати його честь та гідність.

Продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс два удари кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_7 .

В цей час обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний противоправний характер своїх дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, дістав предмет спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - палицю, яку носив при собі та наніс палицею один удар в область голови потерпілого ОСОБА_7 .

Разом із тим обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої противоправні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс ще один удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми спільними діями, які виразилися в нанесенні ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо правого ока.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, обвинувачений ОСОБА_4 діючи з особливою зухвалістю, націлив обріз рушниці мисливської гладко-ствольної вогнепальної зброї, спорядженої мисливськими патронами 16 калібру, на потерпілого ОСОБА_7 , та здійснив два постріли в область його ніг, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рваної вогнепальної рани по задній поверхні правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 06 жовтня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, він з обвинуваченим ОСОБА_4 знаходились в стані алкогольного сп`яніння біля магазину-супермаркету «Сонячний», який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна 6. Обвинувачений ОСОБА_4 зайшов до магазину, а він залишився його чекати біля входу. При цьому він мав при собі рюкзак в якому був обріз рушниці та палиця, про що був обізнаний обвинувачений ОСОБА_4 . Через декілька хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , вийшов з магазину на вулицю з потерпілим ОСОБА_7 та повідомив йому про їх конфлікт, який стався в приміщенні магазину. В подальшому в ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 , самостійно дістав із його рюкзака обріз рушниці та почав демонстративно погрожувати зброєю потерпілому ОСОБА_7 , після чого обвинувачений ОСОБА_4 , наніс два удари кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_7 . В цей час він, дістав палицю та наніс нею один удар в область голови потерпілого ОСОБА_7 . Разом із тим обвинувачений ОСОБА_4 , наніс ще один удар кулаком в область голови потерпілого ОСОБА_7 . Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , націлив обріз потерпілого ОСОБА_7 , та здійснив два постріли в область його ніг. Після цього потерпілий почав стріляти по них з травматичного пістолету. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті та надав аналогічні пояснення, щодо обставин скоєння злочину, які надав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 . Дійсно у нього був давнішній конфлікт з потерпілим. Дійсно він надавав удари потерпілому та скоїв постріл з обрізу в область ніг потерпілого. Після цього потерпілий почав стріляти у нього та ОСОБА_8 з травматичного пістолету.У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 185 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, а також враховуючи думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив закрити провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, а також враховуючи думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просив закрити провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 1510,24 грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 2 642, 92 грн.

Речові докази: DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: згорток з фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, один патрон з маркуванням на патроні в навколокапсульному колі «S&B 9 mm P.A.»; гільзу №1, що вилучено та упаковано до сейф-пакету № ВУМ 1000270; гільзу №2, вилучену та упаковану до сейф-пакету № ВУМ 1000267; патрони в кількості 10 штук, 16 калібру, вилучені та упаковані до сейф пакету № INZ2057586; п`ять патронних гільз з маркуванням «Сова п 9 мм», одну патронну гільзу з маркуванням «Рись 9 мм РА», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: пістолет-пристрій для відстрілу гумових гільз (виходячи з маркування на рамі) «Форт 12 РМ 9мм Р.А.» з маркуванням «И 1595»,який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з пістолета-пристрія для відстрілу гумових гільз (виходячи з маркування на рамі) «Форт 12 РМ 9мм Р.А.» з маркуванням «И 1595», один патрон з маркуванням на патроні в навколокапсульному колі «S&B 9 mm P.A.», який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2022 року.

Скасувати арешт з п`ятьох патронних гільз з маркуванням «Сова п 9 мм», одної патронної гільзу з маркуванням «Рись 9 мм РА», який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2022 року.

Скасувати арешт з гільзи №1, що вилучено та упаковано до сейф-пакету № ВУМ 1000270; гільзи №2, вилучену та упаковану до сейф-пакету № ВУМ 1000267; патронів в кількості 10 штук, 16 калібру, вилучені та упаковані до сейф пакету № INZ2057586, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 53 680 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 05.12.2022 року за засудженого ОСОБА_3 , згідно ухали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2022 року заставодавцю ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити у вигляді застави до вступу вироку в законну силу.

Після вступу вироку в законну силу повернути заставу у розмірі 53 680 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 08.12.2022 року за засудженого ОСОБА_4 , згідно ухали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2022 року заставодавцю ОСОБА_10 .

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 1510,24 грн.

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в рівних частках на корить держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 2 642, 92 грн.

Речові докази: DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: згорток з фольги з подрібненою речовиною рослинного походження, один патрон з маркуванням на патроні в навколокапсульному колі «S&B 9 mm P.A.»; гільзу №1, що вилучено та упаковано до сейф-пакету № ВУМ 1000270; гільзу №2, вилучену та упаковану до сейф-пакету № ВУМ 1000267; патрони в кількості 10 штук, 16 калібру, вилучені та упаковані до сейф пакету № INZ2057586; п`ять патронних гільз з маркуванням «Сова п 9 мм», одну патронну гільзу з маркуванням «Рись 9 мм РА», які передані на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази: пістолет-пристрій для відстрілу гумових гільз (виходячи з маркування на рамі) «Форт 12 РМ 9мм Р.А.» з маркуванням «И 1595»,який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Скасувати арешт з пістолета-пристрія для відстрілу гумових гільз (виходячи з маркування на рамі) «Форт 12 РМ 9мм Р.А.» з маркуванням «И 1595», один патрон з маркуванням на патроні в навколокапсульному колі «S&B 9 mm P.A.», який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2022 року.

Скасувати арешт з п`ятьох патронних гільз з маркуванням «Сова п 9 мм», одної патронної гільзу з маркуванням «Рись 9 мм РА», який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2022 року.

Скасувати арешт з гільзи №1, що вилучено та упаковано до сейф-пакету № ВУМ 1000270; гільзи №2, вилучену та упаковану до сейф-пакету № ВУМ 1000267; патронів в кількості 10 штук, 16 калібру, вилучені та упаковані до сейф пакету № INZ2057586, який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2022 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1