Провадження № 1-кс/727/3243/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання.

Посилається на те, що 13.09.2023 року нею, як представником потерпілого ОСОБА_4 , було подано клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення в межах кримінального провадження №0000688 від 31.07.2022р. з ч.1 ст. 125 КК України на ч. 3 ст. 127 КК України.

Листом від 13.09.2023 року керівник Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 повідомив, що клопотання про зміну правової кваліфікації від 13.09.2023 року направлено до розгляду та прийняття рішення до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

19.10.2023 року нею було отримано постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 15.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації. Зокрема у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що 16.09.2023 року до ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшло клопотання представника потерпілого щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст.125 КК України на ч. 3 ст.127 КК України. Враховуючи що оскаржувана постанова датована 15.09.2023 року, слідчий виніс оскаржувану постанову за 1 добу до того, як надійшло її клопотання. Крім того, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для слідчого про прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого стало те, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для зміни кваліфікації кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови є всі підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим не дотримано вимоги ст.ст.110, 220 КПК України, оскільки слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні її клопотання та не зазначив жодних належних і достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків, не надав оцінки всім викладеним у клопотаннях доводам, що свідчить про допущену слідчим протиправну бездіяльність у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова від 15.09.2023 р. відправлена поштовим зв`язком Укрпошти 15.10.2023 року, що фактично унеможливило оскаржити бездіяльність слідчого у строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 . Скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 15.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому повторно розглянути клопотання від 13.09.2023 р про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав викладених в ній.

Слідчий в судове засідання не з*явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи захисника, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.07.2022 року в ЄРДР №0000688 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 5 ст. 426-1, ч. 2 ст. 146 КК України.

Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 13.09.2023 року зверталась до органу досудового розслідування із клопотаннями про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 3 ст. 127 КК України.

Згідно листа керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 від 13.09.2023 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 було направлено до п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому для прийняття рішення.

15.09.2023 року слідчим п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Дану постанову захисник отримала поштовим зв*язком Укрпошти 15.10.2023 року, що підтверджується штемпелем на конверті. Із даною скаргою звернулась до суду 26.10.2023 року.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту постанови про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2023 року, слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника ОСОБА_3 від 16.09.2023 року, тобто ухвалив оскаржувану постанову на день раніше чим було отримано клопотання.

Також постанова від 15.09.2023р. винесена слідчим з порушенням вимог ст. 110 КПК України, оскільки є недостатньо вмотивованою, зокрема відсутній зміст обставин, мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 110, 220 КПК України, оскільки є не вмотивованою, не обґрунтованою, повної правової оцінки встановлених по кримінальному провадженню обставинам в ній не надано, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 15.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1